Статуя Гермеса Бельведерского
Крупнозернистый белый мрамор. Римская копия 117—138 гг. с греческого бронзового оригинала IV в. до н. э.
Высота 1,95 м.
Инв. № 907.Рим, Ватиканские музеи, Музей Пия—Климента, Октагональный двор, Кабинет Гермеса, 2. Фото: С. И. Сосновский

Статуя Гермеса Бельведерского.

Крупнозернистый белый мрамор. Римская копия 117—138 гг. с греческого бронзового оригинала IV в. до н. э.
Высота 1,95 м.
Инв. № 907.

Рим, Ватиканские музеи, Музей Пия—Климента, Октагональный двор, Кабинет Гермеса, 2.

Описание:
53. Ста­туя Гер­ме­са (Табл. 12).

Выс. 1,95 м. Круп­но­зер­ни­стый белый мра­мор.

Допол­не­ны паль­цы пра­вой ноги, кро­ме мизин­ца, про­дол­го­ва­тые встав­ки в верх­ней части пра­во­го бед­ра, две малень­кие встав­ки над левой пят­кой, кусок с. 133 ство­ла паль­мы сле­ва вни­зу, базис, кро­ме остат­ка под и меж­ду нога­ми. Было отби­то левое пред­пле­чье с хла­мидой, пра­вая нога ввер­ху и в лодыж­ке, левая голень в колене и лодыж­ке, 2 части левой пят­ки. Сло­мы зама­за­ны гип­сом. Отло­ма­на пра­вая рука, левая кисть, части хла­миды навер­ху и цели­ком её конец вни­зу, опор­ная мра­мор­ная часть под левой подош­вой. Выло­ма­на часть из пра­во­го бед­ра, там, где лежа­ла рука; место креп­ле­ния хла­миды на левой икре. От допол­не­ния, выпол­нен­но­го во вто­рой поло­вине XVI в. и вновь уда­лен­но­го позд­нее (Michaelis, Jahrbuch d. I. 1890 S. 35 Anm. 126), оста­лись боль­шие отвер­стия на облом­ке пра­вой руки, запястье пра­вой кисти (два), облом­ке левой кисти и хла­миды рядом с ним, а так­же под левой пят­кой. В остат­ке хла­миды на левой икре неболь­шое отвер­стие. Соеди­не­ние небреж­ное; облом­ки точ­но не состы­ко­ва­ны; одна­ко речь идет лишь о мил­ли­мет­рах, и, как кажет­ся, имен­но там не про­из­во­ди­лось ника­ких пере­ра­боток. Одна­ко шли­фов­ка фигу­ры, веро­ят­но, совре­мен­ная, или же под­прав­ля­лась в наше вре­мя; осо­бен­но силь­но отшли­фо­ван нос.

Бог сто­ит пря­мо, опи­ра­ясь на пра­вую ногу, под­дер­жи­ва­е­мую ство­лом паль­мы; левая нога с при­под­ня­той пят­кой слег­ка отведе­на в сто­ро­ну и отстав­ле­на назад. Пра­вое бед­ро силь­но изо­гну­то; как нам извест­но по реп­ли­кам, на него опи­ра­лась рука в свое­об­раз­но кокет­ли­вом поло­же­нии: тыль­ная сто­ро­на кисти обра­ще­на впе­ред, боль­шой палец под­нят вверх, мизи­нец отто­пы­рен вниз, осталь­ные паль­цы ото­гну­ты назад. Судя по реп­ли­кам, опу­щен­ная вниз пра­вая рука дер­жа­ла кери­кей; пред­пле­чье сна­ру­жи внутрь обви­то кон­цом хла­миды, пер­во­на­чаль­но сви­сав­шим до икры ноги; дру­гой ее конец лежит на левом пле­че. Голо­ва с корот­ки­ми куд­ря­ми повер­ну­та и нак­ло­не­на с серь­ез­ным выра­же­ни­ем к пра­во­му пле­чу. В то вре­мя, как поверх­ность хла­миды выпол­не­на шеро­хо­ва­той, части тела скуль­п­тор отпо­ли­ро­вал, что поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что он жил во вре­ме­на Адри­а­на. Несколь­ко невы­ра­зи­тель­ные фор­мы и как бы слег­ка взду­тое туло­ви­ще так­же под­твер­жда­ют это пред­по­ло­же­ние. Груд­ные сос­ки очер­че­ны; из это­го и из ком­по­зи­ции в целом, а так­же из раз­ли­чия под­по­рок пра­вой ноги в отдель­ных реп­ли­ках мож­но с пол­ным пра­вом зак­лю­чить, что ори­ги­нал был выпол­нен из брон­зы.

с. 134 Ста­туя была един­ст­вен­ным зна­чи­тель­ным про­из­веде­ни­ем антич­но­го искус­ства, кото­рым Павел III обо­га­тил бель­ведер­скую кол­лек­цию. Рас­про­стра­нен­ное преж­де сооб­ще­ние о том, что она была най­де­на при Льве X воз­ле церк­ви S. Martino dei Monti в упо­мя­ну­том неко­гда Адри­а­нел­ло месте, оши­боч­но. «По совер­шен­но досто­вер­но­му свиде­тель­ству пап­ско­го лейб-меди­ка Мер­ка­ти, кото­рый всту­пил в эту долж­ность лишь при­мер­но на 20 лет позд­нее, ста­туя была най­де­на при Пав­ле III за горо­дом в саду воз­ле Зам­ка св. Анге­ла. С боль­шой долей веро­ят­но­сти это мож­но уста­но­вить даже еще точ­нее. 27 фев­ра­ля 1543 г. рим­ско­му граж­да­ни­ну Нико­лау­су де Пали из пап­ской кас­сы было выпла­че­но 1000 золотых дука­тов за пре­крас­ную мра­мор­ную ста­тую, пода­рен­ную им Его Свя­тей­ше­ству, кото­рую папа пове­лел уста­но­вить в Бель­ведер­ском саду… К тому же на плане горо­да Буфа­ли­ни от 1551 г. как раз на ука­зан­ном Мер­ка­ти месте, за сте­ной, меж­ду позд­ней­ши­ми Пор­та Анже­ли­ка и Пор­та Кастел­ло, обо­зна­че­но место Vin. Horatii Pallini. Сход­ство имен доста­точ­но вели­ко, чтобы под­твер­дить веро­ят­ность того, что это та же семья, а место наход­ки побли­зо­сти от Вати­ка­на мог­ло явить­ся при­чи­ной того, что папа посту­пил с этой антич­ной ста­ту­ей ина­че, чем он это делал обыч­но. В поль­зу при­об­ре­те­ния ста­туи после 1540 г. гово­рит так­же то обсто­я­тель­ство, что При­ма­тич­чио, кото­рый в том же году пору­чил снять для Фран­ца I копии самых пре­крас­ных бель­ведер­ских антик, выбрал для это­го Лао­ко­о­на, Апол­ло­на, Книдян­ку, Клео­пат­ру, Тиб­ра и „Ком­мо­да”, в то вре­мя, как Анти­ной не упо­ми­на­ет­ся» (Michaelis, Jahrbuch d. I., в указ. ниже месте). Сна­ча­ла фигу­ра была уста­нов­ле­на в нише Вене­ры (№ 42), тогда как на ее нынеш­нем месте сто­я­ла ста­туя Герак­ла с малень­ким Теле­фом (Museo Chiaramonti Nr. 633). В 1797 г. Напо­ле­он велел пере­вез­ти ее в Париж, откуда она вер­ну­лась в 1816 г.; тогда она была уста­нов­ле­на на ее совре­мен­ном месте.

Когда фигу­ра была най­де­на, то по сход­ству лица её отож­де­ст­ви­ли с любим­цем Адри­а­на Анти­но­ем, чему так­же спо­соб­ст­во­ва­ло оши­боч­ное пред­по­ло­же­ние о месте наход­ки (Адри­а­нел­ло), харак­тер­ные фор­мы и мелан­хо­ли­че­ское с. 135 выра­же­ние лица. Вин­кель­ман счи­тал ее Меле­а­гром, Цое­га (из-за непра­виль­но­го испол­не­ния лоды­жек) Эди­пом. Толь­ко Вис­кон­ти после срав­не­ния с луч­ше сох­ра­нив­шей­ся реп­ли­кой пра­виль­но иден­ти­фи­ци­ро­вал ее как Гер­ме­са. Коли­че­ство опо­знан­ных реплик с тех пор уве­ли­чи­лось (Klein, в указ. ниже месте). К это­му спис­ку сле­ду­ет доба­вить торс из Сала­ми­на на Кип­ре, нахо­дя­щий­ся в музее Фицви­лья­ма в Кем­бри­дже [Handbook, с. 59 вни­зу] и реп­ли­ку голо­вы, кото­рую автор видел неко­то­рое вре­мя назад в рим­ском анти­квар­ном мага­зине. Реп­ли­ку в Петер­бур­ге см.: Кизе­риц­кий, Эрми­таж, № 163. Наи­бо­лее хоро­шо сох­ра­ни­лась уже упо­мя­ну­тая Вис­кон­ти реп­ли­ка, тогда в Палац­цо Фар­не­зе, ныне в Бри­тан­ском музее (A. Smith, Catalogue of sculpture III, Nr. 1599 Pl. IV; Klein, там же, S. 391 Fig. 79); там на ногах бога есть кры­лыш­ки и сан­да­лии. Счи­та­лось, что у вати­кан­ской реп­ли­ки так­же име­лись кры­лыш­ки и уда­ле­ние их остат­ков совре­мен­ным рестав­ра­то­ром при­да­ло непра­виль­ную фор­му лодыж­кам; одна­ко нигде не замет­но сле­дов такой серь­ез­ной пере­ра­бот­ки; кро­ме того, на ство­ле дол­жен был бы остать­ся след от наруж­но­го кры­лыш­ка пра­вой ноги, кото­рый мы будем искать напрас­но. И у петер­бург­ской реп­ли­ки, и у «Гер­ме­са Анд­ро­са» в Афи­нах (Friederichs-Wolters, Bausteine Nr. 1220; Brunn-Bruckmann, Denkmäler 18), кото­рый по вре­ме­ни бли­же все­го к ори­ги­на­лу, тоже нет кры­лы­шек и сан­да­лий; у всех осталь­ных копий ног либо боль­ше нет, либо они допол­не­ны. Сле­до­ва­тель­но, мож­но зак­лю­чить, что и ори­ги­нал не имел этих отли­чи­тель­ных дета­лей, хотя лон­дон­ская ста­туя выпол­не­на доста­точ­но хоро­шо и тща­тель­но, и в целом было бы понят­нее, если бы худож­ник при­ду­мал эти укра­ше­ния для брон­зы, в кото­рой их было бы лег­че испол­нить, чем если бы копи­ист услож­нил себе работу в мра­мо­ре без необ­хо­ди­мо­сти. Более про­стое здесь как раз и будет пер­во­на­чаль­ным.

Одни видят в фигу­ре изо­бра­же­ние Гер­ме­са Эна­го­ния, дру­гие — Пси­хо­пом­па. Отно­си­тель­но пер­во­го из этих мне­ний мож­но было бы обра­тить вни­ма­ние с. 136 на то, что уши у вати­кан­ской реп­ли­ки немно­го при­пух­лые; менее важ­но, что экзем­пляр был най­ден в руи­нах рим­ской вил­лы вме­сте с копи­ей сто­я­ще­го дис­ко­бо­ла (Michaelis, Ancient marbles, там же; ср. Sala della biga, Nr. 615), напро­тив, сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть, что этот Гер­мес ни в одном из сво­их повто­ре­ний ни сво­и­ми фор­ма­ми, ни позой не про­из­во­дит впе­чат­ле­ния атле­та. Во вся­ком слу­чае, вто­рое мне­ние гораздо боль­ше соот­вет­ст­ву­ет осо­бен­но­му харак­те­ру про­из­веде­ния и в его поль­зу гово­рит тот факт, что одна реп­ли­ка (Анд­рос) была най­де­на в моги­ле, дру­гая (Фасос) в геро­оне, и даже если пред­по­ло­жить, что в обо­их слу­ча­ях посвя­щаю­щи­ми дол­жен был почи­тать­ся сам бог или под­ра­зу­ме­ва­е­мый под его изо­бра­же­ни­ем умер­ший, — все же в наклоне голо­вы и выра­же­нии лица нет и при­зна­ка сла­дост­ных меч­та­ний, в них сос­ре­дото­чен­ная серь­ез­ность, кото­рая в соче­та­нии со сво­бод­ной позой созда­ет у боль­шин­ства зри­те­лей впе­чат­ле­ние тихой скор­би. Это вид­но еще отчет­ли­вее при срав­не­нии ста­туи с про­из­веде­ни­ем, счаст­ли­вое обна­ру­же­ние кото­ро­го сра­зу поз­во­ли­ло опре­де­лить масте­ра и вре­мя созда­ния: с Гер­ме­сом Пра­к­си­те­ля в Олим­пии (ср. сопо­став­ле­ние в Modernen Cicerone, в указ. месте); там одно без­за­бот­ное весе­лье. И это про­ти­во­по­став­ле­ние выгляде­ло бы, конеч­но же, еще убеди­тель­нее, если бы мы мог­ли поста­вить рядом с ори­ги­на­лом из мра­мо­ра так­же ори­ги­нал из брон­зы. При­чи­на раз­ли­чия отдель­ных дета­лей обе­их фигур меж­ду собой так­же зак­лю­ча­ет­ся в этой раз­ни­це замыс­лов, и сего­дня, пожа­луй, никто боль­ше не сомне­ва­ет­ся в том, что ори­ги­нал «Анти­ноя» был так­же тво­ре­ни­ем Пра­к­си­те­ля. Реша­ю­шим здесь явля­ет­ся так­же такой харак­тер­ный момент, как несколь­ко кар­тин­ная поста­нов­ка пра­вой руки: мы видим этот жест и у т. н. Нар­цис­са в Неа­по­ле, и у моло­до­го Аск­ле­пия в Карлсруэ (ср. Friedrich-Wolters, Nr. 1758), кото­ро­го Фурт­вэн­глер, по мне­нию авто­ра, оши­боч­но при­пи­сал Ско­па­су (ср. моне­ту из Сер­ди­ки во Фра­кии [эпо­ха с. 137 Кара­кал­лы]: Macdonald, Greek coins in the Hunterian collection, I Pl. XXX 1 S. 446). Сего­дня созда­ние Гер­ме­са из Олим­пии все иссле­до­ва­те­ли отно­сят к позд­не­му пери­о­ду твор­че­ства Пра­к­си­те­ля, т. е. ко вто­рой поло­вине IV в., и, пред­по­ло­жи­тель­но, к тому же пери­о­ду, ско­рее даже немно­го позд­нее, мож­но отне­сти созда­ние «Анти­ноя». Толь­ко Греф выдви­нул недав­но (Verhandlungen der Philologen-Versammlung in Hamburg, S. 94) пред­по­ло­же­ние о том, что «Анти­ной» про­ис­хо­дит, напро­тив, из суще­ст­вен­но более ран­не­го вре­ме­ни, чем Гер­мес из Олим­пии; это­му про­ти­во­ре­чит, по мне­нию авто­ра, очень дина­мич­ное поло­же­ние тела (утон­чен­ные и умень­шен­ные чер­ты лица, кото­рые Греф так­же при­во­дит в каче­стве дово­да, — общая харак­тер­ная чер­та всех про­из­веде­ний IV в. в про­ти­во­по­лож­ность фиди­е­вой эпо­хе).

Aldrovandi, Boissard, Montfaucon, Venuti, Ficoroni vgl. hierselbst S. 2; Cavalieri Antiquarum statuarum Urbis Romae I. et II. liber (vor 1578) Taf. 5; Vaccaria Antiquarum statuarum icones (1584) I Taf. 28; Mercati Metallotheca (nachgelassen, erschienen 1717) S. 363ff.; Franzini Icones Statuarum antiquarum Urbis Romae (1589) S. 8 Taf. a; Vaccaria a. a. O. (1621) II Taf. 53; Perrier Segmenta nobilium signorum et statuarum (1638) Taf. 53; De Rossi Insign. statuarum icones (1645) I Taf. 5; Bisschop Signorum veterum icones (1670—80) Taf. 12—15; Sandrart Sculpturae veteris admiranda (1680) S. 5 Taf. d und aa; Kraus Signorum veterum icones (nach 1680) Taf. 7 und 13; Maffei Raccolta di statue (1704) Taf. III; Winckelmann Erinnerung über die Betrachtung d. Werke d. Kunst § 10 (Donaueschinger Ausgabe der Werke I S. 209); Geschichte d. Kunst V 6 § 9 (Donauesch. A. IV S. 299); ebenda IX 2 § 27 (D. A. V S. 379); ebenda XII 1 § 20 (D. A. VI S. 286ff.); Vorläufige Abhandlung zu den Denkmalen d. Kunst § 121 (D. A. VII S. 195); Barbiellini Elegantiores statuae antiquae (1776) Taf. 6; Visconti Museo Pio-Clementino I Taf. VII; ders. Opere varie li S. 433ff. und IV S. 55ff. u. S. 350f.; Piroli-Petit Radel Musée Napoléon I Taf. 52; Bouillon Musée des antiques I Taf. 27; Zoega Bassirilievi antichi I S. 16 Anm. 30 (Übers, von Welcker S. 38f.); Becker Augusteum II S. 36; Fea Nuova descrizione S. 98; Pistolesi Taf. XCVII 2; Clarac 665, 1514; Braun Ruinen u. Museen Roms S. 300; ders. Vorschule d. Kunstmythologie Taf. 90; Gerhard-Platner S.141f. Nr. 56; Müller-Welcker Handbuch der Archäologie S. 589 Nr. 5; Overbeck Jahrbücher d. Vereins von Altertumsfr. im Rheinland 1851 S. 65ff.; Stephani Parerga archaeologica XI in den Mélanges gréco-romains de l’académie de St. Petersbourg 1853 S. 298ff.; Feuerbach Nachgelassene Schriften II S. 62ff. und IV S. 31 ff.; Brunn Geschichte der с. 138 griech. Künstler I 1 S. 223f.; Conze Reise auf den Inseln d. thrak. Meeres S. 19; Michaelis Bull. d. I. 1860 S. 29f; Müller-Wieseler Denkmäler d. alt. Kunst II Taf. XXVIII 307; Justi Winckelmann u. seine Zeitgenossen II 2 S. 56f.; Treu Hermes mit dem Dionysosknaben S. 9; Friederichs-Wolters Nr. 1218; Dietrichson Antinous S. 114 und 181 Nr. 16 Pl. III 8; Baumeister Denkmäler d. klass. Altertums I S. 675f. Abb. 737; Michaelis Jahrb. d. I. 1890 S. 34f. und S. 70f.; Overbeck Geschichte d. griech. Plastik II 4 S. 62; Amelung Florentiner Antiken S. 37f.; ders. Moderner Cicerone Rom I S. 255; Klein Praxiteles S. 390 Anm. 1 Nr. 7; Helbig Nr. 148; Lanciani Storia degli scavi I S. 154f.

Photographie Alinari 6606 (4); 6607 (Kopf von vorn; 2); 6607a (Kopf im Profil); Anderson 1303 (4); 1304 (Kopf; 2); 3885 (Kopf von vorn); 3886 (Kopf im Profil); Moscioni 378; 2603 (1/2 foglio); Compagnia rotografica 789; 403 (cab.); 2046 (foglio).

© 2008 г. Пере­вод с нем. С. И. Сос­нов­ско­го, под ред. Г. Ран­ге.

Источники:
(сс) 2008 г. Фото: С. И. Сосновский (CC BY-SA 4.0).
© 1903 г. Описание: W. Amelung. Die Sculpturen des Vaticanischen Museums. Berlin, 1903. Band I. S. 132—138.
Ключевые слова: скульптура скульптурный sculptura римский римская римские римская копия греческая мифология mythologia graeca статуя статуи statua statuae гермес гермеса hermes крупнозернистый белый мрамор статуя гермеса гермес бельведерский гермес меркурий психопомп психопомпос инв № 907