Статуя Гермеса Бельведерского.

Крупнозернистый белый мрамор. Римская копия 117—138 гг. с греческого бронзового оригинала IV в. до н. э.
Высота 1,95 м.
Инв. № 907.

Рим, Ватиканские музеи, Музей Пия—Климента, Октагональный двор, Кабинет Гермеса, 2.

Описание:
53. Ста­туя Гер­ме­са (Табл. 12).

Выс. 1,95 м. Круп­но­зер­ни­стый белый мра­мор.

Допол­не­ны паль­цы пра­вой ноги, кро­ме мизин­ца, про­дол­го­ва­тые встав­ки в верх­ней части пра­во­го бед­ра, две малень­кие встав­ки над левой пят­кой, кусок с.133 ство­ла паль­мы сле­ва вни­зу, базис, кро­ме остат­ка под и меж­ду нога­ми. Было отби­то левое пред­пле­чье с хла­мидой, пра­вая нога ввер­ху и в лодыж­ке, левая голень в колене и лодыж­ке, 2 части левой пят­ки. Сло­мы зама­за­ны гип­сом. Отло­ма­на пра­вая рука, левая кисть, части хла­миды навер­ху и цели­ком её конец вни­зу, опор­ная мра­мор­ная часть под левой подош­вой. Выло­ма­на часть из пра­во­го бед­ра, там, где лежа­ла рука; место креп­ле­ния хла­миды на левой икре. От допол­не­ния, выпол­нен­но­го во вто­рой поло­вине XVI в. и вновь уда­лен­но­го позд­нее (Michaelis, Jahrbuch d. I. 1890 S. 35 Anm. 126), оста­лись боль­шие отвер­стия на облом­ке пра­вой руки, запястье пра­вой кисти (два), облом­ке левой кисти и хла­миды рядом с ним, а так­же под левой пят­кой. В остат­ке хла­миды на левой икре неболь­шое отвер­стие. Соеди­не­ние небреж­ное; облом­ки точ­но не состы­ко­ва­ны; одна­ко речь идет лишь о мил­ли­мет­рах, и, как кажет­ся, имен­но там не про­из­во­ди­лось ника­ких пере­ра­боток. Одна­ко шли­фов­ка фигу­ры, веро­ят­но, совре­мен­ная, или же под­прав­ля­лась в наше вре­мя; осо­бен­но силь­но отшли­фо­ван нос.

Бог сто­ит пря­мо, опи­ра­ясь на пра­вую ногу, под­дер­жи­ва­е­мую ство­лом паль­мы; левая нога с при­под­ня­той пят­кой слег­ка отведе­на в сто­ро­ну и отстав­ле­на назад. Пра­вое бед­ро силь­но изо­гну­то; как нам извест­но по реп­ли­кам, на него опи­ра­лась рука в свое­об­раз­но кокет­ли­вом поло­же­нии: тыль­ная сто­ро­на кисти обра­ще­на впе­ред, боль­шой палец под­нят вверх, мизи­нец отто­пы­рен вниз, осталь­ные паль­цы ото­гну­ты назад. Судя по реп­ли­кам, опу­щен­ная вниз пра­вая рука дер­жа­ла кери­кей; пред­пле­чье сна­ру­жи внутрь обви­то кон­цом хла­миды, пер­во­на­чаль­но сви­сав­шим до икры ноги; дру­гой ее конец лежит на левом пле­че. Голо­ва с корот­ки­ми куд­ря­ми повер­ну­та и нак­ло­не­на с серьез­ным выра­же­ни­ем к пра­во­му пле­чу. В то вре­мя, как поверх­ность хла­миды выпол­не­на шеро­хо­ва­той, части тела скуль­п­тор отпо­ли­ро­вал, что поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что он жил во вре­ме­на Адри­а­на. Несколь­ко невы­ра­зи­тель­ные фор­мы и как бы слег­ка взду­тое туло­ви­ще так­же под­твер­жда­ют это пред­по­ло­же­ние. Груд­ные сос­ки очер­че­ны; из это­го и из ком­по­зи­ции в целом, а так­же из раз­ли­чия под­по­рок пра­вой ноги в отдель­ных реп­ли­ках мож­но с пол­ным пра­вом зак­лю­чить, что ори­ги­нал был выпол­нен из брон­зы.

с.134 Ста­туя была един­ст­вен­ным зна­чи­тель­ным про­из­веде­ни­ем антич­но­го искус­ства, кото­рым Павел III обо­га­тил бель­ведер­скую кол­лек­цию. Рас­про­стра­нен­ное преж­де сооб­ще­ние о том, что она была най­де­на при Льве X воз­ле церк­ви S. Martino dei Monti в упо­мя­ну­том неко­гда Адри­а­нел­ло месте, оши­боч­но. «По совер­шен­но досто­вер­но­му свиде­тель­ству пап­ско­го лейб-меди­ка Мер­ка­ти, кото­рый всту­пил в эту долж­ность лишь при­мер­но на 20 лет позд­нее, ста­туя была най­де­на при Пав­ле III за горо­дом в саду воз­ле Зам­ка св. Анге­ла. С боль­шой долей веро­ят­но­сти это мож­но уста­но­вить даже еще точ­нее. 27 фев­ра­ля 1543 г. рим­ско­му граж­да­ни­ну Нико­лау­су де Пали из пап­ской кас­сы было выпла­че­но 1000 золотых дука­тов за пре­крас­ную мра­мор­ную ста­тую, пода­рен­ную им Его Свя­тей­ше­ству, кото­рую папа пове­лел уста­но­вить в Бель­ведер­ском саду… К тому же на плане горо­да Буфа­ли­ни от 1551 г. как раз на ука­зан­ном Мер­ка­ти месте, за сте­ной, меж­ду позд­ней­ши­ми Пор­та Анже­ли­ка и Пор­та Кастел­ло, обо­зна­че­но место Vin. Horatii Pallini. Сход­ство имен доста­точ­но вели­ко, чтобы под­твер­дить веро­ят­ность того, что это та же семья, а место наход­ки побли­зо­сти от Вати­ка­на мог­ло явить­ся при­чи­ной того, что папа посту­пил с этой антич­ной ста­ту­ей ина­че, чем он это делал обыч­но. В поль­зу при­об­ре­те­ния ста­туи после 1540 г. гово­рит так­же то обсто­я­тель­ство, что При­ма­тич­чио, кото­рый в том же году пору­чил снять для Фран­ца I копии самых пре­крас­ных бель­ведер­ских антик, выбрал для это­го Лао­ко­о­на, Апол­ло­на, Книдян­ку, Клео­пат­ру, Тиб­ра и „Ком­мо­да”, в то вре­мя, как Анти­ной не упо­ми­на­ет­ся» (Michaelis, Jahrbuch d. I., в указ. ниже месте). Сна­ча­ла фигу­ра была уста­нов­ле­на в нише Вене­ры (№ 42), тогда как на ее нынеш­нем месте сто­я­ла ста­туя Герак­ла с малень­ким Теле­фом (Museo Chiaramonti Nr. 633). В 1797 г. Напо­ле­он велел пере­вез­ти ее в Париж, откуда она вер­ну­лась в 1816 г.; тогда она была уста­нов­ле­на на ее совре­мен­ном месте.

Когда фигу­ра была най­де­на, то по сход­ству лица её отож­де­ст­ви­ли с любим­цем Адри­а­на Анти­но­ем, чему так­же спо­соб­ст­во­ва­ло оши­боч­ное пред­по­ло­же­ние о месте наход­ки (Адри­а­нел­ло), харак­тер­ные фор­мы и мелан­хо­ли­че­ское с.135 выра­же­ние лица. Вин­кель­ман счи­тал ее Меле­а­гром, Цое­га (из-за непра­виль­но­го испол­не­ния лоды­жек) Эди­пом. Толь­ко Вис­кон­ти после срав­не­ния с луч­ше сох­ра­нив­шей­ся реп­ли­кой пра­виль­но иден­ти­фи­ци­ро­вал ее как Гер­ме­са. Коли­че­ство опо­знан­ных реплик с тех пор уве­ли­чи­лось (Klein, в указ. ниже месте). К это­му спис­ку сле­ду­ет доба­вить торс из Сала­ми­на на Кип­ре, нахо­дя­щий­ся в музее Фицви­лья­ма в Кем­бри­дже [Handbook, с. 59 вни­зу] и реп­ли­ку голо­вы, кото­рую автор видел неко­то­рое вре­мя назад в рим­ском анти­квар­ном мага­зине. Реп­ли­ку в Петер­бур­ге см.: Кизе­риц­кий, Эрми­таж, № 163. Наи­бо­лее хоро­шо сох­ра­ни­лась уже упо­мя­ну­тая Вис­кон­ти реп­ли­ка, тогда в Палац­цо Фар­не­зе, ныне в Бри­тан­ском музее (A. Smith, Catalogue of sculpture III, Nr. 1599 Pl. IV; Klein, там же, S. 391 Fig. 79); там на ногах бога есть кры­лыш­ки и сан­да­лии. Счи­та­лось, что у вати­кан­ской реп­ли­ки так­же име­лись кры­лыш­ки и уда­ле­ние их остат­ков совре­мен­ным рестав­ра­то­ром при­да­ло непра­виль­ную фор­му лодыж­кам; одна­ко нигде не замет­но сле­дов такой серьез­ной пере­ра­бот­ки; кро­ме того, на ство­ле дол­жен был бы остать­ся след от наруж­но­го кры­лыш­ка пра­вой ноги, кото­рый мы будем искать напрас­но. И у петер­бург­ской реп­ли­ки, и у «Гер­ме­са Анд­ро­са» в Афи­нах (Friederichs-Wolters, Bausteine Nr. 1220; Brunn-Bruckmann, Denkmäler 18), кото­рый по вре­ме­ни бли­же все­го к ори­ги­на­лу, тоже нет кры­лы­шек и сан­да­лий; у всех осталь­ных копий ног либо боль­ше нет, либо они допол­не­ны. Сле­до­ва­тель­но, мож­но зак­лю­чить, что и ори­ги­нал не имел этих отли­чи­тель­ных дета­лей, хотя лон­дон­ская ста­туя выпол­не­на доста­точ­но хоро­шо и тща­тель­но, и в целом было бы понят­нее, если бы худож­ник при­ду­мал эти укра­ше­ния для брон­зы, в кото­рой их было бы лег­че испол­нить, чем если бы копи­ист услож­нил себе работу в мра­мо­ре без необ­хо­ди­мо­сти. Более про­стое здесь как раз и будет пер­во­на­чаль­ным.

Одни видят в фигу­ре изо­бра­же­ние Гер­ме­са Эна­го­ния, дру­гие — Пси­хо­пом­па. Отно­си­тель­но пер­во­го из этих мне­ний мож­но было бы обра­тить вни­ма­ние с.136 на то, что уши у вати­кан­ской реп­ли­ки немно­го при­пух­лые; менее важ­но, что экзем­пляр был най­ден в руи­нах рим­ской вил­лы вме­сте с копи­ей сто­я­ще­го дис­ко­бо­ла (Michaelis, Ancient marbles, там же; ср. Sala della biga, Nr. 615), напро­тив, сле­ду­ет осо­бо под­черк­нуть, что этот Гер­мес ни в одном из сво­их повто­ре­ний ни сво­и­ми фор­ма­ми, ни позой не про­из­во­дит впе­чат­ле­ния атле­та. Во вся­ком слу­чае, вто­рое мне­ние гораздо боль­ше соот­вет­ст­ву­ет осо­бен­но­му харак­те­ру про­из­веде­ния и в его поль­зу гово­рит тот факт, что одна реп­ли­ка (Анд­рос) была най­де­на в моги­ле, дру­гая (Фасос) в геро­оне, и даже если пред­по­ло­жить, что в обо­их слу­ча­ях посвя­щаю­щи­ми дол­жен был почи­тать­ся сам бог или под­ра­зу­ме­ва­е­мый под его изо­бра­же­ни­ем умер­ший, — все же в наклоне голо­вы и выра­же­нии лица нет и при­зна­ка сла­дост­ных меч­та­ний, в них сос­ре­дото­чен­ная серьез­ность, кото­рая в соче­та­нии со сво­бод­ной позой созда­ет у боль­шин­ства зри­те­лей впе­чат­ле­ние тихой скор­би. Это вид­но еще отчет­ли­вее при срав­не­нии ста­туи с про­из­веде­ни­ем, счаст­ли­вое обна­ру­же­ние кото­ро­го сра­зу поз­во­ли­ло опре­де­лить масте­ра и вре­мя созда­ния: с Гер­ме­сом Пра­к­си­те­ля в Олим­пии (ср. сопо­став­ле­ние в Modernen Cicerone, в указ. месте); там одно без­за­бот­ное весе­лье. И это про­ти­во­по­став­ле­ние выгляде­ло бы, конеч­но же, еще убеди­тель­нее, если бы мы мог­ли поста­вить рядом с ори­ги­на­лом из мра­мо­ра так­же ори­ги­нал из брон­зы. При­чи­на раз­ли­чия отдель­ных дета­лей обе­их фигур меж­ду собой так­же зак­лю­ча­ет­ся в этой раз­ни­це замыс­лов, и сего­дня, пожа­луй, никто боль­ше не сомне­ва­ет­ся в том, что ори­ги­нал «Анти­ноя» был так­же тво­ре­ни­ем Пра­к­си­те­ля. Реша­ю­шим здесь явля­ет­ся так­же такой харак­тер­ный момент, как несколь­ко кар­тин­ная поста­нов­ка пра­вой руки: мы видим этот жест и у т. н. Нар­цис­са в Неа­по­ле, и у моло­до­го Аск­ле­пия в Карлсруэ (ср. Friedrich-Wolters, Nr. 1758), кото­ро­го Фурт­вэн­глер, по мне­нию авто­ра, оши­боч­но при­пи­сал Ско­па­су (ср. моне­ту из Сер­ди­ки во Фра­кии [эпо­ха с.137 Кара­кал­лы]: Macdonald, Greek coins in the Hunterian collection, I Pl. XXX 1 S. 446). Сего­дня созда­ние Гер­ме­са из Олим­пии все иссле­до­ва­те­ли отно­сят к позд­не­му пери­о­ду твор­че­ства Пра­к­си­те­ля, т. е. ко вто­рой поло­вине IV в., и, пред­по­ло­жи­тель­но, к тому же пери­о­ду, ско­рее даже немно­го позд­нее, мож­но отне­сти созда­ние «Анти­ноя». Толь­ко Греф выдви­нул недав­но (Verhandlungen der Philologen-Versammlung in Hamburg, S. 94) пред­по­ло­же­ние о том, что «Анти­ной» про­ис­хо­дит, напро­тив, из суще­ст­вен­но более ран­не­го вре­ме­ни, чем Гер­мес из Олим­пии; это­му про­ти­во­ре­чит, по мне­нию авто­ра, очень дина­мич­ное поло­же­ние тела (утон­чен­ные и умень­шен­ные чер­ты лица, кото­рые Греф так­же при­во­дит в каче­стве дово­да, — общая харак­тер­ная чер­та всех про­из­веде­ний IV в. в про­ти­во­по­лож­ность фиди­е­вой эпо­хе).

Aldrovandi, Boissard, Montfaucon, Venuti, Ficoroni vgl. hierselbst S. 2; Cavalieri Antiquarum statuarum Urbis Romae I. et II. liber (vor 1578) Taf. 5; Vaccaria Antiquarum statuarum icones (1584) I Taf. 28; Mercati Metallotheca (nachgelassen, erschienen 1717) S. 363ff.; Franzini Icones Statuarum antiquarum Urbis Romae (1589) S. 8 Taf. a; Vaccaria a. a. O. (1621) II Taf. 53; Perrier Segmenta nobilium signorum et statuarum (1638) Taf. 53; De Rossi Insign. statuarum icones (1645) I Taf. 5; Bisschop Signorum veterum icones (1670—80) Taf. 12—15; Sandrart Sculpturae veteris admiranda (1680) S. 5 Taf. d und aa; Kraus Signorum veterum icones (nach 1680) Taf. 7 und 13; Maffei Raccolta di statue (1704) Taf. III; Winckelmann Erinnerung über die Betrachtung d. Werke d. Kunst § 10 (Donaueschinger Ausgabe der Werke I S. 209); Geschichte d. Kunst V 6 § 9 (Donauesch. A. IV S. 299); ebenda IX 2 § 27 (D. A. V S. 379); ebenda XII 1 § 20 (D. A. VI S. 286ff.); Vorläufige Abhandlung zu den Denkmalen d. Kunst § 121 (D. A. VII S. 195); Barbiellini Elegantiores statuae antiquae (1776) Taf. 6; Visconti Museo Pio-Clementino I Taf. VII; ders. Opere varie li S. 433ff. und IV S. 55ff. u. S. 350f.; Piroli-Petit Radel Musée Napoléon I Taf. 52; Bouillon Musée des antiques I Taf. 27; Zoega Bassirilievi antichi I S. 16 Anm. 30 (Übers, von Welcker S. 38f.); Becker Augusteum II S. 36; Fea Nuova descrizione S. 98; Pistolesi Taf. XCVII 2; Clarac 665, 1514; Braun Ruinen u. Museen Roms S. 300; ders. Vorschule d. Kunstmythologie Taf. 90; Gerhard-Platner S.141f. Nr. 56; Müller-Welcker Handbuch der Archäologie S. 589 Nr. 5; Overbeck Jahrbücher d. Vereins von Altertumsfr. im Rheinland 1851 S. 65ff.; Stephani Parerga archaeologica XI in den Mélanges gréco-romains de l’académie de St. Petersbourg 1853 S. 298ff.; Feuerbach Nachgelassene Schriften II S. 62ff. und IV S. 31 ff.; Brunn Geschichte der с.138 griech. Künstler I 1 S. 223f.; Conze Reise auf den Inseln d. thrak. Meeres S. 19; Michaelis Bull. d. I. 1860 S. 29f; Müller-Wieseler Denkmäler d. alt. Kunst II Taf. XXVIII 307; Justi Winckelmann u. seine Zeitgenossen II 2 S. 56f.; Treu Hermes mit dem Dionysosknaben S. 9; Friederichs-Wolters Nr. 1218; Dietrichson Antinous S. 114 und 181 Nr. 16 Pl. III 8; Baumeister Denkmäler d. klass. Altertums I S. 675f. Abb. 737; Michaelis Jahrb. d. I. 1890 S. 34f. und S. 70f.; Overbeck Geschichte d. griech. Plastik II 4 S. 62; Amelung Florentiner Antiken S. 37f.; ders. Moderner Cicerone Rom I S. 255; Klein Praxiteles S. 390 Anm. 1 Nr. 7; Helbig Nr. 148; Lanciani Storia degli scavi I S. 154f.

Photographie Alinari 6606 (4); 6607 (Kopf von vorn; 2); 6607a (Kopf im Profil); Anderson 1303 (4); 1304 (Kopf; 2); 3885 (Kopf von vorn); 3886 (Kopf im Profil); Moscioni 378; 2603 (1/2 foglio); Compagnia rotografica 789; 403 (cab.); 2046 (foglio).

© 2008 г. Пере­вод с нем. С. И. Сос­нов­ско­го, под ред. Г. Ран­ге.

Источники:
(сс) 2008 г. Фото: С. И. Сосновский (CC BY-SA 4.0).
© 1903 г. Текст описания: W. Amelung. Die Sculpturen des Vaticanischen Museums. Berlin, 1903. Band I. S. 132—138.
ПОИСК ИЗОБРАЖЕНИЙ В АНТИЧНОМ ИСКУССТВЕ
Ключевые слова: крупнозернистый белый мрамор статуя Гермеса Гермес Бельведерский Гермес Меркурий Психопомп Психопомпос Инв № 907 HER 2
ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА