Керамические клейма «боспорского эмпория» на Елизаветовском городище

с.85 В 1982 г. Южно-Дон­ская экс­пе­ди­ция ЛОИА АН СССР и Ростов­ско­го област­но­го музея кра­е­веде­ния нача­ла работы по иссле­до­ва­нию участ­ка Р-XVI Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща на Дону¹. На рас­ко­пе, рас­по­ло­жен­ном в цен­траль­ной части посе­ле­ния, на запад­ной окра­ине «акро­по­ля», впер­вые были зафик­си­ро­ва­ны остат­ки боль­ших назем­ных соору­же­ний. В 1983—1984 гг. работы про­дол­жа­лись в этом рай­оне горо­ди­ща, а так­же к восто­ку от него, где были зало­же­ны два новых рас­ко­па — Р-XVIII и Р-XIX. На всех трех пло­ща­дях про­сле­жи­ва­ет­ся вза­и­мо­связь участ­ков вскры­вае­мо­го объ­ек­та, кон­струк­тив­ные осо­бен­но­сти кото­ро­го (ори­ен­ти­ро­ван­ная пла­ни­ров­ка зда­ний, сыр­цо­вые сте­ны, поко­ив­ши­е­ся на камен­ных цоко­лях) пока­зы­ва­ют, что он был создан в при­е­мах чисто эллин­ской стро­и­тель­ной тра­ди­ции. Имен­но эти при­зна­ки, а так­же най­ден­ные здесь пан­ти­ка­пей­ские моне­ты пер­вой поло­ви­ны III в. до н. э., поз­во­ля­ют сде­лать пред­ва­ри­тель­ное заклю­че­ние: ком­плекс обна­ру­жен­ных стро­е­ний, воз­мож­но, явля­ет­ся «бос­пор­ским эмпо­ри­ем», воз­ник­шим на вар­вар­ском посе­ле­нии в пери­од явно­го упад­ка послед­не­го².

Пока объ­ект рас­крыт лишь частич­но на пло­ща­ди око­ло 2000 кв. м. Из-за выбор­ки кам­ня после гибе­ли посе­ле­ния не толь­ко сами сте­ны зда­ний, но и их фун­да­мен­ты сохра­ни­лись чрез­вы­чай­но пло­хо. Кро­ме того, в резуль­та­те рас­паш­ки ока­за­лись пере­ме­шан­ны­ми слои, запол­няв­шие и пере­кры­вав­шие стро­е­ния. Рас­чист­ка ям, встре­чен­ных на рас­ко­пе Р-XVI, пока­за­ла, что зда­ния «эмпо­рия» частич­но пере­кры­ва­ли рас­плыв­ший­ся внут­рен­ний вал горо­ди­ща, функ­ци­о­ни­ро­вав­ший в кон­це IV — нача­ле III вв. до н. э. Эти стра­ти­гра­фи­че­ские наблюде­ния, а так­же обна­ру­жен­ный при рас­коп­ках мате­ри­ал поз­во­ля­ли с.86 пред­ва­ри­тель­но дати­ро­вать вре­мя быто­ва­ния само­го «эмпо­рия» пер­вой поло­ви­ной III в., т. е. свя­зать его с послед­ним, пока еще сла­бо изу­чен­ным пери­о­дом жиз­ни Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща.

С уче­том все­го отме­чен­но­го выше, пуб­ли­ка­ция и ана­лиз отдель­ных групп нахо­док, полу­чен­ных в ходе иссле­до­ва­ния «эмпо­рия», пред­став­ля­ют несо­мнен­ный инте­рес. И в первую оче­редь заслу­жи­ва­ют осо­бо­го вни­ма­ния обна­ру­жен­ные здесь кера­ми­че­ские амфор­ные клей­ма. Этот срав­ни­тель­но точ­но дати­ру­е­мый мате­ри­ал дает воз­мож­ность не толь­ко рекон­струи­ро­вать эко­но­ми­че­ские свя­зи «эмпо­рия», но и уточ­нить хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки его суще­ст­во­ва­ния. Кро­ме того, нали­чие сре­ди пред­став­лен­ных клейм оттис­ков, выпол­нен­ных ранее неиз­вест­ны­ми штам­па­ми, попол­ня­ет наши сведе­ния по кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ке отдель­ных цен­тров клей­ме­ния. Нако­нец, срав­ни­тель­ный ана­лиз вновь обна­ру­жен­ных клейм с ранее опуб­ли­ко­ван­ны­ми оттис­ка­ми, про­ис­хо­дя­щи­ми с Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща, поз­во­ля­ет вне­сти ряд исправ­ле­ний в чте­ние над­пи­сей послед­них.

На про­тя­же­нии 1982—1984 гг. на рас­ка­пы­вае­мых участ­ках было най­де­но 109 амфор­ных клейм. Таким, обра­зом, одно клей­мо в сред­нем при­хо­дит­ся на 20 кв. м рас­ко­пан­ной пло­ща­ди, в то вре­мя как насы­щен­ность осталь­ной, ранее иссле­до­ван­ной части посе­ле­ния кера­ми­че­ски­ми клей­ма­ми была впя­те­ро боль­шей³. Суще­ст­вен­ное сокра­ще­ние кон­цен­тра­ции нахо­док на дан­ных участ­ках вполне объ­яс­ни­мо. Здесь были вскры­ты толь­ко верх­ние куль­тур­ные слои, тогда как в дру­гих рай­о­нах горо­ди­ща рас­коп­ки обыч­но про­во­ди­лись до мате­ри­ка.

По цен­трам про­из­вод­ства полу­чен­ные клей­ма рас­пре­де­ля­ют­ся сле­дую­щим обра­зом:

Фасос	7	Сино­па	40
Книд	1	Хер­со­нес	14
Герак­лея	35	Неиз­вест­ные цен­тры	12
Все­го			109

Клей­ма Фасо­са (см. рис. 1) пред­став­ле­ны семью экзем­пля­ра­ми. Пло­хая сохран­ность двух оттис­ков (см. табл. 1. № 5, 6) не поз­во­ли­ла вос­ста­но­вить над­пи­си в них и клас­си­фи­ци­ро­вать дан­ные клей­ма с уве­рен­но­стью. Четы­ре клей­ма, содер­жа­щие одно имя и этни­кон с эмбле­мой, соглас­но клас­си­фи­ка­ции с.87 Ю. Г. Вино­гра­до­ва отно­сят­ся к под­груп­пе 5б и при­над­ле­жат 3-му ста­биль­но­му пери­о­ду клей­ме­ния, кото­рый авто­ром был про­да­ти­ро­ван в отно­си­тель­но широ­ких пре­де­лах послед­ней тре­ти IV — III вв. до н. э.⁵

Рис. 1. Клей­ма Фасо­са и Книда

Таб­ли­ца 1. Клей­ма Фасо­са

№	Имя	Эмбле­ма	№ по опи­си	Груп­па	При­ме­ча­ния
1-2	Αἰνέας	трезу­бец лук и щит	XVI. 84-36 XVIII. 84-82	5б 5б	ср. ККК ЕГ. 804
3	῾Ηρό­δο­τος	полу­ме­сяц	XVI. 82-б.н.	5б	новая эмбле­ма
4	Θέσ­πων	петух	XVI. 83-85	5б	ср. ККК ЕГ. 91
5	?	козел	XVI. 82-134	?
6	?	пти­ца	XVIII. 84-190	?
7	ΝΗΙ	—	XVI. 84-126	?	ср. ККК ЕГ. 134

с.88 Недав­но появи­лась более дроб­ная клас­си­фи­ка­ция клейм дан­ной под­груп­пы, раз­ра­ботан­ная М. Дебиду­ром. В соот­вет­ст­вии с ней клей­мо Геро­до­та, содер­жа­щее новую для это­го кера­мар­ха эмбле­му — полу­ме­сяц, дати­ру­ет­ся послед­ней третью IV в., а оттис­ки Энея и Тес­по­на — рубе­жом IV—III вв. до н. э.⁶

Пред­по­ло­жи­тель­но, с уче­том харак­тер­ных при­зна­ков гли­ны в состав фасос­ской груп­пы вклю­че­но и круг­лое по фор­ме моно­грамм­ное клей­мо (см. табл. 1. № 7), ана­ло­гич­ное оттис­ку, обна­ру­жен­но­му на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще в 1927 г.

Клей­мо Книда (см. рис. 1). Пра­вая часть клей­ма (XVI. 82-137) повреж­де­на, что при отсут­ст­вии ана­ло­гий не поз­во­ля­ет дать пол­ное вос­ста­нов­ле­ние над­пи­си в нем. Одна­ко не вызы­ва­ет сомне­ния тот факт, что этни­кон в состав леген­ды не был вклю­чен. Пока­за­те­ля­ми для отне­се­ния дан­но­го оттис­ка к про­дук­ции Книда послу­жил состав гли­ны и харак­тер­ная фор­ма руч­ки амфо­ры.

Клей­ма Герак­леи Пон­тий­ской (см. рис. 2) состав­ля­ют вто­рую по чис­лен­но­сти груп­пу, насчи­ты­ваю­щую 35 экзем­пля­ров. Боль­шая часть оттис­ков дошла до нас во фраг­мен­тар­ном состо­я­нии, зача­стую в них уве­рен­но чита­ет­ся все­го несколь­ко букв. Есте­ствен­но, это не мог­ло не затруд­нить вос­ста­нов­ле­ние легенд в повреж­ден­ных клей­мах. Одна­ко опре­де­лен­ную помощь ока­за­ло нали­чие мно­го­чис­лен­ных ана­ло­гий сре­ди оттис­ков, обна­ру­жен­ных на дру­гих участ­ках горо­ди­ща. В резуль­та­те пол­но­стью вос­ста­нов­ле­ны и про­чи­та­ны над­пи­си у поло­ви­ны оттис­ков, еще око­ло тре­ти клейм отно­си­тель­но надеж­но опре­де­ле­ны типо­ло­ги­че­ски.

С уче­том суще­ст­ву­ю­щей клас­си­фи­ка­ции герак­лей­ских клейм наши оттис­ки рас­пре­де­ля­ют­ся сле­дую­щим обра­зом по семи пред­ло­жен­ным И. Б. Бра­шин­ским и В. А. Васи­лен­ко типам⁷.

К 1-й типо­ло­ги­че­ской груп­пе отно­сит­ся одно двух­строч­ное клей­мо, содер­жа­щее имя Эврида­ма. Так­же одним оттис­ком, леген­да кото­ро­го состо­ит из двух силь­но сокра­щен­ных имен (см. табл. 2. № 14), пред­став­ле­на 2-я ран­няя груп­па. Один­на­дцать экзем­пля­ров вклю­че­но в состав 2-й позд­ней типо­ло­ги­че­ской груп­пы, объ­еди­ня­ю­щей оттис­ки, кото­рые содер­жат два име­ни в пол­ной или сла­бо сокра­щен­ной фор­ме. Одна­ко пол­но­стью сохра­ни­лась леген­да лишь в одном

с.89

Рис. 2. Клей­ма Герак­леи

с.90 клей­ме, дав­шем ранее неиз­вест­ное соче­та­ние имен Апол­ло­ния и Фили­на. Над­пи­си в осталь­ных оттис­ках силь­но повреж­де­ны. Не исклю­че­но, что неко­то­рые из них отно­сят­ся к сле­дую­щей (3-й позд­ней) типо­ло­ги­че­ской груп­пе, отли­чи­тель­ным при­зна­ком кото­рой явля­ет­ся при­сут­ст­вие перед одним из имен эпо­ним­но­го пред­ло­га. Одна­ко бес­спор­но к дан­ной груп­пе отно­сят­ся толь­ко два наших клей­ма, иден­тич­ные ранее обна­ру­жен­ным на горо­ди­ще оттис­кам (табл. 2. № 23, 25).

К 4-й типо­ло­ги­че­ской груп­пе, вклю­чаю­щей клей­ма с одним (види­мо, фаб­ри­кант­ским) име­нем, при­над­ле­жит пять оттис­ков. Сре­ди них нахо­дит­ся двух­строч­ное клей­мо фаб­ри­кан­та Мено­на, выпол­нен­ное ранее неиз­вест­ным штам­пом. Новый штамп фик­си­ру­ет и одно­ст­роч­ное клей­мо с нача­лом име­ни Фили(на?).

Четырь­мя оттис­ка­ми пред­став­ле­на 5-я позд­няя груп­па, содер­жа­щая силь­но сокра­щен­ные име­на. Над­пи­си выпол­не­ны круп­ным шриф­том. К 6-й типо­ло­ги­че­ской груп­пе, объ­еди­ня­ю­щей фигур­ные клей­ма, при­над­ле­жат пять наших оттис­ков, выпол­нен­ных в фор­ме серд­це­вид­но­го листа. Леген­ды в них раз­лич­ны. В двух клей­мах, оттис­ну­тых одним

Таб­ли­ца 2. Клей­ма Герак­леи Пон­тий­ской

№	Имя	№ по опи­си	Тип	При­ме­ча­ния
А. Клей­ма, содер­жа­щие одно имя
1—2	Διοκ­λῆς	XVI. 82-146 83-98	6	клей­мо тре­уголь­ное ср. ККК ЕГ. 168
3	Εὐρύ­δαμος	XVIII. 84-176	1	ср. ККК ЕГ. 195
4	Ἐπι­κρά­της	XVI. 84-105	4	ср. ККК ЕГ. 179—181
5	Ἔτυ­μος	XVIII. 84-174	4	ср. ККК ЕГ. 184—194
6	Ἡρακ[λέ­δας]	XVI. 83-23	4	ср. ККК ЕГ. 210
7	Μέ­νων	XVI. 82-208	4	новый двух­строч­ный штамп
8	Φυλι….	XVIII. 84-175	4	новый двух­строч­ный штамп
Б. Клей­ма, содер­жа­щие два име­ни
9	Ἀπολ­λώ­νιος Φιλῖ­νος	XVI. 83-42	2-позд­ний	эмбле­ма — гроздь, новое соче­та­ние имен

с.91

№	Имя	№ по опи­си	Тип	При­ме­ча­ния
10	Διονύ­σιος Σκύ­θας	XVIII. 84-163	6	клей­мо в фор­ме серд­це­вид­но­го листа, эмбле­ма — гроздь, ср. ККК ЕГ. 279
11	Εὔαρ­χος …….	XVI. 84-51	2-позд­ний	ср. ККК ЕГ. 283
12	Εὔπα[μων?] ………..	XVIII. 84-83	«
13	Κερ­κί­νος ……αμ	XVI. 84-23	«	ретро­град­ное, новый штамп
14	Παύ[σων?] Θε[οξέ­νος?]	XVI. 83-9	2-ран­ний	ретро­град­ное
15	Πα……. Στύ[φων?]	XVI. 84-108	2-позд­ний
16	Σίλ[ανος?] Ἀλ……..	XVIII. 84-99	«
17	Στα[σί­χορος?] ….ν……	XVI. 84-125	«
18	…….. Ἀμφί­τας	XVI. 83-43	«	ср. ККК ЕГ. 261, 269, 313
19	………. Δα­μά[τριος]	XVI. 83-3	«	ср. ККК ЕГ. 284, 329
20—21	…….. Μα­λακῶν	XVI. 83-1	«	эмбле­ма — кан­фар, ср. ККК ЕГ. 311, 312, 327
В. Клей­ма с име­на­ми маги­ст­ра­тов, с эпо­ним­ны­ми пред­ло­га­ми впе­ре­ди
22	э. Βάκ­χος ф. Γέ­ρων	XVI. 83-29	3-позд­ний	ср. ККК ЕГ. 359
23	ф. Ἄτ­της э. Κα­ρακύ­δης	XVI. 83-37	6	клей­мо в фор­ме грозди, ср. ККК ЕГ. 404—405
24	ф. Ἀρίσ­των э. Σκύ­θας	XVI. 82-112	3-позд­ний	эмбле­ма — гроздь, ср. ККК ЕГ. 458—463
Г. Клей­ма, содер­жа­щие одно имя в силь­но сокра­щен­ной фор­ме
25	Ἡρά	XVIII. 84-165	5-позд­ний	ср. ККК ЕГ. 485
26	Με­νη	XVI. 83-49	«	ср. ККК ЕГ. 219

с.92

№	Имя	№ по опи­си	Тип	При­ме­ча­ния
27	Νι	XVI. 83-4, 83-84	«	два раз­ных штам­па, ср. ККК ЕГ. 458—463
Д. Невос­ста­нав­ли­вае­мые клей­ма
29	?	XVIII. 84-149	6	клей­мо, по фор­ме иден­тич­ное № 24
30—35	?	XVI. 82-133 84-50 84-б.н. XVIII. 84-134 84-149

штам­пом, сто­ит имя Диок­ла. В третьем клей­ме вокруг грозди ясно чита­ют­ся име­на Дио­ни­сия и Ски­фа. Этот экзем­пляр поз­во­ля­ет допол­нить над­пись в ана­ло­гич­ном повреж­ден­ном клей­ме, опуб­ли­ко­ван­ном И. Б. Бра­шин­ским (ККК ЕГ. 279). В двух послед­них оттис­ках дан­ной груп­пы леген­да рас­по­ло­же­на вокруг эмбле­мы — вино­град­ной грозди. Над­пись в одном клей­ме утра­че­на пол­но­стью (см. табл. 2. № 29), вто­рое, несо­мнен­но, при­над­ле­жит хоро­шо извест­но­му на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще маги­ст­ра­ту Кара­кюду.

Отме­чен­ные типо­ло­ги­че­ские груп­пы герак­лей­ских клейм в насто­я­щее вре­мя объ­еди­ня­ют­ся по трем хро­но­ло­ги­че­ским пери­о­дам⁸. С пер­вым из них (пери­о­дом A), охва­ты­ваю­щим первую — нача­ло вто­рой чет­вер­ти IV в. до н. э, свя­за­ны толь­ко 4 наших клей­ма (оттиск 1-й, клей­мо 2-й ран­ней и два оттис­ка с име­нем Диок­ла 6-й типо­ло­ги­че­ских групп). Ко вто­ро­му хро­но­ло­ги­че­ско­му пери­о­ду (пери­о­ду B), вклю­чаю­ще­му вто­рую, третью и нача­ло послед­ней чет­вер­ти IV в., отно­сит­ся 16 наших клейм (все оттис­ки 2-й и 3-й позд­них групп и остав­ши­е­ся 3 клей­ма 6-й груп­пы). Нако­нец, с.93 к третье­му пери­о­ду (пери­о­ду C), дати­ру­е­мо­му кон­цом IV — пер­вой чет­вер­тью III в. до н. э., при­над­ле­жит 9 клейм (4-й и 5-й позд­ней групп). Есть осно­ва­ния пола­гать, что клей­ма 4-й груп­пы вряд ли захо­дят дале­ко в третье сто­ле­тие.

Таким обра­зом, уда­лось хро­но­ло­ги­че­ски опре­де­лить 29 из 35 име­ю­щих­ся в нали­чии герак­лей­ских клейм.

Клей­ма Сино­пы (см. рис. 3) пред­став­ле­ны 40 экзем­пля­ра­ми, два из кото­рых отно­сят­ся к кате­го­рии без­ма­ги­ст­рат­ских клейм, осталь­ные — к асти­ном­ным. Сре­ди послед­них уда­лось про­чи­тать и вос­ста­но­вить име­на маги­ст­ра­тов в 29 экзем­пля­рах.

Кро­ме того, еще 5 клейм отно­си­тель­но точ­но опре­де­ля­ют­ся типо­ло­ги­че­ски. Над­пи­си в оттис­ках выпол­не­ны по сле­дую­щим шести вари­ан­там, выде­лен­ным с уче­том соста­ва и рас­по­ло­же­ния основ­ных эле­мен­тов леген­ды:

а. имя асти­но­ма, назва­ние маги­ст­ра­ту­ры, имя фаб­ри­кан­та;

б. имя фаб­ри­кан­та, назва­ние маги­ст­ра­ту­ры, имя асти­но­ма;

в. назва­ние маги­ст­ра­ту­ры, имя асти­но­ма, имя фаб­ри­кан­та;

г. назва­ние маги­ст­ра­ту­ры, имя асти­но­ма с отче­ст­вом, имя фаб­ри­кан­та;

д. имя фаб­ри­кан­та;

е. назва­ние маги­ст­ра­ту­ры, имя асти­но­ма с отче­ст­вом.

Таким обра­зом, ана­ли­зи­ру­е­мая кол­лек­ция синоп­ских клейм раз­но­об­раз­на в типо­ло­ги­че­ском отно­ше­нии. Пока­за­тель­но, одна­ко, что каж­дая из пред­став­лен­ных раз­но­вид­но­стей содер­жит дале­ко не рав­ное коли­че­ство оттис­ков (см. табл. 3).

До сих пор осно­во­по­ла­гаю­щей при хро­но­ло­ги­че­ском опре­де­ле­нии клейм Сино­пы оста­ет­ся клас­си­фи­ка­ция, раз­ра­ботан­ная более полу­ве­ка тому назад Б. Н. Гра­ко­вым⁹. Хотя абсо­лют­ная хро­но­ло­гия шести выде­лен­ных им групп под­вер­га­лась неод­но­крат­но­му пере­смот­ру и зна­чи­тель­ным изме­не­ни­ям¹⁰, сами эти груп­пы и их после­до­ва­тель­ность сохра­ня­ют свое зна­че­ние и поныне.

С уче­том этой хро­но­ло­ги­че­ской систе­мы на терри­то­рии «эмпо­рия» уда­лось зафик­си­ро­вать клей­ма асти­но­мов толь­ко III—IV хро­но­ло­ги­че­ских групп. Наи­бо­лее ран­ни­ми из них ока­за­лись пять оттис­ков

с.94

Рис. 3. Клей­ма Сино­пы

с.95 вари­ан­та «а». Три из них при­над­ле­жат хоро­шо извест­ным асти­но­мам середи­ны — вто­рой поло­ви­ны III груп­пы: Борию, Мик­рию и Посей­до­ну. Види­мо, бли­зок к этим клей­мам по вре­ме­ни чет­вер­тый фраг­мен­ти­ро­ван­ный оттиск, в кото­ром чита­ет­ся имя фаб­ри­кан­та При­та­ния, обыч­но­го в клей­мах асти­но­мов III груп­пы и отсут­ст­ву­ю­ще­го в оттис­ках сле­дую­щей¹¹. Опре­де­лен­ные труд­но­сти вызы­ва­ет хро­но­ло­ги­че­ское опре­де­ле­ние послед­не­го фраг­мен­ти­ро­ван­но­го клей­ма вари­ан­та «а», при­над­ле­жа­ще­го асти­но­му Эпиде­му. В свое вре­мя Б. Н. Гра­ков отнес дан­но­го асти­но­ма ко II хро­но­ло­ги­че­ской груп­пе¹². Одна­ко отсут­ст­вие сокра­ще­ний в напи­са­нии назва­ния маги­ст­ра­ту­ры, неха­рак­тер­ный для асти­но­мов II груп­пы набор фаб­ри­кант­ских имен в клей­мах Эпиде­ма застав­ля­ет нас пере­ве­сти его в сле­дую­щую хро­но­ло­ги­че­скую груп­пу. Кро­ме отме­чен­ных выше, к само­му кон­цу III груп­пы отно­сят­ся оттис­ки асти­но­ма Мне­сик­ла. Два его клей­ма, выпол­нен­ные уже по вари­ан­ту «в», пред­став­ле­ны сре­ди наших нахо­док.

С уче­том клас­си­фи­ка­ци­он­ной схе­мы Б. Н. Гра­ко­ва к III груп­пе необ­хо­ди­мо было бы отне­сти и 4 раз­но­ва­ри­ант­ных клей­ма асти­но­ма Эвха­ри­ста¹³. Одна­ко, как мы пола­га­ем, име­ют­ся вес­кие осно­ва­ния для пере­но­са дан­но­го асти­но­ма в сле­дую­щую хро­но­ло­ги­че­скую груп­пу. Вряд ли слу­ча­ен тот факт, что над­пись в одном из наших оттис­ков выпол­не­на по вари­ан­ту «б», харак­тер­но­му почти исклю­чи­тель­но для клей­ма IV груп­пы. Пока­за­тель­но то, что амфо­ра с этим клей­мом вышла из мастер­ской Прото­са, фаб­ри­кан­та неиз­вест­но­го в оттис­ках III, но обыч­но­го в клей­мах имен­но IV груп­пы.

Кро­ме асти­но­ма Эвха­ри­ста, еще у вось­ми синоп­ских маги­ст­ра­тов нашей кол­лек­ции наблюда­ет­ся парал­лель­ное исполь­зо­ва­ние в над­пи­сях вари­ан­тов «б» и «в»¹⁴. Семь из них: асти­но­мы Эсхин, Анти­мах, Арте­ми­дор, Аттал, Демет­рий, Кал­ли­сфен¹⁵, Кра­ти­старх — уве­рен­но отне­се­ны Б. Н. Гра­ко­вым к IV хро­но­ло­ги­че­ской груп­пе. С дру­гой сто­ро­ны, асти­ном Дио­ни­сий, сын Демет­рия, опре­де­лен им в V груп­пу, прав­да с ого­вор­кой, что там он явля­ет­ся одним из самых ран­них¹⁶. с.96 Меж­ду тем, сре­ди штам­пов это­го асти­но­ма лишь в одном, при­ме­няв­шем­ся в мастер­ской фаб­ри­кан­та Сте­фа­на, над­пись выпол­не­на по вари­ан­ту «г». Во всех осталь­ных слу­ча­ях исполь­зо­ван вари­ант «б». Имен­но это, а так­же при­сут­ст­вие в клей­мах Дио­ни­сия, сына Демет­рия, фаб­ри­кан­тов IV груп­пы, застав­ля­ет нас вклю­чить дан­но­го асти­но­ма в состав послед­ней.

Кро­ме того, к IV груп­пе отно­сит­ся и маги­ст­рат Демет­рий, сын Тео­гне­та, фраг­мен­ти­ро­ван­ное клей­мо кото­ро­го с над­пи­сью, выпол­нен­ной по вари­ан­ту «г», извест­но на «эмпо­рии». Не исклю­че­но, что амфо­ра с этим клей­мом вышла из той же мастер­ской Сте­фа­на, что и амфо­ра с клей­мом Дио­ни­сия, сына Демет­рия.

Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ет клей­мо вари­ан­та «е» асти­но­ма Гека­тея, сына Лама­ха. Б. Н. Гра­ков отно­сил его к неопре­де­лен­ным асти­но­мам V—VI групп. На ана­ло­гич­ных оттис­ках, обна­ру­жен­ных нами в фон­дах Хер­со­нес­ско­го музея (№ 246/36481-145, 246/36481-253, 209/36481-459), чет­ко вид­на эмбле­ма — тирс. Несо­мнен­но, что Гека­тей, сын Лама­ха, тот же асти­ном, что и Гека­тей без отче­ства с эмбле­мой тирс. При этом асти­но­ме имя фаб­ри­кан­та клей­ми­лось на вто­рой руч­ке. Наше­му клей­му соот­вет­ст­ву­ет фаб­ри­кант­ское клей­мо № 39. Инте­рес­но, что ранее на горо­ди­ще было обна­ру­же­но гор­ло синоп­ской амфо­ры с клей­ма­ми Гека­тея без отче­ства и фаб­ри­кан­та Кте­со­на¹⁷.

Таким обра­зом, основ­ную мас­су клейм синоп­ских асти­но­мов дали маги­ст­ра­ты IV груп­пы. При этом есть осно­ва­ния пола­гать, что здесь при­сут­ст­ву­ют глав­ным обра­зом асти­но­мы ее нача­ла и середи­ны. Имен­но при них про­ис­хо­дит пере­ход в синоп­ском кера­ми­че­ском клей­ме­нии от оттис­ков вари­ан­та «а», в кото­рых имя асти­но­ма пред­ше­ст­ву­ет назва­нию маги­ст­ра­ту­ры, к вари­ан­ту «в», в кото­ром назва­ние маги­ст­ра­ту­ры зани­ма­ет первую стро­ку леген­ды. Харак­тер­ным момен­том это­го отно­си­тель­но крат­ковре­мен­но­го пери­о­да было широ­кое исполь­зо­ва­ние в над­пи­сях вари­ан­та «б», зани­маю­ще­го про­ме­жу­точ­ное поло­же­ние: при нем назва­ние маги­ст­ра­ту­ры уже пред­ше­ст­ву­ет име­ни асти­но­ма, одна­ко в пер­вой стро­ке над­пи­си сто­ит имя фаб­ри­кан­та. В клей­мах асти­но­мов кон­ца IV груп­пы уже не толь­ко без­раздель­но гос­под­ст­ву­ет вари­ант «в» леген­ды, но имя маги­ст­ра­та все чаще сопро­вож­да­ет­ся отче­ст­вом (вари­ант «г»).

с.97

Таб­ли­ца 3. Клей­ма Сино­пы

№

Асти­но­мы

Фаб­ри­кан­ты

Эмбле­мы

№ по опи­си

Вари­ан­ты

Груп­па

При­ме­ча­ния

а

б

в

г

д

е

1-4

Αἰσχι­νῆς

῾Ηρακ­λείδης Στέ­φανος ? ?

? гроздь ? гроздь

XIX. 84-72 XVI. 84-35 82-32 83-103

+ + + +

IV

ср. ККК ЕГ. 558

5

Ἀντί­μα­χος

Δίας

рог

XVI. 82-107

+

IV

6-7

Ἀρτε­μίδω­ρος

Καλ­λισ­θέ­νης Πρῶ­τος

? кра­тер

XVI. 83-117 82-1

+ +

IV

8

Ἄττα­λος

Ἑστιαῖος

?

XVI. 83-19

+

IV

9

Βό­ρυς

Ἀτοῦς

голо­ва, гроздь

XVI. 84-3

+

III

ср. ККК ЕГ. 577

10-15

Δη­μήτ­ριος

Θῦς Πίσ­τος Πρῶ­τος Σι­μαλίων Σκύμ­φιας «

? голо­ва « « « «

XVI. 84-137 XIX. 84-71 XVIII. 84-97 84-173 XVI. 84-17 XVIII. 84-153

+ + + + + +

IV

ср. ККК ЕГ. 586 ср. ККК ЕГ. 587 новое соче­та­ние имен

16

Δη­μήτ­ριος ὁ Θευγ­νή­του

Στέ­φανος

кра­тер

XVIII. 84-152

+

IV

17

Διονύ­σιος ὁ Δη­μήτ­ριου

Στέ­φανος

гроздь

XVI. 84-188

+

IV

18

Ἑκα­ταῖος ὁ Λα­μάχου

№ 39

тирс

XVI. 83-104

+

IV

19

Ἐπί­δημος

?

кан­фар

XVI. 84-49

+

III

с.98

№

Асти­но­мы

Фаб­ри­кан­ты

Эмбле­мы

№ по опи­си

Вари­ан­ты

Груп­па

При­ме­ча­ния

а

б

в

г

д

е

20-23

Εὐχά­ρισ­τος

Ἀγά­θων Μιθ­ρι­δά­της Πρῶ­τος ?

? цве­ток « ?

XVI. 83-38 84-16 82-145 XVIII. 84-131

+

+ + +

IV

ср. ККК ЕГ. 617

24

Καλ­λισ­θέ­νης

Φιλοκ­ρά­της

?

XVI. 82-181

+

IV

25

Κρα­τίσ­ταρ­χος

?

голо­ва

XVI. 83-105 83-106

+

IV

26

Μικ­ρίας

Με­νίσ­κος

конь

XVI. 84-189

+

III

27-28

Μνη­σικ­λῆς

Ἑκα­ταῖος ?

венок ?

XVI. 83-50 XVIII. 84-100

+ +

III

29

Πο­σειδώ­νιος

Φιλοκ­ρά­της

кан­фар

XVIII. 84-132

+

III

ср. ККК ЕГ. 665

30

?

Πρύ­τανις

кан­фар

XVI. 82-143

+

III

31

?

?

кан­фар

XVI. 83-92

+

IV (?)

32

?

?

каду­цей

XVI. 83-76

+

IV (?)

33

?

?

?

XVI. 83-101

+

IV (?)

34

?

?

рог

XVI. 82-33

IV (?)

35-38

?

?

?

XVI. 83-13 84-104 84-106 XVIII. 84-91

39

—

Κλ…..

?

XVI. 83-102

+

40

—

?

?

XVI. 83-51

+

с.99 Пока­за­тель­но, что в наших клей­мах отче­ства у асти­но­мов ста­вят­ся отно­си­тель­но ред­ко. Сле­до­ва­тель­но, жизнь «эмпо­рия» закон­чи­лась рань­ше, чем насту­пил конец IV хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы.

Поэто­му крайне важ­ной зада­чей явля­ет­ся выяс­не­ние абсо­лют­ных дат ана­ли­зи­ру­е­мых синоп­ских оттис­ков. Меж­ду тем, абсо­лют­ная хро­но­ло­гия кера­ми­че­ских клейм это­го цен­тра, и в первую оче­редь оттис­ков III и осо­бен­но IV асти­ном­ных групп, не может еще счи­тать­ся окон­ча­тель­но уста­нов­лен­ной. Прав­да, в насто­я­щее вре­мя никто из иссле­до­ва­те­лей не сомне­ва­ет­ся в том, что эти груп­пы пол­но­стью укла­ды­ва­ют­ся в пре­де­лах III в. до н. э. Весь­ма веро­ят­ным выглядит пред­по­ло­же­ние Д. Б. Шело­ва о том, что клей­ма IV груп­пы могут отно­сить­ся еще к пер­вой поло­вине это­го сто­ле­тия¹⁸. По мне­нию И. Б. Бра­шин­ско­го, мате­ри­а­лы Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща поз­во­ля­ют при­нять дати­ров­ку Д. Б. Шело­ва без каких-либо ого­во­рок¹⁹. А так как извест­но немно­гим более два­дца­ти асти­но­мов IV груп­пы, ее нача­ло мож­но пред­ва­ри­тель­но опре­де­лить середи­ной 70-х гг. III в. до н. э., а вре­мя быто­ва­ния асти­но­мов III хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы дати­ро­вать пер­вой чет­вер­тью это­го сто­ле­тия. Эти опор­ные даты, хотя они и явля­ют­ся пред­ва­ри­тель­ны­ми, поз­во­ля­ют дати­ро­вать основ­ную мас­су синоп­ских клейм нашей кол­лек­ции кон­цом 90-х — кон­цом 60-х гг. III в. до н. э.

Клей­ма Хер­со­не­са (см. рис. 4). Вос­ста­нов­ле­ны и про­чи­та­ны леген­ды всех 14 обна­ру­жен­ных на терри­то­рии «эмпо­рия» клейм это­го цен­тра. Одно из них моно­грамм­ное, осталь­ные содер­жат име­на вось­ми асти­но­мов, пять из кото­рых пред­став­ле­ны одним, один — дву­мя, а два — тре­мя оттис­ка­ми (см. табл. 4).

Два пло­хо сохра­нив­ших­ся и выпол­нен­ных раз­ны­ми штам­па­ми оттис­ка при­над­ле­жат асти­но­му Апол­ла­тею. Ретро­град­ная над­пись в пер­вом клей­ме вос­ста­нов­ле­на по ана­ло­гич­но­му экзем­пля­ру, обна­ру­жен­но­му ранее на горо­ди­ще. Окон­ча­ние над­пи­си во вто­ром клей­ме вос­ста­нов­ле­но по луч­ше сохра­нив­ше­му­ся экзем­пля­ру, выпол­нен­но­му тем же штам­пом и обна­ру­жен­но­му при иссле­до­ва­нии посе­ле­ния «Чай­ка» в Севе­ро-Запад­ном Кры­му²⁰.

с.100

Таб­ли­ца 4. Клей­ма Хер­со­не­са

№	Асти­ном	Кол-во штам­пов	№ по опи­си	Тип	При­ме­ча­ния
1-2	Ἀπολ­λά­θεος	2	XVI. 83-86 XVIII. 84-89	1	ретро­град­ное, ср. ККК ЕГ. 719
3	Ἀπολ­λω­νίδας	1	XVI. 84-57	1	ср. ККК ЕГ. 721, 725
4	Διοσ­κου­ρίδας	1	XVI. 83-32	1
5	῾Ηράκ­λεος	1	XVI. 83-77	1
6-8	Θευ­γένης	2	XVI. 83-10 83-88 XVI. 84-103	1	ср. ККК ЕГ. 741
9	Μᾶτ­ρις	1	XVI. 83-12	1	новый штамп
10-12	Νά­νων	3	XVI. 82-138 82-144 XVIII. 84-133	1	ср. ККК ЕГ. 748, 744
13	Πο­λύστρα­τος	1	XVI. 83-39 83-59	1	ср. ККК ЕГ. 746, 747, 752
Моно­грам­ма
14	ΠΑ	1	XVI. 84-1	—

Одним клей­мом пред­став­лен асти­ном Апол­ло­нид. Свер­ка пока­за­ла, что этот оттиск выпол­нен тем же штам­пом, что и два дру­гих, обна­ру­жен­ных ранее на горо­ди­ще. Сле­ду­ет иметь в виду, что И. Б. Бра­шин­ский вто­рое из этих клейм (ККК ЕГ. 725), пра­вая сто­ро­на кото­ро­го утра­че­на, оши­боч­но отнес к груп­пе клейм асти­но­ма Апол­ло­ния.

Три клей­ма содер­жат имя асти­но­ма Нано­на. Все они выпол­не­ны раз­ны­ми штам­па­ми. При этом одно из клейм выпол­не­но тем же штам­пом, что и уже извест­ный на горо­ди­ще оттиск (ККК ЕГ. 748). Не исклю­че­но, что еще одно повреж­ден­ное клей­мо, кото­рое И. Б. Бра­шин­ский при­пи­сал Ксе­но­ну (ККК ЕГ. 744), ана­ло­гич­но отме­чен­ным выше.

Зна­чи­тель­ный инте­рес пред­став­ля­ет скле­ен­ное из двух облом­ков клей­мо асти­но­ма Поли­ст­ра­та. Этот оттиск иден­ти­чен трем ранее издан­ным экзем­пля­рам. Над­пи­си и в них сохра­ни­лись лишь частич­но, в свя­зи с чем И. Б. Бра­шин­ский пред­по­ло­жи­тель­но с.101 вос­ста­но­вил в леген­дах пер­вых двух оттис­ков имя, как он пола­гал, ново­го маги­ст­ра­та Люсик­ла (см.: ККК ЕГ. 746, 747), имя в третьем оттис­ке (ККК ЕГ. 752) вооб­ще не было им про­чи­та­но. Меж­ду тем, не вызы­ва­ет сомне­ния про­ис­хож­де­ние всех этих клейм от одно­го штам­па.

Рис. 4. Клей­ма Хер­со­не­са

В ходе иссле­до­ва­ния «эмпо­рия» были зафик­си­ро­ва­ны клей­ма новых для Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща асти­но­мов Герак­лия и Мат­рия. Клей­мо послед­не­го оттис­ну­то ранее неиз­вест­ным штам­пом.

Все отме­чен­ные хер­со­нес­ские маги­ст­рат­ские клей­ма на ред­кость одно­род­ны. Они отно­сят­ся к отдель­ным раз­но­вид­но­стям I типа, осо­бен­но­стью кото­ро­го явля­ет­ся при­сут­ст­вие в соста­ве леген­ды одно­го име­ни в пер­вой стро­ке и назва­ния маги­ст­ра­ту­ры во вто­рой. Име­ют­ся осно­ва­ния объ­еди­нить асти­но­мов, извест­ных толь­ко клей­ма­ми I типа, в первую хро­но­ло­ги­че­скую груп­пу, рам­ки кото­рой опре­де­ля­ют­ся кон­цом IV — пер­вой чет­вер­тью III в. до н. э.²¹ Наи­бо­лее ран­ни­ми сре­ди пуб­ли­ку­е­мых клейм явля­ют­ся, види­мо, оттис­ки асти­но­мов Апол­ло­нида и Мат­рия, отно­ся­щи­е­ся с.102 к рубе­жу IV — нача­лу III в.; клей­ма осталь­ных маги­ст­ра­тов дати­ру­ют­ся кон­цом 90-х — нача­лом 70-х гг. III в. до н. э.

Клей­ма неопре­де­лен­ных цен­тров (см. рис. 5). К чис­лу неиз­вест­ных цен­тров про­из­вод­ства отно­сят­ся 12 раз­но­ха­рак­тер­ных клейм. Одни из них содер­жат пол­ные и сокра­щен­ные лич­ные име­на, дру­гие — моно­грам­мы или отдель­ные бук­вы, третьи явля­ют­ся анэпи­граф­ны­ми.

К пер­вой груп­пе, вклю­чаю­щей лич­ные име­на, отно­сят­ся три клей­ма.

Рис. 5. Клей­ма неопре­де­лен­ных цен­тров

Пер­вое из них (XVI. 82-220), содер­жа­щее сокра­щен­ное имя (ΑΡΙ) в пря­мо­уголь­ной рам­ке, оттис­ну­то на мас­сив­ной оваль­ной руч­ке. Гли­на кир­пич­но-крас­ная со слюдой, сход­ная с фасос­ской. Шрифт над­пи­си чет­кий, круп­ный. Сле­дую­щее клей­мо (XVI. 83-91) выпол­не­но на плос­кой руч­ке, изготов­лен­ной из бурой гли­ны, содер­жа­щей круп­ные вклю­че­ния частиц извест­ня­ка и пес­ка. Двух­строч­ная энгли­фи­че­ская над­пись содер­жит имя Эпи­к­ра­та. Два ана­ло­гич­ных оттис­ка опуб­ли­ко­ва­ны И. Б. Бра­шин­ским (ККК ЕГ. 182, 785). При этом изда­тель пред­по­ло­жи­тель­но отнес одно клей­мо к про­из­вод­ству Герак­леи, вто­рое же поме­стил сре­ди оттис­ков неиз­вест­ных цен­тров. Дей­ст­ви­тель­но, в герак­лей­ском про­ис­хож­де­нии этих клейм нет пол­ной уве­рен­но­сти из-за неко­то­рых отли­чий в соста­ве гли­ны, про­фи­ля вен­чи­ка и фор­мы ручек сосудов, на кото­рых оттис­ну­ты клей­ма. Послед­нее глу­бо­кое, узкое (дли­на 2.3 см; шири­на 0.7 см) пря­мо­уголь­ное клей­мо (XVI. 83-78) оттис­ну­то на сред­ней по раз­ме­ру с.103 оваль­ной руч­ке. Гли­на кир­пич­но-крас­ная с боль­шой при­ме­сью пес­ка. Над­пись, выпол­нен­ная в низ­ком релье­фе, не чита­ет­ся.

К раз­ряду клейм с отдель­ны­ми бук­ва­ми и моно­грам­ма­ми отно­сит­ся шесть оттис­ков. Два из них (XVI. 84-48; XVIII. 84-136) в фор­ме пря­мо­уголь­ни­ка с закруг­лен­ны­ми угла­ми содер­жат отдель­ные бук­вы, выпол­нен­ные круп­ным шриф­том. По соста­ву гли­ны амфор­ных ручек они могут быть свя­за­ны с про­дук­ци­ей Фасо­са или одно­го из цен­тров его кру­га. По раз­ме­рам и внеш­не­му виду моно­грам­мы на двух амфор­ных руч­ках (XVI. 84-24; 84-127) напо­ми­на­ют над­пи­си, содер­жа­щи­е­ся в хер­со­нес­ских без­ма­ги­ст­рат­ских оттис­ках. Не слу­чай­но И. Б. Бра­шин­ский отнес к про­дук­ции это­го цен­тра клей­мо, иден­тич­ное пер­во­му из пуб­ли­ку­е­мых экзем­пля­ров (ККК ЕГ. 750). Одна­ко в пра­виль­но­сти такой лока­ли­за­ции нет пол­ной уве­рен­но­сти. В соста­ве гли­ны амфор­ных ручек при­сут­ст­ву­ет зна­чи­тель­ная при­месь слюды, что для хер­со­нес­ской гли­ны не харак­тер­но. Не ясно место про­из­вод­ства амфо­ры, на оваль­ной руч­ке кото­рой было оттис­ну­то круг­лое моно­грамм­ное клей­мо (XVIII. 84-92). Гли­на жел­то­ва­то-серая. Спор­на лока­ли­за­ция и послед­не­го пло­хо сохра­нив­ше­го­ся моно­грамм­но­го клей­ма (XVIII. 84-93). По цве­ту и соста­ву гли­на руч­ки напо­ми­на­ет гли­ну синоп­ских амфор.

Тре­мя экзем­пля­ра­ми пред­став­ле­ны анэпи­граф­ные клей­ма в виде вдав­лен­но­го круж­ка (XVI. 84-32; XVIII. 84-94; 84-178). Цвет гли­ны амфор­ных ручек варьи­ру­ет­ся от свет­ло-корич­не­во­го до серо­ва­то-розо­во­го. В соста­ве гли­ны наблюда­ют­ся блест­ки слюды.

Таким обра­зом, основ­ны­ми цен­тра­ми про­из­вод­ства клей­ме­ных амфор, пред­став­лен­ных в выбор­ке, явля­ют­ся Фасос, Герак­лея, Сино­па и Хер­со­нес. Эти же цен­тры дали основ­ную мас­су сово­куп­но­сти клейм, полу­чен­ную со все­го Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща до 1978 г.²² (см. табл. 5). Одна­ко про­цент­ные соот­но­ше­ния меж­ду основ­ны­ми груп­па­ми, пред­став­лен­ны­ми в сово­куп­но­сти и в выбор­ке, суще­ст­вен­но раз­нят­ся. В выбор­ке в пол­то­ра раза сла­бее отра­же­ны клей­ма Герак­леи и наблюда­ет­ся почти в три раза мень­шая кон­цен­тра­ция фасос­ских оттис­ков. С дру­гой сто­ро­ны, здесь зна­чи­тель­но выше доля синоп­ских и хер­со­нес­ских клейм. Подоб­ные раз­ли­чия объ­яс­ня­ют­ся в первую оче­редь тем, что сово­куп­ность оттис­ков рав­но­мер­но охва­ты­ва­ет весь пери­од жиз­ни посе­ле­ния, в то вре­мя как наша выбор­ка, с.104 полу­чен­ная в ходе иссле­до­ва­ния толь­ко верх­них сло­ев, глав­ным обра­зом отра­жа­ет его конеч­ный этап.

Таб­ли­ца 5. Клей­ма Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща (в про­цен­тах)

Центр про­из­вод­ства	До 1978 г.	«Эмпо­рий» 1982—1984 гг.
Фасос	17.42	6.42
Герак­лея	49.84	32.12
Сино­па	19.32	36.70
Хер­со­нес	5.53	12.84
Родос	0.80	—
Кос	0.20	—
Книд	0.20	0.92
Икос	0.20	—
Ама­ст­рий	0.10	—
?	6.44	11.00

Дей­ст­ви­тель­но, из 78 про­да­ти­ро­ван­ных клейм нашей кол­лек­ции (см. табл. 6) три чет­вер­ти отно­сят­ся к послед­не­му пери­о­ду исто­рии Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща, опре­де­лен­но­му И. Б. Бра­шин­ским кон­цом IV — пер­вой поло­ви­ной III в. до н. э.²³ В свою оче­редь, уже сей­час сре­ди клейм это­го пери­о­да мож­но выде­лить оттис­ки, свя­зан­ные с самым послед­ним эта­пом жиз­ни посе­ле­ния, вре­ме­нем суще­ст­во­ва­ния на его терри­то­рии «бос­пор­ско­го эмпо­рия». К это­му эта­пу отно­сит­ся 46 клейм, из кото­рых 31 экзем­пляр при­над­ле­жит Сино­пе (маги­ст­ра­там вто­рой поло­ви­ны III—IV хро­но­ло­ги­че­ских групп), 11 — Хер­со­не­су (асти­но­мам вто­рой поло­ви­ны I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы), 4 — Герак­лее (5-й позд­ней типо­ло­ги­че­ской груп­пы). При этом, име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что как хер­со­нес­ские, так и герак­лей­ские клей­ма свя­за­ны лишь с пер­вы­ми деся­ти­ле­ти­я­ми суще­ст­во­ва­ния «эмпо­рия», в то вре­мя как синоп­ские оттис­ки охва­ты­ва­ют весь пери­од его жиз­ни.

Мате­ри­а­лы дан­ной выбор­ки не толь­ко под­твер­жда­ют вывод И. Б. Бра­шин­ско­го о том, что в 1-й чет­вер­ти III в. до н. э. на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще зату­ха­ет, а затем пол­но­стью пре­кра­ща­ет­ся герак­лей­ский импорт, на сме­ну кото­ро­му при­хо­дит про­дук­ция в кера­ми­че­ской таре из Хер­со­не­са и Сино­пы²⁴, но поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что и хер­со­нес­ский импорт рез­ко сокра­ща­ет­ся уже к кон­цу 70-х гг. с.105 III в. до н. э. Имен­но с это­го вре­ме­ни доми­ни­ру­ю­щим ста­но­вит­ся ввоз из Сино­пы.

Таб­ли­ца 6. Клей­ма из рас­ко­пок «бос­пор­ско­го эмпо­рия»

Центр про­из­вод­ства	2—3 четв. IV в. до н. э.	Кон. IV — нач. III в. до н. э.	Кон. 90-х — кон. 60-х гг. III в. до н. э.	?	Все­го
Фасос	—	4	—	3	?
Герак­лея	20	5	4	6	35
Сино­па	—	1	31	8	40
Хер­со­нес	—	2	11	1	14
Книд	—	—	—	1	1
?	—	—	—	12	12
Ито­го	20	12	46	31	109

Таким обра­зом, при опре­де­ле­нии ниж­ней и верх­ней гра­ниц суще­ст­во­ва­ния «эмпо­рия» наи­бо­лее надеж­ные выво­ды дает ана­лиз маги­ст­рат­ских клейм Сино­пы, самой мно­го­чис­лен­ной, а глав­ное, наи­бо­лее ком­пакт­ной груп­пы сре­ди клейм выбор­ки. Все 16 синоп­ских асти­но­мов, как мы виде­ли, отно­сят­ся к III—IV хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам и укла­ды­ва­ют­ся в отно­си­тель­но узкий про­ме­жу­ток вре­ме­ни, огра­ни­чен­ный 25—30 года­ми (с кон­ца 90-х — до кон­ца 60-х гг. III в. до н. э.). Имен­но этим вре­ме­нем опре­де­ля­ет­ся суще­ст­во­ва­ние на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще «бос­пор­ско­го эмпо­рия». Вме­сте с тем, мы отда­ем себе отчет в том, что пред­ло­жен­ные даты носят сугу­бо пред­ва­ри­тель­ный харак­тер. Ведь еще не завер­шен пере­смотр абсо­лют­ной хро­но­ло­гии имен­но тех синоп­ских клейм, кото­рые пред­став­ле­ны в выбор­ке. Несо­мнен­но, опре­де­лен­ную инфор­ма­цию для уточ­не­ния пред­ло­жен­ных дат удаст­ся полу­чить в ходе обра­бот­ки и введе­ния в науч­ный обо­рот дру­гих групп мате­ри­а­ла, полу­чен­но­го при иссле­до­ва­нии «эмпо­рия»^[1].