Датировка Троянской войны в античной традиции: к легендарной хронологии «героического века» Эллады.
с.3 Античная традиция содержит немало противоречивых датировок событий «героического века» (реально — конец Позднеэлладского IIIB — Позднеэлладский IIIC, ок. 1270—1100 гг. до н. э.), удержанных в греческих эпических воспоминаниях. Как известно, неизменной точкой отсчета для временных указаний традиции применительно к этим событиям оставалась «Троянская война» (точнее, падение Илиона), однако она сама получала различные абсолютные датировки в общей системе счисления лет, привязанного к эре по Олимпиадам: только в дошедших источниках содержится 19 таких датировок, разбросанных в диапазоне от XIV до XII вв. до н. э. Причина этого разнобоя давно выявлена: первоначально существовала лишь легендарная поколенная хронология древнейшей греческой истории, абсолютные датировки в годах ее события получили лишь позднее, когда промежутки «в поколениях» были переведены в промежутки в «годах», за счет принятия стандартного эквивалента длины «поколения» в годах. Таких эквивалентов было по крайней мере четыре: поколение — 40 лет; поколение — 33 (собственно, 33⅓) года, три поколения — век; поколение — 30 лет; и, возможно, поколение — 25 лет, четыре поколения — век1 (впрочем, насколько можно судить, для расчетов хронологии интересующей нас эпохи последнее представление не применялось вовсе, так как временные промежутки между событиями, приводимые для нее хронографами, могут быть кратны 40, 33 или 30, но никогда — 25 и 50, ср. ниже). При этом разные отрезки истории могли пересчитываться из поколений в годы по разным моделям, и позднейшие авторы по-разному комбинировали их друг с другом, поскольку сплошь и рядом брали сведения об этих отрезках в готовом числовом виде из более ранних работ, где они приводились без обоснования и поколенной расшифровки. Характерный пример такого комбинирования временных промежутков, вычисленных независимо друг от друга с использованием разных принципов перевода поколений в годы, дает, как известно, хронология Геродота. В итоге расстояние от одного и того же события до первого твердо датированного по годам факта греческой истории — первой Олимпиады — могло определяться самым различным образом, и само это событие получало множество разных абсолютных годовых датировок2.
с.4 Остается, однако, вопрос: можно ли восстановить по дошедшим до нас данным ту систему (или системы) относительной поколенной хронологии, которая в конечном счете стоит за этими данными? Особенно существенно было бы оценить, насколько единообразными были исходные представления о поколенной хронологии легендарного периода. Отталкивались ли античные авторы от одной и той же поколенной схемы, лишь пересчитывая разные ее отрезки в годы по разным хронологическим моделям, или и сами эти первичные поколенные схемы были многообразны, а их отрезки могли впоследствии бессистемно комбинировать (в этом случае восстановить исходные поколенные схемы оказалось бы невозможным)? Исследователи склоняются ко второму решению3. Однако, как нам кажется, есть основания пересмотреть этот вопрос.
Прежде всего приведём известные нам даты падения Илиона, встречающиеся в античных источниках4:
Тимей — 1346 г., за 1000 лет до фокейской войны
Дурис — 1335 г., за 1000 лет до похода Александра
Эрет — 1290 г.
Псевдо-Геродот («Жизнь Гомера») — 1270
Геродот ≈ ок. 1250
Клитарх — 1235
Дикеарх — 1213
Паросский мрамор — 1209
Африкан — 1198
Фрасилл — Тимей — 1194
Веллей Патеркул — 1190
Эратосфен — Ктесий — 1184
Евсевий — 1181
Сосибий — 1172
Артемон — 1154
Демокрит — 1150
Евтропий — 1148
Эфор — 1135
Фаней — 1130
Перед тем, как приступить к анализу перечисленных дат (кроме не представляющих интереса первых двух, «милленаристских», условно-вторичная природа которых очевидна), нам необходимо будет оговорить некоторые особенности наших источников, определяющиеся трудностями хронографической передачи временных указаний традиции.
Во-первых, традиционная хронология оперировала фразами типа «от события X до события Y — столько-то лет, от события Y до события Z — столько-то лет» (например, Гераклиды захватили Пелопоннес «на восьмидесятом году от падения Трои», Thuc. I, 12, 2) и так далее, пока весь этот ряд не доводили до событий, точно датируемых по олимпиадам5. Мы, пользующиеся счислением по непрерывной линейной эре, подсознательно осмысляем такие временные промежутки как числовые разности порядковых номеров соответствующих лет. У древних греков, заведомо не имевших такой эры, дело вовсе не обязательно обстояло аналогичным образом. И если наш источник сообщает: «от события X до события Y прошло a лет», то, вообще говоря, мы не можем знать заранее, считался ли в последовательности a лет год события X первым или нулевым, а год события Y — a-тым или a+1-м. Более того, и сами древние хронографы могли решать этот вопрос произвольно. А это, в свою очередь, создаст неопределённость в год для каждого интервала. Эти неопределённости при сложении последовательных интервалов, вообще говоря, могли накапливаться (см. ниже). Но даже при самом тщательном отслеживании и избегании такого накопления, для всей последовательности складываемых интервалов неопределённость сохранялась как минимум на одном и том же уровне в ± 1 год, и если мы считаем, что от падения Илиона до года первой Олимпиады прошло 80 + 60 + 159 + 108 = 407 лет (Климент Александрийский по Эратосфену, Stromata, 1; тот же общий промежуток в 407 лет, разделяющий эти события, со ссылкой на Эратосфена приводит и Цензорин, De die. 21), то нам по-прежнему неизвестно, считался ли год падения Илиона 1-м или 0-м в том ряду, где год первой Олимпиады был 407-м (или 408-м). По-видимому, и древние хронографы решали этот вопрос по-разному, так как по Аполлодору (Diod. 1. 5) от падения Илиона до той же первой Олимпиады прошло не 407, а 408 (80 + 328) лет. Аналогично у Евсевия6 от прихода Гераклидов до первой Олимпиады прошло 327 лет7, а у Аполлодора — 328 (Diod. 1. 5). Временной промежуток с.6 от переселения ионийцев в Малую Азию до реформ Ликурга в Спарте исчислен Эратосфеном (Clem. Al. Stromata, 1 = FGH II, 241) в 159 лет, что, несомненно, отражает представление о 4 поколениях по 40 лет (т. е., собственно, о 160-ти годах!). Точно так же у Евсевия двухпоколенный отрезок от прихода Гераклидов до упомянутого переселения ионийцев исчислен в 65 лет, вместо несомненно стоящих за этим числом двух поколений по 33 года, т. е. собственно 66 лет. Все эти расхождения на один год вызваны, несомненно, неопределённостью в хронографической реализации формулы «от X до Y — n лет».
Далее, как можно заключить из сопоставления данных Евсевия и Паросского Мрамора (FGH II, 239), античная традиция включала указания вида: «царь X правил n лет до события Y». Означает ли это, что событие Y произошло на n-ном, или на n+l-м году правления царя X? Опять-таки, сами древние хронографы по-разному решали этот вопрос. На Паросском Мраморе падение Илиона датируется двадцать вторым годом правления Менесфея, у Евсевия — двадцать третьим. Это расхождение в один год трудно объяснить, если не предположить, что оба автора отталкивались от формулировки, сопоставлявшей «падение Илиона» «двадцати двум годам правления Менесфея», но один из них понял эти 22 года как неполные, а другой — как полные.
Подобные расхождения в один год могли и накапливаться. Сравним вышеупомянутые схемы Эратосфена и Евсевия. У Эратосфена от прихода Гераклидов до первой Олимпиады проходит 60 (от прихода Гераклидов до ионийского переселения) + 267 лет (от ионийского переселения до «первой Олимпиады»; всего от прихода Гераклидов до «первой Олимпиады» тем самым 327 лет), а от «первой Олимпиады» до смерти Александра — ещё 453 года (Александр, как известно, умер в 1 году 114 олимпиады, т. е. в 324/323 г. до н. э.). Как увидим ниже, первые два числа недвусмысленно интерпретируются как два поколения по 30 лет + 8 поколений по «33» года8. Далее, коль скоро Александр умер в 1 год 114-й олимпиады, от этого события до 1 года 1-й олимпиады по определению прошло не 453, а 452 года. Иными словами, числовая разность дат от «первой Олимпиады до смерти Александра» у Эратосфена отсчитывается не от 1 года 1-й олимпиады (как ожидали бы мы), а от предыдущего года, по исходе которого первая Олимпиада и состоялась9. В итоге при понимании с.7 промежутков Эратосфена как числовых разностей соответствующих дат мы получим следующий абсолютно-хронологический ряд: смерть Александра — 324/323, (1 год 1-го олимпиадного четырехлетия — 776/775), год, сопоставленный у Эратосфена проведению самой «первой Олимпиады» — 777/776 (=«0й» год олимпиадного ряда лет), год переселения ионийцев — 1044/1043, год гераклидского завоевания — 1104/1103. Этот ряд и фигурирует всюду в современной литературе как хронология по Эратосфену10.
В «Каноне» же Евсевия переселение Гераклидов датируется 915-м годом применяемой им условной «эры от Авраама», первая Олимпиада — 1-м годом 1-й Олимпиады = 1240-м годом Авраама (числовая разность дат от переселения Гераклидов до первой Олимпиады = 325 лет), а смерть Александра — 1-м годом 114-й Олимпиады = 1692-м годом Авраама (числовая разность дат от первой Олимпиады до смерти Александра = 452 года), Поскольку Александр умер в 324/323 г., первая Олимпиада у Евсевия датируется, т. е. сопоставляется с 776/775 г. (=1-й год олимпиадного ряда лет; расхождение с хронологией по Эратосфену на 1 год), а приход Гераклидов — 1101/1100 г. (расхождение с хронологией по Эратосфену уже в 3 года!).
Несмотря на эти расхождения, совершенно очевидно, что Евсевий пользуется теми же временными промежутками, что и Эратосфен — два поколения по 30 лет + восемь поколений по 33 (33⅓) года для промежутка от переселения Гераклидов до первой Олимпиады (А) и 452 года, по определению составляющие числовую разность дат 1 года 1-й Олимпиады и года смерти Александра (Б). Однако хронографическая реализация этих промежутков у Евсевия несколько иная, чем в принятой выше реконструкции Эратосфена. Промежуток в «два поколения по 30 и восемь поколений по 33 года от Гераклидов до первой Олимпиады» он понимает так, что приход Гераклидов состоялся на 1-м (а не на 0-м) году этого промежутка, а год первой Олимпиады с.8 совпадал с последним годом этого промежутка (а не со следующим). В итоге числовая разность соответствующих дат оказывалась у него равна 325 годам (а не 327, как в приведенной выше хронологии по Эратосфену). Год же «первой Олимпиады» Евсевий идентифицирует как 1-й год 1-го олимпиадного четырехлетия, т. е. 1-й, а не 0-й (как по Эратосфену) год олимпиадного ряда лет, теряя тем самым по сравнению с Эратосфеном ещё один год. Расхождения по отдельным промежуткам (2 и 1 год) накладываются друг на друга, так что итоговое расхождение в датировке переселения Гераклидов по Евсевию и по Эратосфену и составляет наши 3 года (1101/1100 г. до н. э.: 1104/1103 г. до н. э.).
Из всего сказанного следует вывод: античные даты того или иного события с расхождением в ± 1 год, как правило имеют одно и то же хронологическое значение и отвечают одному и тому же указанию временного промежутка в n лет, отделяющего это событие от соседнего события-вехи. Это расхождение в год связано с произвольным для каждого автора решением, включать ли год самого события в последовательность n лет, или нет. При сложении интервалов разными хронографами такое расхождение может и нарастать (в разобранном примере с Евсевием и Эратосфеном — до целых 3 лет!).
Ниже мы, для удобства числовых операций, условно будем приравнивать все приводимые в источниках промежутки к числовым разностям между порядковыми номерами дат соответствующих событий и наоборот, но напоминаем, что получившаяся датировка может расходиться с пониманием нашего источника на ± 1 год для каждого интервала.
Второй причиной незначительного расхождения в датах у античных авторов, не отражающего на деле никакого различия в построении хронологической схемы, могла становиться разница между исчислением поколения в «точные» 33⅓ года и «округленные» (до целых) 33 года ровно; при переводе в годы многопоколенных промежутков эта разница накапливалась.
Теперь мы можем обратиться к непосредственному анализу хронологии конца II — начала I тыс. до н. э. в греческой традиции. Принципы построения этой хронологии явствуют из уцелевших отрывков «Хронографии» Эратосфена, «Хроники» и «Канона» Евсевия и, наконец, летописи Паросского камня; они были в общем виде выявлены в литературе и могут быть несколько дополнены по дате Африкана и др. В основу этой хронологии, как известно, легли две локальные греческие традиции — лакедемонская и афинская. Причины этого, очевидно, не сводятся лишь к тому, что дело идет о двух крупнейших центрах всей Эллады, но во многом определяются тем обстоятельством, что в Спарте историко-политическая и династическая традиция не прерывалась с самого момента дорийского «гераклидского» завоевания, в Афинах же непрерывно развивалась с еще более давних времен.
Хронологическая схема в обеих этих традициях, как показывает Эратосфен, строилась как последовательность временных промежутков, отделяющих некие ключевые события — «вехи» друг от друга. Например, для периода, начиная с.9 с Троянской войны, Эратосфен приводит следующие события-«вехи»: падение Илиона, через 80 лет дорийское завоевание = пришествие Гераклидов, через 60 лет ионийское поселение в Малой Азии, через 159 лет реформы Ликурга и ещё через 108 лет, наконец, первое собственно «историческое» событие — первая Олимпиада [позднее лето 776 г. до н. э.], от которой, в свою очередь, время считалось до похода Ксеркса и более поздних событий вплоть до смерти Александра (по свидетельству Диодора и других, в конце 1 года 114 Олимпиады = в начале лета 323 г. до н. э.).
Лакедемонская и аттическая традиция имели, разумеется, свои собственные «вехи», отличные друг от друга. Представление о «вехах» аттического ряда дает Паросский Мрамор; к нему, разумеется, принадлежит ионийское переселение в Малую Азию (являвшееся важнейшим событием истории ионийцев Аттики, но совершенно безразличное для Пелопоннеса и далекое от него), но также и гераклидское завоевание (поскольку его непосредственным следствием было утверждение новой династии в самой Аттике). О том, как строился спартанский ряд, полное представление дает Евсевий, определяющий его как совокупность промежутка от падения Илиона до гераклидского завоевания Лаконики и следующих за ним правлений спартанских диархов. К лаконскому ряду принадлежали, конечно, и реформы Ликурга, чье место в этом ряду было совершенно неопределённым11 — благодаря, разумеется, фиктивному по преимуществу характеру самого этого события.
Таким образом, отрезок от падения Илиона до нашествия Гераклидов одинаково принадлежал аттической и лаконской традиции, но дальше каждая из них отсчитывала время по собственным «вехам» (спартанцы — по правлениям своих царей, афиняне, в частности — по выведению колоний в Ионию). Позднее оба ряда были синхронизированы со счислением по Олимпиадам (несомненно, при помощи локальных списков олимпиоников), а тем самым и друг с другом. Только в результате подобных синхронизаций и могли появляться схемы, подобные Эратосфеновой, где один из временных промежутков отсчитывается от реального события аттического ряда (ионийское переселение в Малую Азию) до фиктивного события ряда лаконского (реформы Ликурга, см. выше). При этом не вызывает сомнения, что первоначальная традиция сами промежутки между «вехами», будь то афинского или спартанского рядов, исчисляла по поколениям, а не по годам, так что впоследствии, при становлении греческой хронографии, это поколенное счисление подверглось всем трансформациям, упоминавшимся выше.
Схема традиционной поколенной хронологии конца II — начала I тыс. до н. э. также без особого труда восстанавливается по данным античных хронографов. Промежуток между падением Илиона и дорийским/гераклидским завоеванием определялся в 2 поколения (в дошедших до нас источниках определяется в 80 с.10 у Фукидида, Эратосфена, Евсевия или 1135—1069 = 66 лет у Эфора; теоретически возможно было и его определение в 60 лет). Эратосфен, оценивая этот промежуток в 80 лет, продолжает его по аттическому ряду отрезком от гераклидского нашествия до выведения ионийских колоний, исчисляемым им в 60 лет. С самого начала подобное соотношение чисел рождает подозрение о том, что речь в действительности идет о четырехпоколенной схеме (2 поколения от падения Илиона до поселения Гераклидов, 2 — от Гераклидов до выведения колоний), причем у Эратосфена первое ее двухпоколенное звено исчислено по принципу «1 поколение = 40 лет», а второе — по принципу «1 поколение = 30 лет». Очевидно, Эратосфен свел воедино числа, заимствованные им у разных авторов, применявших разную длину поколения. Это подозрение исчерпывающим образом подтверждается Паросским Мрамором, где от падения Илиона до выведения колоний насчитывается 132 года, то есть, действительно, ровно 4 поколения по 33 года.
Поскольку каждое из обоих двухпоколенных звеньев выявленной только что четырехпоколенной схемы могло оцениваться в 80, 66 и 60 лет (причем, как показывает пример Эратосфена, одно двузвенье могло исчисляться по одному принципу, а другое, независимо, по другому!), только период от падения Илиона до основания ионийских колоний в аттическом ряду мог оцениваться в 80 + 80 = 160 лет, 80 + 66 = 146 лет, 80 + 60 = 140 лет (Эратосфен), 66 + 66 = 132 года (Паросский Мрамор), 66 + 60 = 126 лет и 60 + 60 = 120 лет. Каждое из таких исчислений при прочих равных порождало бы свою датировку падения Илиона, с самыми различными Δ относительно друг друга.
Далее, от ионийского переселения до реформ Ликурга Эратосфен насчитывает 159 лет, а до первой Олимпиады — 267. В свете приведенных выше замечаний, ясно, откуда взялись эти цифры. «159» лет у Эратосфена — это, конечно, 4 поколения по 40 лет, а 267 лет от ионийского переселения до первой Олимпиады — это 3 + 3 (= 200 лет) + 2 (= 66 лет), т. е. всего 8 поколений по 33 года! Тот факт, что в одном случае промежутки исчисляются по одной продолжительности поколения, а в другом — по другой, в свете всего сказанного выше никакого удивления не вызывает, тем более, что здесь эти разные счисления связаны с событиями двух разных рядов — лаконского и аттического, и могут принадлежать к двум разным локальным традициям. Очевидно, в исходной аттической традиции значилось, что ионийское переселение состоялось за 8 поколений до первой Олимпиады (причем Эратосфен принял этот промежуток в виде, кем-то уже исчисленном по 33-летней продолжительности поколения), а при синхронизации лаконской и аттической истории независимо было принято, что реформы Ликурга имели место через 4 поколения после ионийского переселения (причем Эратосфен усвоил этот промежуток из версии, в которой он был уже исчислен по 40-летней продолжительности поколения).
с.11 Получающиеся в итоге 10 поколений от нашествия Гераклидов до первой Олимпиады в аттическом ряду были заполнены правлениями династов-Нелеидов и т. д., а в спартанском — правлениями диархов Лаконики.
Теперь мы можем представить общую схему построения традиционной греческой хронологии позднемикенского и «темных» веков:
падение Илиона | ||
2 поколения (60, 66, 80 лет) | ||
дорийское / «гераклидское» завоевание | ||
аттич. ряд афинск. правления |
2 поколения (60, 66, 80 лет) | спарт. ряд спартанские правления |
ионийское переселение | ||
4 поколения (120, 132, 160 лет) | ||
«реформы Ликурга» | ||
4 поколения (120, 132, 160 лет) | ||
первая Олимпиада (лето 776 г. до н. э.) |
За счет расхождений, аналогичных разобранному выше расхождению Эратосфена и Евсевия (из-за неопределённости в хронографической реализации концов используемых интервалов) возможна ещё дополнительная Δ≈3 и т. д.
Даже если авторы отталкивались от одной и той же относительной хронологии, расхождения в конечных датировках могли возникать у них как из-за годичных неопределённостей и их накопления, так и из-за разницы в переводе поколенных промежутков — двух 2-поколенных (от падения Илиона до Гераклидов и от Гераклидов до ионийского переселения) и двух 4-поколенных (от ионийского переселения до реформ Ликурга и от реформ Ликурга до первой Олимпиады) — в годы. Поскольку, как уже упоминалось, один и тот же автор мог приводить один поколенный промежуток исчисленным по одной длине поколения, а другой — по иной, разных Δ здесь могло возникать очень много, тем более, что при заимствовании из работы в работу эти Δ могли комбинироваться и накладываться друг на друга12.
Крайние из получающихся датировок (если учитывать только выявленные нами разночтения и ограничиваться их простым суммированием!) поместили бы падение Илиона, самое позднее, на 1135 (776 + 120 + 120 + 60 + 60), и, самое раннее, на 1256 (776 + 160 + 160 + 80 + 80). Получившиеся даты совпадают с.12 со вторыми-третьими «от края» (не считая заведомо вымышленных ad hoc «милленаристских» дат) датировками падения Илиона у античных авторов (1135 — у Эфора, ок. 1250 — у Геродота, см. выше), и очень близки к крайним из этих дат (1130 и 1290, 1270). Возникает сильнейшее подозрение, что именно реконструируемой нами моделью все эти авторы и пользовались в действительности. Проверим это подозрение, соотнеся хорошо известные схемы Эратосфена, Евсевия и Паросского Мрамора (и помня при этом, что отклонение в ± 1 год при работе с античной хронографией реального хронологического значения не имеет и отражает на деле идентичность дат):
Эратосфен | Евсевий | Паросский Мрамор | |
падение Илиона | 1184 | 1181 | 1209 |
интервал A | 80 лет | 80 лет | *66 лет |
приход Гераклидов | 1104 | 1101 | 1143 |
интервал B | 60 лет | 65 (<*66 лет) | *66 лет |
ионийское переселение | 1044 | 1036 | 1077 |
интервал C | 267 лет | 260 лет | 300 лет |
первая Олимпиада | 777! = 0-й год олимпиадного ряда (см. выше) |
776 = 1-й год олимпиадного ряда |
(*777) = 0-й год олимпиадного ряда |
Итак, при всем разнообразии абсолютных датировок Евсевия, Эратосфена и Паросского мрамора за ними стоит одна и та же относительная хронология. Промежуток от падения Илиона до прихода Гераклидов (интервал A) все оценивают одинаково в два поколения. Сумма двух следующих промежутков (интервалов B и C) у Евсевия и Эратосфена одна и та же (327 и 325 лет) и отвечает двум поколениям по 30 лет + восьми поколениям по 33 года (в точности так у Эратосфена), а всего 10 поколениям. При этом интервал B все оценивают в два поколения (но исчисляют то в 60, как Эратосфен, то в 66 лет, как Евсевий и Паросский Мрамор, т. е. по 30-летней и 33-летней длине поколения). На интервал C, таким образом, и у Евсевия, и у Эратосфена остается 8 поколений.
Несколько разное числовое распределение 325/327-летней суммы по промежуткам B и C у Эратосфена и Евсевия может быть объяснено так: Евсевий имел в своем распоряжении ту же числовую сумму интервалов B и C, что с.13 и Эратосфен, и разделял с ним то мнение, что интервал B равен двум поколениям, но сами эти поколения исчислял по 33-летней длине поколения (а не по 30-летней, как Эратосфен). В итоге на интервал B у него приходилось 66 («65») лет, и на интервал C, при сохранении общей суммы, оставалось, соответственно, на 6 лет меньше, что и дало 260 лет интервала C у Евсевия вместо «267» (из 266) Эратосфена.
Остается объяснить отличие интервала C на Паросском Мраморе (300 лет, т. е. 9 поколений по 33 года = 10 поколений по 30 лет = 7,5 поколений по 40 лет) от того же интервала у Эратосфена и Евсевия (267<266, 260<266 лет). Легко заметить, что разница здесь составляет одно поколение в 33 года. Проще всего было бы объяснить это так: общая для всех относительная поколенная хронология сообщала, что «первая Олимпиада состоялась на 9-м поколении после переселения ионийцев». Одни авторы условно понимали это так, что соответствующий промежуток составляет ровно 8 поколений (по 33 года > интервал C у Евсевия и Эратосфена), а другие — ровно 9 поколений (по те же 33 года > интервал C на Паросском Мраморе).
Подведём итоги. Общая исходная хронология «истории до Олимпиад», стоящая за всеми известными нам в подробностях эллинскими хронографиями, имела следующий вид: от падения Илиона до прихода Гераклидов — два поколения. Далее в аттическом ряду: от прихода Гераклидов до переселения ионийцев — два поколения, а от переселения ионийцев до первой Олимпиады — восемь (полных) поколений, причем первую Олимпиаду устроило 9-е поколение (последнему обстоятельству могли и не придавать никакого хронологического значения). При синхронизации аттического и лаконского рядов реформы Ликурга можно было помещать точно посередине последнего восьмипоколенного интервала, т. е. через четыре поколения после переселения ионийцев (так у Эратосфена, через «159» = 160 лет = 4 поколения по 40 лет). Всего же от падения Илиона до первой Олимпиады прошло, как видели, двенадцать полных поколений.
Трудно отделаться от мысли, что эти «12 поколений» не имеют какой бы то ни было ценности, кроме символической, и что вся эта схема основана не на реальных воспоминаниях, по крайней мере в своем итоговом виде, а на числовой символике: слишком четко в ней выдерживаются принцип кратности 2-м и 4-м и принцип симметрии, не говоря о двенадцатиричности итогового интервала (ср. индоевропейский, в том числе греческий принцип группировки по 12 самых различных мифоэпических элементов).
Проверим, не могут ли различные даты падения Илиона у античных авторов быть представлены как получающиеся друг из друга путем последовательного прибавления друг к другу определённых выше разностей — Δ≈3 (возможная поправка в связи с наложением годичных неопределённостей) и поправок, связанных с различным исчислением длины поколения (например, Δ=14 и Δ=28, образующихся как разницы между исчислением двухпоколенных с.14 и четырехпоколенных промежутков при переходе от 40-летнего к 33-летнему поколению, Δ6 и Δ12, образующихся как разницы в исчислении тех же промежутков по 33-летней и 30-летней моделям и т. д.). Если это окажется возможным, то разнобой в этих датах придется считать связанным не с их предполагаемой произвольностью, а с немногими выявленными выше расхождениями в абсолютном хронографическом перерасчете дат для всего периода, при общем единстве основной (поколенной) хронологической схемы у всех авторов (а не только у Эратосфена, Евсевия и Паросского хронографа, для которых это единство было уже показано выше).
При ответе на этот вопрос оказывается, что искомым образом можно представить все известные даты падения Илиона. Приведем конечные результаты в этой области (опять-таки, помня, что отклонение в ±1 год в античной хронографии стандартно отражает одну и ту же датировку, а часто повторяющиеся Δ в 3 или 4 года обязаны своим существованием, по всей видимости, накоплению годичных неопределенностей):
Даты Евсевия (1181) и Эратосфена (1184) были разобраны выше; незначительно отличаясь друг от друга из-за годовых неопределенностей, они одинаково отражают расчет, по которому от первой Олимпиады до Троянской войны прошло восемь поколений по 33 года (до ионийского переселения), два по 30 (от ионийского переселения до нашествия Гераклидов) и два по 40 (от нашествия Гераклидов до падения Илиона).
Дата Африкана (1198) отличается от даты Эратосфена на 14 лет, что соответствует разнице в исчислении двухпоколенного отрезка по 33-летней и 40-летней моделям. Очевидно, Африкан добавил к дате Эратосфена поправку на разницу между 80-летним и 66-летним двухпоколенным звеном и поднял ее на 14 лет, до своего 1198 г. Что это было за звено, понять нетрудно: двухпоколенный интервал от падения Илиона до Гераклидов оценивали в 80 лет уже и сами Эратосфен и Евсевий, зато следующий двухпоколенный интервал — от Гераклидов до ионийского переселения — в традиции, представленной Евсевием, исчислялся в 66 лет. Очевидно, традиция Африкаиа и довела его до 80 с повышением всех дат на 14 лет.
Датировка Веллея Патеркула (1190) суммирует десять поколений от первой Олимпиады до Гераклидов, рассчитанных по эквиваленту в 33⅓ года, и традиционный 80-летний (два поколения по 40 лет) промежуток от Гераклидов до падения Илиона: 33⅓ × 10 = 333, 776 + 333 + 80 = 1189 ≈ 1190.
Дата Фрасилла (1194), одинаково близкая на 4 года к датам Патеркула и Африкана, отражает, возможно, тот же расчет, что у одного из них (а разница в 4 года появилась из-за накопления годичных неопределенностей).
Датировка Паросского Мрамора (1209) была объяснена выше как вероятный результат приравнивания отрезка от ионийского переселения до первой Олимпиады при перерасчете в годы к девяти, а не к восьми условным поколениям; при этом все поколения от Олимпиады до Троянской войны с.15 рассчитаны на Паросском Мраморе по одному и тому же эквиваленту в 33 (33⅓) года.
Дата Дикеарха (1213) близка к дате Паросского Мрамора, отличаясь от нее на уже привычную нам Δ в 4 года, которую мы объясняем накоплением годичных неопределенностей (менее вероятно, что она была получена на той же основе, что и относящаяся к «евсевианско-эратосфеновскому кусту» датировка Африкана, с заменой каких-то двух из восьми 33-летних поколений Африкана на 40-летние: 776 + 6 × 33 = 198 + 6 × 40 = 240 = 1214 ≈ 1213).
Дата Клитарха (1235) может быть объяснена как дата, полученная на основе расчета, общего с расчетом Паросского Мрамора для промежутка от Олимпиады до ионийского переселения (300 лет на Паросском Мраморе), но приравнивающего остающийся четырехпоколенный промежуток от ионийского переселения до Троянской войны к 160 годам, по 40-летней модели: 776 + 300 + 160 = 1236 ≈ 1235.
Несколько «поздних» дат: 1172 у Сосибия, 1135 по Эфору и 1130 по Фанею — мы предлагаем интерпретировать так: падение Илиона в 1172 г. получалось при отсчете обычных 12 поколений, диктуемых общей поколенной схемой, от года первой Олимпиады (776 г.), но при принятии для каждого из 12 поколений длины ровно в 33 года (1172 = 776 + 396 = 12 × 33). Падение Илиона в 1135 г. (Эфор) получалось при таком же отсчете 12 поколений от года первой Олимпиады, но вот длину поколения в этом случае приравнивали к 30 (1135 = 776 + 359, «359» ≈ 360 = 12 × 30, с обычным опущением 1 года на конце интервала). В свою очередь, Эфор, приняв эту дату и желая определить дату прихода Гераклидов, отнял от 1135 г. положенные два поколения, исчислив их, однако, по 33-летней модели, и получил содержащуюся в его сочинении датировку прихода Гераклидов в 1069 г.13 (1135—1069 = 66). Фаней, наоборот, воспользовался Эфоровой датой прихода Гераклидов, и прибавил к ней два поколения, чтобы получить дату падения Илиона, но поколения при этом исчислял по 30-летней модели, и получил падение Илиона в 1129 ≈ 1130 г. (Δ6 сравнительно с датой Эфора, соответствующая, как мы помним, разности двухпоколенных промежутков, исчисленных по 33-летней и 30-летней модели).
Дата Евтропия (1148 г.) может быть представлена как результат суммирования восьми поколений (от Олимпиады до ионийского переселения), рассчитанных по 30-летней модели, и оставшихся четырех, рассчитанных по 33-летней: 776 + 240 + 132 = 1148. Более сложным и менее удобным объяснением будет то, что Евтропий пользовался расчетом, близким к Эфорову, но какие-то четыре поколения считались у него по 33⅓ летней длине, а не по 30-летней, как у Эфора, что заставило его повысить дату Троянской войны сравнительно с.16 с Эфоровой датой на 3⅓ × 4 = 13⅓ ≈ 13 лет, и дало ему, соответственно, (1135 + 13) = 1148 год.
Та же комбинация отрезков, что отразилась у Евтропия, как видно, дала и дату Демокрита (1150, разница с датой Евтропия в 2 года, что укладывается в диапазон различий, вызванных годичными неопределенностями). Если же в той схеме, которой руководствовался Евтропий, еще какие-то два поколения считались по 33-летней, а не 30-летней модели (Δ = 6), это дало бы нам 1154 г., т. е. дату Артемона.
Нам осталось проинтерпретировать «ранние» даты падения Илиона: 1270 в «Жизни Гомера», неопределённую дату Геродота «более, чем за 800 лет до его времени», т. е. около 1250 г., и, наконец, 1290 по Эрету. Дату Геродота можно гипотетически приравнивать к 1256 г. (двенадцать 40-летних поколений до первой Олимпиады в 776 г.). Более высокие даты (учитывая, что большей продолжительности поколения, чем в 40 лет, античная традиция не знала, и тем самым 12-поколенная схема в чистом виде для их объяснения не подходит) надо будет объяснять исходя из той же схемы, что была выявлена для Паросского Мрамора, где промежуток от первой Олимпиады до ионийского переселения исчисляется условно не в 8, а в 9 поколений (и к 12 поколениям от Троянской войны до Олимпиады прибавляется тем самым добавочное, 13-е). 12 поколений стандартной 40-летней продолжительности и добавочное поколение, переведенное в годы по 33-летней модели, дадут нам 776 + 480 + 33 = 1289 ≈ 1290 г., т. е. дату Эрета. Дата Псевдо-Геродота (1270) может объясняться как результат того же тринадцатипоколенного расчета, при котором, однако, уже не одному (как у Эрета), а четырем поколениям приписывается длина в 33⅓ года вместо 40 (776 + 40 + 4 × 33⅓ = 133⅓ + 8 × 40 = 320 = 1269⅓ ≈ 1270.
Итак, все разнообразные датировки событий от падения Илиона до первой Олимпиады, рассеянные по дошедшим до нас трудам античных авторов, будь то популярных или малоизвестных, опираются, по-видимому, на одну и ту же поколенную хронологическую схему и лишь по-разному реализуют ее из-за годичных неопределённостей на концах используемых ими интервалов и разницы в условном определении продолжительности «поколения» в годах. Этот вывод, казалось бы, носит более оптимистичный для оценки историчности ранней греческой традиции характер, чем распространенное мнение об исходном существовании различных, не согласованных друг с другом схем поколенной хронологии и, тем самым, о недостоверности и противоречивости всех античных датировок «до-олимпиадных» событий. На деле, однако, проявлять в данном случае особенный оптимизм оснований нет. Греки эпохи архаики в самом деле располагали некоей устойчивой общей схемой поколенной/эпической хронологии эпохи от Троянской войны до их собственного времени, но сама эта хронология, с ее общими 12-ю поколениями, разбитыми на подпериоды в 2, 2, 4 и 4 поколения, уже одним подобным построением в достаточной мере обнаруживает свой условный характер. Если с.17 мы попытаемся гипотетически усмотреть здесь историческое ядро, говорить можно будет разве что о том, что греки помещали Троянскую войну за десять-пятнадцать поколений (и 10, и 15 реальных поколений легко могли бы быть сведены к 12 символическим) = за 250—500 лет до первой Олимпиады, т. е. на последние три века II тыс. до н. э. То, что датировки Троянской войны началом XII в. (1198, 1194, 1184/81, 1171) оказываются удивительно близки к реальной дате ее исторического прототипа — начального этапа нашествия эгейских «народов моря» на Анатолию и Левант при Рамсесе III — можно было бы считать, в виду всего сказанного, результатом совпадения. Последнее же легче всего было бы объяснять не тем, что носители указанных «реалистических» датировок располагали какой-то более достоверной информацией, нежели другие античные авторы, а просто тем, что комбинируя длины поколений, различные авторы получали настолько разные конечные результаты в пределах XIII—XII вв., что какие-то из них волей-неволей оказывались близки к реальным.
С другой стороны, нельзя игнорировать и следующий факт. Из всех систем пересчета поколений в годы основной и первичной следует, видимо, считать ту, согласно которой 3 поколения приходилось на 100 лет (1 поколение — 33, 33⅓ лет), поскольку именно она наиболее естественным образом увязывает воедино счет лет по поколениям со счетом лет по векам (задача, которую люди архаики при измерении временного потока должны были решать с самого начала), пользуясь при этом главным для нумерологического восприятия архаики «троичным» коэффициентом и связывая его с не менее древним десятичным счетом лет. 40-летняя схема вообще не увязывается со счетом лет по векам и, по-видимому, отталкивается от греческих представлений о возрасте акме как таковых, не адаптированных для применения в качестве единиц измерения исторического времени. 30-летняя схема также не может быть согласована со счетом лет по векам и является, вероятно, упрощённо-округлённым вариантом 33⅓-летней схемы.
Между тем, если пересчитать даты легендарной хронологии, руководствуясь «базовой» длиной поколения в 33, 33⅓ года (три поколения ≈ 100 лет), то Троянская война придется на 12 поколений = 400 лет до первой Олимпиады = на 1176 г. до н. э. Если учесть, что этнополитический катаклизм, с которым следует сопоставлять Троянскую войну по независимым соображениям, имел место около 1180 г.14, то обнаруживающаяся близость эпической (рассчитанной по основной эпической же схеме счисления поколений и лет) и реальной даты позволит поставить вопрос: действительно ли это всего лишь случайное совпадение? Даже 12 поколений от Троянской войны с.18 до первой Олимпиады, при всей фольклорно-мифологической нагрузке самого числа 12, на фоне указанной близости могли бы объясняться не как чистая условность, а как «мифоэпическое» уточнение и оформление неких восходящих к исторической реальности воспоминаний о примерно четырех веках = истинных 12-ти стандартных поколениях, отделяющих падение Илиона от начала Олимпиад. Если бы это было так, то можно было бы говорить о первичной (и наиболее достоверной) эпической хронологии, использовавшей 33-летнюю поколенную меру, в общем и целом отражавшей реальность, датировавшей Троянскую войну началом XII в, и лишь впоследствии подвергшейся коррупции в результате произвольного пересчета отдельных ее отрезков по другим годовым эквивалентам «поколения» в трудах позднейших историков. К сожалению, ни подтвердить, ни опровергнуть подобное объяснение имеющиеся источники не позволяют.
Как бы то ни было, из всего сказанного следует ещё один вывод: распространённой среди археологов привычке «уточнять» археологическую датировку падения Трои VIIA (имеющую стандартную археологическую точность в ± ≈30—40 лет) той или иной античной датировкой (особой популярностью здесь пользуются Эратосфенова дата у антиблегенистов и Геродотова — у блегенистов) необходимо положить конец. Они «уточняют» свои даты заведомыми числовыми фикциями, и при желании сами могли бы произвести по приведенным выше моделям новые даты падения Илиона, ничуть не менее «достоверные», чем те, что дошли до нас в хронографических компиляциях и эксцерптах.
ПРИМЕЧАНИЯ
Во-вторых, одногодичное отличие 453 лет промежутка от «первой Олимпиады до смерти Александра» у Эратосфена от 452-летней числовой разности между 1 годом 1-й олимпиады и годом смерти Александра может объясняться той самой одногодичной неопределенностью в самой хронографической реализации понятия «промежуток», о которой мы говорили выше.