Гарлан И.

Последние достижения греческой керамической эпиграфики на Западе

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 14. Саратов, 2010. С. 371—395.

с.371 Изу­че­ние гре­че­ских амфор все­гда было одним из ярких дости­же­ний рус­ской архео­ло­гии. Меж­ду тем, начи­ная с середи­ны XX века, это направ­ле­ние так­же актив­но ста­ло раз­ви­вать­ся на Запа­де, а имен­но в США и Фран­ции. На опре­де­лен­ном эта­пе тес­ные отно­ше­ния науч­ной друж­бы, вопре­ки поли­ти­че­ским и линг­ви­сти­че­ским гра­ни­цам, уста­но­ви­лись меж­ду сек­ци­ей de l’Aca­dé­mie des Scien­ces и иссле­до­ва­тель­ским цен­тром Сара­тов­ско­го Уни­вер­си­те­та1.

Имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся сего­дня, после несколь­ких деся­ти­ле­тий тес­но­го сотруд­ни­че­ства, мое уча­стие в этом сбор­ни­ке, где я поста­ра­юсь, глав­ным обра­зом с запад­ной точ­ки зре­ния и обра­ща­ясь боль­шей частью к при­ме­рам, полу­чен­ным в ходе соб­ст­вен­ной работы над мате­ри­а­ла­ми Север­ной Эге­иды и побе­ре­жья Чер­но­го моря, под­ве­сти сум­мар­ный итог послед­ним дости­же­ни­ям в обла­сти изу­че­ния гре­че­ских кера­ми­че­ских клейм2. Ниже я попы­та­юсь осве­тить: I) крат­кую исто­рио­гра­фию вопро­са; II) состо­я­ние дис­ци­пли­ны к 1980 г.; III) раз­ра­бот­ку мето­ди­ки ее изу­че­ния на про­тя­же­нии послед­ней чет­вер­ти про­шло­го века; IV) гипо­те­зы, касаю­щи­е­ся конеч­ной исто­ри­че­ской цели клей­ме­ния; V) те идеи, кото­рые в насто­я­щее вре­мя мож­но извлечь после новой интер­пре­та­ции клейм Акан­фа.

I) Крат­кая исто­рио­гра­фия вопро­са

Кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ние, пока еще слу­чай­ное, гре­че­ских амфор­ных клейм нача­лось в пер­вой поло­вине XIX века по ини­ци­а­ти­ве путе­ше­ст­вен­ни­ков или мест­ных анти­ква­ров, осо­бен­но инте­ре­со­вав­ших­ся древни­ми над­пи­ся­ми любо­го вида, осо­бен­но там (как, к при­ме­ру, на бере­гах Чер­но­го моря), где ред­ко встре­ча­лись более пре­стиж­ные круп­ные лапидар­ные памят­ни­ки.

с.372 Таким обра­зом, к середине XIX сто­ле­тия были постав­ле­ны или реше­ны, прав­да, несколь­ко бес­по­рядоч­но, неко­то­рые суще­ст­вен­ные вопро­сы: иден­ти­фи­ка­ция оттис­ков отдель­ных круп­ных цен­тров клей­ме­ния (Родос, Фасос, Книд); дано опи­са­ние раз­лич­ных эле­мен­тов, фигу­ри­ру­ю­щих в клей­мах; сфор­му­ли­ро­ва­ны пер­вые гипо­те­зы о цели амфор­но­го клей­ме­ния и т. д. Мно­гие из пред­ше­ст­вен­ни­ков амфор­ной эпи­гра­фи­ки поль­зо­ва­лись, впро­чем, в мире гума­ни­та­ри­ев неко­то­рой извест­но­стью: как, напри­мер, Л. Сте­фа­ни, П. Бек­кер и В. В. Шкор­пил — рус­ские по граж­дан­ству или про­ис­хож­де­нию, а так­же англи­ча­нин Ж. Л. Стод­дарт, немец К. Шух­хард и фран­цуз А. Дюмон, затем, на заре XX века дат­ча­нин Г. Нильс­сон и рус­ский Е. М. При­дик — авто­ры пер­вых доку­мен­таль­ных кор­пу­сов кера­ми­че­ских клейм.

Но насто­я­щие созда­те­ли гре­че­ской амфо­ро­ло­гии, пре­вра­тив­шие ее в спе­ци­аль­ный раздел источ­ни­ко­веде­ния, ста­ли работать толь­ко немно­гим ранее середи­ны XX века: я имею в виду преж­де все­го совет­ско­го иссле­до­ва­те­ля Бори­са Нико­ла­е­ви­ча Гра­ко­ва и аме­ри­кан­ку Вир­джи­нию Грейс.

Глу­бо­ко­му и ана­ли­ти­че­ско­му уму пер­во­го мы обя­за­ны лока­ли­за­ци­ей клейм неко­то­рых круп­ных про­из­вод­ст­вен­ных цен­тров (Сино­пы и Герак­леи Пон­тий­ской3), систе­ма­ти­за­ци­ей иссле­до­ва­тель­ских мето­дов, вос­пи­та­ни­ем мно­го­чис­лен­ных и актив­ных уче­ни­ков (что про­хо­ди­ло в идео­ло­ги­че­ской обста­нов­ке, бла­го­при­ят­ной для раз­ви­тия «архео­ло­гии арте­фак­тов»), а так­же заме­ча­тель­ным кор­пу­сом (кото­рый остал­ся в руко­пис­ной фор­ме) Inscrip­tio­nes orae sep­tentrio­na­lis Pon­ti Euxi­ni (IOS­PE) III, содер­жа­щим око­ло трид­ца­ти двух тысяч клейм (частич­но иллю­ст­ри­ро­ван­ных), собран­ных на терри­то­рии Совет­ско­го Сою­за до 1955 г.

Вто­рая из кори­фе­ев — Вир­джи­ния Грейс — зани­ма­лась на Запа­де тем же, чем и Б. Н. Гра­ков на Восто­ке. При­вле­кая для дати­ро­ва­ния клейм инфор­ма­цию, полу­чен­ную в ходе изу­че­ния стра­ти­гра­фии рас­ко­пок памят­ни­ков, осу­щест­влен­ных в тот пери­од (в част­но­сти, Аме­ри­кан­ской шко­лой), она с бес­ко­неч­ным тер­пе­ни­ем при­умно­жи­ла спис­ки и фото­гра­фии не толь­ко амфор­ных клейм, но и амфор, и была пер­вой, кто под­верг послед­ние науч­но­му изу­че­нию. На этом осно­ва­ны неко­то­рые ее фун­да­мен­таль­ные ста­тьи с клас­си­фи­ка­ци­я­ми раз­лич­ных серий клейм (а имен­но родос­ских, книд­ских и фасос­ских) и о цели клей­ме­ния, кото­рые сохра­ня­ют зна­че­ние до насто­я­ще­го вре­ме­ни. Не менее важен тот факт, что ею был пре­до­став­лен сво­бод­ный доступ к собран­но­му мате­ри­а­лу, нахо­дя­ще­му­ся в фон­дах весь­ма посе­ща­е­мо­го Музея Аго­ры в Афи­нах.

Несмот­ря на наши дру­же­ские свя­зи, В. Грейс, меж­ду тем, чуть было не заста­ви­ла меня отка­зать­ся от заня­тий амфо­ро­ло­ги­ей по обсто­я­тель­ствам, о кото­рых я соби­ра­юсь упо­мя­нуть, посколь­ку они мне кажут­ся поучи­тель­ны­ми. В 1965 г. Жорж До, дирек­тор Фран­цуз­ской шко­лы, попро­сил меня соста­вить спи­сок око­ло 1250 клейм, недав­но обна­ру­жен­ных на Фасо­се. Что я и сде­лал, но не соби­рал­ся далее с.373 сле­до­вать в этом направ­ле­нии, посколь­ку иссле­до­ва­тель­ская мето­ди­ка Вир­джи­нии Грейс про­из­ве­ла на меня обес­ку­ра­жи­ваю­щее впе­чат­ле­ние. Затем судь­ба под­хва­ти­ла меня и сно­ва при­ве­ла к амфо­рам, но несколь­ко анек­до­ти­че­ским спо­со­бом. В 1977 году о Фасо­се мне вновь напом­нил покой­ный Пьер Аманд­ри, пре­ем­ник Жор­жа До по руко­вод­ству Фран­цуз­ской шко­лой в Афи­нах, кото­рый пред­ло­жил занять­ся передел­кой и попол­не­ни­ем кор­пу­са фасос­ских амфор­ных клейм, опуб­ли­ко­ван­но­го в 1957 г. Анту­а­ном и Анной-Мари­ей Бон в сотруд­ни­че­стве с Вир­джи­ни­ей Грейс. Это про­изо­шло в то вре­мя, когда, как я заме­тил, изу­че­ние фасос­ских клейм еще име­ло неко­то­рый шанс в сто­ро­ну про­грес­са, кото­рый при при­вле­че­нии новых мето­дов дати­ров­ки и ана­ли­за поз­во­лял вый­ти на новые исто­ри­че­ские пер­спек­ти­вы: ины­ми сло­ва­ми, речь шла не о том, чтобы сде­лать «луч­ше» или «боль­ше», чем это осу­ще­ст­ви­ла В. Грейс, но делать «ина­че». Таким обра­зом, заин­три­го­ван­ный «необыч­ным» набо­ром клейм в соста­ве пар­тии из при­бли­зи­тель­но два­дца­ти экзем­пля­ров, най­ден­ных Фран­с­уа Саль­виа на южном бере­гу ост­ро­ва деся­ти­ле­ти­ем ранее, я ока­зал­ся там в 1977 г. и стал иссле­до­вать со сле­ду­ю­ще­го года свал­ку кера­ми­ки, отно­ся­щу­ю­ся к амфор­ной мастер­ской Куко­са. Мой инте­рес, или моя страсть, к амфо­рам (как фасос­ским, так и осталь­ным) боль­ше не пре­ры­ва­лись.

Это, впро­чем, отно­сит­ся боль­ше к 1980-м гг., к пери­о­ду сме­ны поко­ле­ний, когда гре­че­ская амфо­ро­ло­гия почти везде пере­жи­ва­ла неве­ро­ят­ный подъ­ем. Моло­дые иссле­до­ва­те­ли рас­ши­ри­ли отно­си­тель­ную само­сто­я­тель­ность сво­ей дис­ци­пли­ны и разде­ли­ли ее на неко­то­рые мик­ро-спе­ци­аль­но­сти, что пре­до­ста­ви­ло широ­кие воз­мож­но­сти для изу­че­ния как амфор, так и амфор­ных клейм. Умно­жи­лись пуб­ли­ка­ции, рас­се­ян­ные в жур­на­лах и в сбор­ни­ках раз­лич­ных жан­ров, даже тогда, когда, глав­ным обра­зом во Фран­ции, при­ни­ма­лись неко­то­рые меры для устра­не­ния корре­ля­ци­он­ных рис­ков рас­па­да и изо­ля­ции: нача­ты пяти­лет­ние исто­рио­гра­фи­че­ские обзо­ры работ по амфо­ро­ло­гии в Re­vue des Étu­des Grec­ques (1987, 1992, 1997, 2002 и 2007); а так­же выпуск с 1993 г. под эгидой Меж­ду­на­род­но­го Ака­де­ми­че­ско­го Сою­за Cor­pus In­ter­na­tio­nal des Timbres Am­pho­ri­ques, grecs et la­tins, кото­рый на сего­дняш­ний день насчи­ты­ва­ет деся­ток тол­стен­ных томов4; про­веде­ние меж­ду­на­род­ных кон­грес­сов, орга­ни­зо­ван­ных фран­цу­за­ми в Афи­нах в 1984 г., в Стам­бу­ле в 1994 г., а так­же дат­ча­на­ми в Афи­нах в 2002 г. и т. д.

II) Состо­я­ние дис­ци­пли­ны к 1980 г.

Давай­те при­сту­пим теперь к животре­пе­щу­ще­му сюже­ту, кото­рый появил­ся нака­нуне этой малень­кой рево­лю­ции кон­ца XX века.

К тому вре­ме­ни было уста­нов­ле­но, что в опре­де­лен­ный пери­од (преж­де все­го меж­ду IV и I вв. до н. э.) в неко­то­рых гре­че­ских поли­сах (при­мер­но в трид­ца­ти) клей­ми­ли часть амфор, оче­вид­но весь­ма раз­лич­ную в зави­си­мо­сти от места и вре­ме­ни. Оттис­ки выпол­ня­лись глав­ным обра­зом на одной из ручек или на обе­их, ино­гда на гор­ле, в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях на туло­ве или нож­ке. Штамп (без сомне­ния с.374 из обо­жжен­ной гли­ны) дол­жен был быть раз­бит в кон­це употреб­ле­ния, посколь­ку уже был исполь­зо­ван.

Клей­ма, выпол­нен­ные эти­ми штам­па­ми, крайне раз­но­об­раз­ны. Они в основ­ном боль­шие — от 2 до 5 см, пря­мо­уголь­ной или круг­лой фор­мы, а так­же оваль­ные, тре­уголь­ные, или раз­но­об­раз­ные «фигур­ные». Они чаще рельеф­ные, хотя встре­ча­ют­ся и вдав­лен­ные (в послед­нем слу­чае их назы­ва­ют «энгли­фи­че­ски­ми»). С одной сто­ро­ны над­пи­си в клей­мах содер­жат имя в номи­на­ти­ве или гене­ти­ве, а так­же этни­кон (выпол­нен­ные ино­гда в сокра­щен­ной фор­ме), отдель­ные бук­вы, моно­грам­мы, назва­ния меся­цев, даты раз­лич­ных кален­да­рей, или, крайне ред­ко, как мы это увидим в кон­це ста­тьи, ука­за­ние сто­и­мо­сти. С дру­гой сто­ро­ны — в клей­мах встре­ча­ют­ся раз­лич­ные изо­бра­же­ния, кото­рые мы услов­но назы­ваем «эмбле­ма­ми» (в основ­ном они баналь­ные и чаще все­го более или менее близ­кие к куль­ту­ре вино­де­лия). Поз­во­лю себе осо­бо отме­тить, что все эти состав­ля­ю­щие клейм встре­ча­ют­ся отдель­но или ском­би­ни­ро­ва­ны более или менее ком­плекс­но.

Фун­да­мен­таль­ная зада­ча спе­ци­а­ли­стов, начи­ная с середи­ны XIX века, состо­я­ла в том, чтобы соста­вить, образ­но гово­ря, «удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти» этих памят­ни­ков, исполь­зуя неко­то­рые тра­ди­ци­он­ные мето­ды:

1) Преж­де все­го, необ­хо­ди­мо было уста­но­вить про­ис­хож­де­ние клейм. В леген­де неко­то­рых из них мог, как мы толь­ко что отме­ча­ли, при­сут­ст­во­вать этни­кон или полис­ная эмбле­ма («цве­ток» на Родо­се, орел на дель­фине в Сино­пе). Место про­ис­хож­де­ния дру­гих мож­но было уста­но­вить более или менее гипо­те­тич­но, учи­ты­вая их зону рас­про­стра­не­ния. Так, Родос с при­бли­зи­тель­но 150000 экз. явля­ет­ся наи­бо­лее круп­ным про­из­вод­ст­вен­ным цен­тром клей­ме­ных амфор, тем более что там глав­ным обра­зом клей­ми­лись обе руч­ки амфор и в резуль­та­те на одном сосуде ока­зы­ва­лось два, а с допол­ни­тель­ным — даже три клей­ма. За ним сле­ду­ют дру­гие цен­тры, кото­рые пред­став­ле­ны десят­ком или несколь­ки­ми десят­ка­ми тысяч экзем­пля­ров: Фасос, Книд, Сино­па, Герак­лея Пон­тий­ская; несколь­ки­ми тыся­ча­ми или сот­ня­ми — Хер­со­нес Таври­че­ский, Кос, Мен­да, Аканф, Айнос и т. д.; еди­ни­ца­ми — Смир­на, Иера­пит­на и т. д. В общей слож­но­сти в насто­я­щее вре­мя извест­но око­ло трех­сот тысяч амфор­ных клейм, но они были оттис­ну­ты сери­ей штам­пов или мат­риц, чис­ло кото­рых, сле­до­ва­тель­но, было менее зна­чи­тель­ным, хотя и они пред­по­ло­жи­тель­но исчис­ля­ют­ся тыся­ча­ми и даже десят­ка­ми тысяч.

2) Во вто­рую оче­редь, уда­лось уточ­нить зна­че­ние глав­ных эле­мен­тов, содер­жа­щих­ся в клей­мах. Наи­бо­лее про­сты­ми для интер­пре­та­ции ока­за­лись над­пи­си, кото­рые были обыч­но наи­бо­лее пол­ны­ми и наи­ме­нее лако­нич­ны­ми: а имен­но те, где упо­ми­на­лись поми­мо этни­ко­на име­на (с отче­ства­ми или без них), ино­гда сопро­вож­да­е­мые ука­за­ни­ем назва­ния маги­ст­ра­ту­ры, кото­рая в прин­ци­пе была еже­год­ной (жре­цы Гелиоса на Родо­се, асти­но­мы и даже аго­ра­но­мы в Сино­пе и Хер­со­не­се Таври­че­ском, «деми­ур­ги», «фру­рар­хи» или «анд­ро­ны» на Книде). Эти клей­ма так­же мог­ли содер­жать и име­на «фаб­ри­кан­тов», чье социо-про­фес­сио­наль­ное заня­тие ред­ко упо­ми­на­лось в клей­мах (кера­мев­сы, с.375 кера­мар­хи или эрга­сте­ри­ар­хи, то есть «гон­ча­ры», «глав­ные гон­ча­ры» или «вла­дель­цы мастер­ских»), в любом слу­чае назва­ния отно­си­лись к изгото­ви­те­лям и вла­дель­цам гли­ня­ной посуды, но никак ни к каким-либо ком­мер­сан­там. Одна­ко зада­ча в пони­ма­нии содер­жа­ния клейм ста­но­ви­лась зна­чи­тель­но более труд­ной, когда эти подроб­но­сти в оттис­ках отсут­ст­во­ва­ли, то есть для боль­шин­ства тех клейм, где мы име­ли дело толь­ко с един­ст­вен­ным име­нем, более или менее сокра­щен­ным или сокра­щен­ным до состо­я­ния моно­грам­мы: тогда надо было най­ти кос­вен­ные аргу­мен­ты, чтобы уточ­нить (с боль­шей или мень­шей веро­ят­но­стью) — шла ли речь о маги­ст­ра­тах или о вла­дель­цах мастер­ских или даже (на малень­ких допол­ни­тель­ных клей­мах, оттис­ки­вав­ших­ся в тече­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни на Родо­се) о масте­рах или «кон­тракт­ни­ках», ско­рее, чем о про­стых рабо­чих-гон­ча­рах. Это же каса­ет­ся и эмблем, одной или несколь­ких, кото­рые зача­стую сопро­вож­да­ли эти над­пи­си. Даже если они ино­гда лег­ко иден­ти­фи­ци­ро­ва­лись как «зна­чи­мые», то они не опре­де­ля­лись как «смыс­ло­вые»: толь­ко мень­шая часть иссле­до­ва­те­лей поня­ла, что эти эмбле­мы важ­ны не сво­ей эсте­ти­че­ской, анек­до­ти­че­ской или реклам­ной цен­но­стью, но сво­ей при­над­леж­но­стью к одной или несколь­ким систе­мам, адми­ни­ст­ра­тив­ный харак­тер кото­рых оста­ва­лось выяс­нить.

3) Учи­ты­вая широ­кое рас­про­стра­не­ние амфор­ных клейм, их дати­ро­ва­ние столь же необ­хо­ди­мо и цен­но, как и опре­де­ле­ние места их про­ис­хож­де­ния. Толь­ко тогда они могут быть исполь­зо­ва­ны как надеж­ный мате­ри­ал для интер­пре­та­ции рас­ко­пок и для ана­ли­за рас­пре­де­ле­ния клейм во вре­ме­ни. Дати­ров­ка опи­ра­лась на исполь­зо­ва­ние неко­то­рых тра­ди­ци­он­ных мето­дов, осно­ван­ных на внеш­них кри­те­ри­ях, свя­зан­ных с усло­ви­я­ми наход­ки клейм (глав­ным обра­зом, стра­ти­гра­фи­че­ских), или на внут­рен­них кри­те­ри­ях, таких как соче­та­ние в клей­мах имен маги­ст­ра­тов и фаб­ри­кан­тов. В наи­бо­лее бла­го­при­ят­ных слу­ча­ях (Родос, Книд, Фасос, Сино­па) в резуль­та­те ста­ло воз­мож­ным полу­чить хро­но­ло­ги­че­ские «вил­ки» все­го в деся­ток лет и, таким обра­зом, опре­де­лить более узкие дати­ров­ки, чем те, что пре­до­став­ля­ют моне­ты или парад­ная кера­ми­ка.

Таким обра­зом, со вре­ме­ни Б. Н. Гра­ко­ва и В. Грейс обра­зо­вал­ся доволь­но проч­ный фун­да­мент зна­ний, но, начи­ная с 1970—1980 гг. ста­ли ощу­щать­ся, как мы это увидим ниже, огра­ни­чен­ность и недо­ста­точ­ность мето­дик, кото­рые тре­бо­ва­ли раз­ра­бот­ки более высо­ко­про­из­во­ди­тель­ных, а ино­гда — более изощ­рен­ных мето­дов ана­ли­за.

III) Совре­мен­ное состо­я­ние мето­дов иссле­до­ва­ния

Пер­вым и наи­бо­лее важ­ным из этих новых мето­дов было иссле­до­ва­ние амфор­ных мастер­ских: целью было не толь­ко выяс­нить их кон­струк­тив­ные осо­бен­но­сти, но и изу­чить их обшир­ные про­из­вод­ст­вен­ные свал­ки, доста­точ­но досто­вер­но отра­жаю­щие выпус­кав­шу­ю­ся мастер­ски­ми про­дук­цию. Слу­чай­но откры­тый в Хер­со­не­се Таври­че­ском в нача­ле XX в., а затем систе­ма­ти­че­ски про­дол­жен­ный в Вели­кой Гре­ции в 1960—1970 гг., этот метод не нахо­дил откли­ка в стра­нах Восточ­но­го Сре­ди­зем­но­мо­рья до 1980 г. Затем он полу­чил доволь­но широ­кое рас­про­стра­не­ние на Фасо­се при обсто­я­тель­ствах, кото­рые с.376 я отме­тил выше, а так­же в Егип­те, на Книде, в Само­фра­кии, в Кер­ки­ре, Сино­пе5 и т. д.

Иссле­до­ва­ния в этих реги­о­нах, преж­де все­го, при­ве­ли к ощу­ти­мо­му уве­ли­че­нию чис­ла извест­ных цен­тров, про­из­во­див­ших свою амфор­ную про­дук­цию, клей­ме­ную или неклей­ме­ную. Скла­ды­ва­ет­ся двой­ст­вен­ное впе­чат­ле­ние:

1) Боль­шая часть гре­че­ских насе­лен­ных пунк­тов были спо­соб­ны про­из­ве­сти кера­ми­че­скую тару, в кото­рой они нуж­да­лись, порож­дая почти бес­ко­неч­ное раз­но­об­ра­зие форм и амфор­ных моду­лей, коли­че­ство кото­рых пре­вы­ша­ет любую воз­мож­ность запо­ми­на­ния, начи­ная от сред­не­го потре­би­те­ля и закан­чи­вая самым опыт­ным кон­тро­ле­ром.

2) Чис­ло извест­ных гре­че­ских насе­лен­ных пунк­тов, в кото­рых осу­ществля­лось клей­ме­ние кера­ми­че­ской тары, зна­чи­тель­но вырос­ло по срав­не­нию с тем, что пред­по­ла­га­лось ранее (сей­час их опре­де­ле­но более пяти­де­ся­ти, хотя, несо­мнен­но, их было намно­го боль­ше, при­ни­мая в рас­чет те серии оттис­ков, кото­рые уда­лось выде­лить, но про­ис­хож­де­ние кото­рых оста­ет­ся неопре­де­лен­ным). Спис­ки клейм неко­то­рых круп­ных цен­тров, про­из­во­див­ших кера­ми­че­скую тару, так же ино­гда были суще­ст­вен­но попол­не­ны, как, напри­мер, про­изо­шло с Мен­дой, к клей­мам кото­рой недав­но отне­се­ны оттис­ки так назы­вае­мой груп­пы «Пар­ме­нис­ка», кото­рую ранее отно­си­ли к Пел­ле6. Напро­тив, спис­ки клейм дру­гих цен­тров несколь­ко сокра­ти­лись: так, напри­мер, сре­ди серии клейм Корин­фа выде­ле­ны оттис­ки Кер­ки­ры; Фасос лишил­ся клейм, при­над­ле­жа­щих Акан­фу, Мен­де и Айно­су.

Амфор­ный мате­ри­ал, содер­жа­щий­ся в этих про­из­вод­ст­вен­ных свал­ках мастер­ских может, оче­вид­но, дати­ро­вать­ся и тра­ди­ци­он­но по его стра­ти­гра­фи­че­ско­му рас­по­ло­же­нию (гори­зон­таль­но­му, а так­же вер­ти­каль­но­му) и кон­тек­сту нахо­док (моне­там и парад­ной кера­ми­ке). Меж­ду тем, когда речь идет о клей­мах, то появ­ля­ют­ся и дру­гие воз­мож­но­сти дати­ро­ва­ния, кото­рые часто явля­ют­ся более точ­ны­ми и исклю­чи­тель­но надеж­ны­ми.

В резуль­та­те, в наи­бо­лее бла­го­при­ят­ных слу­ча­ях нам пре­до­став­ля­ет­ся воз­мож­ность попол­нить «паке­ты эпо­ни­мов», свя­зан­ных с раз­лич­ны­ми фаб­ри­кан­та­ми, а так­же луч­ше рас­по­ло­жить их в отно­си­тель­ном поряд­ке, что поз­во­ля­ет по сов­па­де­нию дан­ных раз­ра­ботать все более и более тон­кие клас­си­фи­ка­ции. Так, рас­коп­ки мастер­ской Кало­не­ро поз­во­ли­ли опре­де­лить в соста­ве око­ло шести­де­ся­ти «ран­них» фасос­ских маги­ст­ра­тов (пер­вые две тре­ти IV в.), фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие меж­ду клей­ма­ми чинов­ни­ков, кото­рые были совре­мен­ни­ка­ми фаб­ри­кан­та Ари­ста­го­ра, и теми, кото­рые были с.377 совре­мен­ни­ка­ми сыно­вей Демал­ка (име­на кото­рых извест­ны по офи­ци­аль­ным спис­ках фасос­ских маги­ст­ра­тов, архон­тов и фео­ров того же вре­ме­ни). Речь идет об уни­каль­ном при­ме­ре, так как чаще поло­же­ние ослож­ня­ет­ся из-за мно­же­ства фаб­ри­кан­тов, клей­ма кото­рых засвиде­тель­ст­во­ва­ны в одной и той же свал­ке. Объ­яс­нить это мож­но дво­я­ко: либо «обо­рот» фаб­ри­кан­тов был очень быстр, либо у вла­дель­цев несколь­ких рядом рас­по­ло­жен­ных мастер­ских появи­лась зло­по­луч­ная идея сде­лать общую про­из­вод­ст­вен­ную свал­ку.

Когда клей­ма содер­жат толь­ко упо­ми­на­ние еже­год­ных маги­ст­ра­тов, по край­ней мере появ­ля­ет­ся воз­мож­ность полу­чить резуль­та­ты, ана­ло­гич­ные пред­ше­ст­ву­ю­щим, срав­ни­вая пери­о­ды суще­ст­во­ва­ния более или менее одновре­мен­ных мастер­ских: имен­но это было сде­ла­но при изу­че­нии позд­них клейм Фасо­са (при­мер­но меж­ду 330 г. и кон­цом III в. до н. э.) бла­го­да­ря дан­ным, пре­до­став­лен­ным мастер­ски­ми Хио­ни, Кало­не­ро, Кера­миди, Куко­са, Куно­фиа, Моло­са и Вам­ву­ри Аммудиа7.

В резуль­та­те для тако­го цен­тра, как Фасос, где было обна­ру­же­но по край­ней мере око­ло пят­на­дца­ти амфор­ных мастер­ских и частич­но рас­ко­па­но семь из них, дати­ро­ва­ние клейм нагляд­но про­грес­си­ро­ва­ло на про­тя­же­нии двух послед­них деся­ти­ле­тий. Это­му спо­соб­ст­во­ва­ло и накоп­ле­ние в этот пери­од тра­ди­ци­он­ной инфор­ма­ции о фасос­ских клей­мах, пре­до­став­лен­ной посе­лен­че­ски­ми сло­я­ми, погре­баль­ны­ми ком­плек­са­ми (глав­ным обра­зом из кур­га­нов Север­но­го При­чер­но­мо­рья, своевре­мен­но про­ана­ли­зи­ро­ван­ных С. Ю. Мона­хо­вым8) и боль­ши­ми потре­би­тель­ски­ми скла­да­ми (таки­ми, как склад в саду Фран­цуз­ской шко­лы и коло­дец, назы­вае­мый «шах­той Валь­ма» на Фасо­се, «дом вино­тор­гов­ца» на Ели­за­ве­тов­ском посе­ле­нии в дель­те Дона и т. д.), кото­рые игра­ют в амфо­ро­ло­гии ту же роль, что и монет­ные «кла­ды» в нумиз­ма­ти­ке.

С дру­гой сто­ро­ны, свал­ки амфор­ных мастер­ских спо­соб­ны пре­до­ста­вить и дру­гую важ­ную инфор­ма­цию об орга­ни­за­ции про­из­вод­ства амфор и их клей­ме­нии. Наи­луч­шая иллю­ст­ра­ция это­му име­ет­ся на Фасо­се, где уда­лось таким обра­зом дока­зать, почти бес­спор­но, что един­ст­вен­ное имя соб­ст­вен­ное, фигу­ри­ру­ю­щее на «позд­них» клей­мах, при­над­ле­жит не «фаб­ри­кан­там», как об этом дума­ли рань­ше, но еже­год­ным маги­ст­ра­там. По край­ней мере, толь­ко этим мож­но объ­яс­нить тот факт, что в мастер­ской Куко­са, кото­рая функ­ци­о­ни­ро­ва­ла, как мы это зна­ем, более полу­ве­ка, обна­ру­же­ны клей­ма, содер­жа­щие око­ло шести­де­ся­ти имен.

Фаб­ри­кан­ты же в клей­мах были в этот пери­од пред­став­ле­ны толь­ко кос­вен­но (лич­ны­ми эмбле­ма­ми), кото­рые им еже­год­но дик­то­ва­лись с.378 государ­ст­вен­ной вла­стью, как это пока­зы­ва­ет при­мер мастер­ских Куко­са, Кало­не­ро и Моло­са, кото­рые, в год эпо­ни­ма Дей­но­па содер­жа­ли соот­вет­ст­вен­но эмбле­мы полу­ме­сяц, мышь и жен­скую мас­ку (табл. 1, рис. 1 b, c).

Ана­ло­гич­ное заклю­че­ние мож­но сде­лать по мате­ри­а­лам, обна­ру­жен­ным в мастер­ской Кера­мида­риа на Само­фра­кии, и таким же обра­зом пола­гать, что име­на, фигу­ри­ру­ю­щие на двух груп­пах клейм, недав­но отне­сен­ных к Книду: груп­пы «с носом кораб­ля» и «груп­пы A Зено­на», при­над­ле­жа­ли еже­год­ным маги­ст­ра­там, а не фаб­ри­кан­там. Мы с нетер­пе­ни­ем ожида­ем так­же пуб­ли­ка­цию несколь­ких тысяч книд­ских клейм, собран­ных в мастер­ских Re­sa­diye, что, несо­мнен­но, поз­во­лит опре­де­лить после­до­ва­тель­ность работав­ших там фаб­ри­кан­тов и порядок переда­чи эмблем на про­тя­же­нии несколь­ких поко­ле­ний9.

Таким обра­зом, рас­коп­ки амфор­ных мастер­ских дей­ст­ви­тель­но откры­ли новый этап в изу­че­нии гре­че­ских амфор и амфор­ных клейм, осо­бен­но после того, как к это­му были добав­ле­ны мето­ды ана­ли­за гли­ны, ско­рее хими­че­ские, чем физи­че­ские. Пер­вые пре­до­став­ля­ют необ­хо­ди­мые спра­воч­ные груп­пы, в то вре­мя как вто­рые дают воз­мож­ность для слу­чай­но­го обна­ру­же­ния ино­род­ных вклю­че­ний в свал­ках или ско­рее в местах рас­пре­де­ле­ния мате­ри­а­ла меж­ду раз­лич­ны­ми мастер­ски­ми дан­но­го цен­тра. Несмот­ря ни на что оста­ет­ся наде­ять­ся, что боль­шин­ство мест­ных архео­ло­гов неза­мед­ли­тель­но зай­мут­ся поис­ка­ми амфор­ных мастер­ских, чтобы спа­сти то, что еще сохра­ни­лось и чему угро­жа­ет опас­ность в наши дни, в основ­ном из-за рав­но­ду­шия, а так­же раз­ви­тия бере­го­во­го и при­го­род­но­го гра­до­стро­и­тель­ства.

Эти иссле­до­ва­ния на мест­но­сти и в лабо­ра­то­ри­ях спо­соб­ст­во­ва­ли появ­ле­нию более кон­крет­ных зна­ний об амфор­ных клей­мах, кото­рые ранее отта­чи­ва­лись толь­ко в каби­не­тах (начи­ная с «про­ти­рок» и фото­гра­фий, ныне циф­ро­вых и лег­ко под­даю­щих­ся необ­хо­ди­мой обра­бот­ке).

Таким обра­зом, появи­лась необ­хо­ди­мость иден­ти­фи­ци­ро­вать со всей тща­тель­но­стью эмбле­мы: кон­чи­лось то вре­мя (по край­ней мере, в тео­рии), когда этот вопрос обсуж­да­ли с бес­це­ре­мон­но­стью, без доста­точ­ных осно­ва­ний и при отсут­ст­вии надеж­ных иллю­ст­ра­ций. Посколь­ку то, что мы сей­час зна­ем об основ­ных систе­мах клей­ме­ния, под­твер­жда­ет тот факт, что каж­дая из систем содер­жит набор опре­де­лен­ных отли­чи­тель­ных при­зна­ков легенд в оттис­ках.

Сум­ма наших зна­ний об основ­ных систе­мах клей­ме­ния теперь поз­во­ля­ет доволь­но убеди­тель­но ана­ли­зи­ро­вать важ­ней­шие отли­чи­тель­ные при­зна­ки легенд. Необ­хо­ди­мо про­во­дить систе­ма­ти­за­цию клейм по харак­тер­ным при­зна­кам построч­но­го раз­би­е­ния леген­ды и осо­бен­но­стям начер­та­ния букв, что поз­во­ля­ет объ­еди­нить их в отдель­ные сти­ли­сти­че­ские груп­пы (табл. I, рис. 2 a—c). При этом необ­хо­ди­мо в допол­не­ние ко всем более или менее види­мым осо­бен­но­стям иметь каче­ст­вен­ное вос­про­из­веде­ние леген­ды.

с.379 Кро­ме того, необ­хо­ди­мо так­же учи­ты­вать дея­тель­ность отдель­ных «гра­ве­ров»: эти послед­ние явля­ют­ся клю­че­вы­ми пер­со­на­жа­ми в изготов­ле­нии амфор­ных клейм, зани­мая про­ме­жу­точ­ное поло­же­ние меж­ду маги­ст­ра­том и фаб­ри­кан­том. Осно­вы­ва­ясь на том фак­те, что гра­ве­ры ино­гда выби­ра­лись пер­вы­ми, или — наи­бо­лее часто — вто­ры­ми, мож­но уста­но­вить таким обра­зом вер­ти­каль­ные свя­зи меж­ду эпо­ни­ма­ми или, поми­мо того, гори­зон­таль­ные свя­зи меж­ду фаб­ри­кан­та­ми, как это хоро­шо пока­зал покой­ный Нико­лаэ Коно­ви­чи по мате­ри­а­лам клейм Сино­пы10.

Учет дея­тель­но­сти отдель­ных гра­ве­ров ино­гда спо­соб­ст­ву­ет пони­ма­нию целой систе­мы клей­ме­ния: таким обра­зом обсто­ит дело с клей­ма­ми Герак­леи11. В насто­я­щее вре­мя обще­при­зна­но, что наряду с боль­шой груп­пой энгли­фи­че­ских оттис­ков, содер­жа­щих два име­ни, одновре­мен­но сосу­ще­ст­во­ва­ли клей­ма с име­нем еже­год­но­го маги­ст­ра­та в роди­тель­ном паде­же и те, где ему пред­ше­ст­во­вал пред­лог ἐπί (табл. 1, рис. 3 a, b). Пер­во­на­чаль­но быто­ва­ло пред­став­ле­ние, что речь идет о раз­ных одно­имен­ных маги­ст­ра­тах, а то, что их ока­за­лось избы­точ­ное коли­че­ство, объ­яс­ня­лось по-раз­но­му: разде­ле­ни­ем функ­ции кон­тро­ля меж­ду несколь­ки­ми чле­на­ми этой кол­ле­гии, или в посте­пен­ном рас­про­стра­не­нии фор­мы с ἐπί (кото­рая сама по себе — вполне баналь­ная) как демон­стра­ци­ей укреп­ле­ния государ­ст­вен­но­го кон­тро­ля в Герак­лее (достиг­ше­го куль­ми­на­ции с захва­том вла­сти тира­ном Кле­ар­хом в 363/362 г.). Но не про­ще ли допу­стить, что в Герак­лее, как и в дру­гих цен­трах амфор­но­го клей­ме­ния (в Сино­пе, напри­мер), такие фор­маль­ные изме­не­ния не име­ют ника­ко­го адми­ни­ст­ра­тив­но­го или поли­ти­че­ско­го зна­че­ния и зави­се­ли толь­ко от сти­ли­сти­че­ских осо­бен­но­стей штам­пов отдель­ных гра­ве­ров, выбран­ных фаб­ри­кан­та­ми. Так же обсто­я­ло дело в Герак­лее с фигур­ны­ми клей­ма­ми, а так­же с оттис­ка­ми, содер­жа­щи­ми име­на маги­ст­ра­тов в силь­но сокра­щен­ной фор­ме12, таких как Ἰα(ροκ­λής), Μό(λοσ­σος), Πα(υσα­νίας I) и т. д. (табл. 1, рис. 4 a, b).

Отдель­ные слу­чай­ные, и, тем не менее, крайне цен­ные уточ­не­ния дают воз­мож­ность выявить «ано­ма­лии» гра­ви­ров­ки, кото­рые могут быть обна­ру­же­ны в ходе тща­тель­ных наблюде­ний: передел­ка пер­во­на­чаль­ных штам­пов в фор­ме «вари­ан­тов» или «над­гра­ви­ро­вок» с добав­ле­ни­я­ми в поле малень­ких допол­ни­тель­ных эмблем (см. при­мер: на Фасо­се штамп с име­нем Демал­ка и эмбле­мой амфо­ра в даль­ней­шем был допол­нен после­до­ва­тель­но гроз­дью и вос­про­из­веден в новой фор­ме (табл. 2, рис. 5 a—c); или при­мер «пере­гра­ви­ров­ки», когда новый эле­мент нано­сил­ся после очи­ще­ния поля штам­па от уже с.380 суще­ст­во­вав­ших имен эпо­ни­мов (табл. 2, рис. 6 a, b), фаб­ри­кан­тов (табл. 2, рис. 6 c) или даже эмблем (табл. 2, рис. 7 a, b) и т. д.).

Такие мани­пу­ля­ции с мат­ри­ца­ми долж­ны быть тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ны, хотя они явля­ют­ся не более чем поучи­тель­ны­ми исклю­че­ни­я­ми из пра­вил. Они поз­во­ля­ют нам уста­но­вить под­лин­ную роль рабо­чих-гон­ча­ров, «тай­ных геро­ев» амфо­ро­ло­гии (по очень удач­но­му опре­де­ле­нию П. Видаль-Наке по пово­ду мел­ких пред­при­я­тий пла­то­нов­ско­го опре­де­ле­ния горо­да13), т. е., гра­ве­ров штам­пов.

IV) Исто­ри­че­ское зна­че­ние амфор­но­го клей­ме­ния

Каким бы пья­ня­щим ни явля­лось с интел­лек­ту­аль­ной точ­ки зре­ния изу­че­ние амфор и еще более — амфор­ных клейм, оно, меж­ду тем, не может быть само­це­лью. Оно оче­вид­но может пред­став­лять под­лин­ный инте­рес толь­ко в том слу­чае, если спо­соб­ст­ву­ет луч­ше­му осве­ще­нию жиз­ни того или ино­го гре­че­ско­го поли­са.

Для это­го вна­ча­ле необ­хо­ди­мо, чтобы свя­зи амфо­ро­ло­гии с дру­ги­ми клас­си­че­ски­ми дис­ци­пли­на­ми ста­ли более тес­ны­ми, или ско­рее — сно­ва нала­ди­лись, по тому образ­цу, кото­рый суще­ст­во­вал во вто­рой поло­вине XIX в., а имен­но:

  • с нумиз­ма­ти­кой, кото­рая явля­ет­ся очень близ­кой к амфо­ро­ло­гии по мно­гим пара­мет­рам;
  • с ико­но­гра­фи­ей, кото­рую амфо­ро­ло­гия игно­ри­ру­ет слиш­ком часто;
  • и, конеч­но, с «боль­шой» эпи­гра­фи­кой и, глав­ным обра­зом, с ее разде­лом — оно­ма­сти­кой: послед­няя, явля­ясь наи­бо­лее цен­ным помощ­ни­ком амфо­ро­ло­гии, полу­ча­ет вза­мен неза­ме­ни­мые ката­ло­ги, кото­рые допол­ня­ют ори­ги­наль­ные лапидар­ные доку­мен­ты мно­го­крат­но засвиде­тель­ст­во­ван­ны­ми име­на­ми, орфо­гра­фия кото­рых может менять­ся в зави­си­мо­сти от гра­ве­ров, либо от эпо­хи, либо год за годом и по деся­ти­ле­ти­ям, и, может быть, таким обра­зом, «схва­че­на за живое» фило­ло­га­ми.
  • Лишен­ные ста­ти­сти­ки «уни­вер­саль­ные» исто­ри­ки древ­ней Гре­ции, зани­мав­ши­е­ся изу­че­ни­ем меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли, конеч­но, весь­ма бла­го­склон­но вос­при­ня­ли зашиф­ро­ван­ные резуль­та­ты, пре­до­став­лен­ные амфо­ро­ло­га­ми в виде боль­шо­го чис­ла диа­грамм. Но они слиш­ком часто забы­ва­ли при­ни­мать меры пре­до­сто­рож­но­сти и вво­дить поправ­ки, необ­хо­ди­мые для коррек­ти­ров­ки ста­ти­сти­че­ских мира­жей. Они, напри­мер, не бра­ли в рас­чет суще­ст­во­ва­ние отно­си­тель­но боль­шо­го коли­че­ства неклей­ме­ных амфор; измен­чи­вость коэф­фи­ци­ен­тов клей­ме­ния и объ­е­мов сосудов. Порой забы­ва­лось, что суще­ст­ву­ют иска­же­ния, свя­зан­ные с объ­е­мом поле­вых иссле­до­ва­ний и спе­ци­фи­кой памят­ни­ков, а так­же с каче­ст­вом пуб­ли­ка­ций. Игно­ри­ро­ва­лась неко­то­рая асин­хрон­ность антич­ных памят­ни­ков, а так­же недо­сто­вер­ность поли­ти­че­ских или чисто эко­но­ми­че­ских фак­то­ров, кото­ры­ми пыта­ют­ся объ­яс­нить изме­не­ния в объ­е­мах тор­гов­ли и т. д.

    с.381 Для обсуж­де­ния дру­гих сюже­тов соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской жиз­ни гре­че­ских поли­сов, таких как семей­ные отно­ше­ния меж­ду хозя­е­ва­ми-гон­ча­ра­ми, кера­ми­че­ская эпи­гра­фи­ка так­же может стать новым инфор­ма­ци­он­ным источ­ни­ком. Так, напри­мер, обсто­ит дело с Сино­пой.

    Нако­нец, амфо­ро­ло­гия может или ско­рее долж­на вый­ти на еще более широ­кие исто­ри­че­ские пер­спек­ти­вы, когда будет решен корен­ной вопрос, постав­лен­ный еще на заре кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки: како­ва была конеч­ная цель гре­че­ско­го амфор­но­го клей­ме­ния? Имен­но на него я и попы­та­юсь корот­ко отве­тить. При этом не инту­и­тив­но или выбо­роч­но аргу­мен­ти­ро­ва­но, но ста­ра­ясь посто­ян­но при­дер­жи­вать­ся всех доступ­ных фак­тов. «Фак­ты», конеч­но, чаще все­го не дают ника­ко­го поло­жи­тель­но­го отве­та, но они мно­го запре­ща­ют, поз­во­ляя, таким обра­зом, про­дви­гать­ся к истине, как это реко­мен­до­вал Карл Поппер — то есть, отри­цая, мето­дом исклю­че­ния, «пятясь». Вот те глав­ные выво­ды, кото­рые я могу пред­ло­жить чита­те­лям:

    1) амфор­ное клей­ме­ние не было делом инди­виду­аль­ной фан­та­зии, так как оно ста­но­вит­ся понят­ным толь­ко в том слу­чае, если пред­по­ла­гать его зави­си­мость от неких систем, кото­рые его струк­ту­ри­ру­ют; таким обра­зом, оно выпол­ня­ло ско­рее офи­ци­аль­ную, чем лич­ную или «кор­по­ра­тив­ную» функ­цию и явля­лось сред­ст­вом кон­тро­ля;

    2) оно пред­у­смат­ри­ва­ло фик­са­цию не отдель­ных маги­ст­ра­тов, фаб­ри­кан­тов или гра­ве­ров штам­пов, но их сотруд­ни­че­ство: ответ­ст­вен­ные маги­ст­ра­ты вку­пе с фаб­ри­кан­та­ми долж­ны были быть мини­маль­ным обра­зом зафик­си­ро­ва­ны в штам­пах, при­чем систе­мы эти были крайне пере­мен­чи­вы­ми в раз­лич­ных поли­сах и в раз­лич­ные эпо­хи; и гра­ве­ры штам­пов мог­ли вне­сти затем неко­то­рые вари­а­ции в при­ме­не­ние этих инструк­ций, оче­вид­но, не изме­няя суще­ст­вен­но их содер­жа­ние;

    3) клей­ме­ние каса­лось кера­ми­че­ской тары, а не ее содер­жи­мо­го: посколь­ку при слу­чае те же штам­пы оттис­ки­ва­лись на пифо­сах, чере­пи­це или на под­став­ках для амфор;

    4) оно не име­ло ниче­го обще­го с экс­пор­том амфор, так как послед­ние, неза­ви­си­мо от того, клей­ми­лись они, или нет, встре­ча­ют­ся в тех же про­пор­ци­ях в местах про­из­вод­ства и местах экс­пор­та;

    5) клей­ма оттис­ки­ва­лись, как пра­ви­ло, весь­ма небреж­но и, будучи пло­хо чита­е­мы­ми, с само­го нача­ла не мог­ли заин­те­ре­со­вать нико­го, кро­ме мест­ных опыт­ных чинов­ни­ков, под­на­то­рев­ших в их дешиф­ров­ке (Табл. 2, рис. 8 a, b).

    Эти эле­мен­тар­ные кон­ста­та­ции (осо­бен­но послед­няя) явля­ют­ся вполне оче­вид­ны­ми для тех, у кого есть пря­мое, а не толь­ко книж­ное зна­ние мате­ри­а­ла. Поэто­му они уже дав­но заста­ви­ли меня отка­зать­ся от тех ква­зи-сово­куп­ных гипо­тез, кото­рые были более или менее наив­но при­вне­се­ны в объ­яс­не­ние прак­ти­ки амфор­но­го клей­ме­ния. Исклю­че­ни­ем мож­но при­знать толь­ко идею о нало­го­вом кон­тро­ле, кото­рая име­ет при­ви­ле­гию быть сов­ме­сти­мой со все­ми фак­та­ми, кото­рые я толь­ко что резю­ми­ро­вал.

    с.382

    V) Новые вопро­сы, под­ня­тые дешиф­ров­кой клейм Акан­фа

    Меж­ду тем, углуб­ля­ясь в эту отрасль зна­ния, кото­рой я зани­ма­юсь, я был вынуж­ден ото­дви­гать ответ на эти вопро­сы из-за необ­хо­ди­мо­сти «про­чте­ния» заме­ча­тель­ных «коле­со­вид­ных» клейм.

    Эти клей­ма, встре­ча­е­мые глав­ным обра­зом на севе­ре Эге­иды и в При­чер­но­мо­рье (где обна­ру­же­но более поло­ви­ны всех извест­ных оттис­ков) и отныне при­знан­ные как бес­спор­но про­ис­хо­дя­щие из Акан­фа и дати­ру­е­мые послед­ней третью IV в. до н. э.14, пред­став­ля­ют собой круж­ки от 15 до 30 мм в диа­мет­ре, кото­рые могут сохра­нять сво­бод­ное поле, но в основ­ном оно разде­ле­но на неко­то­рое чис­ло сек­то­ров (4, реже 3 и еще реже 5 или 8). Каж­дый из этих сек­то­ров содер­жит бук­ву, в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях — две бук­вы, и даже раз­лич­но рас­по­ло­жен­ные моно­грам­мы. Эти клей­ма еще в нача­ле наше­го века оста­ва­лись таки­ми же необъ­яс­ни­мы­ми, каки­ми были еги­пет­ские иеро­гли­фы до нача­ла XIX сто­ле­тия. Иссле­до­ва­те­ли без вся­кой уве­рен­но­сти доволь­ст­во­ва­лись теми пред­по­ло­же­ни­я­ми, что мы име­ем дело либо с име­на­ми фаб­ри­кан­тов или маги­ст­ра­тов, либо с циф­ра­ми.

    Меж­ду тем, если при­дер­жи­вать­ся поряд­ка раз­ме­ще­ния букв, то срав­не­ние име­ю­щих­ся легенд поз­во­ля­ет прий­ти к сле­ду­ю­щим заклю­че­ни­ям:

    1) В клей­мах, кото­рые явля­ют­ся наи­бо­лее типич­ны­ми, с тре­мя или четырь­мя сек­то­ра­ми, одни бук­вы часто сле­ду­ют за дру­ги­ми в таком поряд­ке (каким бы он ни был), что они не могут при­над­ле­жать одно­му сло­ву: напри­мер Σ/Κ//Π/Ε ретро­град­ные (табл. 3, рис. 9 a) Α/Ρ//Τ/Χ (табл. 3, рис. 11 a) Ε/Ν//Π/Χ (табл. 3, рис. 11 d), Ε/Μ//Π/Μ (табл. 3, рис. 12 c), и т. д., тем более что сре­ди них доста­точ­но часто встре­ча­ют­ся моно­грам­мы {ΠΧ} (табл. 3, рис. 9 c; 11c, d; 12 b)! Если пред­по­ло­жить, что вся эта систе­ма клей­ме­ния в целом пови­ну­ет­ся одно­му и тому же пра­ви­лу, надо допу­стить, таким обра­зом, что леген­да «коле­со­вид­но­го» клей­ма нико­гда не долж­на была быть пред­ме­том непре­рыв­но­го чте­ния: даже, когда суще­ст­ву­ет соблаз­ни­тель­ная воз­мож­ность, как в слу­ча­ях с Α/Κ//Α/Ν (табл. 3, рис. 9 b) и Α/Μ//Φ/Ι, при­знать этни­ко­ны Акан­фа и Амфи­по­ли­са.

    2) Каж­дая из этих легенд, в свою оче­редь, может быть разде­ле­на на два неболь­ших сег­мен­та, каж­дый из кото­рых обыч­но состо­ит из двух, ино­гда из одной, и даже из трех букв.

    3) В зави­си­мо­сти от их содер­жа­ния, эти сег­мен­ты долж­ны клас­си­фи­ци­ро­вать­ся по двум кате­го­ри­ям, кото­рые все­гда фигу­ри­ру­ют в каж­дом клей­ме (см. табл. 1, рис. 4). Лег­че все­го выде­лить, по край­ней мере, в пер­вом при­бли­же­нии, тот сег­мент, кото­рый вклю­ча­ет моно­грам­му {ΠΧ}, а так­же все бук­вы или соче­та­ния букв, кото­рые, кажет­ся, могут играть ту же роль: не толь­ко Π/Χ и Χ/Π, но так­же ΑΓ, ΑΜ, ΑΝ (табл. 3, рис. 9 b), ΑΧ, ΙΜ, ΚΜ, ΛΟ (табл. 3, рис. 12 d), Μ (табл. 3, с.383 рис. 9 c; 10 a—c) Μ/Ε (табл. 3, рис. 10 d), ред­ко в виде моно­грам­мы {ΜΕ}, Μ/Η, Π/Μ (табл. 3, рис. 12 c), Μ{ΠΧ}, Π/Ε (табл. 3, рис. 11 b), Τ/Ρ, Τ/Χ (табл. 3, рис. 11 a). Боль­шая часть этих соче­та­ний букв не может отно­сить­ся к име­ни соб­ст­вен­но­му или титу­ла­ту­ре и, таким обра­зом, все они, кажет­ся, име­ют цен­ность, кото­рую я опре­де­ляю при пер­вом под­хо­де как «тех­ни­че­ская». Они так­же не отно­сят­ся к дру­гой кате­го­рии сег­мен­тов, кото­рые ско­рее состав­ле­ны из сокра­ще­ний имен соб­ст­вен­ных, кото­рые мог­ли при­над­ле­жать, как мне кажет­ся, еже­год­ным маги­ст­ра­там: Α/Θ, Α/Κ (табл. 3, рис. 9 b), Α/Π, Α/Ρ (табл. 3, рис. 11 a), Δ (табл. 3, рис. 10 a—c), Δ/Ε (табл. 3, рис. 10 d), Δ/Ι, Ε/Μ (один раз в виде моно­грам­мы {ΕΜ} отлич­ной от моно­грам­мы {ΜΕ} (см. табл. 3, рис. 9 c и 12 c); Ε/Ν (табл. 3, рис. 11 d), Ζ/Ω, Η/Ι (табл. 3, рис. 9 d), Θ/Η, Θ/Ο (табл. 3, рис. 11 b), Λ/Α, Ν/Ι (табл. 3, рис. 12 b), Ξ/Ε, Π/Ε, Π/Ο, Ρ/Ο (табл. 3, рис. 11 c), Σ/Η, Σ/Κ (табл. 3, рис. 9 a), Φ/Ι (табл. 3, рис. 12 d).

    4) Соеди­не­ние инфор­ма­ци­он­ных сег­мен­тов, при­над­ле­жа­щих каж­дой из этих двух кате­го­рий, состав­ля­ет боль­шое чис­ло воз­мож­ных типов, кото­рые ино­гда засвиде­тель­ст­во­ва­ны толь­ко в един­ст­вен­ном штам­пе, но они встре­ча­ют­ся чаще все­го в несколь­ких вари­ан­тах (табл. 3, рис. 10), чис­ло кото­рых колеб­лет­ся, насколь­ко мне извест­но, от двух до семи.

    Рас­смат­ри­вая леген­ды, давай­те про­ведем более углуб­лен­ный ана­лиз серий, кото­рые их состав­ля­ют, начи­ная с той, кото­рая содер­жит «тех­ни­че­ский» аспект.

    Ключ, как мне кажет­ся, пре­до­став­ля­ет моно­грам­ма {ΠΧ} (табл. 3, рис. 9 c; 11 c, d; 12 b) с после­до­ва­тель­но­стью Π и Χ (табл. 3, рис. 9 d) или Χ и Π, кото­рые могут ука­зы­вать на чис­ло 5000, но кото­рые могут так­же, как это часто вид­но по граф­фи­ти на амфо­рах, отно­сить­ся к их емко­сти: ука­за­ние на коли­че­ство хоев (хой в клас­си­че­ских Афи­нах при­бли­жал­ся к 3.25 л), кото­рый был еди­ни­цей, луч­ше все­го при­спо­соб­лен­ной к циф­ре пять в акро­фо­ни­че­ской систе­ме Π(έν­τε). Это вполне соот­вет­ст­ву­ет сред­ней емко­сти амфор око­ло пят­на­дца­ти лит­ров, кото­рые были в оби­хо­де в повсе­днев­ной жиз­ни (πεν­τα­χόες). Оттал­ки­ва­ясь от это­го, я попы­та­юсь выде­лить несколь­ко дру­гих ука­за­ний емко­сти сле­ду­ю­щим обра­зом:

  • Τ/Χ (табл. 3, рис. 11 a) могут являть­ся началь­ны­ми бук­ва­ми τ(έσ­σα­ρες) χ(όες) ско­рее, чем τρ(εῖ χόες).
  • {ΠΧ}/Χ озна­ча­ет, оче­вид­но, шесть хоев (табл. 3, рис. 11 d);
  • с.384 — {ΠΧ}Ε (табл. 3, рис. 11 c) и Π/Ε (табл. 3, рис. 11 b), встре­чаю­щи­е­ся соот­вет­ст­вен­но в двух и в один­на­дца­ти антро­по­ни­мах, мне кажет­ся, име­ют то же зна­че­ние. Это пред­по­чти­тель­нее, чем видеть в пер­вом сокра­ще­нии добав­ле­ние пяти хоев в моно­грам­му и одно­го хоя или гек­та, а во вто­ром сокра­ще­нии — емкость пяти гек­тов. Я пред­по­чел бы обна­ру­жить в том и дру­гом слу­чае две началь­ные бук­вы Π/Ε(ντε) в при­ме­не­нии к хоям, кото­рые либо упо­мя­ну­ты в моно­грам­ме Π в нача­ле, либо под­ра­зу­ме­ва­ют­ся как быв­шие ранее в сокра­ще­нии Τ/Ρ;
  • Α/Ν (вопре­ки види­мо­сти) никак не может вхо­дить, как уже отме­ча­лось, в состав этни­ко­на Акан­фа (табл. 3, рис. 9 b): так как на «коле­со­вид­ных» клей­мах Α/Κ встре­ча­ет­ся так­же с Α/Μ, Χ/Π и Π/Χ, а так­же Α/Μ встре­ча­ет­ся с Θ/Ο и Φ/Ι (ретро­град­ное), или, воз­мож­но, Α/Ν; с Θ/Η (см. ниже). Так как Α/Ν, кажет­ся, явля­ет­ся здесь экви­ва­лен­том Α/Μ, то речь идет, долж­но быть, о сокра­ще­нии, не ἀγ­γεῖον, а о ἀν(φο­ρεύς) или ἀμ(φο­ρεύς): это сло­во дей­ст­ви­тель­но при­ме­ня­лось в гре­че­ском язы­ке не толь­ко к любым видам сосудов раз­лич­но­го объ­е­ма, но отно­си­лось и к еди­ни­це емко­сти (содер­жа­щей часто восемь хоев, то есть при­бли­зи­тель­но два­дцать лит­ров), кото­рую часто пута­ли с мет­ре­том.
  • Аббре­ви­а­ту­ра Α/Γ (ско­рее чем Α/Π) может сто­ять вза­мен ἀγ­γεῖον и обо­зна­чать, как амфо­ру, так и мет­рет, ино­гда еди­ни­цу изме­ре­ния, а ино­гда опре­де­лен­ный тип сосуда;
  • Μ или Μ/Ε (направ­ле­ние бук­вы Ε поз­во­ля­ет раз­ли­чать антро­по­ним Ε/Μ), или еще моно­грам­ма {ΜΕ}, обо­зна­ча­ют не толь­ко еди­ни­цу емко­сти (кото­рая в Афи­нах состав­ля­ла око­ло 39 лит­ров, то есть 12 хоев), но еще и вид сосуда, объ­ем кото­ро­го в Акан­фе был равен при­бли­зи­тель­но 34.1 лит­ра, если судить по экзем­пля­ру, най­ден­но­му недав­но в При­ку­бан­ском нек­ро­по­ле Н. Ю. Лим­бе­рис и И. И.Мар­чен­ко16.
  • Μ/Η вполне воз­мож­но обо­зна­ча­ет пол-мет­ре­та, Μετ­ρη­τής Ἥμι­συς / Ἥμι­συς.
  • Дешиф­ров­ка клейм Акан­фа пока сохра­ня­ет ряд про­блем, неко­то­рые из кото­рых, оче­вид­но, могут быть реше­ны.

    Таким обра­зом, в общей слож­но­сти дешиф­ру­ет­ся немно­гим более 90 % штам­пов (при­бли­зи­тель­но 112 из 120) и клейм (1484 из при­мер­но 1600), кото­рые я смог иден­ти­фи­ци­ро­вать: этот мате­ри­ал был объ­еди­нен в табл. IV. Таким обра­зом, оста­ток, весь­ма незна­чи­тель­ный, вклю­ча­ет в себя неко­то­рые после­до­ва­тель­но­сти, кото­рые меня оза­да­чи­ва­ют по раз­лич­ным при­чи­нам: Ο/Λ или Λ/Ο (табл. 3, рис. 12 d), Ι/Μ (ско­рее чем Μ/Ι), Α/Χ, или еще вари­ант Φ/-/Ι/-.

    Дру­гие еще более стран­ные леген­ды были, конеч­но, опуб­ли­ко­ва­ны, но я их игно­ри­рую из-за невоз­мож­но­сти про­ве­рить пред­ло­жен­ные чте­ния.

    Само собой разу­ме­ет­ся, для того чтобы под­твер­дить мою интер­пре­та­цию «коле­со­вид­ных» клейм, я хотел бы полу­чить боль­ше инфор­ма­ции о содер­жа­щих их амфо­рах. Но я к несча­стью не смог изыс­кать дру­гие воз­мож­но­сти про­вер­ки, глав­ным обра­зом за неиме­ни­ем досту­па к мате­ри­а­лам из рас­ко­пок нек­ро­по­ля Акан­фа, где обна­ру­же­но мно­же­ство амфор «с коле­со­вид­ны­ми» клей­ма­ми18.

    Что каса­ет­ся Π/Χ и Μ/Ε как ука­за­ния на емко­сти сосудов, то мне кажет­ся, что в силу их отно­си­тель­ной частоты нахо­док в самом Акан­фе (35 и 33 %) и на части север­но­го побе­ре­жья Эгей­ско­го моря (в сред­нем 10 и 75 %), малень­кие амфо­ры были отно­си­тель­но более рас­про­стра­не­ны в месте их про­из­вод­ства, а боль­шие — в местах их экс­пор­та.

    К ска­зан­но­му мож­но доба­вить (и это по-мое­му весь­ма пока­за­тель­но), что «коле­со­вид­ные» клей­ма нико­гда не встре­ча­ют­ся на аканф­ских чере­пи­цах.

    В тот пери­од, когда в Акан­фе про­из­во­ди­лись амфо­ры с «коле­со­вид­ны­ми» клей­ма­ми, как пред­став­ля­ет­ся, каж­дый из вла­дель­цев мастер­ских (не менее деся­ти соглас­но коли­че­ству вари­ан­тов штам­пов) еже­год­но рас­по­ла­гал несколь­ки­ми штам­па­ми, соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми раз­лич­ным емко­стям амфор, кото­рые он был спо­со­бен или имел наме­ре­ние изготов­лять.

    Неко­то­рые из более или менее твер­до уста­нов­лен­ных выво­дов в отно­ше­нии амфор Акан­фа тре­бу­ют исполь­зо­вать вновь полу­чен­ные дан­ные при рас­смот­ре­нии тако­го дис­кус­си­он­но­го вопро­са, как конеч­ная цель гре­че­ско­го клей­ме­ния. До сих пор на него отве­ча­ли, как мы это виде­ли выше, более или менее гипо­те­ти­че­ским обра­зом, на осно­ва­нии доку­мен­таль­ных дан­ных, полу­чен­ных при иссле­до­ва­нии с.386 клейм круп­ных про­из­вод­ст­вен­ных цен­тров, таких как Родос, Книд, Фасос, Сино­па и Хер­со­нес Таври­че­ский, клей­ма кото­рых мог­ли вклю­чать, образ­но гово­ря, любые виды ука­за­ния — за исклю­че­ни­ем емкост­ных19!

    Так как про­ве­рить емкость изготов­ля­е­мой амфо­ры до обжи­га сосуда прак­ти­че­ски невоз­мож­но, необ­хо­ди­мые пара­мет­ры амфо­ры дости­га­лись в ходе работы масте­ра на гон­чар­ном кру­ге. Эти пара­мет­ры опре­де­ля­лись, разу­ме­ет­ся, эмпи­ри­че­ским путем с уче­том неко­то­рых линей­ных пара­мет­ров, кото­рые лег­ко про­кон­тро­ли­ро­вать с помо­щью опре­де­лен­ных по раз­ме­ру пало­чек или вере­вок20 (не при­бе­гая к каким-либо ариф­ме­ти­че­ским фор­му­лам, как это порой пред­став­ля­ет­ся). Но, чтобы достиг­нуть навер­ня­ка этой цели, гон­ча­ру нуж­но было (исклю­чая жела­ние осу­ще­ст­вить под­лог или добить­ся чуда точ­но­сти) стре­мить­ся сде­лать амфо­ру тако­го объ­е­ма, в осо­бен­но­сти обще­го, кото­рый слег­ка пре­вос­хо­дил бы ее тео­ре­ти­че­скую емкость. Эта пре­до­сто­рож­ность была необ­хо­ди­ма для того, чтобы сгла­дить погреш­но­сти умень­ше­ния раз­ме­ра сосуда (при­мер­но на 18) в про­цес­се суш­ки и обжи­га, а так­же пред­у­смот­реть объ­ем слоя смо­лы, кото­рой покры­ва­лась внут­рен­няя часть сосуда, а так­же высоту гор­ла, объ­ем проб­ки и воздуш­ной подуш­ки, необ­хо­ди­мой для «жиз­ни» вина. Такой при­бли­зи­тель­ный резуль­тат при­зна­вал­ся удо­вле­тво­ри­тель­ным и был при­нят, без сомне­ния, во всех опто­вых сдел­ках в надеж­де на то, что инди­виду­аль­ные откло­не­ния от нор­мы в ту или иную сто­ро­ну в ито­ге более или менее урав­но­ве­ши­ва­ли друг дру­га21. Емкость сосуда мог­ла быть про­ве­ре­на в ходе роз­нич­ной тор­гов­ли, на что ино­гда ука­зы­ва­ют граф­фи­ти на стен­ках или руч­ках амфор.

    В этом отно­ше­нии пока­за­тель­но, что Акан­фу при­над­ле­жа­ло отно­си­тель­но высо­кое чис­ло «моду­лей» (тер­мин, кото­рый я пред­по­чи­таю «стан­дар­там», чтобы устра­нить любую ссыл­ку на раз­но­об­раз­ные нор­мы емко­сти, кото­рые отно­си­лись бы к одной и той же еди­ни­це). В Акан­фе их дей­ст­ви­тель­но насчи­ты­ва­ет­ся более дюжи­ны на чет­верть века, и пред­по­ла­га­ет­ся еще боль­ше в дру­гих цен­трах, где амфо­ры про­из­во­ди­лись века­ми (таких как Сино­па, Герак­лея или Хер­со­нес Таври­че­ский22, и без сомне­ния так­же Родос и Фасос).

    Поче­му тогда совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли дол­гое вре­мя писа­ли и часто повто­ря­ли, что, в каж­дом из гре­че­ских амфор­ных цен­тров суще­ст­во­вал толь­ко один, или мак­си­маль­но, два или три амфор­ных с.387 «стан­дар­та» (не уточ­няя нико­гда, на чем осно­вы­ва­лось их поня­тие «стан­дар­тов»: на осо­бен­но­стях фор­мы, емко­сти или мет­ро­ло­ги­че­ских еди­ни­цах?). Совер­шен­но оче­вид­но, что это про­ис­хо­ди­ло из стрем­ле­ния интер­пре­ти­ро­вать амфор­ное клей­ме­ние как меру кон­тро­ля за емко­стью изготов­ля­е­мых сосудов.

    Меж­ду тем труд­но пред­ста­вить, чтобы у потре­би­те­лей, и даже у древ­них кон­тро­ле­ров, была воз­мож­ность узнать быст­ро и с уве­рен­но­стью, хотя бы и при­бли­зи­тель­но, емкость цир­ку­ли­ру­ю­щих на рын­ке амфор в хоях? Это было воз­мож­но для групп амфор малой емко­сти, кото­рые были для них обыч­ны, но, разу­ме­ет­ся, не для всех тех бес­ко­неч­но раз­но­об­раз­ных сосудов, с кото­ры­ми они мог­ли иметь дело.

    Имел­ся, одна­ко, хоро­ший спо­соб, очень про­стой, помочь потре­би­те­лям и даже кон­тро­ле­рам в их оцен­ках: он заклю­чал­ся в том, чтобы ука­зы­вать в клей­ме пред­у­смот­рен­ную для амфо­ры емкость. Воз­ни­ка­ет вопрос, поче­му эта прак­ти­ка не рас­про­стра­ни­лась широ­ко и поче­му в Акан­фе ее при­ня­ли толь­ко вре­мен­но?

    Вопре­ки пер­вым впе­чат­ле­ни­ям, при­вер­жен­цы тези­са «амфор­ное клей­мо — гаран­тия емко­сти», ско­рее ока­жут­ся в затруд­ни­тель­ном поло­же­нии, если будут ссы­лать­ся на при­мер Акан­фа. Перед ними воз­никнет сле­ду­ю­щая аль­тер­на­ти­ва:

    Я все­гда при­дер­жи­вал­ся того мне­ния (мень­шин­ства), что клей­ме­ние отве­ча­ло ско­рее тре­бо­ва­нию нало­го­во­го кон­тро­ля. Этот вывод, как мне каза­лось, был хоро­шо сов­ме­сти­мым с той фак­то­ло­ги­че­ской базой, кото­рой мы рас­по­ла­га­ли. Что же изме­ни­лось, после новой аканф­ской интер­пре­та­ции клей­ме­ния?

    Мне кажет­ся, что эта интер­пре­та­ция лег­ко вклю­ча­ет­ся в мою пред­ва­ри­тель­ную гипо­те­зу и соот­вет­ст­ву­ет эко­но­ми­че­ской прак­ти­ке древ­них гре­ков. Вполне веро­ят­но допу­ще­ние, кото­рое не меня­ет общий вывод, что нало­го­об­ло­же­ние на амфор­ное про­из­вод­ство мог­ло быть по-раз­но­му регла­мен­ти­ро­ва­но как в отдель­ных цен­трах, так и в раз­лич­ные пери­о­ды. На про­тя­же­нии чет­вер­ти века в Акан­фе, в отли­чие от боль­шей части дру­гих цен­тров (21 пред­по­ло­жи­тель­но?), при­ни­ма­ли в рас­чет при нало­го­об­ло­же­нии не толь­ко чис­ло амфор, но так­же и их емко­сти. Таким обра­зом, лег­ко объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что в послед­нем слу­чае упо­ми­на­ют­ся в клей­мах толь­ко емко­сти сосудов.

    Я сожа­лею о том, что не могу пре­до­ста­вить чита­те­лю решаю­щие аргу­мен­ты, кото­рые, выяс­няя конеч­ную цель амфор­но­го клей­ме­ния (или по край­ней мере одну из ее глав­ных конеч­ных целей), поз­во­ли­ли бы серь­ез­но про­дви­нуть­ся в пони­ма­нии гре­че­ской эко­но­ми­ки. Во с.388 вся­ком слу­чае, это повод отло­жить на неопре­де­лен­ный срок дис­кус­сию — до того момен­та, когда мы смо­жем сопро­во­дить наши умо­за­клю­че­ния «доста­точ­ной» доку­мен­таль­ной базой. Преж­де чем усту­пить это­му веч­но­му пози­ти­вист­ско­му мира­жу (кото­рый хоро­шо при­ми­ря­ет­ся с духом накоп­ле­ния мно­го­чис­лен­ных скру­пу­лез­ных иссле­до­ва­ний), сто­ит, мне кажет­ся, риск­нуть сде­лать неко­то­рые про­гно­зы, чтобы про­дви­нуть обсуж­де­ние и сти­му­ли­ро­вать, таким обра­зом, ана­лиз необ­хо­ди­мых для его реше­ния архео­ло­ги­че­ских арте­фак­тов.

    В заклю­че­ние я хочу обра­тить вни­ма­ние на тот оче­вид­ный факт, что, хотя прак­ти­ка амфо­ро­ло­гии пред­по­ла­га­ет пред­ва­ри­тель­ную объ­ем­ную меха­ни­че­скую работу по сбо­ру, запи­си и клас­си­фи­ка­ции мате­ри­а­ла, она тре­бу­ет так­же неко­то­рых спо­соб­но­стей ана­ли­за и кон­цеп­ту­а­ли­за­ции. Она, таким обра­зом, не огра­ни­чи­ва­ет­ся про­стым кол­лек­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем сосудов или клейм, и не раз­ви­ва­ет­ся толь­ко куму­ля­тив­но, посте­пен­но накап­ли­вая фак­то­ло­ги­че­скую инфор­ма­цию. Если мы рас­смат­ри­ва­ем про­шлое амфо­ро­ло­гии, мы долж­ны кон­ста­ти­ро­вать, что ее раз­ви­тие было под­чи­не­но рит­му малень­ких гно­сео­ло­ги­че­ских рево­лю­ций, как та, о кото­рой мы толь­ко что узна­ли, и кото­рые изме­ня­ют сра­зу и поиск доку­мен­тов, и взгляд, кото­рым мы смот­рим на них, и наши пред­став­ле­ния, кото­рые мы себе состав­ля­ем отно­си­тель­но исто­ри­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Амфо­ро­ло­гия, ины­ми сло­ва­ми, тре­бу­ет кри­ти­че­ско­го уси­лия, кото­рое поз­во­ля­ет пре­взой­ти пред­убеж­де­ния, порож­ден­ные гос­под­ст­ву­ю­щей идео­ло­ги­ей, пере­оде­той в «здра­вый смысл», и застав­ля­ет ско­рее гово­рить о самих объ­ек­тах, ища ответ у их про­из­во­ди­те­лей и их потре­би­те­лей. Имен­но поэто­му я пола­гаю, мы еще дале­ко не исчер­па­ли ту инфор­ма­цию, кото­рую содер­жат амфо­ры и амфор­ные клей­ма для харак­те­ри­сти­ки гре­че­ской эко­но­ми­ки. В этом месте я бы охот­но при­ме­нил к ним крат­кую фра­зу, почерп­ну­тую у Тео­до­ра Моно­да: «Если бы я знал все об одной пес­чин­ке, я бы знал все обо всем».

    Gar­lan Y.
    Prog­rès ré­cents de l’épi­gra­phie am­pho­ri­que grec­que en Oc­ci­dent

    Prog­rès ré­cents de l’épi­gra­phie am­pho­ri­que grec­que en Oc­ci­dent Ap­rès une brè­ve his­to­rio­gra­phie du sujet, est dres­sé un état de la dis­cip­li­ne vers 1980, Çest-à-di­re à la veil­le de son re­nou­veau. Ce­lui-ci s’est tra­duit en pre­mier lieu par la re­cher­che et la fouil­le des dé­po­toirs de re­buts cé­ra­mi­ques joux­tant les ate­liers an­ti­ques: à Tha­sos, en Egyp­te, à Cni­de, à Sa­moth­ra­ce, à Cor­cy­re, à Si­no­pe, etc. On y a trou­vé des ima­ges fi­dè­les de la pro­duc­tion des am­pho­res et un moyen aus­si de comprendre leurs sys­tè­mes de timbra­ge. L’etu­de mi­nu­tie­use de la com­po­si­tion des timbres s’en est trou­vee en­cou­ra­gée: des emblè­mes aus­si bien que des inscrip­tions, avec les ca­rac­te­ris­ti­ques for­mel­les prop­rès aux gra­veurs de ca­chets sol­li­ci­tés par les ma­gistrats épo­ny­mes ou par les fab­ri­cants. Des «grou­pes sty­lis­ti­ques» sont ain­si ap­pa­rus et tou­tes sor­tes de с.389 «ma­ni­pu­la­tions mat­ri­ciel­les» (va­rian­tes, surgra­vu­res, reg­ra­vu­res contri­buant beau­coup à la da­ta­tion re­la­ti­ve des timbres). C’est sur cet­te ba­se fac­tuel­le en­ri­chie que l’on a pu éga­le­ment rée­xa­mi­ner la sig­ni­fi­ca­tion du timbra­ge am­pho­ri­que, et pen­cher gé­né­ra­le­ment pour une in­terpré­ta­tion fis­ca­le. Mais une nuan­ce im­por­tan­te vient d’y être intro­dui­te, grâce au dec­ryp­ta­ge des timbres «à la roue» d’Akan­thos, qui se dis­tin­guent de la mas­se des timbres grecs par la men­tion des ca­pa­ci­tés vi­sées par les po­tiers (met­re­te, de­mi-met­re­te, am­pho­re, 6, 5, 4 ou 3 choes): ce qui lais­se en­tendre qu’on y cal­cu­lait ain­si les ta­xes am­pho­ri­ques, qui ne de­vaient de­pendre ail­leurs que du nombre des objets pro­duits.

    с.390

    Табл. 1, рис. 1 — клей­ма из фасос­ских мастер­ских Kou­kos, Ka­lo­ne­ro и Mo­los, функ­ци­о­ни­ро­вав­ших в пери­од дея­тель­но­сти эпо­ни­ма Δει­νώπας; рис. 2 — сти­ли­сти­че­ская груп­па фасос­ских клейм «лист плю­ща» с име­нем эпо­ни­мов Σι­μαλιών ΑΘΗ Φιλω­νίδης ΣΙ Νι­κάνωρ ΗΓΗ; рис. 3 — герак­лей­ские клей­ма фаб­ри­кан­тов Γέ­ρων и Δα­μόφων (с гроз­дью) с маги­ст­ра­том Ἀγα­σίλ­λος с нали­чи­ем и отсут­ст­ви­ем пред­ло­га ἐπί; рис. 4 — клей­ма герак­лей­ских фаб­ри­кан­тов Διονύ­σιος и Δα­μάτ­ριος, выпу­щен­ные при маги­ст­ра­тах Αἰθήρ и Ἰα(ροκ­λής).

    с.391

    Табл. 2, рис. 5 — в фасос­ской мастер­ской Mo­los, клей­мо Δη­μάλ­κης с амфо­рой, допол­нен­ной в тече­ние года гроз­дью (5 b), затем это изо­бра­же­ние появи­лось в дру­гом штам­пе (5 c); рис. 6 a, b — пере­гра­ви­ров­ка име­ни фасос­ско­го эпо­ни­ма Δει­νώπας на Θά­σων (с рако­ви­ной); рис. 6 c — пере­гра­ви­ров­ка име­ни синоп­ско­го фаб­ри­кан­та Βάκ­χιος (2) из име­ни его отца Κώ­ρυλος при эпо­ни­ме Πα­σιχά­ρης (IOS­PE. 1803); рис. 7 — пере­гра­ви­ров­ка кан­фа­ра (IOS­PE. 2472) в гроздь (IOS­PE. 2476) при синоп­ских эпо­ни­мах Διονύ­σιος (3) Ἀπολ­λο­δώρου и Διονύ­σιος (4) Δα­μάτ­ριου в мастер­ской фаб­ри­кан­та Καλ­λισ­θέ­νης; рис. 8 — непол­ные оттис­ки Герак­леи и Сино­пы.

    с.392

    Табл. 3, рис. 9 — типы «коле­со­вид­ных» клейм и ана­ло­гич­ные им оттис­ки: a) Σ/Κ//Π/Ε — ретро­град­ное; b) Α/Κ//Α/Ν; c) моно­грам­мы {ΠΧ} и Ε/Μ; d) ΝΓ и ΠΧ ретро­град­ное; рис. 10 — вари­ан­ты сег­мен­тов Δ/(Ε) и Μ/(Ε): a—c) Δ и Μ/Ε ретро­град­ные; рис. 11 — пока­за­те­ли вари­ан­тов емко­сти: a) Α/Ρ и ΤΧ; b) Θ/Ο и Π/Ε; c) Ρ/Ο и {ΠΧ}; d) Ε/Ν и {ΠΧ}; рис. 12 — дру­гие пока­за­те­ли емко­сти в «коле­со­вид­ных» клей­мах и близ­кие им зна­че­ния: a) Θ/Η и Α Α/Ν; b) Ν/Ι//Κ/{ΠΧ}; c) Ε/Μ//Π/Μ; d) Φ/Ι//Λ/Ο.

    с.393

    Таб­ли­ца 4. Сопо­став­ле­ние антро­по­ни­мов и мер емко­сти в «коле­со­вид­ных» клей­мах:

     — окруж­ность с четырь­мя сек­то­ра­ми и с пря­мы­ми бук­ва­ми;  — окруж­ность с тре­мя сек­то­ра­ми и наклон­ны­ми бук­ва­ми;  — окруж­ность с четырь­мя сек­то­ра­ми и наклон­ны­ми бук­ва­ми;  — про­стая окруж­ность;  — квад­рат;  — пря­мо­уголь­ник.

    3 χ. 4 χ. 5 χόες 6 χ. 1 ἀμφ. 1 ἀγ­γ. ½ μ. 1 μ.
    ΤΡ(Ι ΤΧ {ΠΧ} ΠΧ ΧΠ {ΠΧ}Ε ΠΕ {ΠΧ}Χ ΑΜ ΑΝ ΑΓ ΜΗ {ΜΕ} ΜΕ Μ
    Мат­ри­цы
    (-)
    5 1 7 15 6 2 15 1 3 7 1 4 2 39 5
    Экз. 10 16 141 112 36 45 72 3 39 103 6 19 18 774 73
    Все­го: 1467 10 16 406 3 142 6 19 865
    % 0.7 1.1 27.6 0.2 9.6 0.4 1.3 59
    ΑΘ 2(1) 2(1) 5(1)
    ΑΚ 5(1) 11(1) 13(1) 97(4)
    ΑΠ 10(1) 2(1) 6(3)
    ΑΡ(Ι 16(1) 36(2) 10(2) 1(1) 78(5) 1(1)
    Δ(Ε(Μ ? 51(1) 3(1) 149(6)
    ΔΙ 8(1) 6(1) 22(2)
    ΕΝ, ΕΜ(Π 1(1) 39(2) 19(2) 10(1) 4(2) 3(1) 18(2) 21(4) 40(2)
    ΖΩ(Ρ 5(1) 3(1)
    ΗΓ(Η 8(1) 8(1) 3(1) 15(2) 30(3)
    ΘΗ 2(2) 1(1)
    ΘΟ 2(1) 1(1) 14(1)
    ΛΑ 2(1) 22(3) 2(2)
    ΝΙ(Κ 44(1) 11(1) 30(1)
    ΞΕ 1(1) 12(1) 11(1)
    ΠΕ 20(1)
    ΠΟ 1(1) 1(1) 4(1) 3(1) 23(2)
    ΡΟ 6(2) 35(1) 116(2)
    ΣΗ 7(1) 2(1)
    ΣΚ 5(1) 79(1)
    ΦΙ 7(3) 1(1) 24(3) 2(1) 211(5)

    с.394

    3 χ. 4 χ. 5 χόες 6 χ. 1 ἀμφ. 1 ἀγ­γ. 1/2 μ. 1 μ.
    ΤΡ(Ι ΤΧ {ΠΧ} ΠΧ ΧΠ {ΠΧ}Ε ΠΕ {ΠΧ}Χ ΑΜ ΑΝ ΑΓ ΜΗ {ΜΕ} ΜΕ Μ
    Экз. 14 16 147 114 36 45 72 3 29 117 6 19 18 775 73
    Все­го: 1484 14 16 414 3 146 6 19 866
    % 0.9 1.1 27.8 0.2 9.8 0.4 1.3 58.2
    ΑΘ 2 2 5
    ΑΚ 5 11 13 115
    ΑΠ 10 2 6
    ΑΡ(Ι 16 38 10 1 78 1
    Δ(Ε(Μ ? 51 3 149
    ΔΙ 8 6 22
    ΕΝ, ΕΜ(Π 1 39 19 10 4 3 18 21 40
    ΖΩ(Ρ 5 3
    ΗΓ(Η 8 8 3 15 30
    ΘΗ 2 1
    ΘΟ 2 1 14
    ΛΑ 2 22 3
    ΝΙ(Κ 44 11 30

    с.395

    ΞΕ 1 12 11
    ΠΕ 20
    ΠΟ 1 1 4 3 23
    ΡΟ 10 35 116
    ΣΗ 7 2
    ΣΚ 5 79
    ΦΙ 7 1 24 2 211

    ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Центр орга­ни­зо­ван В. И. Кацем и С. Ю. Мона­хо­вым. В тече­ние 1980—1990-х гг. я смог осу­ще­ст­вить мно­го­чис­лен­ные поезд­ки по терри­то­рии быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за, где я полу­чил доступ к неко­то­рым разде­лам IOS­PE III и сво­бод­но работал в фон­дах неко­то­рых музеев. За это я выра­жаю искрен­нюю бла­го­дар­ность.
  • 2Я не буду при­во­дить здесь пол­ную биб­лио­гра­фию. В сокра­щен­ном виде она при­сут­ст­ву­ет в моей моно­гра­фии «Am­pho­res et timbres am­pho­ri­ques grecs. Entre éru­di­tion et idéo­lo­gie (P., 2000)». Допол­не­ния к ней содер­жат­ся в мате­ри­а­лах кон­фе­рен­ции, кото­рая про­во­ди­лась в Col­lè­ge de Fran­ce в июне 2006 г.
  • 3Меж­ду тем, амфор­ное про­из­вод­ство в Герак­лее пока не иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся с абсо­лют­ной уве­рен­но­стью.
  • 4Латин­ский раздел кури­ру­ет Хосе Р. Род­ри­гес, уни­вер­си­тет Бар­се­ло­ны.
  • 5См.: Ампе­рер Ж.-И., Гар­лан И. Гре­че­ские амфор­ные мастер­ские // Гре­че­ские амфо­ры. Сара­тов, 1992. С. 8—31. Сре­ди недав­них пуб­ли­ка­ций см.: Gar­lan Y. Les timbres cé­ra­mi­ques si­no­péens sur am­pho­res et sur tui­les trou­vés à Si­no­pe. Pré­sen­ta­tion et ca­ta­lo­gue (avec la col­la­bo­ra­tion de Hik­met Ka­ra), Va­ria Ana­to­li­ca XVI, Cor­pus In­ter­na­tio­nal des Timbres Am­pho­ri­ques 10. 2004.
  • 6См.: Gar­lan Y. L’ori­gi­ne men­déen­ne du grou­pe de Par­mé­nis­kos (на гре­че­ском) // Το Αρχαιολο­γικό Έργο στη Μα­κεδο­νία και στη Θρά­κη. 2005. No. 19. P. 141—148.
  • 7См.: Gar­lan Y. En vi­si­tant et re­vi­si­tant les ate­liers am­pho­ri­ques de Tha­sos // BCH. 2004—2005. T. 128—129.
  • 8Мона­хов С. Ю. Гре­че­ские амфо­ры в При­чер­но­мо­рье: ком­плек­сы кера­ми­че­ской тары VII—II веков до н. э. Сара­тов, 1999; он же. Гре­че­ские амфо­ры в При­чер­но­мо­рье. Типо­ло­гия амфор веду­щих цен­тров-экс­пор­те­ров това­ров в кера­ми­че­ской таре: Ката­лог-опре­де­ли­тель. М., Сара­тов, 2003.
  • 9Ж.-И. Ампе­рер пока опуб­ли­ко­вал толь­ко неко­то­рые общие обзо­ры: см.: Bull. Arch. 1992. No. 90—95; 1997. No. 93; 2002. No. 143.
  • 10В первую оче­редь см. его работу: Co­no­vi­ci N. Un as­ty­no­me si­no­péen mal con­nu, Dè­mèt­rios I // Pro­duc­tion et com­mer­ce des am­pho­res an­cien­nes en Mer Noi­re. Aix-en-Pro­ven­ce, 1999. P. 49—70.
  • 11См.: Kac V. I. A New Chro­no­lo­gy for the Ce­ra­mic Stamps of He­rak­leia Pon­ti­ke // The Cauldron of Arian­tas. Aar­hus, 2003. P. 261—278.
  • 12См.: Gar­lan Y. Les gra­veurs des ca­chets am­pho­ri­ques d’Hé­rac­lée du Pont // ΦΙΛΙΑΣ ΧΑΡΙΝ. Mé­lan­ges à la mé­moi­re de Ni­cu­lae Co­no­vi­ci. Ca­la­ra­si, 2008.
  • 13Vi­dal-Na­quet P. Les ar­ti­sans dans la ci­té pla­to­ni­cien­ne // Vi­dal-Na­quet P. Le Chas­seur noir. P., 1981. P. 308.
  • 14См.: Gar­lan Y. La lec­tu­re des timbres «à la roue» d’Akan­thos (на гре­че­ском) // Το Αρχαιολο­γικό Έργο στη Μα­κεδο­νία και στη Θρά­κη. 2005. Vol. 19. P. 181—190; Gar­lan Y. L’in­terpré­ta­tion des timbres am­pho­ri­ques «à la roue» d’Akan­thos // BCH. 2006. Vol. 130.
  • 15Амфо­ра при­бли­зи­тель­но вось­ми­лит­ро­вой емко­сти хра­нит­ся в Ялте (инв. № А4-362). См.: Мона­хов С. Ю. Замет­ки по лока­ли­за­ции кера­ми­че­ской тары. II: амфо­ры и амфор­ные клей­ма поли­сов Север­ной Эге­иды // АМА. 1999. Вып. 10. С. 137, 138. Рис. 8, 2; Туров­ский Е. Я., Нико­ла­ен­ко М. Ю., Горя­чук В. Н., Ладю­ков И. В. Древ­ние амфо­ры в Север­ном При­чер­но­мо­рье. Киев, 2001. С. 52. Рис. 31, 1; Мона­хов С. Ю. Гре­че­ские амфо­ры в При­чер­но­мо­рье: типо­ло­гия… С. 85, 204. Табл. 58, 1.
  • 16Мона­хов С. Ю. Гре­че­ские амфо­ры в При­чер­но­мо­рье: типо­ло­гия… С. 85—86, 204 (в мм, H: 790; Ho: 690; H1: 310; H3: 194; D: 432; d: 100).
  • 17Это наи­бо­лее «эко­но­мич­ный» спо­соб отчи­ты­вать­ся в пер­вой бук­ве вто­рой стро­ки, кото­рое пред­став­ля­ет­ся как Η: Α/Θ конеч­но сокра­ще­ние извест­но­го антро­по­ни­ма, но я не вижу того, что озна­ча­ли бы Η/Ν или Ν/Η во вто­рой стро­ке.
  • 18Мате­ри­а­лы, обна­ру­жен­ные при иссле­до­ва­нии при­мер­но 400 могил были опуб­ли­ко­ва­ны. См.: Kaltsas N. E. Akan­thos I, La fouil­le de la néc­ro­po­le en 1979 (на гре­че­ском). 1998: но на 133 инте­ре­су­ю­щих нас амфор в пуб­ли­ка­ции отведе­но в общей слож­но­сти толь­ко деся­ток строк (P. 222). См. так­же: Bull. Amph. 2002. No. 187.
  • 19При совре­мен­ном состо­я­нии наших пред­став­ле­ний не исклю­че­на воз­мож­ность най­ти такие же ука­за­ния для дру­гих цен­тров, напри­мер, Родо­са.
  • 20Бра­шин­ский И. Б. Мето­ды иссле­до­ва­ния антич­ной тор­гов­ли. Л., 1984. С. 70—71. С. Ю. Мона­хов так­же опуб­ли­ко­вал очень хоро­шую работу о тех­ни­ке изготов­ле­ния амфор. См.: Мона­хов С. Ю. Про­из­вод­ство амфор в элли­ни­сти­че­ском Хер­со­не­се // ВДИ. 1984. № 1. С. 109—128.
  • 21Как пока­зы­ва­ют мно­го­чис­лен­ные тек­сты, где упо­ми­на­ет­ся боль­шое коли­че­ство выво­зи­мо­го вина, оно оце­не­но в амфо­рах, κε­ράμια или κά­δοι (сосуды), но не в μετ­ρή­της (мера емко­сти).
  • 22Я не могу здесь цити­ро­вать мно­го­чис­лен­ные ста­тьи С. Ю. Мона­хо­ва по это­му пово­ду.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1336854079 1314599617 1350633834 1353600881 1353601185 1353601423