С. Л. Утченко

Юлий Цезарь

Текст приводится по изданию: Утченко С. Л. Юлий Цезарь. Москва. Издательство «Мысль», 1976.

с.41

2. ГАЙ ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ, МОЛОДОСТЬ, НАЧАЛО ПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРЬЕРЫ.

Как уже было ска­за­но, два зна­ме­ни­тых пред­ста­ви­те­ля весь­ма попу­ляр­но­го в антич­но­сти исто­ри­ко-био­гра­фи­че­ско­го жан­ра — грек Плу­тарх и рим­ля­нин Све­то­ний — оста­ви­ли нам подроб­ное и яркое опи­са­ние жиз­ни Цеза­ря. Но по стран­ной при­хо­ти судь­бы обе био­гра­фии дошли до нас без началь­ных глав. Поэто­му оста­ют­ся неиз­вест­ны­ми те «орна­мен­таль­ные» подроб­но­сти, кото­ры­ми, несо­мнен­но, был изу­кра­шен рас­сказ о появ­ле­нии Цеза­ря на свет. Одна­ко нали­чие подоб­но­го рода дета­лей и сведе­ний, по край­ней мере в рас­ска­зе Све­то­ния, не вызы­ва­ет сомне­ний, ибо ком­мен­та­тор «Эне­иды» Сер­вий дает пря­мую ссыл­ку: «Све­то­ний сооб­ща­ет в жиз­не­опи­са­нии Цеза­ря, что по все­му миру ора­ку­лы воз­ве­сти­ли о рож­де­нии вели­ко­го пол­ко­во­д­ца»1. Оче­вид­но, речь идет лишь об одной из дета­лей не дошед­ше­го до нас живо­пис­но­го рас­ска­за.

Само собой разу­ме­ет­ся, что утра­та подоб­ных сведе­ний едва ли спо­соб­на в наше вре­мя серь­ез­но огор­чить исто­ри­ка. Но мы не можем с уве­рен­но­стью судить и о более важ­ных фак­тах. Так, стро­го гово­ря, нам не изве­стен самый год рож­де­ния Цеза­ря. Те же Плу­тарх и Све­то­ний сооб­ща­ют, на каком году жиз­ни Цезарь был убит, что дает воз­мож­ность прий­ти к ретро­спек­тив­но­му выво­ду о дате его рож­де­ния. Тако­вой обыч­но счи­та­ет­ся 100 г. до н. э. Но еще Момм­зен заме­тил, что сро­ки зани­мае­мых Цеза­рем государ­ст­вен­ных долж­но­стей — а эти сро­ки в Риме доволь­но стро­го соблюда­лись — застав­ля­ют сдви­нуть дату рож­де­ния к 101 или даже 102 г. Бес­спо­рен лишь месяц рож­де­ния — это квин­ти­лий, пере­име­но­ван­ный в честь Цеза­ря еще при с.42 его жиз­ни в июль. Одна­ко в послед­нее вре­мя наблюда­ет­ся тен­ден­ция вер­нуть­ся к тра­ди­ци­он­ной дати­ров­ке2.

Гай Юлий Цезарь про­ис­хо­дил из ста­рин­но­го и знат­но­го пат­ри­ци­ан­ско­го рода. Он сам с при­су­щей исто­му рим­ля­ни­ну гор­до­стью воз­во­дил свой род к полу­ле­ген­дар­ным рим­ским царям и даже к богам. На похо­ро­нах сво­ей тет­ки Юлии (сест­ры отца) Цезарь высту­пил, по обы­ча­ям того вре­ме­ни, с хва­леб­ной речью, в кото­рой утвер­ждал: «Род моей тет­ки Юлии вос­хо­дит по мате­ри к царям, по отцу же — к бес­смерт­ным богам, ибо от Анка Мар­ция про­ис­хо­дят Мар­ции-Рек­сы, имя кото­рых носи­ла ее мать, а от боги­ни Вене­ры — род Юли­ев, к кото­ро­му при­над­ле­жит и наша семья»3. Что каса­ет­ся мате­ри Цеза­ря Авре­лии, то она так­же про­ис­хо­ди­ла из ста­рин­но­го и знат­но­го, но пле­бей­ско­го рода Авре­ли­ев.

Несмот­ря на знат­ность про­ис­хож­де­ния, семья Цеза­ря тра­ди­ци­он­но была свя­за­на с про­тив­ни­ка­ми сенат­ско­го режи­ма, с теми, кого обыч­но счи­та­ют пред­ста­ви­те­ля­ми демо­кра­ти­че­ско­го кры­ла. Такая тра­ди­ция мог­ла идти со сто­ро­ны мате­ри, в роду кото­рой были не толь­ко кон­су­лы, но и народ­ные три­бу­ны. Одна­ко наи­бо­лее яркую демо­кра­ти­че­скую «окрас­ку» семье Цеза­ря при­да­ва­ло то обсто­я­тель­ство, что сест­ра его отца, упо­ми­нав­ша­я­ся уже Юлия, была заму­жем за зна­ме­ни­тым Гаем Мари­ем. Таким обра­зом, в мик­ро­кос­ме этой семьи нашли отра­же­ние те соци­аль­ные и поли­ти­че­ские, сослов­ные и клас­со­вые про­ти­во­ре­чия, кото­рые с такой силой про­яв­ля­лись в жиз­ни рим­ско­го обще­ства в целом.

Когда Цеза­рю испол­ни­лось пят­на­дцать лет, вне­зап­но умер его отец, быв­ший в 92 г. пре­то­ром, затем про­кон­су­лом в Азии, но так и не достиг­ший вен­ца поли­ти­че­ской карье­ры — кон­су­ла­та. Моло­до­го Цеза­ря теперь окру­жа­ли толь­ко жен­щи­ны, кото­рые, как отме­ча­ет один из его новей­ших био­гра­фов, начи­на­ют с это­го вре­ме­ни играть в его жиз­ни весь­ма замет­ную роль.

В 84 г. юно­ша Цезарь, оче­вид­но, бла­го­да­ря про­тек­ции вли­я­тель­ных род­ст­вен­ни­ков и дру­зей семьи был избран жре­цом Юпи­те­ра. На этот почет­ный пост мог быть избран лишь тот, кто при­над­ле­жал к пат­ри­ци­ан­ско­му роду. Но суще­ст­во­ва­ло еще одно огра­ни­че­ние: изби­рае­мый дол­жен был про­ис­хо­дить из такой семьи, в кото­рой роди­те­ли всту­пи­ли в брак, при­ме­нив осо­бый с.43 и древ­ний рели­ги­оз­ный обряд, назы­вав­ший­ся con­far­rea­tio (он фак­ти­че­ски исклю­чал рас­тор­же­ние бра­ка). Жрец Юпи­те­ра не имел пра­ва садить­ся на коня, видеть вой­ско, не мог про­из­но­сить клят­ву, носить пер­стень, про­во­дить вне горо­да более двух ночей, дабы не пре­ры­ва­лись на дли­тель­ный срок жерт­во­при­но­ше­ния Юпи­те­ру. Он дол­жен был сам всту­пать в брак с соблюде­ни­ем обряда con­far­rea­tio, при­чем и неве­сту жела­тель­но было изби­рать из пат­ри­ци­ан­ской семьи. Види­мо, в этой свя­зи про­изо­шло рас­тор­же­ние помолв­ки моло­до­го Цеза­ря с Кос­су­ти­ей, про­ис­хо­див­шей из бога­то­го, но пле­бей­ско­го рода. Одна­ко его ожи­да­ла более бле­стя­щая пар­тия: в 84 г. Цезарь женил­ся на Кор­не­лии, доче­ри кон­су­ла Л. Кор­не­лия Цин­ны, остав­ше­го­ся после смер­ти Мария фак­ти­че­ски еди­но­лич­ным пра­ви­те­лем Рима.

Но поль­зо­вать­ся бла­га­ми это­го род­ства, как и выпол­нять не столь­ко слож­ные, сколь­ко стес­ни­тель­ные обя­зан­но­сти жре­ца Юпи­те­ра, Цеза­рю при­шлось недол­го. Нель­зя даже ска­зать с уве­рен­но­стью, выпол­нял ли он их вооб­ще: вступ­ле­ние в долж­ность тре­бо­ва­ло соблюде­ния тако­го мно­же­ства фор­маль­но­стей и рас­тя­ги­ва­лось на такой дли­тель­ный срок, что Цеза­рю про­сто мог­ло не хва­тить вре­ме­ни. Дело в том, что вес­ной 83 г. в Ита­лии выса­дил­ся со сво­ей арми­ей Сул­ла, нача­лась граж­дан­ская вой­на, а в 82 г. Рим был взят с бою сул­лан­ски­ми вой­ска­ми. Уста­но­ви­лась дик­та­ту­ра Сул­лы, санк­ци­о­ни­ро­ван­ная народ­ным собра­ни­ем.

Само собой разу­ме­ет­ся, что все поста­нов­ле­ния и реше­ния, при­ня­тые Мари­ем и Цин­ной, были отме­не­ны. Наи­бо­лее вид­ные их сто­рон­ни­ки попла­ти­лись и жиз­нью и иму­ще­ст­вом во вре­мя про­скрип­ций. Цезарь был, конеч­но, слиш­ком еще молод и слиш­ком незна­чи­те­лен в поли­ти­че­ском отно­ше­нии, чтобы все­мо­гу­щий дик­та­тор мог счи­тать его в какой-то мере серь­ез­ным про­тив­ни­ком. Но тем не менее он не отка­зал ему в неко­то­ром вни­ма­нии. Види­мо, род­ст­вен­ные свя­зи юно­го жре­ца Юпи­те­ра были все же слиш­ком оди­оз­ны­ми.

Цезарь был отстра­нен от сво­ей почет­ной долж­но­сти. Затем от него потре­бо­ва­ли, чтобы он раз­вел­ся с Кор­не­ли­ей. Одна­ко Цезарь отка­зал­ся выпол­нить тре­бо­ва­ние дик­та­то­ра. Это поста­ви­ло его в труд­ное и опас­ное поло­же­ние: при­да­ное Кор­не­лии было кон­фис­ко­ва­но, а сам он лишен пра­ва на отцов­ское наслед­ство. Под с.44 угро­зой аре­ста, пере­оде­тый, боль­ной лихо­рад­кой, он ски­тал­ся по Сабин­ской обла­сти, меняя каж­дую ночь убе­жи­ще. Несмот­ря на такие меры пре­до­сто­рож­но­сти, он все же был настиг­нут сул­лан­ским пат­ру­лем, и ему при­шлось выку­пить свою жизнь за взят­ку в 12 тысяч дена­ри­ев.

Но и на сей раз помог­ли род­ст­вен­ни­ки. Мать Цеза­ря, Авре­лия, име­ла свя­зи в сул­лан­ских кру­гах. Были пуще­ны в ход так­же девы-вестал­ки, кото­рые, по древ­не­му рим­ско­му обы­чаю, поль­зо­ва­лись пра­вом заступ­ни­че­ства за осуж­ден­ных. Сул­ла даро­вал поми­ло­ва­ние моло­до­му и строп­ти­во­му ари­сто­кра­ту. По тра­ди­ции, ско­рее все­го леген­дар­ной, он сде­лал это очень неохот­но, ска­зав, что хода­таи сами не пони­ма­ют, за кого они про­сят, и что в маль­чиш­ке сидит несколь­ко Мари­ев4.

Как бы то ни было, но, полу­чив офи­ци­аль­ное про­ще­ние, Цезарь все же почел за бла­го поки­нуть Рим. К тому же насту­пал уже такой воз­раст, когда рим­ля­нин знат­но­го про­ис­хож­де­ния дол­жен был начи­нать свой путь слу­же­ния государ­ству. Если не уда­лась карье­ра жре­ца, запре­щав­шая служ­бу в армии, то теперь Цезарь начал с нару­ше­ния это­го запре­та, тем более что неко­то­рый стаж воен­ной служ­бы был в Риме неглас­ной, но почти необ­хо­ди­мой пред­по­сыл­кой любой обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской карье­ры. Цезарь отпра­вил­ся в про­вин­цию Азия, где вско­ре ока­зал­ся при­ко­ман­ди­ро­ван­ным к шта­бу про­пре­то­ра Квин­та Мину­ция Тер­ма. Отсюда он вско­ре был направ­лен в Вифи­нию к царю Нико­меду с пору­че­ни­ем при­ве­сти эскад­ру, кото­рая была необ­хо­ди­ма Тер­му, оса­ждав­ше­му в это вре­мя Мити­ле­ны (на о-ве Лес­бос), город, еще сохра­няв­ший вер­ность ста­ро­му вра­гу Рима пон­тий­ско­му царю Мит­ри­да­ту.

Пре­бы­ва­ние Цеза­ря в Вифи­нии никак не может слу­жить укра­ше­ни­ем его био­гра­фии. Конеч­но, хоро­шо извест­но, что име­на вели­ких людей окру­же­ны не толь­ко фимиа­мом вос­тор­гов и лести, но часто и зло­вон­ным дыха­ни­ем кле­ве­ты, а на рас­сто­я­нии в две тыся­чи с лиш­ним лет не так про­сто отде­лить зло­на­ме­рен­ный вымы­сел от не все­гда при­ят­но­го, но тем не менее истин­но­го фак­та. Во вся­ком слу­чае мол­ва, пре­сле­до­вав­шая Цеза­ря всю жизнь, при­пи­сы­ва­ла ему любов­ные отно­ше­ния с царем Нико­медом, что, по выра­же­нию с.45 Све­то­ния, лег­ло на его репу­та­цию несмы­вае­мым пят­ном5.

Вер­нув­шись к Мину­цию Тер­му, Цезарь при­нял уча­стие во взя­тии Мити­лен, отли­чил­ся при штур­ме и за про­яв­лен­ную храб­рость был награж­ден дубо­вым вен­ком. В 78 г. он пере­ехал в Кили­кию, где участ­во­вал в воен­ных дей­ст­ви­ях, кото­рые вел здесь про­кон­сул Пуб­лий Сер­ви­лий Ватия (кста­ти, быв­ший сул­ла­нец) про­тив мор­ских раз­бой­ни­ков. Одна­ко в Кили­кии Цезарь задер­жал­ся нена­дол­го. Вско­ре сюда дошла весть о смер­ти Сул­лы, и он поспе­шил вер­нуть­ся в Рим.

Непроч­ность и непо­пу­ляр­ность сул­лан­ско­го режи­ма ста­ли ясны сра­зу же после смер­ти его созда­те­ля. Кон­сул 78 г. М. Эми­лий Лепид, быв­ший сул­ла­нец, нажив­ший на про­скрип­ци­ях нема­лое состо­я­ние, высту­пил теперь с тре­бо­ва­ни­ем пере­смот­ра ряда уста­нов­ле­ний покой­но­го дик­та­то­ра. В част­но­сти, он обе­щал вер­нуть земель­ные участ­ки, кон­фис­ко­ван­ные Сул­лой, их закон­ным вла­дель­цам. Дело дошло до того, что Лепид дви­нул набран­ное им вой­ско на Рим, но потер­пел пора­же­ние, бежал в Сар­ди­нию, где вско­ре и умер6.

В нача­ле этих собы­тий в Рим воз­вра­тил­ся Цезарь, и, если верить Све­то­нию, Лепид пытал­ся завер­бо­вать его в чис­ло сво­их при­вер­жен­цев и «пре­льщал круп­ны­ми выго­да­ми»7. Одна­ко, несмот­ря на рано про­явив­шу­ю­ся склон­ность и даже вкус к поли­ти­че­ским интри­гам, моло­дой Цезарь обна­ру­жил на пер­вых порах боль­шую осмот­ри­тель­ность и не дал вовлечь себя в пред­при­я­тие, почти не имев­шее шан­сов на успех. Он остал­ся в сто­роне и от дру­го­го, гораздо более серь­ез­но­го дви­же­ния, воз­глав­лен­но­го одним из круп­ней­ших вождей мари­ан­ской оппо­зи­ции — Квин­том Сер­то­ри­ем. И хотя воен­ные дей­ст­вия во вре­мя этой так назы­вае­мой Сер­то­ри­ан­ской вой­ны про­ис­хо­ди­ли на терри­то­рии Испа­нии, но еще Сул­ла, а затем и сенат рас­смат­ри­ва­ли это дви­же­ние как непо­сред­ст­вен­ную угро­зу, бро­сив на его подав­ле­ние круп­ные силы под коман­до­ва­ни­ем моло­до­го, но успев­ше­го уже про­сла­вить себя пол­ко­во­д­ца — Пом­пея8.

Не при­няв — и, види­мо, вполне созна­тель­но — уча­стия в этих экс­тре­мист­ских выступ­ле­ни­ях, Цезарь избрал совсем иную фор­му для сво­его поли­ти­че­ско­го дебю­та. Он пред­по­чел наи­ме­нее опас­ный и в то же вре­мя широ­ко исполь­зу­е­мый в Риме путь к с.46 дости­же­нию опре­де­лен­ной поли­ти­че­ской репу­та­ции и карье­ры: актив­ное уча­стие или, вер­нее, ини­ци­а­ти­ву в орга­ни­за­ции гром­ких судеб­ных про­цес­сов, при­чем по воз­мож­но­сти про­цес­сов с поли­ти­че­ской окрас­кой.

В 77 г. он обви­нил в вымо­га­тель­ствах и при­влек к суду вид­но­го сул­лан­ца Г. Кор­не­лия Дола­бел­лу, кото­рый был кон­су­лом 81 г., а затем управ­лял Македо­ни­ей. И хотя бла­го­да­ря защи­те Г. Авре­лия Кот­ты и Кв. Гор­тен­зия, опыт­ней­ших судеб­ных ора­то­ров и патро­нов, Дола­бел­ла был оправ­дан, но обви­ни­тель­ная речь Цеза­ря ока­за­лась настоль­ко бле­стя­щей, что сра­зу утвер­ди­ла за ним репу­та­цию одно­го из пер­вых ора­то­ров Рима. О попу­ляр­но­сти этой речи свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что она ходи­ла в спис­ках и сохра­ня­лась по край­ней мере до II в. н. э. (посколь­ку была извест­на Таци­ту и Авлу Гел­лию9). В сле­дую­щем 76 г. Цезарь по прось­бе гре­ков при­влек к суду за вымо­га­тель­ства и взя­точ­ни­че­ство Гая Анто­ния, тоже сул­лан­ца, кото­рый, будучи коман­ди­ром кон­ни­цы во вре­мя вой­ны с Мит­ри­да­том, при­об­рел в Гре­ции скан­даль­ную сла­ву. Анто­нию, одна­ко, уда­лось избе­жать суда, посколь­ку он обра­тил­ся за помо­щью и защи­той к народ­ным три­бу­нам10.

После этих двух про­цес­сов, не при­нес­ших ему уда­чи, но и не повредив­ших его репу­та­ции, Цезарь сно­ва покида­ет Рим и отправ­ля­ет­ся на Родос слу­шать лек­ции зна­ме­ни­то­го рито­ра Апол­ло­ния Моло­на (за несколь­ко лет до это­го у него совер­шен­ст­во­вал­ся в ора­тор­ском искус­стве сам Цице­рон). Когда Цезарь воз­вра­щал­ся с Родо­са, то у ост­ро­ва Фар­ма­кус­са он был захва­чен в плен пира­та­ми. Оба био­гра­фа Цеза­ря — и Све­то­ний и Плу­тарх — весь­ма живо­пис­но изла­га­ют этот эпи­зод. Вер­сия Све­то­ния скром­нее: Цезарь про­был в пле­ну око­ло соро­ка дней, боль­шин­ство сво­их спут­ни­ков он разо­слал по мало­ази­ат­ским горо­дам на пред­мет сбо­ра необ­хо­ди­мой сум­мы для его выку­па. Выпла­тив пира­там 50 талан­тов (или 300 тысяч дена­ри­ев), Цезарь был осво­бож­ден, но на этом не успо­ко­ил­ся: собрав флот, он погнал­ся за пира­та­ми, захва­тил их и пре­дал каз­ни, как шутя обе­щал им во вре­мя сво­его пле­на11.

Вер­сия Плу­тар­ха более цве­ти­ста и пото­му менее прав­до­по­доб­на. Плу­тарх вооб­ще изла­га­ет собы­тия жиз­ни Цеза­ря за 81—73 гг. в несколь­ко иной после­до­ва­тель­но­сти. Соглас­но его вер­сии, Цезарь уез­жал из с.47 Рима лишь один раз. Он скры­ва­ет­ся от пре­сле­до­ва­ний Сул­лы в Вифи­нии у Нико­меда, затем попа­да­ет в плен к пира­там, после это­го живет на Родо­се и, нако­нец, узнав о смер­ти Сул­лы, воз­вра­ща­ет­ся в Рим. Что каса­ет­ся пре­бы­ва­ния Цеза­ря у пира­тов, то рас­сказ изу­кра­шен таки­ми ярки­ми, но едва ли прав­до­по­доб­ны­ми дета­ля­ми: пира­ты яко­бы запро­си­ли с Цеза­ря 20 талан­тов, а он сам уве­ли­чил сум­му выку­па до 50 талан­тов; кро­ме того, во вре­мя сво­его пре­бы­ва­ния в пле­ну он застав­лял пира­тов слу­шать декла­ми­ру­е­мые им сти­хи и речи его соб­ст­вен­но­го сочи­не­ния и запре­щал шуметь, когда ложил­ся отды­хать. Нагнав и захва­тив пира­тов после сво­его осво­бож­де­ния, он всех их при­ка­зал рас­пять12.

Подроб­но­сти эти мало­ве­ро­ят­ны и уди­ви­тель­ны, но, пожа­луй, самым уди­ви­тель­ным сле­ду­ет при­знать тот факт, что моло­дой, 25-лет­ний рим­ский ари­сто­крат, не зани­мав­ший еще ника­ко­го офи­ци­аль­но­го поло­же­ния, смог не толь­ко воз­ло­жить ответ­ст­вен­ность за свой плен и за свою без­опас­ность на при­бреж­ные мало­ази­ат­ские горо­да, но и без каких-либо чрез­мер­ных уси­лий заста­вить их собрать огром­ную сум­му для его выку­па13.

В 74 г. Мит­ри­дат начал третью вой­ну про­тив рим­лян. Один из его отрядов вторг­ся на терри­то­рию про­вин­ции Азия. Нахо­див­ший­ся в это вре­мя на Родо­се Цезарь пере­пра­вил­ся в Азию, быст­ро собрал вспо­мо­га­тель­ный отряд и про­гнал вра­га14. Одна­ко здесь он оста­вал­ся, види­мо, недол­го и в 73 г. вер­нул­ся в Рим: он был кооп­ти­ро­ван в кол­ле­гию жре­цов-пон­ти­фи­ков вме­сто умер­ше­го в этом же году Г. Авре­лия Кот­ты, его род­ст­вен­ни­ка по мате­рин­ской линии (что опять-таки свиде­тель­ст­ву­ет о нали­чии высо­ких покро­ви­те­лей и, кро­ме того, о неустан­ных хло­потах и заботах его мате­ри Авре­лии!). Вско­ре по при­бы­тии в Рим Цеза­ря почти­ли еще одним избра­ни­ем: он полу­ча­ет долж­ность воен­но­го три­бу­на, долж­ность, с кото­рой моло­дые рим­ляне обыч­но начи­на­ли в те вре­ме­на свою воен­ную и поли­ти­че­скую карье­ру. Избра­ние на эту долж­ность, кото­рое состо­я­лось в коми­ци­ях, Плу­тарх назы­ва­ет пер­вым откры­тым про­яв­ле­ни­ем «люб­ви наро­да» к Цеза­рю15.

Обыч­но счи­та­ет­ся, что Цезарь начи­нал свою поли­ти­че­скую карье­ру как явный попу­ляр, тем более что, вер­нув­шись в Рим, он сра­зу же актив­но вклю­чил­ся с.48 в кам­па­нию за вос­ста­нов­ле­ние всех пре­ро­га­тив три­бун­ской вла­сти. Эту кам­па­нию вел, в част­но­сти, энер­гич­ный и дея­тель­ный народ­ный три­бун Г. Лици­ний Мацер, кото­рый, кро­ме того, высту­пал в инте­ре­сах общин и земле­вла­дель­цев, постра­дав­ших в резуль­та­те про­веден­ных Сул­лой земель­ных кон­фис­ка­ций. Цезарь под­дер­жал Маце­ра и в этом вопро­се, даже высту­пил с речью (о кото­рой опять-таки упо­ми­на­ет Тацит16). Дру­гую речь он про­из­нес в под­держ­ку зако­на три­бу­на Плав­тия, соглас­но кото­ро­му даро­ва­лось раз­ре­ше­ние вер­нуть­ся в Рим сто­рон­ни­кам Эми­лия Лепида, бежав­шим после его пора­же­ния и смер­ти в Испа­нию, к Сер­то­рию. Сре­ди этих бег­ле­цов нахо­дил­ся, кста­ти гово­ря, Луций Цин­на, брат жены Цеза­ря — Кор­не­лии. Откры­тое бла­го­во­ле­ние, помощь род­ст­вен­ни­кам, при­чем не толь­ко в лич­ных, но и в обще­ст­вен­ных делах, вовсе не счи­та­лись в Риме, как мы уже мог­ли убедить­ся, чем-то зазор­ным или про­яв­ле­ни­ем непо­тиз­ма, наобо­рот, рас­смат­ри­ва­лись как само собой разу­ме­ю­ща­я­ся обя­зан­ность.

Наи­бо­лее ярким и эффект­ным при­ме­ром дей­ст­вий Цеза­ря в каче­стве попу­ля­ра счи­та­ют состо­яв­ше­е­ся несколь­ко поз­же и уже упо­ми­нав­ше­е­ся выступ­ле­ние на похо­ро­нах его тет­ки Юлии. Поми­мо этой похваль­ной речи Цезарь осме­лил­ся выста­вить на фору­ме изо­бра­же­ния Мария: они были пуб­лич­но пока­за­ны впер­вые со вре­ме­ни дик­та­ту­ры Сул­лы, и, хотя кое-кто пытал­ся про­те­сто­вать, подав­ля­ю­щее боль­шин­ство при­сут­ст­ву­ю­щих встре­ти­ло этот акт бур­ным одоб­ре­ни­ем17.

Конеч­но, подоб­ные дей­ст­вия Цеза­ря были про­ду­ман­ной и спе­ци­аль­но под­готов­лен­ной демон­стра­ци­ей в честь Мария, но реак­цию тол­пы на фору­ме едва ли мож­но рас­це­ни­вать — а это ино­гда дела­лось в запад­но­ев­ро­пей­ской исто­рио­гра­фии про­шло­го века — как при­зна­ние того фак­та, что «пар­тия попу­ля­ров» обре­ла ново­го вождя. Такая поста­нов­ка вопро­са преж­де все­го пред­по­ла­га­ет суще­ст­во­ва­ние «пар­тии попу­ля­ров», т. е. воз­ник­но­ве­ние в Риме поли­ти­че­ских пар­тий чуть ли не совре­мен­но­го типа.

Дей­ст­ви­тель­но, в запад­но­ев­ро­пей­ской исто­рио­гра­фии срав­ни­тель­но дол­гое вре­мя — вплоть до нача­ла XX в. — гос­под­ст­во­ва­ло пред­став­ле­ние о поли­ти­че­ской борь­бе в Риме, осно­ван­ное на том, что при­зна­ва­лось нали­чие двух про­ти­во­сто­я­щих поли­ти­че­ских груп­пи­ро­вок или пар­тий — опти­ма­тов и попу­ля­ров. с.49 Обще­из­вест­ная схе­ма выгляде­ла сле­дую­щим обра­зом: в ходе дви­же­ния Грак­хов или вско­ре после гибе­ли Гая Грак­ха скла­ды­ва­ют­ся пар­тии опти­ма­тов и попу­ля­ров. Даль­ней­шее раз­ви­тие поли­ти­че­ской борь­бы рас­смат­ри­ва­лось уже как про­яв­ле­ние сопер­ни­че­ства меж­ду эти­ми дву­мя пар­ти­я­ми, при­чем наи­бо­лее ярки­ми при­ме­ра­ми счи­та­лись сле­дую­щие собы­тия: гос­под­ство мари­ан­цев в Риме, граж­дан­ская вой­на и дик­та­ту­ра Сул­лы, а по мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, сюда сле­до­ва­ло при­со­еди­нить и заго­вор Кати­ли­ны. Опти­ма­ты рас­смат­ри­ва­лись как пар­тия ноби­ли­те­та, сенат­ская пар­тия, т. е. пар­тия пра­вя­щих вер­хов, а попу­ля­ры — как пар­тия демо­кра­ти­че­ская и пото­му, без­услов­но, оппо­зи­ци­он­ная. Таким обра­зом, напра­ши­вал­ся вывод о суще­ст­во­ва­нии в Риме, во вся­ком слу­чае в эпо­ху позд­ней рес­пуб­ли­ки, свое­об­раз­ной «двух­пар­тий­ной систе­мы».

Пред­став­ле­ние об опти­ма­тах и попу­ля­рах как о двух поли­ти­че­ских пар­ти­ях, про­ти­во­сто­я­щих друг дру­гу, ярче все­го было выра­же­но в «Рим­ской исто­рии» Момм­зе­на, и затем оно доволь­но проч­но утвер­ди­лось в запад­но­ев­ро­пей­ской науч­ной лите­ра­ту­ре. Впер­вые эта точ­ка зре­ния была поко­леб­ле­на опуб­ли­ко­ван­ным в нача­ле наше­го века иссле­до­ва­ни­ем Гель­це­ра18, посвя­щен­ным рим­ско­му ноби­ли­те­ту. В более позд­них работах он еще реши­тель­нее высту­пил про­тив пред­став­ле­ния о двух­пар­тий­ной систе­ме в Риме, назы­вая его «про­из­веде­ни­ем фан­та­зии XIX века». Кро­ме того, Гель­цер совер­шен­но спра­вед­ли­во под­черк­нул, что попу­ля­ров нико­им обра­зом нель­зя счи­тать демо­кра­та­ми в совре­мен­ном смыс­ле, а поня­тие «опти­ма­ты» есть нечто боль­шее, чем про­сто «сослов­ное поня­тие»19.

К сожа­ле­нию, явно модер­ни­зи­ро­ван­ная «двух­пар­тий­ная» схе­ма ока­за­лась в свое вре­мя пере­не­сен­ной в совет­скую исто­рио­гра­фию. Не при­во­дя ника­ких дру­гих при­ме­ров, ука­жем лишь, что и автор спе­ци­аль­но­го иссле­до­ва­ния о рим­ских поли­ти­че­ских пар­ти­ях Н. А. Маш­кин, пре­до­сте­ре­гая, с одной сто­ро­ны, от модер­ни­за­тор­ско­го под­хо­да, тем не менее сам харак­те­ри­зо­вал опти­ма­тов как ари­сто­кра­ти­че­скую пар­тию, а попу­ля­ров — как пар­тию демо­кра­ти­че­скую20.

Одна­ко путь пере­смот­ра, кото­рый Гель­цер наме­тил осто­рож­но и в разум­ных пре­де­лах, завел в насто­я­щее вре­мя, пожа­луй, слиш­ком дале­ко. Если пре­сло­ву­тая «двух­пар­тий­ная» схе­ма была и модер­ни­за­тор­ской с.50 и слиш­ком край­ней, то не менее край­нее выра­же­ние полу­чи­ла в новей­шей исто­рио­гра­фии обрат­ная, так ска­зать «демо­дер­ни­за­тор­ская», тен­ден­ция. Мы име­ем в виду суще­ст­ву­ю­щее ныне стрем­ле­ние отри­цать нали­чие не толь­ко поли­ти­че­ских пар­тий в Древ­нем Риме, но и каких бы то ни было эле­мен­тов орга­ни­зо­ван­но­сти в самой поли­ти­че­ской жиз­ни.

Для совре­мен­ных пред­став­ле­ний, быту­ю­щих в зару­беж­ной исто­рио­гра­фии, типич­на кни­га Хр. Мей­е­ра21, посвя­щен­ная деталь­но­му ана­ли­зу поли­ти­че­ско­го устрой­ства позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки. Автор стре­мит­ся обос­но­вать и под­твер­дить цен­траль­ный тезис все­го иссле­до­ва­ния, сво­дя­щий­ся к тому, что так назы­вае­мые обя­за­тель­ст­вен­ные свя­зи (ne­ces­si­tu­di­nes), т. е. свя­зи род­ст­вен­ные, дру­же­ские, кли­ент­ские инте­ре­сы сво­ей три­бы, реги­о­на и т. п., не толь­ко пре­ва­ли­ро­ва­ли над инте­ре­са­ми клас­со­вы­ми и сослов­ны­ми, не толь­ко были одним из харак­тер­ных явле­ний рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни, но и пол­но­стью опре­де­ля­ли ее.

Конеч­но, такая точ­ка зре­ния абсо­лют­но непри­ем­ле­ма. Это обрат­ная край­ность. Само собой разу­ме­ет­ся, что поли­ти­че­ских пар­тий в совре­мен­ном зна­че­нии это­го поня­тия в Риме не суще­ст­во­ва­ло, да и не мог­ло суще­ст­во­вать. Тем более непра­во­мер­но отож­дествлять с подоб­ны­ми пар­ти­я­ми как опти­ма­тов, так и попу­ля­ров. Вме­сте с тем это отнюдь не исклю­ча­ет дру­гих форм поли­ти­че­ской борь­бы или поли­ти­че­ских объ­еди­не­ний дру­го­го типа. С подоб­ны­ми объ­еди­не­ни­я­ми (fac­tio­nes) мы не раз столк­нем­ся в даль­ней­шем.

Вер­нем­ся, одна­ко, к Цеза­рю. После ска­зан­но­го едва ли может встать вопрос о «пар­тии попу­ля­ров» и ее вожде. Но суть дела вовсе не в этом: в тот пери­од дея­тель­но­сти Цеза­ря, о кото­ром шла речь, нель­зя даже пред­по­ло­жить, что он мог пре­тен­до­вать на роль вождя какой-либо круп­ной поли­ти­че­ской груп­пи­ров­ки или вос­при­ни­мать­ся в таком каче­стве. Все подоб­ные домыс­лы долж­ны были воз­ник­нуть лишь ретро­спек­тив­но.

Если уж гово­рить о поли­ти­че­ской ори­ен­та­ции Цеза­ря в началь­ный пери­од его дея­тель­но­сти, то нам пред­став­ля­ет­ся заслу­жи­ваю­щей вни­ма­ния точ­ка зре­ния, отста­и­вае­мая одним из его новей­ших био­гра­фов. Перед Цеза­рем с само­го нача­ла откры­ва­лось три пути: он мог отка­зать­ся от тра­ди­ций семьи и перей­ти в лагерь сул­лан­цев; или, наобо­рот, уда­рить­ся в с.51 про­ти­во­по­лож­ную край­ность, при­мкнув к таким дви­же­ни­ям, как выступ­ле­ние Лепида, вос­ста­ние Сер­то­рия; или, нако­нец, избрать более обыч­ный, даже три­ви­аль­ный путь рим­ля­ни­на к поли­ти­че­ской карье­ре — воен­ную служ­бу, эффект­ные речи в суде, на фору­ме и т. п. Цезарь избрал имен­но этот путь, отка­зав­шись от каких-либо край­но­стей22.

Раз­ви­вая изло­жен­ную точ­ку зре­ния, мож­но доба­вить, что Цеза­ря дей­ст­ви­тель­но не сле­ду­ет при­чис­лять к «край­ним попу­ля­рам» и что избран­ный им путь гаран­ти­ро­вал ему опре­де­лен­ное поли­ти­че­ское поло­же­ние и даже само­сто­я­тель­ность, хотя в ско­ром вре­ме­ни его дея­тель­ность при­об­ре­та­ет доста­точ­но ярко выра­жен­ную анти­се­нат­скую направ­лен­ность. Но вме­сте с тем, если мы и гово­рим о несколь­ко осо­бом пути Цеза­ря, то ска­зан­ное отнюдь и ни в какой мере не озна­ча­ет при­зна­ния про­виден­ци­аль­но­го харак­те­ра это­го пути. Дан­ное обсто­я­тель­ство необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, ибо свое­об­раз­ная теле­о­ло­ги­че­ская трак­тов­ка дея­тель­но­сти Цеза­ря воз­ник­ла, как мы мог­ли в том убедить­ся23, доста­точ­но рано, еще в кру­гу самих его совре­мен­ни­ков. Но конеч­но, и тогда это было явной ретро­спек­ци­ей.

Что же каса­ет­ся реаль­но­го поли­ти­че­ско­го веса Цеза­ря по воз­вра­ще­нии его в Рим, т. е. в 73—72 гг., то он при­об­рел уже опре­де­лен­ную репу­та­цию в поли­ти­че­ских кру­гах и опре­де­лен­ную извест­ность сре­ди более широ­ких сло­ев насе­ле­ния, но в общем его роль была еще незна­чи­тель­ной. Бес­спор­но, он обла­дал боль­шим често­лю­би­ем, энер­ги­ей, реши­тель­но­стью, но в среде ноби­ли­те­та име­лось не так уж мало моло­дых людей подоб­но­го же скла­да, обла­дав­ших подоб­ны­ми же каче­ства­ми и всту­пив­ших на тот же самый путь воен­ной или поли­ти­че­ской карье­ры. Ничто еще не пред­ве­ща­ло его буду­ще­го вели­чия, не свиде­тель­ст­во­ва­ло об его избран­но­сти, и нет ника­ких осно­ва­ний рас­смат­ри­вать его лич­ность и его дея­тель­ность в каком бы то ни было теле­о­ло­ги­че­ском аспек­те24.

* * *

Когда Цезарь вер­нул­ся в Рим или вско­ре после это­го вспых­ну­ло зна­ме­ни­тое вос­ста­ние рабов под руко­вод­ст­вом Спар­та­ка. Начав­шись, как извест­но, с крайне незна­чи­тель­но­го эпи­зо­да — бег­ства из гла­ди­а­тор­ской с.52 шко­лы неко­е­го Лен­ту­ла Бати­а­та (в Капуе) при­мер­но семи­де­ся­ти гла­ди­а­то­ров, укре­пив­ших­ся затем на Везу­вии, дви­же­ние раз­рос­лось и ста­ло, по выра­же­нию Плу­тар­ха, «вели­кой и гроз­ной силой»25. Спар­так нанес рим­ским вой­скам ряд весь­ма чув­ст­ви­тель­ных пора­же­ний, вся Ита­лия пре­вра­ти­лась в аре­ну борь­бы, в какой-то момент воз­ник­ла даже угро­за похо­да Спар­та­ка на Рим, и там не без осно­ва­ний нача­ли вспо­ми­нать про наше­ст­вие Ган­ни­ба­ла26. Сенат был вынуж­ден фак­ти­че­ски отре­шить от коман­до­ва­ния обо­их кон­су­лов 72 г., кото­рые уже успе­ли дока­зать свою пол­ную неспо­соб­ность про­ти­во­сто­ять вос­став­шим, и пору­чить руко­вод­ство воен­ны­ми дей­ст­ви­я­ми Мар­ку Лици­нию Крас­су, отли­чив­ше­му­ся в свое вре­мя в бит­ве за Рим на сто­роне Сул­лы (бит­ва у Кол­лин­ских ворот 82 г.).

После пер­вых неудач Крас­су уда­лось добить­ся опре­де­лен­но­го пере­ве­са. Решаю­щее сра­же­ние про­изо­шло в Апу­лии в 71 г. Вой­ско Спар­та­ка было раз­би­то, он сам погиб в бою. Круп­ный отряд вос­став­ших, кото­рый сумел про­рвать­ся на север, был встре­чен и уни­что­жен сила­ми Пом­пея, спе­шив­ше­го по вызо­ву сена­та из Испа­нии (после вой­ны с Сер­то­ри­ем) на помощь Крас­су. В даль­ней­шем это обсто­я­тель­ство дало воз­мож­ность Пом­пею утвер­ждать, что если Красс и раз­бил Спар­та­ка в одном из сра­же­ний, то он, Пом­пей, вырвал с кор­нем самую вой­ну27.

За победу над Спар­та­ком Красс полу­чил пеший три­умф, или так назы­вае­мую ова­цию, Пом­пей же за победы в Испа­нии был удо­сто­ен пол­но­го три­ум­фа. После этих тор­жеств оба пол­ко­во­д­ца были избра­ны на 70 г. кон­су­ла­ми. Выбо­ры про­хо­ди­ли в напря­жен­ной обста­нов­ке, посколь­ку и Красс и Пом­пей, не дове­ряя друг дру­гу, отнюдь не спе­ши­ли с роспус­ком сво­их войск.

Одна­ко ситу­а­ция, подоб­ная той, кото­рая сло­жи­лась во вза­и­моот­но­ше­ни­ях меж­ду Мари­ем и Сул­лой, не воз­об­но­ви­лась, и, хотя о под­лин­ном дове­рии не мог­ло быть и речи, все же до откры­то­го кон­флик­та дело не дошло. Более того, по иро­нии судь­бы имен­но в кон­суль­ство этих двух в про­шлом ярых сул­лан­цев было нане­се­но два наи­бо­лее сокру­ши­тель­ных уда­ра сул­лан­ской кон­сти­ту­ции. Сна­ча­ла была вос­ста­нов­ле­на в пол­ном объ­е­ме три­бун­ская власть, а затем по пред­ло­же­нию пре­то­ра Авре­лия Кот­ты (род­ст­вен­ни­ка мате­ри Цеза­ря) с.53 при­нят новый закон о судах. Теперь в состав судов поми­мо чле­нов сена­тор­ско­го сосло­вия вклю­ча­лись не толь­ко всад­ни­ки (исклю­чен­ные в свое вре­мя Сул­лой), но и так назы­вае­мые эрар­ные три­бу­ны — пред­ста­ви­те­ли сле­дую­ще­го за всад­ни­ка­ми цен­зо­во­го раз­ряда. Судеб­ная рефор­ма обсуж­да­лась в то самое вре­мя, когда начал­ся зна­ме­ни­тый про­цесс про­тив быв­ше­го намест­ни­ка Сици­лии Гая Верре­са — он даже по срав­не­нию с дру­ги­ми корыст­ны­ми намест­ни­ка­ми отли­чал­ся неслы­хан­ны­ми вымо­га­тель­ства­ми и само­управ­ст­вом, — и при­ня­тие зако­на Авре­лия в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни помог­ло моло­до­му, но уже доволь­но извест­но­му и энер­гич­но­му адво­ка­ту Мар­ку Тул­лию Цице­ро­ну бле­стя­ще выиг­рать дело.

Все эти годы, насколь­ко нам извест­но, Цезарь оста­вал­ся в тени. Стро­го гово­ря, мы не зна­ем ниче­го или почти ниче­го досто­вер­но­го о его поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти до 68 г.28, т. е. до того вре­ме­ни, когда он изби­ра­ет­ся кве­сто­ром. Кста­ти ска­зать, со вре­ме­ни зако­на Сул­лы о маги­ст­ра­ту­рах это была пер­вая государ­ст­вен­ная долж­ность, кото­рая поз­во­ля­ла, после ее отправ­ле­ния, зани­мать место в сена­те.

Кое-какие сведе­ния и наме­ки в источ­ни­ках дают воз­мож­ность лишь пред­по­ла­гать, что Цезарь все эти годы пытал­ся укре­пить и рас­ши­рить свою попу­ляр­ность не столь­ко поступ­ка­ми или дей­ст­ви­я­ми поли­ти­че­ско­го харак­те­ра, сколь­ко щед­рой тра­той средств. Его обхо­ди­тель­ность, его пиры и бле­стя­щий образ жиз­ни, по мне­нию Плу­тар­ха, весь­ма содей­ст­во­ва­ли росту его вли­я­ния. Сна­ча­ла про­тив­ни­ки Цеза­ря не при­да­ва­ли это­му долж­но­го зна­че­ния, счи­тая, что он будет сра­зу же забыт, как толь­ко иссякнет его состо­я­ние29. Но это был совер­шен­но непра­виль­ный, даже наив­ный рас­чет: денеж­ные сред­ства Цеза­ря нико­им обра­зом не мог­ли иссяк­нуть, ибо он обла­дал в выс­шей сте­пе­ни тем каче­ст­вом, кото­рое во все вре­ме­на отли­ча­ло наи­бо­лее «избран­ных» моло­дых людей ари­сто­кра­ти­че­ско­го про­ис­хож­де­ния: уме­ни­ем делать дол­ги и еще боль­шим уме­ни­ем, даже искус­ст­вом, жить кру­гом в дол­гах, не теряя из-за это­го ни на мину­ту пре­крас­но­го настро­е­ния.

Цезарь с увле­че­ни­ем соби­рал про­из­веде­ния искус­ства, а за кра­си­вых и уче­ных рабов пла­тил такие неслы­хан­ные цены, что даже сам запре­щал вно­сить их с.54 в хозяй­ст­вен­ную отчет­ность. Близ озе­ра Неми он постро­ил за огром­ные день­ги вил­лу, но она ему не понра­ви­лась, и он при­ка­зал срыть ее до осно­ва­ния30. Плу­тарх сооб­ща­ет, что Цезарь еще до того, как полу­чил первую долж­ность, оче­вид­но кве­сту­ру, имел дол­гов на 1300 талан­тов (или 8 мил­ли­о­нов дена­ри­ев)31. Одна­ко это ничуть не повли­я­ло на широ­кий образ его жиз­ни и на щед­рость его трат в бли­жай­шем буду­щем.

Вско­ре после сво­его вступ­ле­ния в долж­ность кве­сто­ра (68 г.) Цезарь про­вел на похо­ро­нах сво­ей тет­ки Юлии ту демон­стра­цию в честь Мария, о кото­рой уже упо­ми­на­лось. В том же году умер­ла его жена Кор­не­лия, и, хотя похваль­ные речи при погре­бе­нии моло­дых жен­щин были в Риме не при­ня­ты, Цезарь не побо­ял­ся нару­шить обы­чай и про­из­нес весь­ма про­чув­ст­во­ван­ную речь.

После окон­ча­ния кве­сту­ры Цезарь был при­ко­ман­ди­ро­ван к намест­ни­ку про­вин­ции Испа­ния Даль­няя (His­pa­nia ul­te­rior). О его дея­тель­но­сти на этом посту нам фак­ти­че­ски ниче­го не извест­но. Рас­сказ о том, что, объ­ез­жая по пору­че­нию про­пре­то­ра испан­ские горо­да и общи­ны, он вдруг увидел в Гаде­се в одном из хра­мов ста­тую Алек­сандра Македон­ско­го и, вздох­нув, яко­бы ска­зал: «Я до сих пор не совер­шил ниче­го заме­ча­тель­но­го, тогда как Алек­сандр в этом воз­расте32 уже поко­рил весь мир», сле­ду­ет, види­мо, при­знать позд­ней­шим домыс­лом. Таким же домыс­лом надо счи­тать и рас­сказ Све­то­ния о вещем сне Цеза­ря: ему при­сни­лось, что он всту­пил в кро­во­сме­си­тель­ную связь с соб­ст­вен­ной мате­рью, но так как общая мать все­го живо­го — зем­ля, то сон был объ­яс­нен и истол­ко­ван зна­то­ка­ми-пред­ска­за­те­ля­ми как пред­ве­стие вла­сти над миром33.

Гораздо досто­вер­нее сведе­ния отно­си­тель­но того, что Цезарь вне­зап­но, до исте­че­ния сро­ка, оста­вил свою про­вин­цию и очу­тил­ся в Транс­па­дан­ской Гал­лии, где в то вре­мя шло глу­хое бро­же­ние. Насе­ле­ние этой части полу­ост­ро­ва, не полу­чив после Союз­ни­че­ской вой­ны прав рим­ско­го граж­дан­ства, реши­ло теперь доби­вать­ся их чуть ли не путем воору­жен­но­го вос­ста­ния. Труд­но решить, соби­рал­ся ли Цезарь на самом деле воз­гла­вить вос­ста­ние, как, види­мо, счи­та­ет Све­то­ний34. Это было с.55 бы слиш­ком аван­тюр­ным пред­при­я­ти­ем, ибо уже ста­ло доста­точ­но широ­ко извест­но, что сенат спе­ци­аль­но удер­жи­ва­ет в Ита­лии два леги­о­на, под­готов­лен­ных для отправ­ле­ния на Восток, про­тив Мит­ри­да­та. Но зато бес­спор­но дру­гое: в резуль­та­те это­го сво­его посе­ще­ния Гал­лии Цеза­рю уда­лось завя­зать проч­ные свя­зи с мест­ны­ми вли­я­тель­ны­ми фами­ли­я­ми, создать себе обшир­ную кли­ен­те­лу.

Вер­нув­шись сно­ва в Рим, Цезарь весь­ма актив­но вклю­ча­ет­ся в поли­ти­че­скую дея­тель­ность. Это­му не поме­ша­ло, а, быть может, даже помог­ло то обсто­я­тель­ство, что вско­ре после воз­вра­ще­ния он всту­па­ет в новый брак — женит­ся на Пом­пее, внуч­ке Сул­лы и даль­ней род­ст­вен­ни­це Пом­пея, кото­рый имен­но в это вре­мя ста­но­вит­ся наи­бо­лее попу­ляр­ной фигу­рой сре­ди воен­ных и поли­ти­че­ских дея­те­лей Рима. Поэто­му нет ниче­го уди­ви­тель­но­го в том, что во всех сво­их пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях и дей­ст­ви­ях Цезарь начи­на­ет весь­ма недву­смыс­лен­но ори­ен­ти­ро­вать­ся на Пом­пея.

Поли­ти­че­ские пози­ции само­го Пом­пея не отли­ча­лись в тот пери­од доста­точ­ной опре­де­лен­но­стью. Начав свою карье­ру в каче­стве доб­ро­воль­но­го сто­рон­ни­ка, даже спо­движ­ни­ка Сул­лы, Пом­пей затем, стре­мясь к кон­су­ла­ту, был вынуж­ден под напо­ром широ­ко­го обще­ст­вен­но­го мне­ния при­нять дея­тель­ное уча­стие в вос­ста­нов­ле­нии вла­сти народ­ных три­бу­нов. Таков был доволь­но широ­кий диа­па­зон его поли­ти­че­ской карье­ры. Поэто­му сенат­ская оли­гар­хия мог­ла еще не терять надежд сохра­нить Пом­пея на сво­ей сто­роне, рав­но как и анти­се­нат­ские кру­ги вполне мог­ли рас­счи­ты­вать на при­вле­че­ние его в свой лагерь.

Нет сомне­ний в том, что дей­ст­вия Цеза­ря, во вся­ком слу­чае с того момен­та, как он выхо­дит на более или менее широ­кую поли­ти­че­скую аре­ну, име­ли вполне опре­де­лен­ную анти­се­нат­скую направ­лен­ность. В этом смыс­ле его поли­ти­че­ские пози­ции были, конеч­но, яснее. Но с дру­гой сто­ро­ны, обыч­ная харак­те­ри­сти­ка дей­ст­вий Цеза­ря в эти годы как дей­ст­вий край­не­го дема­го­га, аван­тю­ри­ста, «рис­ко­ван­но­го и отча­ян­но­го игро­ка»35 пред­став­ля­ет­ся мало­убеди­тель­ной. Несо­мнен­но, таким виде­ли и счи­та­ли Цеза­ря его про­тив­ни­ки из сенат­ских кру­гов, такая оцен­ка пере­шла в труды мно­гих антич­ных авто­ров, от кото­рых некри­ти­че­ски она и была заим­ст­во­ва­на новей­шей исто­рио­гра­фи­ей.

с.56 Но это абсо­лют­но невер­но: все поступ­ки, все «акции» Цеза­ря, даже явно направ­лен­ные про­тив сена­та, убеди­тель­но дока­зы­ва­ют, что не толь­ко в эти, но и в после­дую­щие годы, во вся­ком слу­чае до нача­ла граж­дан­ской вой­ны, он умел дер­жать­ся на какой-то послед­ней гра­ни, избе­гая или по мень­шей мере ста­ра­ясь избе­гать край­но­стей.

В 67 г. народ­ный три­бун Авл Габи­ний внес зако­но­про­ект, соглас­но кото­ро­му Пом­пею вру­ча­лись чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия для борь­бы со сре­ди­зем­но­мор­ски­ми пира­та­ми. Дело в том, что во вре­мя войн с Мит­ри­да­том пират­ство при­ня­ло неслы­хан­ные раз­ме­ры. Пира­ты рас­по­ла­га­ли зна­чи­тель­ным фло­том, опу­сто­ша­ли ост­ро­ва, не боя­лись даже напа­дать на при­бреж­ные горо­да, выса­жи­ва­лись на берег и гра­би­ли по боль­шим доро­гам, захва­ты­вая плен­ни­ков и про­да­вая их в раб­ство. Наг­лость пира­тов дошла до того, как рас­ска­зы­ва­ет Плу­тарх, что они одна­жды похи­ти­ли и увез­ли с собой двух рим­ских пре­то­ров в их окайм­лен­ных пур­пу­ром тогах, со все­ми слу­га­ми и лик­то­ра­ми36. Сенат направ­лял на борь­бу с пира­та­ми не одну экс­пе­ди­цию, но эффект был весь­ма незна­чи­те­лен. Сре­ди­зем­ное море ста­ло совер­шен­но недо­ступ­ным для тор­гов­ли, для под­во­за хле­ба, в резуль­та­те чего в Ита­лии рос­ла доро­го­виз­на. Пира­ты име­ли свои базы на ост­ро­ве Крит, а так­же в при­мор­ских горо­дах Кили­кии (Малая Азия).

Авл Габи­ний пред­ла­гал вру­чить Пом­пею не толь­ко коман­до­ва­ние фло­том, но и неогра­ни­чен­ную власть, рас­про­стра­няв­шу­ю­ся на все про­вин­ции на рас­сто­я­нии 400 ста­ди­ев (т. е. 50 миль) от бере­га моря. Пом­пею раз­ре­ша­лось так­же назна­чать лега­тов из лиц сена­тор­ско­го зва­ния, пре­до­став­ля­лось пра­во рас­по­ря­жать­ся государ­ст­вен­ной каз­ной, дохо­да­ми про­вин­ций, набо­ром войск и сна­ря­же­ни­ем флота из 200 кораб­лей. Это были еще неслы­хан­ные в Риме по сво­ей широ­те и по сво­ей исклю­чи­тель­но­сти пол­но­мо­чия.

Пред­ло­же­ние Габи­ния встре­ти­ло в сена­те реши­тель­ное про­ти­во­дей­ст­вие. Один из кон­су­лов ска­зал, что если Пом­пей жела­ет под­ра­жать Рому­лу (т. е. стре­мит­ся к цар­ской вла­сти), то ему не избе­жать и уча­сти послед­не­го37. Чуть ли не един­ст­вен­ным сена­то­ром, кото­рый под­дер­жал зако­но­про­ект, был Юлий Цезарь. И хотя Плу­тарх поче­му-то счи­та­ет, что это было сде­ла­но им с.57 вовсе не ради Пом­пея, а для укреп­ле­ния сво­ей попу­ляр­но­сти38, гораздо есте­ствен­нее пред­по­ло­жить, что Цезарь пре­сле­до­вал в дан­ном слу­чае и ту и дру­гую цель.

В народ­ном собра­нии закон, конеч­но, про­шел. Пом­пею даже уда­лось добить­ся допол­ни­тель­ных реше­ний, в резуль­та­те чего его воен­ные силы почти удво­и­лись. Одно­го это­го уже ока­за­лось доста­точ­но, чтобы цены на про­до­воль­ст­вие сра­зу же рез­ко упа­ли. Даль­ней­шие собы­тия не обма­ну­ли воз­ла­гав­ших­ся на Пом­пея надежд: он бле­стя­ще спра­вил­ся со сво­ей зада­чей и за три меся­ца очи­стил от пира­тов все Сре­ди­зем­но­мо­рье.

Мас­шта­бы дея­тель­но­сти Цеза­ря в эти годы были не столь круп­ны. Он назна­ча­ет­ся смот­ри­те­лем (кура­то­ром) Аппи­е­вой доро­ги — основ­ной маги­ст­ра­ли, свя­зы­ваю­щей Рим с югом Ита­лии, — долж­ность хотя и незна­чи­тель­ная, но вме­сте с тем даю­щая воз­мож­ность и при­об­ре­сти и укре­пить свою извест­ность (если она уже была при­об­ре­те­на!) сре­ди широ­ких сло­ев насе­ле­ния. Сле­до­ва­ло лишь не жалеть средств на ремонт и бла­го­устрой­ство этой доро­ги, по кото­рой не раз при­хо­ди­лось ходить или ездить почти каж­до­му рим­ля­ни­ну. Что же каса­ет­ся тра­ты денег, то это как раз и было одним из наи­бо­лее испы­тан­ных, даже излюб­лен­ных Цеза­рем средств для заво­е­ва­ния попу­ляр­но­сти.

Меж­ду тем назре­ва­ли новые круп­ные собы­тия. На Восто­ке еще про­дол­жа­лась вой­на про­тив Мит­ри­да­та, но ход воен­ных дей­ст­вий вызы­вал в Риме все боль­шее недо­воль­ство. Дело в том, что Луций Лукулл, коман­дую­щий рим­ской арми­ей, после пер­вых успе­хов теперь дей­ст­во­вал крайне вяло и чуть ли не умыш­лен­но затя­ги­вал вой­ну. Во вся­ком слу­чае в самом Риме такие слу­хи рас­пус­ка­лись вли­я­тель­ны­ми дель­ца­ми, финан­си­ста­ми, крайне недо­воль­ны­ми тем, что Лукулл в про­вин­ции Азии встал на защи­ту разо­ря­е­мых ими горо­дов и общин, огра­ни­чил ссуд­ный про­цент, высту­пил про­тив без­за­ко­ний, тво­ри­мых ростов­щи­ка­ми и сбор­щи­ка­ми нало­гов. Воз­мож­но, что эта под­рыв­ная кам­па­ния, веду­ща­я­ся про­тив Лукул­ла в Риме, и не поко­ле­ба­ла бы его поло­же­ния, если бы армия была для него надеж­ной опо­рой. Но высо­ко­мер­ным обра­ще­ни­ем и насаж­де­ни­ем суро­вой дис­ци­пли­ны он сумел вос­ста­но­вить про­тив себя сол­дат, и дело дошло почти до откры­то­го бун­та. Имен­но эти­ми обсто­я­тель­ства­ми, а отнюдь с.58 не отсут­ст­ви­ем энер­гии и вяло­стью Лукул­ла объ­яс­нял­ся небла­го­при­ят­ный пере­лом в ходе воен­ных дей­ст­вий39.

Но как бы то ни было, все это дало осно­ва­ние народ­но­му три­бу­ну Гаю Мани­лию вне­сти в 66 г. в коми­ции пред­ло­же­ние о пере­да­че вер­хов­но­го коман­до­ва­ния Пом­пею. Пред­ло­же­ние было горя­чо под­дер­жа­но пре­то­ром теку­ще­го года Цице­ро­ном, кото­рый имен­но в этом выступ­ле­нии со всем при­су­щим ему крас­но­ре­чи­ем убеж­дал рим­лян вру­чить руко­вод­ство вой­ной Пом­пею, пугая их в про­тив­ном слу­чае огром­ны­ми поте­ря­ми, убыт­ка­ми, рас­строй­ст­вом всех дел40. Не менее реши­тель­но пред­ло­же­ние Мани­лия под­дер­жал и дру­гой «пом­пе­я­нец» — Юлий Цезарь. И хотя вожди сена­та пыта­лись вся­че­ски про­ти­во­дей­ст­во­вать при­ня­тию зако­на, он, конеч­но, без вся­ких затруд­не­ний про­шел в коми­ци­ях. В Риме не было сей­час чело­ве­ка, кто мог бы в смыс­ле сво­ей попу­ляр­но­сти сопер­ни­чать с Пом­пе­ем. Не воз­ни­ка­ло сомне­ний в том, что со все­ми слож­ны­ми про­бле­ма­ми на Восто­ке он спра­вит­ся не менее успеш­но, чем с лик­вида­ци­ей пира­тов. Таким обра­зом, Пом­пею не при­шлось даже воз­вра­щать­ся в Рим: сво­и­ми новы­ми пол­но­мо­чи­я­ми он был наде­лен заоч­но.

В 66 г. Цезарь изби­ра­ет­ся эди­лом (на сле­дую­щий, т. е. на 65 г.). Его кол­ле­гой по этой долж­но­сти ока­зал­ся М. Каль­пур­ний Бибул, типич­ный пред­ста­ви­тель сенат­ских кру­гов. Он вхо­дил во враж­деб­ную Цеза­рю груп­пи­ров­ку (fac­tio) вме­сте с Като­ном, на доче­ри кото­ро­го был женат, и с Л. Доми­ци­ем Аге­но­бар­бом, кото­рый в свою оче­редь был женат на сест­ре Като­на41. Они трое воз­глав­ля­ли сенат­скую fac­tio — столь харак­тер­ное для рим­ских обы­ча­ев объ­еди­не­ние, осно­вой кото­ро­го мож­но счи­тать в рав­ной мере как «обя­за­тель­ст­вен­ные свя­зи», так и общ­ность поли­ти­че­ских инте­ре­сов.

Посколь­ку Пом­пей нахо­дил­ся на Восто­ке, а с сенат­ски­ми кру­га­ми Цезарь не хотел и не мог иметь кон­так­та, то, есте­ствен­но, его взо­ры обра­ти­лись к един­ст­вен­ной в то вре­мя круп­ной поли­ти­че­ской фигу­ре, сто­я­щей вне оли­гар­хи­че­ских груп­пи­ро­вок, — к Мар­ку Крас­су, тем более что он был избран на 65 г. цен­зо­ром. Про­ис­хо­дит столь важ­ное по сво­им даль­ней­шим резуль­та­там сбли­же­ние этих двух поли­ти­че­ских дея­те­лей.

с.59 Само собой разу­ме­ет­ся, что долж­ност­ные обя­зан­но­сти эди­ла, т. е. наблюде­ние за поряд­ком и бла­го­устрой­ст­вом горо­да, орга­ни­за­ция хлеб­ных раздач и в осо­бен­но­сти орга­ни­за­ция обще­ст­вен­ных игр, тре­бо­вав­шие огром­ных рас­хо­дов, как пра­ви­ло за счет лич­ных средств, не мог­ли слу­жить для Цеза­ря серь­ез­ным пре­пят­ст­ви­ем.

Наобо­рот, вер­ный сво­им прин­ци­пам про­яв­лять самую широ­кую щед­рость за счет сво­их креди­то­ров, Цезарь стре­мил­ся лишь к одно­му — пре­взой­ти пыш­но­стью игр и зре­лищ сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков. Он укра­сил форум и Капи­то­лий новы­ми соору­же­ни­я­ми; орга­ни­зо­вав игры в честь сво­его покой­но­го отца, он вывел 320 пар гла­ди­а­то­ров, все воору­же­ние и доспе­хи кото­рых были из чисто­го сереб­ра. Хотя мно­гие зре­ли­ща и игры он про­во­дил, конеч­но, сов­мест­но со сво­им кол­ле­гой Бибу­лом, но как-то полу­ча­лось так, что вся сла­ва и при­зна­тель­ность насе­ле­ния выпа­да­ли на долю одно­го Цеза­ря. Неда­ром Бибул гово­рил, что его постиг­ла участь Пол­лук­са: в Риме, на фору­ме, нахо­дил­ся храм, воз­двиг­ну­тый в честь боже­ст­вен­ных близ­не­цов Касто­ра и Пол­лук­са, — в наро­де его все­гда назы­ва­ли не ина­че как хра­мом Касто­ра.

Одна­ко за вре­мя эди­ли­те­та Цезарь отнюдь не огра­ни­чи­вал­ся выпол­не­ни­ем сво­их пря­мых обя­зан­но­стей. Сбли­же­ние с Крас­сом выво­ди­ло его на путь поли­ти­че­ских интриг и ком­би­на­ций, путь, прав­да, околь­ный, но весь­ма соблаз­ни­тель­ный, ибо, избрав его, мож­но было при уда­че достиг­нуть цели зна­чи­тель­но быст­рее, чем идя по пря­мой и откры­той доро­ге. Но толь­ко при уда­че! Фор­ту­на же пока вовсе не бало­ва­ла сво­им вни­ма­ни­ем ни того, ни дру­го­го поли­ти­че­ско­го дея­те­ля. Если они чего-нибудь и достиг­ли, то толь­ко бла­го­да­ря лич­ным уси­ли­ям, энер­гии, но отнюдь не в силу счаст­ли­во­го сте­че­ния обсто­я­тельств.

Пер­вый вопрос, кото­рый сле­ду­ет выяс­нить, если речь захо­дит о сов­мест­ных дей­ст­ви­ях Цеза­ря и Крас­са, (кста­ти, чрез­вы­чай­но слож­ный и неяс­ный) — это вопрос о воз­мож­ном уча­стии их обо­их в так назы­вае­мом пер­вом заго­во­ре Кати­ли­ны. Да и самый «заго­вор» вызы­ва­ет мно­же­ство сомне­ний.

Тра­ди­ци­он­ная вер­сия сво­дит­ся к сле­дую­ще­му. Заго­вор был орга­ни­зо­ван яко­бы Л. Сер­ги­ем Кати­ли­ной, про­мотав­шим­ся пат­ри­ци­ем, кото­рый в свое вре­мя с.60 при­ни­мал дея­тель­ное уча­стие в сул­лан­ских про­скрип­ци­ях, а затем при­вле­кал­ся к суду по обви­не­нию в инце­сте с вестал­кой Фаби­ей (кста­ти гово­ря, сест­рой жены Цице­ро­на Терен­ции). Одна­ко бла­го­да­ря под­держ­ке неко­то­рых вид­ных сена­то­ров исход про­цес­са ока­зал­ся бла­го­при­ят­ным. В 68 г. Кати­ли­на был избран пре­то­ром, а затем полу­чил в управ­ле­ние про­вин­цию Афри­ка. Он выдви­нул свою кан­дида­ту­ру на кон­суль­ских выбо­рах на 65 г., но был исклю­чен из спис­ков, так как в резуль­та­те жало­бы спе­ци­аль­ных деле­га­тов из его быв­шей про­вин­ции встал вопрос о при­вле­че­нии его к суду за лихо­им­ство и вымо­га­тель­ства. Это обсто­я­тель­ство, как пола­га­ют неко­то­рые исто­ри­ки, и послу­жи­ло глав­ной при­чи­ной орга­ни­за­ции заго­во­ра.

Кон­су­ла­ми на 65 г. были избра­ны П. Автро­ний Пет и П. Кор­не­лий Сул­ла, род­ст­вен­ник дик­та­то­ра. Одна­ко всту­пить в долж­ность им не при­шлось: они были обви­не­ны в под­ку­пе изби­ра­те­лей и осуж­де­ны. На их место на вновь орга­ни­зо­ван­ных выбо­рах про­шли те кан­дида­ты, кото­рые вна­ча­ле не выдер­жа­ли с ними сорев­но­ва­ния, — Л. Авре­лий Кот­та и Л. Ман­лий Торк­ват.

Тогда к гото­вя­ще­му­ся заго­во­ру при­мкну­ли Автро­ний и Сул­ла. Был при­вле­чен, как об этом сооб­ща­ет Сал­лю­стий, и некий Гней Пизон, «моло­дой чело­век знат­но­го про­ис­хож­де­ния, отча­ян­ной отва­ги, бед­няк, раз­врат­ник, непре­мен­ный участ­ник всех поли­ти­че­ских интриг»42. И нако­нец, в заго­во­ре яко­бы при­ня­ли уча­стие Красс и Цезарь, при­чем пер­во­му была обе­ща­на дик­та­ту­ра, вто­ро­му — долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы, т. е. помощ­ни­ка дик­та­то­ра.

Заго­вор­щи­ки наме­ре­ва­лись 1 янва­ря 65 г., в день вступ­ле­ния кон­су­лов в долж­ность, убить их на Капи­то­лии во вре­мя тор­же­ст­вен­ной про­цес­сии. Но Красс в назна­чен­ный день не явил­ся, и пото­му Цезарь не подал услов­но­го зна­ка — не спу­стил тогу с пле­ча43. Сал­лю­стий к это­му добав­ля­ет, что, посколь­ку наме­ре­ния заго­вор­щи­ков полу­чи­ли оглас­ку, поку­ше­ние при­шлось пере­не­сти на 5 фев­ра­ля, но и в этот день оно не состо­я­лось, на сей раз яко­бы из-за чрез­мер­ной тороп­ли­во­сти Кати­ли­ны44. Про­тив заго­вор­щи­ков как буд­то гото­ви­лось сенат­ское поста­нов­ле­ние, но оно было опро­те­сто­ва­но три­бу­на­ми45. Более того, Гней Пизон, один из участ­ни­ков заго­во­ра, избран­ный уже кве­сто­ром, полу­чил назна­че­ние в Испа­нию даже с повы­ше­ни­ем: он с.61 был направ­лен туда на пра­вах пре­то­ра, в част­но­сти по реко­мен­да­ции Крас­са46. В этой свя­зи Све­то­ний сооб­ща­ет совер­шен­но неве­ро­ят­ную, на наш взгляд, подроб­ность о суще­ст­во­вав­шей яко­бы меж­ду Пизо­ном и Цеза­рем дого­во­рен­но­сти отно­си­тель­но того, что они одно­вре­мен­но под­ни­мут мятеж: Цезарь — в Риме, Пизон — в про­вин­ции47.

Мы так подроб­но оста­но­ви­лись на рас­ска­зе об этом пер­вом заго­во­ре Кати­ли­ны пото­му, что он менее изве­стен, а так­же пото­му, что очень мно­гие дета­ли рас­ска­за вызы­ва­ют недо­уме­ние и даже ста­вят под вопрос его досто­вер­ность в целом.

Преж­де все­го нет доста­точ­но серь­ез­ных осно­ва­ний при­зна­вать уча­стие в этом заго­во­ре — если он вооб­ще суще­ст­во­вал — Цеза­ря и Крас­са. Об их уча­стии ниче­го не гово­рят такие исто­ри­ки, как Сал­лю­стий и Дион Кас­сий, хотя они зна­ют о самом заго­во­ре. Ско­рее все­го это были лишь слу­хи и подо­зре­ния, воз­мож­но осно­ван­ные на том, что суще­ст­во­ва­ла извест­ная бли­зость меж­ду Пизо­ном, с одной сто­ро­ны, Цеза­рем и Крас­сом — с дру­гой.

Что каса­ет­ся заго­во­ра в целом, то, оче­вид­но, его опас­ность, его зна­че­ние крайне пре­уве­ли­че­ны Сал­лю­сти­ем и Све­то­ни­ем. Ни Плу­тарх, ни Аппи­ан о нем не упо­ми­на­ют вовсе. Самое уди­ви­тель­ное, что Цице­рон фак­ти­че­ски не исполь­зу­ет это­го допол­ни­тель­но­го орудия в сво­ей борь­бе про­тив Кати­ли­ны. Его упо­ми­на­ния об этом пер­вом заго­во­ре весь­ма неопре­де­лен­ны, смут­ны, а один раз он пря­мо гово­рит, что, кро­ме мол­вы и подо­зре­ний, ему ниче­го более опре­де­лен­но­го отно­си­тель­но заго­во­ра не извест­но48. Если счи­тать, что наме­ре­ния заго­вор­щи­ков были имен­но тако­вы, как о них сооб­ща­ют Сал­лю­стий и Све­то­ний, и заго­вор полу­чил доста­точ­но широ­кую оглас­ку, то совер­шен­но непо­нят­ны пози­ция сена­та, а так­же явно почет­ное назна­че­ние Пизо­на. Сенат, в кото­ром веду­щее поло­же­ние тогда зани­ма­ли такие дея­те­ли, как Катул, Катон, Бибул и дру­гие, вовсе не был столь без­за­щи­тен и столь либе­раль­но настро­ен. И нако­нец, совер­шен­но неле­па роль само­го Кати­ли­ны в этом заго­во­ре: все те исто­ри­ки, кото­рые про заго­вор рас­ска­зы­ва­ют49, совер­шен­но не объ­яс­ня­ют, что́ ему сулил успех пред­при­я­тия, тогда как из их же сооб­ще­ний извест­но, что́ имен­но было обе­ща­но Крас­су, Цеза­рю, даже неудач­ли­вым кон­су­лам с.62 Автро­нию и Сул­ле. Полу­ча­ет­ся, что роль Кати­ли­ны, ини­ци­а­то­ра заго­во­ра, сво­ди­лась лишь к тому — как об этом упо­ми­на­ет один Сал­лю­стий, да и то вскользь, — чтобы подать 5 фев­ра­ля сиг­нал заго­вор­щи­кам, чего он, кста­ти гово­ря, тоже не сумел сде­лать как пола­га­лось и вовре­мя!

Но если уча­стие Цеза­ря и Крас­са в этом стран­ном заго­во­ре ско­рее все­го исклю­че­но, это еще не зна­чит, что они не име­ли отно­ше­ния к дру­гим поли­ти­че­ским аван­тю­рам. Какая-то связь меж­ду ними и Пизо­ном, а так­же его мис­си­ей, без­услов­но, суще­ст­во­ва­ла. Транс­па­дан­ская кли­ен­те­ла Цеза­ря и его испан­ские свя­зи тоже име­ли опре­де­лен­ное зна­че­ние. Неда­ром Красс как цен­зор пытал­ся добить­ся рас­про­стра­не­ния на транс­па­дан­цев граж­дан­ских прав. Одна­ко его кол­ле­га Катул реши­тель­но это­му вос­про­ти­вил­ся. Аван­тю­ра, свя­зан­ная с Пизо­ном, оста­ет­ся для нас неяс­ной: она слиш­ком быст­ро завер­ши­лась неуда­чей — Пизон был убит. Неуда­чей окон­чи­лось и дру­гое пред­при­я­тие Цеза­ря, окон­чи­лось, стро­го гово­ря, даже не успев начать­ся. После смер­ти еги­пет­ско­го царя Пто­ле­мея XI Алек­сандра, заве­щав­ше­го яко­бы свое цар­ство Риму, Цезарь пытал­ся через три­бу­нов и через коми­ции добить­ся посыл­ки войск в Еги­пет, а для себя — коман­до­ва­ния эти­ми вой­ска­ми. Про­ект не был осу­щест­влен из-за про­ти­во­дей­ст­вия сена­та, при­чем оппо­зи­цию про­ек­ту воз­гла­вил сно­ва Катул.

Вско­ре после это­го, а как счи­та­ет Све­то­ний, даже в ответ на это Цезарь орга­ни­зо­вал новую демон­стра­цию в честь Мария. Он вос­ста­но­вил на Капи­то­лии ста­тую Мария и его тро­феи, свя­зан­ные с победа­ми как над Югур­той, так и над ким­вра­ми и тев­то­на­ми. Посколь­ку тро­феи в свое вре­мя были уда­ле­ны по реше­нию сена­та и коми­ций, то в сена­те состо­я­лось спе­ци­аль­ное обсуж­де­ние это­го инци­ден­та. Все тот же Катул, отец кото­ро­го, кста­ти гово­ря, был убит по рас­по­ря­же­нию Мария, заявил, что «Цезарь поку­ша­ет­ся теперь на государ­ство уже не путем под­ко­па, но с осад­ны­ми маши­на­ми»50.

Вос­ста­нов­ле­ние тро­фе­ев было про­из­веде­но Цеза­рем, види­мо, после его эди­ли­те­та. Тогда (т. е. в 64 г.), пред­седа­тель­ст­вуя в суде по делам об убий­ствах, — пору­че­ние, кото­рое обыч­но счи­та­лось про­ме­жу­точ­ным зве­ном меж­ду эди­ли­те­том и пре­ту­рой, — Цезарь добил­ся обви­не­ния двух сул­лан­цев: Луция Лус­ция и Луция с.63 Бел­ли­е­на, нажив­ших­ся на каз­нях во вре­мя сул­лан­ских про­скрип­ций. Послед­ний был дядей Кати­ли­ны. Меж­ду про­чим, под этим судом ока­зал­ся и сам Кати­ли­на: была сде­ла­на попыт­ка при­влечь его по обви­не­нию в убий­ствах и за уча­стие в про­скрип­ци­ях51. Одна­ко он был оправ­дан, что дало осно­ва­ние опять подо­зре­вать Цеза­ря, да и Крас­са в новой интри­ге — под­держ­ке кан­дида­ту­ры Кати­ли­ны на бли­жай­ших кон­суль­ских выбо­рах52.

Эти выбо­ры окон­чи­лись не совсем тем резуль­та­том, како­го ожи­да­ли. Сорев­но­ва­лось семь кан­дида­тов, из них наи­боль­ши­ми шан­са­ми рас­по­ла­га­ли двое: Кати­ли­на и Гай Анто­ний. Неожи­дан­ный резуль­тат заклю­чал­ся в том, что Кати­ли­на в свя­зи со слу­ха­ми о новом, под­готов­ля­е­мом им заго­во­ре не про­шел, а вме­сто него был избран отнюдь не пред­ста­ви­тель ноби­ли­те­та, даже не уро­же­нец Рима, т. е. «нови­чок», «выскоч­ка» (ho­mo no­vus) адво­кат Марк Тул­лий Цице­рон.

Если Цезарь и Красс дей­ст­ви­тель­но под­дер­жи­ва­ли кан­дида­ту­ру Кати­ли­ны, то здесь они потер­пе­ли пора­же­ние. Им опре­де­лен­но не вез­ло: вско­ре их ожи­да­ла еще одна неуда­ча. В кон­це 64 г. народ­ный три­бун (и быв­ший мари­а­нец) П. Сер­ви­лий Рулл высту­пил с чрез­вы­чай­но широ­ко заду­ман­ным про­ек­том аграр­но­го зако­на. Счи­та­лось, что за кули­са­ми этой акции сто­ят опять-таки Цезарь и Красс. Во вся­ком слу­чае на это весь­ма про­зрач­но наме­кал в одной из сво­их речей ярый про­тив­ник зако­на новый кон­сул Цице­рон53.

Зако­но­про­ект Рул­ла пред­по­ла­гал наде­ле­ние зем­лей мало­иму­ще­го насе­ле­ния, види­мо, глав­ным обра­зом и в первую оче­редь город­ско­го люм­пен-про­ле­та­ри­а­та. Речь шла о выведе­нии коло­ний на терри­то­рии самой Ита­лии, но так как здесь неразде­лен­ных государ­ст­вен­ных земель (ager pub­li­cus) почти не оста­ва­лось, то Рулл не толь­ко хотел пустить под раздел еще уцелев­шие зем­ли в Кам­па­нии, но и пред­у­смат­ри­вал мас­со­вые закуп­ки зем­ли у ита­лий­ских вла­дель­цев с их согла­сия и за пол­ную сто­и­мость. Огром­ные сред­ства, кото­рые были необ­хо­ди­мы для этих заку­пок, пред­по­ла­га­лось обра­зо­вать путем рас­про­да­жи земель в про­вин­ци­ях, а так­же за счет воен­ной добы­чи Пом­пея.

Про­веде­ние зако­на в жизнь пору­ча­лось осо­бой комис­сии децем­ви­ров. Этих децем­ви­ров долж­ны были изби­рать в три­бут­ных коми­ци­ях, при­чем не совсем с.64 обыч­ным путем, а имен­но не во всех 35 три­бах, но лишь в 17, назна­чен­ных по жре­бию. Таким обра­зом, для избра­ния комис­сии было доста­точ­но боль­шин­ства в 9 триб. Децем­ви­ры изби­ра­лись на пять лет, они поль­зо­ва­лись боль­ши­ми пра­ва­ми и мог­ли по сво­е­му усмот­ре­нию либо отчуж­дать зем­ли, при­знан­ные ими государ­ст­вен­ны­ми, либо остав­лять их вла­дель­цам, назна­чив аренд­ную пла­ту.

Чрез­вы­чай­но суще­ст­вен­ным пунк­том зако­на был тот, кото­рый гла­сил, что в состав комис­сии децем­ви­ров нель­зя изби­рать лиц, не нахо­дя­щих­ся в дан­ный момент в Риме. Этот пункт был явно направ­лен про­тив Пом­пея, а вполне веро­ят­ное и, види­мо, спе­ци­аль­но заду­ман­ное избра­ние в состав комис­сии Цеза­ря и Крас­са дава­ло им в руки огром­ную и реаль­ную власть как раз перед воз­вра­ще­ни­ем Пом­пея с Восто­ка.

Одна­ко закон не про­шел. В пер­вый же день сво­его вступ­ле­ния в долж­ность (т. е. 1 янва­ря 63 г.) кон­сул Цице­рон, решив, по его соб­ст­вен­но­му выра­же­нию, «твер­до дер­жать­ся пути опти­ма­тов»54, обру­шил­ся на про­ект Рул­ла. Он про­из­нес в общей слож­но­сти четы­ре речи, направ­лен­ные про­тив зако­на, высту­пая с ними и в сена­те, и перед наро­дом, и ему уда­лось добить­ся того, что зако­но­про­ект даже не ста­вил­ся на голо­со­ва­ние, но был взят обрат­но самим Рул­лом. Конеч­но, основ­ной при­чи­ной про­ва­ла этой акции, види­мо, сле­ду­ет счи­тать тот факт, что город­ской плебс, дав­но ото­рвав­ший­ся от зем­ли, не про­явил доста­точ­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти и не ока­зал необ­хо­ди­мой под­держ­ки начи­на­нию Рул­ла.

Мож­но толь­ко удив­лять­ся той энер­гии и тому упор­ству, с каким Цезарь, несмот­ря на неуда­чи, вме­ши­ва­ет­ся во все новые и новые поли­ти­че­ские интри­ги. Он высту­па­ет как свиде­тель обви­не­ния на про­цес­се о вымо­га­тель­ствах про­тив Гая Каль­пур­ния Пизо­на, быв­ше­го в 67 г. кон­су­лом, а ныне толь­ко что вер­нув­ше­го­ся из Гал­лии, где, кста­ти гово­ря, Пизон неза­кон­но каз­нил одно­го транс­па­дан­ца. Види­мо, в это же вре­мя он при­ни­ма­ет уча­стие в дру­гом про­цес­се ана­ло­гич­но­го харак­те­ра. Прав­да, здесь он высту­па­ет в каче­стве защит­ни­ка. Цезарь защи­ща­ет знат­но­го нуми­дий­ско­го юно­шу Масин­ту, кото­ро­го царь Гием­псал яко­бы неспра­вед­ли­во объ­явил сво­им дан­ни­ком. По уве­ре­нию Све­то­ния, Цезарь вел защи­ту с такой горяч­но­стью, с.65 «что во вре­мя спо­ра схва­тил цар­ско­го сына Юбу за боро­ду»55. Посколь­ку Све­то­ний счи­та­ет необ­хо­ди­мым спе­ци­аль­но оста­но­вить­ся на этом инци­ден­те, то, оче­вид­но, он все же несколь­ко выхо­дил за рам­ки обыч­ных норм рим­ской судеб­ной прак­ти­ки.

Несмот­ря на такую актив­ность, оба выступ­ле­ния Цеза­ря — и в каче­стве обви­ни­те­ля, и в каче­стве защит­ни­ка — не при­нес­ли ему успе­ха. Пизо­на защи­щал Цице­рон и без осо­бо­го труда выиг­рал про­цесс. Что каса­ет­ся нуми­дий­ско­го юно­ши, то, посколь­ку дело было тоже про­иг­ра­но, Цеза­рю при­шлось его укры­вать у себя, а затем тай­но вывез­ти из Рима в сво­ей сви­те, когда он отправ­лял­ся после пре­ту­ры в Испа­нию. Но, про­иг­рав в одном, Цезарь выиг­рал в дру­гом, что, веро­ят­но, цени­лось в Риме гораздо более высо­ко: он пока­зал себя без­упреч­ным, образ­цо­вым патро­ном, кото­рый горя­чо защи­щал сво­их под­опеч­ных и отста­и­вал их инте­ре­сы56.

Еще более гром­ким, даже скан­даль­ным делом был про­цесс сена­то­ра Гая Раби­рия, нача­тый, веро­ят­но, тоже по ини­ци­а­ти­ве Цеза­ря. Офи­ци­аль­ным обви­ни­те­лем высту­пил народ­ный три­бун Тит Лаби­ен, свя­зан­ный с Цеза­рем со вре­ме­ни их сов­мест­но­го пре­бы­ва­ния в Малой Азии в самом нача­ле вой­ны про­тив Мит­ри­да­та57. Раби­рий обви­нял­ся в убий­стве извест­но­го три­бу­на Л. Аппу­лея Сатур­ни­на.

Это убий­ство про­изо­шло в 100 г. до н. э., т. е., воз­мож­но, в год рож­де­ния само­го Цеза­ря. Народ­ный три­бун Сатур­нин и его сто­рон­ни­ки были оса­жде­ны на Капи­то­лии вой­ска­ми Мария, кото­рый дей­ст­во­вал на осно­ва­нии реше­ния сена­та о чрез­вы­чай­ном поло­же­нии. Когда оса­жден­ные сда­лись, Марий гаран­ти­ро­вал им жизнь и непри­кос­но­вен­ность. Тем не менее Сатур­нин был убит. Тяжесть это­го пре­ступ­ле­ния усу­губ­ля­лась тем, что осо­ба народ­но­го три­бу­на счи­та­лась свя­щен­ной и непри­кос­но­вен­ной.

Начи­ная теперь, в 63 г. (т. е. через трид­цать с лиш­ним лет после убий­ства), про­цесс про­тив Раби­рия, кото­рый был совер­шен­но незна­чи­тель­ной лич­но­стью, Тит Лаби­ен, а за его спи­ной Цезарь стре­ми­лись нане­сти удар самой сенат­ской оли­гар­хии, ском­про­ме­ти­ро­вав преж­де все­го пра­во сена­та при­ни­мать реше­ния о введе­нии чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния. При этом была сде­ла­на попыт­ка воз­ро­дить почти отжив­шую про­цеду­ру суда за тяг­чай­шие государ­ст­вен­ные пре­ступ­ле­ния с.66 (per­duel­lio). Поэто­му дело Раби­рия пред­ва­ри­тель­но рас­смат­ри­ва­лось дуови­ра­ми. Ими были назна­че­ны Гай Юлий Цезарь и его род­ст­вен­ник Луций Юлий Цезарь (кон­сул 64 г.). Они оба вынес­ли обви­ня­е­мо­му смерт­ный при­го­вор.

Раби­рий апел­ли­ро­вал к наро­ду, и дело посту­пи­ло в цен­ту­ри­ат­ные коми­ции. Здесь его защи­ща­ли самые зна­ме­ни­тые адво­ка­ты — Квинт Гор­тен­зий и Цице­рон. Но про­цесс Раби­рия, по всей веро­ят­но­сти, не был доведен до кон­ца. Пре­тор Метелл Целер, кото­рый одно­вре­мен­но выпол­нял жре­че­ские обя­зан­но­сти — он был авгу­ром, — пове­лел опу­стить зна­мя, водру­жав­ше­е­ся во вре­мя коми­ций. Это фак­ти­че­ски озна­ча­ло роспуск собра­ния. Про­цесс Раби­рия затем не воз­об­нов­лял­ся, и осуж­де­ние его, види­мо, не состо­я­лось58.

Итак, еще одна поли­ти­че­ская акция, пред­при­ня­тая Цеза­рем, окон­чи­лась неуда­чей. Одна­ко в самом неда­ле­ком буду­щем ему уда­лось взять реванш. В нача­ле 63 г. умер вер­хов­ный жрец (pon­ti­fex ma­xi­mus) Квинт Метелл Пий, и в народ­ном собра­нии долж­ны были состо­ять­ся выбо­ры на эту почет­ную и име­ю­щую нема­лый поли­ти­че­ский вес долж­ность. Обыч­но ее зани­ма­ли заслу­жен­ные и ува­жае­мые кон­су­ля­ры. Цезарь выдви­нул свою кан­дида­ту­ру, что, конеч­но, выгляде­ло явным вызо­вом, в осо­бен­но­сти по отно­ше­нию к двум дру­гим пре­тен­ден­там. Ими были два авто­ри­тет­ней­ших сена­то­ра, два стол­па пра­вя­щей оли­гар­хии: уже извест­ный нам Кв. Лута­ций Катул и П. Сер­ви­лий Ватия Исаврий­ский.

Пони­мая, что, посколь­ку вопрос реша­ет­ся народ­ным голо­со­ва­ни­ем, исход борь­бы неясен, и вме­сте с тем зная, насколь­ко Цезарь опу­тан дол­га­ми, Катул, по слу­хам, пред­ло­жил ему круп­ную взят­ку, дабы Цезарь доб­ро­воль­но снял свою кан­дида­ту­ру. Одна­ко тот реши­тель­но отка­зал­ся, заявив, что будет про­дол­жать борь­бу даже в том слу­чае, если для это­го при­дет­ся взять в долг еще боль­шую сум­му. В день выбо­ров, по сло­вам его био­гра­фов, он, про­ща­ясь со сво­ей мате­рью, кото­рая, види­мо, про­дол­жа­ла сохра­нять живей­ший инте­рес ко всем поли­ти­че­ским акци­ям сво­его сына, ска­зал: «Сего­дня, мать, ты увидишь меня либо вер­хов­ным жре­цом, либо изгнан­ни­ком». На выбо­рах Цезарь одер­жал над сво­и­ми сопер­ни­ка­ми бле­стя­щую победу: в их соб­ст­вен­ных три­бах он собрал голо­сов боль­ше, чем они с.67 оба во всех осталь­ных три­бах, вме­сте взя­тых. Сен­са­ци­он­ный успех Цеза­ря вну­шил серь­ез­ные опа­се­ния пра­вя­щим кру­гам59.

Меж­ду тем общая ситу­а­ция чрез­вы­чай­но ослож­ни­лась. На кон­суль­ских выбо­рах на 62 г. Кати­ли­на сно­ва выдви­нул свою кан­дида­ту­ру. С это­го момен­та и начи­на­ет­ся откры­тая борь­ба меж­ду Цице­ро­ном и Кати­ли­ной. Ход этой борь­бы и все ее пери­пе­тии извест­ны доста­точ­но широ­ко, и в дан­ном слу­чае нет необ­хо­ди­мо­сти оста­нав­ли­вать­ся на них слиш­ком подроб­но60.

Перед самы­ми выбо­ра­ми обста­нов­ка ока­за­лась настоль­ко напря­жен­ной, что Цице­рон полу­чил воз­мож­ность дей­ст­во­вать более реши­тель­но. До сих пор, хотя и ходи­ли по горо­ду слу­хи о каких-то собра­ни­ях заго­вор­щи­ков, на кото­рых Кати­ли­на высту­пал с реча­ми, про­воз­гла­шая яко­бы отме­ну дол­гов и про­скрип­ции бога­чей, но ниче­го явно про­ти­во­за­кон­но­го он еще не совер­шил, и кон­су­лу Цице­ро­ну было не так лег­ко дока­зать суще­ст­во­ва­ние опас­но­го анти­пра­ви­тель­ст­вен­но­го заго­во­ра. Но теперь, когда Цице­рон риск­нул высту­пить в сена­те с откры­ты­ми обви­не­ни­я­ми, Кати­ли­на совер­шил гру­бую так­ти­че­скую ошиб­ку, отве­тив на это выступ­ле­ние таким обра­зом, что под­твер­дил худ­шие подо­зре­ния сена­то­ров61. Было при­ня­то реше­ние о введе­нии чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния, и на изби­ра­тель­ные коми­ции Цице­рон, желая под­черк­нуть гро­зив­шую лич­но ему смер­тель­ную опас­ность, явил­ся в пан­ци­ре и латах.

Тем не менее выбо­ры про­шли спо­кой­но, а Кати­ли­на был опять забал­ло­ти­ро­ван. Толь­ко после это­го ново­го про­ва­ла он ста­но­вит­ся на иной путь. На сроч­но созван­ном сове­ща­нии заго­вор­щи­ков он сооб­ща­ет о сво­ем наме­ре­нии лич­но воз­гла­вить вой­ска, соби­рае­мые одним из его сто­рон­ни­ков в Этру­рии. Два участ­ни­ка заго­во­ра заяви­ли, что они гото­вы зав­тра же рас­пра­вить­ся с Цице­ро­ном. Одна­ко поку­ше­ние не состо­я­лось: пред­у­преж­ден­ный сво­и­ми осве­до­ми­те­ля­ми, Цице­рон при­нял меры пре­до­сто­рож­но­сти.

После это­го Кати­ли­на стал под­вер­гать­ся еще более оже­сто­чен­ным напад­кам, Цице­рон гро­мил его в сво­их зна­ме­ни­тых «кати­ли­на­ри­ях», и дело кон­чи­лось тем, что он был вынуж­ден поки­нуть Рим. Кати­ли­на дей­ст­ви­тель­но напра­вил­ся в Этру­рию, но, когда в Риме ста­ло извест­но, что он неза­кон­но при­сво­ил себе зна­ки с.68 кон­суль­ско­го досто­ин­ства, сенат объ­явил его вра­гом оте­че­ства, а кон­су­лам пору­чил набор армии62.

Груп­пу заго­вор­щи­ков, остав­ших­ся в Риме, воз­гла­вил теперь Пуб­лий Кор­не­лий Лен­тул; ему яко­бы было пред­ска­за­но, что он станет третьим пред­ста­ви­те­лем рода Кор­не­ли­ев, кото­ро­му суж­де­но, как неко­гда Сул­ле, а после него Цинне, обла­дать «цар­ской вла­стью и импе­ри­ем»63. Им был состав­лен обшир­ный и крайне аван­тю­ри­сти­че­ский план дей­ст­вий: сюда вхо­ди­ло и убий­ство Цице­ро­на, и истреб­ле­ние ряда сена­то­ров, и даже под­жог горо­да в 12 местах одно­вре­мен­но. Заго­вор­щи­ки к тому же ока­за­лись крайне неопыт­ны­ми кон­спи­ра­то­ра­ми. Они были выда­ны Цице­ро­ну посла­ми галль­ско­го пле­ме­ни алло­бро­гов, кото­рых — дабы при­влечь это пле­мя на свою сто­ро­ну — Лен­тул и неко­то­рые дру­гие заго­вор­щи­ки снаб­ди­ли соб­ст­вен­но­руч­ны­ми посла­ни­я­ми, адре­со­ван­ны­ми вождям пле­ме­ни. Когда эти пись­ма попа­ли в руки Цице­ро­на, он полу­чил нако­нец столь необ­хо­ди­мые для него доку­мен­таль­ные ули­ки.

Гла­ва­ри заго­вор­щи­ков были аре­сто­ва­ны, обви­не­ны, и 5 декаб­ря 63 г. состо­я­лось зна­ме­ни­тое заседа­ние сена­та, на кото­ром реши­лась их судь­ба. Это заседа­ние опи­са­но все­ми авто­ра­ми, повест­ву­ю­щи­ми о заго­во­ре. Для нас оно пред­став­ля­ет осо­бый инте­рес пото­му, что в нем при­нял актив­ное уча­стие Юлий Цезарь.

Пер­вы­ми при обсуж­де­нии вопро­са, как это и было при­ня­то, полу­чи­ли сло­во избран­ные кон­су­ла­ми на 62 г. Децим Юний Силан и Луций Лици­ний Муре­на. Они оба выска­за­лись за выс­шую меру нака­за­ния, и к ним при­со­еди­нил­ся ряд сена­то­ров. Но когда оче­редь дошла до избран­но­го на пред­сто­я­щий год пре­то­ром Юлия Цеза­ря, то его выступ­ле­ние ока­за­лось и неожи­дан­ным и вме­сте с тем весь­ма убеди­тель­ным. Отнюдь не беря под защи­ту осуж­ден­ных, он реши­тель­но выска­зал­ся про­тив смерт­ной каз­ни, под­черк­нув, что подоб­ное реше­ние было бы про­ти­во­за­кон­ным (без уча­стия в нем коми­ций) и созда­ва­ло бы опас­ней­ший пре­цедент. Цезарь пред­ло­жил при­ме­нить пожиз­нен­ное заклю­че­ние (рас­пре­де­лив аре­сто­ван­ных по ита­лий­ским горо­дам) и кон­фис­ка­цию иму­ще­ства.

Пред­ло­же­ния Цеза­ря про­из­ве­ли явный пере­лом в настро­е­нии сена­то­ров. Стре­мясь выпра­вить поло­же­ние, высту­пил с новой речью про­тив Кати­ли­ны (чет­вер­тая «кати­ли­на­рия») сам Цице­рон, хотя ему, как с.69 пред­седа­те­лю, не пола­га­лось ока­зы­вать дав­ле­ние на собра­ние. Но и он ниче­го не добил­ся. Было вне­се­но пред­ло­же­ние отло­жить окон­ча­тель­ное реше­ние о судь­бе заго­вор­щи­ков до победы над вой­ском Кати­ли­ны. Сно­ва взял сло­во Децим Силан и разъ­яс­нил, что под выс­шей мерой нака­за­ния он под­ра­зу­ме­вал имен­но тюрем­ное заклю­че­ние. Сена­то­ры явно были гото­вы при­нять пред­ло­же­ние Цеза­ря, как вдруг высту­пил избран­ный три­бу­ном Марк Пор­ций Катон, кото­рый страст­но и убеж­ден­но обру­шил­ся на заго­вор­щи­ков, на всех колеб­лю­щих­ся, а Цеза­ря весь­ма про­зрач­ным наме­ком обви­нил чуть ли не в при­част­но­сти к заго­во­ру. После его речи боль­шин­ство сена­то­ров про­го­ло­со­ва­ло за смерт­ную казнь.

Позд­но вече­ром 5 декаб­ря Цице­рон лич­но пре­про­во­дил Лен­ту­ла в под­зе­ме­лье Мамер­тин­ской тюрь­мы, туда же пре­то­ра­ми были достав­ле­ны еще четы­ре аре­сто­ван­ных. Все они были здесь заду­ше­ны рукой пала­ча. Город, взвол­но­ван­ный собы­ти­я­ми, не спал, и, когда Цице­рон в сопро­вож­де­нии наи­бо­лее име­ни­тых граж­дан воз­вра­щал­ся домой, насе­ле­ние Рима тор­же­ст­вен­но его при­вет­ст­во­ва­ло64. Вско­ре осо­бым реше­ни­ем народ­но­го собра­ния спа­си­те­лю-кон­су­лу было при­сво­е­но почет­ное наиме­но­ва­ние «отец оте­че­ства». И хотя сам Кати­ли­на еще был жив и еще суще­ст­во­ва­ло его вой­ско, исход дви­же­ния был пред­ре­шен.

Сал­лю­стий в сво­ей моно­гра­фии, посвя­щен­ной заго­во­ру Кати­ли­ны, опи­сы­вая зна­ме­ни­тое заседа­ние сена­та 5 декаб­ря и даже при­во­дя текст речей Цеза­ря и Като­на (конеч­но, в соб­ст­вен­ной интер­пре­та­ции), завер­ша­ет изло­же­ние срав­ни­тель­ной харак­те­ри­сти­кой обо­их поли­ти­че­ских дея­те­лей, кото­рая доволь­но подроб­но была нами рас­смот­ре­на65. Теперь нас инте­ре­су­ет дру­гой вопрос — вопрос о сте­пе­ни уча­стия Цеза­ря в этом новом и уже вполне реаль­ном заго­во­ре Кати­ли­ны.

Дело в том, что подоб­ные обви­не­ния про­тив Цеза­ря выдви­га­лись, и даже весь­ма настой­чи­во. Тот же Сал­лю­стий рас­ска­зы­ва­ет об уси­лен­ных попыт­ках двух вид­ных сена­то­ров — Квин­та Кату­ла и Гая Пизо­на скло­нить Цице­ро­на к тому, чтобы Цезарь был при­вле­чен по делу кати­ли­на­ри­ев, пусть даже в резуль­та­те лож­но­го доно­са. Когда это не уда­лось, Катул и Пизон нача­ли рас­про­стра­нять поро­ча­щие Цеза­ря слу­хи и с.70 доби­лись того, что всад­ни­ки, охра­няв­шие с ору­жи­ем в руках храм Согла­сия, где про­ис­хо­ди­ли заседа­ния сена­та, гро­зи­ли Цеза­рю меча­ми66.

Насколь­ко все же эти слу­хи были обос­но­ва­ны? Кон­крет­ное содер­жа­ние обви­не­ний, выдви­гав­ших­ся Кату­лом и Пизо­ном, при­чем, види­мо, еще до заседа­ния сена­та 5 декаб­ря, нам неиз­вест­но. Едва ли они оба рас­по­ла­га­ли каки­ми-то убеди­тель­ны­ми фак­та­ми, посколь­ку они так и не смог­ли повли­ять на Цице­ро­на, и вооб­ще их уси­лия не при­ве­ли ни к чему серь­ез­но­му. Сал­лю­стий объ­яс­ня­ет поведе­ние Кату­ла и Пизо­на лич­ны­ми сче­та­ми. Уже гово­ри­лось, что во вре­мя судеб­но­го про­цес­са, воз­буж­ден­но­го про­тив Пизо­на, Цезарь высту­пал в каче­стве одно­го из обви­ни­те­лей. Само собой разу­ме­ет­ся, что этот факт вполне опре­де­лял харак­тер отно­ше­ния Пизо­на к Цеза­рю. Что же каса­ет­ся Кату­ла, тот нена­видел Цеза­ря и не мог ему про­стить сво­его про­ва­ла, когда меж­ду ними шло сорев­но­ва­ние из-за долж­но­сти вер­хов­но­го жре­ца.

Пожа­луй, един­ст­вен­ным реаль­ным пово­дом к подо­зре­ни­ям и слу­хам мог­ло послу­жить извест­ное нам выступ­ле­ние Цеза­ря в сена­те. Но оно состо­я­лось несколь­ко поз­же, и его, как уже гово­ри­лось, попы­тал­ся исполь­зо­вать Катон. В том вари­ан­те речи Като­на, кото­рый вло­жен ему в уста Сал­лю­сти­ем, содер­жат­ся лишь весь­ма неопре­де­лен­ные и туман­ные наме­ки, но пря­мо ниче­го не ска­за­но67. Зато Плу­тарх в био­гра­фии Като­на гово­рит, что послед­ний откры­то обви­нил Цеза­ря в попыт­ке выго­ро­дить, спа­сти вра­гов государ­ства, в то вре­мя как он сам дол­жен тре­пе­тать и быть счаст­лив, если для него все окон­чит­ся бла­го­по­луч­но и он суме­ет избе­жать нака­за­ния. Инте­рес­но отме­тить, что, пере­ска­зы­вая эту речь Като­на, Плу­тарх ссы­ла­ет­ся на то, что она была засте­но­гра­фи­ро­ва­на спе­ци­аль­но обу­чен­ны­ми пис­ца­ми Цице­ро­на68.

Спра­вед­ли­вость тре­бу­ет отме­тить, что в 62 г. Цезарь был еще раз обви­нен как соучаст­ник Кати­ли­ны. Све­то­ний сооб­ща­ет, что от неко­е­го Луция Вет­тия посту­пил соот­вет­ст­ву­ю­щий донос сле­до­ва­те­лю Новию Ниг­ру; с ана­ло­гич­ным заяв­ле­ни­ем высту­пил в сена­те Квинт Курий, тот самый, кто пер­вым рас­крыл замыс­лы заго­вор­щи­ков и даже дол­жен был полу­чить за это государ­ст­вен­ную награ­ду. Курий утвер­ждал, что об уча­стии Цеза­ря в заго­во­ре он слы­шал от само­го Кати­ли­ны, а с.71 Вет­тий даже обе­щал пред­ста­вить соб­ст­вен­но­руч­ное пись­мо Цеза­ря, адре­со­ван­ное Кати­лине.

Одна­ко все эти доно­сы и наго­во­ры не под­твер­ди­лись; Цице­рон яко­бы заявил по прось­бе само­го Цеза­ря, что тот в свое вре­мя сооб­щил ему неко­то­рые сведе­ния о заго­во­ре, и в резуль­та­те дело кон­чи­лось для донос­чи­ков доволь­но постыд­ным обра­зом: Курия лиши­ли обе­щан­ной награ­ды, а Вет­тий и Новий, непра­виль­но при­няв­шие жало­бу на стар­ше­го по зва­нию, были заклю­че­ны в тюрь­му69. Таким обра­зом, от всех этих обви­не­ний ни карье­ра, ни репу­та­ция Цеза­ря не постра­да­ли.

К момен­ту сво­его выступ­ле­ния на зна­ме­ни­том заседа­нии сена­та Цезарь был prae­tor de­sig­na­tus, т. е. уже избран­ным, но пока еще не испол­ня­ю­щим сво­их обя­зан­но­стей пре­то­ром. Это была новая сту­пень в его поли­ти­че­ской карье­ре. Поэто­му, пожа­луй, мож­но без пре­уве­ли­че­ния утвер­ждать, что он поль­зо­вал­ся в эти годы опре­де­лен­ной извест­но­стью: широ­ким сло­ям насе­ле­ния Рима импо­ни­ро­ва­ла его щед­рость и «обхо­ди­тель­ность»; в поли­ти­че­ских же кру­гах имя Цеза­ря ста­но­вит­ся не толь­ко извест­ным, но и вну­шаю­щим доволь­но серь­ез­ные опа­се­ния после его сен­са­ци­он­ной победы над Кату­лом и Вати­ей. Конеч­но, в крайне отри­ца­тель­ном к нему отно­ше­нии сенат­ской оли­гар­хии, «прин­цеп­сов» сена­та, не при­хо­дит­ся даже сомне­вать­ся. С дру­гой сто­ро­ны, Цезарь едва ли мог в те годы опе­реть­ся на какую-либо спло­чен­ную и более или менее круп­ную груп­пи­ров­ку анти­се­нат­ской ори­ен­та­ции, посколь­ку раз­об­ла­че­ние заго­во­ра Кати­ли­ны и рас­пра­ва с заго­вор­щи­ка­ми в Риме внес­ли раз­брод и дез­ор­га­ни­за­цию в и без того доволь­но аморф­ную мас­су так назы­вае­мой демо­кра­ти­че­ской, а точ­нее, сенат­ской оппо­зи­ции. Таким обра­зом, высту­пать в каче­стве како­го-то вождя у Цеза­ря не было ни малей­шей воз­мож­но­сти, а пре­тен­до­вать на весь­ма дву­смыс­лен­ную и даже жал­кую роль вождя без масс у него не было ника­ко­го жела­ния. Он обла­дал, несо­мнен­но, вполне доста­точ­ным поли­ти­че­ским чутьем и так­том, дабы избе­гать таких неже­ла­тель­ных ситу­а­ций.

Во вся­ком слу­чае за эти годы Цезарь знал и успе­хи, и неуда­чи. Совер­шен­но спра­вед­ли­во, на наш взгляд, воз­ра­жа­ет в одной из сво­их работ Штрас­бур­гер тем, кто утвер­жда­ет, что Цезарь в 60-х годах не толь­ко с.72 добил­ся успе­ха в сво­ей лич­ной поли­ти­че­ской карье­ре, но и всту­пил на путь, уже непо­сред­ст­вен­но веду­щий к захва­ту вла­сти. На самом же деле, счи­та­ет Штрас­бур­гер, все пред­при­я­тия Цеза­ря до орга­ни­за­ции три­ум­ви­ра­та (и если отвлечь­ся от его про­дви­же­ния по лест­ни­це государ­ст­вен­ных долж­но­стей) пред­став­ля­ют собой почти непре­рыв­ный ряд неудач и про­ма­хов. Кро­ме того, важ­ней­шие из этих акций пло­хо засвиде­тель­ст­во­ва­ны. К ним Штрас­бур­гер отно­сит «под­стре­ка­тель­ские» дей­ст­вия Цеза­ря по отно­ше­нию к транс­па­дан­цам, уча­стие в пер­вом «заго­во­ре» Кати­ли­ны, еги­пет­скую аван­тю­ру и т. п. Ини­ци­а­ти­ва Цеза­ря в деле Раби­рия, в под­держ­ке сыно­вей проскри­би­ро­ван­ных при Сул­ле и еще в неко­то­рых поли­ти­че­ских про­цес­сах этих лет пред­став­ля­ет­ся Штрас­бур­ге­ру тоже сомни­тель­ной70. Не разде­ляя всех сомне­ний это­го иссле­до­ва­те­ля, мы тем не менее счи­та­ем в основ­ном вполне при­ем­ле­мой его оцен­ку боль­шин­ства поли­ти­че­ских акций Цеза­ря в 60-х годах.

И все же было бы абсо­лют­но неспра­вед­ли­во гово­рить толь­ко о неуда­чах Цеза­ря. Мно­го­го ему уже уда­лось достичь, еще бла­го­при­ят­нее каза­лись откры­ваю­щи­е­ся пер­спек­ти­вы. Конеч­но, по срав­не­нию с Пом­пе­ем и даже Крас­сом Цезарь пока еще фигу­ра третье­сте­пен­ная. Но мало-пома­лу он «наби­ра­ет силы». Это­му содей­ст­ву­ет глад­кое, без помех вос­хож­де­ние по лест­ни­це оче­ред­ных маги­ст­ра­тур, репу­та­ция надеж­но­го патро­на, бла­го­при­об­ре­тен­ный опыт поли­ти­че­ских интриг и борь­бы, соче­та­ние энер­гии, ино­гда даже азарт­но­сти с осмот­ри­тель­но­стью, с уме­ни­ем вовре­мя оста­но­вить­ся у послед­ней гра­ни.

Все ска­зан­ное более или менее укла­ды­ва­ет­ся в рам­ки той харак­те­ри­сти­ки героя-дея­те­ля, кото­рая вышла из-под пера Сал­лю­стия. Но самое глав­ное Сал­лю­стий ска­зал еще в «Пись­мах». Самое глав­ное и самое орга­ни­че­ское каче­ство Цеза­ря, уже не раз к тому вре­ме­ни себя обна­ру­жив­шее, состо­я­ло в том, что он в выс­шей сте­пе­ни обла­дал уме­ни­ем или, луч­ше ска­зать, ред­кой и заме­ча­тель­ной спо­соб­но­стью не падать духом от неудач. Его карье­ра, кото­рую мы пока про­следи­ли лишь на началь­ных эта­пах, уже тогда, как, впро­чем, и в даль­ней­шем, отнюдь не выгляде­ла цепью непре­рыв­ных успе­хов, эффект­ных побед. Цезарь вовсе не тот счаст­ли­вец, бало­вень судь­бы, каким, с.73 ска­жем, был до поры до вре­ме­ни Пом­пей, кото­ро­му все шло само в руки и кото­ро­го в два­дцать с чем-то лет Сул­ла наиме­но­вал Вели­ким и раз­ре­шил вне оче­реди отпразд­но­вать три­умф. Цезарь вовсе не шест­во­вал от одной лег­кой победы к дру­гой, нет, каж­дый свой успех, каж­дую победу он выры­вал с огром­ным уси­ли­ем и доста­точ­но часто испы­ты­вал горечь пора­же­ний. Но как знать, быть может, уме­ние не падать духом от неудач и есть выс­шая доб­лесть государ­ст­вен­но­го дея­те­ля, ибо исто­рия учит тому — если толь­ко ее зада­ча состо­ит в подоб­но­го рода праг­ма­ти­че­ских уро­ках и настав­ле­ни­ях, — что проч­ная, истин­ная, пол­но­цен­ная победа лишь та, кото­рая вырас­та­ет из пре­одо­лен­но­го пора­же­ния.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • с.351
  • 1Serv., Aen., VI, 799.
  • 2H. Bengtson. Cae­sar. Sein Le­ben und sei­ne Herr­schaft. Klei­ne Schrif­ten zur al­ten Ge­schich­te. Mün­chen, 1974, p. 427.
  • 3Suet., Jul., 6; Plut., Caes., 5.
  • 4Suet., Jul., 1; Plut., Caes., 1.
  • 5Suet., Jul., 49.
  • 6App., b. c., 1, 107; Flor., 3, 23, 6.
  • 7Suet., Jul., 3.
  • 8App., b. c., 1, 108—115; Plut., Sert., 18—26.
  • 9Tac., dial., 34; Gell., 4, 16, 8.
  • 10Plut., Caes., 4.
  • 11Suet., Jul., 4.
  • 12Plut., Caes., 1—3.
  • 13M. Gel­zer. Cae­sar. Der Po­li­ti­ker und Staatsmann. Mün­chen, 1940, p. 25—26.
  • 14Suet., Jul., 4.
  • 15Plut., Caes., 5.
  • 16Tac., dial., 21; ср. Cic., Cluent., 59, 161.
  • 17Plut., Caes., 5.
  • с.352
  • 18M. Gel­zer. Die No­bi­li­tät der Rö­mi­schen Re­pub­lik. Leip­zig — Ber­lin, 1912, pas­sim.
  • 19M. Gel­zer. Ci­ce­ro. Wies­ba­den, 1969, p. 13, 15, 22, 45, 63.
  • 20Н. А. Маш­кин. Рим­ские поли­ти­че­ские пар­тии в кон­це II и в нача­ле I в. до н. э. — ВДИ, 1947, № 3, стр. 126—139.
  • 21Chr. Meier. Res pub­li­ca amis­sa. Eine Stu­die zu Ver­fas­sung und Ge­schich­te der spä­ten Rö­mi­schen Re­pub­lik. Wies­ba­den, 1966, p. 8, 10, 15—21.
  • 22J. P. V. D. Balsdon. Op. cit., p. 29.
  • 23См. стр. 12.
  • 24M. Gel­zer. Juli­us Cae­sar, p. 26—27.
  • 25Plut., Crass., 9.
  • 26Oros., 5, 24; Eutr., 6, 7.
  • 27Plut., Crass., 11; Pomp., 21.
  • 28Suet. Jul., 6.
  • 29Plut., Caes., 4.
  • 30Suet., Jul., 46—47.
  • 31Plut., Caes., 5.
  • 32Если Цезарь родил­ся в 100 г., то ему было в это вре­мя 33 года — воз­раст, в кото­ром Алек­сандр Македон­ский умер.
  • 33Suet., Jul., 7—8; Плу­тарх, сооб­щая о выска­зы­ва­нии Цеза­ря и о вещем сне, отно­сит все это к более позд­не­му вре­ме­ни (Plut., Caes., 11; 32).
  • 34Suet., Jul., 8.
  • 35M. Gel­zer. Juli­us Cae­sar, p. 34.
  • 36Plut., Pomp., 24.
  • 37Plut., Pomp., 25.
  • 38Ibi­dem.
  • 39Plut., Luc., 33—35; Pomp., 30; ср. Dio C., 36, 4, 16; App., Mithr., 90.
  • 40Cic., pro Man., 6, 15; 7, 17—19.
  • 41J. P. V. D. Balsdon. Op. cit., p. 36.
  • 42Sall., Cat., 18.
  • 43Suet., Jul., 9.
  • 44Sall., Cat., 18.
  • 45Dio C., 36, 44.
  • 46Sall., Cat., 19.
  • 47Suet., Jul., 9.
  • 48Cic., Sull., 4, 12.
  • 49Sall., Cat., 18—19; Dio C., 36, 44; Suet., Jul., 9.
  • 50Plut., Caes., 6.
  • 51As­con., p. 84; 92—93.
  • 52Ibi­dem; ср. Sall., Cat., 17.
  • 53Cic., leg. agr., 2, 8; 20; 23; 50; 98.
  • 54Cic., Att., 1, 20, 3.
  • 55Suet., Jul., 71.
  • 56M. Gel­zer. Juli­us Cae­sar, p. 46.
  • 57См. стр. 44; 47.
  • 58Dio C., 37, 26—28.
  • 59Suet., Jul., 13; Plut., Caes., 7.
  • 60Подроб­нее об этом см. С. Л. Утчен­ко. Цице­рон и его вре­мя, М., 1972, стр. 154—168.
  • 61Cic., Mur., 51; Sall., Cat., 31.
  • 62Sall., Cat., 36.
  • с.353
  • 63Sall., Cat., 47; ср. Cic., Cat., 3, 9; 4, 2.
  • 64Plut., Cic., 22.
  • 65См. стр. 17—21.
  • 66Sall., Cat., 49.
  • 67Sall., Cat., 52.
  • 68Plut., Ca­to min., 23.
  • 69Suet., Jul., 17.
  • 70H. Strass­bur­ger. Cae­sars Eintritt in die Ge­schich­te. Mün­chen, 1938, p. 126—127.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1356780069 1341658575 1303242327 1359389003 1359389004 1359389005