Римская империя и федераты в IV в.

Про­бле­ма появ­ле­ния, функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия тако­го инсти­ту­та как феде­ра­ты изу­че­на недо­ста­точ­но пол­но. Мно­го­чис­лен­ные упо­ми­на­ния о нем в трудах обще­го харак­те­ра и напи­сан­ных на смеж­ные темы, в част­но­сти, осве­щаю­щих исто­рию раз­лич­ных пле­мен, весь­ма раз­роз­нен­ны и фраг­мен­тар­ны. Спе­ци­аль­ных работ, посвя­щен­ных феде­ра­там, очень мало¹. Меж­ду тем, это — один из важ­ных аспек­тов вза­и­моот­но­ше­ний Рим­ской импе­рии с окру­жав­ши­ми ее наро­да­ми, а так­же транс­фор­ма­ции рим­ской армии в позд­не­ан­тич­ный пери­од.

Иссле­до­ва­ние дан­но­го явле­ния позд­не­рим­ской исто­рии пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ные труд­но­сти в свя­зи со скуд­но­стью источ­ни­ков. Тер­мин «феде­ра­ты» почти не встре­ча­ет­ся в доку­мен­тах. Ред­ким исклю­че­ни­ем явля­ет­ся упо­ми­на­ние феде­ра­тов в сов­мест­ной кон­сти­ту­ции Арка­дия, Гоно­рия и Фео­до­сия 406 г., адре­со­ван­ной про­вин­ци­а­лам (CTh. VII. 13, 16)². В исто­ри­че­ских сочи­не­ни­ях дан­ный тер­мин появ­ля­ет­ся так же позд­но: пер­вым его исполь­зу­ет, как утвер­жда­ет Е. Ч. Скр­жин­ская³, Олим­пи­о­дор в нача­ле V в. Кажет­ся, в лите­ра­ту­ре остал­ся без вни­ма­ния пас­саж Веге­ция о вспо­мо­га­тель­ных отрядах в рим­ской армии, кото­рые при­сы­ла­ют пле­ме­на, состо­я­щие в союз­ных или дого­вор­ных отно­ше­ни­ях с Римом (II. 1)⁴. «Крат­кое изло­же­ние воен­но­го дела» Веге­ция было изда­но, по мне­нию мно­гих уче­ных, в 390—410 гг⁵. Таким обра­зом, инсти­тут, кото­рый ока­зы­вал суще­ст­вен­ное вли­я­ние на рим­скую дей­ст­ви­тель­ность доволь­но про­дол­жи­тель­ное вре­мя⁶, полу­чил назва­ние толь­ко в нача­ле V в., что, без­услов­но, затруд­ня­ет его иссле­до­ва­ние.

Попыт­ки выяс­не­ния ста­ту­са феде­ра­тов и их роли в жиз­ни Рим­ской импе­рии в IV в. ослож­ня­ют­ся тем обсто­я­тель­ст­вом, что отно­си­тель­но раз­вер­ну­тые харак­те­ри­сти­ки поня­тия «феде­ра­ты» име­ют­ся толь­ко у авто­ров VI в. — Иор­да­на и Про­ко­пия Кеса­рий­ско­го. А из про­из­веде­ний исто­ри­ков IV—V вв., преж­де все­го Амми­а­на Мар­цел­ли­на, мож­но полу­чить сведе­ния о раз­лич­ных вари­ан­тах исполь­зо­ва­ния вар­ва­ров на воен­ной служ­бе в импе­рии и лишь пред­по­ло­жи­тель­но, опи­ра­ясь на кос­вен­ные дан­ные, выде­лить дан­ные о феде­ра­тах.

Олим­пи­о­дор назы­ва­ет феде­ра­та­ми бес­по­рядоч­ную и сме­шан­ную тол­пу вои­нов (Olymp. Fr. 7)⁷, в первую оче­редь, отме­чая, види­мо, глав­ную их осо­бен­ность: они не вхо­ди­ли в состав регу­ляр­ной рим­ской армии. Более подроб­но харак­те­ри­зу­ют феде­ра­тов толь­ко назван­ные выше ран­не­сред­не­ве­ко­вые авто­ры; имен­но с их дан­ны­ми при­хо­дит­ся соот­но­сить сведе­ния IV в. Иор­дан пишет, что в каче­стве феде­ра­тов актив­но исполь­зо­ва­ли готов тет­рар­хи (Get. 110)⁸. Затем ту же прак­ти­ку про­дол­жил Кон­стан­тин, с кото­рым готы в 332 г⁹. «…заклю­чи­ли союз (foe­dus) и при­ве­ли к нему для борь­бы про­тив раз­ных пле­мен 40 тысяч сво­их [вои­нов]. До насто­я­ще­го вре­ме­ни в импе­рии оста­ет­ся их вой­ско; зовут­ся же они и до сего дня феде­ра­та­ми (foe­de­ra­ti)» (Jord. Get. 112)¹⁰.

Гот­ский исто­рик обра­ща­ет вни­ма­ние на уста­нов­ле­ние дого­вор­ных отно­ше­ний рим­ско­го пра­ви­тель­ства со сво­и­ми пред­ка­ми, под­ра­зу­ме­ваю­щи­ми сохра­не­ние ими опре­де­лен­ной сво­бо­ды. Веро­ят­но, нет осно­ва­ний вме­сте с В. Гоф­фар­том¹¹ видеть в этом сооб­ще­нии ана­хро­низм и пере­не­се­ние реа­лий VI в. на IV в., тем более, что совре­мен­ный Иор­да­ну писа­тель, Про­ко­пий Кеса­рий­ский, ука­зы­ва­ет на изме­не­ния в употреб­ле­нии тер­ми­на «феде­ра­ты» имен­но в его вре­мя: «В преж­нее вре­мя к феде­ра­там при­чис­ля­лись толь­ко те из вар­ва­ров, кото­рые не нахо­ди­лись в под­чи­не­нии у рим­лян, посколь­ку не были ими побеж­де­ны, но при­шли к ним, чтобы жить в государ­стве на рав­ных с рим­ля­на­ми пра­вах. Сло­вом “феде­ра” рим­ляне назы­ва­ли дого­вор о мире, заклю­чен­ный с вра­га­ми, теперь же всех ста­ло мож­но назы­вать этим име­нем, так как с тече­ни­ем вре­ме­ни теря­ет­ся точ­ность при­ло­жен­ных к чему-либо назва­ний, и посколь­ку усло­вия жиз­ни и дела меня­ют­ся в том направ­ле­нии, в каком угод­но людям, они обра­ща­ют мало вни­ма­ния на ранее дан­ные ими назва­ния» (Bell. III. 11. 3—4)¹².

Под­твер­жде­ни­ем это­го поло­же­ния Про­ко­пия слу­жит кон­сти­ту­ция Юсти­ни­а­на 530 г., адре­со­ван­ная сена­ту, в кото­рой, в част­но­сти, дает­ся опре­де­ле­ние поня­тие «вои­ны». Соглас­но ему, феде­ра­ты это­го вре­ме­ни уже явля­ют­ся частью регу­ляр­ной армии: «Вои­на­ми же мы назы­ваем тех, кото­рые, как извест­но, постоль­ку несут воен­ную служ­бу под [коман­до­ва­ни­ем] высо­ко­по­став­лен­ных маги­ст­ров войск, посколь­ку при­чис­ле­ны к один­на­дца­ти самым пре­дан­ным схо­лам, а так­же тех, кото­рые [несут служ­бу] под [коман­до­ва­ни­ем] [их] раз­лич­ных помощ­ни­ков [и] укра­ше­ны име­нем феде­ра­тов» (CJ. IV. 65. 35. 1)¹³. По-види­мо­му, наи­бо­лее зна­чи­мой чер­той инсти­ту­та феде­ра­тов доюсти­ни­а­но­вой эпо­хи, как свиде­тель­ст­ву­ет Про­ко­пий и в дру­гом пас­са­же (Bell. VIII. 5. 13—14), было заклю­че­ние (мир­но­го) дого­во­ра с тем или иным пле­ме­нем (или его частью?) на опре­де­лен­ных усло­ви­ях, одним из кото­рых было пре­до­став­ле­ние рим­ля­нам отряда вои­нов.

Мож­но пред­по­ло­жить, что это поня­тие скла­ды­ва­лось посте­пен­но на про­тя­же­нии V в., посколь­ку впер­вые тер­мин «феде­ра­ты» появил­ся в источ­ни­ках в нача­ле V в., а содер­жа­ние его опре­де­ли­лось в VI в.

Рим­ляне издав­на уме­ли исполь­зо­вать чужие силы для реше­ния сво­их про­блем, преж­де все­го воен­ных. А в IV в. они были чрез­вы­чай­но акту­аль­ны в свя­зи с уси­лив­шим­ся дав­ле­ни­ем вар­ва­ров на гра­ни­цы импе­рии, поэто­му отказ импе­ра­то­ра Юли­а­на перед пер­сид­ским похо­дом от помо­щи, пред­ла­гае­мой ему мно­ги­ми наро­да­ми (Amm. Marc. XXIII. 2. 1—2)¹⁴, явля­ет­ся ред­ким исклю­че­ни­ем, а ско­рее про­сто рито­ри­че­ским пре­уве­ли­че­ни­ем Амми­а­на Мар­цел­ли­на, раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми ста­рав­ше­го­ся под­черк­нуть бла­го­род­ство сво­его героя, в дан­ном слу­чае заяв­ля­ю­ще­го, что рим­ское государ­ство само под­дер­жи­ва­ет дру­зей и союз­ни­ков, если это необ­хо­ди­мо («…fo­ve­ri con­ve­ni­ret ami­cos et so­cios, si auxi­lium eos ade­ge­rit ne­ces­si­tas implo­ra­re»). Тем более, что царю Арме­нии Юли­ан все-таки при­ка­зал собрать боль­шое вой­ско («…col­lec­tis co­piis va­li­dis…»). Рим­ские вла­сти нико­гда не упус­ка­ли воз­мож­ность умно­жить свои силы за счет сар­ма­тов (Euseb. Vi­ta Con­st. IV, 6)¹⁵, сак­сов (Amm. Marc. XXVIII, 5, 4), готов (Eunap. Fr. 6¹⁶; Amm. Marc. XXXI, 4, 4), гер­ман­цев (Zo­sim. II. 15. 1)¹⁷, армян (Amm. Marc. XXIII, 2, 2), сара­цин (Amm. Marc. XIV, 4, 1) и дру­гих пле­мен, испы­ты­вая все боль­шую нехват­ку соб­ст­вен­ных вои­нов¹⁸.

При­чем, имен­но в IV в. на фоне про­дол­жав­ше­го­ся инкор­по­ри­ро­ва­ния отдель­ных ино­пле­мен­ных вои­нов или групп вои­нов непо­сред­ст­вен­но в рим­скую армию уве­ли­чи­ва­ет­ся при­ем на служ­бу вар­ва­ров под руко­вод­ст­вом их соб­ст­вен­ных вождей (Anon. Va­les. Pars prior. V. 27)¹⁹, прав­да, толь­ко на вре­мя отдель­ных кам­па­ний и, как пра­ви­ло, по завер­ше­нии вой­ны с ними (Proc. Bell. VIII. 5. 13), что явля­ет­ся суще­ст­вен­ной осо­бен­но­стью поло­же­ния феде­ра­тов. К сожа­ле­нию, дале­ко не все­гда источ­ни­ки IV — нача­ла V вв. сооб­ща­ют о заклю­че­нии дого­во­ров в таких слу­ча­ях, хотя a prio­ri мож­но пред­по­ло­жить, что мир­ные согла­ше­ния как-то фик­си­ро­ва­лись. На это ука­зал Павел Оро­зий в отно­ше­нии каких-то неиз­вест­ных вар­ва­ров (VII. 40. 7)²⁰ и готов (VII. 34. 6), о кото­рых так­же сооб­щил Амми­ан Мар­цел­лин: «…gens ami­ca foe­de­ri­bus­que lon­gae pa­cis con­stric­ta…» (XXVII. 5. 1)²¹.

Одним из глав­ных усло­вий выпол­не­ния феде­ра­та­ми воен­ных обя­зан­но­стей была пла­та за их услу­ги. Рим­ляне посы­ла­ли бога­тые дары в опас­ные момен­ты, чтобы пред­у­предить пере­ход тех или иных наро­дов на сто­ро­ну пред­по­ла­гае­мо­го вра­га и, по воз­мож­но­сти, полу­чить от них помощь (Amm. Marc. XXI. 6. 7—8; XXIV. 7. 8) или пре­кра­тить вой­ну с ними (Jord. 141—142), но мно­гие свиде­тель­ства источ­ни­ков ука­зы­ва­ют на еже­год­ную пери­о­дич­ность воз­на­граж­де­ния вар­ва­рам (Euseb. Vi­ta Con­st. IV. 5: …εἰσφο­ραις ἐτη­σίοις…; Proc. Bell. I. 19. 32; II. 10. 23: ἐπέ­τειον… χπυ­σὸν VII. 33. 9; 14; 34. 10: …δῶ­ρα πολ­λὰ;… ἀνὰ πᾶν ἔ­τος…; VIII. 5. 13: …τάς τε συν­τά­ξεις… ἀνὰ πᾶν ἔ­τος; Jord. Get. 89: an­nua mu­ne­ra; 264 и 271: an­nua sol­lem­nia; Zo­sim. I. 24: …χρη­μάτων τι μέτ­ρον ἔτους ἑκάσ­τον…; Petr. Patr. Fr. 9²²: …καθ’ ἔκασ­τον ἐνι­αυτὸν…).

Эти дан­ные о посто­ян­ных выпла­тах за эпи­зо­ди­че­ские услу­ги, по-види­мо­му, не сле­ду­ет рас­це­ни­вать как «…лите­ра­тур­ный при­ем, под­чер­ки­ваю­щий ско­рее факт уни­же­ния импе­рии, неже­ли реаль­но суще­ст­ву­ю­щую зави­си­мость ее от вар­ва­ров»²³. Рим­ская дер­жа­ва вынуж­де­на была при­ни­мать подоб­ные меры и регу­ляр­но тра­тить зна­чи­тель­ные сред­ства на опла­ту воен­ной помо­щи²⁴.

Впо­след­ст­вии Восточ­ной Рим­ской импе­рии неод­но­крат­но при­хо­ди­лось тако­го рода «дара­ми» про­сто поку­пать мир с теми или ины­ми пле­ме­на­ми и на вре­мя удер­жи­вать их от гра­бе­жа сво­ей терри­то­рии (Proc. H. a. XI. 5—9; Prisc. Fr. 1; 8)²⁵, поэто­му исто­ри­ки по пра­ву назы­ва­ют их данью (Prisc. Fr. 1). Пред­став­ля­ет­ся, что в IV в. это все-таки была пла­та за служ­бу.

В IV в. воз­на­граж­де­ния вар­ва­рам выпла­чи­ва­лись, по боль­шей части, в денеж­ной фор­ме: mu­ne­ra, sti­pen­dia, sa­la­ria, sol­lem­nia, do­na (Amm. Marc. XXI. 6. 7; XXV. 6. 9; Jord. Get. 89; Zo­sim. I. 24). Но ино­гда, осо­бен­но на пер­вых порах, — в нату­раль­ной фор­ме: an­no­nae, ali­men­ti, vic­tua­lium (Amm. Marc. XXXI. 4. 8; 6. 2; Jord. Get. 141)²⁶.

Прак­ти­ка пре­до­став­ле­ния даров раз­лич­ным пле­ме­нам и наро­дам отнюдь не была чем-то новым для IV в., она была обыч­ной для рим­ской внеш­ней поли­ти­ки. Мно­гие пле­ме­на — сар­ма­ты, ала­ман­ны, готы и дру­гие — подол­гу полу­ча­ли опре­де­лен­ные и уста­нов­лен­ные обы­ча­ем дары (Amm. Marc. XXVI. 5. 7: «…cer­ta et praes­ti­tu­ta ex mo­re mu­ne­ra…»; Socr. H. E. I. 18²⁷; Proc. Bell. I. 19. 33; VII. 33. 9; Jord. Get. 146: con­sue­ta do­na; 264; 270). Нару­ше­ние подоб­но­го обы­чая или умень­ше­ние выплат влек­ли за собой враж­деб­ность оби­жен­ных, кото­рые при­ни­ма­лись гра­бить и разо­рять рим­ские про­вин­ции (Amm. Marc. XXV. 6. 9; XXVI. 5. 7; Jord. Get. 146; 271). Ино­гда после тако­го рода вар­вар­ских рей­дов выпла­ты с рим­ской сто­ро­ны воз­об­нов­ля­лись (Jord. Get. 271), в слу­чае успеш­ных дей­ст­ви­ях рим­ских войск и победы над воз­му­тив­ши­ми­ся дого­вор с ними не вос­ста­нав­ли­вал­ся (Amm. Marc. XXVII. 2).

Таким обра­зом, отно­ше­ния с феде­ра­та­ми в зна­чи­тель­ной мере стро­и­лись по дав­но извест­ной рим­ля­нам и при­ме­ня­е­мой ими в тече­ние веков схе­ме. В свя­зи с этим вопрос о воз­ник­но­ве­нии инсти­ту­та феде­ра­тов пред­став­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но слож­ным. Во вся­ком слу­чае, не наблюда­ет­ся осо­бой раз­ни­цы меж­ду пре­до­став­ле­ни­ем Римом «даров», с одной сто­ро­ны, союз­ным царям пред­ше­ст­ву­ю­щих пери­о­дов и, с дру­гой — вождям готов, ала­ман­нов, сара­ци­нов или сар­ма­тов.

Еще одно обсто­я­тель­ство застав­ля­ет заду­мать­ся над тем, когда же мож­но выде­лить осо­бую поли­ти­ку Рима и в свя­зи с этим — осо­бый ста­тус феде­ра­тов. Это — полу­че­ние залож­ни­ков от тех, с кем уста­нав­ли­ва­ют­ся отно­ше­ния (Amm. Marc. XVII. 12. 11; 13; 15; 16; XXVII. 5. 10; Eunap. Fr. 6; Proc. III. 4. 13; Zo­sim. IV. 26, 1; Anon. Va­les. Pars prior. VI. 31). Функ­ции этих залож­ни­ков В. П. Буда­но­вой не вполне ясны, посколь­ку их, вро­де бы, не уби­ва­ли при мно­го­чис­лен­ных изме­нах феде­ра­тов. Поэто­му она пред­по­ла­га­ет, что их дер­жа­ли до воз­вра­ще­ния плен­ни­ков²⁸.

Тре­бо­ва­ние воз­вра­ще­ния плен­ных — еще одно часто встре­чаю­ще­е­ся усло­вие пере­ми­рия (Amm. Marc. XVII. 10. 4; 7; 12. 11; XVIII. 2. 19; Prisc. Fr. 1). А. Р. Кор­сун­ский счи­та­ет, что тре­бо­ва­ние залож­ни­ков — одна из мер пре­до­сто­рож­но­сти про­тив нару­ше­ния уста­нов­лен­ных усло­вий²⁹ в соот­вет­ст­вии с тем, как объ­яс­нял обмен тако­вы­ми при заклю­че­нии пере­ми­рия Амми­ан Мар­цел­лин (XXV. 7. 13)³⁰.

Так или ина­че, залож­ни­ков в древ­них обще­ствах (и не толь­ко в древ­них) бра­ли все­гда, а пото­му дан­ное обсто­я­тель­ство не облег­ча­ет попыт­ки опре­де­лить осо­бен­но­сти поло­же­ния феде­ра­тов.

С рим­ской сто­ро­ны в любые виды отно­ше­ний с теми или ины­ми наро­да­ми всту­па­ли импе­ра­то­ры или их дове­рен­ные лица, како­вым был, напри­мер, Юли­ан в ран­ге цеза­ря в Гал­лии. Пред­ста­ви­те­ля­ми пле­мен, как пра­ви­ло, были их вожди, кото­рых исто­ри­ки часто назы­ва­ют царя­ми (re­ges) или царь­ка­ми (re­gu­li). Весь­ма харак­тер­ным пред­став­ля­ет­ся опи­са­ние встре­чи импе­ра­то­ра Юли­а­на с сара­ци­на­ми: «…Здесь яви­лись к нему царь­ки сара­цин­ских пле­мен. Они пали перед ним на коле­ни, под­нес­ли золотую коро­ну, воздав ему покло­не­ние, как вла­ды­ке мира и сво­е­му вла­сти­те­лю (…do­mi­num…)» (Amm. Marc. XXIII. 3. 8). Союз­ни­че­ские отно­ше­ния мыс­ли­лись как чисто лич­ные, уста­нав­ли­ва­лись с чело­ве­ком, а не государ­ст­вом³¹. Поэто­му вполне зако­но­мер­но, что в слу­чае смер­ти одной из сто­рон мир­ный дого­вор авто­ма­ти­че­ски рас­тор­гал­ся, как это про­изо­шло, по сооб­ще­нию Созо­ме­на, во вре­мя цар­ст­во­ва­ния Вален­та: «…По слу­чаю смер­ти сара­цин­ско­го царя мир­ный дого­вор сара­цин с рим­ля­на­ми был рас­торг­нут. Супру­га его Мавия, всту­пив в управ­ле­ние наро­дом, нача­ла опу­сто­шать горо­да Фини­кии и Пале­сти­ны…» (So­zo­men. VI. 38. 1)³². А затем дого­вор воз­об­нов­лял­ся (Socr. H. E. IV. 36; Theo­do­ret. H. E. IV. 20 (21))³³, при­чем ино­гда на иных усло­ви­ях. Мир, заклю­чен­ный при посред­ни­че­стве третьих лиц, не счи­тал­ся надеж­ным. Рим­ляне пред­по­чи­та­ли силой застав­лять пле­мен­ных вождей при­сы­лать соб­ст­вен­ных послов, а не пере­кла­ды­вать ответ­ст­вен­ность за соблюде­ние при­ня­тых усло­вий на посред­ни­ков (Amm. Marc. XVIII. 2. 18—19).

Весь­ма про­ти­во­ре­чив в этом смыс­ле эпи­зод в «Дея­ни­ях» Амми­а­на Мар­цел­ли­на, опи­сы­ваю­щий отно­ше­ния Вален­та с тер­вин­га­ми и грев­тун­га­ми. Суть кон­флик­та 366—367 гг. меж­ду пра­вя­щим импе­ра­то­ром и заду­най­ски­ми гота­ми состо­я­ла в том, что послед­ние соби­ра­лись ока­зать помощь и посла­ли отряд вои­нов вос­став­ше­му Про­ко­пию (Amm. Marc. XXVII. 4. 1; Eunap. Fr. 5). Оправ­ды­ва­ясь перед Вален­том, готы ссы­ла­лись на пись­мо Про­ко­пия, в кото­ром он заяв­лял о том, что взял власть как род­ст­вен­ник Кон­стан­ти­на. Это обсто­я­тель­ство кос­вен­но ука­зы­ва­ет, что дого­вор в свое вре­мя был заклю­чен имен­но с Кон­стан­ти­ном. Но готы под­чер­ки­ва­ли лич­ный харак­тер пись­ма (eius­dem Pro­co­pii) и то, что он пред­ста­вил свой мятеж закон­ной борь­бой за пре­стол. Валент же упре­кал тер­вин­гов в том, что они, будучи дру­зья­ми рим­лян и заклю­чив с ними дого­вор проч­но­го мира, ока­за­ли (на самом деле, толь­ко наме­ре­ва­лись ока­зать) под­держ­ку узур­па­то­ру в меж­до­усоб­ной войне, и не при­нял во вни­ма­ние их дово­ды (Amm. Marc. XXVII. 5. 1—2). Таким обра­зом, Валент апел­ли­ро­вал к дого­во­ру, свя­зав­ше­му готов с кем-то из его пред­ше­ст­вен­ни­ков. Но, воз­мож­но, дан­ная аргу­мен­та­ция была вызва­на чрез­вы­чай­ной ситу­а­ци­ей и попыт­кой пере­во­рота в Рим­ской импе­рии. После трех воен­ных кам­па­ний и несколь­ких посольств тер­вин­гов с прось­бой о про­ще­нии и даро­ва­нии им мира, Валент заклю­чил с ними мир на пред­ло­жен­ных им усло­ви­ях (Amm. Marc. XXVII. 5. 7—9).

Иор­дан в сочи­не­нии «О про­ис­хож­де­нии и дея­ни­ях готов» под­чер­ки­ва­ет роль импе­ра­то­ра Кон­стан­ти­на в фор­ми­ро­ва­нии поли­ти­ки по отно­ше­нию к феде­ра­там, под кото­ры­ми он под­ра­зу­ме­ва­ет толь­ко готов (111—112; 145). Под его вли­я­ни­ем, веро­ят­но, это же мне­ние обыч­но выска­зы­ва­лось в исто­рио­гра­фии³⁴. Иссле­до­ва­ния послед­них деся­ти­ле­тий про­де­мон­стри­ро­ва­ли, что при Кон­стан­тине не про­изо­шло ника­ких ради­каль­ных изме­не­ний в про­во­ди­мом в отно­ше­нии феде­ра­тов кур­се³⁵. Утвер­жде­ние Иор­да­на о том, что рим­ские импе­ра­то­ры после Кон­стан­ти­на феде­ра­та­ми пре­не­бре­га­ли (Get. 111) и толь­ко Фео­до­си­ем была воз­об­нов­ле­на прак­ти­ка при­гла­ше­ния феде­ра­тов (Get. 145), так­же не соот­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти. И Кон­стан­ций, и Юли­ан, и Валент исполь­зо­ва­ли их отряды в каче­стве вспо­мо­га­тель­ных войск на про­тя­же­нии все­го IV в. без пере­ры­вов.

В труде Амми­а­на Мар­цел­ли­на мно­го таких сооб­ще­ний о гер­ман­цах, пле­мен­ная при­над­леж­ность кото­рых неиз­вест­на (XXV. 6. 13; 8, 1), о готах (XXIII. 2. 7) и о сара­ци­нах (XXIII. 5. 1; XXIV. 1. 10; 2, 7; XXXI. 16. 5—6; а так­же: Zo­sim. IV. 22. 3—4) сосре­дото­че­но в опи­са­нии пер­сид­ско­го похо­да Юли­а­на. Вспо­мо­га­тель­ные отряды обыч­но вхо­ди­ли в состав рим­ско­го вой­ска наряду с леги­о­на­ми (Veg. III. 1)³⁶. Вспо­мо­га­тель­ное вой­ско появи­лось, по мне­нию тако­го авто­ри­тет­но­го зна­то­ка воен­но­го дела в древ­но­сти, как Г. Дель­брюк, в кон­це II Пуни­че­ской вой­ны и пред­став­ля­ло собой осо­бую часть рим­ской армии³⁷, в кото­рой изна­чаль­но слу­жи­ли pe­re­gri­ni³⁸ из чис­ла жите­лей Ита­лии, затем — про­вин­ций³⁹. Прав­да, к кон­цу эпо­хи прин­ци­па­та наблюда­ет­ся сбли­же­ние леги­о­нов и auxi­lia⁴⁰ и допуск во вспо­мо­га­тель­ные вой­ска рим­ских граж­дан, но про­цесс этот не был завер­шен. Имен­но в каче­стве вспо­мо­га­тель­ных лег­ко воору­жен­ных и кон­ных отрядов, перед кото­ры­ми ста­ви­лись, как пра­ви­ло, отдель­ные зада­чи, и мож­но было исполь­зо­вать вои­нов-феде­ра­тов, обла­дав­ших соб­ст­вен­ной так­ти­кой, воору­же­ни­ем, язы­ком и под­чи­няв­ших­ся сво­им коман­ди­рам.

По дав­ней рим­ской тра­ди­ции, при леги­о­нах в каче­стве вспо­мо­га­тель­ных дей­ст­во­ва­ли отряды союз­ни­ков (Veg. II. 2; 4), то есть тех, кто не имел рим­ско­го граж­дан­ства, но обя­зан был на осно­ве дого­во­ра выде­лять вои­нов для уси­ле­ния рим­ско­го вой­ска. Феде­ра­ты IV в. так­же не име­ли рим­ско­го граж­дан­ства. В позд­них источ­ни­ках те, кто заклю­ча­ет с рим­ля­на­ми foe­dus, часто назы­ва­ют­ся союз­ни­ка­ми — so­cii, в гре­че­ских про­из­веде­ни­ях — e[nspon­doi, suvmma­coi (Eunap. Fr. 6; Amm. Marc. XVIII. 2. 13; Euseb. Vi­ta Con­st. IV. 7; So­zo­men. VII. 1, 1; Proc. Bell. V. 1. 3; VII. 34. 10; 31; VIII. 5. 13; Zo­sim. I. 30. 3; IV. 26. 1). Поэто­му заяв­ле­ние Веге­ция о том, что «auxi­lia a so­ciis, vel foe­de­ra­tis gen­ti­bus mit­te­ban­tur» (II. 1), кото­рое дает­ся авто­ром без каких бы то ни было пояс­не­ний, пови­са­ет в возду­хе.

Раз­ли­чить союз­ни­ков и феде­ра­тов в источ­ни­ках не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Извест­но, что сло­во «so­cii» на про­тя­же­нии мно­гих веков рим­ской исто­рии было офи­ци­аль­ным тер­ми­ном. Опи­ра­ясь на сло­во­употреб­ле­ние источ­ни­ков, мож­но пред­по­ло­жить, что оно тако­вым оста­ва­лось и в позд­ней антич­но­сти, а сло­во «foe­de­ra­ti», сино­ни­мич­ное ему, по-види­мо­му, офи­ци­аль­но­го ста­ту­са не полу­чи­ло.

В тек­сте сохра­нив­шей­ся части «Дея­ний» Амми­а­на Мар­цел­ли­на сло­во «foe­de­ra­tus» встре­ча­ет­ся все­го пять раз. В трех слу­ча­ях — в каче­стве при­ча­стия в соче­та­нии «уста­нов­лен­ный (или заклю­чен­ный) мир» (XXIV. 2. 21; XXV. 7. 14; XXX. 2. 3). В двух — в каче­стве при­ла­га­тель­но­го в зна­че­нии «союз­ный» при­ме­ни­тель­но как к вождю ала­ман­нов — «…Hor­ta­rius rex no­bis an­tea foe­de­ra­tus…» (Amm. Marc. XVIII. 2. 13), — так и к царю Кип­ра I в. до н. э., при­чем послед­ний одно­вре­мен­но назван и офи­ци­аль­ным тер­ми­ном союз­ни­ка рим­ско­го наро­да: «…Pto­le­maeo enim re­ge foe­de­ra­to no­bis et so­cio…» (XIV. 8. 15).

Насколь­ко дан­ный тер­мин стал офи­ци­аль­ным, оста­ет­ся лишь гадать, так как в Кодек­се Фео­до­сия он встре­ча­ет­ся лишь один раз: в кон­сти­ту­ции о при­вле­че­нии к борь­бе с вра­га­ми рим­ско­го государ­ства (и запад­ной, и восточ­ной его частей) не толь­ко сво­бод­но­рож­ден­ных мужей, но и рабов, в первую оче­редь — рабов тех, кто сам нахо­дит­ся на воин­ской служ­бе. Сре­ди послед­них и назва­ны феде­ра­ты: «…prae­ci­pue sa­ne eorum ser­vos, quos mi­li­tia ar­ma­ta de­ten­tat, foe­de­ra­to­rum ni­hi­lo mi­nus et de­di­ti­cio­rum…» (CTh. VII. 13. 16). Из это­го доку­мен­та явст­ву­ет, что феде­ра­там были свой­ст­вен­ны воен­ные обя­зан­но­сти и они мог­ли иметь рабов, но об их ста­ту­се ника­ких сведе­ний нет.

Таким обра­зом, чет­ко выде­лить ста­тус феде­ра­тов и раз­гра­ни­чить их с дру­ги­ми фор­ма­ми исполь­зо­ва­ния отдель­ных от регу­ляр­ной рим­ской армии вар­вар­ских кон­тин­ген­тов прак­ти­че­ски не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Напра­ши­ва­ет­ся вывод, что в IV в. еди­но­го поня­тия и юриди­че­ско­го ком­плек­са опре­де­лен­ных эле­мен­тов, обя­за­тель­ных для него, и не было, а усло­вия заклю­че­ния дого­во­ров зави­се­ли, веро­ят­но, от кон­крет­ных обсто­я­тельств⁴¹. Поэто­му не слу­чай­но, что в про­из­веде­ни­ях IV в. сло­во «феде­ра­ты» как спе­ци­аль­ный тер­мин не встре­ча­ет­ся. Прак­ти­че­ские отно­ше­ния с раз­лич­ны­ми пле­ме­на­ми, скла­ды­вав­ши­е­ся под вли­я­ни­ем раз­лич­ных обсто­я­тельств, были обоб­ще­ны уже ран­не­сред­не­ве­ко­вы­ми авто­ра­ми, назвав­ши­ми вар­ва­ров, слу­жив­ших Рим­ской импе­рии под коман­до­ва­ни­ем соб­ст­вен­ных вождей, феде­ра­та­ми. Но это не зна­чит, что дан­ный тер­мин нель­зя при­ме­нять к рим­ской дей­ст­ви­тель­но­сти IV в., так как фак­ти­че­ски это явле­ние тогда было широ­ко извест­но.

Новых эле­мен­тов в отно­ше­ни­ях рим­ско­го государ­ства с феде­ра­та­ми имен­но в IV в. появи­лось, веро­ят­но, два.

Во-пер­вых, отме­ча­ет­ся систе­ма­ти­че­ское исполь­зо­ва­ние в таком каче­стве коче­вых пле­мен сара­цин. Для более ран­не­го вре­ме­ни этот фено­мен неиз­ве­стен, хотя неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, ссы­ла­ясь на Цице­ро­на и Феста, что рим­ляне с ними актив­но сотруд­ни­ча­ли и рань­ше⁴². Пред­став­ля­ет­ся, что содер­жа­ние пись­ма Цице­ро­на из Кили­кии Аппию Клав­дию Пуль­х­ру (Fam. III. 8. 10)⁴³, на кото­ром осно­вы­ва­ет свое мне­ние Б. Иса­ак, не дает воз­мож­но­сти понять, в каком каче­стве высту­па­ли отме­чен­ные в нем ара­бы. И в сооб­ще­нии Феста о вре­ме­ни похо­да Л. Лукул­ла на Восток некие филар­хи сара­цин (Brev. 14) упо­ми­на­ют­ся толь­ко вскользь. Из дру­гих же писем, осве­щаю­щих те же собы­тия осе­ни 51 г. до н. э., сле­ду­ет, что речь идет об ара­бах, вторг­ших­ся в рим­ские про­вин­ции под видом пар­фян (Cic. Fam. VIII. 10. 2; XV. 4. 7). Прав­да, по край­ней мере, отдель­ные араб­ские вожди в это вре­мя снаб­жа­ли рим­лян инфор­ма­ци­ей о враж­деб­ных дей­ст­ви­ях пар­фян (Cic. Fam. XV. 1. 2).

Наи­бо­лее инфор­ма­тив­ным источ­ни­ком по исто­рии сара­цин (так назы­ва­ли источ­ни­ки ара­бов в IV в.), как и во мно­гих дру­гих слу­ча­ях, явля­ет­ся сочи­не­ние Амми­а­на Мар­цел­ли­на. В нем сохра­нил­ся один экс­курс о них (есть ука­за­ние само­го авто­ра, что в кни­гах «Дея­ний», не дошед­ших до наше­го вре­ме­ни, тако­вой так­же был) и содер­жит­ся опи­са­ние пер­сид­ско­го похо­да импе­ра­то­ра Юли­а­на, где вспо­мо­га­тель­ные отряды сара­цин игра­ют не послед­нюю роль (XIV. 4. 1—7; XXIII. 3. 8; XXIV. 2. 8; XXV. 6. 9).

Поми­мо про­из­веде­ния Амми­а­на, сведе­ния о сара­ци­нах — феде­ра­тах Рим­ской импе­рии содер­жат над­пи­си их вождей, в основ­ном — на древ­не­гре­че­ском язы­ке, из раз­лич­ных рай­о­нов Пале­сти­ны и Ара­вии⁴⁴. Амми­ан Мар­цел­лин, кото­рый сам видел мно­гих из них (XIV. 4. 6), отно­сит­ся к сара­ци­нам очень нега­тив­но и с доса­дой пишет о том, что рим­ля­нам луч­ше бы не иметь этих гра­би­те­лей ни дру­зья­ми, ни вра­га­ми (XIV. 4. 1)⁴⁵. Он при­во­дит мно­го при­ме­ров пере­мен­чи­во­сти нома­дов, когда они вою­ют то на сто­роне рим­лян, то на сто­роне пер­сов, часто подо­зре­ва­ет их в пре­да­тель­стве (XIV. 3. 1; XXIV. 2. 4; XXV. 1. 3; 6. 8—9; так­же: Socr. H. E. VII. 18; Proc. Bell. I. 18. 36)⁴⁶. Но такое поведе­ние сара­цин вполне зако­но­мер­но, посколь­ку они оби­та­ли в погра­нич­ных меж­ду дву­мя вели­ки­ми дер­жа­ва­ми рай­о­нах, натрав­ли­ва­лись ими друг на дру­га и исполь­зо­ва­лись ими в их корыст­ных инте­ре­сах так же, как кочев­ни­ки в дру­гих обла­стях, напри­мер, на Кав­ка­зе⁴⁷.

Во-вто­рых, необ­хо­ди­мо обра­тить вни­ма­ние на поли­ти­ку посе­ле­ния феде­ра­тов как неза­ви­си­мых пле­мен с сохра­не­ни­ем их соци­аль­ной струк­ту­ры (Eunap. Fr. 7)⁴⁸ на рим­ской терри­то­рии. Мно­гие иссле­до­ва­те­ли видят в этом сла­бость импе­рии и гибель­ность для нее, при­чем акцент дела­ет­ся на дого­во­ре с гота­ми 382 г. как пово­рот­ном пунк­те в ее исто­рии⁴⁹. Дей­ст­ви­тель­но, феде­ра­ты, по боль­шей части, жили за гра­ни­ца­ми рим­ско­го государ­ства и воз­вра­ща­лись туда после пре­кра­ще­ния того или ино­го воен­но­го кон­флик­та или выпол­не­ния постав­лен­ной перед ними рим­ским коман­до­ва­ни­ем зада­чи (Amm. Marc. XXVIII. 5. 4; Socr. H. E. V. 25; Jord. 89; 110; Proc. Bell. V. 27. 2; Zo­sim. I. 24). Но и пере­се­ле­ния феде­ра­тов на терри­то­рию раз­лич­ных про­вин­ций так­же име­ли место на про­тя­же­нии все­го IV в. Источ­ни­ки сооб­ща­ют о нова­тах, пере­се­лен­ных Дио­кле­ти­а­ном из Нубии в погра­нич­ные обла­сти Егип­та (Proc. Bell. I. 19. 29—31), пере­ме­ще­нии в Поду­на­вье Кон­стан­ти­ном сар­ма­тов (Euseb. Vi­ta Con­st. IV. 6), Кон­стан­ци­ем — сар­ма­тов-лими­ган­тов (Amm. Marc. XVII. 13. 23; XIX. 11. 6), види­мо, Вален­том — готов задол­го до Адри­а­но­поль­ской бит­вы (Amm. Marc. XXXI. 6. 1). Эпи­гра­фи­че­ские памят­ни­ки свиде­тель­ст­ву­ют о выде­ле­нии ара­бам неко­то­рых рай­о­нов Пале­сти­ны, Сирии, Фини­кии, Ара­вии⁵⁰. Воз­мож­но, такие пре­цеден­ты были и ранее (SHA. Prob. XV. 2; Claud. IX. 4)⁵¹.

Г. Дель­брюк, обо­зна­чая вклю­че­ние вест­готов в Рим­скую импе­рию в 382 г. как водо­раздел в ее исто­рии, ого­ва­ри­ва­ет­ся, что ниче­го осо­бен­но ново­го в этом не было, но наста­и­ва­ет, что все ана­ло­гич­ные пред­ше­ст­ву­ю­щие собы­тия не име­ли тако­го вли­я­ния, как это пере­се­ле­ние⁵². Может быть, все же не сле­ду­ет выде­лять один факт из ряда мно­гих ему подоб­ных. Ско­рее, нега­тив­ные послед­ст­вия посе­ле­ния феде­ра­тов на рим­ской терри­то­рии нарас­та­ли посте­пен­но, в тече­ние все­го IV в.