Политическая оппозиция Византии на рубеже V—VI вв.

с.59 Дан­ная ста­тья про­дол­жа­ет рас­смот­ре­ние оппо­зи­ци­он­ных выступ­ле­ний в позд­не­ан­тич­ной Визан­тии, точ­нее — на вто­ром эта­пе прав­ле­ния импе­ра­то­ра Ана­ста­сия I, с кон­ца 90-х гг. V в. по 518 г.¹ Пояс­ню. Во-пер­вых, под поли­ти­че­ской оппо­зи­ци­ей в дан­ном слу­чае пони­ма­ют­ся мно­го­об­раз­ные фор­мы борь­бы поли­ти­че­ски без­власт­ных групп восточ­но­рим­ской зна­ти с пра­ви­тель­ст­вом². Во-вто­рых, гра­ни­ца меж­ду пер­вым и вто­рым эта­па­ми цар­ст­во­ва­ния Ана­ста­сия обу­слов­ли­ва­ет­ся:

а) завер­ше­ни­ем к 498 г. тяже­ло­го для импе­рии пери­о­да воен­ной и соци­аль­ной напря­жен­но­сти, клю­че­вы­ми явле­ни­я­ми кото­рой ста­ли «пле­бей­ская вой­на» 491 г., вос­ста­ния в Кон­стан­ти­но­по­ле 493 и 498 гг., а так­же Исаврий­ская вой­на 491—497 гг.³;

б) завер­ше­ни­ем к это­му же вре­ме­ни основ­но­го бло­ка зна­ме­ни­тых финан­со­вых и нало­го­вых реформ, прин­ци­пи­аль­ным зве­ном кото­рых с.60 ста­ло введе­ние хри­со­те­лии югов, а эффект­ным аккор­дом — отме­на хри­сар­ги­ра⁴;

в) пора­же­ни­ем к кон­цу 90-х гг. V в. двух основ­ных направ­ле­ний тогдаш­ней оппо­зи­ции — части сто­лич­ной зна­ти (отста­и­вав­шей жест­кий курс по отно­ше­нию к про­вин­ци­а­лам и исполь­зо­вав­шей для апел­ля­ции к горо­жа­нам, преж­де все­го к плеб­су, в основ­ном рели­ги­оз­ные лозун­ги непри­ми­ри­мо орто­док­саль­но­го тол­ка) и той про­вин­ци­аль­ной зна­ти, кото­рая уже сла­бо была свя­за­на с инте­ре­са­ми поли­сов (объ­ек­тив­но она под­дер­жи­ва­лась мятеж­ной исаврий­ской вер­хуш­кой). Если пер­вое направ­ле­ние потер­пе­ло пора­же­ние орга­ни­за­ци­он­ное (клю­че­вой момент — низ­ло­же­ние кон­стан­ти­но­поль­ско­го пат­ри­ар­ха Евфи­мия в 495 г.), вто­рое направ­ле­ние — пора­же­ние в извест­ной мере воен­но-поли­ти­че­ское, про­яв­ле­ни­ем кото­ро­го стал финал Исаврий­ской вой­ны⁵. Мне кажет­ся, что такой успех пра­ви­тель­ства мож­но объ­яс­нить опре­де­лен­ной под­держ­кой его со сто­ро­ны тор­го­во-ростов­щи­че­ской зна­ти круп­ных про­вин­ци­аль­ных горо­дов. Подоб­но­го рода под­держ­ка объ­яс­ня­ет и тот факт, что весь­ма замет­ная в преды­ду­щие цар­ст­во­ва­ния оппо­зи­ция со сто­ро­ны ряда групп зна­ти в 90-е гг. V в. не про­сле­жи­ва­ет­ся.

Для пони­ма­ния спе­ци­фи­ки ситу­а­ции кон­ца V в. в Визан­тии сле­ду­ет так­же учи­ты­вать, что имен­но в это вре­мя завер­ша­ет­ся оформ­ле­ние «цир­ко­вых пар­тий», а на рубе­же V—VI вв. про­ис­хо­дит апо­гей их актив­но­сти⁶. Для уточ­не­ния харак­те­ра вто­ро­го эта­па прав­ле­ния Ана­ста­сия заслу­жи­ва­ет осо­бо­го вни­ма­ния и наблюде­ние А. А. Чека­ло­вой отно­си­тель­но изме­не­ния соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го кур­са это­го импе­ра­то­ра в нача­ле VI в.: отказ пра­ви­тель­ства от лави­ро­ва­ния, игно­ри­ро­ва­ние мне­ния сена­та и наро­да в рели­ги­оз­ной поли­ти­ке⁷. Сле­ду­ет ска­зать, что изме­не­ние в рели­ги­оз­ной поли­ти­ке Ана­ста­сия (по край­ней мере к нача­лу вто­ро­го деся­ти­ле­тия VI в.) и рез­кая реак­ция на это оппо­зи­ци­он­ных сил фик­си­ро­ва­лись и рань­ше, и преж­де все­го — в капи­таль­ной моно­гра­фии П. Кара­ни­са⁸. Посколь­ку дей­ст­вия оппо­зи­ции с.61 на рас­смат­ри­вае­мом эта­пе прав­ле­ния Ана­ста­сия дей­ст­ви­тель­но были силь­но окра­ше­ны в ряде момен­тов рели­ги­оз­ны­ми тона­ми, скра­ши­ваю­щи­ми раз­ли­чия меж­ду отдель­ны­ми ее направ­ле­ни­я­ми и груп­па­ми, то, не повто­ряя исто­рио­гра­фии темы, обо­зна­чен­ной в заго­лов­ке ста­тьи⁹, осо­бо под­черк­нем тот ее аспект, кото­рый каса­ет­ся рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ско­го заряда оппо­зи­ции кон­ца 90-х гг. V в. — 518 г. Под­чер­ки­ва­ние имен­но рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ско­го харак­те­ра оппо­зи­ции Ана­ста­сию мы нахо­дим в доволь­но-таки раз­вер­ну­той и аргу­мен­ти­ро­ван­ной фор­ме в уже упо­мя­ну­той кни­ге П. Кара­ни­са. При этом глав­ное вни­ма­ние автор уде­лил про­хал­кедон­ской направ­лен­но­сти мяте­жа Вита­ли­а­на, при­зна­вая, впро­чем, и лич­ные амби­ции мятеж­ни­ков и осо­бые инте­ре­сы под­дер­жи­вав­ших его сол­дат и сель­ских жите­лей Мизии¹⁰. Про­мо­но­фи­сит­ский харак­тер кур­са Ана­ста­сия для дан­но­го эта­па его прав­ле­ния П. Кара­нис сомне­нию не под­вер­га­ет, но вме­сте с тем ука­зы­ва­ет и на «три­умф моно­фи­сит­ства», напри­мер, в Сирии к нача­лу вто­ро­го деся­ти­ле­тия V в., три­умф, обо­ра­чи­ваю­щий­ся для Кон­стан­ти­но­по­ля оппо­зи­ци­ей части насе­ле­ния круп­ных горо­дов¹¹.

На тот же аспект прав­ле­ния Ана­ста­сия, осо­бен­но при­ме­ни­тель­но к исто­рии Антио­хий­ско­го пат­ри­ар­ше­ства, обра­тил вни­ма­ние Р. Деврес. Для послед­не­го Антио­хия была «цен­траль­ным пунк­том моно­фи­сит­ско­го наступ­ле­ния», резуль­та­том кото­ро­го ста­ло обре­те­ние пат­ри­ар­ше­го пре­сто­ла Севе­ром¹². К сожа­ле­нию, Р. Деврес оста­но­вил­ся на оппо­зи­ци­он­ной сто­роне моно­фи­сит­ства в Сирии не про­сто крат­ко, но и без серь­ез­но­го углуб­ле­ния в источ­ни­ки. Отсюда — при­да­ние поли­ти­ке Ана­ста­сия в рели­ги­оз­ных вопро­сах боль­шей опре­де­лен­но­сти, неже­ли это поз­во­ля­ют источ­ни­ки.

Совсем ина­че подо­шел к этой про­бле­ме Э. Штейн, посвя­тив­ший в сво­ем обзо­ре прав­ле­нию Ана­ста­сия поло­ви­ну места цер­ков­но-поли­ти­че­ским собы­ти­ям. Э. Штейн видел в лич­ном моно­фи­сит­стве импе­ра­то­ра опре­де­ля­ю­щий фак­тор его рели­ги­оз­ной поли­ти­ки, счи­тая, что такая поли­ти­ка была про­ти­во­по­лож­на инте­ре­сам стра­ны¹³. Соот­вет­ст­вен­но дей­ст­вия раз­но­род­ной оппо­зи­ции, осо­бен­но про­хал­кидон­ской окрас­ки, ока­зы­ва­ют­ся кон­струк­тив­ны­ми для Визан­тии¹⁴. Впро­чем, обиль­ное цити­ро­ва­ние источ­ни­ков и работ пред­ше­ст­вен­ни­ков не послу­жи­ло у Э. Штей­на зада­че выяв­ле­ния кон­крет­ных направ­ле­ний оппо­зи­ции.

с.62 Наи­бо­лее пока­за­тель­ной в плане выде­ле­ния субъ­ек­тив­но-рели­ги­оз­но­го фак­то­ра как в дей­ст­ви­ях пра­вя­щих кру­гов, так и оппо­зи­ции явля­ет­ся, навер­ное, боль­шая ста­тья П. Питер­са о том, как рели­ги­оз­ные взгляды Вита­ли­а­на и послан­но­го про­тив него Ипа­тия повли­я­ли на ход борь­бы в нача­ле VI в. Соб­ст­вен­но рели­ги­оз­ной поли­ти­ки Ана­ста­сия уче­ный каса­ет­ся не столь глу­бо­ко, зато тща­тель­ный раз­бор источ­ни­ков — на глу­бо­кой вере в оцен­ке авто­ров — поз­во­лил ему утвер­ждать, что имен­но про­хал­кедон­ская поли­ти­ка Вита­ли­а­на толк­ну­ла послед­не­го про­тив Ана­ста­сия. Ипа­тий же, вна­ча­ле под­дер­жи­вав­ший импе­ра­то­ра в рели­ги­оз­ной поли­ти­ке, после пле­не­ния про­явил пони­ма­ние пози­ции Вита­ли­а­на. Надо, одна­ко, отдать П. Питер­су долж­ное: он под­черк­нул, что подоб­ная пози­ция Ипа­тия мог­ла быть вызва­на и его надеж­да­ми на заня­тие тро­на¹⁵.

Рез­кий пово­рот в исто­рио­гра­фии дан­ной темы от сме­лых обоб­ще­ний к эмпи­ри­че­ским наблюде­ни­ям про­сле­жи­ва­ет­ся, пожа­луй, с капи­таль­ной кни­ги Э. Хониг­ма­на о рас­про­стра­не­нии моно­фи­сит­ства в Азии в VI в. Поми­мо скру­пу­лез­но­го опре­де­ле­ния оча­гов моно­фи­сит­ства (наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ных в Север­ной Сирии, в Месо­пота­мии, доволь­но вли­я­тель­ных в Исав­рии, Кили­кии, Пам­фи­лии), Э. Хониг­ман заявил, что Ана­ста­сий, про­дол­жая поли­ти­ку Зино­на по рели­ги­оз­но­му обнов­ле­нию импе­рии, пытал­ся объ­еди­нить цер­ковь на осно­ве поло­же­ний «Эно­ти­ко­на»¹⁶. Соот­вет­ст­вен­но дей­ст­вия оппо­зи­ци­он­ных такой поли­ти­ке сил выглядят как кон­сер­ва­тив­ные, хотя сам иссле­до­ва­тель подоб­но­го нигде не заяв­ля­ет.

Более сдер­жан­ны­ми на оцен­ки ока­за­лись авто­ры ряда раз­вер­ну­тых ста­тей по рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ской тема­ти­ке, вклю­чен­ных в объ­ем­ный обоб­щаю­щий труд, посвя­щен­ный полу­то­ра­ты­ся­че­лет­не­му юби­лею Хал­кедон­ско­го собо­ра. Ш. Моель, пожа­луй, пер­вым в исто­рио­гра­фии под­черк­нул неод­но­знач­ность «про­мо­но­фи­сит­ской» поли­ти­ки Ана­ста­сия в тече­ние его прав­ле­ния вооб­ще и на вто­ром его эта­пе — в осо­бен­но­сти. За исклю­че­ни­ем пери­о­да 509—511 гг., по мне­нию Ш. Мое­ля, импе­ра­тор, несмот­ря на лич­ную тягу к моно­фи­сит­ству, в целом при­дер­жи­вал­ся ком­про­мисс­ных прин­ци­пов «Эно­ти­ко­на»¹⁷. Частич­но такая пози­ция иссле­до­ва­те­ля тес­но сопри­ка­са­лась с точ­кой зре­ния Э. Штей­на на зна­чи­мость лич­но­го веро­ис­по­ве­до­ва­ния Ана­ста­сия. Объ­ек­тив­но это вело обо­их уче­ных к пре­уве­ли­че­нию пер­со­наль­ной «анти­а­на­ста­си­е­вой» заост­рен­но­сти дей­ст­вий оппо­зи­ции. Подоб­но­го соблаз­на сумел с.63 избе­жать дру­гой автор упо­мя­ну­то­го юби­лей­но­го труда — Г. Бахт. Сосре­дото­чив свое вни­ма­ние исклю­чи­тель­но на роли в пост­хал­кедон­ских цер­ков­ных кон­флик­тах восточ­но­го мона­ше­ства, Г. Бахт под­черк­нул само­сто­я­тель­ную пози­цию мона­хов, преж­де все­го пра­во­слав­ных, в кон­флик­тах, свя­зан­ных с рели­ги­оз­ной поли­ти­кой Ана­ста­сия¹⁸. В попыт­ках типо­ло­ги­зи­ро­вать эту пози­цию по отдель­ным рай­о­нам импе­рии уче­ный сле­до­вал мето­ду П. Кара­ни­са. Подоб­ные наблюде­ния исклю­чи­тель­но важ­ны для ана­ли­за «рай­о­ни­ро­ва­ния» рас­кла­да оппо­зи­ции Ана­ста­сию.

К точ­ке зре­ния Ш. Мое­ля на «про­эно­ти­ко­нов­ский» курс Ана­ста­сия в целом при­мкнул Ф. Хофман. Послед­ний ука­зал на опре­де­лен­ный оппо­зи­ци­он­ный ради­ка­лизм пап­ства, настро­ен­но­го кате­го­рич­но про­хал­кедон­ски, и на реаль­ную невоз­мож­ность раз­ре­шить кон­флик­ты меж­ду рели­ги­оз­но ина­ко­мыс­ля­щи­ми контр­аген­та­ми кон­ца V — нача­ла VI в. сила­ми соб­ст­вен­но епи­ско­па­та¹⁹. Сомне­ние, одна­ко, вызы­ва­ет мне­ние отно­си­тель­но воз­мож­но­сти тако­го раз­ре­ше­ния кон­флик­тов сила­ми государ­ства.

Т. Хаа­ке пытал­ся выявить базу «про­эно­ти­ко­нов­ской» поли­ти­ки Ана­ста­сия, прав­да, не в соци­аль­ном зна­че­нии этой базы. Уче­ный, к сожа­ле­нию, лишь вскользь заме­тил, что в конеч­ном сче­те эта поли­ти­ка зави­се­ла от обсто­я­тельств. Одним из таких обсто­я­тель­ст­вен­ных фак­то­ров были оппо­зи­ци­он­ные настро­е­ния, — и во вза­и­моот­но­ше­ни­ях с оппо­зи­ци­ей гиб­кая так­ти­ка импе­ра­то­ра опре­де­ля­лась его гиб­кой стра­те­ги­ей²⁰.

Одно из таких обсто­я­тельств — вли­я­ние на импе­ра­тор­скую поли­ти­ку пози­ции сирий­ско­го кли­ра во гла­ве с Севе­ром — иссле­до­ва­но А. Ван Рое. Послед­ний пока­зал, что пря­мо­го отра­же­ния этой пози­ции в поли­ти­ке Ана­ста­сия не было; послед­няя во мно­гом отра­жа­ла и настро­е­ния тех групп, кото­рые сто­я­ли за «Эно­ти­кон»²¹.

Более пря­мо­ли­ней­ным ока­зал­ся в сво­их оцен­ках А. Джонс. По его мне­нию, пер­вые два­дцать лет прав­ле­ния Ана­ста­сия отме­че­ны ней­траль­но­стью рели­ги­оз­ной поли­ти­ки, затем она при­ня­ла про­мо­но­фи­сит­ское направ­ле­ние. Ана­лиз оппо­зи­ци­он­ных дви­же­ний при этом импе­ра­то­ре А. Джонс в сво­ей моно­гра­фии о позд­ней Рим­ской импе­рии прак­ти­че­ски не пред­при­нял, в основ­ном при­ведя лишь подроб­ные фак­то­ло­ги­че­ские экс­кур­сы на этот счет²². Опре­де­лен­ный с.64 выход на такую про­бле­му име­ет­ся лишь в одной из его ста­тей о ере­сях того пери­о­да: уче­ный совер­шен­но чет­ко при­вя­зал ту или иную ересь по сво­е­му гене­зи­су к опре­де­лен­ной гео­гра­фи­че­ской и этни­че­ской зоне. Ере­ти­ки и вооб­ще ина­ко­мыс­ля­щие, по его мне­нию, руко­вод­ст­во­ва­лись локаль­ны­ми моти­ва­ми в сво­ем поведе­нии²³.

Для выяс­не­ния пози­ций «цир­ко­вых пар­тий» в рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ской борь­бе V—VI вв. пер­вым зна­чи­тель­ный шаг сде­лал Г. Маной­ло­вич. При­зна­вая связь фрак­ций с рели­ги­оз­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми, Г. Маной­ло­вич под­ме­тил, что в раз­ные пери­о­ды и в раз­ных рай­о­нах того или ино­го горо­да, преж­де все­го Кон­стан­ти­но­по­ля, одна и та же «пар­тия» обна­ру­жи­ва­ла раз­ные рели­ги­оз­ные тен­ден­ции²⁴. Работа Г. Маной­ло­ви­ча наце­ле­на на кон­крет­но-исто­ри­че­ское иссле­до­ва­ние вза­и­мо­свя­зи оппо­зи­ци­он­ных орга­ни­за­ций горо­да и того или ино­го рели­ги­оз­но­го тече­ния. Одна­ко вни­ма­ние юго­слав­ско­го уче­но­го к соци­аль­ной сто­роне рели­ги­оз­ной оппо­зи­ци­он­но­сти опре­де­лен­ных сло­ев фрак­ций было под­верг­ну­то кри­ти­ке А. П. Дья­ко­но­вым, под­черк­нув­шим, что восточ­ные ере­си ран­не­ви­зан­тий­ско­го вре­ме­ни «были зна­ме­нем борь­бы угне­тен­ных восточ­ных народ­но­стей про­тив визан­тий­ско­го гос­под­ства, в то вре­мя как в гре­че­ских про­вин­ци­ях рели­ги­оз­ной тра­ди­ци­ей было пра­во­сла­вие, где ере­си, одна­ко, в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях мог­ли стать зна­ме­нем борь­бы наро­да про­тив ари­сто­кра­тии». Вене­ты, по мне­нию А. П. Дья­ко­но­ва, в основ­ном при­дер­жи­ва­лись пра­во­сла­вия, руко­вод­ство же пра­си­нов скло­ня­лось к моно­фи­сит­ству²⁵.

Ж. Жарри на кон­крет­ном мате­ри­а­ле пока­зал, что не все так про­сто. Хотя «раз­лич­ные народ­ные демон­стра­ции» при Ана­ста­сии в основ­ном про­ис­хо­ди­ли по ини­ци­а­ти­ве «зеле­ных», в Кон­стан­ти­но­по­ле и «зеле­ные», и «голу­бые» заня­ли при этом импе­ра­то­ре в целом анти­мо­но­фи­сит­скую пози­цию; выступ­ле­ние в 512 г. носи­ло явно про­хал­кедон­ский харак­тер²⁶.

К. Капиц­ци оха­рак­те­ри­зо­вал рели­ги­оз­ную поли­ти­ку Ана­ста­сия в целом как мало­удач­ную. Несмот­ря на неко­то­рые попыт­ки пап­ства пре­одо­леть ака­ки­е­ву схиз­му, разде­лив­шую с 484 г. восточ­ную и запад­ную церк­ви, пра­ви­тель­ство Визан­тии (частич­но из-за лич­ной склон­но­сти импе­ра­то­ра к моно­фи­сит­ству, частич­но — из-за «пред­у­преди­тель­но­сти» в отно­ше­нии про­мо­но­фи­сит­ских тен­ден­ций восточ­ных про­вин­ций) ока­за­лось мало­под­готов­лен­ным к ком­про­мис­су, с.65 хотя «услов­ная» ори­ен­та­ция Ана­ста­сия на хал­кедон­ство сохра­ня­лась. Дви­жу­щие моти­вы рели­ги­оз­ной поли­ти­ки импе­ра­то­ра, по К. Капиц­ци, сле­дую­щие: а) стрем­ле­ние к три­ум­фу моно­фи­сит­ства внут­ри импер­ских гра­ниц; б) абсо­лют­ное утвер­жде­ние импе­ра­тор­ско­го авто­ри­те­та над цер­ко­вью в соче­та­нии с тра­ди­ци­он­ны­ми нор­ма­ми рим­ско­го импе­ра­тор­ско­го куль­та²⁷. Ины­ми сло­ва­ми, Ана­ста­сий одно­сто­ронне пытал­ся поста­вить рели­ги­оз­ную поли­ти­ку на служ­бу поли­ти­че­ско­му адми­ни­ст­ри­ро­ва­нию и даже — воен­но­му обес­пе­че­нию импе­рии. Оппо­зи­ци­он­ные дви­же­ния при Ана­ста­сии у К. Капиц­ци ана­ли­зу не под­вер­га­лись, хотя намет­ки воз­мож­но­го бази­са части этих дви­же­ний он сде­лал — это ука­за­ние на недо­воль­ство ряда цер­ков­ных кру­гов уси­ле­ни­ем свет­ско­го нача­ла в цеза­ре­па­пиз­ме импе­рии²⁸.

Серь­ез­ные коррек­ти­вы кон­цеп­ци­ям тех, кто не диф­фе­рен­ци­ро­вал оппо­зи­ци­он­ное и «тор­же­ст­ву­ю­щее» моно­фи­сит­ство VI в. на край­нее и уме­рен­ное, пред­ло­жил В. Френд. Имен­но к уме­рен­но­му направ­ле­нию при­над­ле­жал Север. Пози­ция же Ана­ста­сия устой­чи­вой не была: до 510 г. ее осно­вой явля­лись поло­же­ния «Эно­ти­ко­на» с целью сохра­не­ния рели­ги­оз­но­го един­ства импе­рии. «Соскаль­зы­ва­ние» к моно­фи­сит­ству было направ­ле­но на пре­вра­ще­ние послед­не­го в рели­гию Визан­тии, одна­ко, это встре­ти­ло недо­воль­ство боль­ших групп насе­ле­ния, осо­бен­но сто­ли­цы. К кон­цу прав­ле­ния рели­ги­оз­ная поли­ти­ка Ана­ста­сия ста­ла «имен­но агрес­сив­ной» — для успо­ко­е­ния при­вер­жен­цев хал­кидо­низ­ма²⁹. Такая пози­ция В. Френ­да не очень дале­ка от кон­цеп­ции К. Капиц­ци: оба заост­ря­ют вни­ма­ние на опре­де­лен­ных отли­чи­ях уме­рен­но­го моно­фи­сит­ства от пра­во­сла­вия.

А. А. Чека­ло­ва пер­вой кате­го­рич­но поста­ви­ла вопрос о воз­мож­но­сти при­ми­ре­ния уме­рен­но­го моно­фи­сит­ства с дог­ма­та­ми Хал­кидон­ско­го собо­ра. При­чи­ны же нена­ви­сти кон­стан­ти­но­поль­цев к моно­фи­си­там, про­явив­ши­е­ся в 512 г., лежа­ли в боль­шей сте­пе­ни в про­те­сте про­тив укреп­ле­ния восточ­ных эле­мен­тов в Кон­стан­ти­но­по­ле, про­тив игно­ри­ро­ва­ния Ана­ста­си­ем мне­ния наро­да и сена­та в рели­ги­оз­ной сфе­ре³⁰.

Сомне­ния в сти­хий­но­сти вол­не­ний дан­но­го пери­о­да как наи­бо­лее харак­тер­ной чер­ты народ­ных дви­же­ний выска­зы­вал и Г. Л. Кур­ба­тов: неда­ром даже в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах того вре­ме­ни чет­ко при­зна­ют­ся пра­ва «наро­да» на уча­стие в поли­ти­че­ской жиз­ни³¹.

с.66 С тако­го рода выво­да­ми непло­хо согла­су­ет­ся наблюде­ние, сде­лан­ное мною в ста­тье, посвя­щен­ной вза­и­моот­но­ше­ни­ям оппо­зи­ции и пра­ви­тель­ства на пер­вом эта­пе прав­ле­ния Ана­ста­сия. Послед­ний, по срав­не­нию с пра­ви­тель­ст­вом Зино­на, обна­ру­жил еще боль­шую склон­ность учи­ты­вать инте­ре­сы тор­го­во-ремес­лен­ной вер­хуш­ки про­вин­ци­аль­ных цен­тров. Отсюда — оппо­зи­ция той части сто­лич­ной зна­ти, кото­рая отста­и­ва­ла жест­кий курс по отно­ше­нию к про­вин­ци­а­лам. Эта часть зна­ти име­ла воз­мож­ность актив­но апел­ли­ро­вать к плеб­су, но, види­мо, как пока­зы­ва­ют источ­ни­ки отно­си­тель­но вол­не­ний 491 и 498 гг., при­бе­га­ла к таким дей­ст­ви­ям в основ­ном как раз через рели­ги­оз­ные лозун­ги непри­ми­ри­мо орто­док­саль­но­го тол­ка груп­пи­ров­ки Евфи­мия. Откро­вен­ные попыт­ки дан­но­го направ­ле­ния оппо­зи­ции исполь­зо­вать в сво­их целях нарас­та­ние народ­ных дви­же­ний в горо­дах для 90-х гг. V в. прак­ти­че­ски неиз­вест­ны³².

Кри­ти­ка пра­ви­тель­ства Ана­ста­сия велась со сто­ро­ны раз­лич­ных групп гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са³³. В то же вре­мя опре­де­лен­ная про­ти­во­ре­чи­вость поли­ти­ки Кон­стан­ти­но­по­ля к про­вин­ци­а­лам порож­да­ла у одной и той же груп­пы зна­ти удо­вле­тво­ре­ние одни­ми мера­ми и пори­ца­ние дру­гих. Весь­ма суще­ст­вен­ное опре­де­ле­ние офи­ци­аль­ной поли­ти­ки в отно­ше­нии обще­ст­вен­ной ста­биль­но­сти сде­лал Ева­грий: «Ана­ста­сий, как чело­век, рас­по­ло­жен­ный к миру, реши­тель­но не хотел ника­ких ново­введе­ний, осо­бен­но в поло­же­нии церк­вей, и все­ми мера­ми ста­рал­ся о том, чтобы свя­тей­шие церк­ви не были воз­му­ще­ны и чтобы все его под­дан­ные, с пре­кра­ще­ни­ем вся­ких рас­прей и спо­ров за цер­ков­ные ли то дела или граж­дан­ские, наслаж­да­лись глу­бо­ким миром» (Ева­грий. С. 162; ср.: Ni­ceph. XVI. 25). Харак­те­ри­зуя же состо­я­ние оппо­зи­ции в про­вин­ци­ях, Ева­грий отме­ча­ет «чрез­вы­чай­ное мно­же­ство разде­ле­ний на Восто­ке и на Запа­де, и в Ливии: ни восточ­ные епи­ско­пы не име­ли еди­не­ния с запад­ны­ми и ливий­ски­ми, ни те — вза­им­но с восточ­ны­ми. Дело дошло до вели­чай­ше­го бес­по­ряд­ка…» (Ева­грий. С. 163; Ni­ceph. XVI. 25).

В этом отно­ше­нии харак­тер­но пере­кре­щи­ва­ние настро­е­ний опре­де­лен­ных групп зна­ти сто­ли­цы и про­вин­ци­аль­ных цен­тров.

В нача­ле VI в. оппо­зи­ци­он­ные выступ­ле­ния в Кон­стан­ти­но­по­ле име­ли более осно­ва­тель­ную связь с про­вин­ци­аль­ны­ми, неже­ли в кон­це V в. В кон­стан­ти­но­поль­ских вол­не­ни­ях 491 и 498 гг. не вид­но пере­клич­ки с пери­фе­ри­ей. Источ­ни­ки не дают осно­ва­ний утвер­ждать, что и собы­тия 501 г. на сто­лич­ном иппо­дро­ме были непо­сред­ст­вен­но свя­за­ны с ситу­а­ци­ей в «глу­бин­ке». А. П. Дья­ко­нов пола­га­ет, что в дан­ном слу­чае руко­во­ди­те­ли фрак­ций едва ли игра­ли серь­ез­ную роль, и столк­но­ве­ния «синих» и «зеле­ных» мог­ли иметь слу­чай­ный харак­тер³⁴. Несколь­ко с.67 ино­го мне­ния А. А. Чека­ло­ва, отме­тив­шая, что «когда борь­ба меж­ду пар­ти­я­ми… начи­на­лась в непо­сред­ст­вен­ной свя­зи с игра­ми, их враж­да при­ни­ма­ла настоль­ко оже­сто­чен­ный харак­тер, что невоз­мож­но не пред­по­ла­гать каких-то дру­гих, более глу­бо­ких, ее при­чин»³⁵. Дей­ст­ви­тель­но, Мар­цел­лин Комит пишет о «тай­ных заго­во­рах» пра­си­нов (oc­cul­tas in­si­dias) и о серь­ез­ной под­готов­ке к резне на иппо­дро­ме (Marc. co­mes. P. 95. 26—29). По Иоан­ну Антио­хий­ско­му, кро­во­про­ли­тие про­изо­шло «из-за какой-то зави­сти» (Ioann. Ant. Fr. 214c), когда пре­фек­том горо­да был Илия. Как и Иоанн Антио­хий­ский, Мала­ла гово­рит о резне в цир­ке во вре­мя празд­не­ства ta Bru­ta (Ex­cerpta. P. 168. 28), одна­ко — при пре­фек­те Кон­стан­ции. Кон­стан­ций упо­мя­нут и у Мар­цел­ли­на Коми­та (Marc. co­mes. P. 95. 26). Поэто­му мож­но думать, что у Иоан­на Антио­хий­ско­го либо невер­но назван пре­фект Илия, либо сме­ще­ны два собы­тия, слу­чив­ши­е­ся в раз­ное вре­мя. Для нас важ­нее факт, что дан­ные собы­тия были усо­би­цей «цир­ко­вых пар­тий» лишь внешне. Это выте­ка­ет из сле­дую­ще­го:

1. Во вре­мя вол­не­ний в Кон­стан­ти­но­по­ле 498 г. вер­хуш­ка пра­си­нов, воз­мож­но, ока­за­ла откры­тый нажим на пра­ви­тель­ство, так как, несмот­ря на суро­вые нака­за­ния вос­став­ших, Ана­ста­сий сме­стил преж­не­го пре­фек­та горо­да, и на его место был назна­чен патрон пра­си­нов Пла­тон (Ma­lal. P. 391, 395). В то же вре­мя пра­ви­тель­ство пред­при­ня­ло ряд шагов про­тив прак­ти­ки зре­лищ. Харак­тер­но, что запрет тра­вить зве­рей в цир­ках кос­нул­ся про­вин­ций (Иешу Сти­лит. § 34). Это долж­но было вызвать недо­воль­ство у руко­во­ди­те­лей мест­ных цир­ко­вых пар­тий.

2. Собы­тия в Антио­хии, где умер пат­ри­арх Пал­ла­дий, при­вер­же­нец Пет­ра Мон­га, извест­но­го алек­сан­дрий­ско­го цер­ков­но­го дея­те­ля-моно­фи­си­та, про­де­мон­стри­ро­ва­ли нача­ло нака­ла рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ской ситу­а­ции в Сирии: пре­ем­ни­ком Пал­ла­дия ока­зал­ся Фла­виан, отста­и­вав­ший пози­ции мест­ной пра­во­слав­ной гре­че­ской вер­хуш­ки. Эта ситу­а­ция, воз­мож­но, уско­ри­ла вспыш­ку мас­со­вых бес­по­ряд­ков в горо­де (Ma­lal. P. 392. 13—393. 8; Ex­cerpta. P. 168. 35—36).

3. Ана­ста­сий под­верг в сто­ли­це репрес­си­ям «мно­гих» из той и дру­гой пар­тии (Ex­cerpta. P. 168. 32—33), при­чем были высла­ны «чет­ве­ро пан­то­ми­мов-тан­цо­ров» (Ibid. P. 168. 33—34). Дан­ное обсто­я­тель­ство пере­кли­ка­ет­ся с нака­за­ни­я­ми горо­жан в про­вин­ци­ях, о кото­рых сооб­ща­ет Иешу Сти­лит.

В 507 г. в цир­ке Кон­стан­ти­но­по­ля про­изо­шло se­di­tio po­pu­la­ris, подав­лен­ное воен­ной силой (Marc. co­mes. P. 96. 34). Види­мо, в это же вре­мя (ср.: Marc. co­mes. P. 96. 38; Ma­lal. P. 395. 20—21) вер­хуш­ка пра­си­нов орга­ни­зо­ва­ла анти­пра­ви­тель­ст­вен­ные бес­по­ряд­ки. О кон­так­те оппо­зи­ци­о­не­ров Антио­хии и сто­ли­цы, воз­мож­но, свиде­тель­ст­ву­ет при­езд в Сирию неко­е­го воз­ни­цы Кал­лио­па «из фрак­ци­о­не­ров» Кон­стан­ти­но­по­ля. Он пере­шел в «пар­тию» пра­си­нов Антио­хии через Васи­лия, коми­та Эдес­сы (Ma­lal. P. 395. 21—396. 2). На пер­вом эта­пе с.68 бес­по­ряд­ки при­ня­ли фор­му погро­ма иудей­ской общи­ны. Погром воз­гла­вил Кал­лиоп. Ана­ста­сий при­нял меры: началь­ни­ком ноч­ной стра­жи Антио­хии назна­чи­ли Мину. В ответ на нажим пра­ви­тель­ства пра­си­ны орга­ни­зо­ва­ли напа­де­ние на Мину, на его гот­ский отряд и на димотов вене­тов. Как отме­тил Мала­ла, «народ пар­тии пра­си­нов победил» (Ma­lal. P. 397. 13—14). Мина погиб, в горо­де про­изо­шли пожа­ры, комит Восто­ка Про­ко­пий бежал. Ана­ста­сий назна­чил на место Про­ко­пия антио­хий­ца Ири­нея Пен­те­диа­ста, и тот «устро­ил мще­ние и страх в горо­де».

То, что пра­си­ны обру­ши­лись на высо­ких пра­ви­тель­ст­вен­ных чинов­ни­ков, неуди­ви­тель­но: такое явле­ние име­ло место и при вол­не­ни­ях в Кон­стан­ти­но­по­ле. Важ­нее, что объ­ек­том ата­ки ста­ли и антио­хий­ские вене­ты. Нет осно­ва­ний гово­рить о воз­мож­но­сти ори­ен­та­ции послед­них на какую-то пра­ви­тель­ст­вен­ную поли­ти­ку, исхо­дя толь­ко из этих дан­ных. Одна­ко фак­ты рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий несколь­ко про­яс­ня­ют ситу­а­цию.

Извест­но сле­дую­щее важ­ное заме­ча­ние Ева­грия: «Ана­ста­сий стал изго­нять из церк­вей тех епи­ско­пов, кото­рые вво­ди­ли что-либо новое…» (Ева­грий. С. 163). Мно­гие спе­ци­а­ли­сты, как уже ука­зы­ва­лось, гово­ри­ли о стрем­ле­нии импе­ра­то­ра сле­до­вать sta­tus quo в рели­ги­оз­но-поли­ти­че­ской сфе­ре³⁶. Но это было фор­мой. Содер­жа­ни­ем явля­лась попыт­ка реа­ли­зо­вать прин­ци­пы «Эно­ти­ко­на», пой­ти навстре­чу груп­пам, заин­те­ре­со­ван­ным в обес­пе­че­нии ста­биль­но­сти режи­ма и в проч­ных свя­зях про­вин­ци­аль­ной и сто­лич­ной зна­ти. Одна­ко рост соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го нака­ла в круп­ных горо­дах, преж­де все­го в ближ­не­во­сточ­ных, как раз мог повли­ять на «спол­за­ние» Ана­ста­сия к моно­фи­сит­ству, стре­ми­тель­но рас­ши­ряв­ше­му сфе­ру вли­я­ния³⁷. Отсюда — рост дав­ле­ния не толь­ко на сто­рон­ни­ков Хал­кидон­ско­го собо­ра, но и в извест­ной мере на сто­рон­ни­ков «Эно­ти­ко­на».

Так в Сирии круп­ные соб­ст­вен­ни­ки — гре­ки, стре­мясь сохра­нить свои при­ви­ле­гии, под­дер­жи­ва­ли пат­ри­ар­ха Антио­хии Фла­ви­а­на³⁸. Послед­ний в целом сле­до­вал поли­ти­ке Кон­стан­ти­но­по­ля, но, как и мест­ная гре­ко-сирий­ская вер­хуш­ка, про­ти­во­по­став­лял себя «пред­при­ни­ма­те­лям» — моно­фи­си­там, скло­нял­ся к хал­кидон­ству³⁹. Груп­пе Фла­ви­а­на про­ти­во­сто­я­ла груп­пи­ров­ка во гла­ве с сирий­ским свя­щен­ни­ком Ксе­на­ем (Евга­рий. С. 164—167; Zachar. S. 130. 14—23), инкри­ми­ни­ро­вав­шая с.69 Фла­виа­ну при­вер­жен­ность к несто­ри­ан­ству. На сто­роне Ксе­ная ока­за­лись епи­ско­пы — Элев­син из Кап­па­до­кии Вто­рой, Никий Лаоди­кий­ский, Кон­стан­тин из Селев­кии и др.⁴⁰ Это пока­зы­ва­ет, насколь­ко широ­кой ста­ла в горо­дах Сирии и части Малой Азии оппо­зи­ция мест­ных соб­ст­вен­ни­ков пер­во­на­чаль­ной цер­ков­ной поли­ти­ке Ана­ста­сия.

Ана­ста­сий обна­ру­жил стрем­ле­ние к ком­про­мис­су с эти­ми кру­га­ми наступ­ле­ни­ем на груп­пу Фла­ви­а­на. Послед­ний, усту­пив нажи­му, под­пи­сал «Эно­ти­кон» и, собрав в 509 г. собор в Антио­хии, вынуж­ден был умол­чать о при­зна­нии реше­ний Хал­кидон­ско­го собо­ра⁴¹. Одна­ко в то же вре­мя, явно рас­счи­ты­вая на какую-то под­держ­ку при дво­ре, Фла­виан донес на Ксе­ная и на Кон­стан­ти­на Селев­кий­ско­го как на ере­ти­ков⁴². Одна­ко импе­ра­тор под­дер­жал имен­но Ксе­ная и Кон­стан­ти­на. Подоб­ная пози­ция мог­ла быть реа­ли­зо­ва­на под дав­ле­ни­ем Севе­ра и двух­сот сирий­ских мона­хов, при­быв­ших в сто­ли­цу в 508 г., нака­нуне Антио­хий­ско­го собо­ра, чтобы ока­зать дав­ле­ние на про­тив­ни­ков моно­фи­сит­ства⁴³.

Борь­ба тор­го­во-ростов­щи­че­ских кру­гов Сирии и Малой Азии, при­дер­жи­вав­ших­ся моно­фи­сит­ства, со сто­лич­ной зна­тью, «хал­кидо­ни­та­ми», неиз­беж­но долж­на была вылить­ся в схват­ку со сто­рон­ни­ка­ми пат­ри­ар­ха Македо­ния, недо­воль­но­го изме­не­ни­ем рели­ги­оз­но­го кур­са пра­ви­тель­ства.

Заха­рий Ритор, про­тив­ник «хал­кидон­ства», пере­да­ет, оче­вид­но типич­ную для того вре­ме­ни, инвек­ти­ву в адрес Македо­ния: он-де празд­но­вал память Несто­рия, а его при­вер­жен­цы, мона­хи-аки­ми­ни­ты, «дела­ли это в сво­ем мона­сты­ре и в дру­гих посе­ле­ни­ях их пар­тии» (Zachar. S. 120. 10—13). Соглас­но тому же Заха­рию, серь­ез­ный кон­фликт Ана­ста­сия с пат­ри­ар­хом сто­ли­цы про­изо­шел из-за состав­ле­ния послед­ним неких псев­до­трудов отцов церк­ви (Zachar. S. 120. 13—23). Импе­ра­тор отверг их, тогда Македо­ний стал воз­буж­дать про­тив импе­ра­то­ра мятеж, назы­вая его ере­ти­ком и мани­хе­ем. Оче­вид­но, у пат­ри­ар­ха были сто­рон­ни­ки сре­ди выс­ших долж­ност­ных лиц. На его сто­ро­ну встал некий магистр, «кото­рый почтен от него дара­ми». Некие вер­ные люди сооб­щи­ли об этом Ана­ста­сию. Тот обра­тил­ся к «сво­им пат­ри­ки­ям», пере­чис­лил все хулы, что воз­вел на него Македо­ний, и яко­бы потре­бо­вал, чтобы пат­ри­кии лиши­ли его вла­сти, если счи­та­ют сво­его импе­ра­то­ра ере­ти­ком. Пат­ри­кии потре­бо­ва­ли ссыл­ки Македо­ния. Маги­ст­ра, помо­гав­ше­го послед­не­му, сосла­ли в Оазис (Zachar. S. 120. 24—121. 10). Были схва­че­ны при­вер­жен­цы Македо­ния, воз­буж­дав­шие в с.70 сто­ли­це мятеж, в том чис­ле дья­кон Пас­ка­лий, «неко­то­рые мона­хи и дру­гие люди» (Zachar. S. 121).

Свер­же­ние пат­ри­ар­ха было тща­тель­но под­готов­ле­но. Кро­ме апел­ля­ции к выс­шим санов­ни­кам, импе­ра­тор на тай­ном сове­те 29 июля «собрал всех пол­ко­вод­цев и всех выс­ших двор­цо­вых гвар­дей­цев и пат­ри­ки­ев» и обе­щал им бога­тые дары (Ibid. S. 123. 29—32). На сле­дую­щий день импе­ра­тор обра­тил­ся непо­сред­ст­вен­но к вой­ску (Ibid. S. 124. 11—12). У ворот горо­да и в гавань были «постав­ле­ны рим­ляне», чтобы не дать про­ник­нуть в сто­ли­цу «здеш­ним» мона­хам (Ibid. S. 125. 24—25). По горо­ду про­ка­ти­лась вол­на запла­ни­ро­ван­ных репрес­сий, сена­ту пре­до­ста­ви­ли кни­ги, обви­няв­шие Македо­ния в несто­ри­ан­стве. 7 авгу­ста насту­пи­ла куль­ми­на­ция: в церк­ви был орга­ни­зо­ван про­тив пат­ри­ар­ха под­лин­ный бунт «наро­да» (Ibid. S. 126. 30). После тако­го воле­изъ­яв­ле­ния «наро­да» Македо­ния взя­ли под стра­жу. Соглас­но Тео­до­ру Чте­цу, «отступ­ни­ки» под­ку­па­ли город­ской плебс. Но на сто­роне Македо­ния ока­за­лась часть горо­жан. Дело чуть не дошло до кро­во­про­ли­тия (Theod. Lect. II. 26). Тогда тол­пы наро­да, «соби­ра­ясь на зов пра­во­слав­ных мона­хов», про­кли­на­ли импе­ра­то­ра. Ана­ста­сий, по Тео­до­ру, вос­ста­но­вил про­тив Македо­ния мона­хов-отступ­ни­ков, часть «пра­ви­те­лей» и епи­ско­пов. Но та же напря­жен­ность ситу­а­ции вынуди­ла импе­ра­то­ра при­гото­вить суда для бег­ства.

Таким обра­зом, источ­ни­ки поз­во­ля­ют в общих чер­тах опре­де­лить харак­тер оппо­зи­ции груп­пы Македо­ния. Посколь­ку откры­ты­ми ее про­тив­ни­ка­ми явля­лась часть выс­ших санов­ни­ков, мона­хов-«отступ­ни­ков» и сто­лич­но­го плеб­са, мож­но пред­по­ло­жить, что к 511 г.⁴⁴ тор­го­во-ростов­щи­че­ская знать Сирии, части Малой Азии и сто­ли­цы, свя­зан­ная общ­но­стью инте­ре­сов, доста­точ­но кон­со­лиди­ро­ва­ла свои силы, чтобы опре­де­лить такой ход собы­тий в Кон­стан­ти­но­по­ле. Оче­вид­но, имен­но ее сред­ства пошли на под­куп долж­ност­ных лиц, плеб­са и сол­дат⁴⁵. Стрем­ле­ние под­ку­пить санов­ни­ков, воз­мож­но, обу­слов­ли­ва­лось тем, что часть их скло­ня­лась к Македо­нию. Готов­ность осто­рож­но­го Ана­ста­сия бежать морем явно объ­яс­ня­ет­ся мощью оппо­зи­ции. Сто­рон­ни­ка­ми Македо­ния была часть алек­сан­дрий­ско­го и пале­стин­ско­го мона­ше­ства. Пред­ста­ви­те­ли послед­не­го даже при­бы­ли в сто­ли­цу для борь­бы с Севе­ром и его сто­рон­ни­ка­ми. Сле­до­ва­тель­но, «пар­тия» Македо­ния име­ла опре­де­лен­ную опо­ру в круп­ных про­вин­ци­аль­ных цен­трах.

Послед­нее под­твер­дил и собор, созван­ный Ана­ста­си­ем в кон­це 511 г. в Сидоне. Фла­виан Антио­хий­ский, под­дер­жан­ный «несколь­ки­ми из свя­щен­ни­ков, кото­рые сто­я­ли на его сто­роне» (Zachar. S. 131. 4—6), не пошел на ана­фем­ст­во­ва­ние Хал­кедон­ско­го собо­ра. Цель собо­ра — добить­ся от оппо­зи­ции уступ­ки кур­су пра­ви­тель­ства путем нажи­ма на с.71 пред­ста­ви­те­лей кли­ра пери­фе­рий­ных цен­тров — не была достиг­ну­та. Пра­ви­тель­ство рас­пу­сти­ло собор и при­бег­ло к наси­лию: Фла­виан был низ­ло­жен и сослан. В нояб­ре 512 г. епи­ско­пом Антио­хии стал Север⁴⁶.

В эти бур­ные для Сирии дни на сто­роне Фла­ви­а­на сто­я­ла часть антио­хий­ско­го плеб­са. Тол­па наро­да (to ple­thos) дала отпор ворвав­шим­ся в город мона­хам, сто­рон­ни­кам Ксе­ная, пере­би­ла их и побро­са­ла в Оронт (Ева­грий. С. 169; Ni­ceph. XVI. 17). Это дви­же­ние носи­ло анти­пра­ви­тель­ст­вен­ный харак­тер, посколь­ку упо­мя­ну­тые мона­хи пыта­лись терро­ри­зо­вать город по при­ка­зу Ана­ста­сия (Theoph. P. 236. 19—237. 6).

Пози­цию Фла­ви­а­на разде­лял ряд епи­ско­пов — Юли­ан из Бост­ры, Епи­фа­ний из Дамас­ка и «неко­то­рые дру­гие» (Ева­грий. С. 171), в том чис­ле Илия Ееру­са­лим­ский (Theoph. P. 241. 14—19).

Попыт­ка Ана­ста­сия при­ми­рить­ся с город­ской вер­хуш­кой Иеру­са­ли­ма через авто­ри­тет­но­го подвиж­ни­ка Сав­ву про­ва­ли­лась⁴⁷. Илия наот­рез отка­зал­ся всту­пать в кон­такт с лиде­ром моно­фи­си­тов Севе­ром. Мона­хи, воз­глав­ля­е­мые Сав­вой, всту­пив в город, изгна­ли послан­ных Севе­ром мона­хов и сол­дат (Ева­грий. С. 171; Cy­rill. Scy­thop. V. Sa­bae. 52, 56). Севе­ру была про­воз­гла­ше­на ана­фе­ма. Тогда пра­ви­тель­ство вновь при­бег­ло к силе: дукс Пале­сти­ны Олим­пий всту­пил в Иеру­са­лим с вой­ском, низ­ло­жил Илию и поста­вил пер­во­свя­щен­ни­ком Иоан­на⁴⁸. Но Иоанн (оче­вид­но, трез­во оце­ни­вая ситу­а­цию в Пале­стине и на Бал­ка­нах⁴⁹) при­нял сто­ро­ну оппо­зи­ци­о­не­ров, отка­зав­шись при­знать Севе­ра⁵⁰. По при­ка­зу импе­ра­то­ра дукс Пале­сти­ны вновь вошел с вой­ском в Иеру­са­лим и аре­сто­вал Иоан­на. По вер­сии Фео­фа­на, «Заха­рий, некий началь­ник Пале­сти­ны», посо­ве­то­вал Иоан­ну фор­маль­но под­дать­ся нажи­му, что тот и сде­лал (Theoph. P. 244. 17). Одна­ко во вре­мя бого­слу­же­ния в хра­ме Св. Сте­фа­на Иоанн, под­дер­жан­ный собрав­ши­ми­ся мона­ха­ми во гла­ве с Сав­вой и Фео­до­си­ем, реши­тель­но выска­зал­ся за Хал­кедон­ский собор и про­тив Севе­ра (Theoph. P. 245. 1—5). Дукс Пале­сти­ны не решил­ся при­бег­нуть к силе, видя воз­буж­де­ние наро­да, и уда­лил­ся в Кеса­рию. На новый нажим Ана­ста­сий не пошел.

Таким обра­зом, город­ская вер­хуш­ка Иеру­са­ли­ма, при­дер­жи­вав­ша­я­ся пра­во­сла­вия и, оче­вид­но, состо­я­щая из бога­тых гре­ков, соста­ви­ла оппо­зи­цию пра­ви­тель­ству, опи­ра­ясь на горо­жан, воин­ст­вен­ные груп­пы мона­ше­ства и часть мест­ной чинов­ной вер­хуш­ки. Оппо­зи­ция облек­лась в непри­я­тие моно­фи­сит­ства. Борь­ба с Севе­ром, кото­ро­му сим­па­ти­зи­ро­ва­ли пра­ви­тель­ство и часть сирий­ской зна­ти, отра­зи­ла с.72 про­ти­во­ре­чия меж­ду пале­стин­ски­ми оппо­зи­ци­о­не­ра­ми и неко­то­ры­ми груп­па­ми антио­хий­ской вер­хуш­ки, рато­вав­шей за при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние Антио­хии, и сирий­ских круп­ных соб­ст­вен­ни­ков. Стрем­ле­ние гре­ков Пале­сти­ны сохра­нить свои при­ви­ле­гии в ущерб соб­ст­вен­но сирий­ским эле­мен­там носи­ло реак­ци­он­ный харак­тер⁵¹.

Сход­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли в Егип­те. Скудость источ­ни­ков, одна­ко, не поз­во­ля­ет рас­смот­реть их обсто­я­тель­ства. В Егип­те шла пер­ма­нент­ная кон­фрон­та­ция меж­ду круп­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми (в основ­ном из элли­ни­зи­ро­ван­ной вер­хуш­ки) и рядо­вым копт­ским насе­ле­ни­ем⁵². Дав­ле­ние Кон­стан­ти­но­по­ля на Алек­сан­дрию было в боль­шей сте­пе­ни невы­год­но послед­не­му, неже­ли соб­ст­вен­ни­кам типа Апи­о­нов, игно­ри­ро­вав­ших ука­зы о пат­ро­ци­ни­ях и пере­кла­ды­ваю­щих финан­со­вые тяготы на пле­чи зави­си­мых зем­ледель­цев. Мест­ная цер­ковь дема­го­ги­че­ски высту­па­ла про­тив авгу­ста­ла, спо­соб­ст­во­ва­ла нака­лу обста­нов­ки в горо­дах. В 509 г. в резуль­та­те улич­ных столк­но­ве­ний меж­ду алек­сан­дрий­ца­ми (ten po­li­ton) и сол­да­та­ми авгу­ста­ла Дага­лай­фа погиб в огне дом пат­ри­ар­ха Иоан­на III и неко­е­го Ген­на­дия Фико­пет­ра (Theoph. P. 3. 233. 7—14). В 510 г. «был сослан пат­ри­кий Апи­он» (Marc. co­mes. P. 97. 18). Это было в извест­ной сте­пе­ни реак­ци­ей пра­ви­тель­ства на оппо­зи­цию еги­пет­ских дина­тов, свя­зан­ных с частью сто­лич­ной тор­го­вой и земле­вла­дель­че­ской зна­ти.

Наи­бо­лее тре­вож­ной для пра­ви­тель­ства оста­ва­лась обста­нов­ка в сто­ли­це. Как извест­но, в нояб­ре 512 г. в Кон­стан­ти­но­по­ле про­изо­шло наи­бо­лее силь­ное народ­ное выступ­ле­ние в прав­ле­ние Ана­ста­сия⁵³. Посколь­ку это собы­тие уже было деталь­но про­ана­ли­зи­ро­ва­но в лите­ра­ту­ре, и преж­де все­го А. А. Чека­ло­вой, оста­нов­люсь толь­ко на ряде момен­тов, важ­ных для раз­ви­тия темы ста­тьи. Вос­ста­ние, без­услов­но, сто­ит в ряду мяте­жей, фор­маль­но вызван­ных попыт­ка­ми Ана­ста­сия вве­сти моно­фи­сит­ство в сто­ли­це (вол­не­ния 507 и 511 гг.). В то же вре­мя несо­мне­нен и соци­аль­ный харак­тер собы­тий, вызван­ных как тяже­лым эко­но­ми­че­ским поло­же­ни­ем сто­лич­но­го плеб­са, так и стрем­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства огра­ни­чить его поли­ти­че­скую актив­ность⁵⁴. 6 нояб­ря 512 г., после вол­не­ний, носив­ших рели­ги­оз­ный харак­тер, часть горо­жан уби­ва­ла на ули­цах моно­фи­си­тов, а часть низ­вер­га­ла ста­туи импе­ра­то­ра, про­гна­ла кам­ня­ми сена­то­ров, послан­ных импе­ра­то­ром для пере­го­во­ров, и попы­та­лась навя­зать импе­ра­тор­скую власть Аре­обин­ду, мужу извест­ной пат­ри­кии Юли­а­ны. Аре­обинд бежал, «скрыв­шись на ту сто­ро­ну Бос­фо­ра» (Ma­lal. P. 407. 19—21; ср.: Chron. Pa­sch. P. 610. 2—3). В дан­ном слу­чае сле­ду­ет учи­ты­вать, что Юли­а­на Ани­ция была доче­рью запад­но­го импе­ра­то­ра Олиб­рия и воз­глав­ля­ла при дво­ре груп­пи­ров­ку с.73 знат­ных жен­щин, пре­дан­ных пра­во­сла­вию⁵⁵. Воз­мож­но, эта груп­пи­ров­ка явля­лась свое­об­раз­ным круж­ком оппо­зи­ци­он­ной двор­цо­вой ари­сто­кра­тии. Бег­ство Аре­обин­да пока­за­ло, что послед­няя не жела­ла иметь что-то общее с подоб­ной акти­ви­за­ци­ей «наро­да». В самом деле, по Ева­грию, в дни вос­ста­ния «мно­го знат­ных особ под­вер­га­лось край­ней опас­но­сти и мно­го вели­ко­леп­ных частей сто­ли­цы сде­ла­лось добы­чей пла­ме­ни» (Ева­грий. С. 190). Пре­фект горо­да Пла­тон и богач Марин Сири­ец бежа­ли. Ана­ста­сий, как извест­но, был вынуж­ден без диа­де­мы появить­ся на иппо­дро­ме и успо­ка­и­вать вос­став­ших⁵⁶. По-види­мо­му, раз­мах дви­же­ния напу­гал и оппо­зи­ци­он­ное руко­вод­ство «цир­ко­вых пар­тий». Ина­че труд­но объ­яс­нить рез­кую пере­ме­ну в поведе­нии собрав­ших­ся на иппо­дро­ме, при­вет­ст­во­вав­ших Ана­ста­сия, сняв­ше­го с себя диа­де­му (Ева­грий. С. 190; Exerpta. P. 170. 8—11; Ma­lal. P. 408. 1—4; Marc. co­mes. P. 98. 7—9). Воз­мож­но, речь импе­ра­то­ра была адре­со­ва­на имен­но это­му руко­вод­ству. Наряду с про­чим Ана­ста­сий объ­явил, что он готов сло­жить с себя вер­хов­ную власть, но что всем невоз­мож­но при­нять ее — мно­же­ства она не тер­пит и что после него будет толь­ко один пра­ви­те­лем цар­ства (Ева­грий. С. 190). Это была не толь­ко попыт­ка воздей­ст­во­вать на пси­хо­ло­гию собрав­ших­ся, ори­ен­ти­ро­ван­ных лишь на авто­кра­тию, но и пре­до­сте­ре­же­ние о буду­щих репрес­си­ях. Оппо­зи­ция отсту­пи­ла. Импе­ра­тор с тор­же­ст­вом был достав­лен с иппо­дро­ма во дво­рец. Впо­след­ст­вии по горо­ду про­шла вол­на аре­стов, мно­гих каз­ни­ли.

Таким обра­зом, к нача­лу 10-х гг. VI в. в твер­дую оппо­зи­цию пра­ви­тель­ству Ана­ста­сия пере­шли те груп­пы гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са, кото­рые еще в пер­вые годы VI в. не про­яв­ля­ли осо­бой актив­но­сти. В 507 г. руко­вод­ство вене­тов Антио­хии даже ока­за­лось таким же объ­ек­том враж­деб­ных дей­ст­вий со сто­ро­ны пра­си­нов, как и пра­ви­тель­ст­вен­ные чинов­ни­ки. В это же вре­мя есть явные при­зна­ки пере­ло­ма. Эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные труд­но­сти, кос­нув­ши­е­ся горо­дов, повы­си­ли зна­че­ние лишь наи­бо­лее круп­ных цен­тров: Антио­хия, Алек­сан­дрия, Иеру­са­лим. Соот­вет­ст­вен­но воз­рос­ла роль тамош­них prin­ci­pa­les, вер­хуш­ки кли­ра и пред­при­ни­ма­те­лей. Про­ка­тив­ши­е­ся в кон­це V — нача­ле VI в. в круп­ных горо­дах выступ­ле­ния были наце­ле­ны, наряду с про­чим, на отме­ну «при­ми­рен­че­ско­го» кур­са пра­ви­тель­ства. Ана­ста­сий был вынуж­ден частич­но отой­ти от прин­ци­пов «Эно­ти­ко­на». Все чаще и чаще в отно­ше­нии пра­во­слав­ных, в том чис­ле и круп­ных земле­вла­дель­цев, при­ме­ня­лось наси­лие. Ана­ста­сий в основ­ном делал став­ку на мест­ные тор­го­во-ростов­щи­че­ские, пред­при­ни­ма­тель­ские эле­мен­ты, что спо­соб­ст­во­ва­ло укреп­ле­нию пери­фе­рий­ных свя­зей и ста­би­ли­зи­ро­ва­ло эко­но­ми­ку круп­ных горо­дов. Круп­ные земель­ные соб­ст­вен­ни­ки про­вин­ций, пре­иму­ще­ст­вен­но гре­ки, пита­ли оппо­зи­цию. Одна­ко прин­ци­пы финан­со­вой поли­ти­ки объ­ек­тив­но сохра­ня­ли с.74 недо­воль­ство и в среде сто­рон­ни­ков Ана­ста­сия. Частич­но этим объ­яс­ня­ет­ся факт, что за свер­же­ни­ем Македо­ния в сто­ли­це после­до­вал взрыв 512 г. Кон­со­лида­ция сил, осу­щест­влен­ная пра­ви­тель­ст­вом для уда­ле­ния пат­ри­ар­ха-оппо­зи­ци­о­не­ра, ока­за­лась непроч­ной.

То же самое под­твер­ди­ли собы­тия в Сирии, Пале­стине и Егип­те. Оппо­зи­ция про­вин­ци­аль­ных кти­то­ров ока­за­лась настоль­ко серь­ез­ной, что про­тив нее были неэф­фек­тив­ны вой­ска.

В подоб­ной ситу­а­ции выступ­ле­ние про­тив пра­ви­тель­ства груп­пы, опи­рав­шей­ся не на рых­лые оппо­зи­ци­он­ные силы, а на армию, мог­ло стать доста­точ­но дей­ст­вен­ным.

В 514 г. в про­вин­ции Ски­фия (совре­мен­ная Доб­руд­жа) вос­ста­ли государ­ст­вен­ные феде­ра­ты под руко­вод­ст­вом Вита­ли­а­на, для кото­ро­го воз­мож­ное сокра­ще­ние феде­рат­ско­го кор­пу­са озна­ча­ло паде­ние лич­но­го пре­сти­жа⁵⁷. Одним из послед­ст­вий финан­со­вой поли­ти­ки пра­ви­тель­ства было сокра­ще­ние Ипа­ти­ем, маги­ст­ром армии во Фра­кии, феде­рат­ских аннон (Ioann. Ant. Fr. 214c). Это воз­му­ти­ло наем­ни­ков. Извест­но, что вос­став­шие име­ли в сво­их рядах гун­нов (Ева­грий. С. 188; Ni­ceph. XVI. 38; Ma­lal. P. 402. 6; Ioann. Ant. Fr. 214e). Кро­ме соб­ст­вен­но феде­ра­тов (po­le­mi­con) Вита­ли­ан на пер­вом эта­пе вос­ста­ния, види­мо, рас­по­ла­гал под­держ­кой мест­ных сель­ских жите­лей (ag­roi­kon andron; Ioann. Ant. Fr. 214e). Е. П. Глу­ша­нин пред­по­ла­га­ет, что это были бег­лые коло­ны, нашед­шие повод уйти от сво­их посес­со­ров⁵⁸. Одна­ко точ­но опре­де­лить ста­тус этих лиц нель­зя в силу скудо­сти источ­ни­ков. В даль­ней­шем они в источ­ни­ках не упо­ми­на­ют­ся. Если чис­лен­ность армии Вита­ли­а­на и дости­га­ла 50 тыс. чело­век, что, впро­чем, сомни­тель­но⁵⁹, то его так­ти­че­ские победы свиде­тель­ст­ву­ют о пре­об­ла­да­нии в ней про­фес­сио­на­лов. Про­слой­ка «дере­вен­ско­го люда» здесь была явно неве­ли­ка. В самом деле, пока дело каса­лось уни­что­же­ния вель­мож, помощ­ни­ков Ипа­тия и изъ­я­тия денеж­ных средств в Одис­се (Ioann. Ant. Fr. 214e. 1) мест­ные жите­ли мог­ли актив­но помо­гать Вита­ли­а­ну. Но с само­го нача­ла в дви­же­нии при­сут­ст­во­ва­ла тен­ден­ция феде­ра­тов гра­бить окру­жаю­щие села. По Ева­грию, Вита­ли­ан опу­сто­шил Фра­кию и Мизию (Ева­грий. С. 188). Гра­бе­жи били по сель­ско­му насе­ле­нию и земле­вла­дель­цам-кти­то­рам.

Пра­ви­тель­ство рас­смат­ри­ва­ло дви­же­ние как воен­ный мятеж, кото­рый мож­но заглу­шить уступ­ка­ми финан­со­во­го харак­те­ра. Вита­ли­ан подо­шел к сто­ли­це, не встре­тив отпо­ра. Вла­сти выста­ви­ли на сте­нах кре­сты, на кото­рых была напи­са­на при­чи­на мяте­жа (Ioann. Ant. Fr. 214e. 2). Этим, види­мо, дава­лось согла­сие на пере­го­во­ры и на уступ­ки. В то же вре­мя пра­ви­тель­ство не мог­ло не тре­во­жить уча­стие в мяте­же «сель­ских жите­лей», тем более что отно­ше­ние насе­ле­ния с.75 сто­ли­цы к вос­став­шим, види­мо, было дво­я­ким. Дема­го­гия Вита­ли­а­на, заявив­ше­го о под­держ­ке пра­во­сла­вия, Македо­ния и Фла­ви­а­на⁶⁰, не мог­ла не дей­ст­во­вать на оппо­зи­цию. Пра­ви­тель­ство пыта­лось апел­ли­ро­вать хотя бы к части ее, при­кре­пив на стене хра­ма Св. Софии «Хар­тию», трак­ту­ю­щую собы­тия. Ини­ци­а­ти­ву в укреп­ле­нии горо­да взя­ли на себя санов­ни­ки (ton en tois te­le­sin), а не народ (Ioann. Ant. Fr. 214e. 2). Ана­ста­сий сде­лал уступ­ку вер­хуш­ке кли­ра: ¹∕₄ сбо­ров пода­ти на скот из Вифи­нии и Азии отда­ва­лась церк­ви (Ibid.). Возы­ме­ло ли это серь­ез­ные послед­ст­вия — ска­зать труд­но. Во вся­ком слу­чае, пере­го­во­ры пра­ви­тель­ства с вер­хуш­кой мятеж­ни­ков про­те­ка­ли глад­ко. Ана­ста­сий оде­лил пар­ла­мен­те­ров дара­ми и обе­ща­ни­я­ми (Ibid. Fr. 214e. 4). Дог­ма­ти­че­ские спор­ные вопро­сы отда­ва­лись на суд рим­ско­го папы⁶¹. На боль­шем Вита­ли­ан, види­мо, не наста­и­вал. Мятеж­ни­ки ото­шли от Кон­стан­ти­но­по­ля.

Пер­вая фаза мяте­жа пока­за­ла, что его вер­хуш­ка пре­сле­до­ва­ла кор­по­ра­тив­но-груп­по­вые цели. Вита­ли­ан тре­бо­вал лишь устра­не­ния «неспра­вед­ли­во­стей пол­ко­во­д­ца Фра­кии» (т. е. Ипа­тия) и утвер­жде­ния пра­во­сла­вия (Ibit. Fr. 214e. 3). Об устра­не­нии пра­ви­тель­ства Ана­ста­сия не было и речи. Види­мо, прав Е. П. Глу­ша­нин, пола­гая, что сте­пень заин­те­ре­со­ван­но­сти воен­ной части мятеж­ни­ков в эко­но­ми­че­ских про­бле­мах граж­дан­ско­го насе­ле­ния бал­кан­ских про­вин­ций не сле­ду­ет пере­оце­ни­вать⁶². Серь­ез­но­го кон­так­та с оппо­зи­ци­ей в про­вин­ци­ях и в сто­ли­це Вита­ли­ан, ско­рее все­го, не имел. Фео­фан сооб­ща­ет, что «пра­во­слав­ные в Ски­фии, а так­же в Мизии и осталь­ных зем­лях про­си­ли Вита­ли­а­на, сына Пат­ри­ки­о­ла, коми­та феде­ра­тов, пой­ти вой­ной про­тив нече­стив­ца Ана­ста­сия» (Theoph. P. 242. 3—5). Но исход пер­во­го эта­па мяте­жа и состав вой­ска Вита­ли­а­на не поз­во­ля­ют счи­тать вер­ным столь кате­го­рич­ное суж­де­ние. Вита­ли­ан, несо­мнен­но, пытал­ся исполь­зо­вать оппо­зи­ци­он­ные настро­е­ния в сво­их целях, но не более. К тому же надо учи­ты­вать опре­де­лен­ную ори­ен­та­цию мятеж­ни­ков на про­тив­ни­ка Визан­тии Тео­до­ри­ха ост­гот­ско­го и на папу Хорм­из­да, у кото­ро­го были натя­ну­тые отно­ше­ния с Ана­ста­си­ем. Это не мог­ло не настра­и­вать про­тив Вита­ли­а­на часть гос­под­ст­ву­ю­ще­го и даже оппо­зи­ци­он­но­го кли­ра.

В том же 513 г. Кирилл, назна­чен­ный маги­ст­ром войск во Фра­кии вме­сто орто­док­саль­но­го Ипа­тия, захва­тил Одисс. Пра­ви­тель­ство явно пыта­лось исполь­зо­вать раз­роз­нен­ность оппо­зи­ции и ата­ко­вать непо­сред­ст­вен­но­го про­тив­ни­ка. Но Кирилл погиб из-за пре­да­те­лей-стра­жей (Marc. co­mes. P. 99. 1—3). Вышед­шая в поле пра­ви­тель­ст­вен­ная армия во гла­ве с Ипа­ти­ем столк­ну­лась с навер­бо­ван­ны­ми Вита­ли­а­ном гун­на­ми (Ioann. Ant. Fr. 214e. 8). Вой­ско мятеж­ни­ков опять гра­би­ло «всю Фра­кию» (Ma­lal. P. 402. 22—403. 1). Воз­мож­но, имен­но из-за это­го с.76 Ана­ста­сий быст­ро про­вел через сенат объ­яв­ле­ние Вита­ли­а­на вра­гом оте­че­ства (Ioann. Ant. Fr. 214e. 6). Мала­ла и Ева­грий сооб­ща­ют, что Вита­ли­ан хотел взять сто­ли­цу и «овла­деть цар­ст­вом» (Ева­грий. С. 188; Ma­lal. P. 405. 2—3). Воз­мож­но, он знал ситу­а­цию в Кон­стан­ти­но­по­ле. По Фео­фа­ну, Ана­ста­сий и пат­ри­арх Тимо­фей пре­сле­до­ва­ли пра­во­слав­ных мона­хов, мирян и кли­ри­ков, сто­рон­ни­ков Македо­ния (Theoph. P. 242. 12—16). Попыт­ка Тимо­фея заста­вить нахо­дя­щих­ся в сто­ли­це епи­ско­пов утвер­дить поло­же­ние Македо­ния про­ва­ли­лась⁶³. Пат­ри­ар­ху не уда­лось вста­вить в дипти­хи вме­сто име­ни Фла­ви­а­на имя Севе­ра из-за про­ти­во­дей­ст­вия «наро­да» (u lau; Theoph. P. 243. 3). В оппо­зи­ции сто­я­ли пред­ста­ви­те­ли ари­сто­кра­тии — уже упо­ми­нае­мый Юли­ан, двою­род­ный брат импе­ра­то­ра Пом­пей с супру­гой и др. (Theoph. P. 243. 7—16). Пора­же­ние импе­ра­тор­ско­го вой­ска, пле­не­ние Ипа­тия, захват Вита­ли­а­ном золота, пред­на­зна­чен­но­го для выку­па плен­ных, сов­па­ли с вспых­нув­шим в сто­ли­це вос­ста­ни­ем. Был убит никт­эпарх (Ioann. Ant. Fr. 214e. 12). Плебс (ho laos, ho och­los) под­жи­гал дома. Вита­ли­а­на про­воз­гла­си­ли импе­ра­то­ром (Theoph. P. 245. 18—246. 2). Народ воз­буж­да­ли мона­хи (Ibid. 3. 245. 17—18). Ана­ста­сий бежал в одно из пред­ме­стий сто­ли­цы.

Вид­но, что на вто­ром эта­пе вос­ста­ния оппо­зи­ция про­яви­ла огром­ную актив­ность. Часть сто­лич­ной зна­ти объ­ек­тив­но ока­за­лась сто­рон­ни­цей мяте­жей воен­ной вер­хуш­ки. Для нажи­ма на пра­ви­тель­ство исполь­зо­ва­лось недо­воль­ство сто­лич­но­го плеб­са. Так­ти­че­ские успе­хи Вита­ли­а­на были неоспо­ри­мы. Каза­лось, прав­ле­нию Ана­ста­сия при­хо­дит конец.

Слу­чи­лось иное. На пере­го­во­рах непо­да­ле­ку от сто­ли­цы Вита­ли­ан потре­бо­вал 5 тыс. фун­тов золота, досто­ин­ство ma­gis­ter mi­li­tum per Thra­cias, воз­вра­ще­ния Македо­ния и Фла­ви­а­на и созы­ва собо­ра под пред­во­ди­тель­ст­вом папы (Ioann. Ant. Fr. 214e. 14; Theoph. P. 247. 10—16). Импе­ра­тор обе­щал Вита­ли­а­ну испол­нить все его тре­бо­ва­ния. Вой­ско мятеж­ни­ков воз­вра­ти­лось обрат­но.

Подоб­ный пово­рот собы­тий объ­яс­ня­ет­ся в извест­ной сте­пе­ни не толь­ко груп­по­вы­ми инте­ре­са­ми вер­хуш­ки мятеж­ни­ков, удо­вле­тво­рив­шей­ся золо­том и клят­ва­ми Ана­ста­сия, сена­та, вое­на­чаль­ни­ков и вер­хуш­ки фрак­ций. И сто­лич­ную знать, и мятеж­ни­ков не мог не насто­ро­жить раз­мах дви­же­ния в Кон­стан­ти­но­по­ле. Инте­ре­сы вой­ска мятеж­ни­ков, состо­яв­ше­го в основ­ном из вар­ва­ров-феде­ра­тов, были весь­ма дале­ки от инте­ре­сов горо­жан. Сам Вита­ли­ан рато­вал в защи­ту пра­во­сла­вия, пока не полу­чил ощу­ти­мых мате­ри­аль­ных благ. Иметь дело с вос­став­шим плеб­сом он пре­до­ста­вил Ана­ста­сию. Объ­еди­не­ния оппо­зи­ци­он­ных сил вокруг мятеж­но­го пол­ко­во­д­ца не полу­чи­лось.

Затем про­изо­шло собы­тие, ком­про­ме­ти­ру­ю­щее состав вой­ска Вита­ли­а­на в гла­зах визан­тий­цев. Гун­ны-саби­ры, про­ник­нув в пре­де­лы импе­рии, раз­гра­би­ли неко­то­рые обла­сти Малой Азии и Арме­нии (Marc. co­mes. P. 99. 15—16; Ma­lal. P. 406. 9—14; Ioann. Ant. Fr. 214e. 16). с.77 Пра­ви­тель­ство затра­ти­ло огром­ные сред­ства на стро­и­тель­ство укреп­ле­ний, чтобы сдер­жать вар­ва­ров (Ma­lal. P. 406. 14—18). Гра­бе­жи гун­нов-феде­ра­тов не мог­ли не казать­ся состав­ной частью опу­сто­ше­ний, тво­ри­мых саби­ра­ми. Гла­ва мятеж­ни­ков, рас­сер­жен­ный невы­пол­не­ни­ем Ана­ста­си­ем дан­ных обе­ща­ний, воз­об­но­вил гра­бе­жи (Theoph. P. 248. 18—249. 2).

Осе­нью 515 г. флот мятеж­ни­ков сно­ва вошел в Бос­фор, сухо­пут­ная армия заня­ла Сики⁶⁴. Ее по-преж­не­му состав­ля­ли вар­ва­ры-феде­ра­ты, в основ­ном гун­ны (Ioann. Ant. Fr. 214e. 18). Попыт­ка Вита­ли­а­на при­влечь наем­ни­ков-исав­ров не уда­лась (Ibit. Fr. 214e. 17). Таким обра­зом, руко­вод­ство мяте­жа основ­ную став­ку дела­ло на опре­де­лен­ную часть воен­но-вар­вар­ской оппо­зи­ции, ото­рван­ной от мест­но­го насе­ле­ния. Имел ли теперь Вита­ли­ан связь с оппо­зи­ци­он­ной сто­лич­ной зна­тью, не ясно. Сме­лые дей­ст­вия Ана­ста­сия, опе­ра­тив­ное сна­ря­же­ние флота, назна­че­ние опыт­ных вое­на­чаль­ни­ков пока­зы­ва­ют, что пра­ви­тель­ство суме­ло опра­вить­ся от кри­зи­са. Необ­хо­ди­мость борь­бы с гун­на­ми моби­ли­зо­вы­ва­ла насе­ле­ние. В то же вре­мя и в среде сто­лич­ной зна­ти не все было бла­го­по­луч­но. Оба маги­ст­ра пре­зен­таль­ных войск, Пат­ри­кий и Иоанн, отка­за­лись идти про­тив мятеж­ни­ков, заявив, что боят­ся обви­не­ния в измене в слу­чае пора­же­ния. Раз­гне­ван­ный Ана­ста­сий изгнал их из двор­ца и пору­чил флот экс-пре­фек­ту Мари­ну (Ma­lal. P. 403. 7—9).

Флот Вита­ли­а­на был раз­бит. Марин выса­дил­ся в Сиках. Гун­ны бежа­ли. При­вер­жен­цы Вита­ли­а­на, най­ден­ные в «пред­ме­стьях или в жили­щах», были раз­би­ты (Ma­lal. P. 405. 13—14), Вита­ли­ан лишил­ся сво­их зва­ний (Marc. co­mes. P. 99. 19—20), скрыл­ся на неко­то­рое вре­мя в Анхи­ал, а затем где-то зата­ил­ся⁶⁵. Это было кон­цом мяте­жа.

Подоб­ный исход третье­го эта­па мяте­жа свиде­тель­ст­ву­ет о серь­ез­ной пере­мене соци­аль­ной обста­нов­ки вокруг него. Вой­ско вос­став­ших окон­ча­тель­но про­де­мон­стри­ро­ва­ло свои кор­по­ра­ци­он­ные инте­ре­сы, актив­но гра­би­ло сель­ские мест­но­сти, поэто­му чис­ло союз­ни­ков у Вита­ли­а­на рез­ко сни­зи­лось. Оппо­зи­ци­он­ные выход­ки отдель­ных пред­ста­ви­те­лей сто­лич­ной зна­ти уже ниче­го не реша­ли.

Таким обра­зом, в дви­же­нии Вита­ли­а­на при­сут­ст­во­ва­ли лишь тен­ден­ции к объ­еди­не­нию оппо­зи­ци­он­ных сил. Кор­по­ра­тив­ность инте­ре­сов вар­ва­ров-феде­ра­тов поме­ша­ла раз­вить эти тен­ден­ции. Пре­пят­ст­ви­ем являл­ся и рост роз­ни в соста­ве гос­под­ст­ву­ю­ще­го клас­са в целом, во мно­гом вызван­ной завер­ше­ни­ем эко­но­ми­че­ско­го роста, свя­зан­но­го с круп­ны­ми горо­да­ми. Насту­па­ла эпо­ха дегра­да­ции мел­ких и части сред­них горо­дов. Борь­ба круп­ной земле­вла­дель­че­ской зна­ти Сирии, Пале­сти­ны и Егип­та за поли­ти­че­ское пре­об­ла­да­ние на местах вяз­ла в локаль­ных про­ти­во­ре­чи­ях. В дей­ст­ви­ях оппо­зи­ции не было не толь­ко согла­со­ван­но­сти, но и чет­ко­сти в отно­ше­нии объ­ек­та про­те­ста. с.78 Стрем­ле­ние груп­пи­ро­вок ока­зать пря­мое дав­ле­ние на пра­ви­тель­ство пере­пле­та­лось с сепа­ра­тист­ски­ми пополз­но­ве­ни­я­ми, борь­бой за част­ные при­о­ри­те­ты. Вспыш­ки народ­ных дви­же­ний в сто­ли­це, раз­рас­та­ясь в серь­ез­ные соци­аль­ные кон­флик­ты, сби­ва­ли актив­ность оппо­зи­ции. В ито­ге пра­вя­щие кру­ги и руко­вод­ство мяте­жа феде­ра­тов шли на сдел­ки. Дви­же­ние, объ­ек­тив­но спо­соб­ное сме­стить пра­ви­тель­ство в поль­зу вер­хуш­ки круп­ных горо­дов и части про­вин­ци­аль­ной земле­вла­дель­че­ской зна­ти, утра­ти­ло свой потен­ци­ал.

Итак, оппо­зи­ция части сто­лич­ной вер­хуш­ки, заин­те­ре­со­ван­ной в нещад­ной экс­плуа­та­ции про­вин­ций, кон­со­лиди­ру­ясь в ответ на уступ­ки «про­вин­ци­а­лам» пра­ви­тель­ства­ми Зино­на и Ана­ста­сия, про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать. Но в кон­це V в. пра­ви­тель­ство все чаще бра­ло курс на поли­ти­че­скую и рели­ги­оз­ную нетер­пи­мость, что само по себе свиде­тель­ст­во­ва­ло о росте соци­аль­ной неста­биль­но­сти, а это допол­ни­тель­но уже­сто­ча­ло соци­аль­ную борь­бу и затруд­ня­ло апел­ля­цию оппо­зи­ции в сто­ли­це и в про­вин­ци­ях к народ­ным мас­сам, к рядо­во­му соста­ву «цир­ко­вых пар­тий» и к при­хо­жа­нам. Дума­ет­ся, это — одна из при­чин уси­ле­ния «народ­ной струи» в город­ских дви­же­ни­ях VI в. Пра­во­слав­ный клир на местах во мно­гом отра­жал настро­е­ния раз­роз­нен­ной круп­но­земле­вла­дель­че­ской зна­ти про­вин­ций и вер­хуш­ки горо­дов — как в середине V в. Его уси­лия оппо­зи­ци­он­но­го пла­на объ­ек­тив­но спо­соб­ст­во­ва­ли пере­ли­ву энер­гии горо­жан в рус­ло рели­ги­оз­ной борь­бы. Это сби­ва­ло накал народ­ных дви­же­ний, но и ослаб­ля­ло оппо­зи­цию.