Нормы и степень эксплуатации труда сельскохозяйственных рабов в Италии II в. до н. э. — I в. н. э.
(Проблема производительности рабского труда и ее эволюции)

с.38 Осо­бен­но­стью совре­мен­но­го сель­ско­го хозяй­ства явля­ет­ся его обу­слов­лен­ность раз­ви­ти­ем про­мыш­лен­но­сти: оно пре­вра­ща­ет­ся, в сущ­но­сти гово­ря, в раз­но­вид­ность про­мыш­лен­но­сти, хотя и сохра­ня­ет неко­то­рую спе­ци­фи­ку.

В дока­пи­та­ли­сти­че­ских обще­ствах, в част­но­сти в усло­ви­ях рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции, поло­же­ние было иным. Про­мыш­лен­но­сти в нашем пони­ма­нии не суще­ст­во­ва­ло, а решаю­щей отрас­лью народ­но­го хозяй­ства было сель­ское хозяй­ство. Оно опре­де­ля­ло лицо эпо­хи, наи­бо­лее харак­тер­ные осо­бен­но­сти про­из­вод­ства и про­из­вод­ст­вен­ных отно­ше­ний. В осо­бен­но­сти была важ­на роль зем­леде­лия. В антич­ном мире не раз­ви­тие ремес­лен­но­го про­из­вод­ства опре­де­ля­ло уро­вень и направ­ле­ние раз­ви­тия зем­леде­лия, а напро­тив, раз­ви­тие сель­ско­го хозяй­ства обу­слов­ли­ва­ло ход и эво­лю­цию ремес­ла. В свя­зи с этим вопрос об экс­плуа­та­ции раб­ско­го труда в сель­ском хозяй­стве Ита­лии I в. до н. э. — I в. н. э. и про­бле­ма про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда в зем­леде­лии име­ют боль­шое мето­до­ло­ги­че­ское зна­че­ние. Изу­че­ние этих вопро­сов поз­во­лит осве­тить одно из основ­ных отно­ше­ний меж­ду непо­сред­ст­вен­ным про­из­во­ди­те­лем и соб­ст­вен­ни­ком средств про­из­вод­ства, рабом и рабо­вла­дель­цем в про­цес­се про­из­вод­ства, даст воз­мож­ность понять суще­ство рабо­вла­дель­че­ских отно­ше­ний вооб­ще.

Пред­ва­ри­тель­но необ­хо­ди­мо изло­жить несколь­ко общих заме­ча­ний тео­ре­ти­че­ско­го харак­те­ра об экс­плуа­та­ции и про­из­во­ди­тель­но­сти труда как тако­вых.

То коли­че­ство рабо­че­го вре­ме­ни, кото­рое необ­хо­ди­мо для про­из­вод­ства при­ба­воч­но­го про­дук­та — при­ба­воч­ный труд, при­сва­и­вае­мый соб­ст­вен­ни­ком средств про­из­вод­ства, — есть абсо­лют­ная вели­чи­на экс­плуа­та­ции, кото­рая изме­ря­ет­ся затра­чен­ным на про­из­вод­ство при­ба­воч­но­го с.39 про­дук­та рабо­чим вре­ме­нем. Под сте­пе­нью же экс­плуа­та­ции рабо­чей силы К. Маркс пони­мал отно­ше­ние при­ба­воч­но­го труда к необ­хо­ди­мо­му тру­ду и выра­жал ее в про­цен­тах¹.

В руках соб­ст­вен­ни­ка средств про­из­вод­ства есть несколь­ко спо­со­бов уве­ли­че­ния экс­плуа­та­ции труда и повы­ше­ния сте­пе­ни экс­плуа­та­ции. Напри­мер, это­го мож­но достичь посред­ст­вом сокра­ще­ния необ­хо­ди­мо­го труда, т. е. умень­ше­ния коли­че­ства про­дук­та, тре­бу­е­мо­го для вос­ста­нов­ле­ния затра­чен­ной силы и энер­гии работ­ни­ка, сво­дя его не толь­ко к самым край­ним гра­ни­цам про­жи­точ­но­го мини­му­ма, но и ниже этих есте­ствен­ных гра­ниц.

Одна­ко уве­ли­че­ние доли при­ба­воч­но­го труда и соот­вет­ст­ву­ю­ще­го умень­ше­ния необ­хо­ди­мо­го мог­ло быть достиг­ну­то и иным, более слож­ным спо­со­бом, а имен­но посред­ст­вом повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда работ­ни­ка. Про­из­во­ди­тель­ность труда — это его резуль­та­тив­ность, эффек­тив­ность в опре­де­лен­ный отре­зок вре­ме­ни. Она изме­ря­ет­ся коли­че­ст­вом про­дук­ции, выра­ботан­ной одним рабо­чим в еди­ни­цу вре­ме­ни, или рабо­чим вре­ме­нем, затра­чен­ным на про­из­вод­ство еди­ни­цы про­дук­ции. С ростом про­из­во­ди­тель­но­сти труда уве­ли­чи­ва­ет­ся коли­че­ство при­ба­воч­но­го труда, а сле­до­ва­тель­но, воз­рас­та­ет абсо­лют­ная вели­чи­на экс­плуа­та­ции и ее сте­пень. Вот поче­му соб­ст­вен­ник средств про­из­вод­ства, кто бы он ни был, заин­те­ре­со­ван в росте про­из­во­ди­тель­но­сти труда и спо­соб­ст­ву­ет это­му росту².

С дру­гой сто­ро­ны, про­цесс про­из­вод­ства сам по себе, неза­ви­си­мо от субъ­ек­тив­ных побуж­де­ний соб­ст­вен­ни­ков средств про­из­вод­ства, посколь­ку он совер­ша­ет­ся непре­рыв­но все новы­ми и новы­ми поко­ле­ни­я­ми людей, обо­га­щен­ных опы­том и зна­ни­я­ми преж­них поко­ле­ний, пред­по­ла­га­ет уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­ной силы труда в силу сво­его внут­рен­не­го раз­ви­тия. Эко­но­ми­че­ский закон роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда — общий закон про­из­вод­ства, «дей­ст­ву­ю­щий во всех обще­ст­вен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ци­ях³. Никто не станет отри­цать, что про­из­во­ди­тель­ность труда в рабо­вла­дель­че­ском обще­стве была выше, чем в пер­во­быт­но­об­щин­ном, в фео­даль­ном выше, чем в рабо­вла­дель­че­ском и т. д. Одна­ко рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда нахо­дит свое непо­сред­ст­вен­ное, кон­крет­ное вопло­ще­ние в пре­де­лах каж­дой фор­ма­ции. К. Маркс бле­стя­ще дока­зал это для капи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства, при обзо­ре гене­зи­са капи­та­ли­сти­че­ской земель­ной рен­ты, а так­же для фео­даль­но­го⁴. Сле­ду­ет думать, что рабо­вла­дель­че­ская фор­ма­ция не пред­став­ля­ла исклю­че­ния, и в ее пре­де­лах эко­но­ми­че­ский закон роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда дей­ст­во­вал, как и в дру­гих фор­ма­ци­ях.

Вопрос о повы­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда еще сла­бо раз­ра­ботан в совет­ской исто­ри­че­ской и эко­но­ми­че­ской лите­ра­ту­ре. Счи­та­ет­ся бес­спор­ным, что в рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции про­из­во­ди­тель­ность раб­ско­го труда была очень низ­кой, гораздо ниже, чем труда сво­бод­но­го или полу­сво­бод­но­го работ­ни­ка, и почти совсем не рос­ла. Обыч­но вопрос о про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда и нераз­рыв­но свя­зан­ный с ним вопрос об экс­плуа­та­ции рабов ста­вил­ся и решал­ся совер­шен­но оди­на­ко­во для всех пери­о­дов рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства, будь то гоме­ров­ское раб­ство, пат­ри­ар­халь­ное, клас­си­че­ское или раб­ство в пери­од кри­зи­са и раз­ло­же­ния все­го спо­со­ба про­из­вод­ства. На про­тя­же­нии всех этих столь раз­лич­ных по сво­е­му хозяй­ст­вен­но­му уров­ню пери­о­дов раб­ский с.40 труд счи­тал­ся в оди­на­ко­вой сте­пе­ни непро­из­во­ди­тель­ным, а раб столь же оди­на­ко­во неза­ин­те­ре­со­ван­ным в резуль­та­тах сво­его труда. Одна­ко такая поста­нов­ка вопро­са силь­но упро­ща­ет, а для неко­то­рых пери­о­дов про­сто иска­жа­ет дей­ст­ви­тель­ную кар­ти­ну исто­ри­ко-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции. Мета­фи­зи­че­ская, тео­ре­ти­че­ски невер­ная, она не соот­вет­ст­ву­ет исто­ри­че­ским фак­там, отри­ца­ет идею раз­ви­тия, раз­ры­ва­ет един­ство дей­ст­вия эко­но­ми­че­ско­го зако­на роста про­из­во­ди­тель­но­сти труда, иде­а­ли­зи­ру­ет истин­ное поло­же­ние рабов, пре­умень­ша­ет их дей­ст­ви­тель­ную экс­плуа­та­цию, посколь­ку воз­рас­та­ние про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда явля­лось одним из рыча­гов уве­ли­че­ния при­ба­воч­но­го про­дук­та, уси­ле­ния экс­плуа­та­ции рабов.

Зада­ча насто­я­ще­го докла­да — обра­тить вни­ма­ние на неко­то­рые обсто­я­тель­ства, кото­рые при­во­ди­ли к уси­ле­нию сте­пе­ни и вели­чи­ны экс­плуа­та­ции рабов, заня­тых в доми­ни­ру­ю­щей отрас­ли рабо­вла­дель­че­ско­го про­из­вод­ства — в сель­ском хозяй­стве, в част­но­сти в сель­ском хозяй­стве Ита­лии II в. до н. э. — I в. н. э.

Раб как работ­ник имел целый ряд осо­бен­но­стей, отли­чав­ших его от всех дру­гих кате­го­рий работ­ни­ков, напри­мер, от сво­бод­но­го зем­ледель­ца, полу­сво­бод­но­го коло­на, кре­пост­но­го кре­стья­ни­на или наем­но­го рабо­че­го. Эти осо­бен­но­сти: а) абсо­лют­ная неза­ин­те­ре­со­ван­ность раба в резуль­та­тах сво­его труда; б) пол­ная аппро­при­а­ция лич­но­сти раба гос­по­ди­ном и низ­веде­ние работ­ни­ка до уров­ня гово­ря­ще­го орудия; в) при­ме­не­ние вне­эко­но­ми­че­ско­го при­нуж­де­ния, точ­нее — голо­го наси­лия для при­нуж­де­ния к тру­ду; г) отсут­ст­вие каких-либо сдер­жи­ваю­щих сил — эко­но­ми­че­ских, зако­но­да­тель­ных, мораль­ных и рели­ги­оз­ных, — огра­ни­чи­ваю­щих рабо­вла­дель­ца в экс­плуа­та­ции рабов, даже самой чрез­мер­ной; д) воз­мож­ность при­ме­не­ния в про­цес­се труда боль­ших коли­честв рабов, в свя­зи с чем откры­ва­лась воз­мож­ность самой неогра­ни­чен­ной, самой звер­ской, самой все­объ­ем­лю­щей экс­плуа­та­ции труда, какой не было и не может быть в каком-либо дру­гом обще­стве. Одна­ко все эти осо­бен­но­сти созре­ли и про­яви­лись не сра­зу, дей­ст­во­ва­ли они не во все пери­о­ды рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции с оди­на­ко­вой интен­сив­но­стью, вслед­ст­вие чего нор­мы и сте­пень экс­плуа­та­ции раб­ско­го труда не сто­я­ли на одном уровне, а непре­рыв­но меня­лись.

В усло­ви­ях пат­ри­ар­халь­но­го раб­ства, гос­под­ства нату­раль­но­го хозяй­ства, когда раб­ство еще не овла­де­ло про­из­вод­ст­вом, рабы работа­ли в каче­стве вспо­мо­га­тель­ной рабо­чей силы, так как потреб­но­сти это­го в зна­чи­тель­ной мере замкну­то­го нату­раль­но­го хозяй­ства огра­ни­чи­ва­лись глав­ным обра­зом есте­ствен­ны­ми потреб­но­стя­ми фами­лии и не были свя­за­ны с рын­ком. Тогда еще не суще­ст­во­ва­ло эко­но­ми­че­ской необ­хо­ди­мо­сти в мак­си­маль­ной экс­плуа­та­ции рабов. В этих усло­ви­ях перед рабо­вла­дель­цем не сто­я­ли зада­чи исполь­зо­ва­ния всех средств для полу­че­ния мак­си­маль­но­го при­ба­воч­но­го про­дук­та⁵.

Поло­же­ние изме­ни­лось в эпо­ху клас­си­че­ско­го раб­ства, в пери­од II в. до н. э. — I в. н. э., когда появи­лась так назы­вае­мая план­та­тор­ская систе­ма, работаю­щая на миро­вой рынок, или систе­ма, целью кото­рой явля­ет­ся про­из­вод­ство при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти⁶. В этот пери­од пере­ста­ют дей­ст­во­вать фак­то­ры, огра­ни­чи­ваю­щие экс­плуа­та­цию рабо­чей силы, а потреб­ность в при­ба­воч­ном про­дук­те воз­рас­та­ет неогра­ни­чен­но. Перед рабо­вла­дель­цем вста­ва­ла зада­ча полу­чить мак­си­мум при­ба­воч­но­го про­дук­та и сокра­тить до мини­му­ма необ­хо­ди­мый про­дукт. Это дости­га­лось преж­де все­го уси­ле­ни­ем экс­плуа­та­ции работ­ни­ка самым гру­бым и про­стым путем: уве­ли­че­ни­ем вплоть до его есте­ствен­ных пре­де­лов про­дол­жи­тель­но­сти рабо­че­го дня, интен­си­фи­ка­ци­ей труда и про­из­вод­ст­вен­ным запол­не­ни­ем всех пор рабо­че­го вре­ме­ни, сокра­ще­ни­ем необ­хо­ди­мых потреб­но­стей.

с.41 Сочи­не­ния рим­ских сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных писа­те­лей — Като­на, Варро­на, Колу­мел­лы — содер­жат бога­тый мате­ри­ал по это­му вопро­су. Вот их основ­ные рецеп­ты. Рабы долж­ны быть все­гда в рабо­те, для них не суще­ст­ву­ет празд­нич­ных и выход­ных дней, даже в слу­чае непо­го­ды они трудят­ся столь­ко же вре­ме­ни, как и в ясный день. Летом фами­лия без про­во­ло­чек во гла­ве с вили­ком как с вождем шла на работу с пер­вым лучом све­та, т. е. в 4 ч. утра, а воз­вра­ща­лась на вил­лу в сумер­ках, в 10—11 ч. вече­ра, так что рабо­чий день рабов летом про­дол­жал­ся око­ло 18—19 часов. В зим­нее вре­мя, несмот­ря на сокра­ще­ние свет­ло­го вре­ме­ни, про­дол­жи­тель­ность рабо­че­го дня рабов не умень­ша­лась. Колу­мел­ла пред­пи­сы­ва­ет, чтобы в зим­нее вре­мя рабы до све­та зани­ма­лись изготов­ле­ни­ем кольев и под­пор и чтобы до наступ­ле­ния свет­ло­го вре­ме­ни, при­бли­зи­тель­но к 8 ч., они при­гото­ви­ли 10 заост­рен­ных с двух сто­рон кольев или пять под­пор. Столь­ко же кольев или под­пор раб дол­жен был при­гото­вить и в вечер­нее вре­мя, при днев­ной про­из­во­ди­тель­но­сти в свет­лое вре­мя 100 кольев или 60 под­пор.

Неслож­ный рас­чет пока­зы­ва­ет, что при таких усло­ви­ях рабо­чий день раба начи­нал­ся с 5—6 ч. утра и про­дол­жал­ся до 8—9 ч. вече­ра, ина­че гово­ря дости­гал 16 часов.

Насколь­ко нам извест­но, рим­ские агро­но­мы нигде не упо­ми­на­ют об обеден­ных и иных пере­ры­вах в тече­ние рабо­че­го дня. Рабы при­ни­ма­ли пищу перед ухо­дом на работу и полу­ча­ли свой паек при воз­вра­ще­нии с работы, о чем ска­за­но спе­ци­аль­но. При­ни­мая во вни­ма­ние харак­тер пищи рабов, сле­ду­ет думать, что рабо­вла­де­лец не поз­во­лял делать нор­маль­ные обеден­ные пере­ры­вы, огра­ни­чи­вал­ся очень крат­ки­ми оста­нов­ка­ми для погло­ще­ния скуд­но­го пай­ка всу­хо­мят­ку, эко­но­мя таким обра­зом про­из­вод­ст­вен­ное вре­мя работ­ни­ка.

Стре­мясь интен­си­фи­ци­ро­вать раб­ский труд, запол­нить все поры рабо­че­го дня, тео­ре­ти­ки и прак­ти­ки рабо­вла­дель­че­ско­го хозяй­ства раз­ра­бота­ли доволь­но слож­ную систе­му днев­ных, недель­ных и месяч­ных норм выра­бот­ки почти для всех глав­ных работ в сель­ском хозяй­стве, за невы­пол­не­ние кото­рых с рабов стро­го взыс­ки­ва­лось, а пере­вы­пол­не­ние поощ­ря­лось. Любо­пыт­но про­следить, как посте­пен­но раз­ра­ба­ты­ва­лась и скла­ды­ва­лась эта систе­ма днев­ных норм выра­бот­ки рабов. Катон гово­рит о ней еще очень неопре­де­лен­но и в общей фор­ме. Сазер­на опре­де­ля­ет нор­му днев­ной выра­бот­ки наи­бо­лее важ­ной и трудо­ем­кой опе­ра­ции — вспаш­ки. Варрон при­во­дит ряд дан­ных по затра­там рабо­чей силы в раз­лич­ных отрас­лях ското­вод­ства. Одна­ко наи­бо­лее пол­ное свое завер­ше­ние эта систе­ма норм днев­ной выра­бот­ки полу­чи­ла лишь в эпо­ху Колу­мел­лы, когда она охва­ты­ва­ла уже все глав­ные и вто­ро­сте­пен­ные опе­ра­ции вплоть до сбо­ра листьев в осен­нем лесу и т. д. Созда­ние столь дроб­ной систе­мы облег­ча­ло кон­троль за трудо­вым про­цес­сом раба, интен­си­фи­ци­ро­ва­ло трудо­вой про­цесс.

В усло­ви­ях нату­раль­но­го хозяй­ства и пат­ри­ар­халь­но­го раб­ства пита­ние, одеж­да и образ жиз­ни рабов, оче­вид­но, мало чем в прин­ци­пе отли­ча­лись от усло­вий жиз­ни млад­ших чле­нов семьи гос­по­ди­на, так как у послед­не­го не было осо­бой надоб­но­сти умень­шать сум­му необ­хо­ди­мых потреб­но­стей раба. В эпо­ху план­та­тор­ско­го раб­ства эко­но­мия путем сокра­ще­ния необ­хо­ди­мых потреб­но­стей раба, сведе­ния их к край­ним пре­де­лам, допу­сти­мым при­ро­дой, или даже выход за их рам­ки, — один из источ­ни­ков излиш­ка при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, являв­ше­го­ся теперь одной из целей рабо­вла­дель­че­ско­го хозяй­ства. Катон оста­вил нам опи­са­ние днев­но­го, месяч­но­го и годо­во­го доволь­ст­вия рабов, кото­рое с необык­но­вен­ной точ­но­стью пред­у­смат­ри­ва­ет удо­вле­тво­ре­ние лишь самых мини­маль­ных потреб­но­стей чело­ве­ка как носи­те­ля рабо­чей силы, не боль­ше. Любо­пыт­но, что харак­тер пищи рабов — пече­ный хлеб и так назы­вае­мое раб­ское вино — пред­у­смат­ри­вал очень быст­рое ее при­готов­ле­ние и потреб­ле­ние, что с.42 сокра­ща­ло до мини­му­ма вре­мя, необ­хо­ди­мое для удо­вле­тво­ре­ния лич­ных потреб­но­стей раба, и, сле­до­ва­тель­но, уве­ли­чи­ва­ло его про­из­вод­ст­вен­ное вре­мя. Доволь­ст­вие рабам не было оди­на­ко­вым; раб, выпол­ня­ю­щий более тяже­лые работы, полу­чал пол­ный паек, но сто­и­ло ему перей­ти на физи­че­ски лег­кую работу, напри­мер вили­ка, ключ­ни­цы или смот­ри­те­ля, паек умень­шал­ся. Ина­че гово­ря, здесь дей­ст­во­вал без­оши­боч­ный рас­чет: раб полу­чал ров­но столь­ко, сколь­ко он рас­хо­до­вал как рабо­чая маши­на. Боль­шое вни­ма­ние, умст­вен­ная энер­гия, душев­ное напря­же­ние, чув­ство ответ­ст­вен­но­сти, т. е. каче­ства, свой­ст­вен­ные работ­ни­ку как чело­ве­че­ско­му суще­ству при выпол­не­нии слож­ных обя­зан­но­стей вили­ка, смот­ри­те­ля, стар­ше­го пас­ту­ха и т. п., в рас­чет не при­ни­ма­лись.

Одна­ко, как было уже ска­за­но, ничто не меша­ло рабо­вла­дель­цу выхо­дить за пре­де­лы физи­че­ских воз­мож­но­стей в его стрем­ле­нии сокра­тить необ­хо­ди­мые потреб­но­сти раба. Поряд­ки, суще­ст­во­вав­шие в сици­лий­ских поме­стьях Дамо­фи­ла, кото­рый вооб­ще рабов не кор­мил и не оде­вал, — по суще­ству не резуль­тат поме­ша­тель­ства одно­го рабо­вла­дель­ца, а, на наш взгляд, одно из зако­но­мер­ных про­яв­ле­ний, хотя и край­них, рабо­вла­дель­че­ской систе­мы раз­ви­то­го типа. Харак­тер­но, что Дио­дор, кото­рый жил в эпо­ху раз­ви­то­го раб­ства и пони­мал нуж­ды рабо­вла­дель­цев, осуж­да­ет эти дей­ст­вия Дамо­фи­ла не сами по себе, а лишь постоль­ку, посколь­ку они ока­за­лись одним из пово­дов страш­но­го сици­лий­ско­го вос­ста­ния. Дру­гим край­ним про­яв­ле­ни­ем эко­но­мии на необ­хо­ди­мых потреб­но­стях раба как чело­ве­че­ской лич­но­сти явля­лось лише­ние рабов семьи. Раб с семьей и детьми сто­ил слиш­ком доро­го, так как воз­рас­тал необ­хо­ди­мый труд и соот­вет­ст­вен­но умень­шал­ся при­ба­воч­ный труд. В усло­ви­ях товар­но-денеж­но­го хозяй­ства и стрем­ле­ния полу­чить при­быль рабо­вла­де­лец не мог это­го допу­стить, ему было выгод­нее пере­ве­сти раба на казар­мен­ное содер­жа­ние, более деше­вое и более удоб­ное, лишив семьи сво­его работ­ни­ка.

Низ­веден­ный до уров­ня рабо­чей маши­ны, лишен­ный чело­ве­че­ских качеств, абсо­лют­но не заин­те­ре­со­ван­ный в резуль­та­тах сво­его труда, раб при­нуж­дал­ся к тру­ду голым наси­ли­ем в его самой при­ми­тив­ной, бес­че­ло­веч­ной фор­ме. Одно­вре­мен­но слож­ная систе­ма мно­го­сту­пен­ча­той раб­ской иерар­хии, окон­ча­тель­но сфор­ми­ро­вав­ша­я­ся так­же к нача­лу Импе­рии, име­ла сво­ей целью не толь­ко посто­ян­ное при­нуж­де­ние рабов к тру­ду, но и его мак­си­маль­ную интен­си­фи­ка­цию.

Таким обра­зом в эпо­ху клас­си­че­ско­го раб­ства стрем­ле­ние к полу­че­нию при­ба­воч­но­го про­дук­та при­ве­ло к рез­ко­му уве­ли­че­нию как абсо­лют­ной вели­чи­ны, так и сте­пе­ни экс­плуа­та­ции рабов по срав­не­нию с вре­ме­нем пат­ри­ар­халь­но­го раб­ства. Это уве­ли­че­ние про­изо­шло самым про­стым, так ска­зать, оче­вид­ным обра­зом в виде удли­не­ния рабо­че­го дня и его мак­си­маль­но­го про­из­вод­ст­вен­но­го запол­не­ния, сокра­ще­ния необ­хо­ди­мых потреб­но­стей работ­ни­ка, интен­си­фи­ка­ции его труда. Одна­ко в руках хозя­и­на-рабо­вла­дель­ца нахо­дил­ся еще такой рычаг для уве­ли­че­ния коли­че­ства при­ба­воч­но­го про­дук­та, как повы­ше­ние резуль­та­тив­но­сти раб­ско­го труда в еди­ни­цу вре­ме­ни, т. е. уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда. Важ­но выяс­нить, полу­чи­ла ли в прак­ти­ке рабо­вла­дель­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства свое осу­щест­вле­ние и вопло­ще­ние эта тео­ре­ти­че­ская воз­мож­ность, зна­ли ли о ней тео­ре­ти­ки и прак­ти­ки сво­его вре­ме­ни или нет.

«Про­из­во­ди­тель­ная сила труда, — как ука­зы­вал К. Маркс, — опре­де­ля­ет­ся раз­но­об­раз­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми, меж­ду про­чим, сред­ней сте­пе­нью искус­ства рабо­че­го, уров­нем раз­ви­тия нау­ки и сте­пе­нью ее тех­но­ло­ги­че­ско­го при­ме­не­ния, обще­ст­вен­ной ком­би­на­ци­ей про­из­вод­ст­вен­но­го про­цес­са, раз­ме­ра­ми и эффек­тив­но­стью средств про­из­вод­ства, при­род­ны­ми усло­ви­я­ми»⁷. Опре­де­лен­ное соче­та­ние пере­чис­лен­ных усло­вий с.43 обу­слов­ли­ва­ет уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти труда, а изме­не­ние этих фак­то­ров всех вме­сте или в той или иной ком­би­на­ции при­во­дит к изме­не­нию это­го уров­ня, его повы­ше­нию или пони­же­нию.

Пери­од клас­си­че­ско­го раб­ства отли­ча­ет­ся от пред­ше­ст­ву­ю­ще­го преж­де все­го коли­че­ст­вен­ным уве­ли­че­ни­ем при­ме­не­ния раб­ско­го труда в сель­ском хозяй­стве. Уже одно это обсто­я­тель­ство поз­во­ля­ет рабо­вла­дель­цу исполь­зо­вать все выго­ды про­стой коопе­ра­ции, что уже само по себе ведет к росту при­ба­воч­но­го про­дук­та и эко­но­мии средств труда. Напри­мер, инди­виду­аль­ная про­из­во­ди­тель­ность раба-паха­ря была на 40 про­цен­тов ниже, чем сво­бод­но­го, но хлеб­ное поле в 200 юге­ров обра­ба­ты­ва­ли 12—14 рабов, т. е. один из них обра­ба­ты­вал око­ло 14—17 юге­ров, а сво­бод­ный рим­ский кре­стья­нин со сво­ей семьей обыч­но возде­лы­вал уча­сток от 4 до 14 юге­ров (участ­ки боль­ше­го раз­ме­ра у рим­ских пле­бе­ев были очень ред­ки­ми и не были типич­ны­ми). Такое, каза­лось бы неожи­дан­ное, повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда раб­ско­го кол­лек­ти­ва объ­яс­ня­ет­ся пре­иму­ще­ства­ми коопе­ра­ции труда. Нет необ­хо­ди­мо­сти дока­зы­вать, что древ­ние хоро­шо пони­ма­ли и уме­ло исполь­зо­ва­ли все пре­иму­ще­ства про­стой коопе­ра­ции. Более слож­ным пред­став­ля­ет­ся вопрос о том, зна­ли ли древ­ние пре­иму­ще­ства слож­ной коопе­ра­ции, ина­че гово­ря, дошли ли они до еди­нич­но­го или ману­фак­тур­но­го разде­ле­ния труда в сель­ском хозяй­стве. Иссле­до­ва­ние это­го вопро­са на мате­ри­а­ле рим­ско­го сель­ско­го хозяй­ства, в част­но­сти на осно­ве дан­ных о разде­ле­нии труда внут­ри раб­ской фами­лии, пока­зы­ва­ет, что фами­лия не была неко­ей нерас­чле­нен­ной сово­куп­но­стью одно­род­ных неква­ли­фи­ци­ро­ван­ных раб­ских еди­ниц, а име­ла внут­ри себя извест­ное разде­ле­ние труда, кото­рое было, прав­да, непол­ным, неглу­бо­ким и спо­ра­ди­че­ским, но кото­рое, одна­ко, суще­ст­во­ва­ло и при­но­си­ло рабо­вла­дель­цу суще­ст­вен­ные выго­ды.

Нель­зя отри­цать так­же и того, что в эпо­ху наи­боль­ше­го раз­ви­тия сель­ско­го хозяй­ства Ита­лии I в. до н. э. — I в. н. э. про­изо­шло извест­ное повы­ше­ние, выра­жа­ясь сло­ва­ми К. Марк­са, сред­ней сте­пе­ни искус­ства рабо­че­го. Вилик, глав­ный пас­тух, ma­gistri ope­rum, вете­ри­на­ры, вино­гра­да­ри, паха­ри — это уже сво­его рода спе­ци­а­ли­сты, кото­рые и сто­ят доро­го и за свои зна­ния тре­бу­ют осо­бо­го обра­ще­ния. Нель­зя пред­ста­вить себе пере­до­вое хозяй­ство того вре­ме­ни без того, чтобы там не при­ме­ня­лись поло­же­ния, сфор­му­ли­ро­ван­ные в трак­та­тах Като­на, Варро­на, Колу­мел­лы, Сазер­ны, Тре­мел­лия Скро­фы, Цель­са или Атти­ка. Пом­пей­ские сель­ские вил­лы воочию пока­зы­ва­ют при­ме­ры подоб­ных интен­сив­ных хозяйств, сто­яв­ших на уровне агро­но­ми­че­ской нау­ки сво­его вре­ме­ни. Одним из пока­за­те­лей зре­ло­сти ита­лий­ско­го сель­ско­го хозяй­ства клас­си­че­ско­го пери­о­да явля­ет­ся уро­вень рим­ской агро­но­ми­че­ской тео­рии, нашед­шей свое наи­выс­шее отра­же­ние в под­лин­ной сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной энцик­ло­пе­дии Колу­мел­лы.

Важ­ней­шим сред­ст­вом повы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти труда явля­ет­ся совер­шен­ст­во­ва­ние орудий про­из­вод­ства. Рабу нель­зя было дове­рить доро­гое и очень слож­ное орудие, он ломал его, вот поче­му пра­ви­лом рабо­вла­дель­че­ско­го про­из­вод­ства было употреб­ле­ние при­ми­тив­ных и неук­лю­жих орудий труда, и про­гресс в этом направ­ле­нии был очень мед­лен­ным. Тем не менее отри­цать какой бы то ни было про­гресс, зна­чит не счи­тать­ся с исто­ри­че­ски­ми фак­та­ми.

В усло­ви­ях хоро­шо нала­жен­ной систе­мы над­зо­ра исполь­зо­ва­ние пере­до­вых мето­дов веде­ния хозяй­ства, совер­шен­ст­во­ва­ние орудий труда было выгод­но рабо­вла­дель­цу даже при всей опас­но­сти повреж­де­ния орудий. Име­ю­щи­е­ся в нашем рас­по­ря­же­нии дан­ные свиде­тель­ст­ву­ют о совер­шен­ст­во­ва­нии орудий труда в тече­ние II в. до н. э. — I в. н. э. Оно про­ис­хо­ди­ло в раз­ных направ­ле­ни­ях: тяже­лые и лег­кие плу­ги, колес­ный плуг, галль­ская жней­ка, вин­то­вые прес­сы для выжи­ма­ния сока и мас­ла, улуч­ше­ние кон­струк­ций ярма, дости­же­ния в муко­моль­ном деле, водя­ные с.44 мель­ни­цы. Упо­мя­нем так­же уве­ли­че­ние ассор­ти­мен­та вино­град­ных ножей, рас­про­стра­не­ние бурав­чи­ка.

Стрем­ле­ние повы­сить про­из­во­ди­тель­ность раб­ско­го труда застав­ля­ло рабо­вла­дель­ца ино­гда искать спо­соб к пре­одо­ле­нию неза­ин­те­ре­со­ван­но­сти раба в резуль­та­тах сво­его труда, при­во­ди­ло к попыт­кам созда­ния у него неко­ей иллю­зор­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти. Луч­шее пита­ние и одеж­да, более мяг­кое обра­ще­ние, отпуск на волю как поощ­ре­ние за хоро­ший труд, вклю­че­ние в при­ви­ле­ги­ро­ван­ные кате­го­рии рабов, а несколь­ко позд­нее посад­ка на кло­чок зем­ли — все эти попыт­ки созда­ния заин­те­ре­со­ван­но­сти рабов так­же нель­зя сбра­сы­вать со сче­тов. Эти попыт­ки рабо­вла­дель­ца не были толь­ко сим­во­ли­че­ски­ми, они озна­ча­ли извест­ное повы­ше­ние необ­хо­ди­мых издер­жек и если гос­по­дин на них шел, зна­чит он извле­кал из них опре­де­лен­ную эко­но­ми­че­скую выго­ду. Гово­ря о таких попыт­ках, Колу­мел­ла весь­ма крас­но­ре­чи­во при­зна­ет­ся, что он нико­гда не рас­ка­и­вал­ся в их при­ме­не­нии (I, 8). Так назы­вае­мое гуман­ное отно­ше­ние рабо­вла­дель­ца к сво­им рабам на деле было лишь более изощ­рен­ной и более эффек­тив­ной экс­плуа­та­ци­ей непо­сред­ст­вен­но­го про­из­во­ди­те­ля.

Таким обра­зом, иссле­до­ва­ние кон­крет­но­го мате­ри­а­ла пока­зы­ва­ет, что рабо­вла­де­лец был кров­но заин­те­ре­со­ван в повы­ше­нии про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда и исполь­зо­вал для это­го все име­ю­щи­е­ся в его рас­по­ря­же­нии спо­со­бы. Подъ­ем про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда был одним из средств уве­ли­че­ния доли при­ба­воч­но­го про­дук­та, повы­ше­ния доход­но­сти рабо­вла­дель­че­ско­го поме­стья. Вме­сте с тем повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда неиз­беж­но вело за собой интен­си­фи­ка­цию про­из­вод­ства, его уско­рен­ное раз­ви­тие. Дей­ст­вие всех ука­зан­ных фак­то­ров при­ве­ло к быст­ро­му подъ­ему ита­лий­ско­го сель­ско­го хозяй­ства — росту уро­жай­но­сти, появ­ле­нию новых сор­тов и куль­тур, улуч­ше­нию спо­со­бов вос­ста­нов­ле­ния пло­до­ро­дия поч­вы, появ­ле­нию плодопе­ре­мен­ной систе­мы зем­леде­лия, при­ме­не­нию тогдаш­них науч­ных мето­дов веде­ния хозяй­ства, нако­нец, появ­ле­нию самой агро­но­мии как нау­ки.

При раз­ви­том клас­си­че­ском раб­стве про­ис­хо­дит дей­ст­вие таких эко­но­ми­че­ских фак­то­ров и сил, кото­рые были или в заро­ды­ше или совсем неиз­вест­ны в пред­ше­ст­ву­ю­щий пери­од. Уве­ли­че­ние доход­но­сти рабо­вла­дель­че­ско­го име­ния, про­гресс ита­лий­ско­го зем­леде­лия, совер­шен­ст­во­ва­ние орудий про­из­вод­ства, повы­ше­ние про­из­во­ди­тель­но­сти раб­ско­го труда озна­ча­ли вме­сте с тем и преж­де все­го рез­кое воз­рас­та­ние экс­плуа­та­ции непо­сред­ст­вен­но­го про­из­во­ди­те­ля — раба, повы­ше­ние как абсо­лют­ной нор­мы, так и сте­пе­ни экс­плуа­та­ции, доведе­ние ее до мак­си­маль­ных норм, при­во­див­ших к хищ­ни­че­ской рас­тра­те как работ­ни­ка, так и средств про­из­вод­ства. Уси­ле­ние экс­плуа­та­ции, сокра­ще­ние необ­хо­ди­мых потреб­но­стей раба, интен­си­фи­ка­ция. его труда быст­ро исто­ща­ли силы и здо­ро­вье непо­сред­ст­вен­но­го про­из­во­ди­те­ля, дела­ли его непри­год­ным к тру­ду уже через непро­дол­жи­тель­ное вре­мя. Пока­за­те­лем это­го мож­но счи­тать слу­чаи мас­со­вых заболе­ва­ний рабов внут­ри фами­лии. Сазер­на вооб­ще пола­га­ет заболе­ва­ния рабов настоль­ко обыч­ным явле­ни­ем, что счи­та­ет вре­мя болез­ни раба его про­из­вод­ст­вен­ным вре­ме­нем и учи­ты­ва­ет его при пла­ни­ро­ва­нии днев­ных норм выра­бот­ки раба. Ком­на­та для лече­ния рабов (va­le­tu­di­na­rium) — одно из необ­хо­ди­мых поме­ще­ний на вил­ле I в. н. э., а вилик и вили­ка, поми­мо испол­не­ния сво­их непо­сред­ст­вен­ных обя­зан­но­стей, долж­ны были так­же и лечить рабов домаш­ни­ми сред­ства­ми. Чрез­мер­ная экс­плуа­та­ция рабов была тако­ва, что даже сам гос­по­дин (Col., XII, 3, 6) при­зна­вал выгод­ным дать одно­днев­ный отдых устав­ше­му рабу, чтобы под­нять его силы и сде­лать его пол­но­цен­ным работ­ни­ком на буду­щее. При подоб­ной звер­ской экс­плуа­та­ции на вил­ле посто­ян­но нахо­ди­лись рабы с подо­рван­ным здо­ро­вьем, т. е. не спо­соб­ные работать в пол­ную силу, по тер­ми­но­ло­гии Като­на, — одряхлев­шие рабы. Тако­го бес­по­лез­но­го для про­из­вод­ства раба немед­лен­но уда­ля­ли и заме­ня­ли све­жим. Ина­че гово­ря, с.45 в усло­ви­ях подоб­ной экс­плуа­та­ции рабо­вла­дель­че­ское хозяй­ство мог­ло быть рен­та­бель­ным, при­но­си­ло мак­си­маль­ную поль­зу лишь при усло­вии быст­рой сме­ны пер­со­на­ла, при суще­ст­во­ва­нии обиль­ных и деше­вых источ­ни­ков рабов. Умень­ше­ние при­то­ка рабов или уве­ли­че­ние их сто­и­мо­сти под­ры­ва­ло в корне доход­ность рабо­вла­дель­че­ско­го поме­стья клас­си­че­ско­го вре­ме­ни, нару­ша­ло самые осно­вы рабо­вла­дель­че­ско­го про­из­вод­ства это­го типа, низ­во­ди­ло его на низ­шую сту­пень или дела­ло необ­хо­ди­мым появ­ле­ние новых про­из­вод­ст­вен­ных отно­ше­ний, при кото­рых про­цесс про­из­вод­ства совер­шал­ся бы нор­маль­ным обра­зом. В эпо­ху клас­си­че­ско­го раб­ства про­из­вод­ство, поль­зу­ясь сло­ва­ми К. Марк­са о капи­та­ли­сти­че­ском про­из­вод­стве, «раз­ви­ва­ет тех­ни­ку и ком­би­на­цию обще­ст­вен­но­го про­цес­са про­из­вод­ства лишь таким путем, что оно под­ры­ва­ет в то же самое вре­мя источ­ни­ки вся­ко­го богат­ства: зем­лю и рабо­че­го»⁸. Хищ­ни­че­ская, вар­вар­ская экс­плуа­та­ция раб­ско­го труда в клас­си­че­ский пери­од не мог­ла про­дол­жать­ся дол­го, рас­тра­та рабо­чей силы была столь быст­рой и интен­сив­ной, что в силу раз­ви­тия само­го про­цес­са про­из­вод­ства систе­ма такой экс­плуа­та­ции доволь­но ско­ро исчер­па­ла свои про­из­вод­ст­вен­ные воз­мож­но­сти и долж­на была сме­нить­ся дру­гой систе­мой.