К вопросу о «спартанском тоталитаризме»

В мае 1997 г. в Инсти­ту­те все­об­щей исто­рии Рос­сий­ской Ака­де­мии Наук состо­я­лась кон­фе­рен­ция Все­рос­сий­ской ассо­ци­а­ции анти­ко­ве­дов «Власть—чело­век—обще­ство в антич­ном мире». Как и на преж­них подоб­ных встре­чах, нема­ло дис­кус­сий вызвал вопрос о том, насколь­ко при­ме­ни­мы совре­мен­ные социо­ло­ги­че­ские и поли­то­ло­ги­че­ские кате­го­рии при оцен­ке явле­ний древ­ней исто­рии. Одним из импуль­сов к этой дис­кус­сии послу­жил наш доклад на тему «Афи­ны и Спар­та: “откры­тое” и “закры­тое” обще­ства?». В ходе дис­кус­сии обо­зна­чи­лись не толь­ко раз­ные взгляды на поли­ти­че­ские систе­мы двух круп­ней­ших гре­че­ских поли­сов, но и раз­ные тол­ко­ва­ния таких, каза­лось бы, понят­ных тер­ми­нов, как «демо­кра­тия» и «тота­ли­та­ризм». Меж­ду тем дав­но заме­че­но: спор­ные вопро­сы ино­гда име­ют свой­ство исче­зать сами собой, если люди дого­ва­ри­ва­ют­ся о тер­ми­нах. Поэто­му мы реши­ли подроб­нее оста­но­вить­ся здесь на тер­ми­но­ло­ги­че­ском аспек­те, уде­лив вни­ма­ние вопро­су о коррект­но­сти рас­про­стра­нен­но­го в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре опре­де­ле­ния «спар­тан­ский тота­ли­та­ризм».

Еще антич­ные авто­ры зало­жи­ли осно­вы тра­ди­ции про­ти­во­по­став­ле­ния Афин и Спар­ты как двух поли­сов, рез­ко раз­ли­чав­ших­ся по сте­пе­ни пре­до­став­лен­ной граж­да­нам сво­бо­ды. Если одни объ­яс­ня­ли сла­ву Афин как круп­ней­ше­го эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го цен­тра Элла­ды нали­чи­ем у афин­ских граж­дан мак­си­маль­но воз­мож­ной в то вре­мя сво­бо­ды, то дру­гие пре­воз­но­си­ли суро­вую систе­му огра­ни­че­ний в Спар­те как залог воен­ной мощи и устой­чи­во­сти дан­но­го государ­ства. С тех пор дихото­мия «Афи­ны—Спар­та» ста­ла неиз­мен­ным атри­бу­том самых раз­но­об­раз­ных фило­соф­ско-поли­ти­че­ских кон­цеп­ций, авто­ры кото­рых были оза­бо­че­ны не столь­ко досто­вер­ной рекон­струк­ци­ей кон­крет­но-исто­ри­че­ских реа­лий, сколь­ко интер­пре­та­ци­ей про­блем совре­мен­ной им поли­ти­че­ской жиз­ни.

Так, Спар­та как обра­зец «неде­мо­кра­ти­че­ско­го» государ­ства при­влек­ла при­сталь­ное вни­ма­ние немец­ко­го исто­ри­ка Робер­та фон Пель­ма­на, создав­ше­го в кон­це про­шло­го века фун­да­мен­таль­ный труд по исто­рии «антич­но­го ком­му­низ­ма и соци­а­лиз­ма»¹. Р. Пель­ман спра­вед­ли­во при­зна­вал, что сохра­нив­ши­е­ся источ­ни­ки неред­ко доно­сят до нас иска­жен­но-иде­а­ли­зи­ро­ван­ный образ Спар­ты, одна­ко это не поме­ша­ло ему опре­де­лить спар­тан­ское устрой­ство как «государ­ст­вен­ный соци­а­лизм», при кото­ром лич­ность все­це­ло под­чи­не­на государ­ству. «Цели государ­ства, — писал он, — насиль­ст­вен­но навя­зы­ва­ют направ­ле­ние каж­дой лич­ной жиз­ни: за граж­да­ни­ном не при­зна­ет­ся пра­во ни на какое дру­гое обра­зо­ва­ние или при­зва­ние, кро­ме одно­го — быть вои­ном. Государ­ство каж­до­му опре­де­ля­ет его дея­тель­ность…, навсе­гда обес­пе­чи­ва­ет за собой обла­да­ние лич­но­стью граж­да­ни­на, угро­жая смер­тью эми­гран­там и вооб­ще силь­но огра­ни­чи­вая сво­бо­ду пере­дви­же­ния… Государ­ст­вен­ный соци­а­лизм есть есте­ствен­ный и необ­хо­ди­мый корре­лят общин воен­но­го типа… Фор­ма это­го соци­а­ли­сти­че­ско­го строя… опре­де­ля­лась исклю­чи­тель­но тем, что и в мир­ное вре­мя по воз­мож­но­сти сохра­ня­лось лагер­ное устрой­ство»².

Пер­вая поло­ви­на XX в. озна­ме­но­ва­лась мас­штаб­ны­ми соци­аль­ны­ми экс­пе­ри­мен­та­ми, неожи­дан­но при­дав­ши­ми осо­бую акту­аль­ность дан­ной тема­ти­ке. Идео­ло­ги нациз­ма явно ощу­ща­ли нечто близ­кое и «род­ст­вен­ное» в спар­тан­ских поряд­ках³. Их про­тив­ни­ки так­же обра­ти­ли вни­ма­ние на это уди­ви­тель­ное сход­ство. Так, Бер­тран Рас­сел со свой­ст­вен­ной ему кате­го­рич­но­стью писал: «Для нас спар­тан­ское государ­ство пред­став­ля­ет­ся в мини­а­тю­ре образ­цом того государ­ства, кото­рое уста­но­ви­ли бы наци­сты, если бы они одер­жа­ли победу»⁴.

К сход­но­му выво­ду при­шел и Карл Поппер, создав­ший в 1938—1943 гг. свой зна­ме­ни­тый труд «Откры­тое обще­ство и его вра­ги». Хотя эта кни­га, по при­зна­нию само­го авто­ра, «была направ­ле­на про­тив нациз­ма и ком­му­низ­ма, про­тив Гит­ле­ра и Ста­ли­на, кото­рых пакт 1939 года сде­лал на вре­мя союз­ни­ка­ми»⁵, одна­ко вся ее пер­вая часть была посвя­ще­на Пла­то­ну как одно­му из пер­вых идео­ло­гов «закры­то­го обще­ства». Соглас­но тео­рии Поппе­ра, Спар­та (кото­рую иде­а­ли­зи­ро­вал Пла­тон) и Афи­ны оли­це­тво­ря­ют собой два уни­вер­саль­ных типа обще­ст­вен­но­го устрой­ства, про­хо­дя­щие через всю исто­рию чело­ве­че­ства: «В даль­ней­шем маги­че­ское, пле­мен­ное или кол­лек­ти­вист­ское обще­ство мы будем име­но­вать закры­тым обще­ст­вом, а обще­ство, в кото­ром инди­виду­у­мы вынуж­де­ны при­ни­мать лич­ные реше­ния, — откры­тым обще­ст­вом»⁶.

Недо­ста­точ­ная чет­кость этих опре­де­ле­ний весь­ма харак­тер­на для того пери­о­да запад­ной исто­рио­гра­фии, когда еще толь­ко начи­на­ла фор­ми­ро­вать­ся науч­ная кон­цеп­ция тота­ли­та­риз­ма. Сам Поппер, кста­ти, уже употреб­лял тер­мин «тота­ли­та­ризм», при­чем неред­ко исполь­зо­вал его в каче­стве сино­ни­ма поня­тия «закры­тое обще­ство». Назы­вая Спар­ту «тота­ли­тар­ным поли­сом», он выде­лил несколь­ко «прин­ци­пи­аль­ных линий спар­тан­ской поли­ти­ки» (защи­та кос­но­го пле­мен­но­го строя, анти­гу­ма­низм, автар­кия, анти­уни­вер­са­лизм и др.), кото­рые, по его мне­нию, «в основ­ном схо­дят­ся с тен­ден­ци­я­ми совре­мен­но­го тота­ли­та­риз­ма»⁷. Подоб­ное идео­ло­ги­зи­ро­ван­ное и аморф­ное тол­ко­ва­ние тер­ми­на «тота­ли­та­ризм» было харак­тер­но и для ряда дру­гих работ после­во­ен­но­го пери­о­да, в кото­рых Спар­та без­ого­во­роч­но ста­ви­лась в ряд тота­ли­тар­ных государств. Так, Мари — Луи­за Бер­не­ри, гово­ря о вли­я­нии обра­за Спар­ты на исто­рию идей, заклю­ча­ла: «Рево­лю­ци­о­не­ры, гума­ни­сты, рефор­ми­сты и ком­му­ни­сты, от Гарринг­то­на до Маб­ли, от Кам­па­нел­лы до Мара­та, от Напо­лео­на до Ста­ли­на, — все они чер­па­ли вдох­но­ве­ние из это­го само­го совер­шен­но­го при­ме­ра тота­ли­тар­но­го государ­ства»⁸.

К сожа­ле­нию, подоб­ная «лег­кость» в употреб­ле­нии тер­ми­на «тота­ли­та­ризм» встре­ча­ет­ся и в неко­то­рых совре­мен­ных оте­че­ст­вен­ных иссле­до­ва­ни­ях. Даже такой круп­ный спе­ци­а­лист, как Ю. В. Андре­ев, в свое вре­мя кри­ти­ко­вав­ший К. Поппе­ра за кон­цеп­цию «спар­тан­ско­го тота­ли­та­риз­ма»⁹, в более позд­ней рабо­те при­хо­дит к выво­ду о том, что «государ­ство в Спар­те как бы асси­ми­ли­ро­ва­ло, рас­т­во­ри­ло в себе и само обще­ство, и всех состав­ля­ю­щих его инди­видов, что с пол­ной оче­вид­но­стью свиде­тель­ст­ву­ет о его тота­ли­тар­ном харак­те­ре». Симп­то­ма­ми это­го, по мне­нию иссле­до­ва­те­ля, были сле­дую­щие нега­тив­ные явле­ния: «застыв­шая на точ­ке замер­за­ния эко­но­ми­ка, почти абсо­лют­ная изо­ля­ция государ­ства от все­го внеш­не­го мира, бес­це­ре­мон­ное вме­ша­тель­ство вла­стей в част­ную жизнь граж­дан, подав­ле­ние лич­ной ини­ци­а­ти­вы во всех ее фор­мах и про­яв­ле­ни­ях, ниве­ли­ров­ка чело­ве­че­ской инди­виду­аль­но­сти под тяже­лым прес­сом “ликур­го­ва зако­но­да­тель­ства” и, нако­нец, как пря­мое след­ст­вие все­го это­го — бес­про­свет­ная поли­ти­че­ская реак­ция и страш­ная куль­тур­ная отста­лость»¹⁰. Столь эмо­цио­наль­но насы­щен­ная харак­те­ри­сти­ка, на наш взгляд, нуж­да­ет­ся в уточ­не­нии, посколь­ку она не толь­ко «сгу­ща­ет крас­ки», но и не дает нам, как и в преды­ду­щих слу­ча­ях, науч­но опре­де­лен­но­го содер­жа­ния тер­ми­на «тота­ли­та­ризм».

Разу­ме­ет­ся, нель­зя забы­вать, что для оте­че­ст­вен­ных иссле­до­ва­те­лей было про­бле­ма­тич­ным най­ти такое опре­де­ле­ние в лите­ра­ту­ре, вышед­шей более 10 лет назад: все клас­си­че­ские работы по дан­ной теме либо отсут­ст­во­ва­ли в наших биб­лио­те­ках, либо нахо­ди­лись в «спе­ц­хра­нах». Лишь в послед­ние годы широ­кая чита­тель­ская ауди­то­рия полу­чи­ла воз­мож­ность озна­ко­мить­ся с труда­ми Т. Адор­но, Х. Арендт, Р. Аро­на, З. Бже­зин­ско­го, М. Джи­ла­са, И. А. Ильи­на, К. Фри­дри­ха, Л. Шапи­ро, Ф. Хай­е­ка и дру­гих авто­ров, выво­ды кото­рых, раз­ра­ботан­ные пре­иму­ще­ст­вен­но на при­ме­рах гит­ле­ров­ской Гер­ма­нии и ста­лин­ско­го СССР, про­дол­жа­ют ожив­лен­но обсуж­дать­ся¹¹. Совре­мен­ные тео­рии тота­ли­та­риз­ма, при всех их раз­ли­чи­ях, поз­во­ля­ют выде­лить целый ком­плекс спе­ци­фи­че­ских при­зна­ков дан­но­го исто­ри­че­ско­го явле­ния.

На наш взгляд, в пре­дель­но крат­кой фор­му­ли­ров­ке эти при­зна­ки мож­но пред­ста­вить так: 1) насаж­де­ние в обще­стве ква­зи­на­род­ной и ква­зи­ре­ли­ги­оз­ной идео­ло­гии, кото­рая пре­тен­ду­ет на абсо­лют­ную исти­ну, про­воз­гла­ша­ет необ­хо­ди­мость лом­ки ста­ро­го поряд­ка, уни­что­же­ния «вра­гов», пол­ной моби­ли­за­ции сил для ско­ро­го дости­же­ния уто­пи­че­ской цели; 2) легаль­ное при­ме­не­ние терро­ра для подав­ле­ния ина­ко­мыс­лия и оппо­зи­ции, для воз­мож­но боль­шей уни­фи­ка­ции инди­видов и исполь­зо­ва­ния их в соот­вет­ст­вии с целя­ми офи­ци­аль­ной идео­ло­гии; 3) бюро­кра­ти­за­ция обще­ства, уста­нов­ле­ние жест­ко­го кон­тро­ля государ­ства над эко­но­ми­кой, поли­ти­кой, сред­ства­ми мас­со­вой инфор­ма­ции и куль­ту­рой; 4) под­чи­не­ние бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та дис­ци­пли­ни­ро­ван­ной, иерар­хи­че­ски орга­ни­зо­ван­ной пар­тии «ново­го типа», кото­рая фак­ти­че­ски срас­та­ет­ся с государ­ст­вом; 5) под­чи­не­ние этой пар­тии могу­ще­ст­вен­но­му хариз­ма­ти­че­ско­му лиде­ру, в почи­та­нии лич­но­сти кото­ро­го про­яв­ля­ет­ся культ вла­сти.

Разу­ме­ет­ся, было бы неле­пым пытать­ся «при­ме­рить одеж­ду» XX века на то пат­ри­ар­халь­ное обще­ство, кото­рое суще­ст­во­ва­ло в Спар­те две с поло­ви­ной тыся­чи лет назад. Там не было и не мог­ло быть ни пар­тий «ново­го типа», ни раз­ви­тых тех­ни­че­ских и бюро­кра­ти­че­ских средств кон­тро­ля над обще­ст­вом. К тому же оппо­нен­ты могут воз­ра­зить: речь идет о при­зна­ках «зре­ло­го» тота­ли­та­риз­ма, в то вре­мя как это исто­ри­че­ское явле­ние име­ет длин­ную предыс­то­рию. По мне­нию извест­но­го восто­ко­веда Л. С. Васи­лье­ва, тота­ли­та­ризм явля­ет­ся одной из моди­фи­ка­ций струк­ту­ры восточ­но­го дес­по­тиз­ма с так назы­вае­мым «ази­ат­ским спо­со­бом про­из­вод­ства»¹². Кста­ти, спар­тан­ское обще­ство по ряду пунк­тов (в част­но­сти, поло­же­нию ило­тов — государ­ст­вен­ных рабов, кото­рые боль­ше напо­ми­на­ли сред­не­ве­ко­вых кре­пост­ных или восточ­ных людей «полу­раб­ско­го типа») явно име­ло чер­ты сход­ства с ази­ат­ски­ми дес­по­ти­я­ми. Может быть, коррект­нее гово­рить, что Спар­та яви­лась одним из отда­лен­ных исто­ри­че­ских прото­ти­пов тота­ли­та­риз­ма, кото­рый в «зре­лом» виде пред­став­ля­ет собой спе­ци­фи­че­ское явле­ние XX века?

Такая поста­нов­ка вопро­са, на наш взгляд, гораздо более оправ­дан­на, чем попыт­ки наве­сить на Спар­ту гото­вый «тота­ли­тар­ный» ярлык. Одна­ко тре­бо­ва­ния науч­но­го под­хо­да застав­ля­ют нас в этом слу­чае под­нять еще, как мини­мум, два вопро­са. Пер­вый из них свя­зан со сте­пе­нью досто­вер­но­сти все­го ком­плек­са той источ­ни­ко­вед­че­ской инфор­ма­ции о Спар­те, кото­рой мы рас­по­ла­га­ем. И здесь ни один серь­ез­ный иссле­до­ва­тель не может прой­ти мимо так назы­вае­мой про­бле­мы «спар­тан­ско­го мира­жа», подроб­но осве­щен­ной в работах Ф. Олье, Э. Тигер­стед­та и ряда дру­гих иссле­до­ва­те­лей¹³. Дело в том, что боль­шин­ство антич­ных авто­ров, донес­ших до нас опи­са­ние «общи­ны рав­ных», жили намно­го поз­же опи­сы­вае­мых ими собы­тий, при­чем в их опи­са­ни­ях отчет­ли­во про­сле­жи­ва­ет­ся эле­мент уто­пи­че­ской иде­а­ли­за­ции (Пла­тон, Ксе­но­фонт, Плу­тарх и др.). В насто­я­щее вре­мя спе­ци­а­ли­сты (опи­раю­щи­е­ся, в част­но­сти, на дан­ные архео­ло­ги­че­ских рас­ко­пок) под­вер­га­ют серь­ез­ным сомне­ни­ям всю тра­ди­ци­он­ную схе­му спар­тан­ской исто­рии, соглас­но кото­рой спе­ци­фи­че­ский уклад «общи­ны рав­ных» был уже в ран­не­ар­ха­и­че­ский пери­од раз и навсе­гда опре­де­лен «зако­на­ми Ликур­га»¹⁴. В дей­ст­ви­тель­но­сти это про­изо­шло, ско­рее все­го, лишь после окон­ча­тель­но­го под­чи­не­ния спар­тан­ца­ми Мес­се­нии, т. е. не ранее VI в. до н. э.

Осо­бую важ­ность в про­бле­ме «спар­тан­ско­го мира­жа» пред­став­ля­ет для нас то, что мно­гие авто­ры, иде­а­ли­зи­ро­вав­шие Спар­ту, были отнюдь не чуж­ды тен­ден­ци­ям «прототота­ли­та­риз­ма» или, луч­ше ска­зать, «государ­ст­вен­ни­че­ства», эта­тиз­ма. В одной из спе­ци­аль­ных работ мы уже рас­смат­ри­ва­ли этот фено­мен на при­ме­ре Пла­то­на, снис­кав­ше­го у неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей сла­ву пер­во­го тео­ре­ти­ка тота­ли­та­риз­ма¹⁵. Несколь­ко иная, но близ­кая к этой тен­ден­ция была харак­тер­на для Плу­тар­ха, увле­чен­но­го пла­то­нов­ским «пафо­сом обще­ст­вен­но­го устро­е­ния» и напи­сав­ше­го био­гра­фию Ликур­га в жан­ре свое­об­раз­но­го «уто­пи­че­ско­го рома­на»¹⁶. Сама ком­по­нов­ка мате­ри­а­ла у этих авто­ров, захва­чен­ных мифи­че­ским обра­зом гар­мо­нич­но­го государ­ства, созда­ет в вооб­ра­же­нии чита­те­лей кар­ти­ну, весь­ма дале­кую от реаль­но­сти.

Иссле­до­ва­те­ли, как пра­ви­ло, при­зна­ют этот уклон, но затем тут же исполь­зу­ют эле­мен­ты дан­но­го мифа при постро­е­нии науч­ных кон­цеп­ций, посколь­ку иных, более объ­ек­тив­ных источ­ни­ков, почти не сохра­ни­лось. Одним из немно­гих антич­ных авто­ров, кри­ти­че­ски оце­ни­вав­ших государ­ст­вен­ное устрой­ство Спар­ты, был Ари­сто­тель. Имен­но у него содер­жит­ся точ­ное пси­хо­ло­ги­че­ское наблюде­ние, раз­ве­и­ваю­щее иде­аль­ный оре­ол спар­тан­ско­го цело­муд­рия: посколь­ку по отно­ше­нию к граж­да­нам в Спар­те предъ­яв­ля­ют­ся слиш­ком стро­гие тре­бо­ва­ния, они, «не будучи в состо­я­нии выдер­жи­вать ее, тай­но, с обхо­дом зако­на наслаж­да­ют­ся физи­че­ски­ми удо­воль­ст­ви­я­ми». Ари­сто­тель же обра­тил вни­ма­ние на «дет­ский» спо­соб избра­ния эфо­ров и герон­тов, а так­же на то, что эти долж­ност­ные лица «быва­ют доступ­ны под­ку­пу» (Aris­tot., Pol., 1270 а — 1271 b). Тем не менее, как спра­вед­ли­во отме­тил Б. Рас­сел, «в вооб­ра­же­нии людей сохра­ни­лась не Спар­та Ари­сто­те­ля, а мифи­че­ская Спар­та Плу­тар­ха и фило­соф­ская иде­а­ли­за­ция Спар­ты в “Государ­стве” Пла­то­на»¹⁷.

Итак, мож­но ли, исхо­дя из дан­ных сохра­нив­ших­ся источ­ни­ков, счи­тать Спар­ту исто­ри­че­ским прото­ти­пом тота­ли­тар­ных государств XX века? Отве­тить на этот вопрос в пись­мен­ной фор­ме. было пред­ло­же­но студен­там 1 кур­са исто­ри­че­ско­го факуль­те­та АГУ вес­ной 1997 г. Доста­точ­но пока­за­тель­но то, что боль­шин­ство из них дали одно­знач­ные утвер­ди­тель­ные отве­ты. В обоб­щен­ном виде их аргу­мен­ты сво­ди­лись к сле­дую­щим поло­же­ни­ям.

Напом­ним, что здесь при­веде­ны аргу­мен­ты, кото­рые, по мне­нию боль­шин­ства студен­тов, поз­во­ля­ют счи­тать Спар­ту про­об­ра­зом тота­ли­тар­ных государств XX века. Меж­ду тем, сопо­став­ле­ние этих аргу­мен­тов с пере­чис­лен­ны­ми выше при­зна­ка­ми «зре­ло­го» тота­ли­та­риз­ма отнюдь не рас­по­ла­га­ет к столь одно­знач­но­му выво­ду. На это обра­ти­ли вни­ма­ние лишь немно­гие студен­ты, склон­ные к более глу­бо­ко­му и мно­го­сто­рон­не­му ана­ли­зу. Их вывод сво­дит­ся к заклю­че­нию: в Спар­те наблюда­лись отдель­ные «прототота­ли­тар­ные» тен­ден­ции, одна­ко в целом вряд ли целе­со­об­раз­но пытать­ся объ­яс­нить спе­ци­фи­ку спар­тан­ско­го обще­ства, исполь­зуя кон­цеп­цию тота­ли­та­риз­ма. Основ­ны­ми аргу­мен­та­ми, при­веден­ны­ми в поль­зу этой точ­ки зре­ния, были сле­дую­щие.

На наш взгляд, вто­рой под­ход с исто­ри­че­ской точ­ки зре­ния без­услов­но более оправ­дан, чем пер­вый. Неко­то­рая «замо­ро­жен­ность» спар­тан­ских обще­ст­вен­ных инсти­ту­тов объ­яс­ня­ет­ся, оче­вид­но, не вопло­ще­ни­ем в жизнь тота­ли­тар­ных замыс­лов Ликур­га, а вынуж­ден­ной попыт­кой кон­сер­ва­ции арха­и­че­ских общин­ных инсти­ту­тов, давав­ших выра­ботан­ные пред­ше­ст­ву­ю­щи­ми поко­ле­ни­я­ми надеж­ные спо­со­бы под­дер­жа­ния высо­кой сте­пе­ни спло­чен­но­сти и бое­спо­соб­но­сти кол­лек­ти­ва. Заво­е­ва­ни­ем Мес­се­нии спар­тан­цы сами поста­ви­ли себя в усло­вия, когда имен­но эти каче­ства ста­ли глав­ным зало­гом выжи­ва­ния общи­ны перед лицом посто­ян­ной угро­зы со сто­ро­ны соседей и живу­щих на заво­е­ван­ных зем­лях мно­го­чис­лен­ных ило­тов.

Вся­кий полис, как извест­но, был осно­ван на соче­та­нии кол­лек­ти­вист­ских (общин­ных) и инди­виду­а­лист­ских начал. Но если в Афи­нах со вре­ме­нем рез­ко вырос­ла роль част­ной ини­ци­а­ти­вы, про­цве­тав­шей в усло­ви­ях откры­то­сти, демо­кра­ти­за­ции поли­ти­че­ско­го строя, рас­цве­та куль­ту­ры, бур­но­го раз­ви­тия море­пла­ва­ния, реме­сел и тор­гов­ли, то в Спар­те маят­ник кач­нул­ся в про­ти­во­по­лож­ную сто­ро­ну — в сто­ро­ну закры­то­сти, нату­ра­ли­за­ции хозяй­ства, мили­та­ри­за­ции и «кол­лек­ти­ви­за­ции» всех сто­рон жиз­ни. Афи­ны и Спар­та, таким обра­зом, пред­став­ля­ют собой лишь как бы две край­ние точ­ки в дви­же­нии одно­го и того же «полис­но­го» маят­ни­ка.

Весь­ма инте­рес­но то, что сло­жив­ша­я­ся раз­ни­ца меж­ду дву­мя поли­са­ми пре­крас­но осо­зна­ва­лась уже совре­мен­ни­ка­ми. Для иллю­ст­ра­ции мы поз­во­лим себе про­ци­ти­ро­вать отры­вок из при­веден­ной у Фукидида речи коринф­ско­го посла, побуж­дав­ше­го спар­тан­цев начать воен­ные дей­ст­вия про­тив афи­нян: «Вы, по-види­мо­му, вовсе не при­ня­ли в рас­чет, что пред­став­ля­ют собой те афи­няне, с кото­ры­ми пред­сто­ит вам борь­ба, до какой сте­пе­ни они во всем отли­ча­ют­ся от вас. Афи­няне любят вся­кие нов­ше­ства, отли­ча­ют­ся быст­ро­той в замыс­лах и в осу­щест­вле­нии раз при­ня­тых реше­ний; вы же, напро­тив, стре­ми­тесь к тому, как бы сохра­нить суще­ст­ву­ю­щее, не при­зна­е­те ниче­го ново­го… Афи­няне реши­тель­ны — вы мед­ли­тель­ны; они ходят в чужие зем­ли — вы при­рос­ли к сво­е­му месту; уда­ля­ясь от роди­ны, они рас­счи­ты­ва­ют при­об­ре­сти себе что-либо, вы же опа­са­е­тесь, как бы, вый­дя из пре­де­лов сво­ей стра­ны, не нане­сти ущер­ба тому, чем вы вла­де­е­те» (Thuc., Hist., I, 70) Здесь, на наш взгляд, под­ме­че­на общая раз­ни­ца меж­ду поли­са­ми, кото­рые были рас­по­ло­же­ны на побе­ре­жье и вда­ли от моря: мно­гие антич­ные уто­пи­сты при­хо­ди­ли к выво­ду, что вся пор­ча нра­вов про­ис­хо­дит из-за море­пла­ва­ния и свя­зан­ных с ним ожив­лен­ной тор­гов­ли, кон­так­тов с ино­зем­ца­ми и внеш­ней экс­пан­сии¹⁸.

Еще одна цита­та из Фукидида — зна­ме­ни­тая речь Перик­ла, в кото­рой он вос­хва­лял демо­кра­ти­че­ский строй Афин, — пока­зы­ва­ет, что неко­то­рые афи­няне пре­крас­но осо­зна­ва­ли отли­чие их поли­са от спар­тан­ско­го: «Мы живем сво­бод­ной поли­ти­че­ской жиз­нью в государ­стве и не стра­да­ем подо­зри­тель­но­стью во вза­им­ных отно­ше­ни­ях повсе­днев­ной жиз­ни; мы не раз­дра­жа­ем­ся, если кто дела­ет что-либо в свое удо­воль­ст­вие… Сво­бод­ные от вся­ко­го при­нуж­де­ния в част­ной жиз­ни, мы в обще­ст­вен­ных отно­ше­ни­ях не нару­ша­ем зако­нов… и пови­ну­ем­ся лицам, обле­чен­ным вла­стью в дан­ное вре­мя… Государ­ство наше мы пре­до­став­ля­ем для всех, не высы­ла­ем ино­зем­цев, нико­му не пре­пят­ст­ву­ем ни учить­ся у нас, ни осмат­ри­вать наш город…» (Ibid., II, 36—41). Обе при­веден­ные цита­ты, впро­чем, носят рез­ко поле­ми­че­ский харак­тер, посколь­ку отно­сят­ся к пери­о­ду оже­сто­чен­ной кон­фрон­та­ции двух поли­сов. Но были и такие исто­ри­че­ские эпи­зо­ды, когда они сов­мест­но высту­па­ли про­тив обще­го вра­га — пер­сид­ских «вар­ва­ров», пытав­ших­ся пере­не­сти свою дес­по­тию и свое «ази­ат­ское раб­ство» в сво­бод­ную Элла­ду. В таких слу­ча­ях Спар­та и Афи­ны на какое-то вре­мя «закры­ва­ли гла­за» на суще­ст­во­вав­шую меж­ду ними раз­ни­цу.

При всех раз­ли­чи­ях так назы­вае­мых «аграр­ных» и «тор­го­во-ремес­лен­ных» (вари­ан­ты: «оли­гар­хи­че­ских» и «демо­кра­ти­че­ских», «сухо­пут­ных» и «мор­ских») поли­сов все они оста­ва­лись антич­ны­ми граж­дан­ски­ми общи­на­ми, кото­рые в осно­ве сво­ей име­ли гораздо боль­ше обще­го, чем раз­ли­чий. Поэто­му сле­ду­ет очень осто­рож­но про­во­дить парал­ле­ли с анта­го­низ­ма­ми совре­мен­но­го мира, пыта­ясь вести речь о «закры­той» («тота­ли­тар­ной») Спар­те и об «откры­тых» («демо­кра­ти­че­ских») Афи­нах. Кста­ти, хотя в зада­чи дан­ной ста­тьи не вхо­дит рас­смот­ре­ние вопро­са о реаль­ной сте­пе­ни демо­кра­тич­но­сти афин­ско­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства, мы долж­ны отме­тить, что она была явно огра­ни­чен­ной с совре­мен­ной точ­ки зре­ния¹⁹.

Итак, если счи­тать глав­ным при­зна­ком тота­ли­та­риз­ма лишь все­об­щую регла­мен­та­цию, то такой «тота­ли­та­ризм» мож­но без труда обна­ру­жить не толь­ко в Спар­те, но и в обще­стве вре­мен III дина­стии Ура, и в пто­ле­ме­ев­ском Егип­те, и в запад­но­ев­ро­пей­ских сред­не­ве­ко­вых цехах, и в так назы­вае­мом «государ­стве иезу­и­тов» в Параг­вае… Фак­ти­че­ски почти вся исто­рия чело­ве­че­ства при таком под­хо­де может пре­вра­тить­ся в «тота­ли­тар­ную», и сам тер­мин «тота­ли­та­ризм» утра­тит в этом слу­чае какую бы то ни было эври­сти­че­скую цен­ность. Более оправ­дан­ным нам пред­став­ля­ет­ся под­ход, соглас­но кото­ро­му тота­ли­та­ризм — спе­ци­фи­че­ское явле­ние инду­ст­ри­аль­ной циви­ли­за­ции, поро­див­шей в чис­ле дру­гих про­блем так назы­вае­мую «про­бле­му дого­ня­ю­щей модер­ни­за­ции». Гово­ря же о древ­ней Спар­те, вряд ли сле­ду­ет увле­кать­ся поверх­ност­ны­ми ана­ло­ги­я­ми: в «общине рав­ных» мож­но обна­ру­жить лишь отдель­ные «прототота­ли­тар­ные тен­ден­ции», при­чем речь в этом слу­чае пра­виль­нее будет вести не столь­ко о реаль­ной Спар­те, сколь­ко о «спар­тан­ском мира­же», создан­ном уто­пи­че­ским вооб­ра­же­ни­ем неко­то­рых древ­них авто­ров.