CI. МЕММИИ

Род Мем­ми­ев пре­тен­до­вал на про­ис­хож­де­ние от тро­ян­ца Мне­сфея, спут­ни­ка Энея, как гово­рит­ся в Эне­иде:

но в исто­рии этот род появ­ля­ет­ся толь­ко в 538 г. (216 г. до н. э.). Моне­ты Мем­ми­ев клас­си­фи­ци­ро­вать тем слож­нее, что гене­а­ло­гия рода Мем­ми­ев очень запу­та­на; Момм­зен частич­но испра­вил ее². Мы отно­сим моне­ты к сле­дую­щим пер­со­на­жам: 1. Луций Мем­мий; 2. Луций Мем­мий, сын Луция из Гале­ри­е­вой три­бы; 3. Гай Мем­мий, сын Луция из Гале­ри­е­вой три­бы; 4. Гай Мем­мий, сын Гая.

¹Virg. Aen. V, 117.

²Monn. rom., том II, с. 430.

4. Гай Мем­мий, сын Гая
Моне­та­рий 694 г. (60 г. до н. э.).

Этот моне­та­рий был сыном преды­ду­ще­го Гая и Фав­сты, доче­ри Сул­лы. Он был народ­ным три­бу­ном в 700 г. (54 г. до н. э.); поз­же он при­влек к ответ­ст­вен­но­сти кон­су­ла Авла Габи­ния за вымо­га­тель­ство и пре­вы­ше­ние пол­но­мо­чий в про­вин­ции Сирия¹; по жен­ской линии он пород­нил­ся с Титом Анни­ем Мило­ном, зна­ме­ни­тым сопер­ни­ком Кло­дия, про­слав­лен­ным в защи­ти­тель­ной речи Цице­ро­на. Гай Мем­мий был кон­су­лом суф­фек­том в 720 г. (34 г. до н. э.)².

На дена­ри­ях Гая Мем­мия име­ют­ся два типа изо­бра­же­ний, кото­рые столь же инте­рес­ны, сколь и труд­ны для интер­пре­та­ции. Неиз­вест­но по каким при­чи­нам имя и голо­ва Рому­ла под име­нем Кви­ри­на фигу­ри­ру­ют на пер­вом из этих дена­ри­ев. Воз­мож­но, как пред­по­ло­жил Момм­зен³, Мем­мии свя­зы­вав­шие свой род с Мне­сфе­ем, так­же пре­тен­до­ва­ли и на про­ис­хож­де­ние от Кви­ри­на. Несо­мнен­но, в обра­ще­нии Катул­ла⁴ к Мем­мию и Пизо­ну: opprobria Romuli Remique, где он упре­ка­ет этих дво­их пле­бе­ев в том, что они так­же пре­тен­ду­ют на знат­ное про­ис­хож­де­ние, содер­жит­ся намек имен­но на это при­тя­за­ние. В любом слу­чае недо­пу­сти­мо счи­тать, как это дела­ет опре­де­лен­ное коли­че­ство авто­ров, что сло­во «Кви­рин» на нашей моне­те явля­ет­ся ког­но­ме­ном моне­та­рия. Сидя­щая Цере­ра и связ­ка коло­сьев на ревер­се это­го же образ­ца явля­ют­ся наме­ком на учреж­де­ние в Риме празд­неств в честь это­го боже­ства бла­го­да­ря эди­лу Мем­мию, как пояс­ня­ет леген­да. Но невоз­мож­но с точ­но­стью ска­зать когда это учреж­де­ние состо­я­лось. Отры­вок из Тита Ливия⁵, дока­зы­ва­ет, что в 552 г. (202 г. до н. э.) Цере­а­лии уже с.218 регу­ляр­но празд­но­ва­лись в Риме и что за про­веде­ние этих игр отве­ча­ли пле­бей­ские эди­лы. Веро­ят­но, эти празд­не­ства были учреж­де­ны в Риме неза­дол­го до этой даты.

Голо­ва Цере­ры на вто­ром дена­рии так­же явля­ет­ся наме­ком на Цере­а­лии; тогда как на ревер­се ука­за­но «импе­ра­тор» — титул отца моне­та­рия Гая Мем­мия, кото­рый, как мы виде­ли, являл­ся про­пре­то­ром Вифи­нии в 697 г. (57 г. до н. э.) и тоже был моне­та­ри­ем. Тро­феи напо­ми­на­ют о воен­ных успе­хах, достиг­ну­тых при его намест­ни­че­стве и о кото­рых исто­рия не сохра­ни­ла вос­по­ми­на­ний.

¹Cic. Ad Quint. frat., III, pass.; Val. Max., VIII, 1, 3.

²Cic. Pro Sull., 19.

³Monn. rom., том II, с. 514, прим 3.

⁴Catul. Carm. XXVIII.

⁵Tit. Liv., XXX, 39.

В сло­ве PREIMVS в этой над­пи­си мы име­ем еще один при­мер дли­тель­но­го сохра­не­ния древ­ней фор­мы EI вме­сто I для обо­зна­че­ния дол­го­го глас­но­го (см. так­же моне­ты Мар­ка Эми­лия Скав­ра и Пуб­лия Плав­тия Гип­сея, с. 483, 484).

Суще­ст­ву­ют рестав­ра­ции типа II, выпол­нен­ные Тра­я­ном.

Око­ло 51 г. до н. э.; 703 г. от осно­ва­ния Горо­да

Граф де Салис отнес к это­му году толь­ко один выпуск — выпуск Гая Мем­мия, кото­рый, по-види­мо­му, был орди­нар­ным маги­ст­ра­том монет­но­го дво­ра. Преж­де, чем рас­смат­ри­вать иден­ти­фи­ка­цию Мем­мия, сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на силь­ное сход­ство его монет по тех­ни­ке изготов­ле­ния и изо­бра­же­ни­ям на авер­се с моне­та­ми Луция Вини­ция (см. выше, с. 492), а так­же Мания Аци­лия (см. ниже, с. 496), осо­бен­но в свя­зи с голо­ва­ми Цере­ры, Кон­кор­дии и Салюс. Точ­ное сход­ство испол­не­ния этих голов на соот­вет­ст­ву­ю­щих выпус­ках пока­зы­ва­ет, что эти три моне­та­рия долж­ны были чека­нить моне­ты в тече­ние корот­ко­го пери­о­да.

Гай Мем­мий, чека­нив­ший выше­при­веден­ные моне­ты, обыч­но иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся как сын Гая Мем­мия Гемел­ла, сын Луция, кото­рый женил­ся на Фав­сте, доче­ри Сул­лы, был народ­ным три­бу­ном в 66 г. до н. э., пре­то­ром в 58 г. до н. э. и в сле­дую­щем году — про­пре­то­ром Вифи­нии, где, по-види­мо­му, полу­чил титул импе­ра­то­ра, как мы узна­ём из выше­при­веден­ных монет. Его сына назы­ва­ют народ­ным три­бу­ном 54 г. до н. э., а так­же иден­ти­фи­ци­ру­ют с кон­су­лом-суф­фек­том 34 г. до н. э. Одна­ко если выше­при­веден­ные моне­ты пра­виль­но отне­се­ны к 51 г. до н. э. и моне­та­рий пра­виль­но иден­ти­фи­ци­ро­ван как сын Гая Мем­мия Гемел­ла, то оче­вид­но, что он не был народ­ным три­бу­ном 54 г. до н. э., ибо не мог зани­мать долж­ность моне­та­рия после сво­его три­бу­на­та. Мы уже отме­ча­ли серь­ез­ную пута­ни­цу в иден­ти­фи­ка­ции стар­ших чле­нов рода Мем­ми­ев (см. выше, с. 204, 307), вызван­ную сход­ством их пре­но­ме­нов; види­мо, в дан­ном слу­чае име­ет место то же самое. Бабе­лон (т. II, с. 218), хоть и иден­ти­фи­ци­ру­ет ком­по­зи­цию ревер­са типа I как ука­за­ние на про­воз­гла­ше­ние отца моне­та­рия импе­ра­то­ром, одна­ко отно­сит выпуск этих монет при­бли­зи­тель­но к 60 г. до н. э., что на три года рань­ше дан­но­го собы­тия. Поэто­му ясно, что либо этот моне­та­рий не явля­ет­ся сыном Гая Мем­мия Гемел­ла и Фав­сты, либо, если явля­ет­ся, то его пере­пу­та­ли с дру­гим чле­ном рода Мем­ми­ев, кото­рый был народ­ным три­бу­ном в 54 г. до н. э. На осно­ва­нии свиде­тельств кла­дов мы склон­ны пола­гать, что моне­та­рий был сыном Гая Мем­мия Гемел­ла, а народ­ный три­бун 54 г. был дру­гим чле­ном этой семьи.

Реверс типа I свиде­тель­ст­ву­ет о при­ня­тии титу­ла импе­ра­тор отцом моне­та­рия, а голо­ва Цере­ры и сидя­щая фигу­ра это­го боже­ства на типе с.496 II свя­за­на с учреж­де­ни­ем в Риме игр в честь Цере­ры; но дата тор­же­ст­вен­но­го откры­тия этих игр несколь­ко неяс­на, поэто­му невоз­мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать чле­на рода Мем­ми­ев, кото­рый в долж­но­сти эди­ла впер­вые руко­во­дил их про­веде­ни­ем. Соглас­но Ливию (XXX. 39), игры в честь Цере­ры впер­вые упо­ми­на­ют­ся как пол­но­стью упро­чив­ши­е­ся в Риме в 202 г. до н. э.; так что эди­ли­тет Мем­мия пред­ше­ст­во­вал этой дате. Голо­ва Кви­ри­на (Рому­ла) ука­зы­ва­ет на древ­нее про­ис­хож­де­ние рода Мем­ми­ев, утвер­ждав­ших, что через Рому­ла явля­ют­ся потом­ка­ми тро­ян­ца Мене­сфея.

Дата учреж­де­ния игр в честь Цере­ры неяс­на, но Ливий утвер­жда­ет, что в 202 г. они были вполне уста­нов­ле­ны (Liv. XXX. 39).

Моне­та­рий, веро­ят­но, — народ­ный три­бун 54 г. до н. э. (T. P. Wiseman, NC 1964, 157; CR 1967, 167 прим. 2).

Аверс типа 1 и реверс типа 2 наме­ка­ют на пер­вое празд­но­ва­ние игр в честь Цере­ры в 211 г. или ранее; реверс типа 1 может ука­зы­вать толь­ко на победы в Вифи­нии и Пон­те Гая Мем­мия, сына Луция, пре­то­ра 58 г., дяди моне­та­рия¹ (о коман­до­ва­нии кото­ро­го см. P. A. Brunt, Manpower, 460, с пред­ше­ст­ву­ю­щей биб­лио­гра­фи­ей). Голо­ва на авер­се типа 2 пря­мо иден­ти­фи­ци­ро­ва­на как голо­ва Кви­ри­на², поэто­му мне кажет­ся само­оче­вид­ным, что дан­ный тип не име­ет отно­ше­ния к упо­доб­ле­нию Кви­ри­на и Рому­ла (про­тив W. Burkert, Historia 1962, 364—365; пра­виль­но C. J. Classen, Philologus 1962, 185—186; самое сба­лан­си­ро­ван­ное рас­смот­ре­ние упо­доб­ле­ния Рому­ла и Кви­ри­на мож­но най­ти в ком­мен­та­рии Р. М. Оги­л­ви к Liv. I, 16); рим­ляне счи­та­ли Кви­ри­на с.452 сабин­ским боже­ст­вом (конеч­но, оши­боч­но: G. Wissowa, RuK, 154 прим. 6, ср. Varro, LL VI, 68; Ennius, Ann. 117V; Dio, фр. 5, 5—6; тот факт, что боль­шин­ство саби­нян вхо­ди­ло в Кви­рин­скую три­бу, мог содей­ст­во­вать дан­ной ошиб­ке), и выбор изо­бра­же­ния, воз­мож­но, отра­жал при­тя­за­ния моне­та­рия на сабин­ское про­ис­хож­де­ние (так у J.-P. Morel, MEFR 1962, 29—31).

¹Вряд ли этот тип может наме­кать на посвя­ще­ние «пыш­но­го доспе­ха» (spolia opima), про­тив A. Alföldi, SM 1951, 2.

²Сопо­ста­ви­мую брон­зо­вую голо­ву см. у A. Furtwängler, KS II, 448; H. Thiersch, Nachr. Ges. Göttingen 1928, 93; не суще­ст­ву­ет свя­зи меж­ду монет­ным типом и ста­ту­ей Рому­ла как царя (как пра­виль­но пишет O. Vessberg, Studien, 119).