Клео­пат­ра и Анто­ний

На этих хоро­шо извест­ных моне­тах Клео­пат­ра изо­бра­же­на на авер­се, а Анто­ний — на ревер­се, как ука­зы­ва­ет зако­но­мер­ность соче­та­ния штем­пе­лей. Обыч­но моне­ты в пло­хой сохран­но­сти и сла­бо отче­ка­не­ны штем­пе­ля­ми с неглу­бо­кой гра­ви­ров­кой. На них нет пря­мо­го ука­за­ния на монет­ный двор, а их дата лишь в общем опре­де­ля­ет­ся ссыл­кой на третью импе­ра­тор­скую аккла­ма­цию Анто­ния (о про­бле­мах ее дати­ров­ки см. с. 284).

Один экзем­пляр (Allotte de la Fuye, Florange et Ciani 1925, № 1281 = RN, 1904, илл. VI. 3) был над­че­ка­нен пар­фян­ской тет­ра­д­рах­мой Фра­ата IV в меся­це гипер­бе­ре­тае 279 г., т. е., в сен­тяб­ре 33 г. до н. э. Такой же terminus ante пред­по­ла­га­ет­ся кла­дом из Сар­на­кун­ка (H. A. Mushegyan, Monetnie Kladi Armenii), сме­шан­ным кла­дом, вклю­чаю­щим раз­лич­ные моне­ты, в том чис­ле несколь­ко тет­ра­д­рахм Клео­пат­ры и Анто­ния, но ни одно­го дена­рия, более позд­не­го, чем ана­ло­гич­ный выпуск Клео­пат­ры и Анто­ния (RRC 543), кото­рый Кро­уфорд дати­ру­ет 34 г. до н. э. Кро­ме того, Г. Р. Баль­дус (H. R. Baldus, CRWLR, с. 129) счи­та­ет, что чекан­ка тет­ра­д­рахм долж­на была начать­ся к 276 г. эры Селев­кидов (= 37/36 гг. до н. э.), чтобы порт­рет Клео­пат­ры мог быть ско­пи­ро­ван в этом году в Дамас­ке (4781). Таким обра­зом, 36 г. как дата чекан­ки пред­став­ля­ет­ся веро­ят­ным, хотя про­из­вод­ство мог­ло про­дол­жать­ся более одно­го года.

Вопрос о монет­ном дво­ре еще менее ясен. Тра­ди­ци­он­но эти моне­ты отно­си­ли к Антио­хии, и эта атри­бу­ция была сно­ва пред­ло­же­на А. Сери­гом (H. Seyrig, Trésors du Levant, с. 210), и недав­но Г. Р. Баль­ду­сом (указ. соч.) и А. Хоу­то­ном и С. Бен­дэл­лом (A. Houghton, S. Bendall, ANSMN, 1988, с. 82—83) оба авто­ра осно­вы­ва­лись пре­иму­ще­ст­вен­но на том, что тет­ра­д­рах­мы пре­крас­но впи­са­лись бы в зазор меж­ду дати­ро­ван­ны­ми тет­ра­д­рах­ма­ми Антио­хии меж­ду 12 г. (= 38/37 гг. до н. э.) и 19 г. (= 31/30 г. до н. э.). Несо­мнен­но, это вер­но, но такая атри­бу­ция вызы­ва­ет про­бле­мы. Т. В. Бат­три (T. V. Buttrey, ANSMN, 1954, с. 95—109) отверг ее и пред­по­ло­жил, что моне­ты были про­из­веде­ны в дру­гом месте, где-то в Фини­кии. Его аргу­мен­ты про­тив отне­се­ния этих монет к Антио­хии были осно­ва­ны на мет­ро­ло­гии и на наших сведе­ни­ях о вла­де­ни­ях Клео­пат­ры. Одна­ко мет­ро­ло­ги­че­ский аргу­мент Бат­три неосно­ва­те­лен, так как моне­ты про­из­веде­ны по тому же весо­во­му стан­дар­ту (и даже в том же каче­стве: см. с. 609), что и тет­ра­д­рах­мы Антио­хии это­го же вре­ме­ни:

Тем не менее, вто­рой аргу­мент, при­веден­ный Бат­три, о том, что Клео­пат­ра нико­гда не пра­ви­ла Антио­хи­ей, спра­вед­лив и даже уси­ли­ва­ет­ся тем сооб­ра­же­ни­ем, что Клео­пат­ра изо­бра­же­на на авер­се; в дру­гих слу­ча­ях, насколь­ко нам извест­но, ее порт­рет появ­ля­ет­ся толь­ко в ее новом цар­стве (хотя см. Пат­ры 1245, Дамаск 4781, 4783 и Аска­лон 4866—4868, с ана­ли­зом). Бат­три так­же пола­га­ет, что стиль порт­ре­та Анто­ния доста­точ­но силь­но отли­ча­ет­ся от сти­ля его порт­ре­та на уни­каль­ной драх­ме из Антио­хии, чтобы сде­лать эту атри­бу­цию мало­ве­ро­ят­ной. Баль­дус оспо­рил это (указ. соч.), но, какой бы вывод ни сде­лать отно­си­тель­но порт­ре­тов, нет сомне­ний в том, что фор­ма букв на двух раз­но­вид­но­стях монет раз­лич­на: на драх­мах употреб­ле­на фор­ма букв Ε, Σ и Ω, а на тет­ра­д­рах­мах все­гда — Є, C и ω. Харак­тер гра­ви­ров­ки тоже кажет­ся раз­лич­ным; штем­пе­ли, как уже отме­ча­лось, име­ют неглу­бо­кую гра­ви­ров­ку и сла­бо отче­ка­не­ны, в про­ти­во­по­лож­ность той про­дук­ции, кото­рая несо­мнен­но отно­сит­ся к Антио­хии и кото­рая глу­бо­ко выгра­ви­ро­ва­на и отче­ка­не­на.

Еще одну труд­ность вызы­ва­ет ред­кая под­груп­па этих монет с лоша­ди­ной голо­вой поза­ди Анто­ния (4095, ср. 4096); Сво­ро­нос счел ее ука­за­ни­ем на чекан­ку в Кирене, но это невоз­мож­но, так как Клео­пат­ра на этих моне­тах изо­бра­же­на как цари­ца Сирии, а не Егип­та (см. ниже). Пред­ла­га­лось так­же отне­сти эти моне­ты к Антио­хии-на-Гип­пии (если отне­сти сюда моне­ту О из кол­лек­ции музея Ашмо­ла). Но лоша­ди­ную голо­ву сле­ду­ет так­же рас­смат­ри­вать в све­те уни­каль­ной моне­ты из кла­да из Сар­на­кун­ка с сим­во­ла­ми R∙ поза­ди Анто­ния. Зна­че­ние этих допол­ни­тель­ных сим­во­лов неяс­но, хотя заман­чи­во пред­по­ло­жить, что они как-то ука­зы­ва­ют на место чекан­ки.

Из-за этих про­блем отне­се­ние монет к Антио­хии пред­став­ля­ет­ся сомни­тель­ным. Мож­но согла­сить­ся с тем, что пере­рыв в антио­хий­ской чекан­ке по край­ней мере пред­по­ла­га­ет, что сереб­ря­ные слит­ки, исполь­зо­вав­ши­е­ся в Антио­хии, были употреб­ле­ны на эти моне­ты, хотя это не обя­за­тель­но озна­ча­ет, что они были отче­ка­не­ны там. Порт­ре­ты могут ука­зы­вать на то, что монет­ный двор сле­ду­ет искать южнее, в «фини­кий­ском» цар­стве Клео­пат­ры; аль­тер­на­тив­ное объ­яс­не­ние может состо­ять в том, что они были отче­ка­не­ны с.602 Анто­ни­ем в похо­де, после зимов­ки в Антио­хии в 37/36 гг. Во вся­ком слу­чае, это объ­яс­ни­ло бы их доста­точ­но гру­бую тех­ни­ку изготов­ле­ния.

Эти моне­ты име­ют инте­рес­ную вза­и­мо­связь с дена­ри­я­ми того же типа (RRC 543), хотя сле­ду­ет заме­тить, что они име­ют иную ори­ен­та­цию штем­пе­ля (тет­ра­д­рах­мы фик­си­ро­ва­ны на 12 часах, дена­рии раз­ли­ча­ют­ся).

О титу­лах Клео­пат­ры см. Бат­три, указ. соч., кото­рый пока­зал, что она назва­на млад­шей Клео­патрой Теей, чтобы отли­чить ее от одно­имен­ной цари­цы из дина­стии Селев­кидов, пра­вив­шей во II в. до н. э.; сле­до­ва­тель­но, она пред­став­ля­ет себя на этих моне­тах как цари­цу Сирии, а не Егип­та, что, воз­мож­но, и неуди­ви­тель­но.

1. Лон­дон, Бри­тан­ский музей = BMC 56. Пол­ное иссле­до­ва­ние штем­пе­ля нахо­дит­ся в про­цес­се под­готов­ки. Тот факт, что Клео­пат­ра нахо­дит­ся на авер­се, под­твер­жда­ет­ся тем, что встре­ча­ют­ся моне­ты, на кото­рых сто­ро­на Клео­пат­ры отче­ка­не­на одним штем­пе­лем, а сто­ро­на Анто­ния — раз­ны­ми, но нико­гда наобо­рот. В Сирии гораздо чаще встре­ча­ют­ся моне­ты с оди­на­ко­вы­ми штем­пе­ля­ми авер­са и раз­ны­ми — ревер­са.

По мере того, как в 30-х гг. до н. э. тяну­лась борь­ба меж­ду Мар­ком Анто­ни­ем и Окта­виа­ном, гео­гра­фи­че­ские и поли­ти­че­ские гра­ни­цы ста­но­ви­лись еще более чет­ки­ми. Анто­ний око­пал­ся в Восточ­ном Сре­ди­зем­но­мо­рье и при этом всту­пил в союз с Клео­патрой VII, цари­цей Егип­та, пер­во­на­чаль­ный покро­ви­тель кото­рой в Риме, Юлий Цезарь, был убит несколь­ки­ми года­ми ранее. На ее сто­роне был его сын, Цеза­ри­он, но ей тре­бо­вал­ся такой союз­ник, как Анто­ний, чтобы она мог­ла наде­ять­ся защи­тить Еги­пет от посто­ян­но рас­ши­ря­ю­ще­го­ся кон­тро­ля Рима. Важ­но отме­тить, что мани­пу­ли­ро­вать Анто­ни­ем было про­ще, чем Окта­виа­ном, кото­рый не питал сим­па­тии к моти­вам Клео­пат­ры.

Хотя эта жен­щи­на осле­пи­тель­но­го ума мог­ла счи­тать свой брак с Анто­ни­ем уни­зи­тель­ным в лич­ном плане, она была доста­точ­но ковар­на, чтобы пони­мать, что это ее един­ст­вен­ный шанс на выжи­ва­ние. Поэто­му она, веро­ят­но, охот­но чека­ни­ла моне­ты с двой­ны­ми порт­ре­та­ми, такие, как при­веден­ная здесь бил­ло­но­вая тет­ра­д­рах­ма. Мас­штаб усту­пок осо­бен­но заме­тен на дан­ном экзем­пля­ре: порт­рет Клео­пат­ры в очень зна­чи­тель­ной мере заим­ст­во­вал чер­ты лица Анто­ния, одна­ко она сохра­ня­ет за собой доми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние, поме­стив свой порт­рет на авер­се. Вряд ли нуж­ны дру­гие дока­за­тель­ства, чтобы при­знать, что Клео­пат­ра фак­ти­че­ски гос­под­ст­во­ва­ла над сво­им супру­гом, рим­ским пол­ко­вод­цем Анто­ни­ем.

Дата и монет­ный двор, на кото­ром были отче­ка­не­ны эти моне­ты, точ­но не извест­ны, так как сами моне­ты не дают о них суще­ст­вен­ной инфор­ма­ции. Обыч­но их назы­ва­ют отче­ка­нен­ны­ми в Антио­хии, хотя есть серь­ез­ные осно­ва­ния счи­тать, что они были выпу­ще­ны южнее, в фини­кий­ских вла­де­ни­ях Клео­пат­ры. Пред­по­ла­га­лась дата око­ло 36 г. до н. э., и в целом она счи­та­ет­ся прав­до­по­доб­ной. Если так, то сле­ду­ет счи­тать, что эта чекан­ка обес­пе­чи­ва­ла втор­же­ние Анто­ния в Пар­фию — гран­ди­оз­ный про­вал, сто­ив­ший жиз­ни мно­гим тыся­чам рим­ских сол­дат.

Эти тет­ра­д­рах­мы, отче­ка­нен­ные после рас­ста­ва­ния Анто­ния и Окта­вии, воз­ве­ща­ли поли­ти­че­ский союз меж­ду три­ум­ви­ром и еги­пет­ской цари­цей. В отсут­ст­вие более опре­де­лен­ной аль­тер­на­ти­вы, этот выпуск мож­но отне­сти к Антио­хии. В это вре­мя Анто­ний посто­ян­но пере­ме­щал­ся по восточ­ным про­вин­ци­ям, а так­же высту­пил про­тив Пар­фии. Поэто­му дан­ные моне­ты мог­ли быть отче­ка­не­ны где угод­но, чтобы облег­чить ситу­а­тив­ные выпла­ты сол­да­там. Р. Мак-Али (R. McAlee) в кни­ге о рим­ской Антио­хии, кото­рая ско­ро будет опуб­ли­ко­ва­на, ука­зы­ва­ет, что фор­ма букв — C вме­сто Σ и ω вме­сто Ω — не соот­вет­ст­ву­ет фор­ме букв на антио­хий­ских выпус­ках это­го вре­ме­ни. Эти выпус­ки с кон­троль­ной мет­кой в фор­ме лоша­ди­ной голо­вы сле­ва от голо­вы Анто­ния могут ука­зы­вать на более восточ­ный монет­ный двор, свя­зы­вая его со втор­же­ни­ем Анто­ния в Арме­нию в 34 г., или, более пред­по­чти­тель­но, с похо­дом про­тив Пар­фии в 36 г. (ср. Shore 92, пар­фян­ские брон­зо­вые выпус­ки с очень похо­жим образ­цом лоша­ди­ной голо­вы), — собы­тия, кото­рые позд­нее были уве­ко­ве­че­ны в тща­тель­но раз­ра­ботан­ном поли­ти­че­ском шоу в Алек­сан­дрии в 34 г. до н. э. Такие демон­стра­ции ясно пока­зы­ва­ли поли­ти­че­ские пла­ны Анто­ния отде­лить восточ­ные рим­ские про­вин­ции, объ­еди­нить их с цар­ст­вом Пто­ле­ме­ев и создать свою соб­ст­вен­ную новую импе­рию.