XXIX. КАЛЬПУРНИИ

Каль­пур­нии пре­тен­до­ва­ли на про­ис­хож­де­ние от Каль­па, третье­го из четы­рех сыно­вей, при­пи­сы­вае­мых Нуме, и имен­но вслед­ст­вие это­го леген­дар­но­го про­ис­хож­де­ния на неко­то­рых их моне­тах встре­ча­ет­ся голо­ва Нумы¹.

с.284 Каль­пур­нии встре­ча­ют­ся в исто­рии со вре­ме­ни пер­вой Пуни­че­ской вой­ны: Каль­пур­ний Флам­ма был тогда воен­ным три­бу­ном в кон­суль­ство Авла Ати­лия Кала­ти­на в 496 г. (258 г. до н. э.). Отдель­но упо­мя­нем Каль­пур­ния, пре­но­мен кото­ро­го неиз­ве­стен, но кото­ро­го часто цити­ру­ет Тит Ливий³. Он попал в плен в бит­ве при Кан­нах в 538 г. (216 г. до н. э.). В 543 г. (211 г. до н. э.), будучи город­ским пре­то­ром, он реор­га­ни­зо­вал празд­но­ва­ние Апол­ло­но­вых игр, столь попу­ляр­ных в Риме, и нумиз­ма­ти­ка, как мы увидим, сохра­ни­ла память об этом. В эпо­ху рес­пуб­ли­ки Каль­пур­нии носи­ли сле­дую­щие ког­но­ме­ны: Бес­тия, Бибул, Флам­ма, Пизон. Пизо­ны под­разде­ля­лись на две вет­ви с помо­щью про­звищ Цезо­нин и Фру­ги. Моне­та­рии из это­го рода столь мно­го­чис­лен­ны, что необ­хо­ди­мо ска­зать несколь­ко слов об этой зна­ме­ни­той семье. Имя Пизон, види­мо, про­ис­хо­дит от pisere или pinsere и отно­сит­ся к раз­веде­нию пше­ни­цы. Такую эти­мо­ло­гию при­во­ди­ли сами рим­ляне, если пола­гать­ся на сле­дую­щие сти­хи, адре­со­ван­ные неко­е­му Пизо­ну и сохра­нив­ши­е­ся у Пли­ния:

Имя Цезо­нин носи­ла ветвь Пизо­нов, про­ис­хо­див­шая от Луция Каль­пур­ния Пизо­на, кон­су­ла 606 г. (148 г. до н. э.), кото­рый был чле­ном рода Цезо­ни­ев, усы­нов­лен­ным Пизо­на­ми. Что каса­ет­ся име­ни Фру­ги, то пола­га­ют, что оно про­ис­хо­дит от чест­но­го харак­те­ра Луция Каль­пур­ния Пизо­на Фру­ги, кон­су­ла 621 г. (133 г. до н. э.), пер­во­го обла­да­те­ля это­го име­ни. Пизо­ны, зна­ме­ни­тые со вре­мен вто­рой Пуни­че­ской вой­ны, оста­ва­лись в чис­ле выс­шей зна­ти до III в. н. э.; одно­му из них Гора­ций посвя­тил свою «Нау­ку поэ­зии»; дру­гой из них, отме­чен­ный в исто­рии, вхо­дил в чис­ло трид­ца­ти тира­нов в 260 г. н. э.⁵

Моне­та­ри­я­ми из рода Каль­пур­ни­ев были: 1. Гней Каль­пур­ний Пизон. 2. Пуб­лий Каль­пур­ний Лана­рий. 3. Луций Каль­пур­ний Пизон Цезо­нин. 4. Луций Каль­пур­ний Пизон Фру­ги. 5. Марк Каль­пур­ний Пизон Фру­ги. 6. Гай Каль­пур­ний Пизон Фру­ги. 7. Гней Каль­пур­ний Пизон. 8. Луций Каль­пур­ний Бибул. 9. Гней Каль­пур­ний Пизон.

¹Plut. Num. 21. Hor. Ars poet. 292. Festus, s. v. Calpurni.

²Hor. Carm. ad Pison. V. 4.

³Liv. XXII. 61; XXV, XXVI и XXVII pass.

⁴Plin. NH. XVIII. 3.

⁵SHA. Trig. tyr. 20.

7. Гней Каль­пур­ний Пизон.
Про­кве­стор 705 г. (49 г. до н. э.)

Гене­а­ло­гия это­го Пизо­на неиз­вест­на. Он был лега­том и про­кве­сто­ром Пом­пея в Испа­нии, и его не сле­ду­ет сме­ши­вать, как ино­гда слу­ча­ет­ся, с Мар­ком Пупи­ем Пизо­ном, кон­су­лом 693 г. (61 г. до н. э.), кото­рый упо­ми­на­ет­ся как легат Пом­пея в войне про­тив пира­тов и кото­рый коман­до­вал эскад­рой флота, дей­ст­во­вав­шей в Гел­лес­пон­те в 687 г. (67 г. до н. э.). Этот Пупий Пизон затем при­ни­мал уча­стие в войне Пом­пея про­тив Мит­ри­да­та и при­сут­ст­во­вал при капи­ту­ля­ции Иеру­са­ли­ма в 691 г. (63 г. до н. э.)¹. Ника­кой Гней Каль­пур­ний Пизон не слу­жил у Пом­пея в войне про­тив пира­тов, и не сле­ду­ет стре­мить­ся отне­сти ниже­при­веден­ные моне­ты ко вре­ме­ни этой вой­ны, в 687 г. (67 г. до н. э.)². Напро­тив, во вре­мя граж­дан­ской вой­ны мы встре­ча­ем Гнея Каль­пур­ния Пизо­на, сына Гнея, кото­рый сра­жал­ся в Афри­ке в соста­ве рес­пуб­ли­кан­ской армии³, а затем под коман­до­ва­ни­ем Бру­та и Кас­сия. Веро­ят­но, перед этим он вел вой­ну в Испа­нии вме­сте с Афра­ни­ем и Пет­ре­ем в 705 г. (49 г. до н. э.) и в после­дую­щие годы. Гней Каль­пур­ний Пизон чека­нил моне­ты, будучи про­кве­сто­ром в пом­пе­ян­ской армии в Ближ­ней Испа­нии, в то вре­мя как Марк Терен­ций Варрон в таких же усло­ви­ях чека­нил моне­ты в Даль­ней Испа­нии. Голо­ва Нумы напо­ми­на­ет о при­тя­за­ни­ях Каль­пур­ни­ев на про­ис­хож­де­ние от Каль­па, сына Нумы⁴. Реверс посвя­щен про­слав­ле­нию мор­ских побед Пом­пея Вели­ко­го, кото­рый обла­дал титу­лом про­кон­су­ла Испа­нии с 699 г. (55 г. до н. э.)⁵.

¹Appian. Mithrid. 95; Jos. Ant. jud. XIV, 4, 2.

²Mommsen. Mon. rom. Т. II, с. 535.

³Bell. Afric. III, 18. Tac. Ann. II, 43.

⁴Plutarch. Numa, XXI.

⁵Mommsen. Mon. rom. Т. II, с. 534 сл. Ср. Fr. Lenormant, La monnaie dans l’antiquité, Т. II, с. 307.

Эта уни­каль­ная моне­та, хра­ня­ща­я­ся в музее Оли­вье­ри в Пеза­ро, была впер­вые опуб­ли­ко­ва­на Оли­вье­ри (Olivieri, Della Fondazione di Pesaro, 1757, p. 50). Затем она была неточ­но изо­бра­же­на и опи­са­на Рич­чо (Riccio, Mon. fam. rom. pl. LIV, no 3, p. 41, no. 7), кото­рый про­чел имя моне­та­рия как L. PISO FRVGI. Недав­но Бар­фельдт более пол­но, с фото­гра­фи­че­ски­ми иллю­ст­ра­ци­я­ми, опи­сал дета­ли моне­ты в Num. Zeit., 1900, pp. 31—33, pl. II, no. 30; 1909, p. 77, pl. I, no. 9. Вес моне­ты — 357,0 гра­нов (23,11 г) — дока­зы­ва­ет, что она име­ет стан­дарт унции и поэто­му не может быть отне­се­на ни к Л. Каль­пур­нию Пизо­ну Фру­ги, моне­та­рию 88 г. до н. э., выпус­кав­ше­му брон­зо­вые моне­ты стан­дар­та пол-унции (см. vol. I, pp. 280 f.); ни к Г. Каль­пур­нию Пизо­ну Фру­ги, зани­мав­ше­му долж­ность не ранее 64 г. (см. vol. I, pp. 450 f.), когда выпуск мед­ных монет был вре­мен­но при­оста­нов­лен. Бар­фельдт (Num. Zeit. 1900, p. 33) отме­тил ее сход­ство по каче­ству с асса­ми Г. Фон­тея и Гн. Бла­зи­о­на (vol. II, pp. 293, 296, pl. XCIV. 15, XCV. 6), как пред­по­ла­га­ет­ся, мест­ной чекан­ки. Далее, на осно­ва­нии веса моне­ты он пред­по­ла­га­ет, что она может быть клас­си­фи­ци­ро­ва­на вме­сте с моне­та­ми Секс­та Пом­пея и М. Эппия, отче­ка­нен­ны­ми в Испа­нии в 45—44 гг. до н. э. (см. выше, pp. 371—373, pl. CI. 13—15); одна­ко, посколь­ку един­ст­вен­ная связь меж­ду эти­ми дву­мя сери­я­ми может быть уста­нов­ле­на лишь в дан­ном аспек­те, мы склон­ны отне­сти эту моне­ту к более ран­ней дате, 91—89 гг. до н. э., когда выпуск унци­аль­ных ассов был воз­об­нов­лен как на местах, так и в сто­ли­це, и поме­стить ее вме­сте с чекан­кой Г. Фон­тея и Гн. Бла­зи­о­на, кото­рую она так силь­но напо­ми­на­ет не толь­ко по весу, но и по каче­ству. Отне­се­ние моне­ты к мест­ной чекан­ке под­твер­жда­ет­ся так­же новым типом ревер­са, что соот­вет­ст­ву­ет похо­жим моне­там Гн. Бла­зи­о­на (pl. XCV. 5). Моне­та­рий дол­жен остать­ся неиз­вест­ным, тем более, что не суще­ст­ву­ет ни одно­го чле­на рода Каль­пур­ни­ев в нача­ле пер­во­го века до н. э., с кото­рым его мож­но было бы иден­ти­фи­ци­ро­вать; более того, пре­но­мен на моне­те несколь­ко нераз­бор­чив, хотя Бар­фельдт счи­та­ет, что это может быть Cn. (Гней). См. теперь T. V. Buttrey, Studia Oliveriana XI, 3).

Эта уни­каль­ная моне­та, отне­сен­ная Гру­бе­ром к 91—89 гг. до н. э., теперь пере­да­ти­ро­ва­на и при­пи­са­на Гн. Каль­пур­нию Пизо­ну Фру­ги (кон­су­лу 23 г. до н. э.) Гран­том (Grant M., From Imperium to Auctoritas, Cambridge, 1946, с. 31 и сл.).

№ 547. Отче­ка­нен­ный в полу­ун­ци­аль­ном стан­дар­те и над­че­ка­нен­ный как унци­аль­ный асс, этот уни­каль­ный экзем­пляр отне­сен Т. В. Бат­три к 80-м гг.¹; одна­ко исполь­зо­ва­ние в типе двух кора­бель­ных носов для ука­за­ния на двой­ную еди­ни­цу поз­во­ля­ет отне­сти эту чекан­ку к тому же обще­му пери­о­ду, что и флот­скую медь М. Анто­ния², ибо ее стан­дарт соот­вет­ст­ву­ет чекан­ке Л. Атра­ти­на, № 530.

¹ T. V. Buttrey, Studia Oliveriana 1963, 7.

² Так у М. Гран­та, FITA, 31—32; одна­ко атри­бу­ция Секс­ту Пом­пею не обос­но­ва­на.

Моне­та, кото­рую я видел, тако­ва, как опи­са­но (с поз­во­ле­ния Р. Сай­ма, JRS 1960, 13); я пола­гаю, что она отно­сит­ся к пери­о­ду три­ум­ви­ра­та и была отче­ка­не­на Гн. Каль­пур­ни­ем Пизо­ном, впо­след­ст­вии кон­су­лом-суф­фек­том 23 г. до н. э. (см. с. 102); более ниче­го ска­зать нель­зя.

Гн. Пизон Фру­ги

Мед­ная моне­та Гн. Пизо­на Фру­ги из Пеза­ро извест­на с 1757 г. Она опуб­ли­ко­ва­на, напри­мер в Bahrfeldt, NZ 42, 1909, p. 77 и pl. I, 9; H. A. Grueber, Coins of the Roman Republic in the British Museum, II, с. 592 и при­ме­ча­ние; Grant, FITA, с. 31—32; T. V. Buttrey, «The unique “as” of Cn. Piso Frugi, an unrecognised semiuncial dupondius», Studia Oliveriana XI, 1963, с. 3—10 и M. Crawford, RRC 547.

Если при­зна­вать моне­ту под­лин­ной, то про­бле­ма ее дати­ров­ки и места чекан­ки дале­ка от раз­ре­ше­ния. Гру­бер поме­ща­ет ее в 91—89 гг. до н. э., срав­ни­вая с моне­та­ми Г. Мар­ция Цен­зо­ри­на (RRC 364/4a—b, 88 г. до н. э.); Бар­фельдт отно­сит моне­ту к Испа­нии, срав­ни­вая с испан­ски­ми асса­ми Секс­та Пом­пея (486—487); Грант пред­по­чи­та­ет «сици­лий­скую гавань» и 37 г. до н. э. на осно­ва­нии сти­ля и пред­по­ла­гае­мой свя­зи с мед­ны­ми моне­та­ми «пре­фек­та флота» (1453—1470); Бат­три скло­нен был вер­нуть­ся к более ран­ней дате — око­ло 90—85 гг. до н. э., утвер­ждая, что эта моне­та — дупон­дий полу­ун­ци­аль­но­го стан­дар­та, отче­ка­нен­ный в Риме; Кра­у­форд более или менее согла­сен с мне­ни­ем Гран­та и дати­ру­ет моне­ту широ­ки­ми рам­ка­ми 43—31 гг. до н. э., счи­тая, что «исполь­зо­ва­ние в типе двух кора­бель­ных носов для ука­за­ния на двой­ную еди­ни­цу поз­во­ля­ет отне­сти эту чекан­ку к тому же обще­му пери­о­ду, что и флот­скую», и Бат­три, Studies in Numismatic Method presented to Ph. Grierson, с. 40, № 31, теперь при­ни­ма­ет исправ­лен­ную дату, пред­ло­жен­ную Кра­у­фор­дом.

Судя по заготов­ке, моне­ту мож­но дати­ро­вать вто­рым веком до н. э., так как, по сло­вам Бат­три, она похо­жа на унци­аль­ный асс. По этой при­чине Бат­три и пред­по­ло­жил над­че­кан­ку, хотя ника­кой ниж­ний тип и не виден, — так как тип авер­са явно ука­зы­ва­ет на дупон­дий. Вес 23,11 г при­ем­лем для полу­ун­ци­аль­но­го дупон­дия, и мож­но счи­тать, что эта моне­та была отче­ка­не­на око­ло 91—90 гг. до н. э., когда в Риме стан­дарт был сни­жен до полу­ун­ции, так как леген­да ROMA при­сут­ст­ву­ет толь­ко на двух полу­ун­ци­аль­ных мед­ных эмис­си­ях: асс L.P.D.A.P. (RRC 338/1, дати­ру­е­мый 91 г. до н. э.) и асс Г. Вибия Пан­сы (RRC 342/7b—f, дати­ру­е­мый при­бли­зи­тель­но 90 г. до н. э.). По неиз­вест­ным при­чи­нам эта пред­по­ла­гае­мая рефор­ма мед­ной моне­ты была немед­лен­но отме­не­на. В тех­ни­че­ском отно­ше­нии суще­ст­ву­ет лишь одна парал­лель, кро­ме этой, — ред­кий асс, выпу­щен­ный Л. Кор­не­ли­ем Сул­лой (RRC 368/1) око­ло 82 г. до н. э., вес кото­ро­го вер­нул­ся к унци­аль­но­му стан­дар­ту.

Как бы то ни было, но если моне­та явля­ет­ся под­лин­ной, то, по-види­мо­му, не име­ет осо­бен­но тес­ной свя­зи с медью Секс­та Пом­пея или «флот­ской чекан­кой» Анто­ния.