XXIX. КАЛЬПУРНИИ

Каль­пур­нии пре­тен­до­ва­ли на про­ис­хож­де­ние от Каль­па, третье­го из четы­рех сыно­вей, при­пи­сы­вае­мых Нуме, и имен­но вслед­ст­вие это­го леген­дар­но­го про­ис­хож­де­ния на неко­то­рых их моне­тах встре­ча­ет­ся голо­ва Нумы¹.

с.284 Каль­пур­нии встре­ча­ют­ся в исто­рии со вре­ме­ни пер­вой Пуни­че­ской вой­ны: Каль­пур­ний Флам­ма был тогда воен­ным три­бу­ном в кон­суль­ство Авла Ати­лия Кала­ти­на в 496 г. (258 г. до н. э.). Отдель­но упо­мя­нем Каль­пур­ния, пре­но­мен кото­ро­го неиз­ве­стен, но кото­ро­го часто цити­ру­ет Тит Ливий³. Он попал в плен в бит­ве при Кан­нах в 538 г. (216 г. до н. э.). В 543 г. (211 г. до н. э.), будучи город­ским пре­то­ром, он реор­га­ни­зо­вал празд­но­ва­ние Апол­ло­но­вых игр, столь попу­ляр­ных в Риме, и нумиз­ма­ти­ка, как мы увидим, сохра­ни­ла память об этом. В эпо­ху рес­пуб­ли­ки Каль­пур­нии носи­ли сле­дую­щие ког­но­ме­ны: Бес­тия, Бибул, Флам­ма, Пизон. Пизо­ны под­разде­ля­лись на две вет­ви с помо­щью про­звищ Цезо­нин и Фру­ги. Моне­та­рии из это­го рода столь мно­го­чис­лен­ны, что необ­хо­ди­мо ска­зать несколь­ко слов об этой зна­ме­ни­той семье. Имя Пизон, види­мо, про­ис­хо­дит от pisere или pinsere и отно­сит­ся к раз­веде­нию пше­ни­цы. Такую эти­мо­ло­гию при­во­ди­ли сами рим­ляне, если пола­гать­ся на сле­дую­щие сти­хи, адре­со­ван­ные неко­е­му Пизо­ну и сохра­нив­ши­е­ся у Пли­ния:

Имя Цезо­нин носи­ла ветвь Пизо­нов, про­ис­хо­див­шая от Луция Каль­пур­ния Пизо­на, кон­су­ла 606 г. (148 г. до н. э.), кото­рый был чле­ном рода Цезо­ни­ев, усы­нов­лен­ным Пизо­на­ми. Что каса­ет­ся име­ни Фру­ги, то пола­га­ют, что оно про­ис­хо­дит от чест­но­го харак­те­ра Луция Каль­пур­ния Пизо­на Фру­ги, кон­су­ла 621 г. (133 г. до н. э.), пер­во­го обла­да­те­ля это­го име­ни. Пизо­ны, зна­ме­ни­тые со вре­мен вто­рой Пуни­че­ской вой­ны, оста­ва­лись в чис­ле выс­шей зна­ти до III в. н. э.; одно­му из них Гора­ций посвя­тил свою «Нау­ку поэ­зии»; дру­гой из них, отме­чен­ный в исто­рии, вхо­дил в чис­ло трид­ца­ти тира­нов в 260 г. н. э.⁵

Моне­та­ри­я­ми из рода Каль­пур­ни­ев были: 1. Гней Каль­пур­ний Пизон. 2. Пуб­лий Каль­пур­ний Лана­рий. 3. Луций Каль­пур­ний Пизон Цезо­нин. 4. Луций Каль­пур­ний Пизон Фру­ги. 5. Марк Каль­пур­ний Пизон Фру­ги. 6. Гай Каль­пур­ний Пизон Фру­ги. 7. Гней Каль­пур­ний Пизон. 8. Луций Каль­пур­ний Бибул. 9. Гней Каль­пур­ний Пизон.

¹Plut. Num. 21. Hor. Ars poet. 292. Festus, s. v. Calpurni.

²Hor. Carm. ad Pison. V. 4.

³Liv. XXII. 61; XXV, XXVI и XXVII pass.

⁴Plin. NH. XVIII. 3.

⁵SHA. Trig. tyr. 20.

Пер­со­на­жу, кото­рый на этих дена­ри­ях назван Мар­ком Пизо­ном Фру­ги, сыном Мар­ка¹, труд­но дать исто­ри­че­скую иден­ти­фи­ка­цию. Мож­но пред­по­ло­жить, что это кон­сул 693 г. от осно­ва­ния Рима (61 г. до н. э.), име­но­вав­ший­ся Марк Пупий Пизон Каль­пур­ни­ан после усы­нов­ле­ния в род Пупи­ев, от кото­ро­го он, соглас­но обы­чаю, полу­чил имя². Одна­ко Момм­зен пола­га­ет, что стиль этих экзем­пля­ров не поз­во­ля­ет счи­тать их доста­точ­но древни­ми, чтобы они мог­ли быть отче­ка­не­ны этим пер­со­на­жем. Воз­мож­но, о нём идёт речь в над­пи­си, най­ден­ной в Риме, где он назван пре­то­ром³. Эта над­пись, вос­ста­нов­лен­ная Тра­я­ном, гла­сит: M. CALPVRNIVS. M. F. PISO. FRVGI. PR. EX. S. C. (Марк Каль­пур­ний Пизон Фру­ги, сын Мар­ка, соглас­но поста­нов­ле­нию сена­та). Голо­ва и терм Гер­ме­са, пате­ра и жерт­вен­ный нож (secespita), види­мо, отсы­ла­ют к жре­че­ским обя­зан­но­стям, кото­рые испол­ня­ли пред­ки моне­та­рия, или к како­му-то необы­чай­но­му празд­но­ва­нию Тер­ми­на­лий, кото­рые в фев­ра­ле завер­ша­ли год и сопро­вож­да­лись жерт­во­при­но­ше­ни­ем ягнён­ка; этот празд­ник опи­сан у Овидия⁴.

¹Mommsen Th. Histoire de la monnaie romaine / Trad. franç. par le duc de Blacas. T. 2. P., 1870. P. 523, nt. 2.

²Cic. Dom. 13. 35.

³Gruter J. Inscriptiones antiquae totius orbis romani. Amstelaedami, 1707. P. 190, n. 4.

⁴Ovid. Fast. II. 641 сл. Ср. Preller L. Rœmische Mythologie. Berlin, 1881—1883. S. 227.

Един­ст­вен­ные моне­ты, дати­ро­ван­ные этим годом, носят имя Мар­ка Пизо­на Фру­ги, сына Мар­ка. Эта дати­ров­ка осно­ва­на не на исто­ри­че­ских свиде­тель­ствах, но толь­ко на сход­стве тех­ни­ки и сим­во­лов — вен­ка с лен­той и чаши с дву­мя реч­ка­ми, — име­ю­щих точ­но такую же фор­му, как на после­дую­щих моне­тах Мар­ка Лепида. Этих ана­ло­гий доста­точ­но, чтобы пока­зать, что эти выпус­ки были отче­ка­не­ны почти одно­вре­мен­но, если не вооб­ще одно­вре­мен­но. Эти моне­ты при­сут­ст­ву­ют в кла­де из Сан-Гре­го­рио-ди-Сас­со­ла, но не встре­ча­ют­ся в кла­дах из Ком­пи­то, Кад­ри­а­но и Сан-Чеза­рио.

Об этом моне­та­рии, види­мо, не извест­но ниче­го опре­де­лён­но­го, поми­мо его свя­зи с монет­ным дво­ром. Бабе­лон дати­ру­ет этот выпуск око­ло 69 г. до н. э. и пред­по­ла­га­ет, что моне­та­рий был кон­су­лом 61 г. до н. э., кото­ро­го зва­ли Марк Пупий Пизон Каль­пур­ни­ан (Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la République romaine. T. 1. P., 1885. P. 298); но Момм­зен не согла­сен с этой иден­ти­фи­ка­ци­ей, так как счи­та­ет, что эти моне­ты не мог­ли быть отче­ка­не­ны до 49 г. до н. э. ввиду их отсут­ст­вия в кла­де из Кад­ри­а­но (Mommsen Th. Histoire de la monnaie romaine / Trad. franç. par le duc de Blacas. T. 2. P., 1870. P. 523). Марк Пупий Пизон Каль­пур­ни­ан изна­чаль­но при­над­ле­жал к роду Каль­пур­ни­ев и носил имя Марк Каль­пур­ний Пизон Фру­ги, сын Мар­ка, но сме­нил его после усы­нов­ле­ния Мар­ком Пупи­ем. Дати­ров­ка этих монет при­бли­зи­тель­но 66 г. до н. э. поз­во­ля­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать моне­та­рия не с кон­су­лом 61 г. до н. э., а с его сыном, кото­рый был пре­то­ром 44 г. до н. э. и кото­ро­го Цице­рон хва­лил за про­ти­во­дей­ст­вие Анто­нию.

Типы монет не име­ют удо­вле­тво­ри­тель­но­го объ­яс­не­ния, и от вни­ма­ния Момм­зе­на и Бабе­ло­на, види­мо, ускольз­ну­ло, что голо­ва на авер­се монет типа I увен­ча­на не про­стой, а кры­ла­той диа­де­мой. Это с.447 поз­во­ля­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать бюст как Гер­ме­са, или Мер­ку­рия, в роли покро­ви­те­ля улиц, тогда как на авер­се типа II изо­бра­же­на фигу­ра Тер­ми­на, покро­ви­те­ля гра­ниц и рубе­жей. Чаша с дву­мя руч­ка­ми, венок, пате­ра и нож — пред­ме­ты, свя­зан­ные с куль­том Тер­ми­на, кото­ро­му был посвя­щён празд­ник Тер­ми­на­лий, когда соседи встре­ча­лись, увен­чи­ва­ли его ста­туи гир­лян­да­ми, зака­лы­ва­ли ягнён­ка или молоч­но­го поро­сён­ка и совер­ша­ли воз­ли­я­ния. Эти празд­не­ства опи­са­ны у Овидия (Fast. II. 643 сл):

На моне­тах это не ука­за­но, но когда Марк Пизон их чека­нил, он мог зани­мать долж­ность куруль­но­го эди­ла и в каче­стве тако­во­го отве­чать за ули­цы и гра­ни­цы Рима. а так­же за празд­но­ва­ние Тер­ми­на­лий. В таком слу­чае, это спе­ци­аль­ный выпуск.

^[1]

На авер­се, види­мо, изо­бра­жён бюст Тер­ми­на, а не Мер­ку­рия, как пред­по­ла­га­ет Гру­бер. Сопут­ст­ву­ю­щие сим­во­лы — венок и чаша (calix), изо­бра­жён­ные так­же на №826, свя­за­ны с Тер­ми­ном, тогда как каду­цей отсут­ст­ву­ет.

Моне­та­рий — несо­мнен­но, Марк Пупий Пизон, пре­тор 44 г. до н. э., сын кон­су­ла 61 г. до н. э. (об этих дво­их см.: Badian E. M. Calpurnius M.f. Piso Frugi // Acta of the fifth International Congress of Greek and Latin epigraphy, Cambridge, 1967. Oxford, 1971. P. 209—214 с пред­ше­ст­ву­ю­щей биб­лио­гра­фи­ей).

Я счи­таю неве­ро­ят­ным, что на двух типах авер­са изо­бра­же­ны два раз­ных боже­ства, а кры­ла­тая диа­де­ма вто­ро­го иден­ти­фи­ци­ру­ет его как Мер­ку­рия; выбор бога, веро­ят­но, опре­де­лял­ся лич­ны­ми при­стра­сти­я­ми моне­та­рия¹. Венок, блюдо, нож и пате­ра (это, несо­мнен­но, имен­но она, вопре­ки мне­нию Аль­фёль­ди: Alföldi A. Die Geburt der kaiserlichen Bildsymbolik // Museum Helveticum. Bd. 8. 1951. S. 198—200; ср.: вкл. LXVIII, 53, см. так­же: Strong D. E. Roman Imperial sculpture. London, 1961. Pl. 63 = Latte K. Römische Religionsgeschichte. München, 1961. Taf. 30) ука­зы­ва­ют на долж­ность пон­ти­фи­ка, кото­рую, веро­ят­но, зани­мал пред­ок моне­та­рия.

¹Звезду сле­ду­ет счи­тать сим­во­лом боже­ст­вен­но­сти, см.: Weinstock S. Divus lulius. Oxford, 1971. P. 376. В любом слу­чае, этот бог — не Тер­мин, изо­бра­же­ний кото­ро­го не суще­ст­во­ва­ло, см.: Morel J.-P. Thèmes sabins et thèmes numaïques dans le monnayage de la république romaine // MEFRA. T. 74.1. 1962. P. 52—53.

Венок и пате­ра свя­за­ны с куль­том Тер­ми­на, в честь кото­ро­го про­во­ди­лись празд­не­ства Тер­ми­на­лий, когда соседи встре­ча­лись, воз­ла­га­ли гир­лян­ды на его ста­туи и зака­лы­ва­ли ягнён­ка или молоч­но­го поро­сён­ка.

Выпус­ки Лепида (RRC. 419), види­мо, явля­ют­ся послед­ни­ми в кла­де из Меза­нье, тогда как в более мел­ком кла­де из Сан-Гре­го­рио, состав послед­них выпус­ков кото­ро­го почти иден­ти­чен кла­ду из Меза­нье, встре­ча­ют­ся выпус­ки и Лепида, и Пупия Пизо­на (RRC. 418).

с.218 На обо­их сво­их дена­ри­ях моне­та­рий не ука­зы­ва­ет сво­его родо­во­го име­ни. Вопрос в том, был ли он Каль­пур­ни­ем или Пупи­ем. Посколь­ку Каль­пур­нии в рес­пуб­ли­кан­скую эпо­ху не носи­ли пре­но­мен Марк², пол­ное имя моне­та­рия долж­но быть Марк Пупий Пизон Фру­ги, в поль­зу чего так­же свиде­тель­ст­ву­ет пред­ло­жен­ная ниже интер­пре­та­ция изо­бра­же­ний на дена­ри­ях. Он был сыном одно­имён­но­го кон­су­ла 61 г. до н. э. и сам зани­мал пре­ту­ру в 44 г. до н. э.³ В 49 г. до н. э. он появ­ля­ет­ся в каче­стве лега­та Пом­пея и тем самым про­дол­жа­ет поли­ти­ку сво­его отца, кото­рый в 67—62 гг. до н. э. был лега­том про­пре­то­ром Пом­пея⁴.

Кро­уфорд⁵ отно­сит дена­рии Пупия к 61 г. до н. э., когда отец моне­та­рия зани­мал кон­суль­ство (и по этой при­чине). Но посколь­ку дена­рии RRC. 419/3, на кото­рых частич­но повто­ря­ют­ся изо­бра­жён­ные сим­во­лы (повяз­ка вестал­ки и чаша) и кото­рые, сле­до­ва­тель­но, долж­ны быть отче­ка­не­ны одно­вре­мен­но с RRC. 418/1, 2, были выпу­ще­ны толь­ко око­ло 59 г. до н. э., а дена­рии Пупия не обна­ру­же­ны в боль­шом кла­де из Меза­нье, дати­ров­ка послед­них 58 г. до н. э. (Хёрш и Уол­кер) пред­став­ля­ет­ся более прав­до­по­доб­ной⁶. Кон­су­лом это­го года был Гай Каль­пур­ний Пизон Цезо­нин^[1], род­ст­вен­ник моне­та­рия, кото­рый мог содей­ст­во­вать его избра­нию, посколь­ку отец моне­та­рия на самом деле про­ис­хо­дил из рода Каль­пур­ни­ев и был усы­нов­лён Мар­ком Пупи­ем⁷.

Про­пуск родо­во­го име­ни (nomen gentile) всё же выглядит необыч­но. В про­ти­во­вес это­му на моне­те ука­за­ны два тра­ди­ци­он­ных ког­но­ме­на рода Каль­пур­ни­ев. Таким обра­зом, несмот­ря на усы­нов­ле­ние его отца в род Пупи­ев, моне­та­рий Марк Пупий Пизон Фру­ги пред­по­чи­тал ари­сто­кра­ти­че­ский род Каль­пур­ни­ев.

Гру­бер⁸ попы­тал­ся най­ти для обо­их типов дена­рия замкну­тое на них же объ­яс­не­ние. На авер­сах он видит погра­нич­ную ста­тую Тер­ми­на и погра­нич­ный бюст Мер­ку­рия в кры­ла­той диа­де­ме, то и дру­гое – в сопро­вож­де­нии чаши (calix) и вен­ка, а на ревер­сах — пате­ру и нож для жерт­во­при­но­ше­ний (secespita) в нож­нах, обрам­лён­ные лав­ро­вым вен­ком. Кры­ла­тая диа­де­ма явля­ет­ся сим­во­лом Гер­ме­са, кото­рый пред­став­лен “in his capacity of guardian of the streets”^[2], Тер­мин же — в роли с.219 “guardian of boundaries and frontiers”^[3]. Чаша (calix), венок, пате­ра и нож для жерт­во­при­но­ше­ний свя­зы­ва­ют­ся с празд­ни­ком Тер­ми­на­лий, а моне­та­рий Марк Пизон Фру­ги мог быть куруль­ным эди­лом, отве­чав­шим за ули­цы и город­ские гра­ни­цы. Послед­нее утвер­жде­ние совер­шен­но не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки, посколь­ку на моне­те отсут­ст­ву­ет ожи­дае­мое ука­за­ние на долж­ность, но и в целом это тол­ко­ва­ние вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния:

1. Пол­но­стью отсут­ст­ву­ет объ­яс­не­ние лав­ро­во­го вен­ка на ревер­сах.

2. На пред­по­ла­гае­мом малень­ком вен­ке на авер­сах отсут­ст­ву­ют листья, так что здесь сле­ду­ет гово­рить о повяз­ке⁹.

3. Кро­ме того, повяз­ка и чаша (calix), изо­бра­жён­ные на обо­их авер­сах, пред­по­ло­жи­тель­но ука­зы­ва­ют на одно и то же боже­ство, пред­став­лен­ное, с одной сто­ро­ны, как гер­ма в пол­ный рост, с дру­гой — как гер­ма-бюст¹⁰.

4. Иден­ти­фи­ка­ция гер­мы-бюста, так же, как и гер­мы в пол­ный рост, с Мер­ку­ри­ем, види­мо, оши­боч­на. Хотя голо­ва и увен­ча­на кры­ла­той повяз­кой, одна­ко отсут­ст­ву­ет без­услов­но необ­хо­ди­мый, судя по дру­гим при­ме­рам, каду­цей как сим­вол Мер­ку­рия¹¹.

Аль­фёль­ди¹² вер­но истол­ко­вал реверс дена­рия Пупия, на кото­ром он увидел в изо­бра­жён­ных пред­ме­тах испан­ский корот­кий меч и испан­ский круг­лый щит, отка­зав­шись от ста­ро­го объ­яс­не­ния¹³. Несо­мнен­но, круг­лый пред­мет не может изо­бра­жать пате­ру. В каче­стве срав­не­ния мож­но при­ве­сти импе­ра­тор­ские моне­ты, на кото­рых рядом с пате­рой изо­бра­же­ны дру­гие жре­че­ские сим­во­лы, и на ней нет ника­ко­го рисун­ка, а искрив­ле­ние посе­редине обо­зна­че­но един­ст­вен­ной точ­кой¹⁴. Напро­тив, испан­ский круг­лый щит в рес­пуб­ли­кан­ской монет­ной чекан­ке часто изо­бра­жа­ет­ся с раз­лич­ны­ми рисун­ка­ми¹⁵. Таким обра­зом мож­но свя­зать моне­ты с отцом моне­та­рия, кото­рый в 71—69 гг. до н. э. был про­кон­су­лом, види­мо, Даль­ней Испа­нии и в 69 г. до н. э. с.220 отпразд­но­вал испан­ский три­умф¹⁶, что доста­точ­но хоро­шо объ­яс­ня­ет лав­ро­вый венок.

Аль­фёль­ди так­же усмат­ри­ва­ет в дена­ри­ях Пупия про­па­ган­ду в инте­ре­сах вла­сти­те­ля. «Одна­ко здесь мы име­ем дело так­же с совер­шен­но све­жим лав­ром. Отец Пизо­на толь­ко что вер­нул­ся с Восто­ка вме­сте с Пом­пе­ем, лега­том кото­ро­го он был в войне про­тив Мит­ри­да­та. Пом­пей, отпразд­но­вав­ший 28 и 29 сен­тяб­ря это­го года бле­стя­щий три­умф, доби­вал­ся избра­ния Пизо­на кон­су­лом сле­дую­ще­го года, исполь­зуя весь свой авто­ри­тет и всё вли­я­ние. Млад­ший Пизон про­слав­лял не толь­ко сво­его отца, но и его пол­ко­во­д­ца, что сле­ду­ет из даль­ней­ше­го рас­смот­ре­ния авер­сов его монет»¹⁷. Здесь уже име­ет место хро­но­ло­ги­че­ская ошиб­ка Аль­фёль­ди, и опи­са­ние авер­сов тоже пока­зы­ва­ет его неуве­рен­ность. В одной рабо­те он видит на авер­се Юпи­те­ра Тер­ми­на, кото­ро­го свя­зы­ва­ет с рас­ши­ре­ни­ем терри­то­рии государ­ства на Восто­ке бла­го­да­ря Пом­пею, в дру­гой рабо­те — «син­кре­ти­че­скую моди­фи­ка­цию Апол­ло­на» со «звездой спа­си­те­ля»¹⁸, ссы­ла­ясь на сло­ва Вер­ги­лия в IV экло­ге tuus iam regnat Apollo^[4], а в третьей рабо­те— «Юпи­те­ра — Апол­ло­на — Мер­ку­рия»¹⁹. Хотя сход­ство с голо­ва­ми Апол­ло­на дей­ст­ви­тель­но мож­но уста­но­вить²⁰, на Юпи­те­ра не ука­зы­ва­ет ничто²¹.

Одна­ко сосуд с дву­мя руч­ка­ми (culullus) встре­ча­ет­ся ещё на двух типах дена­ри­ев. На дена­рии RRC. 413/1 это атри­бут Весты, на RRC. 419/1e он, види­мо, отно­сит­ся к долж­но­сти вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, кон­тро­ли­ро­вав­ше­го слу­же­ние Весте. Сле­до­ва­тель­но, свя­зан­ное с Вестой объ­яс­не­ние долж­но отно­сить­ся и к сосу­ду с дву­мя руч­ка­ми (culullus) на авер­сах дена­ри­ев Пизо­на. То же самое, види­мо, отно­сит­ся и к повяз­ке, кото­рая на моне­тах RRC. 418/1, 2 и RRC. 419/1e встре­ча­ет­ся вме­сте с чашей, а на моне­тах RRC. 419/1d и 419/3b — вме­сте с ков­шом (simpulum), при­над­леж­но­стью куль­та Весты. Таким обра­зом, повяз­ку на дена­ри­ях Пизо­на и Лепида сле­ду­ет тол­ко­вать как повяз­ку вестал­ки²².

По мне­нию Бабе­ло­на²³ и Кро­уфор­да²⁴, повяз­ка и чаша на авер­сах монет RRC. 418.1, 2, по ана­ло­гии с моне­та­ми RRC. 419/1, 3, могут ука­зы­вать на член­ство пред­ка моне­та­рия в кол­ле­гии пон­ти­фи­ков. Одна­ко здесь отсут­ст­ву­ет соб­ст­вен­ный сим­вол пон­ти­фи­ков, то есть ковш (simpulum), поэто­му пред­ло­жен­ная ниже новая интер­пре­та­ция пред­став­ля­ет­ся более пред­по­чти­тель­ной.

В 73 г. до н. э. одно­имён­ный отец Пизо­на Фру­ги защи­щал веста­лок в суде и добил­ся успе­ха, что отме­ча­ет Цице­рон²⁵: deinde ex virginum iudicio magnam laudem est adeptus^[6]... Отра­же­ние суда над вестал­ка­ми на моне­тах не было новым явле­ни­ем. Голо­ва Весты на дена­ри­ях двух Кас­си­ев Лон­ги­нов (RRC. 413/1; RRC. 428/1) выпол­ня­ет ту же самую функ­цию и ука­зы­ва­ет на про­цесс веста­лок в 113 г. до н. э.

Поми­мо повяз­ки вестал­ки и чаши, авер­сы обо­их дена­ри­ев Пизо­на не под­да­ют­ся истол­ко­ва­нию. Срав­не­ние с монет­ны­ми типа­ми, на кото­рых, как и на RRC. 418/2, изо­бра­же­ны кры­ла­тая диа­де­ма²⁶ или гер­ма²⁷, ниче­го не объ­яс­ня­ет, так как их интер­пре­та­ция тоже нена­дёж­на. Посколь­ку оба сим­во­ла на авер­сах свя­за­ны с отцом моне­та­рия, мож­но пред­по­ло­жить, что и гер­ма в пол­ный рост, и гер­ма-бюст объ­яс­ня­ют­ся каки­ми-то семей­ны­ми сооб­ра­же­ни­я­ми. Звезда поза­ди бюста на моне­тах RRC. 418/2b, веро­ят­но, ука­зы­ва­ет на его боже­ст­вен­ность²⁸. Допол­ня­ю­щие друг дру­га монет­ные типы RIC. I² Aug. 269, 270²⁹ пред­по­ла­га­ют, что гер­му-бюст сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как голо­ву гер­мы-ста­туи.

Оста­ёт­ся кон­ста­ти­ро­вать, что дена­рии Мар­ка Пупия Пизо­на Фру­ги в любом слу­чае про­слав­ля­ют воен­ный три­умф его отца в 69 г. до н. э. (испан­ский щит, испан­ский корот­кий меч, лав­ро­вый венок на ревер­сах) и его успех в каче­стве защит­ни­ка в суде над дев­ст­вен­ны­ми вестал­ка­ми в 73 г. до н. э. (повяз­ка вестал­ки и чаша на авер­сах). Мож­но пред­по­ла­гать, что объ­яс­не­ние для гер­мы и гер­мы-бюста тоже свя­за­но с отцом моне­та­рия или его родом.

²Gundel H.G. Pupius (11) // RE. Bd. 23.2. 1959. Sp. 1993.

³Grueber H. A. Coins of the Roman Republic in the British Museum. Vol. 1. L., 1910. P. 446; Alföldi A. Der neue Romulus // MH. Bd. 8. 1951. S. 200; Crawford M. Roman Republican Coinage. Cambridge, 1974. P. 443.

⁴О моне­та­рии ср. Gundel H.G. Pupius (11,12) // RE. Bd. 23.2. 1959. Sp. 1993; об отце моне­та­рия ср. Gundel H.G. Pupius (10) // RE. Bd. 23.2. 1959. Sp. 1987 ff.

⁵Crawford M. Op. cit. Vol. 2. P. 87.

⁶Hersh Ch., Walker A. The Mesagne Hoard // ANSMN. Vol. 29. 1984. Tab. 2, P. 133.

⁷При­ём­ным отцом был Марк Пупий из три­бы Скап­ция. Об усы­нов­ле­нии ср. Cic. Dom. 35.

⁸Grueber H.A. Op. cit. P. 446 f.

⁹Ср. интер­пре­та­цию этих же сим­во­лов на моне­тах RRC. 419/1,3.

¹⁰Morel J.-P. Thèmes sabins et thèmes numaïques dans le monnayage de la république romaine // MEFRA. T. 74.1. 1962. P. 52. Nt. 1; Crawford M. Op. cit. Vol. 1. P. 443.

¹¹Ср. RRC. 362/1; RRC. 449/5; RRC. 455/5; RRC. 472/4; RRC. 480/27. См. об этом так­же: Morel J.-P. Op. cit. P. 52 nt. 1.

¹²Alföldi A. Op. cit. S. 198 ff.; так же: Badian E. M. Calpurnius M.f. Piso Frugi // Acta of the fifth International Congress of Greek and Latin epigraphy, Cambridge, 1967. Oxford, 1971. P. 213 n. 14.

¹³См. об этом: Liv. XXII.46.5.

¹⁴RIC. I² Pl. 7.367; Pl. 15.77.

¹⁵Battenberg Ch. Pompeius und Caesar. Persönlichkeit und Programm in ihrer Münzpropaganda. Diss. Marburg; Lahn, 1980. S. 90. Ср. RRC. 450/1; RRC. 460/3, 4; так­же RRC. 452/3; RRC. 469/1.

¹⁶Ascon. p.15 C: ...triumphavit proc. de Hispania Q.Hortensio Q.Metello Cretico coss. ante Ciceronis consulatum^[5]. Ср. Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. 3: Supplement. Atlanta, 1986. P. 177; Konrad C.F. Afranius Imperator // Hispania antlqua. Vol. 8. 1978 (1982). P. 69 f., 75 f.

¹⁷Alföldi A. Op. cit. S. 200. О после­дую­щем ср. S. 202 f.

¹⁸Alföldi A. Redeunt Saturnia regna, III: Juppiter-Apollo und Veiovis // Chiron. Bd. 2. 1972. S. 225.

¹⁹Alföldi A. Redeunt Satumia regna, IV: Apollo und die Sibylle in der Epoche der Bürgerkriege // Chiron. Bd. 5. 1975. S. 181.

²⁰Ср. Gage J. ApolIon romain. Essai sur le cuhe d’Apollon et le developpement du ritus Graecus a Rome des origines a Auguste. Paris, 1955. P. 323. Одна­ко гер­ма-бюст не увен­ча­на лав­ром.

²¹Здесь сле­до­ва­ло бы думать о связ­ке мол­ний, ср.: RIC. I² Aug. 269.

²²О повяз­ке вестал­ки ср. интер­пре­та­цию монет RRC. 419/1, 3; о чаше (culullus) — RRC. 413/1.

²³Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la République romaine. T. 1. P., 1885. P. 298.

²⁴Crawford M. Op. cit. Vol. 1. P. 443.

²⁵Cic. Brut. 236. На осно­ва­нии свиде­тель­ства Cic. Cat. III.9 про­цесс веста­лок может быть дати­ро­ван 73 г. до н. э. Ср. об этом Gundel H.G. Pupius (10). Sp. 1991.

²⁶RRC. 341/1. Ср. так­же RRC. 352/1.

²⁷RRC. 447/1; RIC. I² Aug. 269.

²⁸Weinstock S. Divus lulius. Oxford, 1971. P. 376; Crawford M. Op. cit. Vol. 1. P. 443 n.1.

²⁹См. об этом: Kraft K. Zur Münzprägung des Augustus // Sitzungsberichte der wissenschaftichen Gesellschaft an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt/Main. Bd. 7. Jahrgang 1968. Nr. 5. S. 207 f.; Zanker P. Augustus und die Macht der Bilder. München, 1987. S. 63 f.

При­ме­ча­ния редак­ции сай­та:

^[1]Так в ори­ги­на­ле. Кон­су­ла 58 г. до н. э. зва­ли Луций Каль­пур­ний Пизон Цезо­нин.

^[2]В роли покро­ви­те­ля улиц.

^[3]Покро­ви­тель гра­ниц и рубе­жей.

^[4]Уже Апол­лон твой над миром вла­ды­ка (пер. С.В. Шер­вин­ско­го).

^[5]В долж­но­сти про­кон­су­ла он отпразд­но­вал три­умф за Испа­нию в кон­суль­ство Квин­та Гор­тен­зия и Квин­та Метел­ла Крит­ско­го, до кон­суль­ства Цице­ро­на.

^[6]Но затем он заво­е­вал боль­шую сла­ву в про­цес­се веста­лок (пер. И.П. Стрель­ни­ко­вой).

с.23 Вопрос о родо­вом име­ни моне­та­рия, под­пи­сав­ше­го две свои моне­ты име­нем M PISO M F FRVGI (Марк Пизон Фру­ги, сын Мар­ка) вызы­вал у иссле­до­ва­те­лей неко­то­рое заме­ша­тель­ство. Име­на Пизон и Фру­ги при­над­ле­жа­ли роду Каль­пур­ни­ев, и все осталь­ные моне­ты, под­пи­сан­ные эти­ми име­на­ми, отче­ка­не­ны его чле­на­ми, но в нашем ката­ло­ге эта моне­та атри­бу­ти­ро­ва­на Мар­ку Пупию Пизо­ну Фру­ги. Как мы это опре­де­ли­ли? Во-пер­вых, имя Марк неча­сто встре­ча­ет­ся в этой вет­ви рода Каль­пур­ни­ев; во-вто­рых, нам изве­стен Марк Пупий Пизон, кон­сул 61 г. до н. э. Цице­рон сооб­ща­ет, что изна­чаль­но этот чело­век был Каль­пур­ни­ем Пизо­ном Фру­ги, но его усы­но­вил Марк Пупий¹. Он при­нял имя при­ём­но­го отца — Марк Пупий — и сохра­нил свои ког­но­мен и агно­мен Пизон Фру­ги. Мож­но не сомне­вать­ся, что моне­ты чека­нил одно­имён­ный сын кон­су­ла 61 г. до н. э., Марк Пупий Пизон Фру­ги, но как он мог рас­счи­ты­вать, что рим­ский народ узна­ет о его при­над­леж­но­сти к менее извест­но­му роду Пупи­ев, а не к про­слав­лен­ным Каль­пур­ни­ям? Ответ нам даёт дати­ров­ка монет.

Моне­ты Пупия очень ред­ко встре­ча­ют­ся в кла­дах, поэто­му их труд­но дати­ро­вать. Они отсут­ст­ву­ют даже в огром­ном кла­де из Меза­нье, но, к сча­стью, один экзем­пляр обна­ру­жен в кла­де из Сан-Гре­го­рио, послед­няя моне­та кото­ро­го — сов­мест­ный выпуск Скав­ра и Гип­сея 58 г. до н. э. Бабе­лон дати­ру­ет моне­ту Пупия 69 г. до н. э., Гру­бер — 66 г. до н. э., со сле­дую­щим ком­мен­та­ри­ем: «сход­ство фор­мы сим­во­лов — вен­ка с лен­той и чаши с дву­мя руч­ка­ми — на моне­тах это­го послед­не­го и Мар­ка Лепида так пора­зи­тель­но, что ста­но­вит­ся оче­вид­ным: эти моне­ты могут быть разде­ле­ны лишь очень корот­ким интер­ва­лом вре­ме­ни»². Он дати­ру­ет моне­ты Лепида 65 г. до н. э. Кро­уфорд сдви­га­ет дати­ров­ку на 61 г. до н. э., свя­зы­ва­ет Пупия с Мар­ком Лепидом, счи­тая, что они были три­ум­ви­ра­ми одной кол­ле­гии, и утвер­жда­ет, что «выпус­ки Мар­ка Пизо­на Фру­ги и Мар­ка Лепида, свя­зан­ные друг с дру­гом общи­ми жре­че­ски­ми сим­во­ла­ми (кото­рые не встре­ча­ют­ся боль­ше нигде на рес­пуб­ли­кан­ских моне­тах) и отто­чен­ным сти­лем, веро­ят­но, отно­сят­ся к 61 г. до н. э. — одним из кон­су­лов 61 г. до н. э. был Марк Пизон Фру­ги»³. Хёрш и Уол­кер согла­си­лись с тем, что моне­ты Пупия Пизо­на и Мар­ка Лепида отно­сят­ся к одно­му году, но сочли необ­хо­ди­мым пере­да­ти­ро­вать моне­ты Лепида на осно­ва­нии свиде­тель­ства кла­да из Меза­нье: содер­жа­щи­е­ся в нём семь монет Лепида, толь­ко что вышед­шие с монет­но­го дво­ра, убеди­ли их, что эти моне­ты — послед­ние в с.24 кла­де и долж­ны быть дати­ро­ва­ны 58 г. до н. э.; поэто­му моне­ты Пупия они тоже дати­ро­ва­ли 58 г. до н. э.⁴ Если согла­сить­ся с тем, что Лепид и Пупий были моне­та­ри­я­ми одно­вре­мен­но и рас­смот­реть про­со­по­гра­фи­че­ские сведе­ния о них обо­их, то, я пола­гаю, пред­ло­жен­ная Кро­у­фон­дом дати­ров­ка — 61 г. до н. э. — оста­ёт­ся пред­по­чти­тель­ной.

Лепида я рас­смот­рю в сле­дую­щей гла­ве, но, преж­де все­го, какие у нас есть свиде­тель­ства о почти неиз­вест­ном Мар­ке Пупии Пизоне Фру­ги? В 44 г. до н. э. Цице­рон упо­ми­на­ет его как одно­го из сена­то­ров, отка­зав­ших­ся при­нять про­ма­ги­ст­ра­ту­ру в про­вин­ции в знак про­те­ста про­тив неза­кон­ных назна­че­ний Анто­ния, поэто­му пред­по­ла­га­ет­ся, что Пупий был пре­то­ром 44 г. до н. э.⁵ Если эта дати­ров­ка близ­ка к пер­во­му году, когда он имел пра­во занять эту долж­ность, то он дол­жен был стать кве­сто­ром око­ло 53 г. до н. э. — гораздо позд­нее, чем, судя по свиде­тель­ствам кла­дов, он дол­жен был начать свою карье­ру в долж­но­сти моне­та­рия, кото­рую, как я пока­зал, зани­ма­ли бли­же к 30-лет­не­му воз­рас­ту. Зани­мал ли он монет­ную маги­ст­ра­ту­ру в два­дцать с неболь­шим лет, или у него были какие-то при­чи­ны для того, чтобы слиш­ком позд­но достичь пре­ту­ры? У Иоси­фа Фла­вия сохра­ни­лись сведе­ния о том, что в 49 г. до н. э. некий Марк Пупий наби­рал вой­ска для Пом­пея на Дело­се⁶. Это­го Пупия ранее иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли с быв­шим кон­су­лом 61 г. до н.э., но сего­дня счи­та­ет­ся, что это был его сын, наш моне­та­рий⁷. Если в граж­дан­ской войне он под­дер­жал про­иг­рав­шую сто­ро­ну, это вполне объ­яс­ня­ет его запозда­ние с пре­ту­рой, кото­рую он занял толь­ко в 44 г. до н. э., после при­ми­ре­ния с Цеза­рем. Это всё, что извест­но о жиз­ни моне­та­рия, но теперь сле­ду­ет взгля­нуть на его отца, чтобы уста­но­вить, мог ли он иметь трид­ца­ти­лет­не­го сына в 61 г. до н. э. Его отец был ровес­ни­ком (aequalis) Гор­тен­зия, родив­ше­го­ся в 114 г. до н. э., и Сам­нер счи­та­ет наи­бо­лее веро­ят­ной датой его рож­де­ния 114/113 гг. до н. э., так что он занял кон­суль­ство в пять­де­сят с лиш­ним лет⁸. В 61 г. до н. э. его сыну вполне мог­ло быть 30 лет. Посколь­ку моне­та­ри­ев 63 и 62 гг. до н. э. я уже опре­де­лил, а свиде­тель­ства кла­дов тре­бу­ют дати­ро­вать моне­ту не позд­нее 58 г. до н. э., труд­но пре­не­бречь зна­чи­тель­ной веро­ят­но­стью того, что этот моне­та­рий полу­чил назна­че­ние от сво­его отца, когда тот зани­мал кон­суль­ство в 61 г. до н. э. Если он чека­нил свои моне­ты в 61 г. до н. э., то в Риме вряд ли кто-то мог не понять, кто такой Марк Пизон Фру­ги, сын Мар­ка, — он был сыном одно­имён­но­го кон­су­ла.

с.25 Моне­та­рия мы иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли, но изо­бра­же­ния на его моне­тах ока­за­лись более зага­доч­ны. Гру­бер пишет: «Типы монет не име­ют удо­вле­тво­ри­тель­но­го объ­яс­не­ния, и от вни­ма­ния Момм­зе­на и Бабе­ло­на, види­мо, ускольз­ну­ло, что голо­ва на авер­се монет типа I увен­ча­на не про­стой, а кры­ла­той диа­де­мой. Это поз­во­ля­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать бюст как Гер­ме­са, или Мер­ку­рия, в роли покро­ви­те­ля улиц, тогда как на авер­се типа II изо­бра­же­на фигу­ра Тер­ми­на, покро­ви­те­ля гра­ниц и рубе­жей».⁹

Иден­ти­фи­ка­ция сто­я­щей фигу­ры с Тер­ми­ном побуди­ла Гру­бе­ра свя­зать свя­щен­ные пред­ме­ты на авер­се и ревер­се с празд­ни­ком Тер­ми­на­лий. Одна­ко Кро­уфорд не при­нял иден­ти­фи­ка­цию с Тер­ми­ном: «Я счи­таю неве­ро­ят­ным, что на двух типах авер­са изо­бра­же­ны два раз­ных боже­ства, а кры­ла­тая диа­де­ма вто­ро­го иден­ти­фи­ци­ру­ет его как Мер­ку­рия; выбор бога, веро­ят­но, опре­де­лял­ся лич­ны­ми при­стра­сти­я­ми моне­та­рия»¹⁰. В снос­ке Кро­уфорд отме­ча­ет, что бог Тер­мин «не имел изо­бра­же­ний». Тер­мин был типич­ным ита­лий­ским нуме­ном, духом, оби­тав­шим в каком-то месте или пред­ме­те, и он не имел антро­по­морф­но­го изо­бра­же­ния. Его пред­став­ля­ли про­сто как погра­нич­ный камень или знак. Овидий в «Фастах» обра­ща­ет­ся к нему так: «Тер­мин, камень ли ты иль ствол дере­ва, вко­пан­ный в поле, / Обо­жест­влен ты дав­но пред­ка­ми наши­ми был»¹¹.

Хотя Кро­уфорд и отверг иден­ти­фи­ка­цию это­го бога с Тер­ми­ном, он всё же поста­вил под сомне­ние пред­ло­жен­ную им самим иден­ти­фи­ка­цию его с Мер­ку­ри­ем, назвав изо­бра­же­ния «погра­нич­ная ста­туя» и «погра­нич­ный бюст». Мер­ку­рию, чей пер­вый храм был посвя­щён в Риме 15 мая 495 г. до н. э., покло­ня­лись во мно­же­стве ипо­ста­сей, и наи­бо­лее важ­ные из них отме­че­ны у Овидия:

с.26 Мате­рью Мер­ку­рия была Майя, одна из Пле­яд, созвездие кото­рых луч­ше все­го вид­но на небе все­го за два дня до празд­ни­ка Мер­ку­ра­лия, кото­рый отме­чал­ся 15 мая¹³. Её может изо­бра­жать звезда на бюсте на неко­то­рых вари­ан­тах штем­пе­ля. Кры­лья на диа­де­ме бюста сим­во­ли­зи­ру­ют его полёт на кры­льях. Ста­туя на вто­рой моне­те, изо­бра­жаю­щая его в виде гер­мы, свя­зы­ва­ет его с гим­на­зи­ем. Про­ще все­го этот тип изо­бра­же­ний Мер­ку­рия опи­сан у Мак­ро­бия: «Боль­шин­ству изва­я­ний Мер­ку­рия, наде­лён­ных толь­ко голо­вой и напря­жён­ной муж­ской пло­тью, при­да­ёт­ся так­же очер­та­ние четы­рёх­гран­но­го стол­ба»¹⁴. Гер­ма Пупия выглядит более худо­же­ст­вен­но, чем эта про­стей­шая фор­ма, а напря­жён­ная муж­ская плоть не изо­бра­же­на или, воз­мож­но при­кры­та дра­пи­ров­кой на пле­че, но четы­рёх­гран­ный блок — типич­ное пред­став­ле­ние ниж­ней части тела. Такое изо­бра­же­ние Мер­ку­рия было заим­ст­во­ва­но у гре­ков и, если верить Цице­ро­ну, такие ста­туи были очень попу­ляр­ны сре­ди рим­ско­го ноби­ли­те­та, полу­чив­ше­го гре­че­ское обра­зо­ва­ние, в 60-х гг. до н. э. В 67 г. до н. э. Аттик, добы­вав­ший в Гре­ции ста­туи для Цице­ро­на, полу­чил осо­бые ука­за­ния обра­тить вни­ма­ние на гер­мы, без кото­рых гим­на­зий, стро­ив­ший­ся на туску­лан­ской вил­ле Цице­ро­на, был бы не завер­шён¹⁵. Отец наше­го моне­та­рия был изве­стен сво­им гре­че­ским обра­зо­ва­ни­ем, и моне­та­рий, веро­ят­но, уна­сле­до­вал от него эти инте­ре­сы, поэто­му избрал гре­че­ское изо­бра­же­ние Мер­ку­рия в фор­ме гер­мы.

В Риме наи­бо­лее охот­но при­зна­ва­ли Мер­ку­рия (в любой ипо­ста­си) сво­им патро­ном куп­цы и пред­при­ни­ма­те­ли, отме­чав­шие его празд­ник 15 мая. Свя­щен­ная утварь, изо­бра­жён­ная на обе­их сто­ро­нах моне­ты, может быть свя­за­на с этим празд­ни­ком. Мер­ку­рий сим­во­ли­зи­ро­вал пред­при­ни­ма­тель­ство и при­быль, и эти груп­пы нико­гда не были так окры­ле­ны надеж­да­ми, как после успеш­но­го завер­ше­ния войн Пом­пея с пира­та­ми и Мит­ри­да­том. Отец наше­го моне­та­рия сопро­вож­дал Пом­пея в этих кам­па­ни­ях с само­го нача­ла: он слу­жил лега­том Пом­пея, отве­чав­шим за Про­пон­ти­ду и Бос­пор, во вре­мя вой­ны с пира­та­ми в 67 г. до н. э., а затем руко­во­дил оса­дой иеру­са­лим­ско­го Хра­ма в кон­це вой­ны¹⁶. В 62 г. до н. э. Пом­пей писал пись­ма сена­ту с прось­бой отло­жить с.27 кон­суль­ские выбо­ры до его воз­вра­ще­ния с вой­ны¹⁷. В это вре­мя наш моне­та­рий мог сопро­вож­дать отца и хоро­шо осо­зна­вать, какие воз­мож­но­сти откры­ва­ют заво­е­ва­ния Пом­пея рим­ским пред­при­ни­ма­те­лям, и его моне­ты могут отра­жать их инте­ре­сы, защи­тить кото­рые помог его отец и, воз­мож­но, он сам. О том, сколь сме­лые ожи­да­ния пита­ли всад­ни­ки в 61 г. до н. э., свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что откуп­щи­ки нало­гов пере­оце­ни­ли объ­ём выруч­ки, ожи­дав­шей­ся от сбо­ра нало­гов в Азии и запро­си­ли слиш­ком высо­кую цену кон­трак­та. В кон­це 61 г. до н. э. откуп­щи­ки доби­ва­лись в сена­те немыс­ли­мо­го — сокра­ще­ния сво­их пла­те­жей на треть¹⁸.

с.194

¹Цице­рон. О сво­ём доме. 35.

²Grueber H. A. Coins of the Roman Republic in the British Museum. Vol. 1. L., 1910. P. 448.

³Crawford M. Roman Republican Coinage. Cambridge, 1974. Vol. 1. P. 87.

⁴Hersh Ch., Walker A. The Mesagne Hoard // ANSMN. Vol. 29. 1984. P. 133.

⁵Цице­рон. Филип­пи­ки. III.25.

⁶Иосиф Фла­вий. Иудей­ские древ­но­сти. XIV.231.

⁷Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. Vol. 3. Atlanta, 1986. P. 52.

⁸Sumner G.V. Orators in Cicero’s Brutus: Prosopography and Chronology. Toronto, 1973. P. 127.

⁹Grueber H.A. Op. cit. P. 446—447.

¹⁰Crawford M.H. Op. cit. P. 443.

¹¹Овидий. Фасты. II.641—642 (здесь и далее пер. Ф.А. Пет­ров­ско­го).

¹²Там же. V.663—672.

¹³Там же. V.599—602.

¹⁴Мак­ро­бий. Сатур­на­лии. I.19.14 (пер. В.Т. Зви­ре­ви­ча).

с.195

¹⁵Цице­рон. Пись­ма к Атти­ку. I.4.3; I.8.2; I.10.3.

¹⁶Иосиф Фла­вий. Иудей­ские древ­но­сти. XIV.59.

¹⁷Дион Кас­сий XXXVI.44.3.

¹⁸Цице­рон. Пись­ма к Атти­ку. I.17.9.

Отец моне­та­рия, кон­сул 61 г. до н. э., изна­чаль­но при­над­ле­жал к роду Каль­пур­ни­ев, но был усы­нов­лён Мар­ком Пупи­ем и при­нял его пре­но­мен и номен.