Друзилла, сестра Калигулы? (Агриппина Младшая?)

Обна­ру­же­на в Цере в 1840 г.

с. 471 Вто­рая груп­па скульп­тур не настоль­ко близ­ко напо­ми­на­ет тип Про­виденс-Шлосс-Фаза­не­ри (тип Агрип­пи­ны Млад­шей — прим. О. Люби­мо­вой), чтобы изо­бра­жать то же самое лицо. Одна­ко она име­ет силь­ное фамиль­ное сход­ство с этим типом и тоже долж­на изо­бра­жать жен­щи­ну обще­им­пер­ско­го зна­че­ния, ибо суще­ст­ву­ет две точ­ных реп­ли­ки, веро­ят­но, ита­лий­ско­го про­ис­хож­де­ния, и две несколь­ко упро­щен­ных копии из отда­лен­ных про­вин­ций: одна из Север­ной Афри­ки, а дру­гая из Испа­нии. В двух послед­них слу­ча­ях неболь­шие отли­чия в при­чес­ке, види­мо, явля­ют­ся резуль­та­том копи­ро­ва­ния и повтор­но­го копи­ро­ва­ния про­вин­ци­аль­ны­ми ремес­лен­ни­ка­ми, не видев­ши­ми ни изо­бра­жен­ную жен­щи­ну, ни ори­ги­наль­ный порт­рет-прото­тип. Еще одна пре­вос­ход­ная в худо­же­ст­вен­ном плане реп­ли­ка, веро­ят­но, про­ис­хо­дя­щая из Рима, видо­из­ме­ня­ет прото­тип гораздо более осо­знан­но, чтобы иде­а­ли­зи­ро­вать лицо, веро­ят­но, после обо­жест­вле­ния изо­бра­жен­ной. Из четы­рех реплик, кото­рые, види­мо, дати­ру­ют­ся вре­ме­нем жиз­ни изо­бра­жен­ной, три име­ют явные следы пере­ра­бот­ки, во всех слу­ча­ях пред­на­зна­чен­ной для добав­ле­ния атри­бу­та на голо­ве: бисер­ной лен­ты, окру­жаю­щей коро­ну и сви­саю­щей длин­ны­ми кон­ца­ми по сто­ро­нам шеи. Добав­ле­ние этой инфу­лы в какой-то момент после изготов­ле­ния порт­ре­та долж­но ука­зы­вать на некое рез­кое изме­не­ние ста­ту­са жен­щи­ны, веро­ят­нее все­го — на ее обо­жест­вле­ние. Поэто­му, рас­суж­дая логи­че­ски, дан­ный порт­рет­ный тип дол­жен изо­бра­жать Дру­зил­лу.

Наи­бо­лее целый и один из пре­крас­ней­ших объ­ек­тов этой груп­пы — ста­туя чуть боль­ше нату­раль­ной вели­чи­ны, най­ден­ная в 1840 г. в руи­нах теат­ра в Цере, вме­сте с несколь­ки­ми дру­ги­ми ста­ту­я­ми чле­нов импе­ра­тор­ской семьи Юли­ев-Клав­ди­ев и несколь­ки­ми над­пи­ся­ми, свиде­тель­ст­ву­ю­щи­ми о суще­ст­во­ва­нии импе­ра­тор­ской семей­ной груп­пы в теат­ре или рядом с ним⁶⁰. Тело выпол­не­но в соот­вет­ст­вии с клас­си­че­ски­ми гре­че­ски­ми образ­ца­ми, но голо­ва име­ет порт­рет­ные чер­ты Юли­ев-Клав­ди­ев, а при­чес­ка почти иден­тич­на при­чес­ке типа Про­виденс-Шлосс-Фаза­не­ри, отли­ча­ясь лишь дву­мя туго скру­чен­ны­ми спи­рале­вид­ны­ми локо­на­ми, пер­во­на­чаль­но сви­сав­ши­ми по сто­ро­нам шеи. Хотя по одно­му локо­ну с каж­дой сто­ро­ны было пере­ра­бота­но когда-то в антич­но­сти и хотя боль­шая часть этих локо­нов сей­час отби­та, остат­ки пер­во­на­чаль­но­го мра­мо­ра вид­ны: они начи­на­ют­ся из-под завит­ков волос пря­мо под уша­ми и дохо­дят до с. 472 пле­чей⁶¹. Лицо жен­щи­ны тоже отли­ча­ет­ся от типа Про­виденс-Шлосс-Фаза­не­ри и от всех после­дую­щих порт­ре­тов Агрип­пи­ны Млад­шей сво­и­ми пух­лы­ми, почти тол­сты­ми щека­ми и мяг­ким ртом с пол­ны­ми губа­ми. Она тоже име­ет глу­бо­кий при­кус, но он менее выра­жен, угол меж­ду ниж­ней губой и под­бо­род­ком менее ост­рый, а под­бо­ро­док — более круп­ный и округ­лый. Если смот­реть спе­ре­ди, выра­же­ние лица неиз­мен­но кажет­ся более рас­слаб­лен­ным, а губы — менее плот­но сжа­ты­ми, чем на типе Про­виденс-Шлосс-Фаза­не­ри.

Трилль­мих иден­ти­фи­ци­ру­ет эту работу и еще несколь­ко свя­зан­ных с ней как вари­ан­ты типа Про­виденс-Шлосс-Фаза­не­ри, кото­рый копи­и­сты вре­мен Клав­дия при­спо­со­би­ли для изо­бра­же­ния Агрип­пи­ны Млад­шей с сим­во­ла­ми ее ново­го, более высо­ко­го ста­ту­са, таки­ми, как инфу­ла⁶². Ливе­ра­ни, ука­зы­вая на следы пере­ра­бот­ки на пле­чах и шее, пред­по­ла­га­ет, что ста­туя из Цере пер­во­на­чаль­но изо­бра­жа­ла Мес­са­ли­ну и была пере­ра­бота­на в изо­бра­же­ние ее пре­ем­ни­цы, что может объ­яс­нить, поче­му она недо­ста­точ­но точ­но соот­вет­ст­ву­ет ико­но­гра­фии Агрип­пи­ны⁶³. Одна­ко пред­став­ля­ет­ся неве­ро­ят­ным, чтобы копи­и­сты изме­ни­ли харак­тер­ные инди­виду­аль­ные чер­ты, такие, как фор­ма губ и под­бо­род­ка, столь посто­ян­но встре­чаю­щи­е­ся на всех осталь­ных порт­ре­тах Агрип­пи­ны. Ниж­не­че­люст­ная ретро­гна­тия — это нару­ше­ние, кото­рое с воз­рас­том будет ста­но­вить­ся более, а не менее выра­жен­ным, если с. 473 орто­дон­тия недо­ступ­на. Даже на пере­ра­ботан­ном порт­ре­те пол­ные губы и круп­ный, округ­лый под­бо­ро­док лег­ко мож­но быть пре­вра­тить в тон­кие губы, впа­лую ниж­нюю губу и малень­кий под­бо­ро­док: эти чер­ты при­сут­ст­ву­ют по край­ней мере на одном порт­ре­те Агрип­пи­ны, на ста­туе в Неа­по­ле, кото­рая явно была пере­ра­бота­на, воз­мож­но, из порт­ре­та Мес­са­ли­ны⁶⁴. Пере­ра­бот­ка ста­туи из Цере, веро­ят­но, ука­зы­ва­ет на то, что ста­туя была моди­фи­ци­ро­ва­на с целью добав­ле­ния инфу­лы.

Посколь­ку дан­ный атри­бут весь­ма важен для ста­ту­са его обла­да­тель­ни­цы, крат­ко рас­смот­рим его фор­му: он состо­ит из тол­стой нити, веро­ят­но, шер­стя­ной, на кото­рую через оди­на­ко­вые про­ме­жут­ки нани­за­ны малень­кие буси­ны, кото­рые плот­но при­жа­ты к волок­ну и обра­зу­ют чере­до­ва­ние про­дол­го­ва­тых ова­лов и малень­ких шари­ков. На тех скульп­ту­рах, кото­рые изо­бра­жа­ют голо­ву обла­да­тель­ни­цы инфу­лы не толь­ко спе­ре­ди, но и сза­ди, лен­та обви­ва­ет всю голо­ву, а два ее длин­ных сви­саю­щих кон­ца либо берут нача­ло из узла поза­ди, либо при­креп­ле­ны по бокам; они нис­па­да­ют по сто­ро­нам от шеи. «Юно­на Людо­ви­зи», кото­рую ино­гда иден­ти­фи­ци­ру­ют как очень иде­а­ли­зи­ро­ван­ную Анто­нию, носит осо­бен­но чет­кий экзем­пляр тако­го голов­но­го убо­ра⁶⁵. Когда лен­та встре­ча­ет­ся вме­сте с луче­вой диа­де­мой, как на порт­ре­те с. 474 в Мюн­хене, то повяз­ка ино­гда исче­за­ет под диа­де­мой поза­ди голо­вы, но она явно долж­на окру­жать голо­ву, посколь­ку сви­саю­щие кон­цы, кото­рые все же лежат на пле­чах, долж­ны нис­па­дать из узла, рас­по­ло­жен­но­го в ниж­ней части чере­па. Когда этот атри­бут встре­ча­ет­ся вме­сте с пок­ры­ва­лом, что име­ет место во мно­гих слу­ча­ях, в том чис­ле на ста­туе жри­цы из Пом­пей, кото­рая ныне нахо­дит­ся в Неа­по­ле, убран­ство зад­ней части голо­вы, конеч­но, не вид­но, но скуль­п­тор дает себе труд изо­бра­зить сви­саю­щие кон­цы, кото­рые в таких слу­ча­ях часто кажут­ся при­креп­лен­ны­ми с двух сто­рон вен­ца, а не нис­па­даю­щи­ми из-за голо­вы⁶⁶.

Одна­ко на ста­туе из Цере лен­та выглядит весь­ма свое­об­раз­но: она пере­се­ка­ет впе­ре­ди коро­ну и ухо­дит назад, но вме­сто того, чтобы окру­жить голо­ву, нис­па­да­ет вниз пря­мо за уша­ми, обра­зуя сви­саю­щие кон­цы. Ника­кая лен­та из тка­ни не мог­ла бы сох­ра­нять такое поло­же­ние, не будучи при­креп­ле­на спря­тан­ны­ми шпиль­ка­ми. Таким обра­зом, скуль­п­то­ры, пере­ра­ба­ты­вав­шие этот порт­рет, веро­ят­но, вынуж­де­ны были выре­зать лен­ту из верх­не­го края вол­ни­стой поло­сы волос, окру­жаю­щей лицо, кото­рая изо­бра­же­на в несколь­ко более высо­ком релье­фе, чем воло­сы сза­ди, и поэто­му обес­пе­чи­ва­ет доста­точ­но мра­мо­ра для пере­ра­бот­ки, — и из спи­раль­ных локо­нов, кото­рые пер­во­на­чаль­но нис­па­да­ли вниз по шее за уша­ми. На соб­ст­вен­ной левой сто­роне ста­туи еще мож­но рас­по­знать оста­ток спи­раль­но­го локо­на, с. 475 а лен­та с буси­на­ми, выре­зан­ная в замет­но более низ­ком и плос­ком релье­фе, сви­са­ет вдоль шеи поза­ди него.

При­ме­ча­ния:

⁶⁰ Вати­кан, Гре­го­ри­ан­ский музей свет­ско­го искус­ства, инв. № 9952. Высота 2,02 м, высота голо­вы 25 см. Пред­пле­чья, нос, левое ухо, часть под­бо­род­ка и верх­ней губы, фраг­мен­ты одеж­ды и нис­па­даю­щие вдоль шеи локо­ны отсут­ст­ву­ют; ранее были реста­ври­ро­ва­ны в гип­се; теперь рестав­ра­ция уда­ле­на. Caere 2, 3, 6—7, 76—79 № 8, 120—21, рис. 4, 65—72, 132—135; A. Giuliano, Catalogo dei ritratti romani del Museo Profano Lateranense (Vatican City 1957) 29, № 32, с пред­ше­ст­ву­ю­щей лите­ра­ту­рой, илл. 20—21 (инфор­ма­цию о груп­пе и над­пи­сях см. на с. 22—23); Boschung 68—69, рис. 53—54; Helbig⁴ I, 755 № 1050 (H. von Heinze); Polaschek 1973, 26—27, илл. 11. 1, 14. 1, 16. 1; M. Bieber, Ancient Copies (New York 1977) 122, рис. 544—545; B. Vierneisel-Schlörb, Glyptotek München, Katalog der Skulpturen 2: Klassische Skulpturen des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr. (Munich 1979) 163—164 № 15.

⁶¹ Трилль­мих (Trillmich 1983, 35) утвер­жда­ет, что «keiner dieser Köpfe Halslocken trägt, wie gelegentlich falsch restauriert oder beschrieben. Vielmehr fällt seitlich am Hals die Wollbind herab und zwar in zwei Enden, die auf die Schulter herabhängen und in einigen Fällen eine dort aufliegended Schlaufe bilden» («голо­ва не име­ет локо­нов на шее, как слу­чай­но оши­боч­но реста­ври­ро­ва­ли или опи­сы­ва­ли. Ско­рее, по бокам шеи спа­да­ет шер­стя­ная лен­та и при­том с дву­мя кон­ца­ми, кото­рые спа­да­ют на пле­чи и обра­зу­ют там в несколь­ких местах лежа­щую пет­лю»). По это­му кон­крет­но­му пунк­ту я вынуж­ден кате­го­ри­че­ски воз­ра­зить: локо­ны ста­туи из Цере ранее были реста­ври­ро­ва­ны в гип­се, теперь уда­ле­ны, но мра­мор­ные остат­ки локо­нов, явно нис­па­даю­щих из при­чес­ки, явля­ют­ся ори­ги­наль­ны­ми. По одно­му локо­ну с каж­дой сто­ро­ны позд­нее было пере­ра­бота­но так, чтобы изо­бра­жать сви­саю­щий конец инфу­лы, но в осталь­ных еще мож­но узнать вью­щи­е­ся локо­ны волос.

⁶² Trillmich 1983, 36.

⁶³ P. Liverani, в Caere 2, 121, и «Rilavorazioni antiche e moderne su sculture dei Musei Vaticani, RendPontAcc 63 (1990—1991) 165—167.

⁶⁴ Неа­поль, Нацио­наль­ный музей, инв. № 6242. A. Ruesch, Guida illustrata del Museo Nazionale di Napoli (Naples 1908) 18 № 63; F. Poulsen, Porträtstudien in norditalienischen Provinzmuseen (Copenhagen 1928) 39, илл. 51, рис. 86; L. Furnée van Zwet, «Fashion in Women’s Hairdress in the First Century of the Roman Empire», BABesch 31 (1956) 21, 22, рис. 38; G. Hafner, Späthellenistische Bildnisplaslik (Berlin 1951) 55 № NK 15; S. Fuchs, «Neue Frauenbildnisse der frühen Kaiserzeit», Die Antike 14 (1938) 269—271, рис. 12—14. Отвер­стия, про­свер­лен­ные в вол­нах волос, окру­жаю­щих лицо, дают серь­ез­ные осно­ва­ния пред­по­ло­жить, что воло­сы были пере­ра­бота­ны, веро­ят­но, из преды­ду­ще­го порт­ре­та, лицо кото­ро­го было окру­же­но локо­на­ми.

Суще­ст­ву­ет как мини­мум еще одна реп­ли­ка порт­рет­но­го типа, пред­став­лен­но­го скульп­ту­рой из Неа­по­ля, — в Пар­ме, инв. 1870 № 146, инв. 1952 № 830, из груп­пы из Вел­леи. Кон­текст, в кото­ром была обна­ру­же­на эта послед­няя работа, поз­во­ля­ет без осо­бых сомне­ний иден­ти­фи­ци­ро­вать ее как Агрип­пи­ну Млад­шую, и она тоже, веро­ят­но, явля­ет­ся адап­та­ци­ей изготов­лен­ной ранее ста­туи Мес­са­ли­ны, но в этом слу­чае вся ори­ги­наль­ная голо­ва была уда­ле­на и заме­не­на. Saletti, Il ciclo statuario della basilica di Velleia (Milan 1968) 26—30 № 2, 120—122, илл. 3—6. О типе Неа­поль-Пар­ма, Fittschen-Zanker 3. 6—7 прим. 4.

⁶⁵ Юно­на Людо­ви­зи: A. Giuliano ред. La collezione Boncompagni Ludovizi (Venice 1992) 122—127, № 10, в ста­тье Hera Ludovisi (A. Costantini) с пред­ше­ст­ву­ю­щей лите­ра­ту­рой; A. Rumpf, «Antonia Augusta», AbhBerl 5 (1941) 3—35, илл. 1; Helbig⁴ III, 263—264 № 2341 (H. von Heintze); H. von Heintze, Iuno Ludovisi (Opus Nobile 4, Hannover 1957). О про­ти­во­ре­чи­вых иден­ти­фи­ка­ци­ях см. D. Kreikenbom, Griechische und römische Kolossalporträits bis zum späten ersten Jahrundert n. Chr. (JdI-EH 27, Berlin 1992) 92, прим. 730; R. Tölle-Kastenbein, «Juno Ludovisi: Hera oder Antonia Minor?» AM 89 (1974) 241—253; K. Polaschek, Studien zur Ikonographie der Antonia Minor (Rome 1973) 34—37.

⁶⁶ Неа­поль, Нацио­наль­ный архео­ло­ги­че­ский музей, инв. № 6041. Rumpf (выше, прим. 65) 22 № 2, со ссыл­ка­ми на лите­ра­ту­ру, илл. 2c. Эту ста­тую ино­гда оши­боч­но иден­ти­фи­ци­ро­ва­ли как Ливию, но она не кажет­ся похо­жей ни на один офи­ци­аль­ный порт­рет­ный тип жен­щи­ны из импе­ра­тор­ской семьи и, веро­ят­но, изо­бра­жа­ет част­ное лицо.

(сс) 2009 г. Фото: О. В. Любимова (CC BY-SA 4.0).
© 1995 г. Текст: Susan Wood. «Diva Drusilla Panthea and the Sisters of Caligula». American Journal of Archaeology, Vol. 99, No. 3 (Jul., 1995), pp. 471—475.
© 2009 г. Перевод с англ. О. В. Любимовой.