ИДЕАЛ ЧЕЛОВЕКА. Мно­го­об­ра­зие иде­а­лов чело­ве­ка в антич­ную эпо­ху было обу­слов­ле­но кон­крет­но-исто­ри­че­ски­ми обсто­я­тель­ства­ми и соци­аль­ны­ми фак­то­ра­ми. Уже в гоме­ров­ском эпо­се, в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни отра­жав­шем идео­ло­гию гос­под­ст­во­вав­шей в ран­нем поли­се (ари­сто­кра­ти­че­ский полис) родо­вой зна­ти, про­яви­лась тен­ден­ция рас­смат­ри­вать в каче­стве иде­а­ла не толь­ко тра­ди­ци­он­ный образ героя-вождя, но и лич­ность, наде­лен­ную чув­ст­вом мораль­ной ответ­ст­вен­но­сти. В поэ­мах Гоме­ра содер­жит­ся при­зыв ува­жать чело­ве­че­ское досто­ин­ство тех, кто ока­зал­ся на ниж­ней сту­пе­ни соци­аль­ной лест­ни­цы. Свой­ст­вен­ный гре­че­ской мифо­ло­гии антро­по­мор­физм выра­зил­ся в том, что боже­ства в эпо­се Гоме­ра бук­валь­но ско­пи­ро­ва­ны с людей (соче­та­ние «эпи­че­ской объ­ек­тив­но­сти» с явст­вен­но обо­зна­чив­шей­ся твор­че­ской субъ­ек­тив­но­стью), а стро­гая иерар­хия сон­ма олим­пий­ских богов отра­жа­ет соци­аль­ную струк­ту­ру ари­сто­кра­ти­че­ско­го поли­са. У поэта Геси­о­да, напро­тив, на образ чело­ве­ка нало­жил отпе­ча­ток горь­кий опыт зем­ледель­цев, при­тес­ня­е­мых родо­вой зна­тью. Миф о «золо­том веке» с его обра­ще­ни­ем к про­шло­му пред­став­ля­ет собой меч­ту о мире, сво­бод­ном от угне­те­ния и экс­плуа­та­ции. Наи­бо­лее достой­ны ува­же­ния труд и соци­аль­ная спра­вед­ли­вость. О том, что преж­ний ари­сто­кра­ти­че­ский иде­ал чело­ве­ка утра­тил свою жиз­нен­ность, свиде­тель­ст­во­ва­ли ран­ние про­из­веде­ния гре­че­ской лири­че­ской поэ­зии. Во мно­гих из них, напи­сан­ных под впе­чат­ле­ни­ем соци­аль­ной борь­бы 7—6 вв. до н. э., выдви­га­ет­ся тре­бо­ва­ние инди­виду­аль­ной сво­бо­ды. В сти­хах поэта Архи­ло­ха откры­то отвер­га­ют­ся ари­сто­кра­ти­че­ские мораль­ные цен­но­сти. Одно­вре­мен­но пред­ста­ви­те­ли ионий­ской натур­фи­ло­со­фии, пре­одолев­шие мифо­ло­ги­че­ское мыш­ле­ние, спо­соб­ст­во­ва­ли ста­нов­ле­нию ново­го иде­а­ла чело­ве­ка. В их пони­ма­нии чело­век про­ник­нут верой в воз­мож­ность разу­ма и не вычле­нен из обще­кос­ми­че­ской сфе­ры (эво­лю­ци­он­ная тео­рия антро­по­ге­не­за Ана­к­си­манд­ра). В 5 в. до н. э. стре­ми­тель­ное соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское, обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ское и куль­тур­ное раз­ви­тие демо­кра­ти­че­ско­го поли­са поро­ди­ло веру в твор­че­ский потен­ци­ал чело­ве­ка. Судя по про­из­веде­ни­ям вели­ких тра­ги­че­ских поэтов, дале­ко не сра­зу была пре­одо­ле­на тен­ден­ция посто­ян­но под­чер­ки­вать сла­бость и без­за­щит­ность чело­ве­ка. Для граж­да­ни­на поли­са иде­ал — пре­до­став­ле­ние все­му сво­бод­но­му насе­ле­нию воз­мож­но­сти актив­но участ­во­вать в поли­ти­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни (это под­чер­ки­ва­ет­ся в при­во­ди­мой в сочи­не­нии Фукидида речи Перик­ла над тела­ми пав­ших афин­ских вои­нов). Эти воз­зре­ния были порож­де­ны гума­ни­сти­че­ски­ми моти­ва­ми и при­ве­ли к появ­ле­нию иде­а­ла гар­мо­ни­че­ски раз­ви­той лич­но­сти (он воз­ник под вли­я­ни­ем раз­ра­ботан­но­го выра­зи­те­ля­ми инте­ре­сов родо­вой ари­сто­кра­тии уче­ния о кало­га­тии). Одна­ко огра­ни­чен­ность подоб­но­го гума­низ­ма заклю­ча­лась в том, что мете­ки, рабы и жен­щи­ны были лише­ны поли­ти­че­ских прав. Каче­ст­вен­но новое в этом типе иде­а­ла чело­ве­ка было порож­де­но стрем­ле­ни­ем изу­чить твор­че­ский потен­ци­ал чело­ве­ка и воздей­ст­вие на него про­грес­са куль­ту­ры (Про­та­гор, Демо­крит). В фило­соф­ских уче­ни­ях боль­шее вни­ма­ние уде­ля­лось про­бле­ме инди­виду­у­ма (тезис Про­та­го­ра «чело­век есть мера всех вещей»). В изо­бра­зи­тель­ном искус­стве поис­ки ново­го обра­за чело­ве­ка поро­ди­ли отход от ста­тич­но­сти арха­и­че­ско­го сти­ля и поис­ки воз­мож­но­сти пере­дать подвиж­ность чело­ве­че­ской фигу­ры. На началь­ной ста­дии кри­зи­са поли­са (нача­ло 4 в. до н. э.) уси­лив­ши­е­ся инди­виду­а­ли­сти­че­ские тен­ден­ции наряду с попыт­ка­ми вый­ти из узких полис­ных рамок при­ве­ли к отхо­ду от кол­лек­ти­виз­ма. Эти­ка в этот пери­од обо­га­ти­лась рацио­на­ли­сти­че­ской мораль­ной тео­ри­ей Сокра­та и его осмыс­ле­ни­ем изре­че­ния «познай само­го себя». При­няв­шее широ­кие мас­шта­бы иму­ще­ст­вен­ное рас­сло­е­ние граж­дан поро­ди­ло мно­же­ство пред­став­ле­ний об иде­аль­ных типах как чело­ве­че­ской лич­но­сти, так и обще­ства. Наме­ре­ние бога­чей огра­ни­чить рабо­вла­дель­че­скую демо­кра­тию и их демон­стра­тив­ное пре­зре­ние к про­из­во­ди­тель­но­му тру­ду еще более уси­ли­ло раз­рыв меж­ду ними и мас­сой обед­нев­ших граж­дан. Рост само­со­зна­ния послед­них нашел выра­же­ние в уче­нии кини­ков, отри­цав­ших государ­ство, офи­ци­аль­ную рели­гию, обще­ст­вен­ную мораль и про­ти­во­по­став­ляв­ших им новые цен­но­сти (кос­мо­по­ли­тизм, про­слав­ле­ние тру­же­ни­ков). Наи­бо­лее вид­ные идео­ло­ги бога­тых все актив­нее отста­и­ва­ли идею вос­пи­та­ния («Pai­deia»). Одни из них стре­ми­лись исполь­зо­вать ее исклю­чи­тель­но в целях прак­ти­че­ской поли­ти­ки (Исо­крат), дру­гие рас­смат­ри­ва­ли ее толь­ко в плане «Bios theo­re­ti­kos» (Пла­тон, Ари­сто­тель), посколь­ку пред­по­ла­га­ли, что нау­ка может раз­ви­вать­ся лишь в сфе­ре мыш­ле­ния, а не в сфе­ре опы­та. Ари­сто­тель, взяв на воору­же­ние про­грес­сив­ные тра­ди­ции фило­соф­ских уче­ний 5 в., все­сто­ронне про­ана­ли­зи­ро­вал сущ­ность чело­ве­ка и обще­ства (чело­век как «обще­ст­вен­ное суще­ство», эти­ка, осно­ван­ная на эмпи­риз­ме). В эпо­ху элли­низ­ма в усло­ви­ях рас­ши­ре­ния мас­шта­бов кри­зи­са поли­са и обост­ре­ния соци­аль­но-поли­ти­че­ских про­ти­во­ре­чий заро­ди­лось новое пред­став­ле­ние о чело­ве­ке, свя­зан­ное с поис­ка­ми раз­ре­ше­ния соци­аль­ных про­блем. Идея равен­ства всех людей и един­ства их куль­тур (кини­ки, сто­и­цизм) еще более потес­ни­ла полис­ную идео­ло­гию, осно­вы­ваю­щу­ю­ся на прин­ци­пе обособ­ле­ния граж­дан в рам­ках одной общи­ны. Зенон опи­сал иде­аль­ное государ­ство, в кото­ром рав­ны все — рабы и гос­по­да, гре­ки и вар­ва­ры, муж­чи­ны и жен­щи­ны. Если, одна­ко, эта уто­пия не сыг­ра­ла осо­бой роли в обще­ст­вен­ной жиз­ни, посколь­ку сто­и­ки все боль­ше при­спо­саб­ли­ва­ли свои взгляды к суще­ст­ву­ю­щим поряд­кам, то создан­ный Ямбу­лом уто­пи­че­ский образ «государ­ства Солн­ца», види­мо, поро­дил тре­бо­ва­ния лик­вида­ции нера­вен­ства, кото­рые встре­ти­ли отклик широ­ких масс во вре­мя вос­ста­ния Ари­сто­ни­ка (132—129 до н. э.). Эпи­ку­рей­ский иде­ал друж­бы создал новые соци­аль­ные и эти­че­ские цен­но­сти, посколь­ку сре­ди уче­ни­ков Эпи­ку­ра были и жен­щи­ны, и рабы. Сле­дуя про­све­ти­тель­ским тра­ди­ци­ям ионий­ской натур­фи­ло­со­фии, Эпи­кур актив­но борол­ся про­тив суе­ве­рий и стра­ха перед бога­ми. Уси­лив­ший­ся инте­рес к отдель­но­му чело­ве­ку в фило­со­фии, лите­ра­ту­ре и изо­бра­зи­тель­ном искус­стве про­явил­ся во вни­ма­нии к его инди­виду­аль­ным чер­там (трак­тат «Харак­те­ры» Тео­ф­ра­с­та, комедии Менанд­ра, нату­ра­ли­сти­че­ски выпол­нен­ные ста­туи и порт­ре­ты). В Риме в пери­од ран­ней Рес­пуб­ли­ки такой идео­ло­ги­че­ский прин­цип как при­вер­жен­ность сво­е­му ари­сто­кра­ти­че­ско­му роду и государ­ству слу­жил кри­те­ри­ем при фор­ми­ро­ва­нии иде­а­ла чело­ве­че­ской лич­но­сти у пред­ста­ви­те­лей гос­под­ст­ву­ю­ще­го слоя. Они виде­ли выс­шую цен­ность чело­ве­ка в при­умно­же­нии сла­вы сво­его рода, уча­стии во внеш­ней экс­пан­сии и укреп­ле­нии вла­сти ноби­ли­те­та. Иде­а­ли­зи­ро­ван­ные ста­рин­ные обы­чаи (mos maio­rum) пред­пи­сы­ва­ли жить по заве­там пред­ков. Необык­но­вен­ное муже­ство в бою, геро­и­че­ская смерть, бес­пре­ко­слов­ное пови­но­ве­ние и дис­ци­пли­на счи­та­лись выс­ши­ми мораль­ны­ми цен­но­стя­ми, а служ­ба в армии, выпол­не­ние обя­зан­но­стей маги­ст­ра­та и заня­тие долж­но­стей в жре­че­ской кол­ле­гии рас­смат­ри­ва­лись как слу­же­ние обще­ст­вен­но­му бла­гу и воз­мож­ность про­явить себя. Офи­ци­аль­но при­знан­ные нор­мы поведе­ния утвер­жда­лись с помо­щью эпи­че­ской поэ­зии (Невий, Энний), исто­рио­гра­фии (Катон Стар­ший), про­слав­ле­ни­ем тра­ди­ций, орга­ни­за­ци­ей тор­же­ст­вен­ных похо­рон (лауда­ция) пред­ста­ви­те­лей пра­вя­ще­го сосло­вия и состав­ле­ния соот­вет­ст­ву­ю­щих над­пи­сей на их моги­лах (напри­мер, эло­гии Сци­пи­о­на). Если успе­хи, достиг­ну­тые в соци­аль­ных столк­но­ве­ни­ях эпо­хи ран­ней Рес­пуб­ли­ки, пер­во­на­чаль­но спо­соб­ст­во­ва­ли подъ­ему само­со­зна­ния неиму­ще­го сво­бод­но­го насе­ле­ния, то по мере огра­ни­че­ния поли­ти­че­ских прав плеб­са его идео­ло­гия меня­лась, а иде­а­лы обре­та­ли сход­ство с иде­а­ла­ми ноби­ли­те­та. Свой иде­ал чело­ве­ка у низ­ших сло­ев мог воз­ник­нуть толь­ко на поч­ве рели­ги­оз­ных пред­став­ле­ний (напри­мер, боже­ства — покро­ви­те­ли семьи и земель­но­го наде­ла) или под вли­я­ни­ем обра­зов про­шло­го (напри­мер, Сер­вий Тул­лий и неко­то­рые дру­гие цари, счи­тав­ши­е­ся «доб­ры­ми пра­ви­те­ля­ми»). Во 2 в. до н. э. под вли­я­ни­ем гре­че­ской фило­со­фии неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли ари­сто­кра­тии ста­ли рас­смат­ри­вать в каче­стве иде­а­ла все­сто­ронне раз­ви­тую лич­ность и высту­пать за рас­ши­ре­ние кон­так­тов с граж­да­на­ми дру­гих государств. Одна­ко эта тен­ден­ция, как и неко­то­рый инте­рес к рацио­на­лиз­му и про­све­ти­тель­ству (Энний, чле­ны т. н. «круж­ка Сци­пи­о­на»), про­яв­ля­лась толь­ко в выс­ших сло­ях обще­ства. Выра­ботан­ное в 1 в. до н. э. чет­кое поня­тие «Hu­ma­ni­tas» («Auc­tor ad He­ren­nium», Цице­рон) пред­став­ля­ло собой первую попыт­ку рим­лян одним тер­ми­ном опре­де­лить сущ­ность чело­ве­ка. Для Цице­ро­на иде­ал чело­ве­ка вопло­тил­ся в обра­зе «совер­шен­но­го ора­то­ра», соче­тав­ше­го солид­ную тео­ре­ти­че­скую под­готов­ку с актив­ной обще­ст­вен­ной дея­тель­но­стью. В эпо­ху Авгу­ста про­слав­ле­ние древ­не­рим­ских доб­ле­стей широ­ко исполь­зо­ва­лось в инте­ре­сах офи­ци­аль­ной идео­ло­гии прин­ци­па­та. Это нашло отра­же­ние как в твор­че­стве поэтов, писав­ших еще в пери­од позд­ней Рес­пуб­ли­ки (нео­те­ри­ки, Катулл), так и поэтов млад­ше­го поко­ле­ния, кото­рым любов­ная тема­ти­ка каза­лась не менее важ­ной, чем мораль­но-поли­ти­че­ское содер­жа­ние (любов­ная эле­гия). В эпо­ху Импе­рии идея о един­стве чело­ве­че­ско­го рода (вли­я­ние сто­и­циз­ма) соче­та­лась с кон­цеп­ци­ей уста­нов­ле­ния миро­вой геге­мо­нии Рим­ской дер­жа­вы. Для пре­одо­ле­ния кри­зис­ных явле­ний пред­ла­га­лось выра­ботать в себе необ­хо­ди­мые мораль­ные каче­ства, поза­бо­тить­ся о куль­тур­ных цен­но­стях (иде­ал — муд­рец, достиг­ший доб­ро­де­те­ли и бес­стра­стия, при­зыв к спо­кой­ст­вию и невоз­му­ти­мо­сти у Сене­ки Млад­ше­го). Вырос­шее само­со­зна­ние низ­ших сло­ев нашло выра­же­ние в про­слав­ле­нии про­из­во­ди­тель­но­го труда, в уси­ле­нии чув­ства про­фес­сио­наль­ной гор­до­сти, пре­зре­нии к богат­ству и рос­ко­ши (над­пи­си на над­гроб­ных памят­ни­ках, сказ­ки, взгляды неко­то­рых кини­ков). Посла­ния ряда иудей­ских сект, а затем и хри­сти­ан­ские трак­та­ты свиде­тель­ст­во­ва­ли о нарас­та­нии недо­воль­ства рим­ским вла­ды­че­ст­вом. Ран­нее хри­сти­ан­ство, пред­став­ляв­шее собой фор­му про­те­ста про­тив офи­ци­аль­ной рим­ской рели­гии и идео­ло­гии иудей­ской жре­че­ской зна­ти, выра­жа­ло помыс­лы и чая­ния рабов и обез­до­лен­ных (иде­ал все­об­ще­го равен­ства, ува­же­ние к бед­но­сти и тру­ду, при­зыв к отка­зу от соб­ст­вен­но­сти). Пес­си­мизм, мисти­ка и идеи ухо­да от дей­ст­ви­тель­но­сти полу­чи­ли широ­кое рас­про­стра­не­ние в рели­гии и фило­со­фии эпо­хи Импе­рии и пери­о­да позд­ней антич­но­сти, нало­жи­ли отпе­ча­ток на про­из­веде­ния изо­бра­зи­тель­но­го искус­ства и соста­ви­ли содер­жа­ние ново­го иде­а­ла чело­ве­ка, отлич­но­го от иде­а­ла эпо­хи рас­цве­та антич­ной куль­ту­ры.