Сын Кв. Метел­ла Бале­ар­ско­го (Ascon. Corn. 56; Cic. Rosc. 147), веро­ят­но, стар­ший внук Кв. Метел­ла Македон­ско­го, что может объ­яс­нять его ког­но­мен. В 99 г., будучи кан­дида­том в кон­су­лы, хода­тай­ст­во­вал о воз­вра­ще­нии из ссыл­ки Кв. Метел­ла Нуми­дий­ско­го (Cic. Post Red. in Sen. 37; Post Red. ad Quir. 6). Кон­сул 98 г.; вме­сте со сво­им кол­ле­гой Т. Диди­ем про­вёл закон Цеци­лия—Дидия, регла­мен­ти­ру­ю­щий порядок вне­се­ния зако­но­про­ек­тов (Cic. Dom. 41, 53; Sest. 135; Phil. V. 8; Att. II. 9. 1). При­вле­кал­ся к суду Г. Кури­о­ном и, уми­рая, взял с сына клят­ву пре­сле­до­вать сво­его обви­ни­те­ля (Ascon. Corn. 63 С).

Дол­гое вре­мя счи­та­лось, что Метелл Непот был род­ным отцом бра­тьев Метел­ла Целе­ра (кон­су­ла 60 г.) и Метел­ла Непота (кон­су­ла 57 г.), стар­ше­го из кото­рых усы­но­вил его двою­род­ный дядя Метелл Целер-стар­ший (пле­бей­ский три­бун 90 г.). Имен­но такое род­ство изо­бра­же­но на всех гене­а­ло­ги­че­ских схе­мах. Одна­ко Т. П. Уайз­мен в ста­тье «Celer and Nepos» // Classical Quarterly. 1971. Vol. 1. P. 180—182 пока­зал, что порядок усы­нов­ле­ния был обрат­ным, т. е., Метелл Непот-стар­ший (кон­сул 98 г.) не имел род­ных сыно­вей и усы­но­вил сво­его двою­род­но­го пле­мян­ни­ка.