Дол­гое вре­мя счи­та­лось, что Кв. Метелл Непот, кон­сул 57 г. до н. э., был род­ным сыном Кв. Метел­ла Непота, кон­су­ла 98 г., и имен­но такое род­ство изо­бра­же­но на боль­шин­стве гене­а­ло­ги­че­ских схем. Но Т. П. Уайз­мен (Wiseman 1971, 180—182) пока­зал, что Метелл Непот-стар­ший усы­но­вил Метел­ла Непота-млад­ше­го, отцом кото­ро­го был Кв. Метелл Целер, пле­бей­ский три­бун 90 г. до н. э. (ср. Ascon. Corn. 56).

В 79 г. при­влёк к суду М. Эми­лия Лепида за зло­употреб­ле­ния в долж­но­сти про­пре­то­ра Сици­лии, но про­цесс был пре­кра­щён на пред­ва­ри­тель­ной ста­дии (Cic. Verr. II. 3. 212; Ps-Acson. 187, 259 Stangl.). В 67—63 г. был лега­том Пом­пея. В 67 г. участ­во­вал в войне с пира­та­ми в рай­оне побе­ре­жья Ликии и Фини­кии (App. Mith. 95; Flor. I. 41. 9). В 65—64 г. вёл воен­ные дей­ст­вия в Сирии, взял Дамаск (Joseph. AJ. 14, 29; BJ. 1, 127). В 63 г. вер­нул­ся в Рим и был избран пле­бей­ским три­бу­ном на 62 г., чтобы отста­и­вать инте­ре­сы Пом­пея. Всту­пив в долж­ность, под­верг кри­ти­ке дей­ст­вия Цице­ро­на по подав­ле­нию заго­во­ра Кати­ли­ны и запре­тил ему про­из­но­сить ито­го­вую речь при сло­же­нии кон­суль­ских пол­но­мо­чий. В янва­ре попы­тал­ся про­ве­сти два зако­на: о вызо­ве Пом­пея в Ита­лию для борь­бы с Кати­ли­ной и о раз­ре­ше­нии Пом­пею доби­вать­ся кон­суль­ства в его отсут­ст­вие. На дей­ст­вия Метел­ла нало­жил вето его кол­ле­га М. Катон; обсуж­де­ние зако­но­про­ек­тов сопро­вож­да­лось мас­со­вы­ми бес­по­ряд­ка­ми; в ито­ге в горо­де было объ­яв­ле­но чрез­вы­чай­ное поло­же­ние и Метелл бежал к Пом­пею. (Cic. Fam. V. 1—2; Att. I. 13. 5; Mur. 81; Sest. 11, 62; Pis. 6—7; Ascon. 6 C; Plut. Cic. 23; Cat. Min. 20—21; 26—29; Suet. Iul. 16; Gell. XVIII. 7. 7; Cass. Dio XXXVII. 38, 42—44). В 60 г. был пре­то­ром, про­вёл закон об отмене тамо­жен­ных сбо­ров в ита­лий­ских пор­тах (Cass. Dio XXXVII. 51. 3—4). В 57 г. был избран кон­су­лом; неожи­дан­но под­дер­жал пред­ло­же­ние сво­его кол­ле­ги Лен­ту­ла Спин­те­ра о воз­вра­ще­нии Цице­ро­на из изгна­ния; сов­мест­но с кол­ле­гой про­вёл закон о назна­че­нии Пом­пея кура­то­ром про­до­воль­ст­вия; вос­пре­пят­ст­во­вал попыт­ке Мило­на при­влечь к суду Кло­дия и помог послед­не­му добить­ся долж­но­сти эди­ла (Cic. Att. II. 12. 2; IV. 1. 7; 3. 3—4; QF. II. 5; Fam. V. 4; Post Red. in Sen. 5, 9—10, 25; Post Red. ad Quir. 10, 15; Dom. 7, 11, 13, 70; Sest. 72, 87, 89, 130; Prov. Cons. 22; Pis. 35; Liv. Per. 104; Cass. Dio XXXIX. 6—8). В 56—55 г. управ­лял Ближ­ней Испа­ни­ей в долж­но­сти про­кон­су­ла, зани­мал­ся подав­ле­ни­ем вос­ста­ния вак­ке­ев. Участ­во­вал в сове­ща­нии три­ум­ви­ров в Луке (Cic. Prov. Cons. 22—23; Plut. Caes. 21. 2; Cass. Dio XXXIX. 54. 1—2). Умер, веро­ят­но, вско­ре после воз­вра­ще­ния из про­вин­ции; в обход всех род­ст­вен­ни­ков назна­чил сво­им наслед­ни­ком Карри­на­та (Val. Max. VII. 8. 3).