В 70-х гг. высту­пал арбит­ром в иму­ще­ст­вен­ном спо­ре Кв. Рос­ция Гал­ла и Г. Фан­ния Хереи, через три года был судьей в спо­ре тех же лиц (Cic. Q. Rosc. 7; 12—13; 15; 18; 21—22; 37—38; 44; 51). Город­ской пре­тор, веро­ят­но, 72 г. до н. э.; удо­вле­тво­рил иск мно­го­дет­но­го отца, кото­ро­го лишил наслед­ства сын, отдан­ный в усы­нов­ле­ние (Val. Max. VII 7, 5, ср. Frier B. W., TAPhA 113, 1893, 224—225, 229). В 69 г. защи­щал Секс­та Эбу­ция в земель­ном спо­ре с А. Цеци­ной (Cic. Caec. 34—37; 64; 81; 89—90; 93); был непло­хим ора­то­ром (Cic. Brut. 239).

Кон­сул 67 г. (CIL XII² 748; 2511; Cic. Phil. II 12; Dio XXXVI 12, 1; 24, 3; Chr. 354; Fast. Hyd.; Chr. Pasch.; Cassiod.; Ascon. 57 C), в ходе выбо­ров при­бе­гал к мас­со­во­му под­ку­пу изби­ра­те­лей, за это был при­вле­чен к суду, но оправ­дан бла­го­да­ря под­ку­пу судей (Sall. Hist. IV 81 M; Dio XXXVI 38, 3). Рез­ко вос­про­ти­вил­ся зако­но­про­ек­ту Габи­ния о пору­че­нии Пом­пею вой­ны с пира­та­ми; чуть не погиб в мас­со­вых бес­по­ряд­ках (Dio XXXVI 24, 3; Plut. Pomp. 25, 4). После при­ня­тия зако­но­про­ек­та пре­пят­ст­во­вал набо­ру в армию Пом­пея, чем вызвал народ­ную нена­висть. Габи­ний соста­вил зако­но­про­ект о сме­ще­нии Пизо­на с долж­но­сти, но Пом­пей его оста­но­вил (Dio XXXVI 37, 2; Plut. Pomp. 27). По насто­я­нию сена­та соста­вил и про­вел аль­тер­на­тив­ный закон про­тив под­ку­па изби­ра­те­лей, чтобы не допу­стить при­ня­тия более суро­во­го зако­но­про­ек­та пле­бей­ско­го три­бу­на Кор­не­лия (Cic. Corn. I fr. 23; 45; Mur. 46; 67; Ascon. 69; 75; 88 C; Dio XXXVI 38—39; Schol. Bob. 78 St.). Пре­пят­ст­во­вал при­ня­тию зако­но­про­ек­та Кор­не­лия, запре­щав­ше­го сена­ту допус­кать к выбо­рам лиц, не отве­чаю­щих тре­бо­ва­ни­ям зако­на; вновь под­верг­ся серь­ез­ной опас­но­сти в ходе бес­по­ряд­ков (Ascon. 58 C; Dio XXXVI 39). Не допу­стил М. Лол­лия Пали­ка­на к кон­суль­ским выбо­рам (Val. Max. III 8, 3).

Еще в долж­но­сти кон­су­ла полу­чил про­вин­ции Циз­аль­пий­скую и Транс­аль­пий­скую Гал­лии; управ­лял ими в 66—65 гг.; пода­вил вос­ста­ние алло­бро­гов (Cic. Att. I 1, 2; 13, 2; Sall. Cat. 49; Dio XXXVI 37, 2). Веро­ят­но, в 63 г. обви­нен Цеза­рем в вымо­га­тель­стве и неза­кон­ной каз­ни транс­па­дан­ца, оправ­дан бла­го­да­ря защи­те Цице­ро­на (Cic. Flac. 98; Sall. Cat. 49, 2). В декаб­ре это­го же года, в ходе сенат­ских слу­ша­ний по делу кати­ли­на­ри­ев свиде­тель­ст­во­вал про­тив Г. Кор­не­лия Цете­га, тре­бо­вал при­влечь Цеза­ря к ответ­ст­вен­но­сти за уча­стие в заго­во­ре и под­стре­кал охра­ну сена­та к его убий­ству, под­дер­жал пред­ло­же­ние о смерт­ной каз­ни кати­ли­на­ри­ев и одоб­рил дей­ст­вия Цице­ро­на (Cic. Att. XII 21, 1; Phil. II 12; Sall. Cat. 49; Plut. Cic. 19).

В 61 г. по выбо­ру кон­су­ла М. Пизо­на начал выска­зы­вать­ся в сена­те пер­вым из кон­су­ля­ров (Cic. Att., I 13, 2). Враж­до­вал с П. Кло­ди­ем (Cic. Att. I 14, 5). В декаб­ре 61 года вел пере­го­во­ры о заклю­че­нии пред­вы­бор­но­го сою­за меж­ду М. Бибу­лом и Л. Лук­це­ем (Cic. Att. I 17, 11). Более не упо­ми­на­ет­ся, веро­ят­но, умер око­ло 60 г.