Сын Л. Каль­пур­ния Пизо­на Цезо­ни­на, пре­то­ра 90 г. до н. э. и Каль­вен­ции (Cic. Post Red. in Sen. 13, 15; Prov. Cons. 7; Pis. 53; 67; fr. 11; QF III 1, 11; Schol. Bob. 248). Был хоро­шо обра­зо­ван, при­дер­жи­вал­ся эпи­ку­рей­ской фило­со­фии, покро­ви­тель­ст­во­вал гре­че­ско­му уче­но­му и поэту Фило­де­му (Cic. P. Red. In Sen. 14—15; Sest. 21; 23; Pis. 68—72; Ascon. 16 C; Anth. Pal. XI 44), вел скром­ный образ жиз­ни (Cic. Pis. 13; 67). Был женат на Рути­лии, имел от нее дочь (Ascon. 5 C; Caes. BG I 12, 7); сын, веро­ят­но, родил­ся от вто­ро­го бра­ка (Tac. Ann. VI 10). Око­ло 70 г. зани­мал долж­ность кве­сто­ра, око­ло 64 г. — эди­ла, око­ло 61 г. — пре­то­ра (Cic. Pis. 2).

В 59 г. выдал свою дочь замуж за кон­су­ла Г. Цеза­ря и заклю­чил с ним поли­ти­че­ский союз (Cic. Pis. 59; 90; Caes. BG I 12, 7; Plut. Cat. Min. 33). С его помо­щью был избран кон­су­лом на 58 г. Ока­зал актив­ную под­держ­ку пле­бей­ско­му три­бу­ну Кло­дию, содей­ст­во­вал изгна­нию Цице­ро­на и, веро­ят­но, завла­дел частью его иму­ще­ства; запре­тил сена­ту носить тра­ур в свя­зи с изгна­ни­ем Цице­ро­на. По зако­ну Кло­дия полу­чил про­вин­цию Македо­ния. При­нял меры про­тив еги­пет­ских куль­тов в Риме и упразд­нил свя­ти­ли­ще Диа­ны на Целий­ском хол­ме (CIL XII² 756, 919, 963, 2500, 2512; IX 3513; Fast. Cap. Degrassi 56 f.; Cic. Att. III 1; P. Red. In Sen. 10—18; 31—32; P. Red. Ad Quir. 11; 13—14; 21; Sest. 19; 21—26; 32—33; 44; 53—55; 69—71; Pis. 8; 11; 13—23; 28; 37; 48; 56—57; 72; 77—78; Dom. 23—24; 55; 60; 62; 66; 70; 124; Har. Resp. 32; 58; Prov. Cons. 2—8; Planc. 87; Caes. BG I 6, 4; Ascon. 7—9, 46 C; Suet. Iul. 21; Plut. Pomp. 48, 3; Caes. 14, 4—5; Cic. 30—31; App. BC II 14; Dio XXXVIII ind.; 9, 1; 13, 2; 16; Auc. Vir. Ill. 81, 4; Tertull. Apol. 6; Schol. Bob. 108; 127; 168 St.; Chr. 354; Fast. Hyd.; Chr. Pasch. Cassiod.; IDelos 1511; AE 1911, 163; 1923, 19).

В 57—55 гг. про­кон­сул Македо­нии с неогра­ни­чен­ным импе­ри­ем. Вел воен­ные дей­ст­вия про­тив фра­кий­цев и был про­воз­гла­шен импе­ра­то­ром, но в конеч­ном сче­те потер­пел пора­же­ние. Поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки обви­ня­ли Пизо­на в зло­употреб­ле­нии вла­стью, гра­бе­же и вымо­га­тель­стве в про­вин­ции, одна­ко обви­не­ние в суде ему не предъ­яв­ля­лось (Cic. Q. FR. III 1, 24; Sest. 71, 94; Dom. 55; Har. Resp. 35; Prov. Cons. 2—8; 12; 14; Pis. passim.; Ascon. 1—2 C; Catull. 28; 49; IDelos 1737; AJA Vol. 44, No. 4 (1940), pp. 485—493).

В 56 г. Цице­рон про­из­нес речь «О кон­суль­ских про­вин­ци­ях», в кото­рой жесто­ко кри­ти­ко­вал дея­тель­ность Пизо­на; в резуль­та­те Пизо­ну был назна­чен пре­ем­ник (Cic. Prov. Cons. passim.; Pis. 88—89; Ascon. 1 C). В июне 55 г. Пизон вер­нул­ся из про­вин­ции, не стал при­тя­зать на три­умф и заявил в сена­те жало­бу на враж­деб­ные дей­ст­вия Цице­ро­на, на кото­рую Цице­рон отве­тил речью «Про­тив Пизо­на» (Cic. Pis. passim.; Ascon. 15—16 C).

В 54 г. Пизон свиде­тель­ст­во­вал в поль­зу М. Эми­лия Скав­ра, обви­нен­но­го в вымо­га­тель­стве (Ascon. 28 C). В 50 г. про­тив соб­ст­вен­но­го жела­ния избран цен­зо­ром. В отли­чие от сво­его кол­ле­ги Аппия Клав­дия не про­явил боль­шой стро­го­сти и не поз­во­лил ему исклю­чить из сена­та Г. Кури­о­на; под­дер­жал пред­ло­же­ние Кури­о­на об одно­вре­мен­ном пре­кра­ще­нии пол­но­мо­чий Пом­пея и Цеза­ря (Caes. BC I 3, 6; Inv. in Sall. 16; Tac. Ann. VI 10; Plut. Pomp. 58, 4; Dio XL 63—64).

В нача­ле 49 г. пред­ло­жил себя в каче­стве посред­ни­ка в пере­го­во­рах с Цеза­рем, но был отверг­нут сена­том (Caes. BC I 3—4). После нача­ла граж­дан­ской вой­ны в янва­ре 49 г. выехал из Рима, осудив дей­ст­вия Цеза­ря, но к Пом­пею не при­со­еди­нил­ся (Cic. Att. VII 13, 1; Fam., XIV 14, 2); в апре­ле 49 г. вер­нул­ся в Рим и высту­пал за пере­го­во­ры с Пом­пе­ем (Dio XLI 16, 3; Plut. Caes. 37). В 46 г. хода­тай­ст­во­вал о воз­вра­ще­нии из изгна­ния М. Мар­цел­ла (Cic. Fam. IV 4, 3).

После убий­ства Цеза­ря 17 мар­та 44 г. добил­ся в сена­те огла­ше­ния его заве­ща­ния и похо­рон за государ­ст­вен­ный счет, участ­во­вал в их орга­ни­за­ции (Suet. Iul. 83; App. BC II 135—136; 143). 1 авгу­ста 44 г. осудил кон­фликт Анто­ния с сена­том и его пре­тен­зии на еди­но­вла­стие (Cic. Phil. I 10, 14; V 19; XII 14; Att. XVI 7, 7; Fam. XII 2, 1; Nic. Dam. 111). Одна­ко после нача­ла Мутин­ской вой­ны стре­мил­ся достичь при­ми­ре­ния, 1 янва­ря 43 г. в сена­те защи­щал дея­тель­ность Анто­ния и актив­но воз­ра­жал про­тив объ­яв­ле­ния его вра­гом государ­ства (App. BC III 54—61). В янва­ре 43 г. в соста­ве посоль­ства сена­та был направ­лен к М. Анто­нию для пере­го­во­ров о мире; сенат тре­бо­вал от Анто­ния пре­кра­тить воен­ные дей­ст­вия про­тив Д. Бру­та, уда­лить­ся из Циз­аль­пий­ской Гал­лии и под­чи­нить­ся вла­сти сена­та и наро­да; в слу­чае несо­гла­сия угро­жал объ­яв­ле­ни­ем вой­ны. Анто­ний отка­зал­ся при­нять пред­ло­жен­ное согла­ше­ние и пере­дал сена­ту через послов встреч­ные усло­вия. (Cic. Phil. VI 4—5; VII 26; VIII 17, 20—28, 32; IX 1; XIII 20; XIV 4; Fam. XI 8; XII 4, 1; 24; App. BC III 61—63; Dio XLVI 29—30). После про­ва­ла пере­го­во­ров Пизон про­дол­жал попыт­ки добить­ся мира; в нача­ле мар­та 43 г. был вклю­чен в состав вто­ро­го посоль­ства к Анто­нию, одна­ко оно не выеха­ло из Рима из-за отка­за дру­гих послов (Cic. Phil. XII 3; 15; 18; Dio XLVI 32). Более не упо­ми­на­ет­ся; веро­ят­но, вско­ре умер.