Е. М. Штаерман

Рабство в африканских провинциях

Текст приводится по изданию: Штаерман Е. М., Смирин В. М., Белова Н. Н., Колосовская Ю. К. Рабство в западных провинциях Римской империи в I—III вв. Изд-во «Наука», М., 1977. С. 7—35.

с.7 Как уже неод­но­крат­но отме­ча­лось раз­лич­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, для про­вин­ций Север­ной Афри­ки (Про­кон­суль­ская Афри­ка, Нуми­дия, Мавре­та­ния Цеза­рей­ская и Мавре­та­ния Тин­ги­тан­ская) осо­бен­но харак­тер­но мно­го­об­ра­зие типов хозяйств, непо­сред­ст­вен­но свя­зан­ных с типа­ми земле­вла­де­ния. Прав­да, подоб­ная мно­го­уклад­ность наблюда­ет­ся и в дру­гих обла­стях импе­рии, но, во вся­ком слу­чае, для запад­ных про­вин­ций оно наи­бо­лее пол­но про­сле­жи­ва­ет­ся имен­но в Афри­ке.

Для изу­че­ния роли раб­ства и его соот­но­ше­ния с ины­ми фор­ма­ми экс­плуа­та­ции мы не име­ем доста­точ­но дан­ных по каж­дой из афри­кан­ских про­вин­ций в отдель­но­сти. Мож­но гово­рить лишь пред­по­ло­жи­тель­но о пре­об­ла­да­нии в той или иной обла­сти Север­ной Афри­ки того или ино­го типа хозяй­ства. Хотя, конеч­но, гра­ни здесь услов­ны — на прак­ти­ке суще­ст­во­ва­ли раз­лич­ные и гибрид­ные фор­мы, допу­сти­мо выде­лить четы­ре таких основ­ных типа и четы­ре соот­вет­ст­ву­ю­щих им типа земель­ной соб­ст­вен­но­сти: 1) терри­то­рии горо­дов рим­ско­го ста­ту­са, в кото­рых, соглас­но обыч­но­му пра­ви­лу, зем­ля дели­лась на обще­ст­вен­ную, при­над­ле­жав­шую горо­ду, и на участ­ки, нахо­див­ши­е­ся в част­ной соб­ст­вен­но­сти граж­дан из чис­ла посе­лен­ных там коло­ни­стов (вете­ра­нов или пере­се­лен­цев из Рима и Ита­лии) и полу­чив­ших город­ское граж­дан­ство тузем­цев. Так­же вил­лы раз­лич­ных раз­ме­ров были наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны там, где осо­бен­но интен­сив­ной была урба­ни­за­ция: в при­бреж­ной поло­се и частич­но в тех рай­о­нах Про­кон­суль­ской Афри­ки (и в мень­шей сте­пе­ни Нуми­дии), где издав­на суще­ст­во­ва­ли мест­ные горо­да, полу­чав­шие со вре­ме­нем ста­тус коло­ний и муни­ци­пи­ев; 2) экзи­ми­ро­ван­ные саль­ту­сы импе­ра­то­ров и част­ных соб­ст­вен­ни­ков, нахо­див­ши­е­ся по боль­шей части в глу­бин­ных и погра­нич­ных обла­стях и осо­бен­но мно­го­чис­лен­ные на юге Нуми­дии и в Мавре­та­нии, но зани­мав­шие нема­лые терри­то­рии и в Про­кон­суль­ской Афри­ке; 3) терри­то­рии пле­мен, раз­бро­сан­ные по всем про­вин­ци­ям; 4) мел­кие земель­ные вла­де­ния более или менее рома­ни­зо­ван­ных кре­стьян, жив­ших села­ми, так­же весь­ма мно­го­чис­лен­ны­ми во всей Север­ной Афри­ке.

с.8 Коло­ни­за­ция Афри­ки1 нача­лась с раз­ме­ще­ния там вете­ра­нов и сто­рон­ни­ков Мария, про­дол­жа­лась при Цеза­ре и Авгу­сте; наи­бо­лее интен­сив­ной она ста­ла в прав­ле­ние Анто­ни­нов и Севе­ров. С само­го нача­ла коло­нии и муни­ци­пии осно­вы­ва­лись глав­ным обра­зом на побе­ре­жье, на пере­се­че­нии глав­ных путей сооб­ще­ния, в стра­те­ги­че­ски важ­ных пунк­тах, в цен­трах наи­бо­лее пло­до­род­ных рай­о­нов, осо­бен­но при­год­ных для зер­но­вых куль­тур. Зер­но дол­го было глав­ным пред­ме­том афри­кан­ско­го экс­пор­та, но и тогда, когда во II в. к нему при­бав­ля­ет­ся олив­ко­вое мас­ло, зер­но­вые не толь­ко не утра­чи­ва­ют сво­его зна­че­ния, но, напро­тив, возде­лы­ва­ют­ся в столь широ­ком мас­шта­бе, что с середи­ны II по середи­ну III в. Афри­ка ста­но­вит­ся глав­ной жит­ни­цей Рима, оттес­нив на зад­ний план Еги­пет.

Мы не име­ем надеж­ных дан­ных о раз­ме­рах име­ний на город­ских терри­то­ри­ях. Хей­вуд, обра­ботав мно­го­чис­лен­ные над­пи­си, содер­жа­щие упо­ми­на­ния о sum­ma ho­no­ra­ria маги­ст­ра­тов горо­дов и пожерт­во­ва­ни­ях граж­дан на город­ские нуж­ды, пока­зал, что сум­мы эти, про­пор­цио­наль­ные состо­я­нию пла­тель­щи­ков и зна­че­нию горо­да, были очень раз­лич­ны и что в кон­це II — нача­ле III в. коли­че­ство менее зна­чи­тель­ных взно­сов рас­тет гораздо быст­рее, чем коли­че­ство круп­ных, т. е. мел­ких и сред­них соб­ст­вен­ни­ков в это вре­мя ста­но­вит­ся боль­ше, чем круп­ных2. Об их пре­об­ла­да­нии мож­но заклю­чить так­же исхо­дя из той роли, кото­рую в ряде афри­кан­ских горо­дов игра­ли сре­ди муни­ци­паль­ной вер­хуш­ки вете­ра­ны и их сыно­вья. Види­мо, обла­да­ние вете­ран­ским наде­лом, соот­вет­ст­во­вав­шим мел­кой или сред­ней вил­ле, дава­ло воз­мож­ность зани­мать муни­ци­паль­ные долж­но­сти и вой­ти в круг город­ской зна­ти. Апу­лей гово­рит, что его отец, имев­ший состо­я­ние в 120 тыс. сестер­ци­ев, был город­ским маги­ст­ра­том и вооб­ще почтен­ным лицом.

Пока­за­те­лен в этом смыс­ле и ряд над­пи­сей (CIL, VIII, 5370, 17497; Bue­che­ler, 1417, 1552; Gsell, 2195, 2207; AE, 1949, № 107), по харак­те­ру и вре­ме­ни близ­ких к зна­ме­ни­той над­пи­си «жне­ца из Мак­та­ри­са» (CIL, VIII, 11824): как и послед­няя, они сде­ла­ны людь­ми, хва­лив­ши­ми­ся сво­и­ми спо­соб­но­стя­ми и дело­ви­то­стью, поз­во­лив­ши­ми им под­нять­ся из низов, достичь высо­ко­го поло­же­ния в горо­де, стать бога­ты­ми, выве­сти детей в люди. Вме­сте с тем сре­ди город­ских земле­вла­дель­цев были и круп­ные соб­ст­вен­ни­ки, напри­мер жена Апу­лея Пуден­тил­ла, рас­по­ла­гав­шая состо­я­ни­ем око­ло 4 млн. сестер­ций, так же как мно­гие извест­ные из над­пи­сей лица, жерт­во­вав­шие огром­ные сум­мы на город­ское стро­и­тель­ство, разда­чи, игры и т. п.

Мож­но, одна­ко, пола­гать, что в пери­од прав­ле­ния Анто­ни­нов и Севе­ров скла­ды­ва­ет­ся конъ­юнк­ту­ра, бла­го­при­ят­ная для роста с.9 чис­ла неболь­ших и сред­них город­ских вилл. Ряды их вла­дель­цев непре­рыв­но попол­ня­лись за счет семей вете­ра­нов, «малень­ких людей», сумев­ших ско­пить извест­ное состо­я­ние, а так­же лиц, выде­лив­ших­ся из пле­мен­ных общин, став­ших земле­вла­дель­ца­ми, граж­да­на­ми и маги­ст­ра­та­ми горо­дов. Такие пле­мен­ные прин­цеп­сы, унде­цим­при­мы, ста­рей­ши­ны (se­nio­res), одно­вре­мен­но зани­мав­шие почет­ные долж­но­сти в горо­дах, извест­ны нам из над­пи­сей. Ана­ло­гич­ный про­цесс выде­ле­ния из тузем­ных общин поссес­со­ров и пре­вра­ще­ния мест­ной зна­ти в город­ских соб­ст­вен­ни­ков шел, как извест­но, по всей импе­рии.

К город­ским вил­лам тес­но при­мы­ка­ли мел­кие кре­стьян­ские хозяй­ства. На их широ­кое рас­про­стра­не­ние ука­зы­ва­ет оби­лие най­ден­ных в сель­ских мест­но­стях над­пи­сей людей с рим­ски­ми и мест­ны­ми име­на­ми, не зани­мав­ших ника­ких город­ских маги­ст­ра­тур, т. е. не при­над­ле­жав­ших к сосло­вию деку­ри­о­нов. Часто они зани­ма­ли долж­но­сти жре­цов Сатур­на, двух Церер, Плу­то­на и дру­гих богов, что пред­по­ла­га­ло нали­чие неко­то­рых средств, рас­хо­ду­е­мых на свя­зан­ные с такой долж­но­стью затра­ты. Неред­ко сель­ские жите­ли объ­еди­ня­лись в сою­зы (cul­to­res, re­li­gio­si) почи­та­те­лей тех или иных богов, гени­ев села, а так­же в сосед­ские орга­ни­за­ции, сов­мест­но при­но­ся дары богам или осу­ществляя какие-либо иные сов­мест­ные меро­при­я­тия. Пока­за­тель­но, что сель­ские посе­ле­ния, кастел­лы, паги, были весь­ма мно­го­чис­лен­ны. Их посто­ян­но упо­ми­на­ет Апу­лей, опи­сы­вая стран­ст­вия пре­вра­щен­но­го в осла Луция, они неред­ко фигу­ри­ру­ют в над­пи­сях. Осо­бен­но харак­тер­на над­пись, содер­жа­щая декрет како­го-то намест­ни­ка о повин­но­стях жите­лей по содер­жа­нию и раз­ме­ще­нию на постой сол­дат. Ответ­ст­вен­ность за их выпол­не­ние воз­ла­га­ет­ся на маги­ст­ров сел (AE, 1929, № 61). Види­мо, село было наи­бо­лее типич­ной адми­ни­ст­ра­тив­ной еди­ни­цей.

О том, какой спо­соб обра­бот­ки зем­ли был самым обыч­ным в кре­стьян­ских хозяй­ствах и на вил­лах, дает пред­став­ле­ние одно место из «Апо­ло­гии» Апу­лея (17). По сло­вам Апу­лея, высту­пав­ший его обви­ни­те­лем Эми­ли­ан лишь недав­но раз­бо­га­тел бла­го­да­ря смер­ти несколь­ких род­ст­вен­ни­ков, оста­вив­ших ему наслед­ство. Рань­ше же он вла­дел лишь малень­ким полем, кото­рое мож­но было за три дня вспа­хать на одном осли­ке. Апу­лей, пре­зи­рав­ший Эми­ли­а­на за гру­бость и неве­же­ство, нико­гда не инте­ре­со­вал­ся его дела­ми и не зна­ет, при­бе­га­ет ли он при обра­бот­ке зем­ли к помо­щи соседей или исполь­зу­ет труд рабов. Види­мо, пер­вая воз­мож­ность отно­сит­ся к тому вре­ме­ни, когда Эми­ли­ан был беден, вто­рая — к тому вре­ме­ни, когда он стал вла­дель­цем несколь­ких вилл. Воз­мож­но, рас­про­стра­нен­ность в Афри­ке куль­то­вых, а так­же сосед­ских (напри­мер, CIL, VIII, 23398) орга­ни­за­ций объ­яс­ня­ет­ся имен­но проч­но­стью сосед­ских свя­зей, обу­слов­лен­ной вза­и­мо­по­мо­щью кре­стьян при обра­бот­ке их участ­ков, а может быть, и тре­бо­вав­ших кол­лек­тив­ных уси­лий работ по осво­е­нию новых земель и, глав­ное, по с.10 соору­же­нию и под­дер­жа­нию необ­хо­ди­мой в афри­кан­ских усло­ви­ях ирри­га­ци­он­ной систе­мы. Из ряда над­пи­сей, сел, нахо­див­ших­ся в основ­ном на импе­ра­тор­ских зем­лях, мы зна­ем о раз­лич­ных построй­ках, осу­ществляв­ших­ся жив­ши­ми в них коло­на­ми; извест­на и над­пись о зем­ля­ных работах, выпол­нен­ных жите­ля­ми кастел­ла для про­веде­ния воды (AE, 1946, № 61). В таких слу­ча­ях работы про­во­ди­лись обыч­но по ини­ци­а­ти­ве адми­ни­ст­ра­ции. В селах сво­бод­ных кре­стьян они мог­ли осу­ществлять­ся по ини­ци­а­ти­ве самих сель­чан, соот­вет­ст­вен­но коопе­ри­ро­вав­ших­ся и для обра­бот­ки сво­их участ­ков. Ника­ких свиде­тельств об исполь­зо­ва­нии ими труда рабов мы не име­ем.

Раб­ский труд, судя по тому же свиде­тель­ству Апу­лея, был типи­чен для более круп­ных, чем кре­стьян­ские наде­лы, вилл.

Рабы, и, види­мо, в доволь­но боль­шом чис­ле, были уже у рим­ско-ита­лий­ских коло­ни­стов Афри­ки рес­пуб­ли­кан­ской эпо­хи. Во вре­мя борь­бы мари­ан­цев и сул­лан­цев про­пре­тор Фабий Адри­ан пытал­ся захва­тить власть в Афри­ке, набрав отряд рабов, за что их вла­дель­цы сожгли его вме­сте с его фами­ли­ей (Oros., V, 20, 3; 6; ср. Pseu­do-As­con., In Verr., II, 1, 70). Из исто­рии афри­кан­ской вой­ны Цеза­ря извест­но, что в армии пом­пе­ян­ца Лаби­е­на были, меж­ду про­чим, набран­ные в Афри­ке рабы и отпу­щен­ни­ки (Bell. Afr., 19). Катон в Ути­ке, где про­жи­вав­шие там бога­тые рим­ские дель­цы под­дер­жи­ва­ли пом­пе­ян­цев, вер­бо­вал в вой­ско отпу­щен­ни­ков и рабов (ibid., 34). Когда поло­же­ние Ути­ки ста­ло без­на­деж­ным, Катон собрал сбе­жав­ших­ся туда ото­всюду пом­пе­ян­цев и тех бога­тей­ших граж­дан, кото­рые и рань­ше ему помо­га­ли нести воен­ные рас­хо­ды, и посо­ве­то­вал им осво­бо­дить рабов и поза­бо­тить­ся о защи­те горо­да (ibid., 56). Рабы вхо­ди­ли и в отряд Кон­сидия, коман­до­вав­ше­го гар­ни­зо­ном Тиз­д­ры (ibid., 83). Посколь­ку, соглас­но обще­му пра­ви­лу, цеза­ри­ан­цы не бра­ли в свою армию лиц из несво­бод­но­рож­ден­ных сосло­вий, мы ниче­го не слы­шим о рабах про­жи­вав­ших в Афри­ке сто­рон­ни­ков Цеза­ря (напри­мер мари­ан­ских коло­ни­стов). Но мож­но пола­гать, что они, так же как и пом­пе­ян­цы, исполь­зо­ва­ли в сво­их име­ни­ях труд рабов, пере­но­ся на новое место при­выч­ные мето­ды веде­ния хозяй­ства.

К сожа­ле­нию, нам неиз­вест­но, где при­ме­ня­ли труд рабов пом­пе­ян­цы (кото­рые, в отли­чие от коло­ни­стов Мария, Цеза­ря, а затем Авгу­ста, были круп­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми) — в сель­ском хозяй­стве или на каких-либо иных работах, а пото­му не можем ска­зать, суще­ст­во­ва­ло ли в то вре­мя в Афри­ке круп­ное рабо­вла­дель­че­ское план­та­ци­он­ное хозяй­ство. Нет у нас дан­ных и для того, чтобы судить о живу­че­сти соот­вет­ст­ву­ю­щих тра­ди­ций Кар­фа­ге­на, тем более что, несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные посвя­щен­ные его исто­рии иссле­до­ва­ния, хозяй­ст­вен­ная орга­ни­за­ция пуний­цев мало извест­на. Счи­та­ет­ся, что Кар­фа­ген был пред­ста­ви­те­лем клас­си­че­ско­го рабо­вла­дель­че­ско­го и при­том имен­но план­та­ци­он­но­го спо­со­ба про­из­вод­ства, но по суще­ству с.11 пред­став­ле­ние это бази­ру­ет­ся в основ­ном на том фак­те, что рим­ляне в пери­од раз­ви­тия у них рабо­вла­дель­че­ско­го хозяй­ства сочли нуж­ным пере­ве­сти Маго­на в каче­стве клас­си­че­ско­го руко­вод­ства. Одна­ко не сле­ду­ет забы­вать и дру­гое: совре­мен­ник Като­на Плавт в про­ло­ге «Каси­ны» спе­ци­аль­но объ­яс­ня­ет, что кар­фа­ген­ские рабы, в отли­чие от рим­ских, всту­па­ли в брак и бра­ки рабов были там важ­ным делом. Это поз­во­ля­ет усо­мнить­ся в пол­ной иден­тич­но­сти кар­фа­ген­ско­го и «клас­си­че­ско­го», «рим­ско­го» раб­ства. Кро­ме того, раз­ру­ше­ние Кар­фа­ге­на, кон­фис­ка­ция его земель, а затем интен­сив­ная коло­ни­за­ция не мог­ли не подо­рвать вли­я­ния суще­ст­во­вав­шей там орга­ни­за­ции про­из­вод­ства, хотя в дру­гих отно­ше­ни­ях пуний­ское вли­я­ние ока­зы­ва­лось, как счи­та­ют совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли, очень стой­ким и дли­тель­ным.

Нако­нец, если даже пред­по­ло­жить, что в рес­пуб­ли­кан­скую эпо­ху в Афри­ке воз­ни­ка­ли рабо­вла­дель­че­ские лати­фун­дии, то их раз­ви­тию был поло­жен конец про­из­веден­ны­ми Неро­ном кон­фис­ка­ци­я­ми круп­ней­ших име­ний, пре­вра­тив­ших­ся в импе­ра­тор­ские саль­ту­сы, экс­плуа­та­ция кото­рых велась на совсем иной осно­ве. Судь­ба раб­ства была здесь, види­мо, свя­за­на в основ­ном с хозяй­ства­ми муни­ци­паль­ных соб­ст­вен­ни­ков.

Кро­ме свиде­тель­ства Апу­лея, об этом гово­рит и то обсто­я­тель­ство, что в общем немно­го­чис­лен­ные над­пи­си рабов, о кото­рых нель­зя с уве­рен­но­стью ска­зать, что они при­над­ле­жа­ли круп­ным земле­вла­дель­цам (о них речь пой­дет далее), най­де­ны имен­но в тех рай­о­нах, где горо­дов было боль­ше все­го. Ряд эпи­та­фий рабов и рабынь, похо­ро­нен­ных их род­ны­ми и това­ри­ща­ми по раб­ству, най­ден в рай­оне Гип­по­на (Gsell, 99—105); там же раб Сук­цесс посвя­тил над­пись «Бла­го­де­тель­ным лесам» (ibid., 127). Меж­ду Кала­мой и Тагу­рой вилик Цезер­ния Суль­пи­ци­а­на Оптат испол­нил обет Герак­лу (ibid., 982); в рай­оне Теве­сты раб Про­кул при­нес дар Юпи­те­ру за здо­ро­вье сво­его гос­по­ди­на Уль­пия Квин­ти­а­на (ibid., 3715), судя по име­ни, ско­рее все­го, потом­ка вете­ра­на или импе­ра­тор­ско­го отпу­щен­ни­ка; там же два вла­дель­ца сооруди­ли над­гро­бие сво­е­му рабу (ibid., 3755). В рай­оне Буру­ни­тан­ско­го саль­ту­са раб Пес­цен­ни­ев Импе­ри­он похо­ро­нил сво­его сына (CIL, VIII, 10577); око­ло Типа­сы при­над­ле­жав­ший Гор­тен­зию Гауден­цию раб с детьми поста­вил в честь гос­под над­пись (ibid., 20873); в рай­оне Мас­ку­лы вилик Адъ­ект испол­нил обет Сатур­ну за здо­ро­вье скота (ibid., 2232); в Ико­сии раб Кор­не­ли­ев Афро­ди­сий испол­нил обет Мит­ре (ibid., 9256), дру­гой раб при­нес дар Непо­беди­мо­му богу за сво­его гос­по­ди­на Клав­ди­а­на (ibid., 19088); око­ло Лам­беза актор Ампли­ат поста­вил над­гро­бие с мет­ри­че­ской эпи­та­фи­ей жене (Bue­che­ler, 576); в рай­оне Сик­ки Вене­рии най­де­на мет­ри­че­ская эпи­та­фия раба, сооб­щав­ше­го о сво­ей чест­ной жиз­ни и о том, что после мно­гих трудов он оста­вил детей, бед­ных и наде­ю­щих­ся полу­чить сво­бо­ду (ibid., 623); там же раб Оне­зим с.12 при­нес дар Мер­ку­рию и Силь­ва­ну, види­мо, за гос­под (AE, 1908, № 65).

Эти запи­си по харак­те­ру не отли­ча­ют­ся от ана­ло­гич­ных и совре­мен­ных им над­пи­сей Ита­лии. Как и ита­лий­ские, рабы при­веден­ных афри­кан­ских над­пи­сей име­ют семьи, при­но­сят дары и обе­ты раз­лич­ным богам, рас­по­ла­га­ют сред­ства­ми, поз­во­ля­ю­щи­ми им ста­вить над­гро­бия с эпи­та­фи­я­ми. Достой­но вни­ма­ния, что упо­мя­ну­тые в этих над­пи­сях рабы носят рим­ские или гре­че­ские име­на, их гос­по­да — име­на рим­ские; боги, кото­рых почи­та­ют рабы, — рим­ские или обще­им­пер­ские, как Мит­ра или Непо­беди­мый бог. Обсто­я­тель­ство это тем более бро­са­ет­ся в гла­за, что вооб­ще в над­пи­сях Север­ной Афри­ки доволь­но мно­го мест­ных имен и в них упо­ми­на­ют­ся, прав­да срав­ни­тель­но ред­ко, тузем­ные боги, поимен­но или как груп­па «богов Мав­ров». По-види­мо­му, здесь воз­мож­ны два не исклю­чаю­щие друг дру­га пред­по­ло­же­ния. Или рабы мест­ных, недо­ста­точ­но рома­ни­зо­ван­ных, чтобы при­нять рим­ское имя (что, как извест­но, отнюдь не все­гда было свя­за­но с полу­че­ни­ем рим­ско­го граж­дан­ства), гос­под были тоже або­ри­ге­на­ми, слиш­ком бед­ны­ми и недо­ста­точ­но осво­ив­ши­ми латин­ский язык и рим­ские фор­мы куль­та, чтобы соорудить алтарь, над­гро­бие, сде­лать над­пись; или рабы были чуже­зем­но­го про­ис­хож­де­ния, заку­па­лись в Ита­лии, Гре­ции, Малой Азии и т. д., и даже если они рож­да­лись на месте, то вос­пи­ты­ва­лись в фами­ли­ях сво­их гос­под в рим­ских тра­ди­ци­ях.

При общей скудо­сти эпи­гра­фи­че­ско­го мате­ри­а­ла мы не можем судить о про­ис­хож­де­нии рабов. Одна отпу­щен­ни­ца в сво­ей эпи­та­фии упо­ми­на­ет, что роди­лась в Алек­сан­дрии, в Егип­те, дру­гой отпу­щен­ник — что родил­ся в Ливии. Но неко­то­рые кос­вен­ные дан­ные все же поз­во­ля­ют сде­лать кое-какие пред­по­ло­же­ния. В длин­ной сти­хотвор­ной эпи­та­фии из рос­кош­но­го мав­зо­лея вете­ра­на и фла­ми­на Цел­ли­тан­ской коло­нии Т. Фла­вия Секун­да, в кото­рой, меж­ду про­чим, пере­чис­ля­ет­ся, чем слав­на та или иная про­вин­ция, Гре­ция назва­на в свя­зи с ее раба­ми pue­ri (Bue­che­ler, 1552, A, 28). Воз­мож­но, что рабов, осо­бен­но обра­зо­ван­ных или обла­дав­ших спе­ци­аль­ны­ми навы­ка­ми в какой-то про­фес­сии, при­во­зи­ли из Гре­ции и дру­гих элли­ни­зо­ван­ных про­вин­ций. Они и их родив­ши­е­ся уже в Афри­ке дети зани­ма­ли более высо­кое поло­же­ние в фами­лии, что поз­во­ли­ло им оста­вить дошед­шие до нас над­пи­си. Одна­ко, судя по тамо­жен­но­му тари­фу от 202 г. из Зараи на юге Нуми­дии (CIL, VIII, 4508) и по Ex­po­si­tio to­tius mun­di et gen­tium (60), рабы экс­пор­ти­ро­ва­лись из Мавре­та­нии и вво­зи­лись с терри­то­рий гра­ни­чив­ших с импе­ри­ей пле­мен. Нет осно­ва­ний пола­гать, что в рим­ской Афри­ке, где и чле­ны сосло­вия деку­ри­о­нов в повсе­днев­ной жиз­ни еще поль­зо­ва­лись тузем­ны­ми язы­ка­ми, не было при­над­ле­жав­ших рим­ским граж­да­нам и пере­гри­нам рабов, гово­рив­ших на язы­ках мест­ных пле­мен и наро­дов и почи­тав­ших мест­ных богов. Но, чуж­дые с.13 рим­ской куль­ту­ре, они не оста­ви­ли ника­ких памят­ни­ков, сакраль­ных или погре­баль­ных. Ско­рее все­го, и поло­же­ние их в фами­ли­ях было зна­чи­тель­но хуже. На подоб­ную мысль наво­дят два упо­ми­на­ния цен на рабов в Афри­ке. Одно содер­жит­ся в том же тари­фе из Зараи. Пошли­на здесь, как обыч­но, взи­ма­лась в раз­ме­ре одной соро­ко­вой сто­и­мо­сти това­ра. Так, пошли­на за осла назна­ча­лась в поло­ви­ну дена­рия, сред­няя же сто­и­мость осла (как вид­но из цен, по кото­рым про­да­ва­ли Луция в его быт­ность ослом: 17, 24, 26, 11 дена­ри­ев) была око­ло 20 дена­ри­ев. За раба пошли­на рав­ня­лась 1,25 дена­рия, т. е. его сто­и­мость пред­по­ла­га­лась в 50 дена­ри­ев.

Дру­гое упо­ми­на­ние — в декре­те о нака­за­ни­ях за потра­вы полей, издан­ном при Ком­мо­де (AE, 1903, № 202), где сто­и­мость раба-пас­ту­ха опре­де­ля­ет­ся в 500 дена­ри­ев. Подоб­ная чрез­вы­чай­но зна­чи­тель­ная раз­ни­ца, ско­рее все­го, может быть объ­яс­не­на, так ска­зать, каче­ст­вом рабов. В Север­ной Афри­ке ското­вод­ство име­ло очень важ­ное зна­че­ние и пас­ту­хи, так же как в хозяй­стве Варро­на, долж­ны были быть людь­ми ква­ли­фи­ци­ро­ван­ны­ми и в какой-то мере обра­зо­ван­ны­ми. Бога­тая вдо­ва, буду­щая супру­га Апу­лея, Пуден­тил­ла, напри­мер, име­ла боль­шие ста­да (Apul., Apol., 93) и тща­тель­но про­ве­ря­ла отче­ты сво­их пас­ту­хов (87), а зна­чит, они были людь­ми гра­мот­ны­ми, спо­соб­ны­ми напи­сать такие отче­ты. Поэто­му и цена на них была срав­ни­тель­но высо­кой, соот­вет­ст­во­вав­шей обще­им­пер­ским ценам на таких же рабов. Рабы же, не обла­дав­шие ни ква­ли­фи­ка­ци­ей, ни каким-либо обра­зо­ва­ни­ем, цени­лись мало и ника­ки­ми при­ви­ле­ги­я­ми в фами­лии не поль­зо­ва­лись.

Одна­ко, по-види­мо­му, при­ви­ле­ги­ро­ван­ных рабов вооб­ще было мало, раз­вив­ши­е­ся в дру­гих обла­стях импе­рии мето­ды поощ­ре­ния их в афри­кан­ские вил­лы про­ни­ка­ли сла­бо. В этой свя­зи обра­ща­ет на себя вни­ма­ние то обсто­я­тель­ство, что за ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми, да и то, оче­вид­но, отно­ся­щи­ми­ся к круп­ным хозяй­ствам (речь о них более подроб­но пой­дет далее), мы не встре­ча­ем здесь столь частых в Ита­лии, а так­же в неко­то­рых дру­гих обла­стях импе­рии над­пи­сей фамиль­ных кол­ле­гий с маги­ст­ра­ми из рабов и фамиль­ны­ми куль­та­ми домаш­них Ларов, Гени­ев гос­под и богов, носив­ших эпи­те­ты, про­из­вод­ные от име­ни гос­по­ди­на или име­ния. Сакраль­ные над­пи­си рабов тоже очень мало­чис­лен­ны. В этом отно­ше­нии Афри­ка II—III вв. напо­ми­на­ет Ита­лию ско­рее рес­пуб­ли­кан­ской, чем импе­ра­тор­ской, эпо­хи. Здесь, если счи­тать свиде­тель­ство над­пи­сей доста­точ­но надеж­ным (а в этом вряд ли мож­но сомне­вать­ся, посколь­ку по коли­че­ству най­ден­ных над­пи­сей Афри­ка усту­па­ет толь­ко Риму), соб­ст­вен­ни­ки рабо­вла­дель­че­ских вилл, как неко­гда ита­лий­ские земле­вла­дель­цы вре­мен Рес­пуб­ли­ки, не пыта­лись как-то отве­тить на духов­ные запро­сы рабов, заин­те­ре­со­вать их мораль­но и, види­мо, лишь изред­ка ста­ра­лись заин­те­ре­со­вать их мате­ри­аль­но.

с.14 Кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем пре­об­ла­да­ния здесь, если мож­но так выра­зить­ся, «като­нов­ско­го духа» могут слу­жить упо­ми­нав­ши­е­ся уже над­пи­си, про­слав­ля­ю­щие богат­ство их авто­ров, уме­ние обо­га­тить­ся, стать зажи­точ­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми. Наи­бо­лее выра­зи­тель­на в этом отно­ше­нии над­пись, сооб­щаю­щая о соору­же­нии в име­нии амба­ра и кон­чаю­ща­я­ся сен­тен­ци­ей: «Сохра­нить полу­чен­ное от пред­ков — сча­стье, при­умно­жить — доб­ро­де­тель» (AE, 1909, № 14). По духу такие афри­кан­ские над­пи­си рез­ко отли­ча­ют­ся от совре­мен­ных им над­пи­сей Ита­лии и дру­гих запад­ных про­вин­ций, где даже состо­я­тель­ные люди ста­ра­лись пред­ста­вить себя бед­ны­ми, посколь­ку бед­ность в те вре­ме­на ста­ла почти сино­ни­мом доб­ро­де­те­ли, стя­жа­тель­ство же — поро­ка. Если в ита­лий­ских рито­ри­че­ских сбор­ни­ках богач неиз­мен­но высту­па­ет как насиль­ник и него­дяй, бед­няк — как чело­век чест­ный и бла­го­род­ный, то в сти­хотвор­ной афри­кан­ской кон­тро­вер­сии, посвя­щен­ной кра­же золота из хра­ма Неп­ту­на, дока­зы­ва­ет­ся, что бед­няк по самой сво­ей при­ро­де непре­мен­но бес­че­стен и спо­со­бен на вся­кое зло­де­я­ние (Rie­se, 21).

Столк­но­ве­ние обще­им­пер­ской и афри­кан­ской кон­цеп­ций бед­но­сти и богат­ства мы нахо­дим и в «Апо­ло­гии» Апу­лея (18—23): про­тив­ник Апу­лея Эми­ли­ан попре­ка­ет его бед­но­стью, тот же отве­ча­ет, что толь­ко такой гру­бый невеж­да, как Эми­ли­ан, мог вооб­ра­зить, буд­то про­слав­ля­е­мая фило­со­фа­ми бед­ность может пока­зать­ся отяг­чаю­щим обсто­я­тель­ст­вом тако­му высо­ко­об­ра­зо­ван­но­му чело­ве­ку, как слу­шаю­щий их тяж­бу про­кон­сул. Далее, одна­ко, рас­счи­ты­вая, види­мо, на осталь­ную ауди­то­рию, Апу­лей начи­на­ет дока­зы­вать, что и его отец, и он сам были люди доста­точ­но обес­пе­чен­ные, сам же Эми­ли­ан еще недав­но ниче­го не имел, кро­ме малень­ко­го поля. Откро­вен­ный культ богат­ства и нако­пи­тель­ства, кото­рый был в свое вре­мя харак­те­рен для Като­на, а затем в зна­чи­тель­ной мере и Цице­ро­на, поз­во­ля­ет пола­гать, что упо­мя­ну­тые выше осо­бен­но­сти эпи­гра­фи­че­ских свиде­тельств о рабах афри­кан­ских вилл не слу­чай­ны, а свя­за­ны со всем стро­ем хозяй­ства послед­них, сход­ным с орга­ни­за­ци­ей вил­лы Като­на.

Мож­но, оче­вид­но, пред­по­ло­жить два объ­яс­не­ния это­му. Во-пер­вых, обла­сти рас­про­стра­не­ния муни­ци­паль­но­го земле­вла­де­ния были в основ­ном рай­о­на­ми зер­но­вых куль­тур, тре­бо­вав­ших менее высо­кой ква­ли­фи­ка­ции работ­ни­ков, чем вино­гра­дар­ство, олив­ко­вод­ство и садо­во-ого­род­ные куль­ту­ры. В Ита­лии, как мы пыта­лись пока­зать в дру­гой рабо­те3, все­воз­мож­ные попыт­ки мате­ри­аль­но и мораль­но заин­те­ре­со­вать рабов были тес­но свя­за­ны с про­бле­мой орга­ни­за­ции труда ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных работ­ни­ков, кото­рая не мог­ла быть реше­на без неко­то­рой созна­тель­ной их дис­ци­пли­ны, ини­ци­а­ти­вы, тща­тель­но­сти в рабо­те, с.15 жела­ния при­ме­нить на прак­ти­ке полу­чен­ные зна­ния. В про­из­во­дя­щих зер­но афри­кан­ских вил­лах этот сти­мул отсут­ст­во­вал или дей­ст­во­вал зна­чи­тель­но сла­бее, чем в Ита­лии. Во-вто­рых, поло­же­ние Афри­ки II—III вв. было в какой-то мере ана­ло­гич­но поло­же­нию Сици­лии II—I вв. до н. э., когда послед­няя явля­лась жит­ни­цей Рима. Вряд ли мож­но счи­тать слу­чай­ным, что имен­но к Сици­лии это­го вре­ме­ни отно­сит­ся подав­ля­ю­щее боль­шин­ство свиде­тельств о крайне тяже­лом поло­же­нии рабов и интен­сив­но­сти их экс­плуа­та­ции, напо­ми­наю­щих поло­же­ние и экс­плуа­та­цию рабов в Аме­ри­ке ново­го вре­ме­ни. Види­мо, когда Афри­ка в свою оче­редь ста­ла основ­ным постав­щи­ком зер­на для Рима, там тоже долж­на была интен­си­фи­ци­ро­вать­ся ничем не при­кры­тая, осно­ван­ная на одном при­нуж­де­нии экс­плуа­та­ция рабов. К тому же вело и быст­рое раз­ви­тие муни­ци­паль­ной жиз­ни, тре­бо­вав­шей огром­ных затрат граж­дан на город­ские нуж­ды. Боль­шая часть афри­кан­ских муни­ци­паль­ных над­пи­сей рас­ска­зы­ва­ет имен­но о таких затра­тах: взно­сы за отправ­ле­ние маги­ст­ра­тур, разда­ча деше­во­го хле­ба во вре­мя неуро­жа­ев, взно­сы в али­мен­тар­ные фон­ды, построй­ки водо­про­во­дов, бань, рын­ков, теат­ров, хра­мов, соору­же­ние ста­туй богам, импе­ра­то­рам, намест­ни­кам, устрой­ство игр и уго­ще­ний для наро­да по слу­чаю общих и семей­ных празд­ни­ков — на все это тре­бо­ва­лись зна­чи­тель­ные день­ги. Извлечь их муни­ци­паль­ные соб­ст­вен­ни­ки мог­ли толь­ко из про­да­жи про­из­веден­ных на их вил­лах сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных про­дук­тов. Ника­ких допол­ни­тель­ных источ­ни­ков дохо­да у них не было. Еще Ростов­цев обра­тил вни­ма­ние на раз­ни­цу в этом смыс­ле меж­ду галль­ски­ми и афри­кан­ски­ми изо­бра­же­ни­я­ми земле­вла­дель­ца на релье­фах и моза­и­ках: в пер­вом слу­чае он одно­вре­мен­но и вла­де­лец мастер­ских, и купец, и ростов­щик, во вто­ром — толь­ко сель­ский хозя­ин4. Сле­до­ва­тель­но, здесь оста­вал­ся толь­ко путь, ука­зан­ный Като­ном: выжи­мать из рабов все воз­мож­ное и сокра­щать рас­хо­ды на их содер­жа­ние, а зна­чит, и на такие попыт­ки их заин­те­ре­со­вать и при­влечь, кото­рые уве­ли­чи­ва­ли бы долю необ­хо­ди­мо­го труда рабов за счет доли труда при­ба­воч­но­го.

Нако­нец, сле­ду­ет иметь в виду еще один фак­тор. Ана­ло­гию дан­ным о рабах мы нахо­дим в Афри­ке в сведе­ни­ях о ремес­лен­ни­ках. Не под­ле­жит сомне­нию, что послед­ние были здесь, по край­ней мере в круп­ных горо­дах, доста­точ­но мно­го­чис­лен­ны. Тер­тул­ли­ан подроб­но раз­би­ра­ет вопрос о судь­бе раз­лич­ных ремес­лен­ни­ков, став­ших хри­сти­а­на­ми и обя­зан­ных воз­дер­жи­вать­ся от про­из­вод­ства пред­ме­тов, слу­жа­щих язы­че­ско­му куль­ту и язы­че­ской рос­ко­ши. Хри­сти­ан-ремес­лен­ни­ков упо­ми­на­ет в пись­мах Кипри­ан. На город­ских рын­ках име­лись табер­ны ремес­лен­ни­ков, а так­же спе­ци­аль­ные отде­ле­ния, где про­да­ва­лись с.16 те или иные изде­лия. И вме­сте с тем над­пи­си ремес­лен­ни­ков в Афри­ке крайне ред­ки, при­чем про­ис­хо­дят в основ­ном из Цеза­реи в Мавре­та­нии (CIL, VIII 10938, 21103, 9430; Des­sau, 7649, 7690) и, по мне­нию совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, отно­сят­ся ко вре­ме­ни прав­ле­ния Юбы II. Еще более ред­ки — по сути дела еди­нич­ны — над­пи­си ремес­лен­ных кол­ле­гий [мож­но назвать кол­ле­гию порт­ных в Волу­би­ли­се, носив­шую имя Мер­ку­рия (Des­sau, 7291), и сага­ри­ев, про­жи­вав­ших в Тубур­бо (AE, 1915, № 21)]. То же отно­сит­ся к над­пи­сям тор­гов­цев и их кор­по­ра­ций. Обыч­но счи­та­ет­ся, что тор­гов­ля в Афри­ке сосре­дото­чи­ва­лась в руках несколь­ких круп­ных ком­па­ний, ремес­ло же было рас­пы­ле­но и очень мел­ко.

Как бы там ни было, сред­ние тор­го­во-ремес­лен­ные слои, столь зна­чи­тель­ные и играв­шие столь вид­ную роль в горо­дах Ита­лии, Гал­лии и неко­то­рых дру­гих запад­ных про­вин­ций, здесь не сло­жи­лись. Сле­до­ва­тель­но, для муни­ци­паль­ных соб­ст­вен­ни­ков Афри­ки был закрыт тот путь к уве­ли­че­нию сво­их денеж­ных дохо­дов, кото­рым широ­ко поль­зо­ва­лись рабо­вла­дель­цы дру­гих обла­стей импе­рии, сда­вая рабов вна­ем за часть их зара­бот­ной пла­ты, назна­чая их инсти­то­ра­ми или фак­ти­че­ски­ми вла­дель­ца­ми тор­го­во-ремес­лен­ных и финан­со­вых пред­при­я­тий при усло­вии выпла­ты доли дохо­да. Из эпи­гра­фи­че­ских и юриди­че­ских источ­ни­ков мы зна­ем, что такие рабы, имев­шие в сво­их пеку­ли­ях поме­ще­ния, инвен­тарь, рабов-вика­ри­ев, ста­но­ви­лись состо­я­тель­ны­ми людь­ми, при­но­сив­ши­ми сво­им вла­дель­цам нема­лые день­ги, что часто урав­но­ве­ши­ва­ло недо­ста­точ­ную рен­та­бель­ность вилл; даже из вилл на пери­од зати­шья в сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных работах часть рабов отсы­ла­лась на зара­бот­ки. В Афри­ке же, при оче­вид­ной бед­но­сти и соци­аль­ном ничто­же­стве тор­го­во-ремес­лен­ных сло­ев, сре­ди ремес­лен­ни­ков вряд ли мог быть боль­шой спрос на под­соб­ную рабо­чую силу. Раб же, став инсти­то­ром либо вла­дель­цем мастер­ской или лав­ки, не имел шан­сов ско­пить доста­точ­но средств, чтобы обес­пе­чить какой-то ощу­ти­мый доход гос­по­ди­ну и само­му в той или иной мере играть роль в обще­ст­вен­ной и рели­ги­оз­ной жиз­ни.

Все изло­жен­ное выше, веро­ят­но, объ­яс­ня­ет, поче­му вла­дель­цы афри­кан­ских вилл не пре­до­став­ля­ли рабам той доли само­сто­я­тель­но­сти, кото­рая отли­ча­ла зна­чи­тель­ную часть ита­лий­ских рабов вре­мен Импе­рии от рабов на вил­ле Като­на. И конеч­но, мало­чис­лен­ность рабов, оста­вив­ших по себе какую-то память, не свиде­тель­ст­ву­ет о том, что не их труд был основ­ным на муни­ци­паль­ных вил­лах. Этот тип хозяй­ства оста­вал­ся наи­бо­лее тес­но свя­зан­ным с раб­ст­вом и поз­же, види­мо, до само­го ван­даль­ско­го заво­е­ва­ния5.

Труд­но ска­зать, насколь­ко в име­ни­ях город­ских соб­ст­вен­ни­ков была рас­про­стра­не­на прак­ти­ка сда­чи части зем­ли в арен­ду с.17 коло­нам. Е. Колен­до обра­тил в этой свя­зи вни­ма­ние на ста­тью «Дигест», упо­ми­наю­щую афри­кан­ское име­ние с раба­ми и коло­на­ми (Dig., XXXIII, 7, 27, 1)6. Кипри­ан в одном из писем по делу об отпав­ших во вре­мя гоне­ний или за взят­ку полу­чив­ших справ­ку, что совер­ши­ли обряд жерт­во­при­но­ше­ния, на самом деле ими не совер­шен­ный, пишет (Epist., 5, 5), что таким обра­зом они спас­ли не толь­ко себя, но и сво­их коло­нов и инкви­ли­нов. Посколь­ку, по содер­жа­щим­ся в трак­та­тах и пись­мах Кипри­а­на дан­ным, земель­ных маг­на­тов в его вре­мя в хри­сти­ан­ских общи­нах было очень немно­го, а те, кто счи­тал­ся там бога­тым, при­над­ле­жа­ли, как и сам Кипри­ан, к муни­ци­паль­ной вер­хуш­ке, мож­но пола­гать, что речь о коло­нах и инкви­ли­нах идет в свя­зи с зем­ля­ми пред­ста­ви­те­лей послед­ней. Сле­до­ва­тель­но, часть терри­то­рии вилл, так же как это было на вил­ле Колу­мел­лы и, воз­мож­но, Гора­ция, сда­ва­лась мел­ким арен­да­то­рам. Мы не зна­ем, сни­ма­ли они зем­лю по дого­во­ру или сиде­ли на ней из поко­ле­ния в поко­ле­ние по обы­чаю, вно­си­ли денеж­ную, нату­раль­ную или издоль­ную рен­ту. Харак­тер­но, одна­ко, что, судя по упо­мя­ну­то­му пись­му Кипри­а­на, они, во вся­ком слу­чае к середине века, были настоль­ко обез­ли­че­ны, что засвиде­тель­ст­во­ван­ная земле­вла­дель­цем лояль­ность государ­ст­вен­ной рели­гии как бы авто­ма­ти­че­ски гаран­ти­ро­ва­ла и их бла­го­на­деж­ность. Здесь, несо­мнен­но, ска­зы­ва­лось вли­я­ние поло­же­ния коло­нов экзи­ми­ро­ван­ных саль­ту­сов, попа­дав­ших во все бо́льшую зави­си­мость от соб­ст­вен­ни­ков послед­них.

Об отно­ше­ни­ях, скла­ды­вав­ших­ся на терри­то­ри­ях пле­мен, мы не име­ем ника­ких сведе­ний. Мож­но толь­ко в общих чер­тах судить о шед­ших там в двух направ­ле­ни­ях про­цес­сах. Одно направ­ле­ние, харак­тер­ное более для пер­вых веков прин­ци­па­та, при­во­ди­ло к раз­ло­же­нию пле­мен­ных общин, часть кото­рых впо­след­ст­вии пре­вра­ща­лась в горо­да. Прин­цеп­сы, унде­цим­при­мы, ста­рей­ши­ны пле­мен и мест­ных посе­ле­ний ста­но­вят­ся поссес­со­ра­ми и маги­ст­ра­та­ми посе­ле­ний с ква­зи­му­ни­ци­паль­ным устрой­ст­вом. Как они воз­ни­ка­ли, вид­но из отрыв­ка декре­та импе­ра­то­ра или намест­ни­ка, доз­во­ляв­ше­го како­му-то посе­ле­нию иметь маги­ст­ров и совет деку­ри­о­нов (AE, 1893, № 86). Когда соци­аль­ная диф­фе­рен­ци­а­ция захо­ди­ла доста­точ­но дале­ко, пле­мя или посе­ле­ние полу­ча­ло город­ской ста­тус, мест­ная вер­хуш­ка рома­ни­зи­ро­ва­лась, ста­но­ви­лась ядром сосло­вия деку­ри­о­нов новых горо­дов или вли­ва­лась в состав муни­ци­паль­ной зна­ти горо­дов ста­рых7. Терри­то­рия пле­мен под­вер­га­лась цен­ту­ри­а­ции с.18 и лими­та­ции8. Ager non li­mi­ta­tus, сум­мар­но отво­див­ший­ся пле­мен­ной общине на пра­вах пре­ка­рия или узуф­рук­та (что не лиша­ло пре­ка­ри­стов и фрук­ту­а­ри­ев пра­ва отчуж­дать и закла­ды­вать зем­лю, но не обес­пе­чи­ва­ло их вла­де­ния, зави­сев­ше­го от воли вер­хов­но­го соб­ст­вен­ни­ка), пре­вра­щал­ся в ager li­mi­ta­tus, разде­лен­ный, хотя бы частич­но, меж­ду отдель­ны­ми поссес­со­ра­ми, инди­виду­аль­но отве­чав­ши­ми за повин­но­сти, лежав­шие на их име­ни­ях, кото­рые не мог­ли быть у них отня­ты без закон­ных осно­ва­ний. Лими­та­ция и цен­ту­ри­а­ция, уско­ряв­шие иму­ще­ст­вен­ную и соци­аль­ную диф­фе­рен­ци­а­цию внут­ри пле­ме­ни, сти­му­ли­ро­ва­ли кон­сти­туи­ро­ва­ние пле­мен и их посе­ле­ний в горо­да раз­лич­ных ста­ту­сов и их посте­пен­ный пере­ход из низ­ше­го ста­ту­са в выс­ший. Таким обра­зом, в этот пери­од пле­мен­ная терри­то­рия слу­жи­ла как бы неким фон­дом, за счет кото­ро­го мно­жи­лось чис­ло горо­дов и рас­ши­ря­лось город­ское земле­вла­де­ние. Мож­но пола­гать, что рома­ни­зо­вав­ши­е­ся и став­шие граж­да­на­ми горо­дов и вла­дель­ца­ми муни­ци­паль­ных вилл прин­цеп­сы и ста­рей­ши­ны пле­мен вели свои хозяй­ства на тех же осно­вах, что и горо­жане, про­ис­хо­див­шие от рим­ских коло­ни­стов, т. е. пре­иму­ще­ст­вен­но за счет труда рабов.

Вто­рое направ­ле­ние раз­ви­тия мест­ных пле­мен, осо­бен­но чет­ко обо­зна­чаю­ще­е­ся к кон­цу Ран­ней импе­рии, но суще­ст­во­вав­шее и рань­ше, при­во­ди­ло к пре­вра­ще­нию их терри­то­рии или ее части в саль­ту­сы импе­ра­то­ров и част­ных лиц, а их самих — в дер­жа­те­лей земель­ных участ­ков, за кото­рые они были обя­за­ны нату­раль­ной издоль­ной и отра­боточ­ной рен­той. Доста­точ­но извест­но, какую огром­ную роль игра­ли в Афри­ке экзи­ми­ро­ван­ные саль­ту­сы, пред­став­ляв­шие важ­ней­ший — наряду с рабо­вла­дель­че­ским — соци­аль­но-эко­но­ми­че­ский уклад.

Как пока­зы­ва­ют совре­мен­ные иссле­до­ва­ния, нет ника­ких осно­ва­ний пола­гать, что возде­лы­вае­мые трудом мел­ких земле­вла­дель­цев саль­ту­сы появи­лись в Афри­ке в резуль­та­те кри­зи­са рабо­вла­дель­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства и дроб­ле­ния рабо­вла­дель­че­ских лати­фун­дий-план­та­ций. В круп­ных и мел­ких цар­ствах дорим­ской Афри­ки эко­но­ми­ка достиг­ла уже срав­ни­тель­но высо­ко­го уров­ня, что ска­за­лось не толь­ко в раз­ви­тии зем­леде­лия, ското­вод­ства, обме­на со стра­на­ми антич­но­го мира, но и в росте чис­ла посе­ле­ний город­ско­го типа, в появ­ле­нии соб­ст­вен­ной монет­ной чекан­ки9. Наряду с сель­ски­ми общи­на­ми, кол­лек­тив­но вла­дев­ши­ми зем­лей и сов­мест­но ее обра­ба­ты­вав­ши­ми, воз­ник­ла уже, с одной сто­ро­ны, земель­ная соб­ст­вен­ность отдель­ных семей, с дру­гой — земель­ные вла­де­ния пра­ви­те­лей, объ­еди­няв­ших под сво­ей вла­стью боль­шие или мень­шие с.19 терри­то­рии. Их обшир­ные име­ния обра­ба­ты­ва­ли сидев­шие на зем­ле и обя­зан­ные нату­раль­ной рен­той зави­си­мые зем­ледель­цы, жив­шие села­ми, а ино­гда и посе­ле­ни­я­ми город­ско­го типа. Такие доме­ны, впо­след­ст­вии кон­фис­ко­ван­ные и пере­шед­шие в соб­ст­вен­ность импе­ра­то­ров и част­ных лиц, ста­ли ядром саль­ту­сов рим­ско­го вре­ме­ни, а фор­ма экс­плуа­та­ции насе­ляв­ших их зем­ледель­цев — осно­вой даль­ней­ше­го раз­ви­тия афри­кан­ско­го коло­на­та, гене­зис кото­ро­го име­ет мно­го обще­го с гене­зи­сом коло­на­та в про­вин­ци­ях, воз­ник­ших на терри­то­рии цар­ства Селев­кидов10.

Из обще­из­вест­но­го свиде­тель­ства Фрон­ти­на (SRF, p. 53) мы зна­ем, что уже в середине I в. н. э. импе­ра­тор­ские и част­ные саль­ту­сы в Афри­ке были мно­го­чис­лен­ны и что их зем­ли, пре­вос­хо­див­шие по раз­ме­рам город­ские терри­то­рии, насе­ля­ли «пле­беи», жив­шие в груп­пи­ро­вав­ших­ся вокруг вилл дерев­нях с ква­зи­му­ни­ци­паль­ным устрой­ст­вом (in mo­do mu­ni­ci­pio­rum). Горо­да, по сооб­ще­нию Фрон­ти­на, всту­па­ли с вла­дель­ца­ми саль­ту­сов в спо­ры за части их терри­то­рии, пыта­ясь нала­гать повин­но­сти на тамош­нее насе­ле­ние и вер­бо­вать из его чис­ла рекру­тов. Сле­до­ва­тель­но, меж­ду эпо­ха­ми дорим­ской и рим­ской Афри­ки мы не можем выде­лить какой-то про­ме­жу­ток вре­ме­ни, на кото­рый при­хо­дил­ся бы рас­цвет и кри­зис рабо­вла­дель­че­ских лати­фун­дий и дроб­ле­ние их на участ­ки коло­нов.

С тече­ни­ем вре­ме­ни чис­ло саль­ту­сов, как импе­ра­тор­ских, так и част­ных, воз­рас­та­ло, как мож­но думать, глав­ным обра­зом за счет пле­мен­ных терри­то­рий и пре­вра­ще­ния мест­ных пле­мен в коло­нов. Воз­мож­но, что неко­то­рые из этих пле­мен еще име­ли общи­ны. В над­пи­си о наде­ле­нии зем­лей како­го-то пле­ме­ни в рай­оне лиме­са при Сеп­ти­мии Севе­ре гово­рит­ся о пре­до­став­ле­нии ему в сов­мест­ное поль­зо­ва­ние паст­бищ и вод­ных источ­ни­ков (AE, 1946, № 38), но сохра­ня­лись ли какие-то следы общин в селах на зем­лях саль­ту­сов, неиз­вест­но. Мож­но, одна­ко, пола­гать, что неза­ви­си­мо от устрой­ства того или ино­го пле­ме­ни соци­аль­ная диф­фе­рен­ци­а­ция при­во­ди­ла не толь­ко к выде­ле­нию сред­них соб­ст­вен­ни­ков, сли­вав­ших­ся с муни­ци­паль­ной зна­тью, но и круп­ней­ших земель­ных маг­на­тов, ста­но­вив­ших­ся вла­дель­ца­ми экзи­ми­ро­ван­ных саль­ту­сов и пре­вра­щав­ших в коло­нов сво­их сопле­мен­ни­ков, как это име­ло место в дорим­ские вре­ме­на. Мы не име­ем соот­вет­ст­вен­ных дан­ных для II—III вв., не зна­ем, не была ли часть афри­кан­ских сена­то­ров, чис­ло кото­рых в это вре­мя быст­ро рас­тет, выхо­д­ца­ми из мест­ных прин­цеп­сов. Но в IV в. такие дея­те­ли, как Фирм и Гиль­дон, не счи­тая менее извест­ных11, были имен­но выдви­нув­ши­ми­ся и рас­по­ла­гав­ши­ми боль­шим состо­я­ни­ем и вла­стью мест­ны­ми прин­цеп­са­ми, что поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать нали­чие соот­вет­ст­ву­ю­щих про­цес­сов и в с.20 более ран­нее вре­мя. Из над­пи­си нам изве­стен рим­ский всад­ник Мем­мий Пакат, кото­рый был прин­цеп­сом пле­ме­ни хини­ти­ев (CIL, VIII, 10500, 22728). Если наше пред­по­ло­же­ние пра­виль­но, то уси­ле­ние роли саль­ту­сов и коло­на­та к середине III в. обу­слов­ли­ва­лось в какой-то мере и раз­ви­ти­ем бер­бе­рий­ских, мавре­тан­ских, нуми­дий­ских пле­мен, знать кото­рых, всту­пая в выс­шие сосло­вия импе­рии, укреп­ля­ла свои пози­ции отно­си­тель­но сопле­мен­ни­ков и при­об­ре­та­ла новые широ­кие воз­мож­но­сти экс­плуа­та­ции их труда.

Здесь нет необ­хо­ди­мо­сти вда­вать­ся в раз­бор ряда все еще дис­кус­си­он­ных вопро­сов афри­кан­ско­го коло­на­та. В нашу зада­чу вхо­дит лишь по воз­мож­но­сти разо­брать­ся в зна­че­нии раб­ско­го труда в круп­ном земле­вла­де­нии рим­ской Афри­ки. Сле­ду­ет сра­зу же ого­во­рить­ся, что если экзи­ми­ро­ван­ный саль­тус и нахо­див­ша­я­ся на город­ской терри­то­рии вил­ла чет­ко раз­ли­ча­лись по пра­во­во­му ста­ту­су, непо­сред­ст­вен­но вли­яв­ше­му на поло­же­ние не толь­ко вла­дель­ца име­ния, но и его коло­нов (коло­ны вил­лы были, а коло­ны саль­ту­са не были обя­за­ны муни­ци­паль­ны­ми повин­но­стя­ми), то не так про­сто про­ве­сти грань меж­ду круп­ны­ми и сред­ни­ми хозяй­ства­ми, так как и те и дру­гие мог­ли суще­ст­во­вать на любых зем­лях. Так, в одной над­пи­си в каче­стве име­ний, изъ­ятых из цен­ту­рий город­ской терри­то­рии (fun­di ex­cep­ti), назва­ны: Зокли­а­на — импе­ра­тор­ское име­ние в 133 юге­ра и fun­dus Bo­na­ren­sis в 80 юге­ров (AE, 1937, № 31), т. е. совсем неболь­шие име­ния. С дру­гой сто­ро­ны, извест­но, что, как уже упо­ми­на­лось выше, Пуден­тил­ла, земле­вла­де­ли­ца горо­да Эи, име­ла обшир­ные зем­ли и, выде­лив сыно­вьям часть иму­ще­ства, дала им не толь­ко пло­до­род­ные поля и боль­шие ста­да, но и не менее 400 рабов (Apul., Apo­log., 93). Есте­ствен­но поэто­му, что боль­шой экзи­ми­ро­ван­ный саль­тус с сидев­ши­ми на его зем­ле «по обы­чаю» коло­на­ми и рабо­вла­дель­че­ская вил­ла на зем­ле горо­да могут рас­смат­ри­вать­ся лишь как край­ние про­ти­во­по­лож­ные хозяй­ст­вен­ные типы. На прак­ти­ке же раз­лич­ные укла­ды, как и все­гда, сме­ши­ва­лись, пере­хо­ди­ли друг в дру­га, обра­зо­вы­ва­ли вся­че­ские гибрид­ные фор­мы.

Мно­гое, несо­мнен­но, зави­се­ло от сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной спе­ци­а­ли­за­ции того или ино­го име­ния. Как и в Ита­лии, в ското­вод­че­ских хозяй­ствах, види­мо, основ­ной рабо­чей силой — пас­ту­ха­ми — были рабы. Пуден­тил­ла, как мы пом­ним, при­ни­ма­ла отче­ты сво­их пас­ту­хов, и, ско­рее все­го, рабы, пере­дан­ные ею вме­сте со ста­да­ми сыно­вьям, в зна­чи­тель­ной части были имен­но пас­ту­ха­ми. В упо­ми­нав­шем­ся выше поста­нов­ле­нии о потра­вах гово­рит­ся, насколь­ко мож­но судить по силь­но испор­чен­но­му тек­сту, что с жало­ба­ми на потра­вы уже не раз обра­ща­лись к импе­ра­то­ру, так что насто­я­щий декрет под­твер­жда­ет ранее изда­вав­ши­е­ся ука­зы. В нем ого­во­ре­но, что если раб-пас­тух по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве погнал ста­да на чужое поле, про­кон­сул дол­жен при­ка­зать его жесто­ко высечь; если же он сде­лал это с с.21 ведо­ма гос­по­ди­на, тот обя­зы­ва­ет­ся выдать раба для нака­за­ния и, кро­ме того, вне­сти в виде штра­фа сто­и­мость раба — 500 дена­ри­ев. Ясно, что декрет этот был дей­ст­ви­те­лен для всей про­вин­ции и что типич­ным пас­ту­хом здесь был раб. Одна над­пись из горо­да Сигус сооб­ща­ет, что некто Мум­мий Афри­кан обо­рудо­вал на свой счет место куль­та Юпи­те­ра для пас­ту­хов или погон­щи­ков ослов — asi­na­rii (AE, 1898, № 86). Неяс­но, были то сво­бод­ные или рабы; в послед­нем слу­чае над­пись свиде­тель­ст­во­ва­ла бы о суще­ст­во­ва­нии каких-то объ­еди­не­ний рабов, заня­тых в ското­вод­стве, что под­твер­жда­ло бы их мно­го­чис­лен­ность и более при­ви­ле­ги­ро­ван­ное, чем у рабов-зем­ледель­цев, поло­же­ние.

В круп­ных име­ни­ях любых кате­го­рий рабы состав­ля­ли адми­ни­ст­ра­тив­ный пер­со­нал, хотя на этих долж­но­стях быва­ли и сво­бод­ные, как явст­ву­ет из двух над­пи­сей из Лам­беза. Одна посвя­ще­на жене кон­су­ля­ра Юлия Фор­ту­на­ти­а­на Эми­ли­ем Фло­ром, дру­гая — лега­ту Пом­по­нию Маг­ну Геми­ни­ем Гал­ло­ни­а­ном. Посвя­ти­те­ли назы­ва­ют себя их домо­пра­ви­те­ля­ми (do­mi­cu­ra­tor), а сво­их хозя­ев — патро­на­ми (AE, 1917/18, № 52 и 76). Но в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве извест­ные нам из над­пи­сей чле­ны помест­ной адми­ни­ст­ра­ции были раба­ми. Рабы-вили­ки вме­сте с пас­ту­ха­ми отда­ва­ли отче­ты Пуден­тил­ле (Apul., Apol., 87). В «Мета­мор­фо­зах» рас­ска­зы­ва­ет­ся тра­ги­че­ская исто­рия раба — упра­ви­те­ля боль­шо­го име­ния, поль­зо­вав­ше­го­ся неогра­ни­чен­ным дове­ри­ем гос­по­ди­на. Раб влю­бил­ся в сво­бод­ную жен­щи­ну, и его жена, тоже рабы­ня, ослеп­лен­ная рев­но­стью, сожгла все его сче­та, подо­жгла дом, а сама с ребен­ком бро­си­лась в коло­дец. Гос­по­дин, узнав обо всех этих собы­ти­ях, пре­дал раба жесто­кой каз­ни (Apul., Me­tam., 8, 22).

Вили­ки, кото­рым коло­ны долж­ны сда­вать при­чи­таю­щу­ю­ся с них долю про­дук­ции, фигу­ри­ру­ют в lex Man­cia­na, наряду с кон­дук­то­ра­ми и гос­по­да­ми саль­ту­сов; рабы же, види­мо, над­зи­ра­ли за отра­бот­ка­ми коло­нов (CIL, VIII, 25902). Раб-актор Арел­лий (или Авре­лий) Витал наблюдал за соору­же­ни­ем башен в име­нии М. Инге­на и его жены Арел­лии (или Авре­лии) Непо­тил­лы; в построй­ке при­ни­ма­ли уча­стие какие-то лица, из кото­рых в над­пи­си сохра­ни­лось толь­ко имя камен­щи­ка Сене­ци­о­на; почи­та­те­ли дома — ama­to­res do­mus eorum — жела­ли вла­дель­цам, их детям, вну­кам и пра­вну­кам счаст­ли­во жить и ста­рить­ся в име­нии, посто­ян­но его улуч­шая (AE, 1906, № 11). Как мож­но судить по ана­ло­гии с ита­лий­ски­ми над­пи­ся­ми, ama­to­res были обыч­но «малень­кие люди», зави­сев­шие от бога­то­го вли­я­тель­но­го патро­на, в насто­я­щем слу­чае, ско­рее все­го, окрест­ные кре­стьяне, свя­зан­ные с вла­дель­цем име­ния. Каме­но­тес Сене­ци­он, воз­мож­но, был рабом. Что же каса­ет­ся раба-акто­ра, то обра­ща­ет вни­ма­ние нали­чие у него родо­во­го име­ни хозяй­ки. Может быть, ино­гда таким рабам — упра­ви­те­лям круп­ных име­ний поз­во­ля­ли носить родо­вое имя гос­под, чтобы, как бы с.22 при­рав­ни­вая их к отпу­щен­ни­кам, под­нять их пре­стиж в гла­зах осталь­ных рабов, коло­нов и зави­си­мых людей?

В рай­оне Буру­ни­тан­ско­го саль­ту­са диспен­са­тор Датив с женой Пак­ци­ей Юсти­ной похо­ро­нил годо­ва­ло­го сына Юлия Гила­ра Пия (CIL, VIII, 10572). Жена диспен­са­то­ра — сво­бод­но­рож­ден­ная или отпу­щен­ни­ца, ребе­нок носит име­на, не отве­чаю­щие раб­ско­му ста­ту­су и не сов­па­даю­щие с име­нем мате­ри. Воз­мож­но, гос­по­да даро­ва­ли ему сво­бо­ду на смерт­ном одре. В име­нии сена­тор­ской семьи Юли­ев в Мавре­та­нии око­ло Сити­фа диспен­са­тор посвя­тил над­пись како­му-то богу или лицу, имя кото­ро­го не сохра­ни­лось (CIL, VIII, 8241). Нуми­дий, раб-актор жен­щи­ны из сена­тор­ско­го сосло­вия, соорудил баш­ни для защи­ты ее нуми­дий­ско­го саль­ту­са (CIL, VIII, 8209). Вилик Спе­рат, раб семьи Пак­ци­ев, посвя­тил над­пись Гению при­над­ле­жав­ше­го им Бага­тен­ско­го саль­ту­са (AE, 1902, № 223). Види­мо, рабом-упра­ви­те­лем был некий Фос­фор: он выстро­ил для боги­ни Целе­сты храм с пор­ти­ка­ми, сиде­нья­ми, колон­на­ми, укра­сил новы­ми зда­ни­я­ми, пор­ти­ка­ми и арка­ми при­ле­гав­шее к хра­му село, назван­ное его име­нем, и учредил там нун­ди­ны (AE, 1913, № 226). Око­ло Теве­сты, где были боль­шие вла­де­ния сена­тор­ской семьи Анни­ев, най­де­на над­пись Мак­си­ма, раба-акто­ра Анния Анну­ли­на Пер­цен­ни­а­на (Gsell, 3625). Там же за здо­ро­вье Анния Анну­ли­на Геми­на Пер­цен­ни­а­на, гос­по­ди­на, сде­ла­ли над­пись Ваза­тен­цы (Va­sa­ten­ses), под наблюде­ни­ем Фелик­са (Gsell, 3636). Оче­вид­но, то были коло­ны, жите­ли села в саль­ту­се Анни­ев, нахо­див­ши­е­ся под управ­ле­ни­ем Фелик­са, акто­ра или диспен­са­то­ра. Про­ку­ра­то­ром в име­нии сена­то­ра Руфа Волу­зи­а­на был раб Тиас (CIL, VIII, 25590); изве­стен актор Евтих, поста­вив­ший над­пись вме­сте со сво­и­ми домаш­ни­ми (CIL, VIII, 19328). Око­ло Гип­по­на най­де­ны над­пи­си трех рабов и вили­ка, а так­же саль­ту­а­рия (Gsell, 323, 324). Саль­ту­а­рии, над­зи­рав­шие за работав­ши­ми там людь­ми, как извест­но, тоже при­над­ле­жа­ли к адми­ни­ст­ра­ции круп­ных име­ний. В рай­оне Ухи най­де­на эпи­та­фия про­ку­ра­то­ра fun­dus Ben­cennsis, по мне­нию изда­те­ля над­пи­си Делат­т­ра, тож­де­ст­вен­но­го с ci­vi­tas Ben­cen­ne­sis (AE, 1892, № 94).

Види­мо, кое-где в круп­ных име­ни­ях суще­ст­во­ва­ли и фамиль­ные кол­ле­гии, в кото­рых наи­бо­лее вид­ную роль игра­ли самые при­ви­ле­ги­ро­ван­ные из заня­тых там работ­ни­ков и зави­сев­шие от вла­дель­ца «малень­кие люди». В горо­де Сигус патро­ну муни­ци­пия М. Кальв[…] посвя­ти­ли над­пись его отпу­щен­ни­ки и сель­ская фами­лия (CIL, VIII, 5704). Одна над­пись из Нуми­дии пред­став­ля­ет собой посвя­ще­ние Сер­ви­лии, жене всад­ни­ка Мес­сия Пака­та, «наи­луч­шей патроне», от se­nio­res do­mus eius (CIL, VIII, 22741). Дру­гая — из рай­о­на Мак­та­ри­са — пред­став­ля­ет собой эпи­та­фию Мату­на, сына Мас­си­ра­на, прин­цеп­са Медиди­тан­ской фами­лии (Des­sau, 9410). Назва­ние фами­лии про­ис­хо­дит от горо­да Мидиди, и, по мне­нию неко­то­рых авто­ров, она пред­став­ля­ла собой клан или род како­го-то пле­ме­ни. Одна­ко с.23 если есть над­пись, в кото­рой «три­бой Губуль» име­ну­ет­ся клан пле­ме­ни музу­ла­ми­ев (AE, 1917/18, № 39), то тер­мин «фами­лия» в ана­ло­гич­ном зна­че­нии нигде в над­пи­сях не встре­ча­ет­ся. Ско­рее Медиди­тан­ская фами­лия была сель­ской фами­ли­ей в обыч­ном зна­че­нии это­го сло­ва, обо­зна­чен­ной по назва­нию име­ния, кото­рое, как неред­ко прак­ти­ко­ва­лось, про­ис­хо­ди­ло от име­ни близ­ле­жа­ще­го горо­да. То обсто­я­тель­ство, что в над­пи­си назва­но имя отца «прин­цеп­са» фами­лии, не про­ти­во­ре­чит его раб­ско­му ста­ту­су. В насто­я­щем слу­чае дан­ное лицо носит мест­ное имя и не исклю­че­на воз­мож­ность, что у рабов из корен­но­го насе­ле­ния имя отца ука­зы­ва­лось. Если наше пред­по­ло­же­ние пра­виль­но, то при­веден­ные над­пи­си пока­зы­ва­ют, что в тех немно­го­чис­лен­ных слу­ча­ях, когда в име­ни­ях созда­ва­лись кол­ле­гии, во гла­ве их сто­я­ли не деку­ри­о­ны и маги­ст­ры, как в ита­лий­ских фамиль­ных кол­ле­ги­ях, а прин­цеп­сы и ста­рей­ши­ны, как в мест­ных посе­ле­ни­ях и пле­ме­нах. Воз­мож­но, что боль­шин­ство рабов были все же мест­но­го про­ис­хож­де­ния, и фами­лии копи­ро­ва­ли при­выч­ную им пле­мен­ную орга­ни­за­цию. Мож­но при­ве­сти над­пись фами­лии Л. Скри­бо­ния Рава Кас­си­а­на, похо­ро­нив­шей това­ри­ща по раб­ству Тео­до­ра (CIL, VIII, 12838); посвя­ще­ние знат­но­му земле­вла­дель­цу Мес­сию Пака­ту, «наи­луч­ше­му патро­ну», от ful­lo­nes do­mus eius (AE, 1915, № 44) и посвя­ще­ние сена­то­ру вре­ме­ни Ком­мо­да Ази­нию Руфи­ну от cul­to­res do­mus eius ob me­ri­ta (AE, 1954, № 58). Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние, что в над­пи­сях ста­рей­шин, сук­но­ва­лов и почи­та­те­лей «дома» ли́ца, кото­рым эти над­пи­си посвя­ще­ны, назва­ны не гос­по­да­ми, а патро­на­ми. Для cul­to­res, кото­рые так же, как и ama­to­res, обыч­но были в тех или иных, подоб­ных кли­ент­ским, отно­ше­ни­ях с могу­ще­ст­вен­ным чело­ве­ком, такое обра­ще­ние есте­ствен­но. Менее ясно оно в над­пи­сях se­nio­res и ful­lo­nes. Мож­но пред­по­ло­жить, что или они были отпу­щен­ни­ка­ми, посколь­ку и в ита­лий­ских домаш­них кор­по­ра­ци­ях отпу­щен­ни­ки часто зани­ма­ли выс­шие почет­ные долж­но­сти, или что опять-таки рабы, сто­яв­шие во гла­ве фамиль­ной иерар­хии, в какой-то мере при­рав­ни­ва­лись к отпу­щен­ни­кам, что отра­зи­лось и в их име­нах, и в их обра­ще­нии к гос­по­дам.

В саль­ту­сах рабы были не толь­ко пас­ту­ха­ми и чле­на­ми адми­ни­ст­ра­ции, но и сиде­ли на зем­ле на поло­же­нии коло­нов. Это явст­ву­ет из быто­вых подроб­но­стей, содер­жа­щих­ся в «Мета­мор­фо­зах» Апу­лея. Когда пре­вра­щен­ный в осла Луций помог бога­той девуш­ке Хари­те спа­стись из рук раз­бой­ни­ков, она в бла­го­дар­ность пору­чи­ла его заботам раба, над­зи­рав­ше­го за ее табу­на­ми и при­став­лен­ны­ми к ним коню­ха­ми. Тот отвел его в име­ние, где жил со сво­ей женой в селе, в кото­ром про­жи­ва­ли так­же дру­гие рабы и коло­ны. Коло­нам жена над­смотр­щи­ка табу­нов про­да­ва­ла ячмень, смо­лотый на мель­ни­це, куда отпра­ви­ла осла-Луция, и за пла­ту моло­ла их зер­но. И рабы и коло­ны жили семья­ми в хижи­нах, име­ли неко­то­рое иму­ще­ство, соби­ра­лись на сель­ские сход­ки, обра­ща­лись по сво­им делам к маги­ст­ру села. с.24 И тех и дру­гих Апу­лей часто име­ну­ет работ­ни­ка­ми (ope­ra­rii) или про­сто кре­стья­на­ми (rus­ti­ci) (Apul., Me­tam., VII, 15, 20, 23, 26, VIII, 10). Такое же сме­ше­ние тер­ми­но­ло­гии, как отме­чал еще У. Хет­ленд12, наблюда­ет­ся в рас­ска­зах Геро­ди­а­на и Капи­то­ли­на в SHA о вос­ста­нии сто­рон­ни­ков Гор­диа­нов, круп­ных и знат­ных земле­вла­дель­цев, воору­жав­ших на их зем­лях людей. Геро­ди­ан назы­ва­ет послед­них ойке­та­ми, Капи­то­лин кре­стья­на­ми (rus­ti­ci). Сход­ство в обра­зе жиз­ни и поло­же­нии в име­нии рабов и коло­нов оттес­ни­ло на зад­ний план раз­ни­цу в юриди­че­ском ста­ту­се и ска­за­лось на тер­ми­но­ло­гии.

Для изу­че­ния экс­плуа­та­ции рабов в саль­ту­сах инте­рес­ны две хоро­шо извест­ные над­пи­си. Одна — эпи­та­фия Тарра­ция, 10-лет­не­го ser­vus vec­ti­ga­lis (CIL, VIII, 20578). В эпи­гра­фи­ке такой тер­мин уни­ка­лен. Он встре­ча­ет­ся в био­гра­фии Алек­сандра Севе­ра: любя птиц и осо­бен­но голу­бей, кото­рых у него было 20 тыс., импе­ра­тор, не желая, чтобы их содер­жа­ние обре­ме­ня­ло анно­ну, имел ser­vi vec­ti­ga­les, кото­рым было пору­че­но выво­дить и вскарм­ли­вать птен­цов (SHA, Alex. Sev., 41, 7). Здесь, сле­до­ва­тель­но, повин­но­сти рабов, обо­зна­чен­ных как ser­vi vec­ti­ga­les, состо­я­ли в выпол­не­нии опре­де­лен­но­го зада­ния и могут быть при­рав­не­ны к ope­ra отпу­щен­ни­ков, хоро­шо извест­ных по юриди­че­ским источ­ни­кам. Трак­тов­ка афри­кан­ско­го ser­vus vec­ti­ga­lis как «раба на обро­ке», наслед­ст­вен­но­го (на что ука­зы­ва­ет воз­раст Терра­ция) дер­жа­те­ля зем­ли, обя­зан­но­го частью уро­жая13, види­мо, может быть несколь­ко уточ­не­на. Ser­vi vec­ti­ga­les, ско­рее все­го, были раба­ми-зем­ледель­ца­ми и ремес­лен­ни­ка­ми, вла­дев­ши­ми пере­да­вав­ши­ми­ся от отца к сыну сред­ства­ми про­из­вод­ства и обя­зан­ны­ми гос­по­ди­ну не столь­ко частью про­из­веден­но­го ими про­дук­та (хотя и это, несо­мнен­но, име­ло место), сколь­ко выпол­не­ни­ем опре­де­лен­ных, нало­жен­ных хозя­и­ном работ, подоб­ных отра­бот­кам отпу­щен­ни­ков, по боль­шей части ремес­лен­ни­ков или обу­чен­ных каким-нибудь спе­ци­аль­но­стям.

Вто­рая, фраг­мен­ти­ро­ван­ная над­пись из рай­о­на Типа­сы сооб­ща­ет, что в част­ных вла­де­ни­ях сена­то­ра П. Юлия Юни­а­на Мар­тил­ли­а­на сда­ют­ся в арен­ду повин­но­сти — vec­ti­ga­lia lo­can­tur (Des­sau, 6022). По мне­нию С. Гзел­ля14, вла­де­лец име­ния, легат Алек­сандра Севе­ра или его сын, сда­вал в арен­ду сбор пла­те­жей сво­их коло­нов. Одна­ко пла­те­жи коло­нов в дру­гих источ­ни­ках как vec­ti­ga­lia не обо­зна­ча­ют­ся. Тер­мин этот обыч­но при­ме­нял­ся к государ­ст­вен­ным нало­гам, ино­гда к дохо­дам част­но­го соб­ст­вен­ни­ка, без диф­фе­рен­ци­а­ции спо­со­ба их при­об­ре­те­ния. Такой общий тер­мин вряд ли мог быть употреб­лен в упо­мя­ну­той над­пи­си, имев­шей в виду опре­де­лен­ную юриди­че­скую сдел­ку. Мож­но пред­по­ло­жить, что вла­де­лец сда­вал повин­но­сти с.25 про­жи­вав­ших в его име­нии ser­vi vec­ti­ga­les, как то было доволь­но рас­про­стра­не­но отно­си­тель­но отра­боток отпу­щен­ни­ков. Сам тер­мин мог воз­ник­нуть к середине III в. по ана­ло­гии с vec­ti­ga­lia ремес­лен­ни­ков, кото­рые к тому вре­ме­ни уже были обя­за­ны лич­но или как чле­ны кол­ле­гий опре­де­лен­ны­ми постав­ка­ми сво­ей про­дук­ции государ­ству или выпол­не­ни­ем опре­де­лен­ных работ. Позд­нее воз­ник­но­ве­ние тер­ми­на при­ме­ни­тель­но к рабам может объ­яс­нить ред­кость его при­ме­не­ния, но сам инсти­тут, ско­рее все­го, суще­ст­во­вал и рань­ше. Он мог воз­ник­нуть имен­но в круп­ных саль­ту­сах, где устра­и­ва­лись для окрест­но­го насе­ле­ния табер­ны (напри­мер: CIL, VIII, 721, 4015; AE № 5, 1933, № 49) и нун­ди­ны, осо­бен­но часто упо­ми­нае­мые в этой свя­зи, а сле­до­ва­тель­но, были нуж­ны ремес­лен­ни­ки, про­из­во­див­шие това­ры для обме­на как с соседя­ми, так и внут­ри­по­мест­но.

В одной над­пи­си, прав­да, из импе­ра­тор­ско­го саль­ту­са, упо­ми­на­ют­ся табер­ны, слу­жив­шие общим нуж­дам его насе­ле­ния (CIL, VIII, 14428), они, несо­мнен­но, суще­ст­во­ва­ли и в круп­ных част­ных име­ни­ях. Для IV—V вв. засвиде­тель­ст­во­ва­но нали­чие зна­чи­тель­но­го чис­ла ремес­лен­ни­ков в таких име­ни­ях, работав­ших, меж­ду про­чим, так­же на мель­ни­цах и, воз­мож­но, на круп­ных мас­ло­да­виль­нях15. Такие пред­при­я­тия суще­ст­во­ва­ли в саль­ту­сах и в пред­ше­ст­ву­ю­щие века. Вла­дель­цы, кро­ме того, есте­ствен­но были заин­те­ре­со­ва­ны в раз­но­об­ра­зии и изоби­лии про­дук­тов, достав­ляв­ших­ся на внут­ри­по­мест­ные рын­ки, успеш­но кон­ку­ри­ро­вав­шие с город­ски­ми и слу­жив­шие нуж­дам зем­ледель­цев. В неза­ви­си­мых селах ремес­лен­ни­ки были сво­бод­ны­ми людь­ми. Так, Апу­лей упо­ми­на­ет сво­бод­ных сель­ских ремес­лен­ни­ков: плот­ни­ка и сук­но­ва­ла, нани­мав­ших­ся на работу в мастер­ские, а так­же мель­ни­ка, имев­ше­го извест­ное чис­ло трудив­ших­ся на мель­ни­це рабов (Apul., Me­tam., X, 5; 11). В саль­ту­сах мог­ли быть рабы, кото­рым гос­по­да пред­пи­сы­ва­ли про­из­во­дить те или иные изде­лия, наслед­ст­вен­но при­креп­ляя их к опре­де­лен­ной про­фес­сии, поче­му 10-лет­ний Тарра­ций уже при­над­ле­жал к кате­го­рии ser­vi vec­ti­ga­les.

Несо­мнен­но, мно­го­чис­лен­ны были рабы-слу­ги, состав­ляв­шие домаш­нюю челядь. У Апу­лея упо­ми­на­ют­ся при­над­ле­жав­шие к фами­ли­ям спаль­ник, погон­щи­ки мулов, повар, врач, кон­ди­тер и его «мно­го­чис­лен­ные това­ри­щи по раб­ству» (Apul., Me­tam., IX, 2; X, 13). В рас­ска­зе об изгна­нии бога­чом бед­но­го соседа с его поля дей­ст­ву­ют воору­жен­ные рабы пер­во­го (ibid., IX, 9). Боль­шая город­ская фами­лия была у Пуден­тил­лы, толь­ко на допрос по делу Апу­лея было вызва­но 15 рабов. Как на дока­за­тель­ство край­ней бед­но­сти и ничто­же­ства Апу­лея Эми­ли­ан ссы­ла­ет­ся на тот факт, что он при­был в Эю в сопро­вож­де­нии трех рабов (Apol., 17). Как вид­но из при­во­див­шей­ся выше над­пи­си сук­но­ва­лов, к город­ским фами­ли­ям вид­ных людей при­над­ле­жа­ли и с.26 ремес­лен­ни­ки. В том, что каса­лось чис­лен­но­сти и соста­ва слуг, бога­тые афри­кан­цы не отли­ча­лись от рим­лян и ита­ли­ков.

Откры­тым оста­ет­ся вопрос об исполь­зо­ва­нии рабов зем­ледель­че­ским насе­ле­ни­ем саль­ту­сов. Ника­ких пря­мых дан­ных мы не име­ем, но даже кос­вен­ные сооб­ра­же­ния не могут быть убеди­тель­ны­ми. Во-пер­вых, насе­ле­ние саль­ту­сов было, как извест­но, доста­точ­но пест­рым. Наряду с коло­на­ми здесь были и поссес­со­ры, вла­дев­шие сво­и­ми участ­ка­ми вил­лы или фун­ду­са на более проч­ных и льгот­ных осно­ва­ни­ях; раз­лич­ны­ми по вели­чине мог­ли быть и участ­ки коло­нов, из кото­рых одни мог­ли нуж­дать­ся в под­соб­ной рабо­чей силе и исполь­зо­вать труд рабов, дру­гие — нет, но ника­ко­го опре­де­лен­но­го соот­но­ше­ния меж­ду теми и дру­ги­ми уста­но­вить нель­зя. Во-вто­рых, о нали­чии рабов у коло­нов обыч­но судят по неко­то­рым ста­тьям «Дигест», напри­мер об ответ­ст­вен­но­сти коло­на за допу­щен­ную рабом небреж­ность, при­чи­нив­шую какой-нибудь ущерб земле­вла­дель­цу; о рабе, дан­ном гос­по­ди­ном в хозяй­ство коло­на. Меж­ду тем в пер­вом слу­чае речь идет, оче­вид­но, о более или менее круп­ном арен­да­то­ре по дого­во­ру; во вто­ром — о рабе, дан­ном не коло­ну, а жен­щине (co­lo­nae), види­мо, лишив­шей­ся мужа или сына и не спо­соб­ной спра­вить­ся с хозяй­ст­вом без помо­щи муж­чи­ны. По обще­му впе­чат­ле­нию, кото­рое созда­ет­ся на осно­ва­нии «Мета­мор­фоз» Апу­лея о жиз­ни коло­нов, вряд ли мож­но пред­по­ла­гать у них нали­чие рабов. Но, повто­ря­ем, решить этот вопрос при совре­мен­ном состо­я­нии источ­ни­ков невоз­мож­но.

На осно­ва­нии все­го изло­жен­но­го выше, несмот­ря на не слиш­ком боль­шое коли­че­ство дан­ных, все же вряд ли мож­но согла­сить­ся с суще­ст­ву­ю­щей точ­кой зре­ния о незна­чи­тель­но­сти роли раб­ства в Афри­ке16.

Тем более уди­ви­тель­ным пред­став­ля­ет­ся не толь­ко малое чис­ло над­пи­сей рабов, о чем речь шла уже выше, но и ничтож­ное по срав­не­нию с общим оби­ли­ем афри­кан­ских над­пи­сей чис­ло над­пи­сей отпу­щен­ни­ков, про­цент кото­рых столь велик в Ита­лии и неко­то­рых дру­гих запад­ных обла­стях.

Нель­зя, конеч­но, пола­гать, что в Афри­ке вооб­ще лишь изред­ка отпус­ка­ли рабов на волю и что этот рас­про­стра­нив­ший­ся по импе­рии обы­чай сюда не про­ник. Напро­тив, напри­мер, в эпи­та­фии неко­е­го Алфия Фелик­са Фла­ви­а­на из Сик­ки Вене­рии сре­ди про­чих заслуг и доб­рых дел покой­но­го, таких, как хозяй­ст­вен­ность, бла­го­да­ря кото­рой он нажил, сохра­нил и пере­дал сыно­вьям состо­я­ние, уме­ние под­дер­жи­вать согла­сие в семье, рав­ное рас­по­ло­же­ние и щед­рость к доче­рям и невест­кам, широ­кая бла­готво­ри­тель­ность, отме­че­на и его забота о домо­род­ных рабах, кото­рым он дал сво­бо­ду (AE, 1906, № 39). В эпи­та­фии маль­чи­ка-раба гово­рит­ся, что смерть дала ему навеч­но сво­бо­ду, так как судь­ба не дала ему дожить до ее обре­те­ния при жиз­ни с.27 (Bue­che­ler, 133), сле­до­ва­тель­но, и в Афри­ке суще­ст­во­вал обы­чай осво­бож­дать рабов, достиг­ших извест­но­го воз­рас­та. Выше уже упо­ми­на­лись эпи­та­фия раба, оста­вив­ше­го детей, наде­яв­ших­ся на сво­бо­ду, и посвя­ще­ние М. Кальв[…] от сель­ской фами­лии и отпу­щен­ни­ков. Сена­то­ру Сер­вию Фус­ку Кор­не­ли­а­ну посвя­ти­ли над­пись его отпу­щен­ни­ки, отпу­щен­ни­цы и их дети, полу­чаю­щие еже­год­ные али­мен­ты (AE, 1908, № 125). Li­ber­ti ac do­mes­ti­ci как обыч­ная при­над­леж­ность дома состо­я­тель­но­го чело­ве­ка упо­мя­ну­ты в одном из писем Кипри­а­на (Epist., 15).

В саль­ту­сах, види­мо, отпу­щен­ни­ков часто сажа­ли на зем­лю. Таким обра­зом воз­ни­ка­ли целые насе­лен­ные отпу­щен­ни­ка­ми и их потом­ка­ми дерев­ни наряду с села­ми коло­нов ино­го про­ис­хож­де­ния. Так, в рай­оне Теве­сты, где была най­де­на упо­ми­нав­ша­я­ся уже над­пись акто­ра сена­то­ра Анния Анну­ли­на, име­ет­ся и ряд дру­гих эпи­та­фий Анни­ев, по мне­нию Гзел­ля (см. при­меч. к над­пи­си 3625), отпу­щен­ни­ков Анну­ли­на и его род­ных, полу­чив­ших там наде­лы. В Нуми­дии же изве­стен vi­cus An­nae­us, жите­ли кото­ро­го в соот­вет­ст­вии с заве­ща­ни­ем цен­ту­ри­о­на Геми­на сооруди­ли в его честь над­пись в год, когда маги­ст­ром был Д. Анней Адве­на (Mer­lin, 778). Оче­вид­но, дерев­ню насе­ля­ли отпу­щен­ни­ки и потом­ки отпу­щен­ни­ков Аннея (по чье­му име­ни она и была назва­на), к чис­лу кото­рых при­над­ле­жал и упо­мя­ну­тый в над­пи­си магистр. Выше уже цити­ро­ва­лась над­пись Ваза­тен­цев. Она была най­де­на в том же рай­оне Теве­сты, что и над­пи­си Анни­ев, и посвя­ще­на Аннию Анну­ли­ну. Види­мо, Va­sa­ten­ses тоже были жите­ли рас­по­ло­жен­но­го в его домене села, может быть, так­же отпу­щен­ни­ки. Извест­на и над­пись рим­ских граж­дан, пре­бы­ваю­щих в селе Гате­ри­ане (CIL, VIII, 2312). Село, оче­вид­но, полу­чи­ло это назва­ние от име­ни земле­вла­дель­ца Гате­рия, «рим­ские граж­дане», воз­мож­но потом­ки его отпу­щен­ни­ков, жив­шие в селе наряду с коло­на­ми-пере­гри­на­ми. То же, воз­мож­но, отно­сит­ся и к посвя­тив­шим в рай­оне Теве­сты над­пись Мар­ку Авре­лию Iulia­ni Bi­then­ses (Gsell, 3787), состав­ляв­шим село отпу­щен­ни­ков неко­е­го Юлия Вита.

Хоро­шо извест­ны опуб­ли­ко­ван­ные Ш. Сома­нем над­пи­си из Туни­са. В них содер­жит­ся посвя­ще­ние Целе­сте от П. Геми­ния Кос­са, Сеп­ти­мию Севе­ру от man­cia­ne cul­tor Г. Авфидия Ути­ла, како­му-то богу от груп­пы cul­to­res и Мер­ку­рию от поссес­со­ров fun­di Tapp. в год, когда маги­ст­ра­ми были Л. Ге[миний] Рогат и Юлий Геми­ний или Геми­ни­ан, под наблюде­ни­ем Тан­но­ния Фелик­са Геми­ни­а­на (AE, 1933, № 72—74). Не вда­ва­ясь в свя­зан­ные с эти­ми над­пи­ся­ми спо­ры по пово­ду интер­пре­та­ции тер­ми­на man­cia­ne cul­tor, заме­тим, что здесь фигу­ри­ру­ют в каче­стве поссес­со­ров Геми­нии, воз­мож­но, потом­ки отпу­щен­ни­ков Геми­ния, наде­лив­ше­го их участ­ка­ми на пра­ве pos­ses­sio, тогда как cul­to­res, носив­шие дру­гие име­на, мог­ли быть коло­на­ми. Види­мо, засвиде­тель­ст­во­ван­ная в «Диге­стах» и ряде ита­лий­ских и про­вин­ци­аль­ных над­пи­сей прак­ти­ка пре­до­став­ле­ния земель груп­пе с.28 отпу­щен­ни­ков на усло­вии неот­чуж­дае­мо­сти наде­лов и выпол­не­ния опре­де­лен­ных повин­но­стей была доста­точ­но рас­про­стра­не­на в афри­кан­ских саль­ту­сах.

В неболь­ших и сред­них хозяй­ствах отпуск рабов, воз­мож­но, был рас­про­стра­нен мень­ше. Эми­ли­ан, попре­кав­ший Апу­лея не толь­ко бед­но­стью, но и рас­то­чи­тель­но­стью, ссы­ла­ет­ся на то, что тот в один день отпу­стил тро­их рабов — циф­ра, по ита­лий­ским мас­шта­бам, совер­шен­но незна­чи­тель­ная (Apol., 17). Харак­тер­но, что Апу­лей не толь­ко отри­ца­ет этот факт, но гово­рит, что если бы он дей­ст­ви­тель­но одно­вре­мен­но отпу­стил трех рабов, то его сле­до­ва­ло бы счи­тать не толь­ко не бед­ным, но бога­тым, живу­щим в рос­ко­ши чело­ве­ком. Харак­тер­но так­же, что, пере­чис­ляя в «Мета­мор­фо­зах» людей, выбе­жав­ших встре­чать спа­сен­ную от раз­бой­ни­ков Хари­ту, Апу­лей сре­ди лиц, от ее дома зави­сев­ших, назы­ва­ет, кро­ме рабов, вскорм­лен­ни­ков (alum­ni) и кли­ен­тов, не упо­ми­ная отпу­щен­ни­ков. Если бы дело про­ис­хо­ди­ло в Ита­лии, отпу­щен­ни­ки, несо­мнен­но, в таком пере­чне фигу­ри­ро­ва­ли бы на пер­вом месте. Над­пи­си отдель­ных отпу­щен­ни­ков, как уже упо­ми­на­лось, немно­го­чис­лен­ны и в боль­шин­стве мало­вы­ра­зи­тель­ны. Одна над­пись (из Цеза­реи) упо­ми­на­ет отпу­щен­ни­ка Анно­ба­ла, в свою оче­редь имев­ше­го отпу­щен­ни­ка Фав­ста (CIL, VIII, 9429). Из про­чих отпу­щен­ни­ков могут быть назва­ны: отпу­щен­ник лега­та Анти­стия Адвен­та Постум Акви­лин, при­нес­ший дар Гению дома за здо­ро­вье патро­на и его жены (AE, 1888, № 139); Фрук­ту­оз и Ионик, кото­рые вме­сте с отцом при­нес­ли дар богу Фру­ги­фе­ру за согла­сие меж­ду Юли­я­ми Инге­ну­ей и Крес­цен­ти­а­ном (AE, 1946, № 104); Фиди­ку­ла­ния Иппо­ли­та, соорудив­шая гроб­ни­цу с мет­ри­че­ской эпи­та­фи­ей соот­пу­щен­ни­ку и мужу Фиди­ку­ла­нию Абда­ку и сыну Фиди­ку­ла­нию Руфу, при­пи­сан­но­му к Арниен­ской три­бе (Bue­che­ler, 396). Мож­но упо­мя­нуть так­же мет­ри­че­скую эпи­та­фию из рай­о­на Сик­ки Вене­рии на гроб­ни­це отпу­щен­ни­цы Кани­нии Руфы, жены М. Ливия Геле­на (ibid., 966); отпу­щен­ни­ка П. Вале­рия Алек­са, быв­ше­го в Кар­фа­гене в 61 г. жре­цом двух Церер (Mer­lin, 1063); отпу­щен­ни­цу Юлию Арте­ми­ду, родом из Алек­сан­дрии в Егип­те (AE, 1912, № 211); отпу­щен­ни­ка Урви­ния Кал­ли­ста, выстро­ив­ше­го в Ухи храм Сатур­ну во здра­вие импе­ра­то­ра Нер­вы (AE, 1907, № 153). Из рай­о­на Цир­ты извест­на эпи­та­фия 9-лет­не­го маль­чи­ка Фос­фо­ра, сде­лан­ная неким Кол­ле­ги­ем Целе­сти­ном. Леши17 (сопо­став­ля­ю­щий ее с над­пи­сью CIL, VIII, 3544, где фигу­ри­ру­ет Кол­ле­гий Фаб­ри­ций, отпу­щен­ник кол­ле­гии fab­rum) счи­та­ет, что Целе­стин был отпу­щен­ни­ком кол­ле­гии боги­ни Целе­сты. Любо­пыт­на так­же про­ис­хо­дя­щая из Кар­фа­ге­на мет­ри­че­ская эпи­та­фия отпу­щен­ни­цы Даф­ниды, жены Гер­ме­та: мужа гос­по­дин поже­лал отпу­стить рань­ше, затем отпу­стил и Даф­ниду, кото­рая дала жизнь ребен­ку про­тив воли хозя­и­на (AE, 1896, № 43).

с.29 Как пока­зал в сво­ем упо­мя­ну­том выше иссле­до­ва­нии Л. Тейч, Цезарь, выво­дя коло­нии в Афри­ке, селил здесь отпу­щен­ни­ков на рав­ных пра­вах с осталь­ны­ми коло­ни­ста­ми. Но впо­след­ст­вии это равен­ство не толь­ко исчез­ло, но и вооб­ще роль отпу­щен­ни­ков в жиз­ни Афри­ки ста­но­вит­ся совер­шен­но незна­чи­тель­ной. При зна­ком­стве с их над­пи­ся­ми бро­са­ет­ся в гла­за не толь­ко мало­чис­лен­ность послед­них, но и отсут­ст­вие здесь отпу­щен­ни­ков авгу­ста­лов, чле­нов кол­ле­гий или зани­мав­ших те или иные жре­че­ские долж­но­сти. Мно­го­чис­лен­ные жре­цы и объ­еди­не­ния cul­to­res из «малень­ких людей», насколь­ко мож­но судить по их отча­сти мест­ным име­нам, — сво­бод­но­рож­ден­ных. Такое кон­тра­сти­ру­ю­щее с дан­ны­ми Ита­лии и неко­то­рых запад­ных про­вин­ций поло­же­ние афри­кан­ских отпу­щен­ни­ков Ж. Шарль-Пикар объ­яс­ня­ет реак­ци­ей афри­кан­ско­го обще­ства на могу­ще­ство отпу­щен­ни­ков импе­ра­то­ров и намест­ни­ков в их про­вин­ци­ях. Одна­ко импе­ра­тор­ские рабы и отпу­щен­ни­ки име­ли боль­шую власть как в Риме, так и во всех про­вин­ци­ях, что не меша­ло там отпу­щен­ни­кам част­ных лиц под­ни­мать­ся по соци­аль­ной лест­ни­це.

Здесь дей­ст­во­ва­ли, види­мо, дру­гие при­чи­ны, о кото­рых частич­но речь уже шла выше, в свя­зи с поло­же­ни­ем рабов. Как мож­но пола­гать на осно­ва­нии ита­лий­ско­го мате­ри­а­ла и дан­ных юриди­че­ских источ­ни­ков, рабов вооб­ще отпус­ка­ли по раз­ным при­чи­нам: в награ­ду за вер­ную служ­бу; в тех слу­ча­ях, когда отра­бот­ки отпу­щен­ни­ков, глав­ным обра­зом ремес­лен­ни­ков, были выгод­нее, чем работа рабов; когда отпу­щен­ни­ка было удоб­но поста­вить во гла­ве како­го-нибудь дела или исполь­зо­вать в каче­стве дове­рен­но­го аген­та; когда рабу-инсти­то­ру, арен­да­то­ру и т. п. уда­ва­лось ско­пить столь зна­чи­тель­ный пеку­лий, что он мог вне­сти за себя выкуп, или гос­по­ди­ну, часто менее состо­я­тель­но­му, чем такой раб, было выгод­но, отпу­стив его, полу­чать от него вспо­мо­ще­ст­во­ва­ние, а затем на пра­вах патро­на уна­сле­до­вать часть его иму­ще­ства; когда, нако­нец, гос­по­дин, если он был круп­ным маг­на­том, счи­тал нуж­ным иметь в лице сво­их отпу­щен­ни­ков надеж­ных аген­тов сре­ди граж­дан горо­да, где хотел укре­пить свое вли­я­ние.

В Афри­ке мог­ли дей­ст­во­вать и, види­мо, дей­ст­во­ва­ли пер­вые два моти­ва. Но за вер­ную служ­бу, если она не выра­жа­лась в каком-нибудь экс­тра­ор­ди­нар­ном акте, отпус­ка­ли обыч­но пожи­лых рабов, оста­вав­ших­ся в доме или полу­чав­ших малень­кое посо­бие от патро­на. Отпу­щен­ни­ки, обя­зан­ные отра­бот­ка­ми, сели­лись в саль­ту­сах на пра­вах коло­нов или поссес­со­ров и, как и дру­гие дер­жа­те­ли зем­ли, все­це­ло зави­се­ли от ее соб­ст­вен­ни­ка, и за пре­де­лы саль­ту­са их дея­тель­ность не рас­про­стра­ня­лась, неза­ви­си­мо от того, были они там зем­ледель­ца­ми или ремес­лен­ни­ка­ми. Селить сво­их отпу­щен­ни­ков в горо­дах афри­кан­ским маг­на­там вряд ли мог­ло быть осо­бен­но выгод­но ввиду часто напря­жен­ных отно­ше­ний их с горо­да­ми. Да и неяс­но, насколь­ко лег­ко было их отпу­щен­ни­кам при­об­ре­сти город­ское с.30 граж­дан­ство. При отно­си­тель­ной же сла­бо­сти раз­ви­тия город­ско­го ремес­ла и тор­гов­ли рабам нелег­ко было ско­пить зна­чи­тель­ный пеку­лий, трудясь в каче­стве наем­ных работ­ни­ков или поль­зу­ясь поло­же­ни­ем инсти­то­ров, вла­дель­цев тор­го­во-ремес­лен­ных пред­при­я­тий и т. п. Огра­ни­че­ны, по тем же при­чи­нам, были и воз­мож­но­сти отпу­щен­ни­ков, кото­рые в Ита­лии и ряде про­вин­ций бога­те­ли и воз­вы­ша­лись, имен­но зани­ма­ясь ремес­ла­ми, тор­гов­лей и ростов­щи­че­ст­вом.

Пре­иму­ще­ст­вен­но аграр­ный харак­тер афри­кан­ской эко­но­ми­ки при пре­об­ла­да­нии нату­раль­но­го хозяй­ства (тако­вым оно было в саль­ту­сах с их вно­ся­щи­ми нату­раль­ную рен­ту коло­на­ми, с внут­ри­по­мест­ны­ми рын­ка­ми и, ско­рее все­го, на пле­мен­ных терри­то­ри­ях, а так­же в зна­чи­тель­ной мере в селах, где несколь­ко ремес­лен­ни­ков обслу­жи­ва­ли всю дерев­ню и толь­ко побли­зо­сти от боль­ших горо­дов суще­ст­во­ва­ла воз­мож­ность сбы­вать свою про­дук­цию на рын­ках) обу­слов­ли­вал незна­чи­тель­ную роль сред­них тор­го­вых и ремес­лен­ных сло­ев и их соци­аль­ную при­ни­жен­ность. Толь­ко земле­вла­де­лец мог рас­счи­ты­вать занять здесь извест­ное поло­же­ние; толь­ко вла­де­ние зем­лей, как это обыч­но для аграр­ных обществ, под­ни­ма­ло соци­аль­ный пре­стиж. Неда­ром люди, хва­лив­ши­е­ся в над­пи­сях сво­им воз­вы­ше­ни­ем из низов, все ста­но­ви­лись земле­вла­дель­ца­ми. Ниче­го похо­же­го на карье­ру Юкун­да из Пом­пей или тех «выско­чек», кото­рые были люби­мой мише­нью насме­шек рим­ских сати­ри­ков, мы здесь не встре­ча­ем. Поэто­му, несо­мнен­но, столь ред­ки в Афри­ке и над­пи­си кол­ле­гий, кото­рые, хотя кое-где и суще­ст­во­ва­ли, ника­ко­го зна­че­ния в горо­дах не име­ли.

Как извест­но, в ряде афри­кан­ских горо­дов рас­про­стра­не­ны были объ­еди­не­ния, име­но­вав­ши­е­ся кури­я­ми. Рань­ше суще­ст­во­ва­ло мне­ние, что они были здесь осо­бой спе­ци­фи­че­ской фор­мой кол­ле­гий «малень­ких людей». Одна­ко теперь от него отка­за­лись. Т. Коту­ла, тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­вав 130 извест­ных нам над­пи­сей курий, при­шел к выво­ду, что то были муни­ци­паль­ные курии, обра­зо­ван­ные на осно­ве орга­ни­за­ций, суще­ст­во­вав­ших еще в пуний­ских горо­дах, и объ­еди­няв­шие всех граж­дан горо­да. Курии име­ли сво­их маги­ст­ра­тов, жре­цов; по кури­ям про­из­во­ди­лись разда­чи и устра­и­ва­лись уго­ще­ния и празд­не­ства. Посте­пен­но, с упад­ком муни­ци­паль­ной демо­кра­тии, функ­ции курий как изби­ра­тель­ных окру­гов отсту­па­ют на зад­ний план, сов­мест­ные же тра­пезы, празд­не­ства, забота о погре­бе­нии умер­ших сочле­нов ста­но­вят­ся их основ­ной зада­чей, поче­му они и сбли­жа­ют­ся с обыч­ны­ми кол­ле­ги­я­ми «малень­ких людей»18. Искон­ность и тузем­ные кор­ни объ­еди­не­ний, затем став­ших кури­я­ми, воз­мож­но, объ­яс­ня­ют отча­сти сла­бое раз­ви­тие офи­ци­аль­ных «доз­во­лен­ных» кол­ле­гий (их функ­ции здесь выпол­ня­ли курии) с.31 и зна­чи­тель­ное чис­ло неофи­ци­аль­ных групп cul­to­res. Они, как и соот­вет­ст­ву­ю­щие сою­зы в Ита­лии (харак­тер­но, что и в Афри­ке суще­ст­во­ва­ла засвиде­тель­ст­во­ван­ная для Рима и Остии груп­па Сим­пли­ци­ев — AE, 1933, № 57), более отве­ча­ли духов­ным потреб­но­стям «малень­ких людей», чем утвер­жден­ные вла­стя­ми и постав­лен­ные под жест­кий кон­троль вла­стей кор­по­ра­ции.

Но ни сре­ди извест­ных из над­пи­сей кури­а­лов, ни сре­ди cul­to­res мы не встре­ча­ем лиц, кото­рых мож­но при­чис­лить не толь­ко к рабам, но и к отпу­щен­ни­кам. Труд­но ска­зать, объ­яс­ня­ет­ся ли то край­ней бед­но­стью послед­них, их пол­ной зави­си­мо­стью от патро­нов или общей дис­кри­ми­на­ци­ей несво­бод­но­рож­ден­ных сосло­вий. Харак­тер­но, что и в пись­мах и трак­та­тах Кипри­а­на, из кото­рых мы мно­гое узна­ем о соста­ве и дея­те­лях афри­кан­ских хри­сти­ан­ских общин, рабы и отпу­щен­ни­ки не фигу­ри­ру­ют, хотя тако­вые, несо­мнен­но, сре­ди хри­сти­ан были. Как уже упо­ми­на­лось, Кипри­ан пишет о «домо­чад­цах и отпу­щен­ни­ках» тех хри­сти­ан, кото­рые, отку­пив­шись от жерт­во­при­но­ше­ния, изба­ви­ли от него послед­них. Из состав­лен­но­го в III в. жития афри­кан­ской муче­ни­цы Пер­пе­туи извест­но, что с нею вме­сте в тюрь­му была заклю­че­на, а затем каз­не­на ее рабы­ня хри­сти­ан­ка Фели­ци­та­та. Одна­ко ни сре­ди орто­док­саль­ных сто­рон­ни­ков Кипри­а­на, ни сре­ди «ере­ти­ков» рабы и отпу­щен­ни­ки актив­но­сти не про­яв­ля­ли. Еще более зна­ме­на­тель­но место из посла­ния Тер­тул­ли­а­на к жене (Ad uxor., 2, 8). Раз­ви­вая мысль о дол­ге жены пови­но­вать­ся мужу, он пишет, что языч­ни­ца может желать всту­пить в брак с рабом, чтобы оста­вать­ся гос­по­жой в доме и семье. Хри­сти­ан­ка же это­го делать не долж­на, так как обя­за­на видеть в муже гос­по­ди­на. Таким обра­зом, даже один из основ­ных демо­кра­ти­че­ских тези­сов хри­сти­ан­ства об отсут­ст­вии перед богом раз­ни­цы меж­ду рабом и сво­бод­ным здесь по суще­ству отри­ца­ет­ся: хри­сти­ан­ка не может быть женой раба, посколь­ку сво­бод­ная жен­щи­на не может пови­но­вать­ся мужу-рабу. Види­мо, пре­зре­ние к несво­бод­но­рож­ден­ным сосло­ви­ям было в Афри­ке столь силь­но, что даже в хри­сти­ан­ских общи­нах не было пре­одо­ле­но.

Как мы виде­ли выше, тако­вым же было здесь и отно­ше­ние к бед­ня­кам, тес­ная вза­и­мо­связь того и дру­го­го оче­вид­на: рабы и отпу­щен­ни­ки не име­ли воз­мож­но­сти нако­пить состо­я­ния, доста­точ­но­го, чтобы урав­но­ве­сить в обще­ст­вен­ном мне­нии их ста­тус и про­ис­хож­де­ние, как это име­ло место в тех обла­стях импе­рии, где сте­пень раз­ви­тия товар­но-денеж­ных отно­ше­ний была зна­чи­тель­но выше. Там, где тор­го­во-ремес­лен­ные слои игра­ли боль­шую роль, сослов­ная при­над­леж­ность часто отсту­па­ла на зад­ний план перед иму­ще­ст­вен­ным поло­же­ни­ем и, как неред­ко под­чер­ки­ва­ли обли­чи­те­ли «испор­чен­ных нра­вов», рабы, про­дан­ные на рын­ках «с побе­лен­ны­ми нога­ми», «про­ко­лоты­ми уша­ми», ста­но­ви­лись ино­гда бла­го­да­ря нажи­то­му на тор­гов­ле, ремес­ле и финан­со­вым опе­ра­ци­ям богат­ству рав­ны­ми сена­то­рам и всад­ни­кам.

с.32 Совсем осо­бым было в Афри­ке (как, впро­чем, и повсюду) поло­же­ние импе­ра­тор­ских рабов и отпу­щен­ни­ков, заня­тых в адми­ни­ст­ра­ции и управ­ле­нии обшир­ны­ми импе­ра­тор­ски­ми име­ни­я­ми. Хоро­шо извест­ны два кар­фа­ген­ских нек­ро­по­ля импе­ра­тор­ской фами­лии, из кото­рых дошло око­ло 400 над­пи­сей с середи­ны I до середи­ны III в., подоб­ные над­пи­си встре­ча­ют­ся и в дру­гих обла­стях Афри­ки. Импе­ра­тор­ские рабы и отпу­щен­ни­ки зани­ма­ли самые раз­лич­ные долж­но­сти. Сре­ди отпу­щен­ни­ков извест­ны про­ку­ра­тор Мавре­та­нии (CIL, X, 6081), Ассу­ри­тан­ско­го окру­га (CIL, VIII, 12879), Ухи­тан­ско­го окру­га (CIL, VIII, 12880), Леп­ти­тан­ско­го дио­це­за (AE, 1908, № 158); про­ку­ра­тор, отпу­щен­ник трех авгу­стов, Патрокл соорудил алтарь с тек­стом зако­на Адри­а­на о заим­ке пусту­ю­щих земель в извест­ной над­пи­си из Айн-Усе­ля (CIL, VIII, 26416); про­ку­ра­тор импе­ра­тор­ско­го саль­ту­са Диа­дох доз­во­лил жре­цу Юлию Вик­то­ру посвя­тить богу над­пись во здра­вие Мар­ка Авре­лия и Вера (AE, 1907, № 157); в Мас­си­пи­ан­ском саль­ту­се коло­ны в честь Кара­кал­лы вос­ста­но­ви­ли ста­рые и постро­и­ли новые зда­ния по при­ка­зу импе­ра­тор­ско­го отпу­щен­ни­ка про­ку­ра­то­ра Про­вин­ци­а­ла (CIL, VIII, 587, 588). Над­пи­си упо­ми­на­ют и дру­гих про­ку­ра­то­ров-отпу­щен­ни­ков без ука­за­ния на сфе­ру их дея­тель­но­сти (CIL, VIII, 12593, 20703, 20996, 20943, 22602; AE, 1903, № 94; Gsell, 89). Зна­чи­тель­но чис­ло отпу­щен­ни­ков и рабов — табу­ля­ри­ев и их помощ­ни­ков (CIL, VIII, 1027, 7075, 16525, 12623, 18813, 12601, 12624, 7053, 16561; Gsell, 3649), меж­ду про­чим, и при ведом­стве сбо­ра нало­гов и пошлин (CIL, VIII, 12884); рабов-диспен­са­то­ров раз­лич­ных рай­о­нов (CIL, VIII, 24697, 12884, 12892; AE, 1915, № 20), при III Авгу­сто­вом леги­оне (CIL, VIII, 3288, 3289), при нало­го­вом ведом­стве (CIL, VIII, 1025, 12655, 1512; AE, 1925, № 73), при кото­ром состо­я­ли и вили­ки, напри­мер вилик при бюро сбо­ра мор­ских пошлин и нало­гов на наслед­ства (Rey­nolds — Per­kins, 302); в лими­та­ции и цен­ту­ри­а­ции были заня­ты мно­го­чис­лен­ные рабы-агри­мен­со­ры (CIL, VIII, 12600, 12615, 12627, 12657, 12912, 12913, 12636—12639; AE, 1942/43, № 35); неко­то­рые состо­я­ли при импе­ра­тор­ских амба­рах (CIL, VIII, 13190; AE, 1925, № 73), при вьюч­ном ско­те (CIL, VIII, 12640), работа­ли в име­ни­ях в каче­стве пись­мо­во­ди­те­лей-либ­ра­ри­ев (CIL, VIII, 12616, 12617), саль­ту­а­ри­ев (CIL, VIII, 24697; Gsell, 323—326), обслу­жи­ва­ли импе­ра­тор­скую фами­лию в каче­стве вра­чей (CIL, VIII, 12922), педа­го­гов (Des­sau, 1835), педи­се­кв (CIL, VIII, 12647, 12648), куби­ку­ла­ри­ев (ibid., 12657), номен­кла­то­ров (AE, 1935, № 56). Боль­шое чис­ло отпу­щен­ни­ков и рабов было заня­то в адми­ни­ст­ра­ции и про­из­вод­стве при­над­ле­жав­ших импе­ра­то­рам мра­мор­ных карье­ров (CIL, VIII, 1437, 1597, 14552, 14588, 14589, 25692; Cag­nat, 428) и в импе­ра­тор­ских мастер­ских, нахо­див­ших­ся при име­ни­ях, как вид­но из клей­ма Opus dol(iare) ex prae­diis Sta­tan. Comm. Aug. dom. n. ex. figl. Ma. disp. (CIL, VIII, 22632). Боль­шин­ство импе­ра­тор­ских рабов и отпу­щен­ни­ков свои про­фес­сии и долж­но­сти не ука­зы­ва­ло.

с.33 Как и в Риме, на импе­ра­тор­ской служ­бе были заня­ты семьи рабов и отпу­щен­ни­ков, напри­мер Фенипп был диспен­са­то­ром, его бра­тья — помощ­ни­ком табу­ля­рия и саль­ту­а­ри­ем (CIL, VIII, 24697). Сами они в свою оче­редь име­ли рабов и отпу­щен­ни­ков, так­же работав­ших в адми­ни­ст­ра­ции на более низ­ких долж­но­стях (CIL, VIII, 9755, 12314, 12727, 1654, 17335, 2470; Cag­nat, 600; AE, 1937, № 29); были в дру­же­ских отно­ше­ни­ях со сво­бод­но­рож­ден­ны­ми (напри­мер, импе­ра­тор­ский раб был наслед­ни­ком сол­да­та Сеп­ти­мия Вик­то­ра. — CIL, VIII, 3237, 3238); жени­лись на сво­бод­но­рож­ден­ных жен­щи­нах (напри­мер, раб Нико­дром был женат на Мину­ции При­ме, родив­шей­ся в Риме и «при­веден­ной судь­бой в Ливию». — Bue­che­ler, 1187), отпу­щен­ник Клав­дия, помощ­ник табу­ля­рия счет­но­го ведом­ства, — на жен­щине так­же сво­бод­но­го про­ис­хож­де­ния (ibid., 125). В импе­ра­тор­ской фами­лии орга­ни­зо­вы­ва­лись кол­ле­гии, напри­мер, табел­ла­ри­ев (Des­sau, 1709), погон­щи­ков мулов (AE, 1899, № 103), курье­ров (обо­зна­че­на как col­le­gium cur­so­rum et Nu­mi­da­rum. — Des­sau, 1716).

Как и в дру­гих обла­стях импе­рии, импе­ра­тор­ские рабы и отпу­щен­ни­ки были тес­но свя­за­ны с кол­ле­ги­ей почи­та­те­лей импе­ра­тор­ских Ларов. Эта кол­ле­гия сов­мест­но с импе­ра­тор­ской фами­ли­ей и кон­дук­то­ра­ми рай­о­на Гип­по­на посвя­ти­ла над­пись Т. Фла­вию Мак­ру из Аммеда­ры, зани­мав­ше­му при Тра­яне ряд долж­но­стей, меж­ду про­чим, пре­фек­та пле­ме­ни музу­ла­ми­ев и про­ку­ра­то­ра саль­ту­сов Гип­по­на и Теве­сты (AE, 1922, № 19). Сами они при­но­си­ли дары раз­лич­ным богам: Эску­ла­пу, Пан­тею, Целе­сте, Сера­пи­су (Mer­lin, 868), Ларам (CIL, VIII, 1597, 14552; Cag­nat, 246; AE, 1915, № 20), Вене­ре (Des­sau, 1654; AE, 1925), Фав­ну (AE, 1895, № 10); Sa­tur­no Pri­va­ten­si, почи­тав­ше­му­ся как бог импе­ра­тор­ских вла­де­ний — ra­tio pri­va­ta (AE, 1915, № 94). Неко­то­рые вла­де­ли соб­ст­вен­ны­ми име­ни­я­ми; так, три бра­та — импе­ра­тор­ские рабы и их отец диспен­са­тор в сво­ем име­нии на свои сред­ства посвя­ти­ли над­пись Неп­ту­ну во здра­вие Сеп­ти­мия Севе­ра и его семьи (AE, 1899, № 41). Любо­пыт­на мет­ри­че­ская эпи­та­фия табел­ла­рия Вита­ла, состав­лен­ная им самим; он рас­ска­зы­ва­ет, что жил хоро­шо и весе­ло, охо­тил­ся с соба­ка­ми на зай­цев и лисиц, охот­но выпи­вал и вооб­ще поль­зо­вал­ся моло­до­стью, что и сове­ту­ет делать вся­ко­му юно­ше (Bue­che­ler, 484). Как и в Риме и Ита­лии, импе­ра­тор­ские рабы и отпу­щен­ни­ки состав­ля­ли, види­мо, доста­точ­но замкну­тую кор­по­ра­цию, не сме­ши­ва­ясь с про­чи­ми чле­на­ми несво­бод­но­рож­ден­ных сосло­вий и, поль­зу­ясь боль­шим вли­я­ни­ем и вла­стью, не под­вер­га­лись такой дис­кри­ми­на­ции, как послед­ние. Харак­тер­но, что актер, отпу­щен­ник Ком­мо­да, имев­ший зва­ние «пер­во­го пан­то­ми­ма сво­его вре­ме­ни», полу­чил ряд почет­ных муни­ци­паль­ных долж­но­стей в Леп­ти­се и даже был кооп­ти­ро­ван в кол­ле­гию юно­ше­ства, весь­ма ари­сто­кра­ти­че­скую орга­ни­за­цию в афри­кан­ских горо­дах (AE, 1953, № 188).

с.34 Мы мало зна­ем о рабах, заня­тых в дру­гих отрас­лях адми­ни­ст­ра­ции. Извест­но, что рабы были у откуп­ных това­ри­ществ, зани­мав­ших­ся сбо­ром нало­гов (AE, 1900, № 126; 1923, № 22). О рабах горо­дов дан­ных нет; упо­ми­наю­щи­е­ся в раз­ных декре­тах и поста­нов­ле­ни­ях муни­ци­паль­ные пис­цы и т. п. долж­ност­ные лица — сво­бод­ные. Извест­но, что неко­то­рые горо­да име­ли свои мастер­ские: напри­мер, встре­ча­ют­ся клей­ма их мастер­ских горо­дов Тим­га­да (AE, 1923, № 40) и Тубу­сук­ту (Des­sau, 8577a—c), но работа­ли там рабы или сво­бод­ные ремес­лен­ни­ки — неиз­вест­но. То же отно­сит­ся и к город­ским зем­лям. По одной над­пи­си, посвя­щен­ной pa­ga­ni uni­ver­si Юпи­те­ру fun­dus Ti­gi­bi­left res­pub­li­cae Tea­nen­sium (AE, 1895, № 26), мож­но пола­гать, что зем­ли горо­да сда­ва­лись кре­стья­нам, но было то общим пра­ви­лом или в дру­гих слу­ча­ях на них работа­ли рабы горо­да, мы не зна­ем.

Несмот­ря на срав­ни­тель­ную скудость сведе­ний, все изло­жен­ное выше поз­во­ля­ет счи­тать, что в Афри­ке диф­фе­рен­ци­а­ция несво­бод­но­рож­ден­ных сосло­вий была осо­бен­но рез­кой. Если, даже оста­вить в сто­роне импе­ра­тор­скую фами­лию, рабы, заня­тые в адми­ни­ст­ра­ции саль­ту­сов, рабы и отпу­щен­ни­ки, сидев­шие на их зем­лях, рабы на вил­лах муни­ци­паль­ных соб­ст­вен­ни­ков состав­ля­ли груп­пы, силь­но раз­ли­чав­ши­е­ся и по месту в про­из­вод­стве, и по фак­ти­че­ско­му поло­же­нию, при­чем, види­мо, поло­же­ние рядо­вых рабов было более тяже­лым и бес­пер­спек­тив­ным, чем в Ита­лии. Мы не име­ем пря­мых ука­за­ний на их уча­стие в вос­ста­ни­ях и дви­же­ни­ях мест­ных пле­мен и коло­нов. Одна­ко неко­то­рые кос­вен­ные дан­ные поз­во­ля­ют счи­тать, что отно­ше­ния меж­ду раба­ми и их вла­дель­ца­ми были весь­ма напря­жен­ны­ми. Ата­ман раз­бой­ни­ков в «Мета­мор­фо­зах» Апу­лея, соби­ра­ясь попол­нить свой отряд, гово­рит, что все­гда нахо­дит­ся мно­го желаю­щих сме­нить жизнь «малень­ко­го чело­ве­ка» и раба на жизнь раз­бой­ни­ка (Me­tam., VII, 4). Рабы в име­нии Хари­ты, узнав о ее смер­ти и опа­са­ясь, что новый вла­де­лец будет жесто­ким гос­по­ди­ном, бегут из име­ния, захва­тив свое иму­ще­ство, и обос­но­вы­ва­ют­ся в боль­шом горо­де, где их труд­но будет разыс­кать (ibid., VIII, 15).

Осо­бен­но пока­за­тель­ны про­из­веде­ния Ком­мо­ди­а­на, быв­ше­го, по неко­то­рым пред­по­ло­же­ни­ям, епи­ско­пом какой-то афри­кан­ской «ере­ти­че­ской» сек­ты середи­ны III в. Опи­сы­вая послед­нюю борь­бу хри­сти­ан с анти­хри­стом, закан­чи­ваю­щу­ю­ся победой пра­вед­ных и уста­нов­ле­ни­ем спра­вед­ли­во­го тыся­че­лет­не­го цар­ства, он, меж­ду про­чим, нема­ло вни­ма­ния уде­ля­ет и каре тем бога­тым и знат­ным, кото­рые за жесто­кость, гор­дость и про­чие гре­хи на тыся­чу лет ста­нут раба­ми сво­их быв­ших рабов (Com­mod., Instruct., 2, 1, 43, 2, 20; 2, 39; Carm. Apo­log., 964—1040). Как извест­но, в IV в. аго­ни­сти­ки при­нуж­да­ли захва­чен­ных ими гос­под менять­ся места­ми с их раба­ми. Оче­вид­но, соот­вет­ст­вен­ная идео­ло­гия фор­ми­ро­ва­лась уже в пери­од Ран­ней с.35 импе­рии. Она свиде­тель­ст­ву­ет как об общ­но­сти инте­ре­сов коло­нов, бед­но­ты и рабов, так и об ост­ро­те клас­со­вых анта­го­низ­мов. Воз­мож­но, здесь они были ост­рее, чем в дру­гих обла­стях импе­рии, где сре­ди тех же сло­ев была рас­про­стра­не­на идео­ло­гия пас­сив­но­го сопро­тив­ле­ния, совер­шен­но не свой­ст­вен­ная ни Ком­мо­ди­а­ну, ни аго­ни­сти­кам. Мож­но думать, что отсут­ст­вие или незна­чи­тель­ность попы­ток афри­кан­ских соб­ст­вен­ни­ков повли­ять на умо­на­стро­е­ние рабов, заин­те­ре­со­вать их мате­ри­аль­но и мораль­но, их «като­нов­ские» мето­ды веде­ния хозяй­ства и непри­кры­тое пре­зре­ние к низ­шим обу­сло­ви­ли соот­вет­ст­вен­ную реак­цию сре­ди рабов, нена­висть к выс­шим, столь же ост­рую и актив­ную, как в эпо­ху вели­ких раб­ских вос­ста­ний.

Под­ведем неко­то­рые более или менее гипо­те­тич­ные ито­ги. Харак­тер раб­ства в афри­кан­ских про­вин­ци­ях опре­де­лял­ся, с одной сто­ро­ны, их поло­же­ни­ем как жит­ни­цы Рима, с дру­гой — аграр­ным харак­те­ром эко­но­ми­ки с пре­об­ла­да­ни­ем нату­раль­но­го хозяй­ства на зна­чи­тель­ной терри­то­рии рим­ской Афри­ки. Оба эти фак­то­ра обу­сло­ви­ли уси­лен­ную экс­плуа­та­цию рабов ста­ро­за­вет­ны­ми мето­да­ми и крайне огра­ни­чен­ные воз­мож­но­сти для рабов стать отпу­щен­ни­ка­ми, а для отпу­щен­ни­ков — играть более или менее вид­ную роль в эко­но­ми­че­ской и обще­ст­вен­ной жиз­ни. Раб­ство раз­ви­ва­лось в город­ских вил­лах и ското­вод­че­ских хозяй­ствах, т. е. там, где связь с рын­ком, уро­вень товар­но­сти хозяй­ства были наи­боль­ши­ми. Раз­ви­тие рабо­вла­дель­че­ских хозяйств обу­сло­ви­ло бле­стя­щий, но недол­гий рас­цвет афри­кан­ских горо­дов. Их кри­зис и упа­док насту­па­ет здесь ско­рее и с боль­шей вне­зап­но­стью, чем в дру­гих обла­стях импе­рии, оче­вид­но, имен­но в свя­зи с кри­зи­сом «клас­си­че­ско­го» раб­ства, уско­рен­но­го общим низ­ким уров­нем раз­ви­тия товар­но-денеж­ных отно­ше­ний в про­вин­ци­ях в целом.

В саль­ту­сах рабы — за исклю­че­ни­ем тех, кото­рые слу­жи­ли в помест­ной адми­ни­ст­ра­ции, а воз­мож­но, и ремес­лен­ни­ков, — вели жизнь, сход­ную с жиз­нью коло­нов. Саль­ту­сы эти не были пре­ем­ни­ка­ми рабо­вла­дель­че­ских лати­фун­дий, вла­дель­цы кото­рых пере­шли к новым мето­дам хозяй­ст­во­ва­ния в свя­зи с кри­зи­сом рабо­вла­де­ния. Они были здесь искон­ным типом хозяй­ства, воз­ник­шим еще в дорим­ские вре­ме­на. Под вли­я­ни­ем антич­но­го рабо­вла­дель­че­ско­го укла­да в саль­ту­сах лишь воз­рос удель­ный вес раб­ско­го труда, но сам прин­цип их орга­ни­за­ции не изме­нил­ся. По мере упад­ка горо­дов, кон­цен­тра­ции город­ских земель в руках отдель­ных лиц и пере­хо­да послед­них в раз­ряд вла­дев­ших экзи­ми­ро­ван­ны­ми зем­ля­ми сена­то­ров уклад, пред­став­лен­ный этим типом хозяй­ства, ста­но­вит­ся все более пре­об­ла­даю­щим и, нако­нец, гос­под­ст­ву­ю­щим. Толь­ко в этом смыс­ле мож­но гово­рить о раз­ви­тии коло­на­та за счет упад­ка раб­ства.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1См. Teutsch L. Das Stadtwe­sen in Af­ri­ca in der Zeit von C. Gra­chus bis zum To­de des Kai­sers Augus­tus. Ber­lin, 1958.
  • 2Haywood R. M. Ro­man Af­ri­ca. An Eco­no­mic Sur­vey of An­cient Ro­me, IV. Bal­ti­mo­re, 1938, p. 74.
  • 3Шта­ер­ман Е. М., Тро­фи­мо­ва М. К. Рабо­вла­дель­че­ские отно­ше­ния в ран­ней Рим­ской импе­рии (Ита­лия). М., 1971.
  • 4Ros­tovtzeff M. Ge­sell­schaft und Wirt­schaft im Rö­mi­sche Kai­ser­reich, Bd. II. Leip­zig, 1930, S. 55.
  • 5Дили­ген­ский Г. Г. Афри­ка в IV—V веках. М., 1961, с. 140—148.
  • 6Ko­len­do J. Ko­lo­nat w Af­ry­ce Rzymskiej w I—II wie­ky. Warszawa, 1962, str. 42.
  • 7CIL, VIII, 4664, 5306, 6041, 7041, 8825, 9680, 12331, 15721, 9906, 9934, 9936, 10500, 22786; Des­sau, 6805—6808, 9392; АЕ 1898, № 100; 1915, № 15; 1917/18, № 41; 1931, № 65.
  • 8CIL, VIII, 7084, 8369, 8811, 8813, 8814, 19104, 20487, 20602, 20618, 21663. Des­sau, 5973; Gsell, 102, 103; AE, 1895, № 27; 1904, № 104; 1907, № 19, 20; 1908, № 269; 1910, № 20; 1923, № 26; 1936, № 137; 1940, № 70; 1942/43, № 35.
  • 9Bu­rian I. Af­ri­ka und Rom in Zeit der Re­pub­lik. — In: Af­ri­ka und Rom in der An­ti­ke. Hal­le, 1968, S. 45—46.
  • 10Kreißig H. Be­mer­kun­gen zur Pro­duk­tionswei­se in Af­ri­ka (vor­rö­mi­sche Zeit). — In: Af­ri­ka und Rom, S. 135—140; Ko­len­do J. Op. cit., str. 42—87.
  • 11См. Дили­ген­ский Г. Г., Указ. соч., с. 208—215.
  • 12Heit­land W. Ag­ri­co­la. Cambrid­ge, 1921, p. 341.
  • 13Дили­ген­ский Г. Г. Указ. соч., с. 142.
  • 14Gsell S. De Ti­pa­sa Mau­re­ta­niae Cae­sa­rien­sis ur­be. Al­ger, 1894, p. 115.
  • 15Дили­ген­ский Г. Г. Указ. соч., с. 143.
  • 16Char­les Pi­card G. La ci­vi­li­sa­tion de l’Af­ri­que ro­mai­ne. Pa­ris, 1964, p. 161.
  • 17Le­chi. Etu­des d’epi­gra­phie et d’his­toi­re d’Af­ri­que, 1957, p. 108.
  • 18Ko­tu­la T. Les cu­ries mu­ni­ci­pa­les en Af­ri­que Ro­mai­ne. Wroc­law, 1968.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1261575781 1261579546 1261777086 1261829570 1261957599