Создание Черноморской державы Митридата Евпатора (историография вопроса)

с.20 Исто­рия цар­ст­во­ва­ния Мит­ри­да­та VI Евпа­то­ра, царя Пон­та, при­вле­ка­ла и при­вле­ка­ет вни­ма­ние мно­гих иссле­до­ва­те­лей. О нем и его вре­ме­ни напи­са­ны мно­го­чис­лен­ные науч­ные труды. Но все они, как пра­ви­ло, каса­ют­ся отдель­ных сто­рон его дея­тель­но­сти и собы­тий из лич­ной жиз­ни. Ряд ста­тей посвя­щен опи­са­нию эпи­гра­фи­че­ских и нумиз­ма­ти­че­ских памят­ни­ков вре­ме­ни Мит­ри­да­та. Спе­ци­аль­ных работ, посвя­щен­ных Чер­но­мор­ской дер­жа­ве, вре­ме­ни и про­цес­су ее созда­ния, роли в жиз­ни Пон­тий­ско­го государ­ства и его борь­бе про­тив Рима, в насто­я­щее вре­мя не суще­ст­ву­ет. А меж­ду тем имен­но антич­ные горо­да При­чер­но­мо­рья были осно­вой могу­ще­ства пон­тий­ских царей, тем неис­ся­кае­мым источ­ни­ком, кото­рый вос­пол­нял поте­ри Мит­ри­да­та в его вой­нах. Чер­ное море не разде­ля­ло, а соеди­ня­ло отдель­ные рай­о­ны государ­ства Мит­ри­да­та в еди­ное целое. Оно слу­жи­ло пре­крас­ным путем для эко­но­ми­че­ских свя­зей меж­ду ними, пред­став­ля­ло широ­кое вод­ное про­стран­ство для манев­ри­ро­ва­ния воен­ны­ми сила­ми в слу­чае вой­ны. Пре­вра­ще­ние Пон­та Эвк­син­ско­го в «Мит­ри­да­то­во озе­ро» дало воз­мож­ность царю преж­де незна­чи­тель­но­го Пон­тий­ско­го цар­ства высту­пить на арене миро­вой исто­рии на рав­ных пра­вах с дру­ги­ми выдаю­щи­ми­ся поли­ти­че­ски­ми дея­те­ля­ми и пол­ко­во­д­ца­ми Древ­не­го мира.

Сре­ди наи­бо­лее ран­них иссле­до­ва­ний по исто­рии Пон­та вре­ме­ни Мит­ри­да­та VI сле­ду­ет назвать «Исто­рию Рима» Т. Момм­зе­на¹. Пер­вый ее том вышел в 1855 году и сра­зу же доста­вил широ­кую извест­ность авто­ру. Т. Момм­зен уде­ля­ет вни­ма­ние не толь­ко войне Рима про­тив Мит­ри­да­та. Он дает доволь­но пол­ное для его вре­ме­ни опи­са­ние состо­я­ния мало­азий­ских государств, опи­сы­ва­ет внеш­ность и сооб­ща­ет био­гра­фи­че­ские дан­ные Мит­ри­да­та. Заво­е­ва­нию Мит­ри­да­том При­чер­но­мор­ских обла­стей у Т. Момм­зе­на пред­ше­ст­ву­ет харак­те­ри­сти­ка эко­но­ми­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го их состо­я­ния. В опи­са­ни­ях этих мест Т. Момм­зен поль­зу­ет­ся, глав­ным обра­зом, сведе­ни­я­ми Стра­бо­на. Для харак­те­ри­сти­ки поло­же­ния Оль­вии и войн про­тив ски­фов он при­вле­ка­ет сведе­ния декре­тов в честь Прото­ге­на и в честь Дио­фан­та². Недо­ста­точ­ность с.21 исто­ри­че­ских, этно­гра­фи­че­ских, лите­ра­тур­ных сведе­ний, сла­бая архео­ло­ги­че­ская изу­чен­ность опи­сы­вае­мых рай­о­нов во вре­ме­на Момм­зе­на при­ве­ли к тому, что в ряде слу­ча­ев его выво­ды ока­за­лись невер­ны­ми. Так, он счи­тал ски­фов наро­дом мон­голь­ско­го про­ис­хож­де­ния, а пле­ме­на сар­ма­тов и рок­со­лан, кото­рые уже тогда в рус­ской исто­рио­гра­фии счи­та­лись пред­ка­ми сла­вян, он отно­сит к пер­сам³. Замет­ны в труде Момм­зе­на так­же эле­мен­ты модер­низ­ма, расиз­ма и гипер­кри­ти­циз­ма. Он совер­шен­но спра­вед­ли­во пишет о невы­но­си­мом гне­те рим­лян в про­вин­ции Азия, но счи­та­ет такое поло­же­ние дел есте­ствен­ным, вслед­ст­вие неспо­соб­но­сти восточ­ных наро­дов к само­сто­я­тель­но­сти. Само­го Мит­ри­да­та он счи­та­ет обыч­ным восточ­ным сул­та­ном, отли­чав­шим­ся от дру­гих толь­ко сво­ей неуто­ми­мой дея­тель­но­стью, а его вой­ны про­тив Рима он оце­ни­ва­ет как нача­ло нацио­наль­ной реак­ции ази­а­тов про­тив запад­ных наро­дов. Это опре­де­ле­ние явля­ет­ся одно­сто­рон­ним, ибо истреб­ле­ние ита­ли­ков в пери­од пер­вой вой­ны Мит­ри­да­та про­тив Рима было вызва­но не столь­ко нацио­наль­ной нена­ви­стью, сколь­ко жесто­ко­стя­ми и при­тес­не­ни­я­ми рим­ских чинов­ни­ков и пуб­ли­ка­нов. Это отме­ча­ли и антич­ные авто­ры (App., Mithr., 23). В насто­я­щее вре­мя труд Т. Момм­зе­на сохра­ня­ет свое зна­че­ние как одно из самых капи­таль­ных иссле­до­ва­ний по рим­ской исто­рии, но по пред­ла­гае­мой нами теме он дает лишь самые общие пред­став­ле­ния.

Пер­вым трудом, посвя­щен­ным Исто­рии Пон­тий­ско­го цар­ства, явля­ет­ся «Исто­рия пон­тий­ско­го цар­ства» Эду­ар­да Мей­е­ра⁴. При напи­са­нии сво­его иссле­до­ва­ния автор поль­зо­вал­ся исклю­чи­тель­но пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми. При этом для него, как и для Момм­зе­на, харак­те­рен модер­низм и гипер­кри­ти­цизм взглядов. Для под­твер­жде­ния сво­их мыс­лей Э. Мей­ер не оста­нав­ли­ва­ет­ся перед умол­ча­ни­ем источ­ни­ков по тому или ино­му вопро­су. «Вооб­ще вся работа Эд. Мей­е­ра, посвя­щен­ная исто­рии Пон­тий­ско­го цар­ства (работа во всех отно­ше­ни­ях уста­рев­шая), харак­тер­на чрез­вы­чай­на небреж­ным отно­ше­ни­ем к источ­ни­кам, про­из­воль­ны­ми заклю­че­ни­я­ми, не выте­каю­щи­ми из мате­ри­а­ла, и явной недо­оцен­кой роли При­чер­но­мо­рья и Чер­но­го моря в исто­рии Пон­та»⁵. Назы­вая дату или какой-нибудь факт, Э. Мей­ер обыч­но никак не аргу­мен­ти­ру­ет сво­его пред­по­ло­же­ния. Так, дея­тель­ность Мит­ри­да­та он начи­на­ет с с.22 наступ­ле­ния на восток (Gleich nach Über­na­me der Re­gie­rung rüs­te­te Mith­ri­da­tes zu einem Kriegszu­ge nach Os­ten)⁶.

Нача­ло бое­вых дей­ст­вий Дио­фан­та на Бос­по­ре дати­ру­ет­ся 115 г. до н. э.⁷ Работа Э. Мей­е­ра уста­ре­ла к насто­я­ще­му вре­ме­ни еще и пото­му, что мно­гие эпи­гра­фи­че­ские источ­ни­ки эпо­хи цар­ст­во­ва­ния Мит­ри­да­та оста­лись авто­ру неиз­вест­ны­ми, а, может быть, и созна­тель­но не исполь­зо­ван­ны­ми. Оцен­ки роли чер­но­мор­ских вла­де­ний Мит­ри­да­та Мей­ер не дает. Все это дела­ет его работу не пред­став­ля­ю­щей осо­бен­ной цен­но­сти.

Наи­бо­лее пол­ным иссле­до­ва­ни­ем исто­рии жиз­ни и цар­ст­во­ва­ния Мит­ри­да­та Евпа­то­ра явля­ет­ся моно­гра­фия Т. Рей­на­ка «Мит­ри­дат Евпа­тор, царь Пон­та»⁸, опуб­ли­ко­ван­ная в Пари­же в 1890 г. В нача­ле кни­ги автор дает крат­кое опи­са­ние исто­рии Пон­та до вре­ме­ни Мит­ри­да­та VI. Затем сле­ду­ет рас­сказ о дет­ских годах, вос­пи­та­нии и обра­зо­ва­нии буду­ще­го царя. Стре­мясь опи­сать жизнь Мит­ри­да­та воз­мож­но глуб­же и пол­нее, Рей­нак исполь­зу­ет самые раз­но­об­раз­ные источ­ни­ки: сведе­ния антич­ных авто­ров, эпи­гра­фи­че­ские и нумиз­ма­ти­че­ские мате­ри­а­лы. Сле­ду­ет отме­тить тща­тель­ность опи­са­ния фак­тов авто­ром, стрем­ле­ние его охва­тить общие вопро­сы эко­но­ми­ки, поли­ти­ки и дать пра­виль­ную дати­ров­ку собы­тий. Созда­нию Чер­но­мор­ской дер­жа­вы Мит­ри­да­та у Рей­на­ка посвя­ще­на отдель­ная гла­ва, где опи­са­ны при­род­ные усло­вия, эко­но­ми­че­ское и поли­ти­че­ское состо­я­ние при­чер­но­мор­ских рай­о­нов, пока­за­но терри­то­ри­аль­ное раз­ме­ще­ние раз­лич­ных пле­мен. Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­ет Рей­нак управ­ле­нию государ­ст­вом Мит­ри­да­та. Он счи­та­ет, что для управ­ле­ния огром­ной дер­жа­вой, создан­ной царем Пон­та, наи­бо­лее при­ем­ле­ма абсо­лют­ная монар­хия⁹. Оце­ни­вая роль заво­е­ва­ний Мит­ри­да­та в При­чер­но­мо­рье, Рей­нак отме­ча­ет глу­бо­кие изме­не­ния при этом само­го харак­те­ра Пон­тий­ско­го цар­ства. Он под­чер­ки­ва­ет, что толь­ко объ­еди­не­ние горо­дов и пле­мен вокруг Пон­та Эвк­син­ско­го обес­пе­чи­ло даль­ней­шие успе­хи Мит­ри­да­та в его борь­бе с Римом¹⁰. В опи­са­нии воен­ных эпи­зо­дов Рей­нак ино­гда допус­ка­ет ошиб­ки, вслед­ст­вие кото­рых и оцен­ка неко­то­рых побед с.23 пол­ко­вод­цев Мит­ри­да­та у него несколь­ко завы­ше­на. Так, напри­мер, в отно­ше­нии побед Дио­фан­та в Кры­му он пишет: «Les vic­toi­res de Mith­ri­da­te sur les Scy­thes et les Ro­xo­la­nes, re­pu­tes jus­que-la in­vin­cib­les, du­rent avoir par­mi el­les un pro­di­gieux re­ten­tis­se­ment»¹¹.

Эта оцен­ка в основ­ном спра­вед­ли­ва. Но бук­валь­но несколь­ки­ми стро­ка­ми ниже автор, слов­но высту­пая за оправ­да­ние любой заво­е­ва­тель­ной поли­ти­ки, утвер­жда­ет: «C’est ain­si que le prog­res d’aujourd’hui pre­pa­rait le prog­res de de­main: cha­que con­que­te four­nis­sait les moyens d’une con­que­te ul­te­rieure…»¹².

Такой вывод не может быть при­ем­лем. Победа Дио­фан­та над ски­фа­ми была не такой уж труд­ной зада­чей для пон­тий­ско­го стра­те­га. Имен­но в силу это­го она и дава­ла сред­ства для даль­ней­ших заво­е­ва­ний. Победы Пир­ра, напри­мер, не обес­пе­чи­ли ему даль­ней­ших успе­хов.

В целом выво­ды Т. Рей­на­ка, как пра­ви­ло, под­креп­ля­ют­ся сведе­ни­я­ми источ­ни­ков. Все это поз­во­ля­ет высо­ко оце­нить моно­гра­фию как одну из основ­ных работ по инте­ре­су­ю­щей нас здесь теме.

Доре­во­лю­ци­он­ная исто­рио­гра­фия вре­ме­ни Мит­ри­да­та в Запад­ной Евро­пе пред­став­ле­на так­же отдель­ны­ми ста­тья­ми или гла­ва­ми в общих исто­ри­че­ских трудах. Сре­ди них сле­ду­ет отме­тить работы Б. Низе¹³ и Г. Ферре­ро¹⁴. Пер­вый из отме­чен­ных авто­ров дает подроб­ное опи­са­ние воен­ных опе­ра­ций Мит­ри­да­та и его пол­ко­вод­цев. Одна­ко отсут­ст­вие в его трудах деталь­но раз­ра­ботан­ной исто­ри­че­ской кар­ти­ны дела­ет их про­стой свод­кой сведе­ний антич­ных авто­ров.

Работа италь­ян­ско­го исто­ри­ка Г. Ферре­ро была опуб­ли­ко­ва­на в нача­ле XX века. Харак­тер­ной чер­той его труда явля­ет­ся воз­ве­ли­чи­ва­ние рим­ской экс­пан­сии на восто­ке. Это не мог­ло не иска­зить дей­ст­ви­тель­ных фак­тов упор­ной борь­бы наро­дов Восто­ка за свою неза­ви­си­мость. У Ферре­ро основ­ным фак­то­ром исто­ри­че­ско­го про­грес­са явля­ет­ся сти­хий­ность. Хотя он и дает подроб­ные харак­те­ри­сти­ки лиц и собы­тий, но счи­та­ет, что они дей­ст­ву­ют не по сво­ей воле. Все это дела­ет его труд недо­ста­точ­но надеж­ным при изу­че­нии инте­ре­су­ю­щих нас вопро­сов.

с.24 Мит­ри­да­ту и его дея­тель­но­сти посвя­ще­ны так­же работы италь­ян­ских исто­ри­ков М. Каста­нья¹⁵ и А. Каль­де­ри­ни¹⁶. К сожа­ле­нию, обе работы оста­лись для нас недо­ступ­ны­ми.

Харак­тер рим­ско­го прав­ле­ния в Малой Азии рас­смот­рен в моно­гра­фии Д. Маджи¹⁷. Автор дает пол­ную харак­те­ри­сти­ку отдель­ных рай­о­нов полу­ост­ро­ва, начи­ная с пер­во­го появ­ле­ния там рим­лян. Далее сле­ду­ет опи­са­ние про­цес­са посте­пен­но­го под­чи­не­ния мало­азий­ских государств Риму. Для темы нашей работы осо­бен­но важ­но опи­са­ние эко­но­ми­че­ско­го состо­я­ния и при­род­ных богатств опи­сы­вае­мых рай­о­нов. Основ­ным источ­ни­ком Маджи, в дан­ном слу­чае, явля­ет­ся Стра­бон — «един­ст­вен­ный точ­но и хоро­шо осве­дом­лен­ный писа­тель, даю­щий пол­ную кар­ти­ну οἰκου­μένη»¹⁸.

Одной из послед­них работ, посвя­щен­ных жиз­ни Мит­ри­да­та, в бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии явля­ет­ся труд А. Дуг­га­на¹⁹ «Царь Пон­та. Жизнь Мит­ри­да­та Евпа­то­ра», вышед­ший в Нью-Йор­ке в 1959 г. Основ­ное вни­ма­ние в ней уде­ле­но опи­са­нию лич­ной жиз­ни Мит­ри­да­та и его вой­нам про­тив Рима. Пред­ла­гае­мой нами темы автор каса­ет­ся вскользь, по ходу изло­же­ния сво­их основ­ных мыс­лей.

Для изу­че­ния исто­рии созда­ния все­пон­тий­ско­го государ­ства очень важ­но иссле­до­ва­ние отдель­ных рай­о­нов При­чер­но­мо­рья. Невоз­мож­но понять зако­но­мер­ность и объ­ек­тив­ную необ­хо­ди­мость созда­ния еди­но­го чер­но­мор­ско­го государ­ства без позна­ния при­чин, под­гото­вив­ших это объ­еди­не­ние. А при­чи­ны эти в каж­дом кон­крет­ном слу­чае мог­ли быть совер­шен­но раз­лич­ны­ми. Изу­че­ние исто­рии отдель­ных рай­о­нов При­чер­но­мо­рья в доре­во­лю­ци­он­ной исто­рио­гра­фии прак­ти­че­ски не нашло сво­его отра­же­ния, если не счи­тать несколь­ких работ рус­ских исто­ри­ков о горо­дах Север­но­го При­чер­но­мо­рья.

Вопро­сы исто­рии запад­но­пон­тий­ских горо­дов в эпо­ху Мит­ри­да­та Евпа­то­ра наи­бо­лее пол­но рас­смот­ре­ны в трудах бол­гар­ско­го исто­ри­ка Х. М. Дано­ва²⁰. Автор широ­ко исполь­зу­ет с.25 сведе­ния антич­ных писа­те­лей, но при этом допол­ня­ет их резуль­та­та­ми архео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний на терри­то­рии самих горо­дов. Пре­крас­ное зна­ние эпи­гра­фи­че­ско­го мате­ри­а­ла поз­во­ли­ло ему сде­лать ряд цен­ных выво­дов о вре­ме­ни и харак­те­ре под­чи­не­ния запад­но­пон­тий­ских горо­дов Мит­ри­да­ту.

В рус­ской доре­во­лю­ци­он­ной исто­рио­гра­фии Мит­ри­да­ту и его вре­ме­ни уде­ля­лось очень немно­го вни­ма­ния. Сре­ди наи­бо­лее ран­них работ сле­ду­ет отме­тить ста­тью С. Бара­та­шви­ли «Вопрос о про­ис­хож­де­нии Мит­ри­да­та Вели­ко­го», опуб­ли­ко­ван­ную в газе­те «Кав­каз» № 50 и 70 за 1861 г., и ста­тью Д. Бакрад­зе «Царь Пон­та Мит­ри­дат Вели­кий», опуб­ли­ко­ван­ную в газе­те «Иве­рия» № 28 за 1873 г. Ста­тьи эти име­ют попу­ляр­ный харак­тер и в основ­ном пере­ска­зы­ва­ют сведе­ния антич­ных авто­ров.

Одной из пер­вых науч­ных работ о дея­тель­но­сти Мит­ри­да­та в Север­ном При­чер­но­мо­рье была ста­тья В. Н. Юрге­ви­ча, посвя­щен­ная пуб­ли­ка­ции хер­со­нес­ско­го декре­та в честь Дио­фан­та²¹. Автор рас­смат­ри­ва­ет воен­ные дей­ст­вия войск Мит­ри­да­та в Тав­ри­ке. Най­ден­ный декрет он счи­та­ет хоро­шим допол­не­ни­ем сведе­ний антич­ных авто­ров. Огром­ную важ­ность и пол­ную досто­вер­ность его сведе­ний, как источ­ни­ка, при­чем источ­ни­ка вполне само­сто­я­тель­но­го, В. Н. Юрге­вич не отме­тил.

Жиз­ни и цар­ст­во­ва­нию Мит­ри­да­та Евпа­то­ра посвя­ще­но выпуск­ное сочи­не­ние А. В. Никит­ско­го²². Крат­кое его изло­же­ние дано в Жур­на­ле Мини­стер­ства народ­но­го про­све­ще­ния № 9 за 1882 г. К сожа­ле­нию, инте­ре­су­ю­щей нас темы автор почти не каса­ет­ся.

В 1888 году была опуб­ли­ко­ва­на ста­тья Ф. Я. Ребе­ца «Судь­ба Кры­ма при Мит­ри­да­те Евпа­то­ре»²³. Автор исполь­зу­ет в рабо­те пре­иму­ще­ст­вен­но сведе­ния антич­ных авто­ров. Его дати­ров­ки очень неточ­ны, а опи­са­ния собы­тий черес­чур кар­тин­ны. Так, он опре­де­ля­ет вре­мя борь­бы Мит­ри­да­та со ски­фа­ми в 20 лет, хотя из опуб­ли­ко­ван­но­го уже тогда декре­та в честь с.26 Дио­фан­та сле­ду­ет, что вой­на про­дол­жа­лась не более трех лет. Работа Ф. Я. Ребе­ца пред­став­ля­ет собой первую попыт­ку дать широ­кое исто­ри­че­ское опи­са­ние поло­же­ния Тавриды в эпо­ху Мит­ри­да­та, и в этом смыс­ле она сыг­ра­ла, несо­мнен­но, поло­жи­тель­ную роль для того вре­ме­ни.

Подроб­ное опи­са­ние оса­ды Хер­со­не­са и воен­ных дей­ст­вий пон­тий­ской армии на пер­вом эта­пе ее борь­бы в Кры­му мы нахо­дим в ста­тье А. Л. Бер­тье-Дела­гар­да «О Хер­со­не­се»²⁴. Осо­бен­но цен­но в ста­тье пре­крас­но аргу­мен­ти­ро­ван­ное топо­гра­фи­че­ское опи­са­ние собы­тий, до насто­я­ще­го вре­ме­ни не поте­ряв­шее сво­его зна­че­ния.

Дея­тель­ность Мит­ри­да­та по созда­нию еди­ной Чер­но­мор­ской дер­жа­вы нашла свое отра­же­ние в ряде работ М. И. Ростов­це­ва²⁵. Он пока­зы­ва­ет эко­но­ми­че­ское и поли­ти­че­ское состо­я­ние Пон­тий­ско­го государ­ства, его армию, оцен­ки дея­тель­но­сти Мит­ри­да­та в той или иной обла­сти. В опи­са­нии эко­но­ми­ки Пон­та у М. И. Ростов­це­ва замет­ны эле­мен­ты модер­низ­ма. Одна­ко те или иные фак­ты исто­рии иссле­ду­е­мых им рай­о­нов При­чер­но­мо­рья опи­са­ны в пол­ном соот­вет­ст­вии с источ­ни­ка­ми. Для под­твер­жде­ния сво­их пред­по­ло­же­ний автор широ­ко при­ме­ня­ет архео­ло­ги­че­ский мате­ри­ал. Все это дела­ет труды М. И. Ростов­це­ва необ­хо­ди­мы­ми при изу­че­нии постав­лен­но­го нами вопро­са.

Совет­ских исто­ри­ков при­вле­ка­ют раз­лич­ные сто­ро­ны жиз­ни и дея­тель­но­сти Мит­ри­да­та. Одна­ко в насто­я­щее вре­мя в СССР опуб­ли­ко­ва­но лишь две работы, спе­ци­аль­но посвя­щен­ные исто­рии Пон­тий­ско­го цар­ства и Мит­ри­да­ту. Это науч­но-попу­ляр­ный очерк Л. Сани­кид­зе «Пон­тий­ское цар­ство»²⁶ и моно­гра­фия Г. Гоза­ли­шви­ли «Мит­ри­дат Пон­тий­ский»²⁷.

Пер­вая из них посвя­ще­на, в основ­ном, вой­нам с Римом. «Отсут­ст­вие деталь­но раз­ра­ботан­ной исто­ри­че­ской кар­ты явля­ет­ся боль­шим про­бе­лом работы»²⁸. Для избран­ной нами темы она не при­бав­ля­ет ниче­го ново­го, кро­ме уже извест­ных сведе­ний антич­ных авто­ров.

с.27 В моно­гра­фии Г. Гоза­ли­шви­ли рас­смот­ре­ны вопро­сы про­ис­хож­де­ния Мит­ри­да­та, при­чи­ны войн с Римом, дан обзор воен­ных дей­ст­вий, пока­за­ны поли­ти­че­ские свя­зи Пон­та с внеш­ним миром. Вопре­ки сведе­ни­ям антич­ных авто­ров Г. Гоза­ли­шви­ли счи­та­ет Мит­ри­да­та Евпа­то­ра потом­ком кап­па­до­кий­ских царей, выход­цем из мест­но­го насе­ле­ния Пон­та. Подоб­ное пред­по­ло­же­ние нам пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным. Мит­ри­дат был доста­точ­но хоро­шо извест­ной фигу­рой в антич­ном мире и его про­ис­хож­де­ние навер­ня­ка было хоро­шо извест­но исто­ри­кам той эпо­хи. Тем более что рас­хож­де­ний меж­ду ними в этом вопро­се нет. Борь­бу Пон­та с Римом автор оце­ни­ва­ет как столк­но­ве­ние двух вели­ких дер­жав в борь­бе за миро­вое гос­под­ство²⁹. И эта оцен­ка нам кажет­ся недо­ста­точ­но объ­ек­тив­ной. Вся дея­тель­ность Мит­ри­да­та была направ­ле­на на укреп­ле­ние мощи сво­его государ­ства для ока­за­ния отпо­ра наступ­ле­нию рим­лян. Вре­мен­ные успе­хи войск Мит­ри­да­та в этой борь­бе никак не могут слу­жить свиде­тель­ст­вом его стрем­ле­ния к миро­во­му гос­под­ству. Про­цес­су под­чи­не­ния раз­лич­ных рай­о­нов При­чер­но­мо­рья и вре­ме­ни этих собы­тий автор почти не уде­ля­ет вни­ма­ния.

Наи­бо­лее пол­но опи­сал дея­тель­ность Мит­ри­да­та в При­чер­но­мо­рье на пер­вом эта­пе его цар­ст­во­ва­ния ака­де­мик С. А. Жебелев. В его работах осо­бен­но ценен бле­стя­щий ана­лиз источ­ни­ков, кото­рые зача­стую при­во­дят­ся в текстах ста­тей с ком­мен­та­ри­я­ми и пере­во­дом авто­ра. Имен­но С. А. Жебелев впер­вые обра­тил вни­ма­ние на деталь­ный раз­бор свиде­тельств ряда эпи­гра­фи­че­ских памят­ни­ков, выде­лив их в осо­бый вид исто­ри­че­ских источ­ни­ков. Изу­че­ние эпи­гра­фи­че­ских памят­ни­ков поз­во­ли­ло ему сде­лать ряд новых и ори­ги­наль­ных выво­дов об исто­ри­че­ских собы­ти­ях в Север­ном При­чер­но­мо­рье нака­нуне при­со­еди­не­ния его к цар­ству Мит­ри­да­та. Вой­на со ски­фа­ми и под­чи­не­ние горо­дов Тав­ри­ки было делом жиз­ни Пон­тий­ско­го цар­ства, и в раз­бо­ре при­чин успе­хов армий Мит­ри­да­та боль­шую помощь могут ока­зать труды С. А. Жебеле­ва.

Избран­ной нами теме иссле­до­ва­ния посвя­ще­на одна из глав фун­да­мен­таль­но­го иссле­до­ва­ния В. Ф. Гай­ду­ке­ви­ча «Бос­пор­ское цар­ство»³⁰. В ней автор не толь­ко рас­смат­ри­ва­ет поло­же­ние Бос­по­ра, но и дает харак­те­ри­сти­ку поли­ти­че­ской с.28 обста­нов­ки в При­чер­но­мо­рье вооб­ще. Исхо­дя из нее, он пока­зы­ва­ет после­до­ва­тель­ность и зако­но­мер­ность посте­пен­но­го под­чи­не­ния всех рай­о­нов При­чер­но­мо­рья Мит­ри­да­ту. В моно­гра­фии В. Ф. Гай­ду­ке­ви­ча и его ста­тьях, посвя­щен­ных той же теме, полу­чи­ли тео­ре­ти­че­ское осмыс­ле­ние мно­го­лет­ние работы Бос­пор­ской архео­ло­ги­че­ской экс­пе­ди­ции, кото­рую он бес­смен­но воз­глав­лял с 1934 по 1966 г. Мно­го­чис­лен­ные наход­ки в малых горо­дах Бос­по­ра послу­жи­ли хоро­шим мате­ри­аль­ным фун­да­мен­том к сведе­ни­ям антич­ных авто­ров, суще­ст­вен­но допол­нив и уточ­нив ряд их сооб­ще­ний.

В 1951 г. вышла моно­гра­фия Е. С. Голуб­цо­вой «Север­ное При­чер­но­мо­рье и Рим на рубе­же нашей эры»³¹. Пер­вая гла­ва ее посвя­ще­на про­ник­но­ве­нию рим­лян в Север­ное При­чер­но­мо­рье и вой­нам их про­тив Мит­ри­да­та. Автор рас­смат­ри­ва­ет эко­но­ми­че­ское поло­же­ние горо­дов, при­вле­кая для это­го резуль­та­ты архео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний, выяс­ня­ет спе­ци­фи­ку трех основ­ных рай­о­нов Север­но­го При­чер­но­мо­рья: Оль­вии, Хер­со­не­са и Бос­по­ра. Затем сле­ду­ет опи­са­ние воен­ных дей­ст­вий и уча­стие в них жите­лей Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Моно­гра­фия осо­бен­но цен­на опи­са­ни­ем эко­но­ми­че­ско­го поло­же­ния горо­дов нака­нуне Мит­ри­да­то­вых войн, чему до это­го уде­ля­лось очень мало вни­ма­ния.

Наи­бо­лее пол­но из всех суще­ст­ву­ю­щих в совет­ской исто­рио­гра­фии работ наша тема рас­смот­ре­на в моно­гра­фии М. И. Мак­си­мо­вой «Антич­ные горо­да юго-восточ­но­го При­чер­но­мо­рья»³². Автор тща­тель­но иссле­ду­ет исто­рию южно­пон­тий­ских горо­дов с момен­та их воз­ник­но­ве­ния и до под­чи­не­ния Риму. Пока­зы­ва­ет­ся про­цесс посте­пен­но­го пере­хо­да их под власть пон­тий­ских царей, дает­ся оцен­ка это­го собы­тия для горо­дов и для само­го Пон­та. «Пол­нота, с кото­рой М. И. Мак­си­мо­ва рас­смат­ри­ва­ет горо­да юго-восточ­но­го При­чер­но­мо­рья во всех доступ­ных по источ­ни­кам аспек­тах их жиз­ни и дея­тель­но­сти, дает воз­мож­ность оце­нить по заслу­гам важ­ное зна­че­ние этих горо­дов в жиз­ни не толь­ко Север­но­го и Запад­но­го При­чер­но­мо­рья, но и в жиз­ни антич­но­го мира вооб­ще»³³. В моно­гра­фии осо­бен­но важ­на для нашей темы харак­те­ри­сти­ка соци­аль­ных сло­ев, под­дер­жи­ваю­щих Мит­ри­да­та в том или с.29 ином рай­оне. Как отме­ча­ет М. И. Мак­си­мо­ва, в раз­ных рай­о­нах При­чер­но­мо­рья они были раз­лич­ны­ми³⁴. В южно­пон­тий­ских горо­дах это были, в основ­ном, бога­тые тор­гов­цы и про­мыш­лен­ни­ки, а в горо­дах Бос­по­ра — демос. Это пред­по­ло­же­ние авто­ра нам кажет­ся спра­вед­ли­вым. Одна­ко труд­но согла­сить­ся с М. И. Мак­си­мо­вой отно­си­тель­но про­рим­ских сим­па­тий демо­са южно­пон­тий­ских горо­дов. В этом слу­чае столь дли­тель­ная обо­ро­на Сино­пы (два года) и Ами­са (год) вряд ли может быть объ­яс­ни­ма. Нель­зя не согла­сить­ся с пред­по­ло­же­ни­ем авто­ра о нацио­наль­ной при­над­леж­но­сти арме­ний­цев оль­вий­ско­го декре­та IРЕ, I², № 35. Таким обра­зом, не зани­ма­ясь спе­ци­аль­но исто­ри­ей Чер­но­мор­ской дер­жа­вы Мит­ри­да­та, М. И. Мак­си­мо­ва дела­ет нема­ло очень цен­ных наблюде­ний и выво­дов о харак­те­ре и при­чи­нах ее созда­ния.

Об отдель­ных горо­дах и рай­о­нах При­чер­но­мо­рья совет­ски­ми исто­ри­ка­ми напи­сан целый ряд моно­гра­фий и ста­тей. Сре­ди них сле­ду­ет отме­тить как основ­ные по нашей теме моно­гра­фии В. Д. Бла­ват­ско­го «Пан­ти­ка­пей», Г. Д. Бело­ва «Хер­со­нес Таври­че­ский», Т. В. Бла­ват­ской «Запад­но­пон­тий­ские горо­да» и «Очер­ки поли­ти­че­ской исто­рии Бос­по­ра», М. П. Инад­зе «При­чер­но­мор­ские горо­да древ­ней Кол­хиды», Г. Л. Лорд­ки­па­нид­зе «К исто­рии древ­ней Кол­хиды» и ста­тью Д. Б. Шело­ва «Тира и Мит­ри­дат Евпа­тор» (ВДИ, 1962, № 2). В пере­чис­лен­ных работах рас­смот­ре­ны вопро­сы эко­но­ми­ки и поли­ти­ки дан­ных горо­дов и рай­о­нов нака­нуне их при­со­еди­не­ния к государ­ству Мит­ри­да­та, крат­ко пока­зан этот про­цесс и роль его в жиз­ни горо­дов и соб­ст­вен­но Пон­та. Почти все назван­ные работы напи­са­ны руко­во­ди­те­ля­ми архео­ло­ги­че­ских экс­пе­ди­ций, веду­щих рас­коп­ки в горо­дах, о кото­рых они пишут. Это дела­ет ука­зан­ные работы необ­хо­ди­мы­ми при изу­че­нии ука­зан­ной выше темы.

В насто­я­щей ста­тье мы рас­смот­ре­ли лишь основ­ные работы, кото­рые дают наи­боль­шее коли­че­ство мате­ри­а­ла для инте­ре­су­ю­щей нас темы. Суще­ст­ву­ет боль­шое коли­че­ство отдель­ных ста­тей и моно­гра­фий по отдель­ным видам архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла, по раз­бо­ру свиде­тельств антич­ных авто­ров и сопо­став­ле­нию их с архео­ло­ги­че­ски­ми наход­ка­ми, из кото­рых мож­но почерп­нуть инте­рес­ные дан­ные и фак­ты, но их ана­лиз пред­став­ля­ет­ся нам в рам­ках насто­я­щей ста­тьи необя­за­тель­ным.