Римское частное право.
Сборник задач и проверочных вопросов.

При составлении сборника были использованы материалы учебного пособия: Сборник задач и проверочных вопросов по римскому частному праву. Составитель А. Д. Рудоквас. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, 1996.

Тема 1. СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС И СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ ПРАВ
  1. Судеб­ная защи­та и эта­пы ее раз­ви­тия.

  2. Леги­сак­ци­он­ный про­цесс.

  3. Фор­му­ляр­ный про­цесс.

  4. Экс­тра­ор­ди­нар­ный про­цесс

  5. Сред­ства защи­ты: иски и интер­дик­ты — поня­тия и виды.

  6. Иско­вая дав­ность.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Како­ва при­чи­на деле­ния орди­нар­но­го про­цес­са на две ста­дии?

  2. Чем раз­ли­ча­лись ста­дии леги­сак­ци­он­но­го и фор­му­ляр­но­го про­цес­сов?

  3. Како­вы при­чи­ны пере­хо­да от леги­сак­ци­он­но­го про­цес­са к фор­му­ляр­но­му?

  4. Что такое литис­кон­те­ста­ция и како­ва ее про­цес­су­аль­ная роль?

  5. Из каких эле­мен­тов состо­я­ла пре­тор­ская фор­му­ла? При­веди­те при­ме­ры.

  6. Каков порядок испол­не­ния судеб­ных реше­ний?

  7. Что такое рести­ту­ция? Когда она при­ме­ня­лась?

  8. Чем раз­ли­ча­ют­ся пра­во­вые осно­ва­ния иска и интер­дик­та?

  9. Чем раз­ли­ча­ют­ся цивиль­ные и пре­тор­ские иски?

  10. Чем отли­ча­лась экс­цеп­ция от про­сто­го отри­ца­ния иска?

  11. Чем отли­чал­ся закон­ный срок от иско­вой дав­но­сти?

  12. Чем отли­чал­ся ког­ни­ци­он­ный про­цесс от фор­му­ляр­но­го?

  13. Когда воз­ник и когда пере­стал исполь­зо­вать­ся леги­сак­ци­он­ный про­цесс? Фор­му­ляр­ный? Ког­ни­ци­он­ный?

Зада­чи:

  1. Некий граж­да­нин полу­чил с дру­го­го день­ги за про­дан­но­го тому быка. Но бык вско­ре сдох, объ­ев­шись зер­на. Про­тив про­дав­ца был воз­буж­ден иск о про­да­же боль­но­го живот­но­го. Но ожи­дая все откла­ды­вав­ше­го­ся заседа­ния суда сто­ро­ны заклю­чи­ли миро­вую сдел­ку. Одна­ко когда подо­шел срок заседа­ния суда, истец потре­бо­вал явки ответ­чи­ка. Пра­во­мер­но ли он посту­пил? Каким сред­ст­вом защи­тить­ся ответ­чи­ку? Как отне­сет­ся пре­тор к заяв­ле­нию ист­ца?

  2. Некий граж­да­нин неод­но­крат­но про­сил сво­его долж­ни­ка об упла­те дол­га в раз­ме­ре 100 сестер­ци­ев. Тот каж­дый раз укло­нял­ся, но одна­жды ска­зал: «Хоро­шо, я запла­чу, но сна­ча­ла дай мне клят­ву, что ты нико­гда боль­ше не будешь с этим при­ста­вать ко мне». Креди­тор поклял­ся, но тот дол­га так и не вер­нул. Сло­жи­лась ситу­а­ция: если креди­тор будет мол­чать — он не полу­чит сво­их денег, если он обра­тит­ся к пре­то­ру — то нару­шит клят­ву. Что бы посо­ве­то­вал в этом слу­чае пре­тор?

  3. Импе­ра­тор Марк Авре­лий запре­тил ист­цам при­нуж­дать ответ­чи­ков являть­ся в суд во вре­мя жат­вы или сбо­ра уро­жая. Некий пре­зид про­вин­ции рас­по­рядил­ся о вызо­ве сто­рон в суд по пово­ду пра­ва соб­ст­вен­но­сти на толь­ко что собран­ный вино­град, а когда они не яви­лись, вынес реше­ние в поль­зу ист­ца. Пра­виль­но ли он посту­пил? Были ли у него осно­ва­ния нару­шить утвер­жден­ное сена­том рас­по­ря­же­ние прин­цеп­са? Пра­виль­но ли посту­пи­ли сто­ро­ны, не явив­шись по тре­бо­ва­нию пре­зи­да?

  4. В диа­ло­ге Цице­ро­на «Об ора­то­ре» опи­сы­ва­ет­ся слу­чай, когда адво­кат ист­ца упор­но доби­вал­ся раз­ре­ше­ния пре­то­ра на завы­шен­ную сум­му иска, а адво­кат ответ­чи­ка напро­тив стре­мил­ся вся­че­ски сни­зить сум­му иско­во­го тре­бо­ва­ния. Цице­рон назвал дей­ст­вия обе­их сто­рон как без­гра­мот­ные. Поче­му?

  5. Некий ремес­лен­ник Марк дого­во­рил­ся с Квин­том Сер­то­ри­ем, а потом с Гне­ем Пом­пе­ем о про­да­же при­над­ле­жав­шей ему скульп­ту­ры. Он полу­чил день­ги с обо­их, но скульп­ту­ру пере­дал Гнею Пом­пею, ниче­го не знав­ше­му о суще­ст­во­ва­нии Квин­та Сер­то­рия. Сер­то­рий предъ­явил вин­ди­ка­ци­он­ный иск про­тив Пом­пея с целью истре­бо­ва­ния вещи. Пра­во­ме­рен ли этот иск?

  6. В прав­ле­ние импе­ра­то­ра Юсти­ни­а­на Вик­тор Поли­эн пере­дал Кор­не­лию Став­ру при­над­ле­жа­щий ему дом в арен­ду на два года, после чего отбыл в соста­ве посоль­ства за гра­ни­цу, где про­был 10 лет. На обрат­ном пути он был захва­чен пира­та­ми и был выкуп­лен аген­та­ми пра­ви­тель­ства еще через 25 лет. Кор­не­лий Ставр отка­зал­ся отдать ему дом, ссы­ла­ясь на срок дав­но­сти вла­де­ния. Может ли Поли­эн подать иск про­тив него?

  7. Под угро­зой рас­пра­вы некто Вител­лий напи­сал Мак­ру рас­пис­ку с обя­за­тель­ст­вом упла­тить ему 5000 сестер­ци­ев, но не сде­лал это­го. Макр подал в суд. Вител­лий отри­цал то, что им было при­ня­то на себя какое-то обя­за­тель­ство и, сле­до­ва­тель­но, пра­во­мер­ность само­го иска. Он про­иг­рал фор­му­ляр­ный про­цесс и был при­суж­ден к упла­те. Поче­му?

  8. Во вре­мя уча­стия Квинк­ция Цин­цин­на­та в войне с этрус­ка­ми его сосед Мар­ций Корио­лан унес с его участ­ка несколь­ко бре­вен для построй­ки сарая. Вер­нув­ший­ся Цин­цин­нат обра­тил­ся в суд и предъ­явил иск об упла­те ему двой­ной сто­и­мо­сти бре­вен, укра­ден­ных сосе­дом. Изла­гая дело на пер­вой ста­дии леги­сак­ци­он­но­го про­цес­са, он сослал­ся на закон 12 таб­лиц о ком­пен­са­ции в двой­ном раз­ме­ре в слу­чае кра­жи жер­дей для подоб­ных целей и про­иг­рал про­цесс. Поче­му?

  9. Некий граж­да­нин тре­бу­ет от соседа, чтобы тот немед­лен­но про­гнал свой скот с ячмен­но­го поля, при­над­ле­жа­ще­го ему. В ответ сосед потре­бо­вал, чтобы граж­да­нин немед­лен­но отре­мон­ти­ро­вал его забор, повреж­ден­ный овца­ми того, из-за чего скот и про­ник на ячмен­ное поле. Оба обра­ти­лись за содей­ст­ви­ем к пре­то­ру. Могут ли они тре­бо­вать иска или интер­дик­та? Како­го?
Тема 2. ПРАВО ЛИЦ
  1. Поня­тие лица и пра­во­спо­соб­но­сти в рим­ском пра­ве.

  2. Соот­но­ше­ние меж­ду сво­бо­дой, граж­дан­ст­вом и семей­ным состо­я­ни­ем

  3. Пра­во­вое поло­же­ние лати­нов и пере­гри­нов.

  4. Пра­во­вое поло­же­ние рабов.

  5. Лица само­власт­ные (сво­его пра­ва) и под­власт­ные (чужо­го пра­ва).

  6. Юриди­че­ские лица в рим­ском пра­ве.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. В чем состо­ит отли­чие пра­во­спо­соб­но­сти от дее­спо­соб­но­сти?

  2. При­веди­те при­мер ситу­а­ции в рим­ском част­ном пра­ве, когда лицо, не обла­дая пра­во­спо­соб­но­стью, име­ет дее­спо­соб­ность.

  3. Како­вы усло­вия нали­чия пол­ной пра­во­спо­соб­но­сти физи­че­ских лиц?

  4. Какие фак­то­ры вли­я­ют на умень­ше­ние объ­е­ма пра­во­спо­соб­но­сти?

  5. Как раз­ли­чал­ся объ­ем пра­во­спо­соб­но­сти раз­лич­ных кате­го­рий сво­бод­но­го насе­ле­ния в древ­нем Риме?

  6. Какие фак­то­ры опре­де­ля­ли нали­чие дее­спо­соб­но­сти в рим­ском част­ном пра­ве?

  7. Како­вы при­зна­ки юриди­че­ско­го лица: какие осо­бен­но­сти пра­во­во­го ста­ту­са дела­ют орга­ни­за­цию юриди­че­ским лицом?

  8. Какие виды юриди­че­ских лиц суще­ст­во­ва­ли в рим­ском пра­ве?

  9. Как воз­ни­ка­ло и пре­кра­ща­ло суще­ст­во­ва­ние юриди­че­ское лицо?

Зада­чи:

  1. Рим­ский граж­да­нин заклю­чил дого­вор про­да­жи на свое поме­стье, но, не успев полу­чить за него день­ги, ушел на вой­ну и попал в плен. Может ли полу­чить день­ги, сле­дую­щие ему по это­му дого­во­ру, его сын, жив­ший вме­сте с отцом? Его жена?

  2. Цице­рон был изгнан из Рима за убий­ство по его при­ка­зу сто­рон­ни­ков Кати­ли­ны, а на его иму­ще­ство были назна­че­ны тор­ги с аук­ци­о­на. Его согла­си­лись при­нять общи­ны Кили­кии, где он в свое вре­мя непло­хо управ­лял в каче­стве намест­ни­ка рим­ско­го наро­да. Мог ли он, нахо­дясь в изгна­нии, выку­пить свои соб­ст­вен­ные поме­стья? Мог ли он вер­нуть свои поме­стья, воз­вра­тив­шись из изгна­ния?

  3. Став импе­ра­то­ром, Марк Уль­пий Тра­ян пре­до­ста­вил несколь­ким горо­дам сво­ей род­ной Испа­нии латин­ское граж­дан­ство. Смо­жет ли кто-либо из жите­лей этих горо­дов пре­тен­до­вать на титул рим­ско­го импе­ра­то­ра, подоб­но Тра­я­ну? Мог­ли ли они купить в Риме дом? зем­лю?

  4. Импе­ра­тор Клав­дий пре­до­ста­вил пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства галль­ско­му пле­ме­ни эду­ев. Смо­гут ли после это­го вожди эду­ев стать рим­ски­ми сена­то­ра­ми?

  5. Заво­е­вав Еги­пет, импе­ра­тор Окта­виан Август учредил для управ­ле­ния им долж­ность пре­фек­та. Какой граж­дан­ский ста­тус полу­чи­ли егип­тяне, судя по это­му акту импе­ра­то­ра? Мог­ли ли жре­цы еги­пет­ской боги­ни Иси­ды из г. Саи­са осно­вать храм этой боги­ни в Риме?

  6. В нача­ле нашей эры жите­ли Иудеи не раз под­ни­ма­ли вос­ста­ния про­тив рим­ско­го вла­ды­че­ства, кото­рые были жесто­ко подав­ле­ны рим­ля­на­ми. Один бога­тый иудей, боясь рас­хи­ще­ния сво­его иму­ще­ства после подав­ле­ния вос­ста­ния Симо­на Бар-Кох­бы в 125 г., соста­вил заве­ща­ние, в кото­ром отка­зал поло­ви­ну сво­их богатств сыно­вьям, а поло­ви­ну — импе­ра­то­ру Адри­а­ну. Одна­ко намест­ник Сирий­ской про­вин­ции, в состав кото­рой вхо­ди­ла Иудея, кон­фис­ко­вал его иму­ще­ство в поль­зу импе­ра­тор­ской каз­ны — фис­ка. Мог ли иудей рас­счи­ты­вать на воз­вра­ще­ние сынов­ней поло­ви­ны иму­ще­ства по суду?

  7. Быв­ший раб, отпу­щен­ный на сво­бо­ду кол­ле­ги­ей пека­рей испан­ско­го горо­да Кор­ду­бы, занял­ся постав­ка­ми ей зер­на из Афри­ки и раз­бо­га­тел. Один из чле­нов кол­ле­гии попро­сил у него взай­мы денег и не отдал вовре­мя. Воль­ноот­пу­щен­ник-креди­тор подал на сво­его долж­ни­ка иск. Но пре­зид про­вин­ции отка­зал­ся при­нять его на том осно­ва­нии, что он не име­ет пра­ва бес­че­стить сво­его патро­на. Пра­виль­но ли посту­пил пре­зид?

  8. Одна рим­ская граж­дан­ка попа­ла в плен к пар­фя­нам, будучи бере­мен­ной. В пле­ну она роди­ла сына и из-за сво­ей кра­соты ста­ла налож­ни­цей пар­фян­ско­го вое­на­чаль­ни­ка. Через неко­то­рое вре­мя успеш­ный поход импе­ра­то­ра Тра­я­на про­тив Пар­фии при­вел к ее осво­бож­де­нию из раб­ства. Бла­го­по­луч­но вер­нув­шись домой вме­сте с сыном, она в ско­ром вре­ме­ни роди­ла еще одно­го ребен­ка, зача­то­го в пар­фян­ском пле­ну. Какой ста­тус будет у ее сыно­вей?

  9. Одна из любов­ниц импе­ра­то­ра Ком­мо­да была изоб­ли­че­на в уча­стии в заго­во­ре про­тив импе­ра­то­ра и при­го­во­ре­на к смерт­ной каз­ни. Перед испол­не­ни­ем при­го­во­ра выяс­ни­лось, что она бере­мен­на, и казнь была отло­же­на до рож­де­ния ребен­ка. Каков будет ста­тус у рож­ден­но­го ею ребен­ка?

  10. В пери­од прав­ле­ния импе­ра­то­ра Анто­ни­на Пия одна рим­ская мат­ро­на за жесто­кое обра­ще­ние со сво­и­ми слу­га­ми была отправ­ле­на в изгна­ние. Уехав в Дакию, она роди­ла там сына, зача­то­го от сво­его мужа еще в Риме, и через несколь­ко лет умер­ла, так и не полу­чив про­ще­ния от импе­ра­то­ра. Когда ее сын вырос, он вер­нул­ся в Рим с целью всту­пить в наслед­ст­вен­ное вла­де­ние иму­ще­ст­вом сво­его отца. Смо­жет ли он это сде­лать и какие пра­во­вые пре­пят­ст­вия встре­тят­ся на его пути?

  11. Некий рим­ский граж­да­нин про­дал себя в раб­ство с тем, чтобы на полу­чен­ные день­ги дать сыну обра­зо­ва­ние и помочь сде­лать карье­ру. Его замы­сел удал­ся: в то вре­мя как он томил­ся в раб­стве его сын занял всад­ни­че­скую долж­ность и раз­бо­га­тел. Дви­жи­мый бла­го­дар­но­стью к отцу, сын выку­пил его и осво­бо­дил из раб­ства. Через несколь­ко лет по неле­пой слу­чай­но­сти сын поги­ба­ет на охо­те. Будучи в рас­цве­те лет, он не поза­бо­тил­ся о заве­ща­нии. Все его иму­ще­ство по зако­ну пере­шло к его мало­лет­не­му сыну, мать кото­ро­го недо­люб­ли­ва­ла сво­его све­к­ра. Дви­жи­мый заботой о вну­ке и вынуж­ден­ный поза­бо­тить­ся о соб­ст­вен­ном про­пи­та­нии наш граж­да­нин обра­тил­ся к маги­ст­ра­ту по вопро­су об уста­нов­ле­нии опе­ки над маль­чи­ком и пред­ло­жил себя в каче­стве опе­ку­на, моти­ви­руя это тем, что он — дед и бли­жай­ший агнат вну­ка. Какое реше­ние при­мет маги­ст­рат?

  12. Дей­ст­вуя по прось­бе отца, некий моло­дой рим­ля­нин помог его сыну раз­бо­га­теть на тор­гов­ле недви­жи­мо­стью и во мно­го раз уве­ли­чить пред­став­лен­ное тому отцом иму­ще­ство. Одна­ко ни отец, ни сын не поже­ла­ли воз­на­гра­дить за это помощ­ни­ка. Тогда тот подал иск «из веде­ния дел» к сво­е­му быв­ше­му напар­ни­ку и потре­бо­вал от него гоно­рар в раз­ме­ре 100000 сестер­ци­ев. Одна­ко тот заявил, что иму­ще­ство, пре­до­став­лен­ное ему отцом (пеку­лий), состав­ля­ет толь­ко 10000 сестер­ци­ев. Осталь­ные день­ги он пред­у­смот­ри­тель­но пере­вел в иму­ще­ство отца. Может ли истец полу­чить тре­бу­е­мое? Про­тив кого он подал иск? Один из юри­стов, к кото­ро­му он обра­тил­ся, посо­ве­то­вал ему подать иск «из пеку­лия» и полу­чить хотя бы 10000. Дру­гой реко­мен­до­вал иск про­тив иму­ще­ства отца со взыс­ка­ни­ем всей сум­мы. Какой из путей избрать ист­цу? Какой из них реа­лен?

  13. После смер­ти отца рим­ский граж­да­нин занял­ся стро­и­тель­ным под­рядом по стро­и­тель­ству вилл в окрест­но­стях Рима. В каче­стве помощ­ни­ка он выбрал себе вер­но­го раба сво­его отца, кото­ро­му послед­ний (отец) дав­но обе­щал дать сво­бо­ду в сво­ем заве­ща­нии. Начав­ший дело сын пору­чил сво­е­му ново­му това­ри­щу заку­пить кир­пич и дал денег. Но слу­чи­лось так, что заве­ща­ние про­па­ло. Раб не полу­чил сво­бо­ду и, обидев­шись, при­сво­ил себе день­ги. Тер­пя убыт­ки, сын подал на него иск «из пору­че­ния», но пре­тор не при­нял его. Сго­ря­ча сын подал иск «из веде­ния дел», но пре­тор опять отка­зал ему. Поче­му? Как сыну добить­ся спра­вед­ли­во­сти?

  14. Некий граж­да­нин в эпо­ху Севе­ров был осуж­ден по иску «о воров­стве» судом пре­зи­да про­вин­ции. Не согла­сив­шись с реше­ни­ем судьи, он в уста­нов­лен­ный срок подал апел­ля­цию вика­рию дио­це­за. Пока его про­ше­ние рас­смат­ри­ва­лось вика­ри­ем, он подал заяв­ку на уча­стие в выбо­рах деку­ри­о­нов г. Кеса­рии. Но орга­ни­за­то­ры выбо­ров отка­за­ли ему на том осно­ва­нии, что он запят­нал себя бес­че­сти­ем как вор. Пра­виль­но ли они посту­пи­ли? Есть ли у него воз­мож­ность стать деку­ри­о­ном?

  15. Некий граж­да­нин во вре­мя выбо­ров город­ских маги­ст­ра­тов рас­ска­зал о том, что один из его сопер­ни­ков — кан­дида­тов на долж­ность раз­ру­шил алтарь бога-покро­ви­те­ля дорог Мер­ку­рия, кото­рый сто­ял у гра­ни­цы его земель­но­го вла­де­ния. Одна­ко обви­нен­ный сумел оправ­дать­ся перед пре­то­ром, дока­зав с помо­щью свиде­те­лей, что алтарь про­сто зарос тра­вой и кустар­ни­ком и его пло­хо вид­но с доро­ги. Затем, тор­же­ст­вуя, он потре­бо­вал от чле­нов город­ско­го сове­та, чтобы они запре­ти­ли бал­ло­ти­ро­вать­ся его сопер­ни­ку на том осно­ва­нии, что он запят­нал себя бес­че­сти­ем (in­fa­mia) как кле­вет­ник. Как посту­пи­ли чле­ны сове­та? На чем будет осно­ва­но их реше­ние?

  16. Подав иск о взыс­ка­нии дол­га, рим­ский граж­да­нин назна­чил для веде­ния сво­его дела про­ку­ра­то­ром сво­его воль­ноот­пу­щен­ни­ка. Не успел пре­тор выяс­нить суть дела и соста­вить фор­му­лу как граж­да­нин ско­ро­по­стиж­но умер. Воль­ноот­пу­щен­ник отка­зал­ся при­ни­мать уча­стие в про­цес­се. Тогда раздо­са­до­ван­ный пре­тор нало­жил штраф, кото­рый обыч­но взи­мал­ся в соот­вет­ст­вии с экс­цеп­ци­ей, кото­рая назы­ва­лась «о непредо­став­ле­нии защи­ты дела», — на наслед­ни­ков умер­ше­го граж­да­ни­на, в чис­ло кото­рых вхо­дил и этот воль­ноот­пу­щен­ник. Пра­виль­но ли посту­пил пре­тор?

  17. Бога­тый воль­ноот­пу­щен­ник, чтобы под­дер­жать мате­ри­аль­но сво­его патро­на, пору­чил ему взыс­кать сум­му дол­га с одно­го из сво­их кли­ен­тов с рас­че­том поде­лить день­ги попо­лам с патро­ном. Такое судеб­ное пред­ста­ви­тель­ство оформ­ля­лось у рим­лян дого­во­ром пору­че­ния. Патрон, взыс­кав долг, решил при­сво­ить себе день­ги пол­но­стью. Отпу­щен­ник, про­ждав доста­точ­но дол­го, подал пре­то­ру иск «из пору­че­ния» про­тив сво­его патро­на-про­ку­ра­то­ра. Пра­виль­но ли он посту­пил? Что отве­тит пре­тор? Не сле­до­ва­ло ли ему подать иск о злом умыс­ле? о воров­стве? об обмане?

  18. Некий раб тор­го­вал еги­пет­ским хле­бом в Кам­па­нии и быст­ро раз­бо­га­тел. В бла­го­дар­ность за успеш­ную тор­гов­лю он решил постро­ить в Неа­по­ле храм Мер­ку­рию. Одна­ко все его день­ги были вло­же­ны в дело и он попро­сил заем у несколь­ких бога­тых граж­дан горо­да. Те дали день­ги, рас­счи­ты­вая вер­нуть их с при­бы­лью как толь­ко при­бу­дут кораб­ли с хле­бом. Одна­ко раб не стал стро­ить храм, а часть денег дал сво­е­му гос­по­ди­ну за то, чтобы тот отпу­стил его на сво­бо­ду. Став рим­ским граж­да­ни­ном, он про­дол­жил свои опе­ра­ции, а день­ги отда­вать и не поду­мал. Его креди­то­ры пода­ли иски из дого­во­ра зай­ма. Полу­чат ли они удо­вле­тво­ре­ние? Како­ва юриди­че­ская осно­ва пре­тор­ско­го реше­ния по это­му иску? Два моло­дых рим­ля­ни­на дого­во­ри­лись занять­ся спе­ку­ля­ци­я­ми на хлеб­ном рын­ке, объ­еди­нив для это­го свое иму­ще­ство. Ско­ро они раз­бо­га­те­ли и наста­ло вре­мя делить дохо­ды. Одна­ко если один из них был сиротой, то дру­гой имел отца, кото­рый втайне при­смат­ри­вал за опе­ра­ци­я­ми сына и в решаю­щий момент нало­жил руку на его дохо­ды, посту­пив­шие ему в соб­ст­вен­ность. Това­рищ его сына подал про­тив него иск на осно­ва­нии «веде­ния дел», одна­ко тот заявил пре­то­ру, что дал сыну в пеку­лий все­го 1000 сестер­ци­ев и не наме­рен отве­чать на боль­шую сум­му. Какое реше­ние при­мет пре­тор?

  19. Один моло­дой рим­ля­нин про­мыш­лял тем, что разыс­ки­вал оди­но­кий бога­тых ста­ри­ков и уго­ва­ри­вал сда­вать свои пусту­ю­щие дома вна­ем при­ез­жав­шим в Рим биз­нес­ме­нам из чис­ла пере­гри­нов. Высту­пая посред­ни­ком, он остав­лял у себя боль­шую часть дохо­дов от сде­лок най­ма. Когда один из его кли­ен­тов решил вер­нуть день­ги, нажи­тые на его иму­ще­стве и подал иск, моло­дой посред­ник заявил, что он явля­ет­ся под­власт­ным сыном и не име­ет ника­ко­го иму­ще­ства, так как отец не дал ему пеку­лия. Мог­ли ли обма­ну­тые ста­ри­ки вер­нуть свои день­ги? Если да, то как и на каком осно­ва­нии?

  20. Некий граж­да­нин увидел, что город­ская стра­жа пой­ма­ла бег­ло­го раба и за отсут­ст­ви­ем хозя­и­на маги­ст­рат при­го­во­рил его в гла­ди­а­тор­скую шко­лу. Граж­да­нин узнал в нем раба сво­его дру­га Тиция, внес за него залог и повез с собой дру­гу. По пути раб задрал­ся с пут­ни­ка­ми и был убит. При­ве­зя его тело Тицию, граж­да­нин попро­сил вер­нуть день­ги, потра­чен­ные на залог. Одна­ко Тиций отка­зал­ся это сде­лать, они поссо­ри­лись и граж­да­нин подал иск «из веде­ния дел» про­тив Тиция. Полу­чит ли он удо­вле­тво­ре­ние по это­му иску? В судеб­ном раз­би­ра­тель­стве выяс­ни­лось, что граж­да­нин обо­знал­ся и уби­тый раб при­над­ле­жал не Тицию, а его соседу Сем­п­ро­нию. Как быть граж­да­ни­ну, смо­жет ли он вер­нуть свои день­ги?

  21. Рим­ский юрист Мар­ци­ан гово­рил, что в отли­чие от сво­бод­ных поло­же­ние всех рабов оди­на­ко­во. Но в то же вре­мя он ука­зы­вал, что одни ста­но­вят­ся раба­ми по цивиль­но­му пра­ву, а дру­гие — по пра­ву наро­дов. Что имел в виду Мар­ци­ан?
Тема 3. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
  1. Отно­ше­ния род­ства у рим­лян: соро­ди­чи, агна­ты и когна­ты.

  2. Фамиль­ный ста­тус: лица сво­его пра­ва и лица чужо­го пра­ва (под­власт­ные).

  3. Фор­мы бра­ка и поло­же­ние жен­щи­ны в семье.

  4. Власть домо­вла­ды­ки и поло­же­ние детей.

  5. Опе­ка и попе­чи­тель­ство: основ­ные чер­ты и порядок назна­че­ния.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Чем отли­ча­лось агна­ти­че­ское род­ство от когна­ти­че­ско­го?

  2. Чем отли­ча­лись агна­ты от соро­ди­чей?

  3. Что такое эман­си­па­ция и како­во ее юриди­че­ское зна­че­ние?

  4. Что такое пеку­лий, како­вы его виды, пра­во­вой режим и при­чи­ны появ­ле­ния?

  5. Какие виды бра­ка суще­ст­во­ва­ли у рим­лян и какие юриди­че­ские послед­ст­вия они име­ли?

  6. Какие фор­мы заклю­че­ния бра­ка зна­ли рим­ляне?

  7. Како­вы усло­вия вступ­ле­ния в брак и пре­кра­ще­ния бра­ка в древ­нем Риме?

  8. Какие пра­во­вые послед­ст­вия име­ла рим­ская помолв­ка?

  9. Како­вы раз­ли­чия меж­ду мат­ри­мо­ни­ем, кон­ку­би­на­том и кон­ту­бер­ни­ем?

  10. Какой пра­во­вой режим име­ло при­да­ное в древ­нем Риме? Како­вы эта­пы его эво­лю­ции?

  11. В каком поряд­ке осу­ществля­лось усы­нов­ле­ние?

  12. Чем усы­нов­ле­ние отли­ча­лось от уза­ко­не­ния вне­брач­ных детей?

  13. Какое пра­ви­ло было пред­у­смот­ре­но на тот слу­чай, если жена при раз­во­де пуб­лич­но заяв­ля­ла мужу о сво­ей бере­мен­но­сти?

  14. В каком поряд­ке жен­щи­на мог­ла заме­нить опе­ку­на, назна­чен­но­го ей по заве­ща­нию покой­но­го мужа, если он по каким-либо при­чи­нам не устра­и­вал ее?

  15. Како­вы послед­ст­вия брач­но­го зако­но­да­тель­ства импе­ра­то­ра Авгу­ста?

Зада­чи:

  1. У рим­ско­го граж­да­ни­на Тибе­рия было три вну­ка. Один родил­ся от сына, живу­ще­го вме­сте с отцом, дру­гой — в семье эман­си­пи­ро­ван­но­го сына, а тре­тий — был рож­ден доче­рью, состо­яв­шей в «пра­виль­ном» бра­ке. Какой из вну­ков нахо­дил­ся под вла­стью сво­его деда?

  2. Зако­но­да­тель­ство импе­ра­то­ра Авгу­ста запре­ща­ло вне­брач­ные свя­зи и обо­льще­ние сво­бод­ных жен­щин. Рас­про­стра­ня­лось ли это пра­ви­ло на холо­стя­ков и вдов­цов, когда их кон­ку­би­на­ми ста­но­ви­лись рабы­ни или воль­ноот­пу­щен­ни­цы?

  3. В функ­ции рим­ских жре­цов-пон­ти­фи­ков вхо­ди­ло наблюде­ние за «сохран­но­стью» ста­рин­ных пат­ри­ци­ан­ских семей. С этой целью пон­ти­фи­ки при­сут­ст­во­ва­ли при усы­нов­ле­нии. Зачем?

  4. Пле­не­ние домо­вла­ды­ки дела­ло его сына пол­но­власт­ным, но воз­вра­ще­ние отца из пле­на все воз­вра­ща­ло к преж­не­му состо­я­нию. Если же отец уми­рал в пле­ну и это ста­но­ви­лось извест­ным, то с како­го момен­та сын счи­тал­ся пол­но­власт­ным — с момен­та пле­не­ния отца или с момен­та его смер­ти в пле­ну?

  5. По дости­же­нии совер­шен­но­ле­тия усы­нов­лен­ный стал дока­зы­вать, что будь он пол­но­власт­ным и спо­соб­ным к опре­де­ле­нию сво­ей судь­бы, он нико­гда не согла­сил­ся бы с усы­нов­ле­ни­ем. Слу­жи­ло ли такое утвер­жде­ние осно­ва­ни­ем для при­нуж­де­ния домо­вла­ды­ки к его эман­ци­па­ции?

  6. Когда опе­ку­на назна­чал пре­тор, тре­бо­ва­лось, чтобы с выбран­ной им кан­дида­ту­рой согла­си­лись не менее шести из деся­ти пле­бей­ских три­бу­нов. Что сто­я­ло за такой стро­го­стью?

  7. С раз­ре­ше­ния отца сын посту­пил на воен­ную служ­бу. Со вре­ме­нем он достиг высо­ко­го поло­же­ния и купил име­ние. Отец же, всту­пив в сомни­тель­ную сдел­ку, пол­но­стью разо­рил­ся. Впра­ве ли он рас­пла­тить­ся с креди­то­ра­ми име­ни­ем сына?

  8. В слу­чае сомне­ния в дей­ст­ви­тель­ном пра­во­вом ста­ту­се раба как отно­си­лись к нему рим­ляне? Остав­ля­ли в раб­стве или пре­до­став­ля­ли сво­бо­ду?
Тема 4. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
  1. Поня­тие «соб­ст­вен­ность» и ее фор­мы в рим­ском пра­ве.

  2. При­об­ре­те­ние и утра­та пра­ва соб­ст­вен­но­сти.

  3. Серви­ту­ты — пра­ва на чужую вещь.

  4. Эмфи­те­в­зис и супер­фи­ций.

  5. Залог по цивиль­но­му пра­ву.

  6. Защи­та пра­ва соб­ст­вен­но­сти.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Что такое ман­ци­па­ция и како­вы ее отли­чи­тель­ные при­зна­ки?

  2. Како­вы основ­ные спо­со­бы при­об­ре­те­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти?

  3. Чем раз­ли­ча­ют­ся пер­во­на­чаль­ные и про­из­вод­ные спо­со­бы при­об­ре­те­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти по их юриди­че­ским послед­ст­ви­ям?

  4. Какие юриди­че­ские послед­ст­вия име­ла про­цеду­ра in iure ces­sio? Какие фор­мы соб­ст­вен­но­сти суще­ст­во­ва­ли в рим­ском пра­ве?

  5. Что такое кон­до­ми­ний и каков его пра­во­вой режим?

  6. Что такое вин­ди­ка­ция и каков ее пра­во­вой режим: сто­ро­ны в про­цес­се, пред­мет иска, уре­гу­ли­ро­ва­ние вопро­са об ответ­ст­вен­но­сти за пор­чу вещи или про­из­веден­ных на нее издерж­ках?

  7. Чем раз­ли­ча­лись rei vin­di­ca­tio и ac­tio ne­ga­to­ria?

  8. Како­вы пра­во­мо­чия обла­да­те­лей прав на чужие вещи?

  9. Какие обсто­я­тель­ства влек­ли пре­кра­ще­ние серви­ту­та?

  10. Чем отли­чал­ся сель­ский пред­и­аль­ный серви­тут от узуф­рук­та на земель­ный уча­сток соседа?

  11. Что такое фиду­ци­ар­ная ман­ци­па­ция?

  12. Како­вы эта­пы эво­лю­ции пра­во­во­го режи­ма зало­го­вых прав в рим­ском пра­ве?

  13. В чем заклю­ча­лось отли­чие эмфи­те­в­зи­са от обыч­ной арен­ды?

  14. Мож­но ли пра­во соб­ст­вен­но­сти счи­тать «абсо­лют­ным пра­вом поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся веща­ми»?

Зада­чи:

  1. Депо­зи­та­рий выра­зил наме­ре­ние при­об­ре­сти в соб­ст­вен­ность вещь, пере­дан­ную ему на хра­не­ние. Покла­же­да­тель согла­сил­ся и при­нял день­ги. Нуж­да­ет­ся ли такое согла­ше­ние в фор­маль­ной пере­да­че вещи, чтобы сде­лать­ся закон­ным?

  2. Соб­ст­вен­ник дома, сдан­но­го в арен­ду, потре­бо­вал немед­лен­но­го высе­ле­ния арен­да­то­ра под тем пред­ло­гом, что дом ему нужен для сроч­но­го пере­обо­рудо­ва­ния под тор­го­вую лав­ку. Арен­да­тор воз­ра­жал на том осно­ва­нии, что кон­трак­том срок арен­ды не уста­нов­лен, и потре­бо­вал себе от пре­то­ра интер­дикт о защи­те пра­ва вла­де­ния. Будет ли его тре­бо­ва­ние удо­вле­тво­ре­но?

  3. Сын уна­сле­до­вал после смер­ти отца в чис­ле про­че­го иму­ще­ства и вла­дель­че­скую зем­лю. Каким явля­ет­ся это при­об­ре­те­ние — пер­во­на­чаль­ным или про­из­вод­ным? До наступ­ле­ния сро­ка при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти озна­чен­но­му вла­де­нию недо­ста­ет несколь­ко меся­цев. Может ли оно быть ото­бра­но третьим лицом? Будет ли сыну-наслед­ни­ку зачтен вла­дель­че­ский срок отца или его надо начи­нать сна­ча­ла?

  4. Двое рим­ских граж­дан купи­ли в склад­чи­ну раба. Будет ли соб­ст­вен­ность состо­ять в реаль­ных или иде­аль­ных долях? Каким обра­зом иде­аль­ную долю мож­но пре­вра­тить в реаль­ную и наобо­рот?

  5. Некто зака­зал скуль­п­то­ру порт­рет сво­ей жены и пре­до­ста­вил для этой цели мра­мор. Меж­ду тем скуль­п­тор полу­чил более выгод­ный заказ — изва­ять порт­рет импе­ра­то­ра. Не имея под рукой под­хо­дя­ще­го мате­ри­а­ла, он исполь­зо­вал мра­мор пер­во­го заказ­чи­ка. Тот, увидев скульп­ту­ру из сво­его мате­ри­а­ла, потре­бо­вал ее себе, заяв­ляя, что запла­тит за нее столь­ко же, сколь­ко обе­щал за порт­рет жены. Скуль­п­тор, кото­ро­му это было невы­год­но, воз­ра­жал, ссы­ла­ясь на то, что соб­ст­вен­ни­ком изде­лия нуж­но счи­тать масте­ра, «вдох­нув­ше­го в без­жиз­нен­ный камень душу». Заказ­чик наста­и­вал на том, что соб­ст­вен­ность долж­на при­над­ле­жать тому, кто пре­до­ста­вил мате­ри­ал, ибо в осно­ве вся­кой духов­ной дея­тель­но­сти лежит «гру­бая мате­рия». Как реши­ли бы спор рим­ские юри­сты?

  6. Выяс­не­ни­ем каких пра­во­вых осно­ва­ний зай­мет­ся суд в слу­чае, когда изве­стен вла­де­лец и имен­но к нему обра­щен вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Обя­зан ли суд уста­нав­ли­вать осно­ва­ние вла­де­ния или осно­ва­ния вчи­не­ния иска?

  7. Будет ли дей­ст­ви­тель­ной сдел­ка, свя­зан­ная с пере­да­чей вещи, в том слу­чае, когда пере­даю­щий счи­тал, что он дает вещь взай­мы, а при­ни­маю­щий думал, что он полу­ча­ет вещь в пода­рок?

  8. Некий граж­да­нин, уез­жая в про­вин­цию, куда он был назна­чен на высо­кую долж­ность, пере­дал сво­е­му при­я­те­лю цен­ный пода­рок для вру­че­ния их обще­му дру­гу, буду­ще­му юби­ля­ру. Слу­чи­лось так, что этот друг, не дожив до юби­лея, ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся, и пода­рок так и не был вру­чен. Сде­ла­ет­ся ли при­я­тель, у кото­ро­го на руках остал­ся пред­на­зна­чен­ный дру­го­му пода­рок, соб­ст­вен­ни­ком этой вещи по при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти? Юри­сту Яво­ле­ну при­над­ле­жит сен­тен­ция: «От иму­ще­ства мы ждем более все­го поль­зы, поэто­му то, что при­чи­ня­ет вред, — не иму­ще­ство». Спра­вед­ли­во ли это суж­де­ние?

  9. Некий граж­да­нин при­об­рел ста­тую Юпи­те­ра, но не ого­во­рил при этом, что поку­па­ет ее вме­сте с пьеде­ста­лом. Может ли он, увидев в мастер­ской скуль­п­то­ра куп­лен­ную ста­тую на гра­нит­ном пьеде­ста­ле, тре­бо­вать выда­чи пьеде­ста­ла вме­сте со ста­ту­ей?

  10. Некий Гай купил у Мар­ка дом, не про­из­ведя обряд ман­ци­па­ции. Через год он умер, не оста­вив наслед­ни­ков. Зем­лю само­воль­но занял Тит, про­тив кото­ро­го Марк немед­лен­но подал вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  11. Тит Таций купил у Тибе­рия Лукул­ла поме­стье, не зная о том, что Тибе­рий, будучи при­знан рас­то­чи­те­лем, огра­ни­чен в дее­спо­соб­но­сти, то есть лишен пра­ва по сво­е­му усмот­ре­нию отчуж­дать при­над­ле­жа­щие ему вещи. Про­дан­ное Тибе­ри­ем поме­стье явля­лось объ­ек­том ипо­теч­но­го зало­га в поль­зу Сер­ви­лия Руфа. Когда через два с поло­ви­ной года при­шел срок воз­вра­та креди­та, обес­пе­чен­но­го этим зало­гом, и кредит не был воз­вра­щен, Сер­ви­лий подал иск про­тив Тита с целью истре­бо­ва­ния пред­ме­та зало­га для его про­да­жи и пога­ше­ния сво­их убыт­ков от неис­пол­не­ния обя­за­тель­ства. Тит откло­нил дан­ный иск, ссы­ла­ясь на то, что при про­да­же он не был пред­у­преж­ден про­дав­цом о том, что вещь зало­же­на, а кро­ме того, за про­шед­шие годы его пра­во соб­ст­вен­но­сти на куп­лен­ный уча­сток не было оспо­ре­но в иско­вом поряд­ке, и теперь он ника­ких пре­тен­зий удо­вле­тво­рять не наме­рен, в том чис­ле и свя­зан­ных с зало­го­вым пра­вом, уста­нов­лен­ным на вещь преды­ду­щим соб­ст­вен­ни­ком. Какое реше­ние при­мет суд? Гай пере­дал Сею в фиду­ци­ар­ный залог под обес­пе­че­ние пре­до­став­лен­но­го ему послед­ним креди­та доро­гую шка­тул­ку. Вер­нув долг Сею в услов­лен­ный срок, он узнал, что тот уже успел пода­рить вещь Титу. Гай подал иск про­тив Тита с целью истре­бо­ва­ния вещи. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  12. Тит про­дал Гаю уча­сток зем­ли, не совер­шив обряд ман­ци­па­ции. Спу­стя год он пре­до­ста­вил Гаю кредит сро­ком на пол­то­ра года, в обес­пе­че­ние кото­ро­го на этот уча­сток была уста­нов­ле­на ипо­те­ка в поль­зу Тита. Когда при­шел срок пла­те­жа и долг воз­вра­щен не был, Тит подал про­тив Гая ипо­теч­ный иск об истре­бо­ва­нии вещи с целью про­да­жи на тор­гах и ком­пен­са­ции сво­их убыт­ков. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  13. Луций имел пра­во поль­зо­ва­ния домом Тиция по пра­ву ha­bi­ta­tio. Он сдал в арен­ду Мар­ку две ком­на­ты в этом доме. Тиций потре­бо­вал отдать ему день­ги, полу­чен­ные в каче­стве аренд­ной пла­ты. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

  14. Луций Опи­мий при­об­рел пра­во соб­ст­вен­но­сти на земель­ный уча­сток на осно­ва­нии при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти вла­де­ния. Вско­ре он оспо­рил пра­во­мер­ность пред­и­аль­но­го серви­ту­та, кото­рым все это вре­мя про­дол­жал поль­зо­вать­ся его сосед. Пра­во­мер­на ли эта пре­тен­зия?

  15. Гай купил у Тита вещь, не зная о том, что она кра­де­ная. Когда про­тив него был предъ­яв­лен вин­ди­ка­ци­он­ный иск со сто­ро­ны обво­ро­ван­но­го хозя­и­на, выяс­ни­лось, что Гай и Тит в сово­куп­но­сти вла­де­ли вещью поло­жен­ный срок при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти. Гай, ссы­ла­ясь на это, отка­зал­ся вер­нуть вещь. Какое реше­ние при­мет суд?

  16. Сей, пере­да­вая Гаю дом во испол­не­ние дого­во­ра куп­ли-про­да­жи, при­ка­зал снять доро­гую мра­мор­ную обли­цов­ку полов, моти­ви­руя это тем, что при заклю­че­нии дого­во­ра речь шла о про­да­же дома, а в отно­ше­нии обли­цов­ки ниче­го не гово­ри­лось. Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия Сея?

  17. Гай нашел на ули­це золотую цепоч­ку и взял ее себе. Спу­стя пол­то­ра года про­тив него был предъ­яв­лен вин­ди­ка­ци­он­ный иск Сеем, поте­ряв­шим эту цепоч­ку. Что решит суд?

  18. Гай купил у Сея дом. Спу­стя год он обна­ру­жил заму­ро­ван­ный в сте­ну ларец с дра­го­цен­но­стя­ми. Сей потре­бо­вал отдать ларец ему. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

  19. Гай купил у Сея лошадь, не зная о том, что она кра­де­ная. От непо­силь­ной работы лошадь сдох­ла. Вско­ре чело­ве­ком, у кото­ро­го она была укра­де­на, был подан вин­ди­ка­ци­он­ный иск про­тив Гая. Будет ли Гай отве­чать за гибель лоша­ди?

  20. Эми­лий Павел заклю­чил с Пет­ро­ни­ем Скав­ром дого­вор о про­да­же послед­не­му части сво­его участ­ка. Полу­чив день­ги, он совер­шил тра­ди­цию участ­ка Пет­ро­нию, пред­ва­ри­тель­но выру­бив нахо­див­шу­ю­ся там рощу, с целью про­да­жи полу­чен­ных таким обра­зом бре­вен на судо­верфь. Пет­ро­ний потре­бо­вал отдать эти брев­на ему, ссы­ла­ясь на нали­чие дого­во­ра куп­ли-про­да­жи. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

  21. Велий Постум про­дал Юлию Цицинне уча­сток с домом, являв­шим­ся объ­ек­том супер­фи­ция в поль­зу Квин­та Мария. Цицин­на потре­бо­вал от Мария пре­кра­ще­ния реа­ли­за­ции послед­ним супер­фи­ция, ссы­ла­ясь на то, что он супер­фи­ций в поль­зу Мария не уста­нав­ли­вал, и счи­тать­ся с ним не наме­рен. Пра­во­мер­но ли дан­ное заяв­ле­ние?

  22. Клав­дий Непо­ти­ан исполь­зо­вал труд рабы­ни Гел­лы по пра­ву лич­но­го серви­ту­та, уста­нов­лен­но­го в поль­зу Клав­дия ее соб­ст­вен­ни­ком Сер­ви­ли­ем Гуром. Когда Гел­ла роди­ла ребен­ка, Сер­ви­лий потре­бо­вал отдать ему ново­рож­ден­но­го. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

  23. По дого­во­ру с соб­ст­вен­ни­ком вещи Вера­ций при­об­рел на нее серви­тут. Спу­стя неко­то­рое вре­мя вещь была про­да­на соб­ст­вен­ни­ком третье­му лицу. Новый хозя­ин вещи заявил, что он не свя­зан заклю­чен­ным его пред­ше­ст­вен­ни­ком дого­во­ром и потре­бо­вал от Вера­ция пре­кра­тить нару­ше­ние его прав соб­ст­вен­но­сти, заклю­чав­ше­е­ся в реа­ли­за­ции послед­ним серви­ту­та. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

  24. Гай на охо­те ранил дико­го каба­на, после чего тот попал в кап­кан, устро­ен­ный Сеем, и был добит послед­ним. Меж­ду Гаем и Сеем воз­ник спор о пра­ве соб­ст­вен­но­сти на каба­на. Кто из них прав?

  25. Воль­ноот­пу­щен­ник Стих пой­мал гуся, бро­див­ше­го по ули­це, и изжа­рил его себе на ужин. Будучи пой­ман и ули­чен хозя­и­ном пти­цы, он оправ­ды­вал­ся тем, что посту­пил таким обра­зом, так как думал, что гусь — «ничей­ный». Как эта ситу­а­ция выглядит с точ­ки зре­ния пра­ва?

  26. Воль­ноот­пу­щен­ник Аски­лт разо­брал и сжег полен­ни­цу дров, лежав­шую перед ворота­ми соседа. Будучи ули­чен в этом дея­нии, он сослал­ся на то, что искренне заблуж­дал­ся, думая, что бога­тый сосед про­сто выбро­сил эти кус­ки дере­ва, раз они ока­за­лись в таком непо­до­баю­щем месте. Обос­но­ван­но ли это заяв­ле­ние с юриди­че­ской точ­ки зре­ния?

  27. В момент навод­не­ния искус­ст­вен­ный пруд в име­нии Пес­це­ния Ниге­ра, слу­жа­щий для раз­веде­ния рыбы на про­да­жу, ока­зал­ся соеди­нен­ным с рекой, и его оби­та­те­ли вырва­лись на сво­бо­ду. Там они попа­ли в сети, рас­став­лен­ные Волу­зи­ем Афри­ка­ном. Послед­ний отка­зал­ся вер­нуть улов Ниге­ру, предъ­явив­ше­му свои пре­тен­зии. Прав ли Волу­зий?

  28. Сем­п­ро­ния после смер­ти мужа нахо­ди­лась под опе­кой деве­ря. Будучи про­ездом в окрест­но­стях Рима, она про­да­ла при­над­ле­жа­щую ей упряж­ку волов мест­но­му жите­лю Вин­ти­дию Бас­су, не знав­ше­му о том, что Сем­п­ро­ния нахо­дит­ся под опе­кой. Тот немед­лен­но отдал эту упряж­ку в арен­ду Муцию Пию. Спу­стя три года опе­кун Сем­п­ро­нии потре­бо­вал от Бас­са вер­нуть упряж­ку, но тот умер, не успев оспо­рить это тре­бо­ва­ние или испол­нить его. Басс не оста­вил после себя заве­ща­ния и не имел наслед­ни­ков по зако­ну. Тогда опе­кун потре­бо­вал воз­вра­та упряж­ки от Муция. Тот отка­зал­ся это сде­лать, сослав­шись на то, что он стал ее соб­ст­вен­ни­ком по дав­но­сти вла­де­ния. Како­ва долж­на быть даль­ней­шая судь­ба этой упряж­ки?
Тема 5. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ВЛАДЕНИЯ
  1. Поня­тие «вещь» в част­ном пра­ве.

  2. Поня­тие «вла­де­ние» и его отли­чи­тель­ные при­зна­ки.

  3. Виды вла­де­ния и вла­дель­че­ские ситу­а­ции.

  4. Защи­та вла­де­ния.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. В чем состо­я­ло прак­ти­че­ское зна­че­ние деле­ния вла­де­ния на доб­ро­со­вест­ное и недоб­ро­со­вест­ное?

  2. Чем отли­ча­лось пра­во­вое поло­же­ние вещей, наме­рен­но бро­шен­ных или остав­лен­ных, от вещей уте­рян­ных или укра­ден­ных?

  3. В каком слу­чае лошадь, отбив­ша­я­ся от ста­да, испу­гав­шись вол­ков, станет чьим-либо вла­де­ни­ем?

  4. Как раз­ли­ча­ют­ся вла­дель­че­ские пра­ва соб­ст­вен­ни­ка и узуф­рук­ту­а­рия?

  5. Являл­ся ли вла­дель­цем креди­тор, при­няв­ший вещь в залог?

  6. Как пони­мать сен­тен­цию Уль­пи­а­на «Кого насиль­ст­вен­но лиши­ли вла­де­ния, тот про­дол­жа­ет счи­тать­ся вла­дель­цем»?

  7. Что такое «поро­ки вла­де­ния» и како­вы юриди­че­ские послед­ст­вия пороч­но­сти вла­де­ния?

  8. Чем отли­ча­ют­ся посес­сор­ная и пети­тор­ная защи­та?

  9. Как истол­ко­вать сле­дую­щее поло­же­ние «Когда мы назна­че­ны наслед­ни­ка­ми, после при­ня­тия наслед­ства к нам пере­хо­дят все пра­ва. Вла­де­ние, одна­ко, не каса­ет­ся нас, если не будет захва­че­но есте­ствен­ным путем»?

Зада­чи:

  1. Дикий олень, ране­ный клей­ме­ной стре­лой, сумел все же убе­жать, но почти тот­час же был застре­лен дру­гим охот­ни­ком. Кто будет вла­дель­цем добы­чи?

  2. Чужая мече­ная овца при­блуди­лась к чужо­му ста­ду и пас­лась на чужом лугу все лето. В кон­це кон­цов она была отыс­ка­на хозя­и­ном. Впра­ве ли он набро­сить на нее верев­ку и уве­сти к себе, невзи­рая на про­тест вла­дель­ца? Име­ет ли зна­че­ние тот факт, что вла­де­ние было нена­силь­ст­вен­ным и откры­тым? Может ли быть при­ня­то во вни­ма­ние встреч­ное тре­бо­ва­ние о воз­ме­ще­нии убыт­ков, свя­зан­ных с охра­ной овцы, ее про­кор­мом и т. п.?

  3. Как опре­де­лить пра­во­вое поло­же­ние депо­зи­та­рия, то есть лица, кото­ро­му кто-либо пере­да­ет свои вещи на хра­не­ние, если учесть, что хра­не­ние чужих вещей есть его про­фес­сио­наль­ное заня­тие: вла­де­лец или дер­жа­тель? Чем вла­де­лец отли­чал­ся от дер­жа­те­ля?

  4. Дей­ст­вуя по пору­че­нию домо­вла­ды­ки, сын окку­пи­ро­вал пусту­ю­щую зем­лю и при­со­еди­нил ее к сво­е­му пеку­лию. Через год домо­вла­ды­ка умер, и сын уна­сле­до­вал иму­ще­ство фами­лии. С како­го момен­та будет исчис­лять­ся дав­ност­ный срок в отно­ше­нии вла­дель­че­ской зем­ли — с момен­та завла­де­ния или со смер­тью отца?

  5. Соб­ст­вен­ник окку­пи­ро­ван­ной зем­ли объ­явил­ся ранее исте­че­ния сро­ка при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти, но согла­сил­ся с пред­ло­же­ни­ем вла­дель­ца о про­да­же ему зем­ли. Впра­ве ли поку­па­тель тре­бо­вать умень­ше­ния покуп­ной цены вслед­ст­вие сде­лан­ных им улуч­ше­ний (осу­ше­ние, ограж­де­ние и т. п.)?

  6. Про­дол­жи­те сен­тен­цию Папи­ни­а­на «Мы при­об­ре­та­ем вла­де­ние…», выбрав про­дол­же­ние из сле­дую­щих вари­ан­тов а) телес­ным воздей­ст­ви­ем на вещь, б) по уго­во­ру, в) волей вла­деть, г) по необ­хо­ди­мо­сти и про­тив воли, д) ради какой-либо посто­рон­ней выго­ды.

  7. В эпо­ху рес­пуб­ли­ки Гай Марий про­дал Луцию Целию лошадь, кото­рая на сле­дую­щий день после про­да­жи и пере­да­чи ее поку­па­те­лю сбе­жа­ла назад к преж­не­му хозя­и­ну. Каков будет резуль­тат обра­ще­ния Луция Целия за защи­той пре­тор­ско­го интер­дик­та?

  8. Тит само­воль­но, по сго­во­ру с управ­ля­ю­щим, все­лил­ся в дом, явля­ю­щий­ся соб­ст­вен­но­стью Гая. Через неко­то­рое вре­мя туда при­был Марк, арен­до­вав­ший часть зда­ния у Гая, и попы­тал­ся реа­ли­зо­вать свое пра­во поль­зо­ва­ния. Тит обра­тил­ся к пре­то­ру за интер­дик­том про­тив нару­ше­ния его вла­де­ния со сто­ро­ны Мар­ка. Каков будет исход дела?

  9. Гай взял у Тита до востре­бо­ва­ния повоз­ку. Спу­стя семь меся­цев Тит само­воль­но увез эту повоз­ку к себе на двор. Гай обра­тил­ся за защи­той к пре­то­ру. Каков будет резуль­тат?

  10. В эпо­ху Позд­ней импе­рии земле­вла­де­лец Марк Дуль­ци­ций изгнал соседа из его име­ния. Собрав род­ст­вен­ни­ков, сосед изгнал из сво­его име­ния Мар­ка. Дуль­ци­ций обра­тил­ся к государ­ст­вен­ным вла­стям за защи­той вла­дель­че­ско­го интер­дик­та. Каков будет исход дела?

  11. Гай при­об­рел золотую чашу у лица, кото­рое, будучи наслед­ни­ком по зако­ну, полу­чи­ло ее в соста­ве наслед­ства. Через два меся­ца чаша была у Гая укра­де­на, а еще через два меся­ца он увидел ее выстав­лен­ной на про­да­жу в лав­ке Кор­не­лия Кос­са. Как выяс­ни­лось, послед­ний при­об­рел ее у про­ез­же­го тор­гов­ца. Может ли Гай истре­бо­вать чашу иско­вым поряд­ком, если в момент пода­чи иска обна­ру­жи­лось заве­ща­ние, в соот­вет­ст­вии с кото­рым умер­ший насле­до­да­тель лишал наслед­ни­ка по зако­ну, про­дав­ше­го чашу Гаю, всех прав на наслед­ство и заве­щал все свое иму­ще­ство третье­му лицу?

  12. Марк само­воль­но все­лил­ся в дом Вител­лия, нахо­див­ше­го­ся в отъ­езде. Через неко­то­рое вре­мя Гай Мани­лий попы­тал­ся само­воль­но занять пусто­вав­шее кры­ло это­го дома. Марк обра­тил­ся к пре­то­ру за помо­щью про­тив Гая. Каков будет исход дела?

  13. На ули­це Гай увидел чело­ве­ка, оде­то­го в доро­гой плащ, укра­ден­ный у Гая год назад. От попы­тал­ся ото­брать плащ у незна­ком­ца. Тот обра­тил­ся за помо­щью к пре­то­ру. После пре­тор­ско­го вме­ша­тель­ства Гай пре­до­ста­вил мно­го­чис­лен­ных свиде­те­лей того, что этот плащ неко­гда при­над­ле­жал ему, но был укра­ден. Хозя­ин пла­ща так­же пред­ста­вил свиде­те­лей того, что он пол­го­да назад купил этот плащ у тор­гов­ца на рын­ке. Что решит пре­тор?
Тема 6. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
  1. Поня­тие и виды обя­за­тельств.

  2. Эле­мен­ты обя­за­тель­ства и усло­вия их дей­ст­ви­тель­но­сти.

  3. Испол­не­ние обя­за­тельств.

  4. Обес­пе­че­ние испол­не­ния обя­за­тель­ства.

  5. Ответ­ст­вен­ность за ненад­ле­жа­щее испол­не­ние обя­за­тель­ства.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Поче­му в Инсти­ту­ци­ях Юсти­ни­а­на обя­за­тель­ство опре­де­ля­ет­ся как «пра­во­вые око­вы, наде­ваю­щи­е­ся на чело­ве­ка»?

  2. Из каких осно­ва­ний могут воз­ник­нуть обя­за­тель­ства?

  3. Что такое юриди­че­ские фак­ты и на какие виды они делят­ся?

  4. Как соот­но­сят­ся меж­ду собой воля и ее выра­же­ние (воле­изъ­яв­ле­ние)?

  5. На какие виды дели­лись обя­за­тель­ства со мно­же­ст­вен­но­стью лиц?

  6. Как осу­ществля­лась заме­на лиц в обя­за­тель­стве с помо­щью нова­ции и цес­сии?

  7. Что такое кусто­диа? Чем она отли­ча­лась от дили­ген­ции?

  8. В чем состо­я­ло глав­ное отли­чие зало­га от ипо­те­ки?

  9. Какие спо­со­бы пре­кра­ще­ния обя­за­тель­ства извест­ны?

  10. Что такое вина? Какие фор­мы вины сфор­му­ли­ро­ва­ны рим­ски­ми юри­ста­ми?

  11. Мож­но ли было воз­ло­жить ответ­ст­вен­ность за чужую вину, то есть за дей­ст­вия третьих лиц?

  12. Что такое солидар­ные обя­за­тель­ства?

  13. Како­вы юриди­че­ские послед­ст­вия про­сроч­ки?

  14. Какие спо­со­бы обес­пе­че­ния обя­за­тельств суще­ст­во­ва­ли в рим­ском пра­ве?

  15. Како­вы общие прин­ци­пы ответ­ст­вен­но­сти долж­ни­ка за неис­пол­не­ние обя­за­тель­ства?

Зада­чи:

  1. Некто был вынуж­ден к заклю­че­нию невы­год­ной для себя сдел­ки под вли­я­ни­ем угроз и силь­но­го стра­ха перед контр­аген­том. Когда это обна­ру­жи­лось, винов­но­го нака­за­ли штра­фом в четы­рех­крат­ном раз­ме­ре при­чи­нен­но­го им ущер­ба. Сохра­ни­ла ли силу заклю­чен­ная сдел­ка? Что пони­мать под «силь­ным стра­хом» — страх поте­рять ува­же­ние роди­те­лей, соседей, страх смер­ти или физи­че­ско­го воздей­ст­вия?

  2. По какой при­чине согла­сие, дан­ное вслед­ст­вие заблуж­де­ния, недей­ст­ви­тель­но: а) сдел­ка ока­за­лась явно убы­точ­ной, б) про­ти­во­ре­чит доб­рой сове­сти и спра­вед­ли­во­сти, в) отсут­ст­ву­ет воля сто­ро­ны на совер­ше­ние сдел­ки.

  3. Мож­но ли отне­сти к нечест­ным контр­аген­там того, кто: а) стре­мит­ся упла­тить менее долж­но­го, б) не пла­тить пото­му, что не зна­ет, кому и сколь­ко он дол­жен упла­тить, в) оття­ги­ва­ет упла­ту дол­га, руко­вод­ст­ву­ясь сво­ей выго­дой.

  4. Креди­тор при­нял в залог овцу, кото­рая ока­за­лась боль­ной и зара­зи­ла все его ста­до. Может ли креди­тор заявить иск долж­ни­ку о воз­ме­ще­нии вреда? Будет ли при­ня­та экс­цеп­ция долж­ни­ка, что овцу выби­рал сам креди­тор?

  5. Во всех слу­ча­ях, когда срок упла­ты дол­га не обо­зна­чен, испол­не­ние сле­ду­ет совер­шить: а) по усмот­ре­нию креди­то­ра, б) по усмот­ре­нию долж­ни­ка, в) немед­лен­но.

  6. Вины нет, если а) не было зло­го умыс­ла, б) лицо дей­ст­во­ва­ло как забот­ли­вый и вни­ма­тель­ный хозя­ин, в) испол­не­нию поме­шал слу­чай, напри­мер: пожар, ура­ган и т. п.

  7. Во вре­мя набе­га шай­ки бег­лых рабов на рим­ский горо­док была раз­граб­ле­на и сожже­на мест­ная гости­ни­ца. Ее хозя­ин по счаст­ли­вой слу­чай­но­сти остал­ся в живых, но про­тив него был воз­буж­ден ряд исков посто­яль­ца­ми, лишив­ши­ми­ся в резуль­та­те этих собы­тий сво­его иму­ще­ства и тре­бу­ю­щи­ми от него воз­ме­ще­ния ущер­ба. Пра­во­мер­ны ли эти иски?
Тема 7. ДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: КОНТРАКТЫ И ПАКТЫ
  1. Поня­тие дого­во­ра и усло­вия его дей­ст­ви­тель­но­сти.

  2. Содер­жа­ние дого­во­ра и порядок его заклю­че­ния.

  3. Раз­ви­тие дого­вор­но­го пра­ва и систе­ма дого­во­ров у рим­лян.

  4. Пак­ты и их виды.

  5. Ква­зи­кон­трак­ты и их раз­но­вид­но­сти.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. В чем состо­я­ло отли­чие кон­трак­тов и пак­тов в рим­ском пра­ве?

  2. Чем cau­sa дого­во­ра отли­ча­ет­ся от моти­вов по юриди­че­ским послед­ст­ви­ям ее недо­сти­же­ния?

  3. Како­вы общие тен­ден­ции и основ­ные эта­пы раз­ви­тия дого­вор­но­го пра­ва в древ­нем Риме?

  4. Что такое «безы­мен­ные кон­трак­ты» и како­вы их виды?

  5. Како­вы осно­ва­ния клас­си­фи­ка­ции рим­ских кон­трак­тов на вер­баль­ные, лит­те­раль­ные, реаль­ные и кон­сен­су­аль­ные?

Зада­чи:

  1. Тиций при­об­рел вещь у вла­дель­ца-несоб­ст­вен­ни­ка, дога­ды­ва­ясь об этом по неко­то­рым при­ме­там. Но он наде­ял­ся на то, что при­об­ре­та­тель­ская дав­ность сде­ла­ет его соб­ст­вен­ни­ком ранее, чем недоб­ро­со­вест­ность про­дав­ца будет обна­ру­же­на. Осно­ва­тель­ны ли его надеж­ды?

  2. Пло­да­ми, как резуль­та­том пло­до­но­ся­щей вещи, поль­зу­ет­ся соб­ст­вен­ник либо тот, кому он усту­пил вещь вна­ем или в арен­ду. Какие из пере­чис­лен­ных ниже вещей не могут счи­тать­ся «пло­да­ми»: моло­ко, мясо, фрук­ты, валеж­ник в лесу, выкор­че­ван­ное на арен­до­ван­ном участ­ке дере­во, руда, добы­вае­мая в руд­ни­ках?

  3. Кого из ниже­пе­ре­чис­лен­ных лиц мож­но счи­тать пла­те­же­спо­соб­ным: а) кто по сво­е­му мате­ри­аль­но­му поло­же­нию спо­со­бен выпол­нить взя­тое на себя обя­за­тель­ство, б) кто обе­ща­ет испол­не­ние, если ему будет пред­став­ле­на рас­сроч­ка, в) кто обе­ща­ет рас­пла­тить­ся, как толь­ко полу­чит ожи­дае­мое наслед­ство, г) кто кля­нет­ся упла­тить всю сум­му, но не сра­зу?

  4. Что сле­ду­ет счи­тать ошиб­кой, поро­ча­щей дого­вор: а) ска­за­но не то, что хотел ска­зать, б) не ска­зал то, что, быть может, самое глав­ное для дого­во­ра, в) думал, что пода­рок, а ока­за­лось, что куп­ля-про­да­жа, г) думал, что допу­сти­мо, а ока­за­лось запре­ще­но зако­ном?

  5. Цес­сия мог­ла быть двух видов — актив­ной и пас­сив­ной. Како­му из ее видов и поче­му соот­вет­ст­ву­ет слу­чай: а) долж­ник по воле креди­то­ра обе­ща­ет испол­не­ние третье­му лицу, б) креди­тор по прось­бе долж­ни­ка согла­ша­ет­ся при­нять испол­не­ние от третье­го лица?

  6. Луций Скавр про­иг­рал Квин­ти­лию Вару в кости 20000 сестер­ци­ев. Он отдал Вару 10000, а осталь­ное отда­вать отка­зал­ся. Вар при­гро­зил взыс­кать долг по суду. В ответ на это Луций Скавр сам подал про­тив Вара кон­дик­ци­он­ный иск. Каков дол­жен быть исход дела?

  7. Бога­тый горо­жа­нин пода­рил сво­е­му воль­ноот­пу­щен­ни­ку — цир­ко­во­му наезд­ни­ку за победу на скач­ках колес­ни­цу с упряж­кой лоша­дей. Через пять лет, ввиду тяж­ко­го оскорб­ле­ния, нане­сен­но­го ему ода­рен­ным, он отме­нил акт даре­ния. Но теперь выяс­ни­лось, что колес­ни­ца уже четы­ре года назад была про­да­на наезд­ни­ком третье­му лицу, и теперь наезд­ник поль­зу­ет­ся ею на осно­ва­нии пре­кар­но­го дер­жа­ния от ново­го соб­ст­вен­ни­ка, купив­ше­го колес­ни­цу. Бога­тый дари­тель подал про­тив ново­го соб­ст­вен­ни­ка вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­во будет судеб­ное реше­ние?
Тема 8. РЕАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ
  1. Харак­тер­ные чер­ты реаль­ных кон­трак­тор и спо­со­бы их заклю­че­ния.

  2. Дого­вор зай­ма и его харак­тер­ные чер­ты.

  3. Дого­вор ссуды и его отли­чие от зай­ма.

  4. Дого­вор хра­не­ния. Пра­ва и обя­зан­но­сти сто­рон.

  5. Дого­вор закла­да. Фор­мы закла­да и место зало­го­во­го пра­ва в систе­ме рим­ском пра­ве.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Как назы­ва­лись сто­ро­ны дого­во­ра зай­ма, ссуды и хра­не­ния?

  2. Как решал­ся вопрос о рис­ке слу­чай­ной гибе­ли пред­ме­та дого­во­ра в каж­дом из важ­ней­ших реаль­ных кон­трак­тов?

  3. Поче­му дого­во­ры зай­ма, ссуды, хра­не­ния назы­ва­ют­ся реаль­ны­ми?

  4. Какие воз­мож­но­сти для защи­ты от недоб­ро­со­вест­но­го креди­то­ра были пред­у­смот­ре­ны рим­ски­ми зако­на­ми?

  5. Какой иск назы­вал­ся эвен­ту­аль­ным? Для чего он был пред­у­смот­рен?

  6. Какая покла­жа назы­ва­лась «горест­ной, печаль­ной»? Поче­му? Чем она отли­ча­лась от дру­гих видов хра­не­ния?

  7. В чем состо­я­ло отли­чие de­po­si­tum ir­re­gu­la­re от дого­во­ра зай­ма по юриди­че­ским послед­ст­ви­ям?

Зада­чи:

  1. Мог ли долж­ник, взяв­ший взай­мы под залог все­го сво­его иму­ще­ства: а) про­дать из него что-либо, вклю­чая при­плод, б) давать это иму­ще­ство в при­да­ное, в) полу­чать новый заем под залог того же иму­ще­ства, г) поль­зо­вать­ся веща­ми так, что это ухуд­ша­ло их состо­я­ние?

  2. Некто Акви­лий дал сво­е­му соседу на вре­мя свадь­бы доче­ри ста­рин­ную сереб­ря­ную посу­ду, но после свадь­бы обна­ру­жи­лось, что посуда была похи­ще­на кем-то из гостей. Хозя­ин посуды потре­бо­вал упла­ты ее сто­и­мо­сти и штра­фа в четы­рех­крат­ном раз­ме­ре. Будет ли тре­бо­ва­ние удо­вле­тво­ре­но?

  3. Квинт Энний пере­дал Гнею Невию на хра­не­ние денеж­ную сум­му, кото­рую тот сло­жил в шка­тул­ку вме­сте со сво­и­ми день­га­ми. Эта шка­тул­ка была у Невия укра­де­на. Обя­зан ли Невий воз­вра­тить Эннию день­ги?

  4. Павел занял у Суль­пи­ция 1000 сестер­ци­ев в золотых моне­тах. Когда при­шел срок воз­вра­ще­ния креди­та, он при­нес ту же сум­му мед­ны­ми и сереб­ря­ны­ми моне­та­ми. Суль­пи­ций не при­нял их, тре­буя воз­вра­ще­ния креди­та золоты­ми моне­та­ми. Павел воз­ра­зил на это, что при заклю­че­нии дого­во­ра не было ого­во­ре­но, каки­ми моне­та­ми будет про­из­веден пла­теж дол­га. Суль­пи­ций заявил, что это разу­ме­ет­ся само собой и не тре­бу­ет спе­ци­аль­ных ого­во­рок. Кто из них прав?

  5. Стих, раб Гая Вале­рия, по прось­бе хозя­и­на полу­чил у Сер­вия Маро­на денеж­ную сум­му в долг, но по доро­ге был похи­щен вме­сте с ней. Гай Вале­рий отка­зал­ся воз­вра­щать долг, моти­ви­руя это тем, что день­ги им полу­че­ны не были. Прав ли он?

  6. Поппей Сабин пере­дал Клав­дию Клав­ди­а­ну в без­воз­мезд­ное поль­зо­ва­ние лошадь для выво­за уро­жая сро­ком на три меся­ца. Через месяц лошадь сдох­ла от ста­ро­сти. Сабин потре­бо­вал ком­пен­са­ции за умер­шее живот­ное, а Клав­дий предъ­явил встреч­ную пре­тен­зию о ком­пен­са­ции ущер­ба за несо­бран­ный вовре­мя из-за гибе­ли лоша­ди уро­жай. Пра­во­мер­ны ли пре­тен­зии сто­рон друг к дру­гу?

  7. Тиций пере­дал Луцию на хра­не­ние осла. Осел был убит упав­шим с горы кам­нем, когда Луций вез на нем ово­щи на город­ской рынок. Несет ли Луций ответ­ст­вен­ность за гибель осла?

  8. Бан­кир-арген­та­рий дал Сею взай­мы 2000 сестер­ци­ев сро­ком на два года. Через год Сей отдал ему на хра­не­ние 1000 сестер­ци­ев. Когда при­шел срок пла­те­жа по креди­ту, Сей не смог рас­пла­тить­ся, но потре­бо­вал у бан­ки­ра вер­нуть ему отдан­ные на хра­не­ние день­ги. Бан­кир отка­зал­ся это сде­лать, заявив, что эти день­ги пой­дут в счет пла­те­жа по креди­ту. Сей предъ­явил про­тив бан­ки­ра иск о воз­вра­те отдан­но­го на хра­не­ние. В про­цес­се судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства бан­кир потре­бо­вал зачесть отдан­ную на хра­не­ние сум­му в счет дол­га по креди­ту. Какое реше­ние при­мет суд?
Тема 9. КОНСЕНСУАЛЬНЫЕ КОНТРАКТЫ
  1. Осо­бен­но­сти кон­сен­су­аль­ных кон­трак­тов и их отли­чие от реаль­ных.

  2. Дого­вор куп­ли-про­да­жи.

  3. Дого­вор най­ма и его раз­но­вид­но­сти.

  4. Дого­вор пору­че­ния.

  5. Дого­вор това­ри­ще­ства.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Какие дого­во­ры назы­ва­лись кон­сен­су­аль­ны­ми и поче­му? В чем состо­я­ло их глав­ное отли­чие от реаль­ных дого­во­ров?

  2. Как назы­ва­лись сто­ро­ны дого­во­ра куп­ли-про­да­жи? Дого­во­ра най­ма?

  3. Как назы­ва­лись долж­ност­ные лица, в обя­зан­ность кото­рых вхо­дил кон­троль за совер­ше­ни­ем сде­лок на город­ских рын­ках?

  4. На кого воз­ла­гал­ся риск слу­чай­ной гибе­ли куп­лен­ной вещи?

  5. По каким при­зна­кам мож­но отли­чить дого­вор арен­ды от дого­во­ра най­ма вещи?

  6. Кон­сен­су­аль­ные кон­трак­ты воз­ни­ка­ют из про­сто­го согла­ше­ния сто­рон. Каков спо­соб их рас­тор­же­ния?

  7. Чем отли­ча­ет­ся дого­вор най­ма услуг от дого­во­ра най­ма работы?

  8. Что такое «льви­ное това­ри­ще­ство»?

  9. Чем отли­ча­ет­ся рим­ская so­cie­tas от юриди­че­ско­го лица?

Зада­чи:

  1. Сре­ди сот­ни выстав­лен­ных для про­да­жи рабов поку­па­тель выбрал того, кто выде­лял­ся сво­ей интел­ли­гент­но­стью. Это был грек-учи­тель, захва­чен­ный пира­та­ми Сре­ди­зем­но­го моря. Про­да­вец сооб­щил, что он не может назвать ни досто­ин­ства, ни недо­стат­ки раба, так как купил всю пар­тию рабов цели­ком, как она была выстав­ле­на на неволь­ни­чьем рын­ке. Осмот­рев раба и пого­во­рив с ним, поку­па­тель решил, что он ему под­хо­дит. Раба при­ста­ви­ли в каче­стве учи­те­ля к детям хозя­и­на и он жил в его семье, но через три меся­ца после покуп­ки вдруг упал и забил­ся в при­пад­ке эпи­леп­сии. Вопро­сы: а) это явный или скры­тый дефект вещи? б) есть ли воз­мож­ность заявить иск о воз­вра­те упла­чен­но­го и о рас­тор­же­нии сдел­ки? В семье поку­па­те­ля-рабо­вла­дель­ца жена и дети воз­ра­жа­ют про­тив воз­вра­та раба, и домо­вла­ды­ка скло­ня­ет­ся к тому, чтобы потре­бо­вать умень­ше­ния покуп­ной цены. Про­да­вец раба выста­вил экс­цеп­цию: не знал, не обе­щал, и не мог знать о болез­ни раба. Поку­па­тель согла­сил­ся на воз­вра­ще­ние тре­ти упла­чен­но­го, с тем, чтобы раб остал­ся в семье. Про­да­вец согла­сил­ся упла­тить треть сто­и­мо­сти раба и совер­шить рести­ту­цию. Что здесь осно­ва­но на законе, и как бы вы реши­ли этот казус? Эми­лий Лепид заклю­чил дого­вор с Юни­ем Маг­ном о покуп­ке 500 бочек вина, рас­счи­ты­вая затем про­дать их мел­ки­ми пар­ти­я­ми хозя­е­вам таверн и посто­я­лых дво­ров. Когда через два дня Юний пред­ло­жил Лепиду забрать товар, тот отка­зал­ся его при­нять и выпла­тить покуп­ную цену, сослав­шись на то, что ему не уда­лось дого­во­рить­ся о сбы­те това­ра и, сле­до­ва­тель­но, тот ему боль­ше не нужен и их дого­во­рен­ность теря­ет силу. Юний Магн подал иск про­тив Лепида. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  2. Домо­вла­де­лец заклю­чил дого­вор о про­да­же при­над­ле­жа­ще­го ему на пра­вах супер­фи­ция зда­ния дру­го­му лицу. Ночью зда­ние сго­ре­ло. Это слу­чи­лось еще до того, как дого­вор был испол­нен сто­ро­на­ми. Поку­па­тель отка­зал­ся выпла­тить день­ги, сослав­шись на то, что коль ско­ро нет объ­ек­та куп­ли-про­да­жи, то нет и дого­во­ра. Пра­во­мер­но ли это заяв­ле­ние?

  3. Гай заклю­чил с Сеем дого­вор о покуп­ке коня, кото­рый на момент заклю­че­ния дого­во­ра являл­ся соб­ст­вен­но­стью Тиция. Затем Сей заклю­чил такой же дого­вор с Тици­ем, полу­чил от него коня и пере­дал Гаю, но Тицию покуп­ную цену не упла­тил и скрыл­ся с день­га­ми, полу­чен­ны­ми от Гая. Тиций предъ­явил про­тив Гая вин­ди­ка­ци­он­ный иск с целью воз­вра­ще­ния сво­его коня. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  4. Соб­ст­вен­ник поме­стья заклю­чил дого­вор о про­да­же буду­ще­го уро­жая опто­во­му тор­гов­цу. Он полу­чил день­ги и истра­тил их на обес­пе­че­ние сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных работ. В резуль­та­те сти­хий­но­го бед­ст­вия уро­жай погиб на кор­ню. Тор­го­вец потре­бо­вал воз­вра­ще­ния упла­чен­ных денег. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

  5. Вите­лий вчи­нил иск рабо­тор­гов­цу с целью рас­тор­же­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи, по кото­ро­му он при­об­рел у того раба-пова­ра. Вите­лий ука­зы­вал на то, что раб гото­вит весь­ма посред­ст­вен­но, в то вре­мя как при совер­ше­нии сдел­ки тор­го­вец хва­лил его как искус­но­го кули­на­ра. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  6. После тра­ди­ции про­дан­но­го участ­ка на нем был най­ден клад. Про­да­вец заявил свои пре­тен­зии на него, посколь­ку он про­да­вал уча­сток, но не имел в виду про­дать клад, кото­рый там нахо­дил­ся. Пра­во­мер­на ли эта пре­тен­зия?

  7. После заклю­че­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи ябло­не­во­го сада, но до момен­та тра­ди­ции про­да­вец собрал с него уро­жай. Поку­па­тель в момент тра­ди­ции потре­бо­вал пере­да­чи уро­жая ему. Пра­во­мер­ны ли эти пре­тен­зии, если при заклю­че­нии согла­ше­ния этот вопрос не ого­ва­ри­вал­ся?

  8. Гай заклю­чил с Титом дого­вор куп­ли-про­да­жи, по кото­ро­му послед­ний дол­жен был поста­вить из Егип­та пять кораб­лей с опре­де­лен­ным объ­е­мом пше­ни­цы. По доро­ге кораб­ли зато­ну­ли во вре­мя штор­ма. Поку­па­тель заявил, что он не будет пла­тить день­ги, пока не полу­чит товар. Про­да­вец подал в суд. Како­во будет судеб­ное реше­ние?

  9. В пери­од прав­ле­ния импе­ра­то­ра Юсти­ни­а­на по прось­бе круп­но­го хле­бо­тор­гов­ца бан­кир рас­пла­тил­ся с под­ряд­чи­ком за построй­ку дома для это­го куп­ца. Вза­мен он полу­чил рас­пис­ку с обя­за­тель­ст­вом тор­гов­ца вер­нуть эту сум­му. В каче­стве доба­воч­но­го пунк­та согла­ше­ния было ука­за­но обя­за­тель­ство выпла­тить мак­си­маль­но воз­мож­ный то таким креди­там про­цент. При про­из­вод­стве пла­те­жа воз­ник­ли раз­но­гла­сия по пово­ду про­цен­тов. Долж­ник наста­и­вал на 6 % годо­вых, а креди­тор — на 8 %. Кто из них прав?

  10. Гай взял заказ на построй­ку кораб­ля для Сей, вклю­чив в сме­ту сто­и­мость необ­хо­ди­мо­го мате­ри­а­ла, кото­рый он заку­пал пол­но­стью само­сто­я­тель­но. За ночь до сда­чи работы на вер­фи слу­чил­ся пожар, и корабль сго­рел. Заказ­чик отка­зал­ся опла­тить работу, сослав­шись на непо­лу­че­ние им резуль­та­та. Пра­во­ме­рен ли этот отказ?

  11. Из пре­до­став­лен­но­го заказ­чи­ком мате­ри­а­ла юве­лир сде­лал оже­ре­лье. Ночью в его доме слу­чил­ся силь­ный пожар, после туше­ния кото­ро­го обна­ру­жи­лось, что в огне изде­лие юве­ли­ра вер­ну­лось к исход­но­му состо­я­нию слит­ка метал­ла. Заказ­чик отка­зал­ся опла­тить работу и потре­бо­вал вер­нуть ему металл. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?
Тема 10. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛИКТОВ
  1. Поня­тие делик­та в рим­ском пра­ве.

  2. Виды делик­тов.

  3. Ответ­ст­вен­ность по деликт­ным обя­за­тель­ствам.

  4. Обя­за­тель­ства как бы из делик­тов (ква­зиде­ликт­ные).

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. В чем состо­я­ло отли­чие делик­тов от пре­ступ­ле­ний?

  2. Какие чер­ты отли­ча­ют рим­ские деликт­ные обя­за­тель­ства от дого­вор­ных?

  3. Когда впер­вые было закреп­ле­но поня­тие делик­та и ответ­ст­вен­но­сти за его совер­ше­ние?

  4. Како­вы усло­вия и прин­ци­пы воз­ме­ще­ния иму­ще­ст­вен­но­го вреда по зако­ну Акви­лия?

  5. Что такое нок­саль­ная ответ­ст­вен­ность?

  6. Что такое вина и какие ее фор­мы выде­ля­ли рим­ские юри­сты?

  7. Из чего скла­ды­ва­лось поня­тие «при­чи­нен­но­го ущер­ба»?

  8. Под­ле­жал ли удо­вле­тво­ре­нию в рим­ском пра­ве мораль­ный ущерб?

Зада­чи:

  1. Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый из озор­ства напу­гал пасу­щу­ю­ся на лугу чужую коро­ву, если коро­ва, испу­гав­шись, бро­си­лась бежать и сло­ма­ла себе ногу? Отно­сит­ся ли этот посту­пок к делик­там? Какая ответ­ст­вен­ность может насту­пить за его совер­ше­ние?

  2. Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый, увидев при­ко­ван­но­го к дере­ву тяже­ло боль­но­го раба, из жало­сти и состра­да­ния осво­бо­дил его от оков, а раб убе­жал? Имел ли место в дан­ном слу­чае деликт и како­го вида? Какая ответ­ст­вен­ность ждет доб­ро­го про­хо­же­го?

  3. Будет ли отве­чать врач, если он по прось­бе смер­тель­но боль­но­го чело­ве­ка, кото­ро­го ожи­да­ла мучи­тель­ная смерть, дал ему лекар­ство, от кото­ро­го насту­па­ет смерть без­бо­лез­нен­ная? Мож­но ли счи­тать такой посту­пок делик­том?

  4. Жив­ший при импе­ра­то­ре Кон­стан­тине рим­ский граж­да­нин Гай заклю­чил дого­вор с Сеем о про­да­же послед­не­му лоша­ди. После полу­че­ния Гаем покуп­ной цены, но еще до момен­та тра­ди­ции лоша­ди она неча­ян­но была изуро­до­ва­на Титом. Мог ли Сей подать про­тив Тита иск, исхо­дя из зако­на Акви­лия?

  5. Гром­кий крик Мар­ка испу­гал лошадь, она понес­ла и рух­ну­ла с моста в про­пасть. Дол­жен ли Марк нести ответ­ст­вен­ность по зако­ну Акви­лия?

  6. Гай и Сей укра­ли у Суль­пи­ция вещь сто­и­мо­стью 5000 сестер­ци­ев и про­да­ли ее Луцию за 2000 сестер­ци­ев. Сум­му како­го раз­ме­ра смо­жет полу­чить Суль­пи­ций после пода­чи всех поло­жен­ных ему как потер­пев­ше­му исков?

  7. Тиций пору­чил юве­ли­ру сде­лать золо­тое коль­цо, пообе­щав пре­до­ста­вить мате­ри­ал, а так­же дре­вес­ный уголь, необ­хо­ди­мый в про­цес­се изготов­ле­ния коль­ца. Послан­ный Тици­ем раб пошел в лес, сру­бил дере­во, под­жег его, и, когда дере­во сго­ре­ло, при­гото­вил уголь, кото­рый он по при­ка­зу сво­его гос­по­ди­на при­нес юве­ли­ру в дом. Юве­лир, пола­гая, что уголь при­готов­лен как надо, велел рабу сло­жить его у сте­ны сво­его дома, где он обыч­но его хра­нил. Но, ввиду того, что из-за явной небреж­но­сти раба уголь был зату­шен не пол­но­стью, он спу­стя неко­то­рое вре­мя начал тлеть, после чего вос­пла­ме­нил­ся, воз­ник пожар и дом юве­ли­ра сго­рел. Порож­да­ет ли эта ситу­а­ция деликт­ное обя­за­тель­ство Тиция в поль­зу юве­ли­ра?
Тема 11. НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО
  1. Поня­тие насле­до­ва­ния. Уни­вер­саль­ное и син­гу­ляр­ное пре­ем­ство.

  2. Порядок и основ­ные эта­пы насле­до­ва­ния.

  3. Насле­до­ва­ние по заве­ща­нию.

  4. Насле­до­ва­ние по зако­ну.

  5. Лега­ты и фиде­и­ко­мис­сы.

Про­ве­роч­ные вопро­сы:

  1. Како­ва юриди­че­ская при­ро­да насле­до­ва­ния?

  2. В какой фор­ме состав­ля­лись заве­ща­ния рим­ски­ми граж­да­на­ми?

  3. Какая доля назы­ва­лась «обя­за­тель­ной»? В чем ее зна­че­ние? Как она исчис­ля­лась?

  4. Какие пра­ви­ла уста­нав­ли­ва­лись для защи­ты инте­ре­сов наслед­ни­ка от креди­то­ров насле­до­да­те­ля?

  5. В чем состо­я­ло отли­чие лега­тов от фиде­и­ко­мис­сов? Чем насле­до­ва­ние лега­та­рия отли­ча­лось от насле­до­ва­ния по заве­ща­нию?

  6. Поче­му насле­до­ва­ние назы­ва­ет­ся тер­ми­ном «пре­ем­ство»?

  7. В каком поряд­ке насле­ду­ют сона­след­ни­ки?

  8. Что вхо­ди­ло в поня­тие «син­гу­ляр­ное пре­ем­ство»?

  9. Как изме­ня­лись пра­ва наслед­ни­ка в про­цес­се насле­до­ва­ния? Из каких эта­пов состо­ит про­цесс насле­до­ва­ния?

  10. Какая фор­ма насле­до­ва­ния — по зако­ну или по заве­ща­нию — доми­ни­ро­ва­ла в клас­си­че­скую, в арха­и­че­скую эпо­хи, в 12 таб­ли­цах?

  11. Поче­му заве­ща­ние счи­та­лось актом пуб­лич­но­го пра­ва? Како­ва арха­и­че­ская фор­ма заве­ща­ния?

  12. Чем отли­ча­ет­ся цивиль­ная и пре­тор­ская систе­мы насле­до­ва­ния?

  13. При Юсти­ни­ане было уста­нов­ле­но обя­за­тель­ное пра­ви­ло, чтобы наслед­ник вме­сте с нота­ри­усом про­из­вел опись и оцен­ку насле­ду­е­мо­го иму­ще­ства. Зачем это дела­лось и какие выго­ды дава­ла наслед­ни­ку эта про­цеду­ра?

  14. Что такое «лежа­чее наслед­ство»? Каков его ста­тус?

  15. Что такое про­ви­зор­ное при­об­ре­те­ние наслед­ства и какие пра­ва сле­ду­ют из него?

  16. Поче­му рим­ляне тре­бо­ва­ли стро­го­го соблюде­ния фор­маль­но­стей при состав­ле­нии заве­ща­ния? Поче­му при несо­блюде­нии фор­мы воз­ни­ка­ли сомне­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти заве­ща­ния?

  17. Кто не мог быть свиде­те­лем при совер­ше­нии заве­ща­ния?

  18. Зачем в заве­ща­нии обя­за­тель­но ука­зы­вал­ся наслед­ник? Как про­ис­хо­ди­ло насле­до­ва­ние, если заве­ща­тель объ­явил име­на всех лиц, кому доста­нет­ся часть его иму­ще­ства, но забыл под­черк­нуть кто из них явля­ет­ся его пре­ем­ни­ком?

  19. Что такое вымо­роч­ное иму­ще­ство?

  20. Чем раз­ли­ча­ют­ся насле­до­ва­ние по пра­ву пред­став­ле­ния и наслед­ст­вен­ная транс­мис­сия?

  21. Что такое коди­цилл?

Зада­чи:

  1. Некий рим­ский граж­да­нин был назна­чен наслед­ни­ком сво­им даль­ним род­ст­вен­ни­ком, умер­шим без­дет­ным. Наведя справ­ки о насле­до­да­те­ле, он узнал, что тот вла­дел самым рос­кош­ным поме­стьем в Кам­па­нии непо­да­ле­ку от Неа­по­ля и имел нема­ло денег, накоп­лен­ных бла­го­да­ря мор­ской тор­гов­ле с Испа­ни­ей. Когда заве­ща­тель умер, наслед­ник поспе­шил явить­ся в поме­стье и стал его хозя­и­ном. Затем он явил­ся в курию Неа­по­ля, чтобы офи­ци­аль­но офор­мить вступ­ле­ние в наслед­ство. Совер­шив фор­маль­но­сти, наслед­ник стал изу­чать бума­ги умер­ше­го род­ст­вен­ни­ка и узнал, что неза­дол­го перед этим тот поте­рял несколь­ко тор­го­вых кораб­лей и был вынуж­ден зало­жить поме­стье. Срок упла­ты дол­га исте­кал через месяц. Граж­да­нин отпра­вил­ся к маги­ст­ра­там Неа­по­ля и заявил, что отка­зы­ва­ет­ся от наслед­ства. Что ему отве­ти­ли? Тогда он ска­зал, что не будет пла­тить по дол­гам, так как не знал об их суще­ст­во­ва­нии, Как быть креди­то­рам? Пока тяну­лось дело, граж­да­нин узнал, что его умер­ше­му род­ст­вен­ни­ку при­шло пись­мо из Азии, в кото­ром ста­рый друг того отка­зы­вал круп­ную сум­му. Мог ли граж­да­нин пре­тен­до­вать на эти день­ги?

  2. Эман­ци­пи­ро­ван­ный сын, желая участ­во­вать в открыв­шем­ся после смер­ти отца наслед­стве, дол­жен вне­сти в общую наслед­ст­вен­ную мас­су: а) толь­ко то, что он ранее полу­чил от отца, б) сто­и­мость при­да­но­го, кото­рое он дал вышед­шей замуж доче­ри, в) свой воин­ский пеку­лий?

  3. После смер­ти насле­до­да­те­ля, не оста­вив­ше­го заве­ща­ния, не ока­за­лось закон­ных наслед­ни­ков, и на наслед­ство ста­ли пре­тен­до­вать трою­род­ный брат покой­но­го и его эман­ци­пи­ро­ван­ный сын. Кому отдаст пред­по­чте­ние пре­тор?

  4. Некто назна­чил раба сво­им наслед­ни­ком. Может ли раб отка­зать­ся? Мож­но ли сде­лать раба наслед­ни­ком без отпу­ще­ния на волю?

  5. В каких слу­ча­ях чис­ло свиде­те­лей, удо­сто­ве­ряв­ших заве­ща­ние, пред­пи­сы­ва­лось уве­ли­чить (или вызвать нота­ри­уса), а в каких доз­во­ля­лось умень­шать: а) при заве­ща­нии сле­по­го, глу­хо­го, немо­го, б) во вре­мя эпиде­мии, в) когда насле­до­да­тель назна­ча­ет наслед­ни­ка­ми всех сво­их закон­ных наслед­ни­ков, но не в рав­ных долях?

  6. Утвер­жда­ют, что насле­до­ва­ние есть пре­ем­ство прав насле­до­да­те­ля. Какие пра­ва име­ют­ся в виду: а) все, б) осо­бен­ные, в) неко­то­рые, г) осо­бо ого­во­рен­ные в законе или заве­ща­нии.

  7. Некий пожи­лой рим­ля­нин назна­чил наслед­ни­ком сво­его эман­си­пи­ро­ван­но­го сына, дав­но жив­ше­го отдель­но, с усло­ви­ем, если тот женит­ся и обза­ведет­ся детьми. Когда отец умер, сын всту­пил в насле­до­ва­ние его иму­ще­ст­вом, так как дру­гих детей у отца не было. Одна­ко он не выпол­нил усло­вие заве­ща­ния и не обза­вел­ся семьей. По этой при­чине его дядя, брат отца, потре­бо­вал себе иму­ще­ство умер­ше­го, моти­ви­руя это тре­бо­ва­ние тем, что сын — 1) эман­си­пи­ро­ван, 2) не выпол­нил усло­вие заве­ща­ния, а он, будучи бра­том, явля­ет­ся агна­том покой­но­го и, имея детей, таким обра­зом обес­пе­чит про­дол­же­ние их рода. Кто выиг­ра­ет в воз­ник­шей тяж­бе?

  8. После смер­ти рим­ско­го земле­вла­дель­ца было вскры­то заве­ща­ние, в кото­ром он оста­вил город­ской дом со всем иму­ще­ст­вом сво­им детям. Но заве­ща­ние было состав­ле­но неко­то­рое вре­мя назад и за этот срок домо­вла­ды­ка успел при­об­ре­сти сель­скую вил­лу, кото­рая ока­за­лась не вклю­че­на в заве­ща­ние. На эту вил­лу заяви­ли пре­тен­зию семьи бра­тьев и сестер покой­но­го, моти­ви­руя это тем, что они явля­ют­ся агна­та­ми и, сле­до­ва­тель­но, наслед­ни­ка­ми по зако­ну. Кому доста­нет­ся вил­ла?

  9. Рим­ский домо­хо­зя­ин решил после смер­ти оста­вить иму­ще­ство всем чле­нам сво­ей боль­шой фами­лии. В ее состав вхо­ди­ли его дети, жена, две неза­муж­ние сест­ры и несколь­ко рабов. В заве­ща­нии он назна­чил наслед­ни­ка­ми сыно­вей, ука­зав, что остав­ля­ет им и их мате­ри три чет­вер­ти иму­ще­ства. На остав­шу­ю­ся чет­верть он не оста­вил заве­ща­ния, пола­гая, что она доста­нет­ся сест­рам как его закон­ным наслед­ни­цам. Пра­виль­но ли он выра­зил свою волю?

  10. Умер­ший домо­хо­зя­ин оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром помя­нул всех сво­их детей и бли­жай­ших агна­тов. Но к момен­ту вступ­ле­ния в наслед­ство его стар­ший брат так­же умер. На его долю наслед­ства заяви­ли пре­тен­зию его дети, пле­мян­ни­ки заве­ща­те­ля. Воз­ник­ла тяж­ба меж­ду детьми обо­их бра­тьев. Како­вы аргу­мен­ты сто­рон в этой тяж­бе? Кто победит в спо­ре за наслед­ство?

  11. Некий домо­вла­ды­ка очень любил одно­го из сво­их сыно­вей и в заве­ща­нии отка­зал ему боль­шую часть семей­но­го иму­ще­ства, оста­вив осталь­ным трем сыно­вьям лишь чет­вер­тую часть. Обидев­ши­е­ся бра­тья после смер­ти отца обра­ти­лись к пре­то­ру за помо­щью с прось­бой разде­лить отцов­ское иму­ще­ство меж­ду ними поров­ну. Пой­дет ли пре­тор им навстре­чу? В состав отцов­ско­го иму­ще­ства вхо­дил раб Стих, кото­ро­му отец в заве­ща­нии упол­но­мо­чи­вал наслед­ни­ков пре­до­ста­вить сво­бо­ду за вер­ную служ­бу. Изме­нит­ся ли судь­ба Сти­ха в слу­чае, если пре­тор ока­жет помощь бра­тьям?

  12. Рим­ский всад­ник, зани­мав­ший­ся отку­па­ми, осво­бо­дил сво­их под­рос­ших сыно­вей от отцов­ской вла­сти и обра­зо­вал вме­сте с ними кол­ле­гию пуб­ли­ка­нов, полу­чав­шую нема­лый доход. В рас­цве­те сил он неожи­дан­но умер от инфарк­та, не успев оста­вить заве­ща­ние. Его закон­ны­ми наслед­ни­ка­ми высту­пи­ли несколь­ко его бра­тьев и сестер. Могут ли его сыно­вья полу­чить что-либо из отцов­ско­го иму­ще­ства и, если да, на каком осно­ва­нии?

  13. Чле­ны неболь­шой кол­ле­гии пуб­ли­ка­нов отпра­ви­лись на кораб­ле в Кили­кию, чтобы на месте опре­де­лить сте­пень доход­но­сти этой части про­вин­ции. Попав в шторм, их корабль зато­нул и все они погиб­ли. На иму­ще­ство кол­ле­гии заяви­ли пре­тен­зию дети неко­то­рых из покой­ных и бра­тья дру­гих. Кому доста­нет­ся и как будет рас­пре­де­ле­но это иму­ще­ство?

  14. Стар­ший сын рим­ско­го граж­да­ни­на по дости­же­нии 25 лет уехал из Рима и Сици­лию и стал зани­мать­ся там тор­гов­лей с Кар­фа­ге­ном. Раз­бо­га­тев, он обза­вел­ся домом, вил­лой, женил­ся и родил пяте­рых детей. В воз­расте 45 лет он поехал по тор­го­вым делам в Афри­ку и там погиб. Дома было обна­ру­же­но его заве­ща­ние, в кото­ром он остав­лял всю недви­жи­мость сво­им детям и жене, а кораб­ли и тор­го­вое дело заве­щал отцу и бра­тьям. Заве­ща­ние пока­за­лось неспра­вед­ли­вым как рим­ским, так и сици­лий­ским наслед­ни­кам и они собра­лись начать тяж­бу. Како­ва будет судь­ба наслед­ства?

  15. Отправ­ляя сына на уче­бу в Гре­цию, рим­ский граж­да­нин дал ему с собой вер­но­го раба. Этот раб про­явил себя дело­вым чело­ве­ком и нажил нема­лые день­ги, исполь­зуя в дело­вых опе­ра­ци­ях с пере­гри­на­ми имя сво­его гос­по­ди­на — рим­ско­го граж­да­ни­на. Это­го состо­я­ния ока­за­лось с лих­вой доста­точ­но для содер­жа­ния сына и он, при­жив­шись в Гре­ции, остал­ся там на мно­гие годы, обза­вел­ся семьей и креп­ким хозяй­ст­вом. Раб тоже женил­ся и жил отдель­но от моло­до­го гос­по­ди­на в соб­ст­вен­ном доме со сво­и­ми детьми. Затем раб умер и из его заве­ща­ния обна­ру­жи­лось, что дохо­ды его были гораздо боль­ши­ми, чем об этом зна­ли окру­жаю­щие. Поло­ви­ну сво­его иму­ще­ства он оста­вил детям, а поло­ви­ну гос­по­ди­ну, кото­ро­го так дол­го содер­жал в Гре­ции. Одна­ко гос­по­дин не поже­лал делить­ся с детьми раба и забрал себе все его иму­ще­ство, моти­ви­руя это тем, что раб не может остав­лять заве­ща­ний. Но вос­поль­зо­вать­ся этим богат­ст­вом он не успел, неожи­дан­но и сам уме­рев. Во вскры­том заве­ща­нии ока­за­лось напи­са­но, что поло­ви­на все­го иму­ще­ства заве­ща­на детям и жене, а поло­ви­на отцу и двум бра­тьям. Какая доля иму­ще­ства, накоп­лен­но­го рабом, доста­нет­ся отцу умер­ше­го в Гре­ции сына? В заве­ща­нии умер­ше­го граж­да­ни­на было ска­за­но, что все его иму­ще­ство в рав­ных долях остав­ля­ет­ся всем детям без исклю­че­ния. Слож­ность ситу­а­ции состо­я­ла в том, что млад­ший сын насле­до­да­те­ля родил­ся через неде­лю после смер­ти отца, а стар­ший сын тра­ги­че­ски погиб за несколь­ко дней до смер­ти отца, что и подо­рва­ло его силы. Будут ли в чис­ле наслед­ни­ков, всту­пив­ших в наслед­ство, фигу­ри­ро­вать сын Постум, родив­ший­ся послед­ним, и два мало­лет­них сына погиб­ше­го стар­ше­го сына домо­вла­ды­ки Гая?

  16. Некий без­дет­ный граж­да­нин оста­вил в наслед­ство соседу свой дом с при­уса­деб­ным участ­ком общей сто­и­мо­стью в 3 млн. сестер­ци­ев. Обра­до­вав­шись такой уда­че, сосед поспе­шил всту­пить во вла­де­ние наслед­ст­вом, дабы исклю­чить воз­мож­ность появ­ле­ния пре­тен­зий со сто­ро­ны каких-либо даль­них род­ст­вен­ни­ков насле­до­да­те­ля. Одна­ко со вре­ме­нем выяс­ни­лось, что послед­ний сде­лал заве­ща­ние не из люб­ви к соседу: его иму­ще­ство ока­за­лось обре­ме­не­но дол­гом в 4 млн. сестер­ци­ев. Дол­жен ли сосед отве­чать по это­му дол­гу? Если да — то сколь­ко он дол­жен упла­тить? Может ли он изба­вить­ся от это­го дол­га и сохра­нить за собой дом?

  17. Назна­чен­ный наслед­ни­ком сын умер­ше­го рим­ско­го граж­да­ни­на не успел всту­пить в пра­ва насле­до­ва­ния, посколь­ку смерть отца заста­ла его на пути в Испа­нию, где раз­во­ра­чи­ва­лись бое­вые дей­ст­вия про­тив бра­тьев Ган­ни­ба­ла. Вос­поль­зо­вав­шись его отсут­ст­ви­ем, соседи заня­ли отцов­ское поле и рас­та­щи­ли хозяй­ст­вен­ные построй­ки. Наслед­ник смог вер­нуть­ся домой толь­ко после победы над Ган­ни­ба­лом, то есть через 10 лет. Смо­жет ли он на пра­вах вете­ра­на-победи­те­ля вер­нуть отцов­ское хозяй­ство у соседей?

  18. Умер­ший рим­ский граж­да­нин оста­вил сыну в наслед­ство кро­ме про­че­го иму­ще­ства раба Сти­ха, кото­рый зани­мал­ся тор­гов­лей шер­стью. Пока сын узнал о смер­ти отца и смог вер­нуть­ся в Ита­лию из Азии, где слу­жил в леги­оне, про­шло более полу­го­да. За это вре­мя Стих заклю­чил ряд невы­год­ных сде­лок и силь­но про­го­рел в тор­гов­ле, задол­жав око­ло 300 тыс. сестер­ци­ев. Всту­пив в наслед­ство, вер­нув­ший­ся сын под­верг­ся натис­ку креди­то­ров Сти­ха. Как чест­ный чело­век, он решил выпла­тить их день­ги из пеку­лия Сти­ха, бла­го он у того состав­лял 500 тыс. сестер­ци­ев. Но Сти­ху было жал­ко денег и он посо­ве­то­вал ново­му хозя­и­ну ниче­го не пла­тить. На что он рас­счи­ты­вал? Како­ва будет судь­ба этих денег?

  19. Узнав об остав­лен­ном ему наслед­стве, Гай Гракх взял месяч­ный отпуск из леги­о­на и при­ехал из Испа­нии в Рим, чтобы всту­пить в насле­до­ва­ние. Но ока­зав­шись в Ита­лии, он увидел, что остав­лен­ная ему вил­ла пол­но­стью раз­граб­ле­на соседя­ми. Он потре­бо­вал у пре­то­ра воз­ме­ще­ния убыт­ков и нало­же­ния штра­фа на соседей за воров­ство. Како­ва судь­ба его исков?

  20. Сход­ный слу­чай про­изо­шел с рим­ским леги­о­не­ром эпо­хи импе­ра­то­ра Тра­я­на. Полу­чив изве­стие о смер­ти отца, он смог вер­нуть­ся в Ита­лию из Сирии толь­ко через два года. По воз­вра­ще­нии он обна­ру­жил, что остав­лен­ный ему в наслед­ство земель­ный уча­сток занят сосе­дом, а построй­ки на нем разо­бра­ны и мебель уне­се­на жите­ля­ми сосед­ней дерев­ни. Он подал иски про­тив соседа-земле­вла­дель­ца и рас­хи­ти­те­лей из дерев­ни. Жите­ли дерев­ни испу­га­лись и частич­но вер­ну­ли доб­ро, но сосед заявил, что он доб­ро­со­вест­но про­вла­дел зем­лей уже два года и по usu­ca­pio теперь явля­ет­ся ее соб­ст­вен­ни­ком. Какое реше­ние выне­сет судья по искам леги­о­не­ра-наслед­ни­ка? Рим­ский граж­да­нин не имел род­ст­вен­ни­ков, кро­ме един­ст­вен­но­го сына, кото­ро­му было все­го 10 лет. Неожи­дан­но он забо­лел и понял, что уми­ра­ет. Тогда он купил раба и оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром давал это­му рабу сво­бо­ду и назна­чал его сво­им наслед­ни­ком вме­сте с сыном, с усло­ви­ем, чтобы тот забо­тил­ся о нем до его совер­шен­но­ле­тия. Но раб, полу­чив сво­бо­ду, ока­зал­ся небла­го­дар­ным и отка­зал сыну сво­его бла­го­де­те­ля в под­держ­ке. Взяв свою поло­ви­ну наслед­ства, он оста­вил маль­чи­ка без при­смот­ра. Маль­чик обра­тил­ся за сове­том к юрис­кон­суль­ту. Тот посо­ве­то­вал оспо­рить насле­до­ва­ние быв­ше­го раба у пре­то­ра, посколь­ку тот не выпол­нил усло­вие насле­до­да­те­ля и не забо­тил­ся о его сыне. Будет ли такой иск иметь успех? Дру­гой юрис­кон­сульт посо­ве­то­вал при­влечь воль­ноот­пу­щен­ни­ка «за небла­го­дар­ность», так как он оста­вил без под­держ­ки сына сво­его патро­на, не выпол­нив таким обра­зом воли послед­не­го. При­вле­чен­ный к суду отпу­щен­ник заявил, что маль­чик не явля­ет­ся его патро­ном, так как он отпу­щен на сво­бо­ду не им, а по заве­ща­нию его отца. Поэто­му отпу­щен­ник не счи­та­ет себя обя­зан­ным забо­тить­ся о нем. Что решит судья?

  21. Рим­ский граж­да­нин имел двух сыно­вей, кото­рые эман­си­пи­ро­вав­шись из-под вла­сти отца, уеха­ли в раз­ные про­вин­ции. Обидев­шись на их невни­ма­ние, отец соста­вил заве­ща­ние, в кото­ром отка­зал иму­ще­ство сыну соседа, кото­рый ока­зы­вал ему раз­лич­ные услу­ги. Узнав о смер­ти отца, один из сыно­вей сроч­но вер­нул­ся в Рим и попро­сил у пре­то­ра помо­щи про­тив наслед­ни­ка по заве­ща­нию. Полу­чит ли он ее? Его брат узнал о смер­ти отца толь­ко через год и тоже вер­нув­шись в Ита­лию обра­тил­ся к пре­то­ру с прось­бой вве­сти его во вла­де­ние отцов­ским иму­ще­ст­вом. Что отве­тит ему пре­тор?

  22. Полу­чив рим­ское граж­дан­ство за помощь армии Тра­я­на в снаб­же­нии про­до­воль­ст­ви­ем, бога­тый сири­ец преж­де все­го соста­вил заве­ща­ние на свое иму­ще­ство, в кото­ром подроб­но рас­пи­сал сколь­ко и чего доста­нет­ся каж­до­му из его несколь­ких сыно­вей. Со вре­ме­нем его богат­ства рос­ли и через каж­дый год у него рож­да­лось по сыну. Поэто­му раз в два года он допол­нял заве­ща­ние, следя за тем, чтобы каж­до­му сыну доста­ва­лось поров­ну. Когда через десять лет он умер, у него оста­лось 12 сыно­вей, стар­шие из кото­рых уже достиг­ли зре­ло­сти и поспе­ши­ли вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми отцов­ских трудов. Одна­ко послед­няя жена умер­ше­го сирий­ца, родив­шая ему послед­них четы­рех детей, заяви­ла, что все иму­ще­ство отца при­над­ле­жит ее детям и потре­бо­ва­ла для себя опе­ки над ними по мало­лет­ству. Воз­ник спор, для реше­ния кото­ро­го обра­ти­лись к рим­ской адми­ни­ст­ра­ции. Како­во будет реше­ние судьи: кто и в какой доле полу­чит наслед­ство? Креди­тор рим­ско­го граж­да­ни­на согла­сил­ся дать дли­тель­ную отсроч­ку упла­ты дол­га при усло­вии, если долж­ник соста­вит заве­ща­ние, в кото­ром сде­ла­ет его глав­ным наслед­ни­ком в обход сво­их род­ст­вен­ни­ков. Через неко­то­рое вре­мя после состав­ле­ния заве­ща­ния долж­ник дей­ст­ви­тель­но умер и его креди­тор всту­пил в пра­ва насле­до­ва­ния его недви­жи­мо­стью. Род­ст­вен­ни­ки попы­та­лись оспо­рить пра­во­мер­ность тако­го заве­ща­ния у пре­то­ра. Но тот сослал­ся на сво­бо­ду заве­ща­ния и отка­зал в иске. Пра­виль­но ли он посту­пил? Чтобы довер­шить победу, креди­тор предъ­явил при раз­би­ра­тель­стве дого­вор, в кото­ром долж­ник при­ни­мал на себя обя­за­тель­ство сде­лать креди­то­ра наслед­ни­ком. Увидев текст дого­во­ра, пре­тор тут же пере­ме­нил свое реше­ние и объ­явил заве­ща­ние недей­ст­ви­тель­ным. Поче­му? После смер­ти рим­ско­го земле­вла­дель­ца было вскры­то его заве­ща­ние, в кото­ром он назна­чал наслед­ни­ком сво­его пле­мян­ни­ка и остав­лял ему глав­ную часть сво­его иму­ще­ства — свое поме­стье. Одна­ко вско­ре при­шли семе­ро соседей земле­вла­дель­ца, кото­рые заяви­ли, что тот в их при­сут­ст­вии выска­зал жела­ние пере­дать поме­стье доче­ри и ее мужу. Послед­них, одна­ко, не было в Ита­лии, поэто­му, похо­ро­нив дядю, пле­мян­ник стал рас­по­ря­жать­ся в поме­стье как его вла­де­лец. Вер­нув­шись, муж доче­ри умер­ше­го подал иск пре­то­ру с тре­бо­ва­ни­ем вер­нуть им поме­стье, ссы­ла­ясь на мне­ние соседей сво­его тестя. Какое реше­ние при­мет суд?

  23. Состав­ляя заве­ща­ние, рим­ский граж­да­нин ого­во­рил, что он дает пра­во сво­е­му млад­ше­му бра­ту назна­чить его наслед­ни­ком того из его сыно­вей, кото­рый более всех будет скор­беть об отце, когда тот умрет, и луч­ше дру­гих поза­бо­тит­ся о его погре­бе­нии. Это­му наслед­ни­ку он заве­щал поло­ви­ну сво­его иму­ще­ства, а дру­гую поло­ви­ну — трем осталь­ным сыно­вьям. Один из сыно­вей в момент смер­ти отца отсут­ст­во­вал и по воз­вра­ще­нии решил, что с ним посту­пи­ли неспра­вед­ли­во. Есть ли у него осно­ва­ния для иска?

  24. Раб пре­ста­ре­ло­го рим­ля­ни­на удач­но вел его дела в Капуе. Там он раз­бо­га­тел и купил два доход­ных дома. Во вре­мя извер­же­ния Везу­вия раб ока­зал­ся по делам в Пом­пе­ях и погиб там. После него оста­лось заве­ща­ние, в кото­ром он подроб­но опи­сы­вал иму­ще­ство, кото­рое он при­об­рел на день­ги из пеку­лия, пре­до­став­лен­но­го хозя­и­ном. Оно пере­да­ва­лось послед­не­му. Кро­ме того, у раба было свое иму­ще­ство, в кото­ром состо­ял один из доход­ных домов. Это иму­ще­ство раб заве­щал сыну сво­его хозя­и­на, с кото­рым его свя­зы­ва­ли дру­же­ские узы, а так­же сво­ей сожи­тель­ни­це-гре­чан­ке, имев­шей рим­ское граж­дан­ство. Меж­ду дву­мя послед­ни­ми воз­ник спор, кому при­над­ле­жит доход­ный дом. Как решит дело суд?

  25. После смер­ти сына, погиб­ше­го в бит­ве с пар­фя­на­ми, отец полу­чил заве­ща­ние, в кото­ром он назна­чал­ся наслед­ни­ком вме­сте со сво­и­ми вну­ка­ми. Иму­ще­ство сына состо­я­ло из двух частей: того, что отец выде­лил ему для содер­жа­ния семьи, когда сын женил­ся, и того, что сын при­об­рел за свою служ­бу в III Македон­ском леги­оне. Первую часть сын заве­щал отцу, а вто­рую — сво­им детям. Когда наслед­ство разде­ли­ли, ока­за­лось, что отцов­ская доля обре­ме­не­на огром­ным дол­гом, кото­рый сын сде­лал отправ­ля­ясь на вой­ну с пар­фя­на­ми, чтобы обес­пе­чить сво­их детей. Дед был небо­га­тым чело­ве­ком и сынов­ний долг гро­зил разо­рить его. Вну­ков он тоже не хотел оби­жать. В рас­те­рян­но­сти он обра­тил­ся за кон­суль­та­ци­ей к юри­сту. Что тот мог ему посо­ве­то­вать?

  26. Сын рим­ско­го сена­то­ра, жив­ше­го в окрест­но­стях Люте­ции, полю­бил про­стую галль­скую девуш­ку и решил на ней женить­ся. Отец был про­тив тако­го бра­ка, но сын обра­тил­ся за помо­щью к импе­ра­то­ру Алек­сан­дру Севе­ру и заклю­чил брач­ный союз с воз­люб­лен­ной. Раздо­са­до­ван­ный отец умер от инфарк­та и боль­шую часть его огром­но­го состо­я­ния уна­сле­до­ва­ли моло­дые. Но у наше­го героя была моло­дая маче­ха, кото­рая в заве­ща­нии назна­ча­лась опе­ку­ном сына, а кро­ме того име­ла от пер­во­го бра­ка двух детей, кото­рым от их отчи­ма сена­то­ра ниче­го не доста­лось. Стре­мясь сохра­нить для них хоть что-то, она тай­но под­сы­па­ла сыну сена­то­ра яд и он умер. Одна­ко за несколь­ко дней до это­го он успел оста­вить заве­ща­ние, в кото­ром назна­чал наслед­ни­цей свою жену. Маче­ха оспо­ри­ла заве­ща­ние под тем пред­ло­гом, что сыну сена­то­ра было все­го 20 лет и как per­so­na mi­no­ris он не мог состав­лять заве­ща­ния. Поэто­му на пра­вах жены сена­то­ра и опе­ку­на его сына она потре­бо­ва­ла пере­да­чи ей управ­ле­ния иму­ще­ст­вом сена­то­ра. Про­вин­ци­аль­ный судья обра­тил­ся за кон­суль­та­ци­ей в импе­ра­тор­скую кан­це­ля­рию. Каков будет ответ?

  27. Уме­рев, рим­ский граж­да­нин оста­вил свое иму­ще­ство сыно­вьям, кото­рых у него было восемь от двух жен (по четы­ре от каж­дой). Всех их он назна­чил наслед­ни­ка­ми, но опре­де­лил, что дом остав­ля­ет млад­ше­му из бра­тьев. Осталь­ное нема­лое иму­ще­ство он разде­лил, исхо­дя из того, что сыно­вья вто­рой жены были мень­ше­го воз­рас­та и более люби­мы им. Каж­до­му из них он опре­де­лил в наслед­ство 16 все­го иму­ще­ства, а осталь­ное оста­вил стар­шим бра­тьям в сово­куп­но­сти. Двое самых стар­ших дав­но жили в даль­ней про­вин­ции и мно­го лет не обща­лись с род­ст­вен­ни­ка­ми. Поэто­му их бра­тья поде­ли­ли меж­ду собой отцов­ское иму­ще­ство так, что каж­до­му доста­лось по 16 части. Но о смер­ти отца узна­ли и стар­шие и потре­бо­ва­ли сво­ей части наслед­ства. Так как все бра­тья, при­няв­шие уча­стие в деле­же, полу­чи­ли рав­ную долю, стар­шие потре­бо­ва­ли пере­де­лить отцов­ское иму­ще­ство, так чтобы каж­до­му доста­лось по 18. Кро­ме того, они потре­бо­ва­ли про­дать отцов­ский дом и разде­лить выру­чен­ные день­ги поров­ну, моти­ви­руя это тем, что все долж­ны полу­чить рав­ную долю. Про­тив послед­не­го высту­пи­ли трое из млад­ших бра­тьев, кото­рые сосла­лись на волю отца и заяви­ли, что день­ги, выру­чен­ные от про­да­жи дома, сле­ду­ет поде­лить в про­пор­ции, опре­де­лен­ной отцом: 23 — млад­шим бра­тьям, 13 — стар­шим. Одна­ко самый млад­ший брат заявил, что по воле отца он явля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком дома и не будет его про­да­вать. Тогда бра­тья потре­бо­ва­ли у него денеж­ной ком­пен­са­ции сво­их долей. Какое реше­ние при­мет судья?

  28. Отправ­ля­ясь на вой­ну с Ган­ни­ба­лом, рим­ский граж­да­нин оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром назна­чил наслед­ни­ком сво­его 16-лет­не­го сына и уста­но­вил долю из сво­его иму­ще­ства, при­чи­тав­шу­ю­ся доче­рям, когда они достиг­нут брач­но­го воз­рас­та. Слу­чи­лось так, что через восемь меся­цев его жена роди­ла трой­ню сыно­вей, но отцу не при­шлось узнать об этом так как он погиб в бит­ве при Кан­нах. Пока шла вой­на, доче­ри и млад­шие бра­тья жили с мате­рью, а стар­ший сын-наслед­ник вое­вал сна­ча­ла в Испа­нии, а затем в Афри­ке. В 200 г. до н. э. он вер­нул­ся домой, бра­тьям было уже по 16 лет и дело дошло до деле­жа наслед­ства отца. Ссы­ла­ясь на заве­ща­ние отца, стар­ший брат взял на себя раздел иму­ще­ства. Не питая к бра­тьям ника­ких чувств, он согла­сил­ся пре­до­ста­вить им такую же долю как и сво­им сест­рам, а боль­шую часть иму­ще­ства взял себе. Тогда мать пред­ло­жи­ла сво­им млад­шим сыно­вьям оспо­рить его поведе­ние в суде цен­тум­ви­ров, ссы­ла­ясь на то, что они такие же дети сво­его отца как и их стар­ший брат. Какой прин­цип деле­жа наслед­ства избе­рут цен­тум­ви­ры?

  29. Жив­ший в эпо­ху импе­ра­то­ра Анто­ни­на Пия рим­ский граж­да­нин имел пяте­рых сыно­вей. Двое стар­ших были эман­си­пи­ро­ва­ны им и слу­жи­ли в ведом­стве пре­фек­та Егип­та. Из оста­вав­ших­ся под его вла­стью он осо­бен­но выде­лял млад­ше­го, так как двое его бра­тьев про­сла­ви­лись в Риме сво­и­ми любов­ны­ми похож­де­ни­я­ми и непо­чти­тель­но­стью к отцу. Поэто­му в сво­ем заве­ща­нии граж­да­нин, назна­чив наслед­ни­ка­ми всех пяте­рых бра­тьев, млад­ше­му сыну оста­вил поло­ви­ну иму­ще­ства, а из дру­гой поло­ви­ны три чет­вер­ти — двум стар­шим, тогда как на долю двух сред­них сыно­вей при­шлось одна вось­мая все­го наслед­ства. Воз­му­щен­ные таким пово­ротом дел после смер­ти отца сред­ние бра­тья обра­ти­лись в суд, жалу­ясь, что полу­чен­ная каж­дым из них одна шест­на­дца­тая наслед­ства — это слиш­ком малая сум­ма по срав­не­нию с долей даже эман­си­пи­ро­ван­ных бра­тьев. Они тре­бо­ва­ли разде­ла отцов­ско­го иму­ще­ства по зако­ну, ссы­ла­ясь на неспра­вед­ли­вость его заве­ща­ния и тре­буя сво­его закон­ной доли. Какое реше­ние при­мет суд? Некий рим­ля­нин, всю жизнь про­жив­ший в сель­ской мест­но­сти, счи­тал сво­его сына, полу­чив­ше­го обра­зо­ва­ние и жив­ше­го в Брун­ди­зии, чрез­мер­но рас­то­чи­тель­ным. Поэто­му в заве­ща­нии он назна­чил сво­им наслед­ни­ком не его, а сво­их двух мало­лет­них вну­ков, кото­рых не счи­тал испор­чен­ны­ми город­ской жиз­нью. Опе­кун­ство над ними он пере­дал сво­его млад­ше­му бра­ту, тако­му же сель­ча­ни­ну как и он сам, а сыну назна­чил содер­жа­ние в виде доли из иму­ще­ства, кото­рую частя­ми дол­жен был выпла­чи­вать сна­ча­ла опе­кун, а затем достиг­шие совер­шен­но­ле­тия вну­ки. Рас­счи­ты­вав­ший на наслед­ство сын оспо­рил заве­ща­ние и опе­кун­ство у сво­его дяди. Какие дей­ст­вия пред­при­мет суд?

  30. После захва­та Рима гал­ла­ми рим­ская фами­лия, в кото­рую вхо­ди­ли дети, млад­шие бра­тья и две неза­муж­ние сест­ры хозя­и­на, лиши­лась не толь­ко сго­рев­ше­го дома, но и сво­его домо­вла­ды­ки, погиб­ше­го при обо­роне Капи­то­лия. Кто всту­пит в наслед­ство после него?

  31. Рим­ский сена­тор Марк Акви­лий уто­нул, купа­ясь в Дунае во вре­мя инспек­ци­он­ной поезд­ки в Дакию по зада­нию импе­ра­то­ра Сеп­ти­мия Севе­ра. Его боль­шая семья, не обна­ру­жив заве­ща­ния, ока­за­лась перед необ­хо­ди­мо­стью насле­до­ва­ния по зако­ну. В чис­ле пре­тен­ден­тов на наслед­ство были жена сена­то­ра, их стар­шая дочь, кото­рая недав­но раз­ве­лась с мужем, их взрос­лый сын, эман­си­пи­ро­ван­ный отцом три года назад и слу­жив­ший воен­ным три­бу­ном в Пан­но­нии, два сына и дочь, жив­ших с отцом и мате­рью, и усы­нов­лен­ный сена­то­ром сын его умер­ше­го дру­га, неко­гда спас­ше­го сена­то­ру жизнь в похо­де про­тив гер­ман­цев. В какой оче­ред­но­сти они всту­пят в наслед­ство?

  32. Полу­чив изве­стие о гибе­ли стар­ше­го сына в войне с мар­ко­ман­на­ми, отец умер от горя. Его заве­ща­ние не было обна­ру­же­но и во вла­де­ние иму­ще­ст­вом всту­пил млад­ший сын как един­ст­вен­ный остав­ший­ся в семье муж­чи­на. Но у стар­ше­го бра­та было двое мало­лет­них сыно­вей, мать кото­рых пред­ло­жи­ла их дяде поде­лить с ними полу­чен­ное наслед­ство. Име­лось ли у ее пре­тен­зии закон­ное осно­ва­ние и на какую долю мог­ли пре­тен­до­вать ее сыно­вья? В эпо­ху поли­ти­че­ско­го кри­зи­са и упад­ка нра­вов в III в. некий моло­дой раз­вра­щен­ный рим­ля­нин с дет­ства тяго­тил­ся семей­ны­ми уза­ми и вына­ши­вал пла­ны раз­бо­га­теть и осво­бо­дить­ся из-под вла­сти отца. Достиг­нув совер­шен­но­ле­тия, он не нашел ниче­го луч­ше как под­стро­ить гибель сво­его стар­ше­го бра­та на гла­зах пре­ста­ре­ло­го отца. От пере­жи­ва­ний отец скон­чал­ся и его бес­чест­ный отпрыск тут же уни­что­жил его пись­мен­ное заве­ща­ние, хра­нив­ше­е­ся в семей­ном свя­ти­ли­ще. На похо­ро­нах при­сут­ст­во­ва­ли неза­муж­няя сест­ра мало­лет­не­го зло­дея, сред­ний брат со сво­и­ми дву­мя детьми и сын погиб­ше­го стар­ше­го бра­та. Выпив бокал вина на помин­ках, сред­ний брат неожи­дан­но почув­ст­во­вал себя пло­хо и к утру скон­чал­ся. Так наш герой остал­ся един­ст­вен­ным из сыно­вей сво­его отца, счи­тая его доста­точ­ным для того чтобы стать вла­дель­цем все­го его иму­ще­ства (сест­ру он в рас­чет не при­ни­мал, пола­гая, что жен­щи­ны не насле­ду­ют). Оправ­да­ют­ся ли его рас­че­ты и какую наслед­ст­вен­ную долю он полу­чит?

  33. В рим­ской семье Мани­ли­ев Афров хра­ни­лось пре­да­ние о древ­ней обиде, нане­сен­ной им род­ст­вен­ни­ка­ми из семьи Мани­ли­ев Скроф в годы Ган­ни­ба­ло­вой вой­ны. В то вре­мя обе семьи состав­ля­ли еще еди­ное целое. Рим­ский граж­да­нин Мани­лий ушел на вой­ну вме­сте со сво­им стар­шим сыном, оста­вив­шим дома жену с малень­ким ребен­ком. Отец и сын погиб­ли в Афри­ке и все семей­ное иму­ще­ство уна­сле­до­вал млад­ший сын семей­ства. Жена его стар­ше­го бра­та вос­пи­ты­ва­ла сына в нуж­де с помо­щью род­ст­вен­ни­ков сво­его отца. Ее под­рос­ший сын и стал родо­на­чаль­ни­ков Мани­ли­ев Афров, вынуж­ден­ным с нуля созда­вать семей­ное бла­го­со­сто­я­ние. Имел ли он пра­во на часть дедов­ско­го иму­ще­ства, достав­ше­е­ся его дяде, родо­на­чаль­ни­ку Мани­ли­ев Скроф? В эпо­ху импе­ра­то­ра Клав­дия нечто подоб­ное слу­чи­лось в семье Афров. Во вре­мя похо­да в Бри­та­нию погиб домо­вла­ды­ка и его стар­ший сын. Хотя заве­ща­ния не было, остав­ший­ся дома млад­ший сын уна­сле­до­вал поло­ви­ну иму­ще­ства отца, а вто­рая поло­ви­на доста­лась двум его пле­мян­ни­кам — сыно­вьям стар­ше­го бра­та. Что изме­ни­лось в наслед­ст­вен­ном пра­ве по срав­не­нию с пред­клас­си­че­ской эпо­хой? Злой рок не остав­лял в покое Мани­ли­ев Афров. При Тра­яне в Дакий­ской войне опять пали два пред­ста­ви­те­ля это­го семей­ства — отец и его стар­ший сын. Наслед­ни­ком по зако­ну стал млад­ший сын, кото­рый изве­стил всех род­ст­вен­ни­ков о слу­чив­шем­ся. Через пол­то­ра года, когда закон­чи­лась вой­на, в Ита­лию вер­ну­лась жена его стар­ше­го бра­та со сво­им сыном и обра­ти­лась к пре­то­ру с прось­бой вве­сти ее сына в пра­ва насле­до­ва­ния вме­сто его отца, погиб­ше­го на войне. По выяс­не­нии всех обсто­я­тельств пре­тор отка­зал ей в содей­ст­вии. Поче­му? После смер­ти домо­вла­ды­ки ему насле­до­ва­ли по зако­ну чет­ве­ро его детей. Один из сыно­вей был эман­си­пи­ро­ван и пораз­мыс­лив он отка­зал­ся от сво­ей доли наслед­ства? Поче­му оно мог­ло быть ему невы­год­но? На эту долю стал пре­тен­до­вать пле­мян­ник покой­но­го, сын его бра­та. Пер­во­на­чаль­ные наслед­ни­ки, два бра­та и сест­ра, уже поде­ли­ли иму­ще­ство и их двою­род­ный брат обра­тил­ся к пре­то­ру за помо­щью. Полу­чат ли под­держ­ку его пре­тен­зии?

  34. Один из пол­ко­вод­цев Юсти­ни­а­на погиб, оста­вив род­ст­вен­ни­кам боль­шое наслед­ство. Оно долж­но было быть поде­ле­но меж­ду ними по зако­ну. Его женой была плен­ная сла­вян­ка, кото­рую не очень жало­ва­ли род­ст­вен­ни­ки мужа из-за неро­до­ви­то­сти и отсут­ст­вия при­да­но­го. В чис­ло пре­тен­ден­тов на наслед­ство вхо­ди­ли три сына и две доче­ри умер­ше­го, его роди­те­ли, два его род­ных бра­та. Какую долю полу­чит вдо­ва погиб­ше­го?

  35. Заве­ща­тель обя­зал насле­до­вав­ше­го его иму­ще­ство сына еже­год­но выпла­чи­вать 2000 сестер­ци­ев на содер­жа­ние семьи небо­га­то­го млад­ше­го бра­та насле­до­да­те­ля, то есть его дяди. Через два года наслед­ник умер, оста­вив иму­ще­ство сво­ей жене и детям. Сохра­нить­ся ли денеж­ная под­держ­ка бед­но­го род­ст­вен­ни­ка?

  36. Заве­ща­тель обя­зал наслед­ни­ков отдать одно из сво­их поме­стий сво­е­му неза­кон­но­му сыну от рабы­ни, кото­ро­го он сде­лал сво­бод­ным рим­ским граж­да­ни­ном, помог женить­ся и кото­рый имел двух детей. Одна­ко отправ­ля­ясь для осмот­ра поме­стья после смер­ти отца этот моло­дой чело­век упал с лоша­ди, раз­бил­ся и умер. Полу­чат ли поме­стье его сыно­вья?

  37. В заве­ща­нии Авла Аге­рия было ука­за­но, что он лиша­ет наслед­ства сво­его сына Гая за пуб­лич­ное оскорб­ле­ние отца и заве­ща­ет все свое иму­ще­ство сво­е­му дру­гу Квин­ту Волу­зию. Спу­стя два года Авл Аге­рий отме­нил свое заве­ща­ние. После смер­ти Авла Квинт Волу­зий подал иск про­тив Гая, заяв­ляя о том, что заве­ща­ние не мог­ло быть отме­не­но в одно­сто­рон­нем поряд­ке без его соб­ст­вен­но­го согла­сия, и, сле­до­ва­тель­но, долж­но быть испол­не­но. Прав ли истец?

  38. Рим­ские граж­дане Авл Аге­рий и Марк Мани­лий дого­во­ри­лись о том, что Аге­рий пре­до­ста­вит Мани­лию опре­де­лен­ную денеж­ную сум­му на под­дер­жа­ние в долж­ном состо­я­нии при­над­ле­жа­ще­го Мани­лию поме­стья, а тот вза­мен соста­вит заве­ща­ние, по кото­ро­му Аге­рий явля­ет­ся его наслед­ни­ком в рав­ной доле с един­ст­вен­ным сыном Мани­лия, что и было сде­ла­но. Через две­на­дцать лет, нахо­дясь при смер­ти, Мани­лий отме­нил свое заве­ща­ние и ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся. Аге­рий предъ­явил сыну Мар­ка Мани­лия иск об истре­бо­ва­нии Наслед­ства, ссы­ла­ясь на то, что не воз­вра­тив ука­зан­ную денеж­ную сум­му, Марк Мани­лий не имел пра­ва отме­нить заве­ща­ние. Како­во будет реше­ние по это­му делу?

  39. В пери­од прав­ле­ния импе­ра­то­ра Тра­я­на актер Мнестр был назна­чен наслед­ни­ком все­го иму­ще­ства по заве­ща­нию Гая Целия. Един­ст­вен­ный род­ст­вен­ник заве­ща­те­ля, его пол­но­род­ный брат Луций Целий подал иск с целью при­зна­ния заве­ща­ния недей­ст­ви­тель­ным. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

  40. Кор­не­лий Приск умер, оста­вив наслед­ство сво­им сыно­вьям — Гаю и Мар­ку и вну­кам от умер­ше­го ранее третье­го сына Пуб­лия — Луцию и Титу. Как будет осу­щест­влен ими раздел иму­ще­ства при насле­до­ва­нии по зако­ну соглас­но Новел­лам Юсти­ни­а­на, если Гай отка­зал­ся от при­ня­тия наслед­ства, при том, что актив наслед­ства оце­ни­ва­ет­ся в 12000 солидов?

  41. Как будет осу­ществлять­ся раздел наслед­ства при насле­до­ва­нии по зако­ну соглас­но Новел­лам Юсти­ни­а­на, если после смер­ти насле­до­да­те­ля оста­лись толь­ко его дед по отцу, дед и баб­ка по мате­ри и жена?

  42. После смер­ти насле­до­да­те­ля оста­лись его пре­ста­ре­лая жена-бес­при­дан­ни­ца и два взрос­лых сына Марк и Квинт, каж­дый из кото­рых так­же имел по два ребен­ка. Удру­чен­ный смер­тью отца Квинт скон­чал­ся в день его похо­рон от сер­деч­но­го при­сту­па, не успев всту­пить в пра­ва насле­до­ва­ния. Как будет осу­ществлять­ся раздел наслед­ства соглас­но Новел­лам Юсти­ни­а­на?

  43. Гней Невий являл­ся наслед­ни­ком по заве­ща­нию Тита Габин­ны. Актив наслед­ства был равен пас­си­ву, при этом чет­верть пас­си­ва состав­лял долг насле­до­да­те­ля наслед­ни­ку. Дол­жен ли Гней Невий после при­ня­тия наслед­ства испол­нять лега­ты в объ­е­ме вось­мой части акти­ва, кото­рые были упо­мя­ну­ты в заве­ща­нии?

  44. По лега­ту «по дам­на­ции» Спу­рий Мак­сим дол­жен был полу­чить золотую цепь из наслед­ства Луция Фелик­са. Эта цепь была про­да­на наслед­ни­ком Фелик­са третье­му лицу. Отыс­кав поку­па­те­ля, Спу­рий Мак­сим подал про­тив него вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­ва будет судь­ба это­го иска?

  45. По лега­ту «по вин­ди­ка­ции» Три­бо­ний Галл дол­жен был полу­чить дом, но наслед­ник пере­дал этот дом одно­му из креди­то­ров насле­до­да­те­ля в счет упла­ты дол­га. Три­бо­ний подал про­тив это­го креди­то­ра вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­во будет судеб­ное реше­ние?

  46. Фла­вий Вописк, имея иму­ще­ство сто­и­мо­стью 25000 сестер­ци­ев, заве­щал часть его в раз­ме­ре 8000 Анку Арме­рию. Како­ва будет судь­ба осталь­но­го иму­ще­ства заве­ща­те­ля при нали­чии двух наслед­ни­ков по зако­ну, не име­ю­щих пра­ва на обя­за­тель­ную долю?

  47. После смер­ти насле­до­да­те­ля оста­лось заве­ща­ние, по кото­ро­му все его иму­ще­ство долж­но было перей­ти Посту­му — его буду­ще­му сыну, кото­ро­му пред­сто­я­ло родить­ся через три меся­ца. Ребе­нок ока­зал­ся мерт­во­рож­ден­ным. Пол­но­род­ный брат насле­до­да­те­ля ока­зал­ся един­ст­вен­ным пре­тен­ден­том на наслед­ство и, выдав жене насле­до­да­те­ля ее при­да­ное, отка­зал­ся пре­до­ста­вить ей какую-либо часть наслед­ства. Пра­во­мер­ны ли его дей­ст­вия?

  48. Пес­це­ний Нигер был ука­зан в заве­ща­нии как наслед­ник. Уже после состав­ле­ния заве­ща­ния он был при­суж­ден к ссыл­ке на ост­ро­ва как государ­ст­вен­ный пре­ступ­ник. Дей­ст­ви­тель­но ли заве­ща­ние?

  49. Рути­лий Руф в день при­ня­тия наслед­ства наслед­ни­ком само­воль­но въе­хал в дом, пред­на­зна­чен­ный ему в заве­ща­нии по лега­ту «по вин­ди­ка­ции». Пра­во­мер­ны ли его дей­ст­вия?

ВОПРОСЫ К ЗАЧЕТУ ИЛИ ЭКЗАМЕНУ

  1. Источ­ни­ки рим­ско­го пра­ва.

  2. Систе­ма рим­ско­го пра­ва: цивиль­ное, пре­тор­ское, пра­во наро­дов и есте­ствен­ное пра­во.

  3. Зако­ны 12 таб­лиц: их место и зна­че­ние в раз­ви­тии рим­ско­го пра­ва.

  4. Раз­ви­тие юрис­пруден­ции в пред­клас­си­че­сую и клас­си­че­скую эпо­хи.

  5. Цивиль­ные и пре­тор­ские сред­ства защи­ты — иски и интер­дик­ты.

  6. Леги­сак­ци­он­ный про­цесс.

  7. Фор­му­ляр­ный про­цесс.

  8. Экс­тра­ор­ди­нар­ный про­цесс.

  9. Зако­но­да­тель­ные рефор­мы Юсти­ни­а­на.

  10. Поня­тия «лицо» и «пра­во­спо­соб­ность» в рим­ском пра­ве.

  11. Деле­ние «лиц» в рим­ском пра­ве. Ума­ле­ние пра­во­спо­соб­но­сти.

  12. Пра­во­вое поло­же­ние рабов.

  13. Пра­во­вое поло­же­ние лати­нов и пере­гри­нов.

  14. Заклю­че­ние бра­ка и отно­ше­ния род­ства в рим­ском пра­ве.

  15. Пра­во­вое поло­же­ние жен­щи­ны в рим­ском обще­стве и семье.

  16. Отцов­ская власть и пра­во­вое поло­же­ние детей.

  17. Опе­ка и попе­чи­тель­ство в рим­ском пра­ве.

  18. Поня­тие «вещь», кате­го­рии «вещей» и их поло­же­ние в рим­ском пра­ве.

  19. Соб­ст­вен­ность по кви­рит­ско­му пра­ву: поня­тие, при­об­ре­те­ние, защи­та.

  20. Бони­тар­ная соб­ст­вен­ность: поня­тие, при­об­ре­те­ние, защи­та.

  21. Поня­тие «вла­де­ние», вла­дель­че­ские ситу­а­ции и их защи­та.

  22. Серви­ту­ты: поня­тие, виды, содер­жа­ние.

  23. Эмфи­те­в­зис и супер­фи­ций.

  24. Залог и зало­го­вое пра­во.

  25. Основ­ные чер­ты наслед­ст­вен­но­го пра­ва и порядок насле­до­ва­ния.

  26. Насле­до­ва­ние по заве­ща­нию.

  27. Насле­до­ва­ние по зако­ну.

  28. Лега­ты и фиде­и­ко­мис­сы.

  29. Обя­за­тель­ства: поня­тие, виды, осно­ва­ния и содер­жа­ние.

  30. Испол­не­ние обя­за­тель­ства. Поло­же­ние сто­рон в обя­за­тель­стве и их ответ­ст­вен­ность.

  31. Поня­тие «дого­вор» и виды дого­во­ров.

  32. Заклю­че­ние дого­во­ра и его содер­жа­ние.

  33. Сти­пу­ля­ция и пись­мен­ные кон­трак­ты.

  34. Дого­во­ры зай­ма и ссуды.

  35. Дого­во­ры хра­не­ния (покла­жи) и закла­да.

  36. Дого­во­ры най­ма и под­ряда.

  37. Дого­вор куп­ли-про­да­жи.

  38. Дого­во­ры пору­че­ния и това­ри­ще­ства.

  39. Ква­зидо­го­вор­ные обя­за­тель­ства и пак­ты.

  40. Делик­ты и деликт­ные обя­за­тель­ства.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА ПО РИМСКОМУ ПРАВУ

  • Дож­дев Д. В. Рим­ское част­ное пра­во. М.: Изд. груп­па ИНФРА•М—НОРМА, 1996.

  • Новиц­кий И. Б. Рим­ское пра­во. М., 1997.

  • Рим­ское част­ное пра­во / Под ред. И. С. Пере­тер­ско­го и И. Б. Новиц­ко­го. М.: Новый Юрист, 1997.

  • Чер­ни­лов­ский З. М. Лек­ции по рим­ско­му част­но­му пра­ву. М.: Юрид. лите­ра­ту­ра, 1991.

  • Хво­стов В. М. Систе­ма рим­ско­го пра­ва. М.: Изда­тель­ство «СПАРК», 1996.

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
1263488756 1264888883 1266494835 1267925782 1267926004 1267963987