Фихман И. Ф.

Ремесленники позднеримского Египта, по данным папирусов.

«Античное общество» (Труды конференции по изучению античности). М., Изд-во «Наука», 1967. С. 67—74.
Международная конференция, посвященная изучению проблем античности. Ленинград, 9—14 апреля 1964 г.

с.67 Ремес­ло игра­ло вид­ную роль в эко­но­ми­ке позд­не­рим­ско­го Егип­та, а ремес­лен­ни­ки пред­став­ля­ли собой мно­го­чис­лен­ный слой про­из­во­ди­тель­но­го насе­ле­ния стра­ны. Важ­ным источ­ни­ком для изу­че­ния ремес­ла и поло­же­ния ремес­лен­ни­ков слу­жит доку­мен­таль­ный мате­ри­ал — папи­ру­сы. В неболь­шом докла­де не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным, даже в сжа­том виде, изло­жить все, что дают папи­ру­сы по инте­ре­су­ю­щим нас вопро­сам, мы пред­по­ла­га­ем оста­но­вить­ся толь­ко на неко­то­рых дан­ных, осве­щаю­щих поло­же­ние и жизнь еги­пет­ских ремес­лен­ни­ков в позд­не­рим­ское вре­мя1. При оцен­ке папи­ро­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла сле­ду­ет иметь в виду осо­бен­но­сти состо­я­ния папи­ро­ло­ги­че­ских фон­дов, в первую оче­редь их нерав­но­мер­ное хро­но­ло­ги­че­ское и глав­ным обра­зом терри­то­ри­аль­ное рас­пре­де­ле­ние. В част­но­сти, для нашей темы осо­бен­но досад­но отсут­ст­вие папи­ру­сов из Алек­сан­дрии, одно­го из круп­ней­ших цен­тров ремес­лен­но­го про­из­вод­ства всей импе­рии.

с.68 Папи­ро­ло­ги­че­ский мате­ри­ал не дает воз­мож­но­сти точ­но опре­де­лить удель­ный вес раб­ско­го труда в ремес­ле позд­не­рим­ско­го Егип­та в целом, но уста­но­вить при­бли­зи­тель­ное соот­но­ше­ние меж­ду раб­ским и сво­бод­ным трудом в χώ­ρα (т. е. в Егип­те без Алек­сан­дрии) и выявить общую тен­ден­цию раз­ви­тия пред­став­ля­ет­ся вполне осу­ще­ст­ви­мым делом. Рабы-ремес­лен­ни­ки упо­ми­на­ют­ся с не под­ле­жа­щей сомне­нию опре­де­лен­но­стью толь­ко в доку­мен­тах IV в., при­чем в неболь­шом коли­че­стве. Несколь­ко рабов-ремес­лен­ни­ков встре­ча­ет­ся, воз­мож­но, в доку­мен­тах VI в.2 Этим немно­го­чис­лен­ным дан­ным про­ти­во­сто­ят сот­ни доку­мен­тов, в кото­рых гово­рит­ся о ремес­лен­ни­ках сво­бод­но­го ста­ту­са. Но дело не толь­ко в неболь­шом удель­ном весе раб­ско­го труда. Сопо­став­ле­ние дан­ных, отно­ся­щих­ся к позд­не­рим­ско­му Егип­ту, с мате­ри­а­ла­ми пред­ше­ст­ву­ю­ще­го пери­о­да свиде­тель­ст­ву­ет о несо­мнен­ном сокра­ще­нии чис­лен­но­сти рабов-ремес­лен­ни­ков3 и поз­во­ля­ет сде­лать вывод, что на всей терри­то­рии Егип­та, как в горо­де, так и в деревне (исклю­чая, воз­мож­но, Алек­сан­дрию), в позд­не­рим­ское вре­мя гос­под­ст­ву­ет мел­кое про­из­вод­ство, осно­ван­ное на труде юриди­че­ски сво­бод­но­го про­из­во­ди­те­ля, все мень­ше и мень­ше при­бе­гаю­ще­го к экс­плуа­та­ции рабов. Посколь­ку речь идет о пери­о­де глу­бо­ко­го раз­ло­же­ния рабо­вла­дель­че­ско­го строя, то отме­чен­ное на осно­ве доку­мен­таль­ных источ­ни­ков явле­ние совер­шен­но зако­но­мер­но.

Юриди­че­ски сво­бод­ные ремес­лен­ни­ки не состав­ля­ли одно­род­ную по сво­е­му соста­ву и поло­же­нию мас­су. О работ­ни­ках государ­ст­вен­ных мастер­ских, к сожа­ле­нию, нет папи­ро­ло­ги­че­ских дан­ных (такие мастер­ские были скон­цен­три­ро­ва­ны в основ­ном в Алек­сан­дрии, от кото­рой папи­ру­сы не сохра­ни­лись). Мож­но пола­гать, что к этим работ­ни­кам при­ме­ни­мы дан­ные импе­ра­тор­ско­го зако­но­да­тель­ства, хоро­шо изу­чен­ные Ж. П. Валь­цин­гом, Э. Кор­не­ман­ном, А. Перс­со­ном, Ф. М. де Робер­ти­сом. Будучи юриди­че­ски сво­бод­ны­ми, ремес­лен­ни­ки государ­ст­вен­ных мастер­ских на деле были лише­ны сво­бо­ды выбо­ра про­фес­сии (при­нуди­тель­ное наслед­ст­вен­ное при­креп­ле­ние к реме­с­лу), сво­бо­ды пере­дви­же­ния и т. д., и сво­им бес­прав­ным поло­же­ни­ем в извест­ной мере напо­ми­на­ли рабов4.

Дру­гую груп­пу зави­си­мых ремес­лен­ни­ков состав­ля­ли ремес­лен­ни­ки, работав­шие в круп­ных име­ни­ях5. Хотя фор­маль­но отно­ше­ния меж­ду круп­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми γεοῦχοι и ремес­лен­ни­ка­ми стро­и­лись на дого­вор­ных нача­лах, поло­же­ние послед­них опре­де­ля­лось не столь­ко усло­ви­я­ми согла­ше­ния (обыч­но суро­вы­ми), сколь­ко эко­но­ми­че­ской и вне­эко­но­ми­че­ской зави­си­мо­стью от вла­дель­ца име­ния, обла­дав­ше­го соб­ст­вен­ным поли­цей­ским аппа­ра­том, воору­жен­ны­ми отряда­ми букел­ля­ри­ев, част­ны­ми тюрь­ма­ми и неред­ко зани­мав­ше­го высо­кие адми­ни­ст­ра­тив­ные долж­но­сти. Осо­бен­но тяже­лым было поло­же­ние тех ремес­лен­ни­ков, кото­рые были с.69 свя­за­ны с име­ни­ем из поко­ле­ния в поко­ле­ние6. Ремес­лен­ни­ков мож­но было встре­тить и в мона­ше­ской среде как сре­ди ана­хо­ре­тов, так и сре­ди кино­ви­тов (κοινο­βιῶται). Дея­тель­ность мона­стыр­ских ремес­лен­ни­ков папи­ру­са­ми прак­ти­че­ски не осве­ща­ет­ся. Извест­но, что она регу­ли­ро­ва­лась уста­ва­ми мона­сты­рей.

Одна­ко не эти груп­пы явля­лись основ­ным ядром еги­пет­ских ремес­лен­ни­ков в позд­не­рим­ское вре­мя. Таким ядром были ремес­лен­ни­ки, работав­шие само­сто­я­тель­но (на рынок и на заказ) и наем­ные работ­ни­ки. И в этой среде, так же как и у работ­ни­ков государ­ст­вен­ных мастер­ских, наслед­ст­вен­ность про­фес­сии была обыч­ным явле­ни­ем, но в дан­ном слу­чае она не носи­ла, как пола­га­ли до недав­не­го вре­ме­ни, при­нуди­тель­но­го харак­те­ра. О том, что в IV в. насле­до­ва­ние про­фес­сии отца не было обя­за­тель­ным, убеди­тель­но свиде­тель­ст­ву­ет мате­ри­ал, при­вле­чен­ный нами и одно­вре­мен­но с нами Е. Вип­шиц­кой — P. Ryl., IV, 654 (IV в.)7. Утвер­жде­ние Т. Рай­ля, что при­нуди­тель­ная наслед­ст­вен­ность про­фес­сии была введе­на поз­же, осно­ва­на на рас­ши­ри­тель­ной интер­пре­та­ции P. Cai­ro Masp., I, 67001, 11 (514 г.) и 67020, Rec­to, 17—18 (VI в.). Отсут­ст­вие при­нуди­тель­ной наслед­ст­вен­но­сти про­фес­сии в более позд­нее вре­мя дока­зы­ва­ет­ся, на наш взгляд, P. Lond., IV, 1391 и P. Ross. Georg., IV, 6 (710 г.)8. Посколь­ку наслед­ст­вен­ность про­фес­сии вызы­ва­лась не государ­ст­вен­ным при­нуж­де­ни­ем, а тра­ди­ци­ей и эко­но­ми­че­ски­ми усло­ви­я­ми, мож­но утвер­ждать, что у детей подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства ремес­лен­ни­ков не была отня­та сво­бо­да выбо­ра про­фес­сии.

Отсут­ст­вие при­нуди­тель­ной наслед­ст­вен­но­сти ремес­ла не озна­ча­ет, одна­ко, что ремес­лен­ни­ки были пол­но­стью сво­бод­ны в сфе­ре сво­ей про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти. Лицо, осво­ив­шее ремес­лен­ную про­фес­сию, зано­си­лось в спи­сок ремес­лен­ни­ков дан­ной спе­ци­аль­но­сти. Состав­ле­ни­ем спис­ка пре­сле­до­ва­лись, по всей веро­ят­но­сти, в первую оче­редь фис­каль­ные цели. Пере­ква­ли­фи­ка­ция, изу­че­ние дру­гой спе­ци­аль­но­сти и пере­ход на работу по новой спе­ци­аль­но­сти не раз­ре­ша­лись: «Если он (т. е. уче­ник тка­ча), — гово­рит юридик Егип­та в P. Ryl., IV, 654, 16—18, — изу­чил ремес­ло и уже работа­ет по этой спе­ци­аль­но­сти, то да не будет он пере­веден на работу по дру­гой спе­ци­аль­но­сти». Если ино­гда пере­ква­ли­фи­ка­ция и осу­ществля­лась, то толь­ко с раз­ре­ше­ния адми­ни­ст­ра­ции. Про­фес­сио­наль­ное при­креп­ле­ние ремес­лен­ни­ка к сво­ей спе­ци­аль­но­сти неиз­беж­но сопро­вож­да­лось и его терри­то­ри­аль­ным при­креп­ле­ни­ем, ибо толь­ко в таком слу­чае дея­тель­ность ремес­лен­ни­ка мог­ла нахо­дить­ся под посто­ян­ным кон­тро­лем, и обес­пе­чи­ва­лись фис­каль­ные инте­ре­сы государ­ства. Извест­ную заин­те­ре­со­ван­ность долж­на была про­яв­лять и кор­по­ра­ция, в состав кото­рой вхо­дил ремес­лен­ник, так как ей было невы­год­но поте­рять носи­те­ля части обще­го нало­го­во­го бре­ме­ни. Терри­то­ри­аль­ное при­креп­ле­ние не сле­ду­ет, одна­ко, пони­мать как пол­ное отсут­ст­вие воз­мож­но­сти вре­мен­ной или даже окон­ча­тель­ной пере­ме­ны места житель­ства. Папи­ру­сы неред­ко упо­ми­на­ют лиц, родив­ших­ся в одном месте и про­жи­ваю­щих или веду­щих свои дела в дру­гом9. Пере­езд в дру­гое место про­ис­хо­дил, долж­но быть, толь­ко с раз­ре­ше­ния вла­стей, ибо он был свя­зан с необ­хо­ди­мо­стью вне­се­ния соот­вет­ст­ву­ю­щих изме­не­ний в подат­ные спис­ки.

Не меняя сво­ей про­фес­сии, ремес­лен­ни­ки, по-види­мо­му вполне закон­но, мог­ли выпол­нять работу и по дру­гой спе­ци­аль­но­сти. Чаще все­го с.70 сов­ме­ще­ние про­фес­сии наблюда­ет­ся в смеж­ных спе­ци­аль­но­стях: стро­и­те­ли выпол­ня­ют работу по изготов­ле­нию кир­пи­чей, а кир­пич­ни­ки берут на себя работу по клад­ке стен, пека­ри выпол­ня­ют работу мель­ни­ков и мель­ни­ки — работу пека­рей (в дан­ном слу­чае сов­ме­ще­ние про­фес­сий нахо­ди­ло даже ино­гда отра­же­ние в тер­ми­но­ло­гии), плот­ни­ки выпол­ня­ют работу, кото­рую обыч­но дела­ют пиль­щи­ки, мат­рос зани­ма­ет­ся изготов­ле­ни­ем лод­ки и т. д. Ино­гда ремес­лен­ни­ки выпол­ня­ли работу, ниче­го обще­го не имев­шую с их основ­ной про­фес­си­ей. Тес­на была связь ремес­ла с сель­ским хозяй­ст­вом. Сель­ское хозяй­ство явля­лось для мно­гих ремес­лен­ни­ков допол­ни­тель­ным источ­ни­ком дохо­да, а неко­то­рых (напри­мер, тка­чей) обес­пе­чи­ва­ло сырьем. В папи­ру­сах встре­ча­ют­ся упо­ми­на­ния о ремес­лен­ни­ках как вла­де­ю­щих зем­лей, так и арен­дую­щих зем­лю. Если вла­де­ние зем­лей мож­но счи­тать пока­за­те­лем извест­но­го бла­го­со­сто­я­ния, но не непре­мен­ным дока­за­тель­ст­вом заня­тия сель­ским хозяй­ст­вом, то арен­да зем­ли ремес­лен­ни­ком, несо­мнен­но, явля­ет­ся таким свиде­тель­ст­вом. Зем­лю арен­ду­ют: золотых дел масте­ра, пека­ри, мас­ло­де­лы, плот­ни­ки, тка­чи, куз­не­цы, гон­ча­ры, сапож­ни­ки и т. д.10 Как вид­но из P. Cai­ro Masp., I, 67020 (VI в.), ремес­лен­ни­ки нани­ма­лись на сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ную работу. Сов­ме­ще­ние про­фес­сий пока­зы­ва­ет, что хотя ремес­лен­ни­ки и были при­креп­ле­ны к сво­ей спе­ци­аль­но­сти и не мог­ли ее менять по сво­е­му усмот­ре­нию, не было непро­хо­ди­мой гра­ни меж­ду заня­ти­я­ми раз­лич­ных групп насе­ле­ния.

Основ­ным источ­ни­ком суще­ст­во­ва­ния ремес­лен­ни­ка все же оста­ва­лась работа по спе­ци­аль­но­сти. Отсут­ст­вие работы или физи­че­ская невоз­мож­ность работать были для ремес­лен­ни­ка насто­я­щей тра­геди­ей. «Если у бед­ня­ка, — гово­рит­ся в обра­ще­нии сидя­щих в тюрь­ме ремес­лен­ни­ков, — ока­жут­ся свя­зан­ны­ми руки, то замы­ка­ет­ся и рот»11. Если учесть, что пре­об­ла­даю­щим в еги­пет­ской χώ­ρα было мел­кое про­из­вод­ство, осно­ван­ное на лич­ном труде ремес­лен­ни­ка, кото­ро­му помо­га­ли чле­ны семьи, а ино­гда два-три под­соб­ных работ­ни­ка, то мож­но с пол­ным осно­ва­ни­ем гово­рить, что вся жизнь ремес­лен­ни­ка — с дет­ства и до глу­бо­кой ста­ро­сти — про­хо­ди­ла в рабо­те, под­го­ня­е­мой, по выра­же­нию Либа­ния (Li­ban. Or., XXV, 36), «стра­хом голо­да».

Про­жи­тая в труде жизнь, выпол­не­ние обя­зан­но­стей перед государ­ст­вом — ремес­лен­ни­ки при слу­чае под­чер­ки­ва­ли зна­че­ние их труда для государ­ства12 — не обес­пе­чи­ва­ли ремес­лен­ни­ку спо­кой­ной ста­ро­сти. В PSI, VI, 685 (IV в.) пре­ста­ре­лый ткач, зара­ба­ты­ваю­щий трудом, как он выра­жа­ет­ся, «каж­до­днев­ное про­пи­та­ние», про­сит осво­бо­дить его от mu­ne­ra cor­po­ra­lia. Несмот­ря на пред­пи­са­ния импе­ра­то­ров13, на кото­рые он ссы­ла­ет­ся, он дол­жен доби­вать­ся осво­бож­де­ния у само­го пре­фек­та Егип­та. P. Rein., II, 113 (вто­рая поло­ви­на III в.) содер­жит обра­ще­ние к круп­но­му земле­вла­дель­цу куз­не­ца, по всей веро­ят­но­сти, хоро­ше­го работ­ни­ка (у него име­ют­ся уче­ни­ки), но пре­ста­ре­ло­го и со сла­бе­ю­щим зре­ни­ем. Он готов, не полу­чая пла­ту, выпол­нить пору­чен­ную работу при усло­вии, что ему с.71 дадут желе­зо. По сооб­ще­нию Иоан­на Мос­ха, ослеп­ший стек­ло­дув был вынуж­ден зани­мать­ся нищен­ст­вом14.

В наи­худ­шем поло­же­нии нахо­ди­лись ремес­лен­ни­ки, работав­шие по най­му (μίσ­θιοι). Усло­вия труда были тяже­лые, а зави­си­мость от работо­да­те­ля боль­шая, в осо­бен­но­сти, если при заклю­че­нии дого­во­ра ремес­лен­ник полу­чал зада­ток. Конеч­но, со вре­ме­нем мис­фий мог стать само­сто­я­тель­ным хозя­и­ном. Такие слу­чаи засвиде­тель­ст­во­ва­ны папи­ру­са­ми, напри­мер, баш­мач­ник Псат из P. Lond., V, 1708 (VI в.), наем­ный работ­ник Дио­скор из SB, I, 4503 (606 г.), кото­рый, как пока­зы­ва­ет копт­ский папи­рус CPR, IV, 23 (610 г.), через четы­ре года после заклю­че­ния трудо­во­го дого­во­ра ста­но­вит­ся жени­хом доче­ри хозя­и­на. Но дале­ко не все­гда и не всем наем­ным работ­ни­кам уда­ва­лось вый­ти в люди. Во вся­ком слу­чае на поло­же­нии мис­фи­ев мы нахо­дим не толь­ко юно­шей, но и жена­тых людей15.

Более неза­ви­си­мым было поло­же­ние ремес­лен­ни­ков, работав­ших само­сто­я­тель­но. Но и в дан­ном слу­чае нель­зя пола­гать, что оно было проч­ным, а суще­ст­во­ва­ние ремес­лен­ни­ков обес­пе­чен­ным. Преж­де все­го дале­ко не все ремес­лен­ни­ки вла­де­ли соб­ст­вен­ны­ми мастер­ски­ми. Арен­да мастер­ской — нами собра­но 38 упо­ми­на­ний (кон­трак­тов, рас­пи­сок, запи­сей в хозяй­ст­вен­ных кни­гах), отно­ся­щих­ся к арен­де ремес­лен­ных мастер­ских16, — при­во­ди­ла к тому, что ремес­лен­ник отда­вал часть зара­бот­ка соб­ст­вен­ни­ку поме­ще­ния и попа­дал в зави­си­мость от него. Доволь­но часто ремес­лен­ни­кам при­хо­ди­лось сни­мать жилье17; соглас­но при­зна­нию ремес­лен­ни­ка в P. Lond., V, 1708, 48—49 (VI в.), одной из при­чин, заста­вив­ших его женить­ся, было отсут­ст­вие жилья. Как пра­ви­ло, сни­ма­лась часть дома, обыч­но ком­на­та. Учи­ты­вая, что еги­пет­ские семьи были мно­го­дет­ны­ми, мож­но пола­гать, что ремес­лен­ни­ки жили ску­чен­но. Пла­та за жилье пред­став­ля­ла нема­лую ста­тью рас­хо­да в бюд­же­те ремес­лен­ни­ка, к тому же дого­во­ры ино­гда заклю­ча­лись на срок, какой будет уго­ден (ἐφ᾿ ὅσον χρό­νον βού­λει) домо­вла­дель­цу18, т. е. над ремес­лен­ни­ком висе­ла угро­за высе­ле­ния из дома. Пла­та за арен­ду мастер­ской, жилья, нало­ги, постои и вымо­га­тель­ства при­во­ди­ли к тому, что мно­гие ремес­лен­ни­ки жили в нуж­де и ощу­ща­ли посто­ян­ную потреб­ность в день­гах. О мате­ри­аль­ных затруд­не­ни­ях ремес­лен­ни­ков свиде­тель­ст­ву­ют ссуды19, кото­рые они были вынуж­де­ны брать. Так как за ссуды обыч­но при­хо­ди­лось пла­тить про­цен­ты20, зай­мы ложи­лись тяже­лым бре­ме­нем на ремес­лен­ни­ков. Неред­ко ссуды явля­лись сред­ст­вом зака­ба­ле­ния ремес­лен­ни­ка, кото­рый вынуж­ден был отра­ба­ты­вать либо с.72 про­цен­ты, либо про­цен­ты и ссуды. Полу­чае­мый зада­ток по суще­ству играл ту же роль21.

Конеч­но, нель­зя утвер­ждать, что все ремес­лен­ни­ки нахо­ди­лись в таких усло­ви­ях. Во-пер­вых, поло­же­ние ремес­лен­ни­ков раз­ли­ча­лось в зави­си­мо­сти от про­фес­сии. Труд­но уста­но­вить гра­да­цию доход­но­сти про­фес­сий, но мож­но не сомне­вать­ся, что неко­то­рые из них опла­чи­ва­лись луч­ше. К груп­пе более состо­я­тель­ных ремес­лен­ни­ков сле­ду­ет отне­сти в первую оче­редь юве­ли­ров. Так, в P. Oxy, I, 132 (VI—VII вв.) золотых дел мастер полу­ча­ет как пред­ста­ви­тель жены пола­гав­шу­ю­ся ей долю наслед­ства в раз­ме­ре 112 номизм. Оче­вид­но, жена про­ис­хо­дит из бога­той семьи. Труд­но пред­по­ло­жить, что ее выда­ли замуж за бед­ня­ка. В P. Kl. Form., 134 (= SB, III, 6259) (V—VI вв.) сереб­ря­ных дел мастер рас­пи­сы­ва­ет­ся в полу­че­нии ссуды в 11 номизм, кото­рую он обя­зу­ет­ся вер­нуть по пер­во­му тре­бо­ва­нию.

Суще­ст­во­ва­ла так­же диф­фе­рен­ци­а­ция в пре­де­лах одной и той же про­фес­сии. Силь­нее все­го она, веро­ят­но, про­яв­ля­лась в Алек­сан­дрии, где были мастер­ские, работав­шие на экс­порт. Наблюда­лась подоб­ная диф­фе­рен­ци­а­ция и в χώ­ρα. О неко­то­рой состо­я­тель­но­сти отдель­ных ремес­лен­ни­ков гово­рят доку­мен­ты, в кото­рых они высту­па­ют как соб­ст­вен­ни­ки домов22 и зем­ли23, как лица, пре­до­став­ля­ю­щие ссу­ду24, пору­чи­те­ли25, литур­ги26. Сюда сле­ду­ет при­чис­лить и ремес­лен­ни­ков, попав­ших в курию27. Неко­то­рое пред­став­ле­ние о том, как выби­ва­лись в люди наи­бо­лее пред­при­им­чи­вые из ремес­лен­ни­ков, дают P. Lond., V, 1708 и архив Пахи­мия. Баш­мач­ник Псат про­шел нелег­кую жизнь. Про­фес­сия его отца неиз­вест­на, неиз­вест­но и как он стал баш­мач­ни­ком. Неко­то­рое вре­мя он нахо­дил­ся на поло­же­нии мис­фия, а затем стал работать само­сто­я­тель­но. Будучи стар­шим в семье, он по суще­ству завла­дел всем иму­ще­ст­вом и заста­вил работать на себя род­ных. Дело дошло до кон­флик­та. Пахи­мий — наслед­ст­вен­ный πορ­φυ­ροπώ­λης. Дела свои он вел при помо­щи наем­ных работ­ни­ков (SB, I, 4503), день­ги же пред­по­чи­тал вкла­ды­вать в недви­жи­мое иму­ще­ство (поку­пал дома). Так, в 592 г. он купил у отца один из его домов (P. Par., 21b). В 599 г. он полу­ча­ет пола­гав­шу­ю­ся ему ⅓ из отцов­ско­го наслед­ства, в том чис­ле и недви­жи­мость (P. Par., 20). В том же году он поку­па­ет, воз­мож­но вме­сте с бра­том, ⅓ дома, при­над­ле­жав­ше­го золотых дел масте­ру (P. Par., 21c). Нако­нец, тот же Пахи­мий поку­па­ет еще один дом в 616 г. (P. Par., 21). Псат и Пахи­мий, конеч­но, не исклю­че­ние28. Таких, как они, мож­но с.73 было, веро­ят­но, встре­тить во мно­гих горо­дах Егип­та, в осо­бен­но­сти в Алек­сан­дрии, но в целом они, несо­мнен­но, состав­ля­ли мень­шин­ство.

Как извест­но, физи­че­ский труд и в осо­бен­но­сти работа, свя­зан­ная с необ­хо­ди­мо­стью выпол­нять чужие пору­че­ния и быть в под­чи­не­нии, не поль­зо­ва­лись ува­же­ни­ем в рим­ском рабо­вла­дель­че­ском обще­стве. Такое отно­ше­ние к тру­ду, гос­под­ст­во­вав­шее сре­ди экс­плу­а­та­тор­ской вер­хуш­ки, нашло свое отра­же­ние и в лите­ра­ту­ре, и в зако­но­да­тель­стве29. Но сре­ди широ­ких сло­ев насе­ле­ния, осо­бен­но в тех про­вин­ци­ях импе­рии, где чис­ло само­сто­я­тель­но работав­ших было зна­чи­тель­ным, пре­не­бре­же­ние к тру­ду не мог­ло глу­бо­ко уко­ре­нить­ся30. В свя­зи с кри­зи­сом рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства, лом­кой рабо­вла­дель­че­ско­го миро­воз­зре­ния неиз­беж­ной ста­но­ви­лась пере­оцен­ка отно­ше­ния к тру­ду и со сто­ро­ны пред­ста­ви­те­лей гос­под­ст­ву­ю­щей вер­хуш­ки, о чем, в част­но­сти, свиде­тель­ст­ву­ют выска­зы­ва­ния Иоан­на Зла­то­уста31.

Хотя поло­же­ние наем­но­го работ­ни­ка было тяже­лым, и фор­му­ли­ров­ки слу­жеб­ных дого­во­ров несут на себе печать рабо­вла­дель­че­ских отно­ше­ний, на осно­ва­нии папи­ру­сов нель­зя гово­рить о явном пре­не­бре­же­нии к тру­ду, в част­но­сти к его ремес­лен­ной раз­но­вид­но­сти. Не встре­ча­ют­ся ремес­лен­ни­ки, делаю­щие поли­ти­че­скую карье­ру, добив­ши­е­ся высо­ких постов в граж­дан­ской и воен­ной адми­ни­ст­ра­ции, ремес­лен­ни­ки, гор­дые сво­ей про­фес­си­ей, но нет в текстах и оскор­би­тель­ных выра­же­ний по их адре­су32. Если при­гла­ше­ние ремес­лен­ни­ков в каче­стве экс­пер­тов в отдель­ных слу­ча­ях вызы­ва­лось необ­хо­ди­мо­стью33, то уча­стие глав кор­по­ра­ций в состав­ле­нии обра­ще­ния жите­лей Афро­ди­то к импе­ра­три­це Фео­до­ре (P. Cai­ro Masp., III, 67283) свиде­тель­ст­ву­ет об извест­ном их весе в Афро­ди­то. Пре­уве­ли­чи­вать, одна­ко, зна­че­ние это­го уча­стия не сле­ду­ет. В целом, по-види­мо­му, обще­ст­вен­ное поло­же­ние ремес­лен­ни­ков было все же невы­со­ким. В визан­тий­ское вре­мя очень рас­про­стра­не­но было при­со­еди­не­ние к име­ни или долж­но­сти чело­ве­ка како­го-нибудь почет­но­го эпи­те­та (титу­ла)34. Этот почет­ный эпи­тет ста­вил­ся не толь­ко перед име­нем круп­ных земле­вла­дель­цев, пред­ста­ви­те­лей выс­шей свет­ской и цер­ков­ной иерар­хии, но и в при­ме­не­нии к низ­шим кате­го­ри­ям чинов­ни­ков, пред­ста­ви­те­лям сво­бод­ных про­фес­сий, слу­жа­щим круп­ных име­ний и т. д. В обра­ще­нии к ремес­лен­ни­кам эти эпи­те­ты почти не при­ме­ня­ют­ся35, что нель­зя не тол­ко­вать как пока­за­тель недо­ста­точ­но­го к ним ува­же­ния.

с.74 Рас­смот­рен­ные дан­ные папи­ру­сов пока­зы­ва­ют, что ремес­лен­ни­ки позд­не­рим­ско­го Егип­та, в основ­ном лица сво­бод­но­го ста­ту­са, лич­но заня­тые в про­из­вод­стве, пред­став­ля­ли собой неод­но­род­ную в соци­аль­ном и эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии груп­пу про­из­во­ди­те­лей, нахо­дя­щих­ся под кон­тро­лем государ­ства и в боль­шей или мень­шей зави­си­мо­сти от него (или от круп­ных земле­вла­дель­цев). Тяже­лое эко­но­ми­че­ское поло­же­ние основ­ной мас­сы ремес­лен­ни­ков соче­та­лось с невы­со­ким обще­ст­вен­ным поло­же­ни­ем.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Деталь­но этот вопрос рас­смат­ри­ва­ет­ся в моно­гра­фии: И. Ф. Фих­ман. Еги­пет на рубе­же двух эпох (Ремес­лен­ни­ки и ремес­лен­ный труд в IV — середине VII в.). М., 1965. См. так­же: И. Ф. Фих­ман. «Вопро­сы ремес­ла визан­тий­ско­го Егип­та». Л., 1962 (авто­ре­фе­рат дис­сер­та­ции).
  • 2См.: И. Ф. Фих­ман. К про­бле­ме соци­аль­но­го соста­ва ремес­лен­ни­ков в Егип­те IV — середи­ны VII в. н. э. Сб. «Про­бле­мы соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской исто­рии древ­не­го мира». М.—Л., 1983, стр. 359—360.
  • 3С сокра­ще­ни­ем чис­лен­но­сти рабов-ремес­лен­ни­ков сле­ду­ет, веро­ят­но, поста­вить в связь и рез­кое сокра­ще­ние чис­ла дошед­ших до нас δι­δασ­κα­λικαί от позд­не­рим­ско­го вре­ме­ни — все­го две: P. Aberd., 59 (IV—V вв.) и P. Lond., V, 1706 (VI в.); P. An­tin., II, 91 (VI в.) мы отно­сим к чис­лу трудо­вых согла­ше­ний. Дети ремес­лен­ни­ков усва­и­ва­ют ремес­лен­ную про­фес­сию в доме отца. В то вре­мя как в δι­δασ­κα­λικαί рим­ско­го вре­ме­ни встре­ча­ют­ся восемь рабов (C. A. For­bes. The Edu­ca­tion and Trai­ning of Sla­ves in An­ti­qui­ty. TA­PA, LXXXVI, 1955, p. 328—334), в дого­во­рах позд­не­рим­ско­го вре­ме­ни ни один не упо­ми­на­ет­ся.
  • 4Мы не счи­та­ем воз­мож­ным утвер­ждать, что они были «юриди­че­ски­ми раба­ми» (A. H. M. Jones. Sla­ve­ry in the An­cient World. EHR, sec. ser., IX, 2, 1956, p. 1938) или что они обра­зо­вы­ва­ли вме­сте с насто­я­щи­ми раба­ми, работав­ши­ми в государ­ст­вен­ных мастер­ских, «еди­ную пра­во­вую кате­го­рию» (I. Hahn. Freie Ar­beit und Skla­ve­nar­beit in der spä­tan­ti­ken Stadt. «An­na­les Uni­ver­si­ta­tis Scien­tia­rum Bu­da­pes­ti­nen­sis de Ro­lan­do Eöt­vös no­mi­na­tae», Sec­tio his­to­ri­ca. III (1961), p. 32).
  • 5См.: И. Ф. Фих­ман. Ремес­ло и круп­ное име­ние в визан­тий­ском Егип­те. (По дан­ным гре­че­ских папи­ру­сов). «Пале­стин­ский сбор­ник», вып. 7. М.—Л., 1962, стр. 54.
  • 6Подроб­нее там же, стр. 70—71 и И. Ф. Фих­ман. К харак­те­ри­сти­ке кор­по­ра­ций визан­тий­ско­го Егип­та. ВВ, XVII, 1960, стр. 24—25.
  • 7И. Ф. Фих­ман. К про­бле­ме соци­аль­но­го соста­ва…, стр. 364—365; E. Wipszy­cka. Po­li­ty­ka państwa rzymskie­go wobec rze­mios­la tka­ckie­go w Egip­cie (I—IV w. n. e.). «Przeg­lad His­to­ryczny», LIV, 1963, s. 16.
  • 8И. Ф. Фих­ман. К про­бле­ме соци­аль­но­го соста­ва…, стр. 365—366.
  • 9См.: WO, 1485, 6 (III—IV вв.); P. Oxy., XVI, 1893, 5—7 (535 г.); P. Cai­ro Masp., I. 67110, 6—7 (565 г.); SB, I, 4503, 11—12 (606 г.) и т. д.
  • 10P. Kl. Form, 98 (VI в.); P. Grenf., I, 58 (561 г.); P. Oxy., XVI, 1917, 40 (VI в.); 2019, 22 (VI в.); 2027, 65, 78 (VI в.); P. Stud. Pal., XX, 113 (401 г.); P. Cai­ro Masp., I, 67116 (VI в.); P. Oxy., XVI, 1912, 38, 42, 61 (VI в.); 1917, 22, 46, 49 (VI в.); 2019, 28 (VI в.); 2027, 50, 71 (VI в.) и т. д. Ссыл­ки даны в соот­вет­ст­вии с пере­чис­ле­ни­ем про­фес­сий в тек­сте.
  • 11P. Cai­ro Masp., I, 67020, 12—13 (VI в.); ср.: P. Lond., V, 1708, 119—122 (VI в.).
  • 12Напри­мер, P. Ryl., IV, 654, 7—8 (IV в.); P. Cai­ro Masp., I, 67020, 5—6 (VI в.).
  • 13R. Tau­benschlag. The Im­pe­rial Con­sti­tu­tions in the Pa­py­ri. JJP, VI, 1952, p. 138 (= Ope­ra mi­no­ra, II, p. 23). Иное объ­яс­не­ние юриди­че­ско­го обос­но­ва­ния жало­бы тка­ча дает J. Sche­rer. Pa­py­rus de Phi­la­del­phie. Le Cai­re, 1947, p. 18. См. так­же: M. Ame­lot­ti. Da Dioc­le­zia­no a Cos­tan­ti­no. No­te in te­ma di cos­ti­tu­zio­ni im­pe­ria­li. SDHI, XXVII, 1961, p. 244—245; ввод. Н. Лью­ис к P. Lett., 4, р. 9—10 и N. Lewis. Exemption from Li­tur­gy in Ro­man Egypt. «Ac­tes du X-e Congrès In­ter­na­tio­nal de Pa­py­ro­lo­gues». Wroc­law — Var­so­vie, 1964, p. 78.
  • 14PG, LXXXVII, 3, col. 2932.
  • 15P. Flor., I, 93, 8—9 (= M. Chrest., 297 = FI­RA, III, 22) (569 г.).
  • 16См.:И. Ф. Фих­ман. Еги­пет на рубе­же двух эпох, стр. 43—56. См. так­же ВДИ, 1963, № 1, стр. 175.
  • 17Арен­да жилья ремес­лен­ни­ка­ми: P. Oxy., XVI, 1899 (496 г.); P. Flor., I, 73 (505 г.); P. Oxy., VII, 1038 (= Sel. Pap., I, 47) (568 г.); SB, VI, 9592 (581 г.); PSI, I, 75 (VI в.); P. Kl. Form., 793 (VI в.); BGU, I, 3 (605 г.); SB, I, 5286 (607 г.); SB, I, 5269 (= P. Stud. Pal., XX, 220) (618 г.); P. Kl. Form., 268 (VII в.); 795 (VII в.); 876 (VII в.); P. Ross. Georg., III, 56 (707 г.) и т. д.
  • 18SB, I, 5286 (607 г.); 5269 (= P. Stud. Pal., XX, 220) (618 г.); см. и P. Oxy., XVI, 1889, 22—23; P. Flor., I, 73, 17—18; P. Oxy., VII, 1038, 31—32 и т. д.
  • 19P. Os­lo, III, 161, 13—15 (конец III в.); P. Stud. Pal., XX, 103 (381 г.); P. Lips., 14 (391 г.); P. Kl. Form., 256 (= P. Stud. Pal., XX, 177) (IV—V вв.); P. An­tin., II, 103 (475 г.); P. Oxy., XVI, 1891 (495 г.); P. Kl. Form., 134 (= SB, III, 6259) (V—VI вв.); P. Oxy., XVI, 1883 (504 г.); 1970 (554 г.); P. Cai­ro Masp., II, 67163 (569 г.); P. Oxy., VII, 1042 (578 г.); P. Kl. Form., 138 (VI в.); SB, VI, 9280 (VI в.) (изда­тель счи­та­ет, что это Lie­fe­rungsvertrag mit Vo­raus­be­zah­lung); PSI, I, 72 (VI в.); P. Cai­ro Masp., 67142, 3, 6, 7, 8 (VI в.); P. Strasb., 287 (VI в.); P. Rein., II, 107 (VII в.); P. Kl. Form., 125 (VII в.); 190 (710 г.); SB, I, 4664 (= 4834?) (араб. вр.) и т. д. О ссудах и визан­тий­ском Егип­те см.: H. Preissner. Das ver­zinsli­che und das zinslo­se Dar­le­hen in den by­zan­ti­ni­schen Pa­py­ri des 6/7 Jahrhun­derts. Un­ged­ruck­te Diss. Er­lan­gen, 1956.
  • 20Бес­про­цент­ная ссуда, как пока­зы­ва­ет P. Strasb., 287 (VI в.), была одной из форм про­яв­ле­ния кор­по­ра­тив­ной вза­и­мо­по­мо­щи. Подроб­нее:И. Ф. Фих­ман. К вопро­су о кор­по­ра­тив­ной вза­и­мо­по­мо­щи в визан­тий­ском Егип­те. JJP, XV, p. 91—97.
  • 21В свя­зи с тем, что ссуда и зада­ток обо­зна­ча­лись часто одним и тем же тер­ми­ном προχ­ρεία, ино­гда труд­но решить, о чем идет речь: напри­мер: P. Rein., II, 105 (432 г.); P. Grenf., II, 87 (= Sel. Pap., I, 23) (602 г.) и т. д.
  • 22P. Oxy., I, 43, ver­so I, 6, 7; III, 21 (295 г.); P. Stud. Pal., I, p. 7, № 2, 12 (454 г.); P. Flor., I, 73, 9—12 (505 г.); P. Lond., V, 1691, 13 (532 г.); P. Par., 21 b, 11, 20 (592 г.); 20, 32—34 (599 г.); 21 c, 4, 19 (599 г.); 21, 20—21 (616 г.); 21 d; P. Ross. Georg., III, 56 (707 г.) и т. д.
  • 23Зем­лей вла­де­ют золотых дел масте­ра, сереб­ря­ных дел масте­ра, кра­силь­щи­ки, валяль­щи­ки, тка­чи, стро­и­те­ли, плот­ни­ки, куз­не­цы, гон­ча­ры, мас­ло­де­лы, мель­ни­ки и т. д. Встре­ча­ют­ся круп­ные участ­ки: P. Flor., I, 71, 656 (IV в.) — 15½ арур (золотых дел мастер); 659 — свы­ше 12 арур (сереб­ря­ных дел мастер).
  • 24P. Princ., II, 81 (= II, 181) (344 г.); P. Lond., V, 1699 (520 г.); P. Cai­ro Masp., II, 67164 (569 г.); P. Grenf., II, 86 (595 г.); P. Kl. Form., 124 (VI в.); P. Stud. Pal., XX, 189 (VI в.) (?); BGU, III, 828 (= P. Kl. Form., 113) (визант. вр.) (?) и т. д. О роли кра­силь­щи­ка в P. Oxy., VII, 1041 см.: F. Pringsheim. Zu Pap. Oxy., 1041. «Aegyp­tus», XIII, 1933, S. 406—418.
  • 25SB, VI, 9152 (492 г.); P. Cai­ro Masp., I, 67094, 19 (553 г.); P. Oxy., I, 135, 8; ver­so, 1 (= W. Chrest., 384 = Jur. Pap., 51 = Sel. Pap.; I, 26 = FI­RA, III, 13) (579 г.) BGU, I, 255, 3 (599 г.); P. Cai­ro Masp., III, 67303, 8, 22 (VI в.); BGU, III, 750 (визант. вр.); SB, I, 4659 (араб. вр.) и т. д.
  • 26P. Cai­ro Preis., 20, 10, 25 (IV в.); PSI, VI, 689, 6 (V в.).
  • 27P. An­tin., I, 38, 27 (301 г.). Иное тол­ко­ва­ние дает это­му тек­сту R. Ré­mon­don. À pro­pos du pa­py­rus d’An­ti­noé № 38. «Chro­ni­que d’Ègyp­te», XXXII, 1957, p. 143—145. Ремес­лен­ни­ки в соста­ве курии засвиде­тель­ст­во­ва­ны и в дру­гих про­вин­ци­ях импе­рии. См., напри­мер, МАМА, III, 75.
  • 28Состо­я­тель­ность Пса­та не сле­ду­ет пре­уве­ли­чи­вать. В доку­мен­те он назван πε­νιχ­ρός (стк. 221), ἀκτή­μων (стк. 222).
  • 29См., напри­мер, F. M. De Ro­ber­tis. «Lo­ca­tio ope­ra­rum» e «sta­tus» del la­vo­ra­to­re. Sul­la es­ten­sio­ne e i li­mi­ti del po­te­re dis­cip­li­na­re attri­bui­to all’as­sun­to­re nei confron­ti dei la­vo­ra­to­ri li­be­ri mer­ce­de con­duc­ti. SDHI, XXVII, 1961, p. 19—45.
  • 30См.: Е. М. Шта­ер­ман. Мораль и рели­гия угне­тен­ных клас­сов Рим­ской импе­рии. М., 1961, стр. 96—105; «Науч­ное наследие Марк­са и изу­че­ние древ­ней исто­рии». ВДИ, 1958, № 2, стр. 8; «К 75-летию работы Ф. Энгель­са „Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ст­вен­но­сти и государ­ства”». ВДИ, 1959, № 4, стр. 10; F. M. De Ro­ber­tis. Sul­la con­si­de­ra­zio­ne so­cia­le del la­vo­ro nel mon­do ro­ma­no. «Prob­le­mi eco­no­mi­ci dall’an­ti­chi­tà ad og­gi. Stu­di in ono­re di V. Fran­chi­ni». Mi­la­no, 1959, p. 59 sq.
  • 31См.: L. Da­loz. Le tra­vail se­lon Saint Jean Chry­sos­to­me. Pa­ris, 1959, в осо­бен­но­сти стр. 34—42, 63—64, 79, 92—93.
  • 32Прав­да, баш­мач­ник Псат назван в P. Lond., V, 1708, 221 (VI в.) ἐπι­δίφ­ριος, а как пока­зы­ва­ет Nov. Just., 90, 1 pr. (539 г.), этот тер­мин был пре­зри­тель­ным (ἐπι­δίφ­ριοι не допус­ка­лись к даче свиде­тель­ских пока­за­ний), но в P. Cai­ro Masp., I. 67002, II, 10 так же себя назы­ва­ет врач.
  • 33Об экс­пер­ти­зе в гре­че­ских папи­ру­сах см.: H. Ku­piszew­ski. Sur­veyorship in the Law of Gre­co-Ro­man Egypt. JJP, VI, 1952, p. 257—268. Наи­бо­лее ответ­ст­вен­ные экс­пер­ти­зы пору­ча­лись гла­вам кор­по­ра­ций.
  • 34Об этом: O. Hor­ni­ckel. Eh­ren- und Rangprä­di­ka­te in den Pa­py­ru­sur­kun­den. Diss. Gies­sen. Bor­na — Leip­zig, 1930.
  • 35Доку­мен­ты, содер­жа­щие титу­лы ремес­лен­ни­ков: P. Aberd., 59, II, 4; III, 5; V, 4 (IV—V вв.); P. Mi­chael., 38, 10 (VI в.); P. Lond., II, 390, 1 (VI—VII вв.); BGU, I, 319, 7 (VII в.), при­чем в основ­ном идет речь о тор­гов­цах ремес­лен­ны­ми изде­ли­я­ми. Почти­тель­ность в обра­ще­нии к сереб­ря­ных дел масте­ру чув­ст­ву­ет­ся в P. Kl. Form., 98 (VI в.). Мель­ник явля­ет­ся фла­ви­ем в SB, VI, 9152 (492 г.), но он слу­жит у началь­ни­ка про­вин­ции. См. так­же MA­MA, III, 517 и P. Ness., III, 30, 3 (596 г.). В обо­их доку­мен­тах речь идет о золотых дел масте­рах.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1264888883 1262418983 1266494835 1267968500 1268089810 1268160797