А. Фол

Трудовая деятельность фракийцев
в западных провинциях Римской империи (I—III вв. н. э.)

«Античное общество» (Труды конференции по изучению античности). М., Изд-во «Наука», 1967. С. 74—81.
Международная конференция, посвященная изучению проблем античности. Ленинград, 9—14 апреля 1964 г.

с.75 После про­дол­жи­тель­ной, но полез­ной пере­оцен­ки тра­ди­ци­он­ных пред­став­ле­ний бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии, соглас­но кото­рым раз­ви­тие Мёзии и Фра­кии в каче­стве рим­ских про­вин­ций не заслу­жи­ва­ет науч­но­го вни­ма­ния1, бол­гар­ская исто­ри­че­ская нау­ка все более и более скло­ня­ет­ся к той мыс­ли, что исто­ри­че­ский про­цесс в этих обла­стях спе­ци­фи­чен и что они игра­ли боль­шую роль в Импе­рии2. В иссле­до­ва­ни­ях были исполь­зо­ва­ны новые мате­ри­а­лы как пись­мен­ных, так и пре­иму­ще­ст­вен­но архео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков. Одна­ко эти при­вле­кав­ши­е­ся до сих пор мате­ри­а­лы либо обна­ру­же­ны при рас­коп­ках в нынеш­них бол­гар­ских зем­лях, т. е. най­де­ны intra fi­nes про­вин­ций, либо почерп­ну­ты у авто­ров, кото­рые рас­ска­зы­ва­ют о собы­ти­ях, про­ис­шед­ших в назван­ных обла­стях Импе­рии. Мы пола­га­ем, что для внут­рен­ней исто­рии каж­дой про­вин­ции (так же как и для опре­де­ле­ния ее места и зна­че­ния во все­рим­ской исто­рии) источ­ни­ки из дру­гих обла­стей — мате­ри­а­лы extra fi­nes очень важ­ны. Они свиде­тель­ст­ву­ют о фак­тах рас­се­ле­ния мест­но­го насе­ле­ния по все­му рим­ско­му миру и об его хозяй­ст­вен­ной, воен­ной и обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти в чужих горо­дах и селах; они дают воз­мож­ность судить о сте­пе­ни осед­ло­сти это­го насе­ле­ния и об его соци­аль­ном при­об­ще­нии к новым для него про­из­вод­ст­вен­ным и куль­тур­ным тра­ди­ци­ям, а так­же о том, как оно сохра­ня­ет свои соб­ст­вен­ные тра­ди­ции и сколь они проч­ны. В част­но­сти, ана­лиз этих пре­иму­ще­ст­вен­но эпи­гра­фи­че­ских сведе­ний будет пока­зан для уяс­не­ния соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской исто­рии Мёзии и Фра­кии, с одной сто­ро­ны, а с дру­гой, — тех про­вин­ций и горо­дов, где оби­та­ли фра­кий­цы-пере­се­лен­цы.

Введе­ние мате­ри­а­ла extra fi­nes в науч­ный обо­рот имен­но с такой двой­ной целью явля­ет­ся, насколь­ко нам извест­но, новым мето­ди­че­ским при­е­мом. Дей­ст­ви­тель­но, неко­то­рые из его аспек­тов отра­же­ны в спра­воч­ни­ках3 и демо­гра­фи­че­ских иссле­до­ва­ни­ях4; в бол­гар­ской исто­рио­гра­фии этот метод уме­ло исполь­зо­ван отно­си­тель­но позд­ней антич­но­сти, хотя толь­ко для с.75 харак­те­ри­сти­ки поли­ти­че­ской жиз­ни Восточ­ной Рим­ской импе­рии5. Но здесь речь идет об его цель­ном и дву­сто­рон­нем при­ме­не­нии, т. е. о сопо­став­ле­нии дан­ных, отно­ся­щих­ся к рас­про­стра­не­нию, коли­че­ству, устой­чи­во­сти и дея­тель­но­сти фра­кий­ско­го этни­че­ско­го эле­мен­та, с теми дан­ны­ми, кото­рые харак­те­ри­зу­ют внут­рен­ние про­цес­сы про­вин­ций. Это сопо­став­ле­ние, кото­рое в сущ­но­сти опре­де­ли­ло бы в пол­ной мере место, роль и зна­че­ние южно­ду­най­ских земель в систе­ме Импе­рии, конеч­но при­не­сет насто­я­щие резуль­та­ты лишь после того, как будет про­веде­но в самом широ­ком в хро­но­ло­ги­че­ском и гео­гра­фи­че­ском отно­ше­нии плане. После­дую­щее изло­же­ние пред­на­ме­рен­но осно­ва­но на огра­ни­чен­ном по сво­е­му харак­те­ру, терри­то­ри­аль­но­му и хро­но­ло­ги­че­ско­му охва­ту мате­ри­а­ле, чтобы пока­зать преж­де все­го исход­ные пози­ции, при­е­мы работы и зна­че­ние избран­но­го направ­ле­ния иссле­до­ва­ния. Тем более, что, как убеж­да­ют наши наблюде­ния, дан­ные о запад­ных про­вин­ци­ях при­во­дят к выво­дам, прин­ци­пи­аль­но и соот­вет­ст­вен­но дей­ст­ви­тель­ным и для дру­гих про­вин­ций.

Инте­рес к фра­кий­цам в Гер­ма­нии, Гал­лии, Бри­та­нии, Испа­нии и Афри­ке был все­гда инте­ре­сом к соста­ву рим­ской армии, и поэто­му со вре­мен Кей­ля6 спис­ки фра­кий­цев-сол­дат непре­рыв­но обо­га­ща­ют­ся. Про­дол­жи­тель­ные иссле­до­ва­ния в этом направ­ле­нии уже созда­ли срав­ни­тель­но точ­ную мето­ди­ку работы с эпи­гра­фи­че­ски­ми памят­ни­ка­ми, кото­рая вос­при­ня­та нами с неболь­ши­ми допол­не­ни­я­ми и уточ­не­ни­я­ми. В первую оче­редь, все свиде­тель­ства об алах и когор­тах Thra­cum счи­та­ют­ся кос­вен­ны­ми и общи­ми, пото­му что, как извест­но, ско­ро после при­зы­ва их гомо­ген­ный этни­че­ский состав в дру­гих обла­стях Импе­рии меня­ет­ся. Эти свиде­тель­ства при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние толь­ко в общих харак­те­ри­сти­ках и выво­дах, кото­рые, конеч­но, не вошли в нашу работу. Во-вто­рых, мы вполне разде­ля­ем при­е­мы иссле­до­ва­ния типич­ных рим­ских имен7, ука­зы­ваю­щие на то, что во фра­кий­ском окру­же­нии или при ука­за­нии на фра­кий­ское место рож­де­ния, рас­про­стра­нен­ность име­ни гово­рит о про­ис­хож­де­нии его носи­те­ля из здеш­них мест. И, нако­нец, мы склон­ны счи­тать весь­ма веро­ят­ной ту точ­ку зре­ния, что появ­ле­ние фра­кий­ско­го име­ни или ког­но­ме­на в семье, нося­щей шаб­лон­ные рим­ские име­на, свиде­тель­ст­ву­ет о при­зна­ках фра­кий­ско­го этни­че­ско­го эле­мен­та, так как в строй­ной систе­ме рим­ских наиме­но­ва­ний труд­но допу­стить такие бес­по­рядоч­ные откло­не­ния, какие, напри­мер, очень часто встре­ча­ют­ся в доку­мен­тах элли­ни­сти­че­ской эпо­хи. Исхо­дя из всех этих сооб­ра­же­ний, сле­ду­ет при­сту­пить к иссле­до­ва­нию эпи­гра­фи­че­ско­го мате­ри­а­ла — наше­го един­ст­вен­но­го источ­ни­ка, свиде­тель­ст­ву­ю­ще­го о рас­се­ле­нии фра­кий­цев в запад­ных про­вин­ци­ях8, — и начать искать в нем:

а) фра­кий­ские име­на или фра­кий­ские ког­но­ме­ны;

б) шаб­лон­ные рим­ские име­на или импе­ра­тор­ский ген­ти­ли­кум с ука­за­ни­ем места рож­де­ния, а так­же дан­ные об окру­же­нии упо­ми­нае­мых фра­кий­цев — об их con­tu­ber­na­les, he­re­des, com­mi­li­to­nes и т. д.;

в) все ука­за­ния (неза­ви­си­мо от име­ни) на пле­мен­ную при­над­леж­ность и все фра­кий­ские этни­ко­ны, кото­рые в рим­скую эпо­ху встре­ча­ют­ся реже, чем в преды­ду­щие эпо­хи.

Обна­ру­же­ние фра­кий­цев по эпи­гра­фи­че­ско­му мате­ри­а­лу в выс­шей сте­пе­ни досто­вер­но, тем более, что боль­шей частью име­ют­ся не толь­ко име­на, но и допол­ни­тель­ные дан­ные о месте рож­де­ния, о род­ст­вен­ни­ках и пле­ме­ни. с.75 Одна­ко ино­гда дан­ные очень лако­нич­ны и не сооб­ща­ют ниче­го, кро­ме име­ни или ког­но­ме­на. Таков, напри­мер, слу­чай с над­гро­би­ем, воз­двиг­ну­тым трех­лет­не­му P. Aeli­us Her­dia­nus отцом P. Aeli­us Mu­cat­ra во II в. в Лам­бе­зи­се9. В подоб­ных обсто­я­тель­ствах, а так­же и в более слож­ных, когда перед нами толь­ко немно­го изме­нен­ное имя, как, напри­мер, Vithus на лон­дон­ской жерт­вен­ной чаше10, инте­ре­су­ю­щее нас лицо счи­та­ет­ся фра­кий­цем, если толь­ко оно­ма­сти­че­ские дан­ные, собран­ные ста­ти­сти­че­ским путем, вклю­ча­ют его имя в груп­пу наи­бо­лее часто встре­чае­мых. Так, если отсут­ст­ву­ют дру­гие допол­ни­тель­ные сооб­ще­ния, то спор­ные име­на Bas­sus11, Su­ra или Su­rus12 и неко­то­рые дру­гие не явля­ют­ся опре­де­ля­ю­щим при­зна­ком13.

Начи­ная с Бри­та­нии, мож­но отме­тить, что здесь извест­ны не боль­ше чем 12 фра­кий­цев, кото­рые при­бы­ли туда в кон­це I и нача­ле II в. н. э. Сре­ди них встре­ча­ем восемь или девять воен­ных14, одно­го раба15, одно­го ремес­лен­ни­ка16 и одно лицо, воз­мож­но, фра­кий­ско­го про­ис­хож­де­ния, извест­ное из над­пи­си на маги­че­ской печа­ти17. Что каса­ет­ся Гал­лии, то над­пи­си свиде­тель­ст­ву­ют о 18 чело­ве­ках, сре­ди кото­рых две жен­щи­ны. В Гал­лии уста­нав­ли­ва­ем фра­кий­ское про­ис­хож­де­ние девя­ти воен­ных18, одно­го вете­ра­на19, несколь­ких либер­ти­нов20, трех ремес­лен­ни­ков21. И здесь тоже над­пи­си дати­ру­ют­ся с кон­ца I в. В Гер­ма­нии все 30 досто­вер­ных фра­кий­цев — сол­да­ты22, а кро­ме них, име­ют­ся шесть вете­ра­нов23. В этой про­вин­ции фра­кий­цы упо­ми­на­ют­ся еще в середине I в., когда их все­го боль­ше, но встре­ча­ют­ся и во II в., а так­же и при Севе­рах. В Испа­нии (и Пор­ту­га­лии) извест­ны 15 чело­век, сре­ди кото­рых два сол­да­та24, один гла­ди­а­тор25, один раб26, один ремес­лен­ник27. Все осталь­ные, вме­сте с четырь­мя жен­щи­на­ми, част­ные лица — супру­же­ские пары, наслед­ни­ки; неко­то­рые с.75 из них, без­услов­но, либер­тин­ско­го про­ис­хож­де­ния28. Как бы изо­ли­ро­ван­ным кажет­ся Te­dius Doi­te­ri f. vi­ca­ni(us) Va­di­nien­sis29, кото­рый, види­мо, кре­стья­нин-общин­ник. В этих обла­стях над­пи­си появ­ля­ют­ся с кон­ца I в.

Нако­нец, все­го боль­ше (срав­ни­тель­но с дру­ги­ми про­вин­ци­я­ми) сведе­ний (так­же отно­ся­щих­ся уже к кон­цу I в.) о фра­кий­цах про­ис­хо­дит из Афри­ки. Здесь (за исклю­че­ни­ем ниче­го не гово­ря­щих упо­ми­на­ний о лицах с ког­но­ме­ном Mu­cia­nus, кото­рый, не имея допол­ни­тель­ных сведе­ний, труд­но опре­де­лить как лати­ни­зи­ро­ван­ное фра­кий­ское имя) обна­ру­же­но 50 чело­век фра­кий­ско­го про­ис­хож­де­ния. Сре­ди них 19 сол­дат30, один вете­ран31, четы­ре либер­ти­на (в том чис­ле одна жен­щи­на)32 и один ремес­лен­ник33. Все осталь­ные — част­ные лица34, про­фес­сии кото­рых не под­да­ют­ся уточ­не­нию (исклю­че­ние — один врач35).

Крат­кий обзор эпи­гра­фи­че­ских дан­ных поз­во­ля­ет сде­лать неко­то­рые суще­ст­вен­ные выво­ды о про­ник­но­ве­нии и дея­тель­но­сти фра­кий­цев в запад­ных про­вин­ци­ях Импе­рии; выво­ды, кото­рые, как уже гово­ри­лось, будут иметь дво­я­кое зна­че­ние.

1. На запа­де фра­кий­цы появ­ля­ют­ся преж­де все­го, прой­дя через армию, в осо­бен­но боль­шом чис­ле на рубе­же I и II вв., а так­же и во вре­ме­на Севе­ров. Зна­чи­тель­но реже слу­чаи, когда мы встре­ча­ем пора­бо­щен­ных фра­кий­цев. Их не боль­ше 15 чело­век, вклю­чая гла­ди­а­то­ра из Кадик­са, так же как и всех досто­вер­но засвиде­тель­ст­во­ван­ных либер­ти­нов. Сведе­ния о них отно­сят­ся к середине II в. Даже если согла­сить­ся с тем, что ремес­лен­ни­ки в Афри­ке, Гал­лии, Испа­нии и Бри­та­нии появи­лись не через армию, не посред­ст­вом осво­бож­де­ния от раб­ства, а путем пере­се­ле­ния, то сле­ду­ет при­знать весь­ма огра­ни­чен­ную эффек­тив­ность это­го воз­мож­но­го третье­го спо­со­ба пере­се­ле­ния. Впро­чем, толь­ко в одном или двух слу­ча­ях мож­но быть почти уве­рен­ны­ми, что чело­век при­шел «сво­бод­ным путем» — таков, напри­мер, уже упо­мя­ну­тый выше кре­стья­нин-общин­ник из Вади­нии (сего­дняш­няя Кова­дон­га)36, кото­рый умер трид­ца­ти лет, а оно­ма­ти­че­ские дан­ные не свиде­тель­ст­ву­ют ни о его при­над­леж­но­сти к армии, ни о его про­ис­хож­де­нии из либер­ти­нов37.

2. Чис­ло извест­ных нам фра­кий­цев в запад­ных про­вин­ци­ях не пре­вы­ша­ет 130 чело­век и в боль­шин­стве они про­ис­хо­дят из кре­стьян­ства или выс­ших соци­аль­ных сло­ев горо­да.

3. Фра­кий­цы груп­пи­ру­ют­ся по этни­че­ско­му при­зна­ку, фра­кий­ский этни­че­ский эле­мент сохра­ня­ет свои осо­бен­но­сти. Здесь име­ет­ся в виду не место­жи­тель­ство фра­кий­цев (обыч­но гар­ни­зон­ные горо­да или стан­ции, как Лам­бе­зис в Афри­ке или Могон­ти­ак в Гер­ма­нии) — речь идет о про­дол­же­нии оно­ма­сти­че­ской линии в семьях, как это было в Базе­ле, где отец-вете­ран дал сыну свое имя38; речь идет так­же и о наслед­ни­ках, почти с.75 все­гда сопле­мен­ни­ках или род­ст­вен­ни­ках39, и о тех мас­со­вых посвя­ще­ни­ях фра­ки­зи­ро­ван­ным богам, свиде­тель­ст­вом о кото­рых может слу­жить пли­та в честь Апол­ло­на Dyspro, воз­двиг­ну­тая пятью фра­кий­ца­ми в Вис­сене40.

4. Мож­но ска­зать, что фра­кий­цы в запад­ных про­вин­ци­ях не про­яв­ля­ли под­черк­ну­то­го стрем­ле­ния к посе­ле­нию и к проч­ной осед­ло­сти в новых местах. Так, сол­дат­ских семей извест­но все­го пять и толь­ко в Афри­ке41, вете­ра­ны же встре­ча­ют­ся пре­иму­ще­ст­вен­но в Гер­ма­нии и толь­ко один в Афри­ке и один в Гал­лии. Это озна­ча­ет, что фра­кий­цы, кото­рые про­ни­ка­ли на Запад через армию, т. е. боль­шин­ство их, не хоте­ли здесь оста­вать­ся. Пре­то­ри­а­нец Aure­lius Vin­cen­tius ci­vis Trax, кото­рый в 297 г. посе­лил­ся в Цеза­рее и раз­вил там дея­тель­ность42, бес­спор­но — исклю­че­ние. Проч­но сели­лись толь­ко лица несво­бод­но­го про­ис­хож­де­ния, отно­си­тель­но кото­рых это вполне есте­ствен­но, немно­гие исклю­че­ния отме­че­ны выше.

5. Если оста­вить в сто­роне воен­ную про­фес­сию, сле­ду­ет под­черк­нуть, что трудо­вая дея­тель­ность фра­кий­цев на Запа­де вполне соот­вет­ст­во­ва­ла их про­ис­хож­де­нию и соци­аль­ной при­над­леж­но­сти. В Гер­ма­нии появ­ля­ют­ся толь­ко сол­да­ты, неко­то­рые вете­ра­ны осе­ли здесь, полу­чив надел, и зани­ма­лись зем­леде­ли­ем43. В осталь­ных про­вин­ци­ях, где хозяй­ст­вен­ная жизнь была интен­сив­нее — хотя и до пер­вых деся­ти­ле­тий III в. — встре­ча­ют­ся фра­кий­цы, зани­маю­щи­е­ся раз­но­об­раз­ной трудо­вой дея­тель­но­стью. Исклю­чая рабов, на пер­вом месте сто­ят ремес­лен­ни­ки, работав­шие в боль­ших горо­дах, таких, как Лон­ди­ний44, Немавз45, Вьен­на46 (Нар­бон­ская Гал­лия), Сагунт47 или в дру­гих местах, не лока­ли­зи­ро­ван­ных с точ­но­стью48, — каме­но­те­са­ми и гон­ча­ра­ми, име­ю­щи­ми пра­во на само­сто­я­тель­ную работу, а ино­гда и на соб­ст­вен­ную печать. Более широ­кую дея­тель­ность раз­ви­ва­ли, веро­ят­но, дру­гие фра­кий­цы49, кото­рые зани­ма­лись, веро­ят­нее все­го, пред­при­ни­ма­тель­ст­вом и часто ода­ри­ва­ли свои горо­да. Они полу­ча­ли или при­об­ре­та­ли доход­ные хозяй­ства, были свя­за­ны с раз­лич­ны­ми отрас­ля­ми дея­тель­но­сти, вклю­чая и тор­го­вую, и рас­по­ла­га­ли зна­чи­тель­ны­ми финан­со­вы­ми сред­ства­ми. Житель Кар­фа­ге­на Clau­dius Mu­cat­ra, кото­рый попал в город, веро­ят­нее все­го, из армии, а не из отпу­щен­ни­ков, может быть при­чис­лен с извест­ным веро­я­ти­ем к кате­го­рии фра­кий­цев, обла­дав­ших боль­ши­ми эко­но­ми­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми тор­го­во­го харак­те­ра. Он сде­лал пода­рок сво­е­му горо­ду50. Наряду с ремес­лен­ни­ка­ми и куп­ца­ми суще­ст­во­ва­ла третья груп­па оби­тав­ших в горо­дах фра­кий­цев, чьи заня­тия оста­ют­ся не вполне выяс­нен­ны­ми. Напри­мер, P. Aeli­us Mu­cat­ra51, кото­рый, если при­нять во вни­ма­ние оно­ма­сти­че­ские дан­ные, веро­ят­но посе­лил­ся после уволь­не­ния в гар­ни­зон­ном горо­де Лам­бе­зи­са и здесь в каче­стве рим­ско­го граж­да­ни­на начал зани­мать­ся мел­кой тор­гов­лей. О Du­la из Оран­жа, кото­рый воз­двиг пли­ту в с.75 память отца, совер­шен­но ниче­го не извест­но52. На такое же затруд­не­ние натал­ки­ва­ет­ся иссле­до­ва­тель при изу­че­нии Mu­cat­ra­lis Ta­nu­rius53. Этот усы­нов­лен­ный либер­тин воз­двиг в Лам­бе­зи­се пли­ту в память отца и патро­на Mu­cat­ra­lis Aulu­ze­nus54. В этой же кате­го­рии фра­кий­цев, заняв­ших­ся город­ской трудо­вой дея­тель­но­стью, извест­ны точ­но толь­ко две досто­вер­ные про­фес­сии — некто Diaz(enus) (веро­ят­нее все­го либер­тин, кото­рый стал sal­tua­rius в Нуми­дии, может быть, в име­нии сво­его быв­ше­го гос­по­ди­на)55; дру­гой, по име­ни G. Li­vi­nei­us Si­po Se­ve­ria­nus56, изве­стен как me­di­cus, кото­рый, види­мо, полу­чил рим­ское граж­дан­ство и про­фес­сию в армии.

Како­во же прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние всех изло­жен­ных выше, осно­ван­ных на мате­ри­а­ле extra fi­nes, наблюде­ний с точ­ки зре­ния исто­рии запад­ных про­вин­ций, с одной сто­ро­ны, и с точ­ки зре­ния фра­ко-мёзий­ской исто­рии, с дру­гой? При­ни­мая во вни­ма­ние обшир­ность гео­гра­фи­че­ско­го рай­о­на Запа­да, мож­но ска­зать, что с I до III в. фра­кий­ский этни­че­ский эле­мент в нем совсем не был мно­го­люден57 и не стре­мил­ся к сли­я­нию с мест­ной сре­дой. Наобо­рот, фра­кий­цы сохра­ня­ли свою обособ­лен­ность, име­на, тра­ди­ции, веро­ва­ния и поэто­му не ока­зы­ва­ли вли­я­ния этни­че­ско­го и этно­гра­фи­че­ско­го харак­те­ра. Оче­вид­но так­же, что, не про­яв­ляя стрем­ле­ния к проч­ной осед­ло­сти, фра­кий­цы не внед­ря­ли в дру­гих про­вин­ци­ях свои нра­вы и про­из­вод­ст­вен­ные тра­ди­ции. Посколь­ку они попа­да­ли туда «сво­бод­ным путем» и, сле­до­ва­тель­но, были не обре­ме­не­ны дру­ги­ми соци­аль­ны­ми обя­за­тель­ства­ми и огра­ни­че­ни­я­ми, то они все­гда удо­вле­тво­ря­лись наи­бо­лее доступ­ным для них заня­ти­ем — зем­леде­ли­ем. Важ­но, что при­ток рабов в запад­ные про­вин­ции из Фра­кии и Мёзии очень сла­бый и к кон­цу II в. посте­пен­но исче­за­ет. В то же самое вре­мя более ося­за­тель­но чув­ст­ву­ет­ся про­цесс осво­бож­де­ния рабов, и имен­но сре­ди либер­ти­нов мы встре­ча­ем людей с боль­шим хозяй­ст­вен­ным весом, людей, кото­рые быст­ро ори­ен­ти­ру­ют­ся в усло­ви­ях рын­ка в боль­ших горо­дах. Несо­мнен­но, это важ­ный вывод при оцен­ке общих тен­ден­ций раз­ви­тия рабо­вла­де­ния в запад­ных обла­стях Импе­рии в III в.

Если к тому же пом­нить заклю­че­ние о сла­бых эко­но­ми­че­ских и тор­го­вых свя­зях Фра­кии и Мёзии с Запа­дом и сооб­ра­же­ние, что Запад не пред­став­лял инте­ре­са для фра­кий­ских хозяй­ст­вен­ных кру­гов, то мож­но прий­ти к выво­ду о цен­но­сти подоб­ных иссле­до­ва­ний для обще­рим­ской исто­рии на осно­ва­нии «зару­беж­ных» мате­ри­а­лов.

Отра­жен­ные сей­час на исто­ри­че­ском фоне Фра­кии и Мёзии с I по III в. эти наблюде­ния выглядят еще более зна­чи­тель­ны­ми, тем более, что они с.75 сов­па­да­ют — конеч­но, соблюдая все соот­но­ше­ния — с наши­ми наблюде­ни­я­ми и отно­си­тель­но Ита­лии, Дунай­ских и восточ­ных про­вин­ций58. При­во­ди­мые нами свиде­тель­ства пока­зы­ва­ют, что фра­кий­цы на Запа­де встре­ча­ют­ся не часто и что надо вне­сти поправ­ку во все­об­щее мне­ние о мас­со­вых набо­рах, в резуль­та­те кото­рых обез­люде­ва­ли и дена­цио­на­ли­зи­ро­ва­лись южно­ду­най­ские зем­ли59. Набо­ры явля­ют­ся бес­спор­ным фак­том в про­дол­же­ние всей антич­ной эпо­хи, но они долж­ны вос­при­ни­мать­ся не меха­ни­че­ски, не как свиде­тель­ство без­воз­врат­ной демо­гра­фи­че­ской поте­ри. Преж­де все­го, как было отме­че­но выше, мно­го­крат­ные эпи­гра­фи­че­ские и лите­ра­тур­ные упо­ми­на­ния об алах и когор­тах Thra­cum еще не озна­ча­ют непре­рыв­но­го рекру­ти­ро­ва­ния из фра­кий­ских земель. Оче­вид­но так­же, что про­цент фра­кий­цев-сол­дат на Запа­де незна­чи­те­лен. С дру­гой сто­ро­ны, дан­ные пока­зы­ва­ют, что, рев­ни­во охра­няя при­зна­ки сво­его пле­ме­ни и часто груп­пи­ру­ясь, фра­кий­цы избе­га­ли селить­ся в новых местах, но воз­вра­ща­лись в род­ные края. Чис­ло сол­дат, обна­ру­жен­ных в бол­гар­ских зем­лях, поже­лав­ших посе­лить­ся здесь по отбы­тии воен­ной служ­бы и не изме­нив­ших ни име­ни, ни пле­ме­ни, ни сво­их веро­ва­ний, гораздо боль­ше, чем фра­кий­цев на Запа­де60. Если к ска­зан­но­му выше при­ба­вить, что фра­кий­ские зем­ли отнюдь не были исто­ще­ны пора­бо­ще­ни­ем и выво­зом рабов, что в самих южно­ду­най­ских обла­стях рабо­вла­де­ние было в общем мало раз­ви­то61, а вне их по мере при­бли­же­ния к пере­лом­но­му, III веку все реже встре­ча­ют­ся рабы-фра­кий­цы, то мы не смо­жем отри­цать того досто­вер­но­го фак­та, что фра­кий­ский кре­стьян­ский этни­че­ский эле­мент про­дол­жал быть устой­чи­вым и креп­ко свя­зан­ным с род­ны­ми места­ми так­же сво­и­ми про­из­вод­ст­вен­ны­ми и куль­тур­но-рели­ги­оз­ны­ми тра­ди­ци­я­ми. В конеч­ном сче­те это под­креп­ля­ет­ся и тем обсто­я­тель­ст­вом, что слу­чаи доб­ро­воль­но­го пере­се­ле­ния «сво­бод­ным путем» исклю­чи­тель­но ред­ки.

Но не мень­ший инте­рес пред­став­ля­ет и то, что и фра­кий­ская пле­мен­ная знать и город­ские рома­ни­зо­ван­ные слои мест­но­го про­ис­хож­де­ния не про­яв­ля­ли ника­ко­го стрем­ле­ния обос­но­вать­ся в дру­гих кра­ях. Несо­мнен­но, будучи при­об­щен­ны­ми к куль­ту­ре и обра­зу жиз­ни новых цен­тров, они, кажет­ся, нахо­ди­ли доста­точ­но пони­ма­ния со сто­ро­ны заво­е­ва­те­лей, чтобы почув­ст­во­вать себя хозяй­ст­вен­но и поли­ти­че­ски силь­ны­ми, не поры­вая со сво­им про­ис­хож­де­ни­ем и со сво­ей зем­лей. Сколь обоб­щен­ным ни зву­чал бы этот вывод, он допол­ня­ет неко­то­рые, к сожа­ле­нию еще не мно­го­чис­лен­ные, изыс­ка­ния о мест­ных тра­ди­ци­ях в язы­ке и в нра­вах ари­сто­кра­ти­че­ских фра­кий­ских родов62. И, нако­нец, все мыс­ли это­го поряд­ка соот­вет­ст­ву­ют и под­креп­ля­ют и в боль­шой сте­пе­ни объ­яс­ня­ют то стран­ное на пер­вый взгляд воз­рож­де­ние фра­кий­ско­го этни­че­ско­го эле­мен­та в пери­од IV—VI вв., после гот­ских наше­ст­вий и вопре­ки им, когда мы натал­ки­ва­ем­ся на еще живые и пло­до­твор­ные фра­кий­ские про­из­вод­ст­вен­ные отно­ше­ния в деревне, фра­кий­ский язык, быт и рели­гию, когда фра­кий­цы были актив­ны­ми участ­ни­ка­ми хозяй­ст­вен­ной, куль­тур­ной и поли­ти­че­ской жиз­ни и даже с.75 име­ли одно­го из сопле­мен­ни­ков на троне Восточ­ной рим­ской импе­рии63.

Ана­ли­зи­ру­е­мые таким при­мер­но мето­дом мате­ри­а­лы extra fi­nes могут быть исполь­зо­ва­ны и для исто­рии отдель­ных про­вин­ций. И, в част­но­сти, мож­но не сомне­вать­ся, что пред­ла­гае­мый метод полу­чит еще более высо­кую оцен­ку, когда про­бле­ма раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и про­из­вод­ст­вен­ных отно­ше­ний в Мёзии и Фра­кии с I до VI, даже до VII в. будет рас­смат­ри­вать­ся цели­ком.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1См., напри­мер, сре­ди послед­них работ — L. Pa­re­ti. Sto­ria di Ro­ma e del mon­do Ro­ma­no, t. IV. To­ri­no, 1955, p. 571—576; t. V, 1960, p. 689—690.
  • 2См.: V. Vel­kov. Die al­te Ge­schich­te in der bul­ga­ri­schen His­to­rio­gra­phie. «Bib­lio­gra­phi­scher Überblick 1879—1956». (An­ti­ke und Mit­te­lal­ter in Bul­ga­rien). BBA, Bd. 21. Ber­lin, 1960, S. 96—102; Б. Геров. Про­уч­ва­ния вър­ху запад­но-тра­кий­ски­те земи през рим­ско вре­ме. ГСУ ФФ, 54, 1959—1960, кн. 3; В. Вел­ков. Гра­дът в Тра­кия и Дакия през къс­на­та антич­ност. София, 1959.
  • 3Arp. Do­bö. Inscrip­tio­nes extra fi­nes Pan­no­niae Da­ciae­que re­per­tae ad res earun­dem pro­vin­cia­rum per­ti­nen­tes. «Dis­ser­ta­tio­nes Pan­no­ni­cae», ser. I, fasc. I. Bu­da­pest, 1940. Это толь­ко свод над­пи­сей без ком­мен­та­рия.
  • 4G. G. Ma­tees­cu. I Tra­ci nel­le epig­ra­fi di Ro­ma. «Ephe­me­ris Da­co­ro­ma­na», I, 1923, p. 57—290 — самое луч­шее иссле­до­ва­ние это­го рода, кото­рое пред­став­ля­ет вклад в изу­че­ние соста­ва рим­ско­го плеб­са.
  • 5См. преж­де все­го: В. Бешев­ли­ев. Уча­сти­е­то на тра­ки­те в обще­ст­ве­ния живот на про­вин­ция Тра­кия и на Източ­на­та рим­ска импе­рия. ИИБИ, 1—2, 1951, с. 217—232; он же. Die Thra­ker im aus­ge­hen­den Al­ter­tum. «Stud. Clas.», 3, 1961, S. 251—263.
  • 6E. Keil. De Thra­cum auxi­liis. Diss. hist. Be­ro­li­ni, 1885.
  • 7См. осо­бен­но Б. Геров. Op. cit.
  • 8Ред­кие архео­ло­ги­че­ские наход­ки, как напр., рельеф фра­кий­ско­го всад­ни­ка-героя из Гал­лии (RA, 25, 1946, p. 229—231), име­ют пока вспо­мо­га­тель­ное зна­че­ние.
  • 9CIL, VIII, 3331.
  • 10CIL, VII, 1336, 1215.
  • 11K. Vla­hov. Nachträ­ge und Be­rich­ti­gun­gen zu den Thra­ki­schen Sprach­res­ten und Rückwör­ter­buch. ГСУ ФФ, 57, 1963, кн. 2, с. 239.
  • 12D. Detschew. Die thra­ki­sche Sprach­res­te. Wien, 1957, S. 471.
  • 13См.: D. Detschew. Op. cit.; Б. Геров. Указ. соч.; он же. Рома­низ­мът меж­ду Дуна­ва и Бал­ка­на, ч. I, ГСУ ИФФ, 45, 1948—1949, кн. 4; ч. II, ГСУ ФФ, 48, 1952—1953; G. Ma­tees­cu. Op. cit.; K. Vla­hov. Op. cit.; G. Mi­hai­lov. IGB, vol. I—IV. Кро­ме того, иссле­до­ва­ния Иона Рус­су, сре­ди кото­рых отме­тим: I. Rus­su. Thra­ci­ca. No­tes d’épi­gra­phie et d’ono­mas­ti­que Thra­ce. «Годиш­ник на Народ­ния архео­ло­ги­че­ски музей Плов­див», кн. I. София, 1948, с. 57—59; idem. Dis­pa­riţia lim­bii si a po­pu­laţiilor Thra­co-da­ce. SCIV, 8, 1957, № 1—4, p. 253—265; idem. Thra­ci­ca. «Da­cia», n. s., II, 1958, p. 463—466; idem. Lim­ba tra­co-da­ci­lor. «Aca­de­mia Re­pub­li­céi Po­pu­la­ré Romîne. Co­mi­sia pentru stu­diul for­ma­rii lim­bi şi po­pu­ru­lui Ro­min», 1960.
  • 14CIL, VII, 67 (три чел.); JRS, 18, 1928, p. 212—213, № 5 (три чел., сре­ди кото­рых один dup­li­ca­rius); JRS, 27, 1937, p. 247—248, № 8 — cen­tu­rio; CIL, VII, 51 и E. H. Minns. Новый памят­ник фра­ков в Бри­та­нии. «Сбор­ник Гав­рил Каца­ров», т. I. София, 1950, с. 60. Сол­дат, упо­мя­ну­тый в CIL, VII, 866, веро­ят­нее все­го, дак.
  • 15Eph. ep., 7, № 840.
  • 16См. прим. 10.
  • 17JRS, 19, 1929, 218, № 12.
  • 18CIL, XIII, 1843 (два чел.), 4328 (три чел., сре­ди них один — can­di­da­tus), 595 (три чел.); AE, 1929, № 44 — cen­tu­rio.
  • 19CIL, XIII, 1841.
  • 20CIL, XIII, 1874: Muc­ca­se­nia For­tu­na­ta; CIL, XII, 3667: Iulia Bes­sa; AE, 1929, № 106: Dia­du­me­no alum­no ver­nae si­lec­to. Послед­ний слу­чай кажет­ся недо­сто­вер­ным.
  • 21CIL, XIII, 1001339; XII, 1925, 3355. Послед­нее упо­ми­на­ние осо­бен­но про­бле­ма­тич­но, пото­му что имя L. Spi­nus не явля­ет­ся доста­точ­ным этни­че­ским ука­за­ни­ем.
  • 22CIL, XIII, 7050 (два чел.), 7049, 7585, 11870, 7052, 8524 (dup­la­rius), 8311, 8312, 7803, 8099, 8304, 8188, 6716 (be­ne­fi­ca­rius), 11941 (три чел.), 6955 (два чел., сре­ди них — tes­se­ra­rius), 6231 (три чел.), 8607 (три или пять чел.), 6574; AE, 1930, № 33 (im­mag­ni­fer), 1941, № 107; ILS, 2512.
  • 23CIL, XIII, 7580, 8818, 6740, 7213, 5269; CIL, XVI, 36.
  • 24CIL, II, 2984 (один из трех) и AE, 1928, № 165.
  • 25AE, 1962, № 57.
  • 26CIL, II, 3354.
  • 27CIL, II, 4970323.
  • 28CIL, II, 2882 (супру­га), 938 (супру­га и наслед­ни­ца), 2984, 536, 380 (либер­тин­ское про­ис­хож­де­ние Al­ba­nia An­chia­le вне сомне­ния), AE, 1928, № 169 (слу­чай спор­ный) и AE, 1962, № 325.
  • 29AE, 1928, № 170.
  • 30CIL, VIII, 2251, 9390, 2794 (три чел., сре­ди них один — aqiu­li­fer), 18085, 2786 (cen­tu­rio), 18312, 3050, 18290, 2771 (tri­bu­nus le­gio­nis), 21021, 18084, 2871 (cen­tu­rio); AE, 1942—43, № 77; 1949, № 46, 1930, № 89 и 133 (два чел.)
  • 31CIL, VIII, 2536.
  • 32CIL, VIII, 2786, 18312, 13762, 10891.
  • 33CIL, VIII, 2263293.
  • 34CIL, VIII, 3331, 15478, 12488, 6095, 326, 7421, 7422, 27607, 21553, 5373, 5050; AE, 1911, № 12, 1940, № 134; «Klio», 17, 1921, p. 249—250.
  • 35CIL, VIII, 15478.
  • 36См. прим. 29.
  • 37Дру­гое упо­ми­на­ние Q. Li­vi­nei­us Si­po Se­ve­ria­nus me­di­cus vir piis­si­mus, кото­рый умер в Афри­ке, веро­ят­но, в нача­ле III в. Д. Дечев (D. Detschew. Op. cit., S. 448) счи­та­ет Si­pa фра­кий­ским име­нем. Но воз­раст (72 года) и ког­но­мен застав­ля­ют думать, что Сип при­был в Афри­ку, нахо­дясь на воен­ной служ­бе.
  • 38CIL, XIII, 5269.
  • 39Осо­бен­но типич­ны CIL, XIII, 6231 и 11941.
  • 40CIL, XIII, 8607. Об эпи­те­те Апол­ло­на см. D. Detschew. Op. cit., S. 127.
  • 41CIL, VIII, 2251, 2786, 18312, 3050, 2771.
  • 42CIL, VIII, 21021.
  • 43См. прим. 23.
  • 44CIL, VII, 13361215: Vithu[s], VIII, V.
  • 45CIL, XII, 3355: L. Spi­nus — на кир­пи­че. Там же обна­ру­же­ны кир­пи­чи подоб­ной фор­мы с изо­бра­же­ни­ем каме­но­тес­ных инстру­мен­тов. Веро­ят­нее все­го, этот Спи­нус был соб­ст­вен­ни­ком мастер­ской.
  • 46CIL, XII, 1925: Rhe­si (gen.) P. V. — на цоко­ле мра­мор­ной колон­ны.
  • 47CIL, II, 4970323: Mes­to f(ecit) — на вазе.
  • 48CIL, XIII, 1001339: De­ci­bal[us] — на вазе, обна­ру­жен­ной в Гал­лии. CIL, VIII, 2263293: Mes­tius Val — на зер­ка­ле в Афри­ке.
  • 49Преж­де все­го из воль­ноот­пу­щен­ни­ков.
  • 50CIL, VIII, 12488: I(ovi) O(pti­mo) [M(axi­mo)] Cer(ne­no) Cl. Mu­cat­ra col(oniae) d(ono) d(at).
  • 51CIL, VIII, 3331 (Лам­бе­зис, вре­мя Адри­а­на): DMS P. Aeli­us Her­dia­nus vix. an­nis III. P. Aeli­us Mu­cat­ra pa­ter fe­cit.
  • 52AE, 1940, № 134.
  • 53Д. Дечев (D. Detschew. Op. cit., S. 319) чита­ет Ianu­rius = Ianua­rius.
  • 54CIL, VIII, 18312: DMS Mu­cat­ra­lis Ta­nu­rius fe­cit pat­ri et pat­ro­no Mu­cat­ra­li Aulu­ze­ni mil. leg. III Aug. vi­xit an­nis XXX na­tio­ne Three (sic) na­tus in ci­vi­ta­te Augus­ta Trai(ane­sie).
  • 55CIL, VIII, 10891: Diaz[enus] sal­tua­rius vir cum iacu­lo. Текст и место име­ни (в спис­ках из la­co­ni­cii bal­neo­rum) пока­зы­ва­ют, что этот чело­век не был рабом.
  • 56CIL, VIII, 15478: DMS Q. Li­vi­nei­us Si­po Se­ve­ria­nus me­di­cus vir piis­si­mus vi­xit an­nis LXXII h. s. e., см. прим. 37.
  • 57К уже сооб­щен­ным дан­ным доба­вим посвя­ще­ние Iovi Ba­zo­ze­no («Bul­le­tin ar­cheo­lo­gi­que du Co­mi­té des Tra­vaux his­to­ri­ques», 1918, p. 140) в Афри­ке, а так­же и CIL, VIII, 21021 (см. прим. 42 и соот­вет­ст­ву­ю­щий текст в изло­же­нии). Над­пись пред­по­ла­га­ет при­сут­ст­вие фра­кий­цев в Цеза­рее Мав­ри­тан­ской. Она гла­сит: DMS Aure­lius Vin­cen­tius mi­les co­hor­tis ter­tiae prae­to­riae cen­tu­ria Ma­xi­mi­ni mi­li­ta­vit in le­gio­ne un­de­ci­ma Clau­dia an­nis V, in prae­to­ria an­nis XI, vi­xit an­nis XL ci­vis Trax me­mo­ria fe­ce­runt ci­ves de re­bus. Этот фра­ки­ец при­но­сил неко­то­рую поль­зу граж­да­нам. Мы счи­та­ем, что эти граж­дане — сопле­мен­ни­ки, т. е. фра­кий­цы, пото­му что дан­ные о воен­ной служ­бе, а так­же и воз­раст умер­ше­го пре­то­ри­ан­ца не раз­ре­ша­ют допу­стить вре­мя для дея­тель­но­сти в поль­зу горо­да.
  • 58Они будут пока­за­ны в под­готав­ли­вае­мом нами более обшир­ном иссле­до­ва­нии о рас­про­стра­не­нии и дея­тель­но­сти фра­кий­цев в Рим­ской импе­рии.
  • 59В этом направ­ле­нии, хотя и с язы­ко­вед­че­ской точ­ки зре­ния, уже работал Б. Геров. См., напр.: B. Ge­rov. L’As­pect éth­ni­que et lin­guis­ti­que dans la ré­gion entre le Da­nu­be et les Bal­kans à l’épo­que ro­mai­ne (I—III s.). «Stu­di Ur­bi­na­ti», nuo­va ser. B, 1959, N 1—2, p. 173—191.
  • 60Отсут­ст­вие систе­ма­ти­че­ско­го кор­пу­са затруд­ня­ет сопо­став­ле­ние. Так как невоз­мож­но при­во­дить здесь весь огром­ный мате­ри­ал эпи­гра­фи­че­ско­го харак­те­ра, опуб­ли­ко­ван­ный в науч­ной пери­о­ди­ке, отме­тим толь­ко: G. Mi­hai­lov. IGB, vol. I—IV.
  • 61Е. М. Шта­ер­ман. Кри­зис рабо­вла­дель­че­ско­го строя в запад­ных про­вин­ци­ях Рим­ской импе­рии. М., 1957, стр. 248 сл.
  • 62См., напри­мер: В. Вел­ков. Към въпро­са за ези­ка и бита на тра­ки­те през IV в. от н. э. «Изсле­до­ва­ния в чест на акад. Д. Дечев». София, 1958, с. 731—739, осо­бен­но с. 733 и 737.
  • 63Пока мы рас­по­ла­га­ем отдель­ны­ми ста­тья­ми по очер­чен­ным вопро­сам, одна­ко очень убеди­тель­ны­ми. См. прим. 5. Кро­ме того, см. Ив. Дуй­чев. Бал­кан­ски­ят юго-изток през пър­ва­та поло­ви­на на VI в. «Бело­мор­ски прег­лед», I, София, 1942, с. 229—270 (преж­де все­го с. 243—245); В. Бешев­ли­ев. Един зага­дъ­чен над­пис 6 в. «Раз­коп­ки и про­уч­ва­ния», IV. София, 1949, с. 123—129.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1262418983 1264888883 1263488756 1268985974 1269362419 1269500860