стр.
Авраменко И. Н.

Взятие Сард войсками Антиоха III в освещении Полибия
Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 11. Саратов, 2002. С. 30—37.

с.30 Во вто­рой год 141 Ол. (т. е. в 215/214 г. до н. э.)1 вой­ска Антио­ха III овла­де­ли Сар­да­ми на вто­ром году оса­ды (τῆς πο­λιορ­κίας δεύτε­ρον ἔ­τος ἐνεσ­τώ­σης; Po­lyb. VII. 15. 2)2. Это собы­тие свя­за­но с дву­мя зна­чи­тель­ны­ми фигу­ра­ми исто­рии элли­ни­сти­че­ско­го мира: Антиохом III, царем из дина­стии Селев­кидов, позд­нее про­зван­ным «Вели­ким», и Ахе­ем. И если об Антио­хе III извест­но доста­точ­но мно­го, то лич­ность Ахея тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го вни­ма­ния3. Ахей являл­ся пред­ста­ви­те­лем с.31 цар­ст­ву­ю­ще­го дома, его пред­ки дав­но зани­ма­ли высо­кое поло­же­ние в государ­стве Селев­кидов и были свя­за­ны с монар­ха­ми род­ст­вен­ны­ми уза­ми4.

В пас­са­же IV. 48. 512 Поли­бий рас­ска­зы­ва­ет о пути Ахея к цар­ской диа­де­ме. По вос­ше­ст­вии на пре­стол Селев­ка III, стар­ше­го бра­та Антио­ха, Ахей и Селевк воз­гла­ви­ли поход сирий­ских войск про­тив Пер­га­ма. Во вре­мя экс­пе­ди­ции моло­дой монарх был ковар­но убит. Взяв на себя коман­до­ва­ние арми­ей, Ахей не толь­ко ото­мстил за убий­ство царя, рас­пра­вив­шись с его убий­ца­ми, но и отво­е­вал почти все утра­чен­ные Селев­кида­ми терри­то­рии «по эту сто­ро­ну Тав­ра» (223 г. до н. э.). Далее Поли­бий сооб­ща­ет: «Когда дела его (Ахея. — И. А.) сверх вся­ко­го ожи­да­ния при­ня­ли столь счаст­ли­вый обо­рот, когда он запер Атта­ла в самом Пер­га­ме и все осталь­ные зем­ли поко­рил сво­ей вла­сти, тогда, ослеп­лен­ный победа­ми, он немед­лен­но укло­нил­ся с преж­не­го пути, воз­ло­жил на себя диа­де­му и про­воз­гла­сил себя царем, в то вре­мя самым могу­ще­ст­вен­ным и гроз­ным из всех царей и вла­дык по сю сто­ро­ну Тав­ра» (IV. 48. 1112; пер. Ф. Г. Мищен­ко). Это про­изо­шло в Лаоди­кее во Фри­гии в 221/220 г. до н. э.5. Таким обра­зом, близ­кие род­ст­вен­ни­ки ста­ли непри­ми­ри­мы­ми вра­га­ми. Затя­нув­ша­я­ся борь­ба с Пто­ле­ме­ев­ским Егип­том отвлек­ла Антио­ха от дел в Малой Азии. Одна­ко после бит­вы при Рафии и заклю­че­ния мира с Егип­том летом 216 г. сирий­ские вой­ска пере­шли через Тавр и в корот­кое вре­мя суме­ли бло­ки­ро­вать Ахея в Сар­дах6.

При­сту­пая к ана­ли­зу собы­тий послед­не­го дня оса­ды Сард, необ­хо­ди­мо отме­тить то обсто­я­тель­ство, что кро­ме рас­ска­за Поли­бия до нас не дошло ни одно­го пись­мен­но­го свиде­тель­ства о паде­нии горо­да. Одна­ко при реше­нии этой зада­чи, на сто­роне иссле­до­ва­те­ля нахо­дит­ся источ­ник, заслу­жи­ваю­щий дове­рия уже в силу того, что Поли­бий бывал в Сар­дах7 и, сле­до­ва­тель­но, знал осо­бен­но­сти укреп­ле­ний с.32 горо­да, релье­фа мест­но­сти и рас­по­ло­же­ние основ­ных объ­ек­тов внут­ри город­ских стен. В поль­зу дове­рия Поли­бию гово­рит так­же и то, что мы зна­ем о его мето­дах сбо­ра мате­ри­а­лов для сво­его труда, в част­но­сти, стрем­ле­ние исто­ри­ка к сопо­став­ле­нию дан­ных раз­лич­ных источ­ни­ков о собы­тии для того, чтобы избе­жать неточ­но­стей, одно­сто­рон­них оце­нок и мак­си­маль­но при­бли­зить­ся к истине8. Необ­хо­ди­мо так­же иметь в виду, что при­чи­ны пора­же­ния Ахея, с точ­ки зре­ния исто­ри­ка, не огра­ни­чи­ва­лись чисто внеш­ни­ми фак­то­ра­ми. И здесь мы неиз­беж­но выхо­дим на Поли­би­е­ву кон­цеп­цию Судь­бы-Τύ­χη9.

Сар­ды упо­ми­на­ют­ся мно­ги­ми антич­ны­ми авто­ра­ми: Геро­до­том, Ксе­но­фон­том, Стра­бо­ном и др. Стра­бон сооб­ща­ет в VIII кни­ге «Гео­гра­фии» о том, что этот город хотя и воз­ник после Тро­ян­ской вой­ны, но издрев­ле был круп­ным цен­тром10. Сар­ды нахо­ди­лись на край­нем север­ном склоне отро­га горы Тмол (Τμώ­λος). Через город про­те­ка­ла река Пак­тол (Πακ­τω­λός), ныне Сара­бат, южный при­ток реки Герм (Ἕρμος), совре­мен­ный Гедиз. Пло­до­род­ная доли­на, рас­по­ло­жен­ная меж­ду Сар­да­ми и местом соеди­не­ния рек в 10 км север­нее горо­да, обиль­но снаб­жа­ла жите­лей хле­бом и дру­ги­ми про­дук­та­ми. Акро­поль соеди­нял­ся с город­ски­ми сте­на­ми узким пере­шей­ком и нахо­дил­ся южнее на кру­том с.33 склоне Тмо­ла11. Про­изо­шед­шее в 17 г. н. э. зем­ле­тря­се­ние12 при­ве­ло к тому, что гли­ня­ные пла­сты под акро­по­лем сполз­ли по севе­ро-запад­но­му скло­ну горы, увле­кая за собой кре­пост­ные сте­ны13. Антич­ный акро­поль и его соеди­не­ние с горо­дом пол­но­стью погиб­ли. В силу это­го пол­ное вос­ста­нов­ле­ние точ­ной топо­гра­фии Сард в насто­я­щее вре­мя не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Мы пред­ла­га­ем топо­гра­фи­че­скую схе­му горо­да, пред­став­лен­ную на рисун­ке14.


Рис. 1. План оса­ды Сард.

На плане ука­зан пере­пад высот, лока­ли­зо­ва­но поло­же­ние акро­по­ля и, что так же важ­но, город­ско­го теат­ра, так как этот объ­ект упо­ми­на­ет­ся в тек­сте Поли­бия. Все­го таких объ­ек­тов, исклю­чая акро­поль, четы­ре: упо­мя­ну­тый театр (θέατ­ρον), утес или ска­ла, име­ну­е­мая Πρίων, мест­ность, упо­ми­нае­мая как иппо­дром (ἱπ­πόδ­ρο­μος), и Пер­сид­ские ворота (Περ­σί­δαι πύ­λαι). К лока­ли­за­ции этих объ­ек­тов мы еще вер­нем­ся, а пока обра­тим­ся к рас­ска­зу Поли­бия.

Итак, шел вто­рой год оса­ды Сард. Оса­жден­ные чув­ст­во­ва­ли себя вполне уве­рен­но не толь­ко в силу кре­по­сти город­ских стен, но так­же в ожи­да­нии под­креп­ле­ния, а имен­но это­лий­ских наем­ни­ков, навер­бо­ван­ных еги­пет­ским пра­ви­тель­ст­вом и отправ­лен­ных в Ана­то­лию через Эфес (Po­lyb. VII. 15. 611)15. Ахей с.34 нахо­дил­ся в акро­по­ле (VII. 17. 4), под его непо­сред­ст­вен­ным управ­ле­ни­ем был гар­ни­зон цита­де­ли. Вой­ска­ми в самом горо­де коман­до­вал Ари­баз, судя по име­ни, чело­век пер­сид­ско­го про­ис­хож­де­ния (ibid. 17. 9)16.

В это вре­мя некто Лагор, кри­тя­нин, слу­жив­ший в армии Антио­ха III17, нашел спо­соб хит­ро­стью овла­деть Сар­да­ми. Поли­бий под­чер­ки­ва­ет то обсто­я­тель­ство, что спо­соб этот — попыт­ка захва­та горо­да через наи­бо­лее укреп­лен­ное место в систе­ме обо­ро­ны — в исто­рии уже неод­но­крат­но при­во­дил к поло­жи­тель­но­му резуль­та­ту, посколь­ку защит­ни­ки обыч­но слиш­ком пола­га­ют­ся на надеж­ность таких мест и остав­ля­ют их без охра­ны (VII. 15. 2)18. В каче­стве «ахил­ле­со­вой пяты» обо­ро­ны на этот раз был избран Πρίων, рас­по­ла­гав­ший­ся в месте сопри­кос­но­ве­ния акро­по­ля и горо­да. После того, как Лагор убедил­ся, что этот пункт не охра­ня­ет­ся (ibid. 15. 611)19, он доло­жил о сво­ем откры­тии царю.

Кри­тя­нин, с поз­во­ле­ния царя, взял в помощ­ни­ки это­лий­ца Фео­до­та20 и началь­ни­ка гипас­пи­стов Дио­ни­сия21. Антиох так­же отрядил три отряда войск для осу­щест­вле­ния заду­ман­но­го пла­на. Пер­вый отряд (15 чело­век) дол­жен был взо­брать­ся на сте­ну и попы­тать­ся открыть бли­жай­шие ворота изнут­ри. В это же вре­мя вто­рой отряд (30 чело­век) дол­жен был вскры­вать ворота сна­ру­жи (Po­lyb. VII. 16. 5)22. Через откры­тые таким обра­зом ворота пред­по­ла­га­лось вве­сти тре­тий отряд (2000 чело­век) и занять верх­ний край теат­ра (Po­lyb. VII. 16. 6)23.

с.35 Ночью, воору­жив­шись лест­ни­ца­ми, Лагор и его това­ри­щи про­бра­лись к выбран­но­му месту и с рас­све­том при­сту­пи­ли к подъ­ему на утес. В это вре­мя вой­ска Антио­ха уже были выстро­е­ны на иппо­дро­ме и мог­ли наблюдать дей­ст­вия отряда24. Поли­бий ука­зы­ва­ет, что защит­ни­ки горо­да и акро­по­ля не заме­ча­ли Лаго­ра и его отряд, так как те были скры­ты высту­пом уте­са. В то же вре­мя, вои­нам из бое­вых рядов армии Антио­ха был виден подъ­ем смель­ча­ков (Po­lyb. VII. 17. 4)25.

Таким обра­зом, мож­но заклю­чить, что иппо­дром был рас­по­ло­жен вне город­ских стен. Место было доста­точ­ным по раз­ме­рам для постро­е­ния бое­вых поряд­ков армии Антио­ха, и нахо­ди­лось на рас­сто­я­нии пря­мой види­мо­сти от Πρίων26. Оче­вид­но, что целью Антио­ха было при­ту­пить бди­тель­ность оса­жден­ных, создать у них впе­чат­ле­ние, что все идет как обыч­но. Вспом­ним, что Поли­бий начи­на­ет свой рас­сказ о собы­ти­ях под Сар­да­ми с ука­за­ния на то, что на про­тя­же­нии всей оса­ды здесь посто­ян­но слу­ча­лись мел­кие стыч­ки, заса­ды с обе­их сто­рон и пра­виль­ные сра­же­ния (VII. 15. 1). Далее исто­рик ясно гово­рит о том, что на иппо­дром была выведе­на вся армия, за исклю­че­ни­ем назна­чен­ных с.36 на сто­ро­же­вые посты (VII. 17. 2). Зная о том, что глу­би­на строя ред­ко пре­вы­ша­ла в арми­ях македон­ско­го образ­ца 16 чело­век27, и, пред­по­ла­гая чис­лен­ность армии Антио­ха зна­чи­тель­ной настоль­ко, что отсут­ст­вие свы­ше 2000 чел. оста­лось почти неза­ме­чен­ным, мож­но утвер­ждать, что выстро­ен­ная в бое­вой порядок армия была рас­тя­ну­та по фрон­ту на боль­шое рас­сто­я­ние. Это наблюде­ние име­ет зна­че­ние для объ­яс­не­ния после­дую­щих собы­тий, опи­сан­ных исто­ри­ком.

Поли­бий ука­зы­ва­ет, что Ахей заме­тил необыч­ное дви­же­ние в непри­я­тель­ском стане28, одна­ко, ока­зав­шись в заме­ша­тель­стве, дол­го не мог решить­ся что-либо пред­при­нять. Тем не менее29, он отпра­вил отряд из акро­по­ля навстре­чу вра­гу (VII. 17. 78). Тем вре­ме­нем Антиох, для того чтобы отвлечь вни­ма­ние сво­их вои­нов и защит­ни­ков Сард от отряда Лаго­ра, бро­сил свои вой­ска30 на штурм Пер­сид­ских ворот, рас­по­ло­жен­ных ἐπὶ θά­τερα — на дру­гой сто­роне город­ской сте­ны. Началь­ник гар­ни­зо­на Сард, «не подо­зре­вая ниче­го дур­но­го, устре­мил­ся к воротам», на кото­рые напал Антиох, и совер­шил с частью сво­их войск вылаз­ку (ibid. 17. 9)31.

Реак­ция Ахея и Ари­ба­за на необыч­ное поведе­ние армии про­тив­ни­ка была раз­лич­ной. Если Ахей стал подо­зре­вать какую-то дивер­сию и опре­де­лил место ее про­веде­ния, отпра­вив отряд для защи­ты это­го участ­ка сте­ны, то Ари­баз либо вовсе не увидел ниче­го стран­но­го в дей­ст­ви­ях напа­дав­ших, либо не при­дал это­му зна­че­ния. Лагор и его люди пере­ва­ли­ли через утес, добра­лись до ворот и, при помо­щи вто­ро­го отряда, дей­ст­во­вав­ше­го сна­ру­жи, откры­ли их. Отряд Ахея, спус­кав­ший­ся по узкой кру­той доро­ге из акро­по­ля, запоздал и не смог поме­шать напа­дав­шим. Тре­тий отряд из 2000 чел. успел вой­ти в откры­тые ворота и занять верх­ний край теат­ра. Защит­ни­ки горо­да, оста­вив неза­щи­щен­ны­ми Пер­сид­ские ворота, после непро­дол­жи­тель­но­го сопро­тив­ле­ния внут­ри горо­да бежа­ли к акро­по­лю. Отряд Лаго­ра, нахо­дясь вбли­зи теат­ра, оста­вал­ся в резер­ве (Po­lyb. VII. 18. 110).

Таким обра­зом, вся опе­ра­ция по откры­тию бли­жай­ших к уте­су ворот была доста­точ­но ско­ро­теч­ной. Послан­ный Ахе­ем отряд не успел к этим воротам, хотя из топо­гра­фи­че­ской схе­мы вид­но, что рас­сто­я­ние меж­ду акро­по­лем и Πρίων не пре­вы­ша­ет 500 м.

с.37 Армия Антио­ха была выстро­е­на в бое­вую линию, рас­по­ла­га­ясь по век­то­ру в диа­па­зоне севе­ро-запад — юго-восток, север — юг. Постро­е­ние войск соот­вет­ст­во­ва­ло постро­е­нию для пра­виль­но­го сра­же­ния. Это было сде­ла­но с двой­ной целью: чтобы вве­сти в заблуж­де­ние про­тив­ни­ка, про­во­ци­руя его на став­шие при­выч­ны­ми вылаз­ки, а так­же для того, чтобы в слу­чае ослож­не­ний при выпол­не­нии пла­на Лаго­ра прий­ти ему и его людям на помощь левым кры­лом армии. Заме­ша­тель­ство в рядах сто­я­щих вбли­зи Πρίων войск Антио­ха видел толь­ко Ахей, Ари­баз в это вре­мя следил за дей­ст­ви­я­ми само­го сирий­ско­го царя и пра­во­го кры­ла его армии, кото­рое есте­ствен­но было самой силь­ной частью войск напа­дав­ших.

Рас­сто­я­ние от пра­во­го кры­ла армии Антио­ха до Пер­сид­ских ворот было не боль­ше, чем рас­сто­я­ние от акро­по­ля до Πρίων, так как вой­ска Антио­ха достиг­ли их рань­ше, чем закон­чи­лась опе­ра­ция у ска­лы и теат­ра. Рас­по­ла­гать­ся они мог­ли на север­ной или севе­ро-восточ­ной сто­роне город­ской сте­ны. Поведе­ние руко­во­ди­те­лей оса­жден­ных во вре­мя опе­ра­ции Лаго­ра было оши­боч­ным. Ари­баз не толь­ко не смог защи­тить Πρίων, но и впо­след­ст­вии бро­сил на про­из­вол Пер­сид­ские ворота, хотя при удер­жа­нии осталь­ных участ­ков сте­ны, у оса­жден­ных был шанс спра­вить­ся с отрядом Лаго­ра. Ахей уга­дал место воз­мож­ной дивер­сии про­тив­ни­ка, но допу­стил про­мед­ле­ние, сто­ив­шее ему горо­да, а затем и жиз­ни.

Что каса­ет­ся при­чи­ны пора­же­ния Ахея для исто­ри­ка, то не вызы­ва­ет сомне­ния, что Поли­бий видит ее вовсе не в небре­же­нии и халат­но­сти оса­жден­ных. Судь­ба-Τύ­χη пла­тит Ахею за изме­ну сво­е­му дол­гу. В сомне­нии Ахея по пово­ду того, что пред­при­нять в ответ на вол­не­ние в лаге­ре про­тив­ни­ка, до кон­ца не пре­одо­лен­ном, заняв­шем дра­го­цен­ное вре­мя, чув­ст­ву­ет­ся дыха­ние Судь­бы-Τύ­χη само­го Ахея, и вме­сте с ним все­го горо­да. В опи­са­нии пле­не­ния и гибе­ли этой тра­ги­че­ской фигу­ры (Po­lyb. VIII. 1521) Поли­бий, не без сим­па­тии отно­сив­ший­ся к Ахею, выво­дит Τύ­χη глав­ной геро­и­ней сво­его повест­во­ва­ния.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1По пово­ду хро­но­ло­гии оса­ды Сард см.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry on Po­ly­bius. Ox­ford, 1967. Vol. 2. P. 3; Hol­leaux M. Ro­me and Ma­ce­don: Phi­lip against the Ro­mans // CAH. 1954. Vol. 8. P. 124; Бикер­ман Э. Хро­но­ло­гия древ­не­го мира: Ближ­ний Восток и антич­ность / Пер. И. М. Стеб­лин-Камен­ско­го. 2-е изд. Сре­тенск, 2000. С. 263—264.
  • 2Нуме­ра­ция фраг­мен­та при­во­дит­ся по изда­нию Т. Бютт­нер-Вобста (Po­ly­bii His­to­riae. Stut­gar­diae, 1995 [1889]. Vol. 2). Этот фраг­мент вос­хо­дит к спис­ку XI в. Ur­bi­nas CII из exerpta an­ti­qua; см.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 63. С борь­бой Ахея и Антио­ха III свя­зан еще один отры­вок (Po­lyb. VIII. 15—21), где речь идет о пле­не­нии Ахея, кото­ро­го при помо­щи пре­да­тель­ства выма­ни­ли из акро­по­ля Сард через неко­то­рое вре­мя после паде­ния горо­да.
  • 3Об Ахее см.: Wil­cken U. Ac­haios (4) // RE. Stuttgart, 1893. Bd. 1. 1. Sp. 206—207; Shmitt H. H. Un­ter­su­chun­gen zur Ge­schich­te An­tio­chos’ des Gros­sen und sei­ner Zeit. Wies­ba­den, 1964. (His­to­ria. Ein­zelschrif­ten; H. 6). S. 158—175; Bengtson H. Grie­chi­sche Ge­schich­te: Von den An­fän­gen bis in die rö­mi­sche Kai­ser­zeit. 5. Aufl. Mün­chen, 1977. S. 416—417; Volkmann H. Ac­haios (5) // Der Klei­ne Pau­ly. Le­xi­kon der An­ti­ke / Hrsg. von K. Zieg­ler und W. Son­thei­mer. Mün­chen, 1979. Bd. 1. Sp. 42—43; Will E. His­toi­re po­li­ti­que du mon­de hel­lé­nis­ti­que (323—30 av. J.-C.). T. 2: Des avè­ne­ments d’ An­tio­chos III et de Phi­lip­pe V à la fin des La­gi­des. 2 éd. Nan­cy, 1982. P. 15—17, 23—26, 47—51.
  • 4Ахей при­хо­дил­ся дядей Селев­ку III и Антио­ху III. Поли­бий (VIII. 20. 11) пояс­ня­ет, что Ахей был сыном Анд­ро­ма­ха, бра­та Лаоди­ки, жены Селев­ка II Кал­ли­ни­ка. Он был женат на доче­ри царя Мит­ри­да­та, тоже Лаоди­ке. Одна­ко, в дан­ном слу­чае, исто­рик спу­тал Лаоди­ку, сест­ру Ахея, кото­рая была женой Селев­ка II, с дру­гой Лаоди­кой, сест­рой его отца Анд­ро­ма­ха и женой Антио­ха II Бога. Кро­ме того, жены Антио­ха III и Ахея были род­ны­ми сест­ра­ми, дочерь­ми Мит­ри­да­та II Пон­тий­ско­го (Po­lyb. IV. 51. 4). По пово­ду сте­пе­ни род­ства меж­ду Антиохом и Ахе­ем см.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 96; Поли­бий. Все­об­щая исто­рия в 40 кн. / Пер. Ф. Г. Мищен­ко. 2-е изд. М., 1994. Т. 1. С. 409 (прим. 51); Дрой­зен И. Г. Исто­рия элли­низ­ма: В 3-х т. 2-е изд. М., 1999. Т. 3. С. 237.
  • 5Бикер­ман Э. Указ. соч. С. 263.
  • 6Воен­ным дей­ст­ви­ям со сто­ро­ны Антио­ха пред­ше­ст­во­ва­ла опре­де­лен­ная дипло­ма­ти­че­ская под­готов­ка. Мир, заклю­чен­ный с Егип­том после бит­вы при Рафии, обез­опа­сил южные рубе­жи Сирий­ской дер­жа­вы и лишил Ахея есте­ствен­но­го союз­ни­ка. Ср.: Po­lyb. IV. 51. 1—6 (о нор­ма­ли­за­ции отно­ше­ний меж­ду Ахе­ем и Егип­том), ibid. V. 67. 12—13 (о сою­зе Егип­та и Ахея). Алек­сан­дрия избе­га­ла откры­то­го вме­ша­тель­ства в кон­фликт. Кро­ме того, Антиохом был заклю­чен союз с Пер­га­мом, что во мно­гом спо­соб­ст­во­ва­ло успе­ху воен­ной кам­па­нии. К сожа­ле­нию, гла­вы труда Поли­бия, посвя­щен­ные пер­во­му эта­пу вой­ны, не сохра­ни­лись.
  • 7См.: Po­lyb. XXI. 38. 7, где гово­рит­ся о том, что исто­рик бесе­до­вал в Сар­дах с Хио­ма­рой, женой Ортио­гон­та, одно­го из царей гала­тов.
  • 8Вопрос об источ­ни­ках Поли­бия по это­му эпи­зо­ду элли­ни­сти­че­ской исто­рии до кон­ца не решен. См.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 63. В каче­стве источ­ни­ка Х. Уль­рих ука­зы­ва­ет на Нико­ма­ха, через кото­ро­го Ахей вел свои внеш­ние дела (Po­lyb. VIII. 15. 9), и на источ­ник родос­ско­го про­ис­хож­де­ния (воз­мож­но, Зено­на). Ullrich H. De Po­ly­bii fon­ti­bus Rho­dis. Lip­siae, 1898. S. 30—31. К это­му же мне­нию скло­ня­ет­ся П. Педек (добав­ляя сюда Анти­сфе­на). Pé­dech P. La mé­tho­de his­to­ri­que de Po­ly­be. Pa­ris, 1964. P. 379.
  • 9Уди­ви­тель­ным обра­зом до нас дошли клю­че­вые фраг­мен­ты труда Поли­бия, поз­во­ля­ю­щие полу­чить пред­став­ле­ние о кон­цеп­ции Судь­бы-Τύ­χη исто­ри­ка в отно­ше­нии Ахея: 1-й отры­вок (Po­lyb. IV. 48. 5—12) пока­зы­ва­ет Ахея на вер­шине успе­ха; 2-й фраг­мент (Po­lyb. VII. 15—18), став­ший пред­ме­том наше­го иссле­до­ва­ния, как бы сим­во­ли­зи­ру­ет собой нача­ло воз­мездия, постиг­ше­го Ахея за пре­ступ­ное воз­му­ще­ние про­тив освя­щен­но­го волей богов пра­ва насле­до­ва­ния пре­сто­ла; 3-й отры­вок (Po­lyb. VIII. 15—21) повест­ву­ет о его гибе­ли, волею Судь­бы-Τύ­χη свер­шив­шей­ся при помо­щи пре­да­тель­ства. Эта тема тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния. О кон­цеп­ции Τύ­χη у Поли­бия см., напри­мер: Zieg­ler K. Po­ly­bios (1) // RE. 1952. Bd. 21. 2. Sp. 1532—1543; Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 16—26; Ro­ve­ri A. Ty­che bei Po­ly­bios / Aus dem Ita­lie­ni­schen über­setzt von M. Elster // Po­ly­bios / Hrsg. von K. Stiewe und N. Holzberg. Darmstadt, 1982. S. 297—326 (италь­ян­ское изда­ние вышло в свет в 1956 г.); Тыжов А. Я. Эле­мен­ты тео­рии в исто­рио­пи­са­нии Поли­бия (поня­тия при­чи­ны и судь­бы) // Вест. Ленингр. ун-та. Сер. 2. Исто­рия. Язык. Лите­ра­ту­ро­веде­ние. 1988. Вып. 4. С. 14—23; Само­хи­на Г. С. Поли­бий: Эпо­ха. Судь­ба. Труд. СПб., 1995. С. 136—157; Каще­ев В. И. Из исто­рии меж­го­судар­ст­вен­ных отно­ше­ний в эпо­ху элли­низ­ма. М., 1997. С. 27—28.
  • 10Stra­bo. XIII. 4 [625—628]. М. И. Ростов­цев счи­тал, что Сар­ды игра­ли очень круп­ную роль в дер­жа­ве Селев­кидов, явля­ясь воен­ной и граж­дан­ской сто­ли­цей мало­азий­ских сатра­пий. Здесь нахо­ди­лись цар­ская каз­на и цен­траль­ный архив. Этот город, в силу сво­его стра­те­ги­че­ско­го поло­же­ния, был круп­ной воен­ной базой. См.: Ростов­цев М. И. Сирия и Восток (Рус­ский вари­ант гла­вы для «Кем­бридж­ской древ­ней исто­рии») / Пуб­ли­ка­ция Гаи­бо­ва В. А. и Коше­лен­ко Г. А. // ВДИ. 2000. № 4. С. 159—181.
  • 11Опи­са­ние место­по­ло­же­ния горо­да см.: Bean G. E. Aegean Tur­key: An Ar­chaeo­lo­gi­cal Gui­de. Lon­don, 1966. P. 259—271; cf.: Bürchner. Sar­deis // RE. Stuttgart, 1921. Sp. 2476—2477.
  • 12Ta­cit. Ann. II. 47; Plin. Nat. hist. II. 200; Stra­bo. XIII. 4 (625).
  • 13Bean G. E. Op. cit. P. 265; Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 63.
  • 14План состав­лен на осно­ве топо­гра­фи­че­ской схе­мы, при­веден­ной в моно­гра­фии Джор­джа Бина, кото­рый исполь­зо­вал мате­ри­а­лы аме­ри­кан­ских архео­ло­ги­че­ских экс­пе­ди­ций 1950—1960-х гг. (Bean G. E. Aegean Tur­key… P. 264). Вне­сен­ные допол­не­ния каса­ют­ся рас­по­ло­же­ния армии Антио­ха и объ­ек­тов, упо­ми­нае­мых Поли­би­ем. Назва­ния этих объ­ек­тов, как и в тек­сте, выде­ле­ны кур­си­вом, их место­по­ло­же­ние ука­зы­ва­ет­ся при­бли­зи­тель­но.
  • 15Эти наем­ни­ки посту­пи­ли на воен­ную служ­бу при содей­ст­вии Нико­ма­ха и Мелан­ко­ма, кото­рые пред­став­ля­ли инте­ре­сы Ахея на Родо­се и в Эфе­се (Po­lyb. VIII. 15. 10). Морис Олло дока­зы­ва­ет, что это­лий­цы всту­пи­ли в Ана­то­лию через Эфес, один из горо­дов Ионии, оста­вав­ший­ся в это вре­мя в руках Пто­ле­мея (Hol­leaux M. Étu­des d’épi­gra­phie et d’his­toi­re grec­que. Pa­ris, 1942. T. 3. P. 125—139). День­ги для их най­ма пре­до­ста­вил Ахею Соси­бий, в соот­вет­ст­вии с сою­зом меж­ду Егип­том и Ахе­ем (Po­lyb. V. 67. 12—13). См. так­же: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 65. Уол­банк ука­зы­ва­ет на исполь­зо­ва­ние Поли­би­ем артик­ля τοὺς для сло­ва Αἰτω­λούς, свиде­тель­ст­ву­ю­щее об упо­ми­на­нии это­лий­ских наем­ни­ков в недо­шед­шей до нас пред­ше­ст­ву­ю­щей части тек­ста.
  • 16Ари­баз (Ἀρί­βαζος) упо­ми­на­ет­ся толь­ко в двух фраг­мен­тах, касаю­щих­ся оса­ды Сард и пле­не­ния Ахея (Po­lyb. VII. 17. 9; VII. 18. 4; VII. 18. 7; VIII. 21. 9). Об исполь­зо­ва­нии иран­цев в арми­ях Селев­кидов см.: Lau­ney M. Re­cher­ches sur les ar­mées hel­lé­nis­ti­ques. Pa­ris, 1949. T. 1. P. 567—568.
  • 17О Лаго­ре (Λά­γορας ὁ Κρής) исто­рик сооб­ща­ет, что он дезер­ти­ро­вал из войск Пто­ле­мея IV и пере­шел к Антио­ху неза­дол­го до бит­вы при Рафии (V. 61. 9).
  • 18Преж­де Сар­ды уже бра­лись штур­мом во вре­мя вой­ны пер­сов с лидий­ца­ми в 546 г. до н. э. (He­rod. I. 84; Xen. Cy­rop. VII. 2. 1—4).
  • 19Ср.: Po­lyb. I. 85. 7. Πρίων озна­ча­ет «пила». Ска­ла назва­на так, по-види­мо­му, из-за кру­то­го релье­фа. У ее под­но­жия нахо­дил­ся овраг, куда оса­жден­ные сбра­сы­ва­ли тру­пы и внут­рен­но­сти пав­ших лоша­дей и мулов. Лагор заме­тил, что пти­цы, наев­шись досы­та, спо­кой­но отды­ха­ют на сте­нах и этом уте­се.
  • 20Θεόδο­τος τὸν Αἰτω­λόν, так­же как и Лагор, дезер­ти­ро­вал из войск Пто­ле­мея IV и пере­шел к Антио­ху (Po­lyb. V. 40. 1—3).
  • 21Διονύ­σιος ὁ ἡγε­μώνα τῶν ὑπασ­πιστῶν упо­ми­на­ет­ся толь­ко в свя­зи с этим пред­при­я­ти­ем. Гово­ря о гипас­пи­стах в армии Селев­кидов, Ф. Уол­банк отме­ча­ет, что этот тер­мин здесь сохра­нил то зна­че­ние, кото­рое имел при Алек­сан­дре (цар­ский кор­пус тяже­лой пехоты), тогда как в Македо­нии он начал исполь­зо­вать­ся для обо­зна­че­ния неболь­шой груп­пы всад­ни­ков, при­ме­ня­е­мых для реше­ния спе­ци­аль­ных задач. См.: Po­lyb. V. 27. 3; Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 64.
  • 22У Поли­бия пер­вые взла­мы­ва­ют τὸν μοχ­λόν (крюк, посред­ст­вом кото­ро­го выни­ма­лась двер­ная задвиж­ка) καὶ τὰς βα­λανάγ­ρας (засов), вто­рые выво­дят из строя τοὺς στρο­φεῖς καὶ τὸ ζύ­γωμα. Ф. Уол­банк, подроб­но объ­яс­ня­ю­щий устрой­ство гре­че­ских ворот, отме­ча­ет, что στρο­φεῖς — отвер­стия, в кото­рых ворота пово­ра­чи­ва­лись, ζύ­γωμα — двер­ная панель. См.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 64—65; Кон­нол­ли П. Гре­ция и Рим. Энцик­ло­пе­дия воен­ной исто­рии / Пер. С. Лопу­хо­вой, А. Хро­мо­вой. М., 2000. С. 275 (где поме­ще­на схе­ма Льви­ных ворот в Миле­те), 276 (опи­са­ние устрой­ства антич­ных ворот). Антич­ные кре­пост­ные ворота пред­став­ля­ли собой проч­ное соору­же­ние, и, для того чтобы открыть их без клю­ча, тре­бо­ва­лось опре­де­лен­ное вре­мя и сла­жен­ная работа несколь­ких чело­век, нахо­дя­щих­ся по раз­ные сто­ро­ны сте­ны.
  • 23Наш вари­ант пере­во­да фра­зы τὴν τοῦ θεάτ­ρου στε­φάνην, εὐφυῶς κει­μένην πρὸς τε τοὺς ἐκ τῆς ἄκρας καὶ πρὸς τοὺς ἐκ τῆς πό­λεως — «верх­ний край теат­ра, удоб­но рас­по­ло­жен­ный и по отно­ше­нию к кре­по­сти, и по отно­ше­нию к горо­ду». Ф. Г. Мищен­ко поче­му-то пере­во­дит: «пло­щадь вокруг теат­ра по сво­е­му поло­же­нию гос­под­ст­ву­ю­щая и над крем­лем, и над горо­дом» (Поли­бий. Все­об­щая исто­рия… 1895. Т. 2. С. 109). Ср. пере­вод В. Р. Пато­на: «the up­per ed­ge of the theat­re, a po­si­tion fa­vou­rab­ly si­tua­ted for at­ta­cking the gar­ri­sons both of the ci­ta­del and ci­ty» (см.: Po­ly­bius. The His­to­ries: In 6 vol. / Translat. by W. R. Pa­ton. Lon­don, 1954. Vol. 3. P. 441). В самом деле, на топо­гра­фи­че­ском плане ясно вид­но, что пере­пад высот меж­ду акро­по­лем и теат­ром состав­ля­ет 100—150 м, на такую вели­чи­ну акро­поль воз­вы­ша­ет­ся над теат­ром. Из кон­тек­ста сле­ду­ет, что Πρίων и θέατ­ρον — близ­кие гео­гра­фи­че­ские объ­ек­ты.
  • 24В тек­сте исполь­зу­ет­ся при­ча­стие πα­ρατάτ­τον­τος — part. ind. act. gen. sing. от πα­ρατάτ­τω — «стро­ить вой­ско в бое­вой порядок» (см.: Lid­dell H. G.; Scott R.; Jones H. S. A Greek-English Le­xi­con. Ox­ford, 1994. P. 1326, s. v. πα­ρατάσ­σω).
  • 25«Одни, пора­жен­ные неожи­дан­ным зре­ли­щем, дру­гие в ожи­да­нии и тре­во­ге за буду­щее, сто­я­ли оце­пе­не­лые и вме­сте радост­ные» (пер. Ф. Г. Мищен­ко). Поли­бий мастер­ски пере­да­ет дра­ма­тизм насту­пив­ше­го момен­та. Вой­ска, выстро­ен­ные в бое­вую линию в несколь­ких сот­нях мет­ров от смель­ча­ков, не в состо­я­нии вме­шать­ся в ход собы­тий. На их гла­зах про­ис­хо­дит уди­ви­тель­ное собы­тие, но не вои­ны, а Τύ­χη реша­ет, кому отдать победу.
  • 26В соот­вет­ст­вии с топо­гра­фи­че­ской схе­мой, иппо­дром может быть отне­сен к восто­ку от горо­да. Ф. Уол­банк отме­ча­ет, что это место не иден­ти­фи­ци­ро­ва­но, но нахо­ди­лось, несо­мнен­но, вне горо­да и часто исполь­зо­ва­лось для постро­е­ний. См.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 65. Поли­бий упо­ми­на­ет ἱπ­πόδ­ρο­μος близ Селев­кии на Орон­те, рас­по­ло­жен­ный в 5 ста­ди­ях от горо­да (Po­lyb. V. 59. 1).
  • 27См. Кон­нол­ли П. Гре­ция и Рим… С. 75—76.
  • 28Для обо­зна­че­ния постро­ен­но­го в бое­вом поряд­ке вой­ска исполь­зу­ют­ся сло­ва τὸ στρα­τόπε­δον и ἡ πα­ρεμ­βο­λή. Здесь име­ет­ся в виду имен­но гото­вое к бою вой­ско, а не укреп­лен­ная сто­ян­ка (см.: Lid­dell H. G.; Scott R.; Jones H. S. Op. cit. P. 1653, s. v. στρα­τόπε­δον; Там же. P. 1335, s. v. πα­ρεμ­βο­λή).
  • 29В тек­сте πλήν ὅμως — соче­та­ние двух наре­чий πλήν — «толь­ко, впро­чем, одна­ко», ὅμως — «одна­ко, все таки, тем не менее» — ука­зы­ва­ет на то, что Ахей не пре­одо­лел заме­ша­тель­ства (см.: Lid­dell H. G.; Scott R.; Jones H. S. Op. cit. P. 1419, s. v. πλήν).
  • 30В ори­ги­на­ле: προῆγε τὴν δύ­ναμιν καὶ προ­σέ­βαλη. Отсюда резон­но сле­ду­ет вывод, что Антиох нахо­дил­ся на пра­вом кры­ле сво­их войск и лич­но воз­гла­вил ата­ку на нахо­дя­щи­е­ся побли­зо­сти от этой части армии ворота. Для это­го не тре­бо­ва­лось зани­маю­щих зна­чи­тель­ное вре­мя пере­стро­е­ний, а рас­сто­я­ние от бое­вых поряд­ков до Пер­сид­ских ворот было незна­чи­тель­ным.
  • 31Судя по после­до­вав­шим дей­ст­ви­ям Ари­ба­за, локаль­ные сра­же­ния вне горо­да были обыч­ной прак­ти­кой. См.: Wal­bank F. W. A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry… Vol. 2. P. 65.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1262418983 1266494835 1264888883 1287684495 1287777432 1287804891