Флавий Иосиф, его жизнь и творчество.

с.5 Страш­ную во всех отно­ше­ни­ях кар­ти­ну пред­став­ля­ла Иудея в пер­вой поло­вине I века по Р. Х. Тер­зае­мая внут­рен­ни­ми неуряди­ца­ми, борь­бою пар­тий, гра­бе­жа­ми раз­бой­ни­чьих шаек, еже­ми­нут­но дро­жа пред кин­жа­ла­ми наем­ных убийц — сика­ри­ев, угне­тае­мая мно­же­ст­вом пря­мых и кос­вен­ных нало­гов, стра­дая от хищ­ни­че­ства соб­ст­вен­ных пер­во­свя­щен­ни­ков и сте­ня под гне­том непо­пу­ляр­ных царей, гото­вых про­дать свою стра­ну за лас­ко­вое сло­во рим­ско­го импе­ра­то­ра, — Иудея была воис­ти­ну несчаст­на. Сюда при­со­еди­ня­лись еще жесто­кое иго рим­ских про­ку­ра­то­ров, послуш­ных орудий сума­сброд­ных безум­цев на троне (Тиве­рий, Гай Кали­гу­ла), гру­бость леги­о­не­ров, враж­да и доно­сы сама­рян, веч­ная борь­ба с сирий­ским насе­ле­ни­ем стра­ны, отсут­ст­вие лич­ной без­опас­но­сти в доро­ге, на ули­це, даже дома; все это дела­ло тогда жизнь иуде­ев ужас­ною. Пося­га­тель­ства рим­лян на юриди­че­ские и глав­ным обра­зом рели­ги­оз­ные пра­ва насе­ле­ния так­же не мог­ли осо­бен­но спо­соб­ст­во­вать про­цве­та­нию избран­но­го наро­да, кото­рый имен­но теперь, быть может более чем когда-либо рань­ше, чув­ст­во­вал свое вели­кое умст­вен­ное пре­вос­ход­ство над гру­бы­ми заво­е­ва­те­ля­ми. Веч­ные насмеш­ки и глум­ле­ние над самым свя­щен­ным, что есть у иудея, над его Богом и верою, посто­ян­но слу­жи­ли пред­ме­том раздо­ров. Про­будив­ша­я­ся под вли­я­ни­ем элли­низ­ма потреб­ность в фило­соф­ском мыш­ле­нии, в стрем­ле­нии к созер­ца­тель­ной жиз­ни, посто­ян­но нару­шае­мой чисто внеш­ни­ми втор­же­ни­я­ми гру­бых рим­лян, нако­нец, орга­ни­че­ское отвра­ще­ние иуде­ев от заня­тий искус­ст­вом и воен­ным делом, в чем их угне­та­те­ли достиг­ли тако­го совер­шен­ства, — все это вело к раз­ви­тию обособ­лен­но­сти иудей­ско­го насе­ле­ния малень­кой стра­ны.

Когда ряд назна­чен­ных рим­ски­ми импе­ра­то­ра­ми в Иудею и Сирию так назы­вае­мых про­ку­ра­то­ров (Куспий Фад, Тиве­рий Алек­сандр, Куман, Феликс Фест, Аль­бин, Гес­сий Флор и Цестий Галл), под­дер­жи­вае­мых иеру­са­лим­скою и цеза­рей­скою зна­тью, чинов­ни­ка­ми и бога­ча­ми, ста­ли хозяй­ни­чать в сво­их намест­ни­че­ствах, давая ход пол­но­му про­из­во­лу и всех под­вер­гая наси­ли­ям и гра­бе­жам, тер­пе­ние народ­ное исто­щи­лось, и насе­ле­ние, неод­но­крат­но пытав­ше­е­ся поки­нуть стра­ну, взя­лось нако­нец за ору­жие.

Как то неред­ко быва­ет в пере­ход­ные эпо­хи, неве­же­ство — с одной, суе­ве­рие и без­вы­ход­ность поло­же­ния с дру­гой сто­ро­ны бла­го­при­ят­ст­во­ва­ли появ­ле­нию в стране цело­го ряда лже­про­ро­ков и магов, сулив­ших наро­ду золотые горы, бла­го­ден­ст­вие в насто­я­щей и буду­щей, загроб­ной жиз­ни. Эти лица, за немно­ги­ми исклю­че­ни­я­ми все кон­чив­шие на пла­хе или на с.6 кре­сте, мни­мы­ми чуде­са­ми вво­ди­ли народ в заблуж­де­ние и жесто­кий обман, но вме­сте с тем при­нес­ли ему и извест­ную долю поль­зы: они про­буж­да­ли его рели­ги­оз­ное само­со­зна­ние, в извест­ной сте­пе­ни фана­ти­зи­ро­ва­ли его за рели­ги­оз­ную идею и тем нрав­ст­вен­но под­ни­ма­ли его. Люди гиб­ли тыся­ча­ми от меча рим­ских леги­о­не­ров, но это дела­ло их лишь муче­ни­ка­ми в гла­зах соб­ст­вен­ных и про­че­го насе­ле­ния. Все эти каз­ни вели к резуль­та­там как раз про­ти­во­по­лож­ным тем, кото­рых доби­ва­лись кро­во­жад­ные и коры­сто­лю­би­вые рим­ские про­ку­ра­то­ры. В веч­ной борь­бе за идею и сво­бо­ду иудеи чер­па­ли те силы, кото­рые они во вто­рой поло­вине I века по Р. Х. суме­ли столь герой­ски про­ти­во­по­ста­вить сво­им угне­та­те­лям. Если им и не суж­де­но было вый­ти победи­те­ля­ми из этой чис­лен­но нерав­ной борь­бы, то тут были вино­ва­ты ско­рее внеш­ние при­чи­ны, чем внут­рен­ние.

В такое смут­ное вре­мя, как опи­сы­вае­мое, все­гда най­дут­ся люди сла­бо­воль­ные и без над­ле­жа­щей под­готов­ки, кото­рые, часто про­тив сво­ей воли, ста­но­вят­ся пре­да­те­ля­ми сво­его же соб­ст­вен­но­го инте­ре­са. Неопре­де­лен­ность усло­вий суще­ст­во­ва­ния в такие эпо­хи, недо­ста­точ­ная нрав­ст­вен­ная выдерж­ка, надеж­да най­ти исход при дру­гих фор­мах жиз­ни неред­ко побуж­да­ют подоб­ных лиц к шагам, в кото­рых впо­след­ст­вии им самим при­хо­дит­ся рас­ка­и­вать­ся.

Одною из наи­бо­лее типич­ных лич­но­стей тако­го рода явля­ет­ся исто­рик, кото­ро­му посвя­щен насто­я­щий очерк. Как, наде­юсь, выяс­нит­ся из него, почти вся пер­вая поло­ви­на его жиз­ни была сплош­ною ошиб­кою, чтобы не ска­зать — созна­тель­ною гнус­но­стью. Если немец­кий исто­рик Гейн­рих Эвальд (в сво­ей Ge­schich­te Is­raels, т. 7, изд. 1859 г., с. 86—87) и нахо­дит воз­мож­ным про­ве­сти парал­лель меж­ду про­ро­ком Иере­ми­ею и Иоси­фом Фла­ви­ем, то эта парал­лель может быть назва­на толь­ко внеш­нею. Как тот, так и дру­гой при­сут­ст­во­ва­ли при паде­нии Иеру­са­ли­ма; как тот, так и дру­гой навлек­ли на себя нена­висть иуде­ев; но пер­вый дей­ст­во­вал чест­но, пря­мо и в кон­це кон­цов ни мину­ты не изме­нил сво­е­му наро­ду, поче­му и ока­зал на него столь глу­бо­кое вли­я­ние. Фла­вий же явля­ет­ся пре­да­те­лем, шпи­о­ном, винов­ни­ком гибе­ли сво­их еди­но­пле­мен­ни­ков. Он так­же, подоб­но Иере­мии, кото­ро­му не в чем было упре­кать себя, оста­вил потом­ству выдаю­щи­е­ся сочи­не­ния, напи­сан­ные в защи­ту прав попран­но­го наро­да, но не достиг сво­ей цели ни у иуде­ев, ни сре­ди язы­че­ско­го мира. Лишь дол­го спу­стя после его смер­ти, осо­бен­но в III и IV веках хри­сти­ан­ской эры, отцы церк­ви извлек­ли эти сочи­не­ния из пыли биб­лио­тек и ста­ли чер­пать в них то, что мог­ло быть употреб­ле­но на поль­зу юной рели­гии, судь­ба после­до­ва­те­лей кото­рой име­ла пер­во­на­чаль­но так мно­го обще­го с уча­стью иуде­ев. Но о сочи­не­ни­ях и миро­воз­зре­нии Фла­вия мы будем гово­рить впо­след­ст­вии. Теперь рас­смот­рим явле­ния жиз­ни этой, во вся­ком слу­чае недю­жин­ной лич­но­сти, вопло­тив­шей в себе, по выра­же­нию того же Эваль­да (ibi­dem, р. 78), исто­рию нрав­ст­вен­ной неустой­чи­во­сти сво­ей эпо­хи.

с.7 Иосиф бар Мат­та­фия¹, сын бога­тых роди­те­лей, родил­ся в Иеру­са­ли­ме, по исчис­ле­ни­ям Шюре­ра², меж­ду 13 сен­тяб­ря 37 и 16 мар­та 38 года хри­сти­ан­ской эры. Отец его был свя­щен­ни­ком, вед­шим свое про­ис­хож­де­ние от Гир­ка­на, мать же при­над­ле­жа­ла к потом­кам асмо­ней­ской дина­стии. Впро­чем, сведе­ния гене­а­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра, сооб­щае­мые Иоси­фом о себе (Vi­ta, § 1), крайне неточ­ны. У него был еще брат, носив­ший имя Мат­та­фии. Отец дал Иоси­фу тща­тель­ное вос­пи­та­ние и ста­рал­ся рано посвя­тить его в изу­че­ние Св. Писа­ния. Эти попыт­ки увен­ча­лись бле­стя­щим успе­хом: 14 лет маль­чик пора­жал ста­ри­ков книж­ни­ков сво­ею начи­тан­но­стью и сооб­ра­зи­тель­но­стью. Через два года, успев после­до­ва­тель­но озна­ко­мить­ся с док­три­на­ми фари­се­ев, сад­ду­ке­ев и ессе­ев, шест­на­дца­ти­лет­ний юно­ша настоль­ко про­ник­ся уче­ни­ем послед­них, что решил посвя­тить себя отшель­ни­че­ской жиз­ни. С этою целью он ушел в пусты­ню, к аске­ту Бану­су, кото­рый питал­ся исклю­чи­тель­но коре­нья­ми и носил одеж­ду из дре­вес­ной коры³.

Про­быв у Бану­са три года, Иосиф почув­ст­во­вал вле­че­ние к более дея­тель­но­му обра­зу жиз­ни. Вер­нув­шись в роди­тель­ский дом, он при­мкнул к сек­те фари­се­ев, но не огра­ни­чил­ся толь­ко тео­ре­ти­че­ским изу­че­ни­ем и раз­ра­бот­кою их док­три­ны, а при­нял живей­шее уча­стие в их поли­ти­че­ской и обще­ст­вен­ной дея­тель­но­сти. Нам здесь нече­го оста­нав­ли­вать­ся на харак­те­ри­сти­ке послед­ней: вли­я­ние фари­се­ев на народ, их попу­ляр­ность, в про­ти­во­по­лож­ность гор­дым и замкну­тым сад­ду­ке­ям-элли­ни­стам, фак­ты обще­из­вест­ные.

Неуди­ви­тель­но, что при­над­ле­жав­ший к знат­ной и бога­той семье, даро­ви­тый и мно­го­сто­ронне обра­зо­ван­ный юно­ша не дол­го оста­вал­ся в тени. Его често­лю­би­вая нату­ра тре­бо­ва­ла широ­кой сфе­ры дея­тель­но­сти. И вот уже в 63 году мы видим Иоси­фа, тогда 26-лет­не­го моло­до­го чело­ве­ка, в чис­ле чле­нов депу­та­ции, отправ­лен­ной при про­ку­ра­то­ре Фесте жите­ля­ми Иеру­са­ли­ма в Рим, к импе­ра­то­ру Неро­ну. Мис­сия, воз­ло­жен­ная на эту депу­та­цию, во гла­ве кото­рой сто­я­ли пер­во­свя­щен­ник и хра­мо­вой каз­на­чей, не при­над­ле­жа­ла к чис­лу лег­ких. Дело в том, что иудеи воз­двиг­ли во дво­ре хра­ма высо­кую сте­ну, чтобы лишить царя Агрип­пу II воз­мож­но­сти смот­реть с бал­ко­на двор­ца на то, что дела­лось в свя­ти­ли­ще. Уста­нов­ле­ние тако­го над­зо­ра, одна­ко, про­ти­во­ре­чи­ло всем обы­ча­ям. Агрип­па и Фест потре­бо­ва­ли сры­тия сте­ны. Иудеи отка­за­лись и отпра­ви­ли депу­та­цию к Неро­ну. Бла­го­да­ря содей­ст­вию при­няв­шей иуда­изм импе­ра­три­цы Поппеи Саби­ны послан­ным уда­лось бле­стя­щим обра­зом испол­нить воз­ло­жен­ную на них зада­чу. Чле­ны мис­сии, за исклю­че­ни­ем пер­во­свя­щен­ни­ка и каз­на­чея, кото­рых Поппея оста­ви­ла при себе, вер­ну­лись в Иеру­са­лим.

с.8 Эта поезд­ка име­ла для Иоси­фа решаю­щее зна­че­ние: тут он позна­ко­мил­ся с Римом, с пре­ле­стя­ми его жиз­ни, его вели­чи­ем, его силою. Тут в нем, веро­ят­но, впер­вые заро­ди­лось несчаст­ное убеж­де­ние в непре­одо­ли­мом могу­ще­стве власт­но­го горо­да и его победо­нос­но­го наро­да. Осо­бен­но пле­ни­ла юно­шу столь же кра­си­вая, сколь и раз­врат­ная Поппея, бла­го­во­ле­ние кото­рой ему уда­лось снис­кать при помо­щи акте­ра Али­ти­ра⁴. Бла­го­во­ле­ние это выра­зи­лось, меж­ду про­чим, в бога­том подар­ке, кото­рый импе­ра­три­ца на про­ща­нье вру­чи­ла Иоси­фу.

Воз­вра­ще­ние Иоси­фа в Иеру­са­лим было для него насто­я­щим три­ум­фом. Если бога­то ода­рен­ный при­ро­дой юно­ша до того сумел снис­кать себе рас­по­ло­же­ние фари­се­ев, этих руко­во­ди­те­лей наро­да, то с дан­но­го момен­та его вли­я­ние ста­ло осо­бен­но замет­ным. Он при­ни­ма­ет живей­шее уча­стие во всех делах, голос его часто явля­ет­ся решаю­щим, и попу­ляр­ность его вско­ре дохо­дит до того, что иеру­са­лим­ские книж­ни­ки пору­ча­ют ему самые серь­ез­ные и ответ­ст­вен­ные долж­но­сти. Теперь жизнь Иоси­фа, вплоть до 70 года до Р. Х., тес­ней­шим обра­зом свя­за­на с судь­ба­ми Пале­сти­ны и ее наро­да. Поэто­му и нам при­дет­ся бро­сить бег­лый взор на то, что про­ис­хо­ди­ло тогда в Св. зем­ле.

В сре­дине нояб­ря 66 года сирий­ский намест­ник Цестий Галл напал на Иеру­са­лим, поло­жив этим нача­ло роко­вой Иудей­ской войне. Иеру­са­лим­ские граж­дане реши­ли избрать несколь­ко осо­бен­но выдаю­щих­ся лиц для веде­ния всех дел и для борь­бы с вра­га­ми внут­рен­ни­ми и внеш­ни­ми, пото­му что не толь­ко рим­ляне угро­жа­ли само­сто­я­тель­но­сти Иудеи, но и раз­лич­ные пар­тии внут­ри само­го свя­щен­но­го горо­да гро­зи­ли истре­бить друг дру­га. В такую кри­ти­че­скую мину­ту выбор граж­дан пал на Иоси­фа, кото­рый пер­во­на­чаль­но пытал­ся скло­нить их к миру, но затем при­нял ответ­ст­вен­ную долж­ность⁵. Сна­ча­ла при­шлось успо­ко­ить умы враж­до­вав­ших меж­ду собою и раз­бив­ших­ся на два ста­на граж­дан. Эта зада­ча была им испол­не­на. Затем нуж­но было бороть­ся про­тив Цестия Гал­ла, кото­рый собрал вой­ско в 30000 чело­век и дви­нул­ся к Пто­ле­ма­иде. Пре­дав раз­граб­ле­нию горо­док Заву­лон, про­ку­ра­тор занял Яффу и сжег ее. Тут было пере­ре­за­но 8400 чело­век. Так же были опу­сто­ше­ны окрест­но­сти Цеза­реи. Затем Цестий отпра­вил сво­его помощ­ни­ка, Гал­ла, в Гали­лею, где город Сеп­фо­рис немед­лен­но пере­дал­ся рим­ля­нам. Цестий же дви­нул­ся чрез Лид­ду к Иеру­са­ли­му. Здесь ему было ока­за­но отча­ян­ное сопро­тив­ле­ние, и на пер­вых порах иудеи, пред­во­ди­тель­ст­ву­е­мые Симо­ном бар Гио­рою, одер­жа­ли над ним бле­стя­щую победу. После это­го Цестий еще раз пытал­ся штур­мо­вать город, но, про­ждав перед ним три дня, вне­зап­но отсту­пил. Он поте­рял при этом 400 вои­нов и почти весь обоз. Желая взва­лить всю вину в этой постиг­шей его неуда­че на про­ку­ра­то­ра Фло­ра, он послал к Неро­ну, нахо­див­ше­му­ся тогда в Гре­ции, депу­та­цию из бога­тых и знат­ных иуде­ев, кото­рые с само­го нача­ла сове­то­ва­ли сво­им сограж­да­нам не под­ни­мать ору­жия про­тив рим­лян; одна­ко же мы виде­ли, что этот совет не был испол­нен. Таким обра­зом, иеру­са­лим­цы фак­ти­че­ски ста­ли бун­тов­щи­ка­ми и тем самым поте­ря­ли все пра­ва и при­ви­ле­гии, даро­ван­ные им неко­гда Юли­ем Цеза­рем и Клав­ди­ем.

Руко­во­дя­щая пар­тия в Иеру­са­ли­ме, одна­ко, отлич­но пони­ма­ла слу­чай­ность с.9 побед над Цести­ем и не дела­ла себе иллю­зий, что тем дело и кон­чи­лось. Напро­тив, тра­гедия теперь толь­ко ста­ла разыг­ры­вать­ся, и послед­ний акт ее был еще впе­ре­ди. Поэто­му было реше­но разде­лить стра­ну на целый ряд обла­стей и над каж­дой поста­вить отдель­ных вое­на­чаль­ни­ков. Иоси­фу пору­чи­ли управ­ле­ние Гали­леи, куда он отпра­вил­ся в сопро­вож­де­нии двух свя­щен­ни­ков, набрав вой­ско, ядро кото­ро­го состав­ля­ли 4500 наем­ни­ков. Затем уче­ный муж, но пло­хой вое­на­чаль­ник и адми­ни­ст­ра­тор, при­нял­ся укреп­лять раз­лич­ные пунк­ты стра­ны и при этом рас­кидал и разъ­еди­нил все свои и без того нена­деж­ные бое­вые силы. Заняв­шись еди­новре­мен­но укреп­ле­ни­ем 16 гали­лей­ских посе­ле­ний, он тем пока­зал всю свою неопыт­ность. Послед­няя еще более обна­ру­жи­лась, когда наш уче­ный зако­но­вед при­нял­ся за устрой­ство адми­ни­ст­ра­ции в этих горо­дах. Он назна­чил совет из 70 ста­рей­шин (то был вер­хов­ный три­бу­нал стра­ны), в отдель­ных горо­дах власть была пере­да­на 7 судьям и всюду введе­на стро­гая регла­мен­та­ция жиз­ни по Мои­се­е­ву зако­но­да­тель­ству. При дру­гих усло­ви­ях это сде­ла­ло бы честь Иоси­фу, но теперь, когда стране угро­жа­ли вра­ги, когда в отдель­ных горо­дах про­ис­хо­ди­ла оже­сто­чен­ная борь­ба пар­тий, когда вой­ско было набра­но слу­чай­но и совер­шен­но не обу­че­но, Иоси­фу сле­до­ва­ло бы забыть на вре­мя о сво­ем фари­сей­ском риго­риз­ме. Наив­ность, с кото­рою он сам (в Иуд. войне II, 21, 2 и Vi­ta, § 13) рас­ска­зы­ва­ет о сво­их неудач­ных адми­ни­ст­ра­тив­ных и воен­ных меро­при­я­ти­ях, пря­мо пора­зи­тель­на. Если бы он, даже делая мас­су оши­бок, вспом­нил о сво­их соседях, ара­бах и осо­бен­но гроз­ных Риму пар­фя­нах и поста­рал­ся при­влечь их на свою сто­ро­ну⁶ (а это тогда было так лег­ко!), он мог бы одер­жать верх над вра­га­ми, и Иудея, может быть, отсто­я­ла бы свою неза­ви­си­мость.

Меж­ду тем ника­кой подоб­ной попыт­ки им не было сде­ла­но; напро­тив, спо­движ­ни­ки и това­ри­щи Иоси­фа дума­ли о том толь­ко, как бы путем насиль­ст­вен­но­го взи­ма­ния деся­тин с исто­щен­но­го уже и без того насе­ле­ния наби­вать себе кар­ма­ны. Сам вое­на­чаль­ник не усту­пал им в коры­сто­лю­бии. Исто­рия с похи­щен­ным бага­жом Агрип­пы II и его сест­ры Бере­ни­ки⁷ слу­жит луч­шим тому дока­за­тель­ст­вом. В то же вре­мя Иосиф сумел вос­ста­но­вить про­тив себя двух дру­гих руко­во­ди­те­лей наро­да, Иоан­на из Гис­ха­лы, с кото­рым его пер­во­на­чаль­но свя­зы­ва­ла тес­ная друж­ба, и Симо­на бар Гио­ра. Пер­вый укре­пил­ся в столь важ­ном с стра­те­ги­че­ской точ­ки зре­ния горо­де Сеп­фо­ри­се, вто­рой — в Маса­де. Резуль­та­том это­го было не толь­ко отпа­де­ние Сеп­фо­ри­са от Иоси­фа, но и Тиве­ри­а­ды и Гис­ха­лы. Иоанн даже сде­лал попыт­ку умерт­вить Иоси­фа с помо­щью наем­ных убийц, но Иосиф спас­ся поспеш­ным бег­ст­вом на Гени­са­рет­ское озе­ро. Иоанн тем вре­ме­нем без труда овла­дел укреп­лен­ною Гама­лою. Таким обра­зом, сама Гали­лея рас­па­лась на части, и сопер­ни­ки толь­ко облег­ча­ли дело нагря­нув­ших на нее рим­лян⁸.

В это вре­мя (вес­ною 67 г.) импе­ра­тор Нерон, нахо­див­ший­ся в Гре­ции, послал в Иудею опыт­но­го кон­су­ля­ра, хотя и чело­ве­ка пле­бей­ско­го про­ис­хож­де­ния, Тита Фла­вия Вес­па­си­а­на. В лице ново­го рим­ско­го пол­ко­во­д­ца, с.10 стя­жав­ше­го себе лав­ры на Рейне и в Бри­та­нии, иудеи и гали­ле­яне встре­ти­ли опыт­но­го и энер­гич­но­го про­тив­ни­ка, отли­чав­ше­го­ся желез­ною волею и иде­аль­но дис­ци­пли­ни­ро­вав­ше­го свое вой­ско. Послед­нее, по удач­но­му выра­же­нию Гау­с­ра­та⁹, пред­став­ля­ло из себя огром­ную маши­ну, дви­гав­шу­ю­ся исклю­чи­тель­но волею сво­его вождя.

При­быв к Пто­ле­ма­иде, Вес­па­си­ан и сын его Тит встре­ти­ли здесь посоль­ство из Сеп­фо­ри­са с пред­ло­же­ни­ем отдать город рим­ля­нам и впу­стить туда рим­ский гар­ни­зон. Это было пер­вым резуль­та­том пла­чев­ной дея­тель­но­сти Иоси­фа. Жите­ли не дове­ря­ли ему и не наде­я­лись на устой­чи­вость Иоан­на из Гис­ха­лы. Сколь­ко ни ста­рал­ся Иосиф путем кра­си­вых убеж­де­ний скло­нить жите­лей к воз­му­ще­нию про­тив рим­лян, эти попыт­ки его оста­ва­лись тщет­ны­ми. Когда же рим­ское вой­ско дви­ну­лось к пре­де­лам Гали­леи, Иосиф отсту­пил с несколь­ки­ми при­вер­жен­ца­ми в Тиве­ри­а­ду, так как, по соб­ст­вен­но­му выра­же­нию, «в ту мину­ту он решил по воз­мож­но­сти избе­гать опас­но­сти». Хорош пол­ко­во­дец! Он даже не посты­дил­ся отпра­вить из Тиве­ри­а­ды пись­мо в Иеру­са­лим с пред­ло­же­ни­ем всту­пить с рим­ля­на­ми в мир­ные пере­го­во­ры или при­слать ему силь­ное вой­ско. Оче­вид­но, что его прось­ба оста­лась без отве­та. Тогда Иосиф решил искать спа­се­ния в бег­стве в укреп­лен­ный горо­док Иота­па­ту, к севе­ру от Гени­са­рет­ско­го озе­ра. Насе­ле­ние это­го город­ка успе­ло раз­бить рим­ско­го пол­ко­во­д­ца Пла­ци­да, послан­но­го Вес­па­си­а­ном с при­ка­за­ни­ем овла­деть горо­дом. Сюда сбе­жа­лось и боль­шин­ство гали­лей­ских вои­нов и наем­ни­ков Иоси­фа. Послед­ний при­был в Иота­па­ту 31 мая 67 года¹⁰.

Исто­рия соро­ка­се­ми­днев­ной оже­сто­чен­ной оса­ды Вес­па­си­а­ном это­го город­ка всем хоро­шо извест­на¹¹, рав­но как извест­ны так­же раз­лич­ные воен­ные хит­ро­сти, пущен­ные в ход Иоси­фом для введе­ния рим­лян в заблуж­де­ние. Когда наш герой увидел, что город­ку не выдер­жать оса­ды, он хотел бежать, но был вовре­мя удер­жан насе­ле­ни­ем от столь постыд­но­го поступ­ка. Герой­ская защи­та жите­лей и их подви­ги с доста­точ­ною подроб­но­стью извест­ны из сочи­не­ний наше­го исто­ри­ка¹². 20 июля 67 года рим­ляне овла­де­ли Иота­па­тою, Тит и три­бун Доми­ций Сабин пер­вы­ми взо­шли на город­скую сте­ну.

Тогда Иосиф в обще­стве 40 спо­движ­ни­ков укрыл­ся в глу­бо­кой цистерне город­ско­го водо­про­во­да. В чис­ле скрыв­ших­ся была так­же одна жен­щи­на, впо­след­ст­вии донес­шая рим­ля­нам об убе­жи­ще Иоси­фа. Тем вре­ме­нем бег­ле­цы, снаб­див, види­мо, зара­нее свое убе­жи­ще доста­точ­ным запа­сом съест­ных при­па­сов, спо­кой­но выжида­ли слу­чая ускольз­нуть из горо­да. Когда рим­ляне узна­ли, где нахо­дит­ся Иосиф, они пред­ло­жи­ли ему сдать­ся, обе­щая поща­дить жизнь его. Быв­ший гали­лей­ский вое­на­чаль­ник имел доста­точ­но дер­зо­сти согла­сить­ся, но вовре­мя был оста­нов­лен това­ри­ща­ми. Видя, что запа­сы кло­нят­ся к кон­цу и рим­ская стра­жа обе­ре­га­ет выход из цистер­ны, Иосиф решил­ся на хит­рость, о кото­рой само­до­воль­но повест­ву­ет в третьей кни­ге сво­ей «Иудей­ской вой­ны», хотя похва­стать тут, пра­во, было нечем. Он пред­ло­жил сво­им това­ри­щам не сда­вать­ся с.11 живы­ми, но луч­ше покон­чить само­убий­ст­вом. При этом жре­бий дол­жен был решить, кому кого уби­вать. По счаст­ли­вой, но стран­ной слу­чай­но­сти все това­ри­щи Иоси­фа пере­би­ли таким обра­зом друг дру­га; теперь в живых оста­ва­лись лишь двое, наш герой и один из его спо­движ­ни­ков. Со свой­ст­вен­ным ему крас­но­ре­чи­ем Иосиф убедил това­ри­ща не совер­шать смер­тель­но­го гре­ха смер­то­убий­ства и луч­ше сдать­ся рим­ля­нам. Так они и посту­пи­ли. При выхо­де из цистер­ны Иосиф был аре­сто­ван три­бу­ном Ника­но­ром, зако­ван в цепи и при­веден к Вес­па­си­а­ну, кото­рый дол­жен был решить его участь.

В такой край­но­сти Иосиф опять решил­ся при­бег­нуть к хит­ро­сти. Отлич­но зная суе­ве­рие рим­лян, кото­рым, впро­чем, тогда был зара­жен весь мир, догад­ли­вый фари­сей на вре­мя при­ки­нул­ся бла­го­че­сти­вым ессе­ем и попро­сил раз­ре­ше­ния пред­стать пред победи­те­лем в одеж­де восточ­но­го отшель­ни­ка. Это подей­ст­во­ва­ло. Иосиф затем ска­зал Вес­па­си­а­ну, что име­ет сооб­щить ему наедине нечто весь­ма важ­ное. Когда и эта ауди­ен­ция была раз­ре­ше­на ему, он рас­ска­зал пол­ко­вод­цу о том сне, кото­рый ему буд­то бы при­снил­ся, и пред­ска­зал ему полу­че­ние импе­ра­тор­ской вла­сти¹³. Насколь­ко это пред­ска­за­ние подей­ст­во­ва­ло имен­но в то тре­вож­ное и смут­ное вре­мя на Вес­па­си­а­на, мож­но себе лег­ко пред­ста­вить. Огром­ная власть пре­то­ри­ан­ской гвар­дии, интри­ги все­мо­гу­щих при­двор­ных и импе­ра­тор­ских воль­ноот­пу­щен­ни­ков, свое­во­лие сол­дат, бес­си­лие рим­ской зна­ти, сума­сброд­ство непо­пу­ляр­но­го в гла­зах наро­да Неро­на, нако­нец общее недо­воль­ство суще­ст­ву­ю­щим поряд­ком вещей, — все это мог­ло вести к раз­лич­ным неожи­дан­но­стям. Судь­ба дина­стии Клав­ди­ев висе­ла на волос­ке. Каж­дый день мог при­не­сти с собою новые сюр­при­зы. Поэто­му мысль о воз­мож­но­сти достиг­нуть когда-либо вер­хов­ной вла­сти не была в состо­я­нии пока­зать­ся често­лю­би­во­му и боготво­ри­мо­му леги­о­не­ра­ми Вес­па­си­а­ну слиш­ком дерз­кой. Как бы то ни было, но маневр Иоси­фа удал­ся. Он не был каз­нен, но дол­жен был оста­вать­ся при вой­ске плен­ным, при­чем носил цепи.

Тем вре­ме­нем Иоанн из Гис­ха­лы каким-то чудом спас­ся, при­был в Иеру­са­лим и сооб­щил там о поступ­ках Иоси­фа, воз­будив тем самым пар­тию зело­тов к откры­той рево­лю­ции про­тив фари­се­ев. Вес­па­си­ан же вер­нул­ся к Пто­ле­ма­иде, пошел затем на при­мор­скую Цеза­рею и взял Яффу. После это­го он поехал в Цеза­рею Филип­па, где нахо­дил­ся тогда Агрип­па II со сво­ею сест­рою Бере­ни­кою. Тут Вес­па­си­ан отды­хал в тече­ние трех недель, так как насту­пи­ло самое жар­кое вре­мя года. Его сын Тит меж­ду тем усерд­но уха­жи­вал за кра­си­вою и кокет­ли­вою Бере­ни­кою, кото­рая охот­но отда­лась ему, рас­счи­ты­вая таким обра­зом по окон­ча­нии несо­мнен­но победо­нос­ной для рим­лян борь­бы сохра­нить бра­ту Агрип­пе его пре­стол. Так отста­и­ва­ли пра­ва сво­их под­дан­ных те, кто дол­жен был бы являть­ся наи­бо­лее ярым про­тив­ни­ком рим­лян!

Из Цеза­реи Вес­па­си­ан дви­нул­ся на Тиве­ри­а­ду, где его отряд, впро­чем, потер­пел пора­же­ние. Тем не менее город­ской совет доб­ро­воль­но отдал город рим­ля­нам. Отсюда Вес­па­си­ан пошел к Тари­хее и взял ее не без труда. Еще боль­ше затруд­не­ний пред­ста­ви­ло ему взя­тие Гама­лы, кото­рая, одна­ко, в сен­тяб­ре 67 года доста­лась им в руки. Тит в то вре­мя овла­дел Гис­ха­лою, а с.12 Вес­па­си­ан под­чи­нил себе горо­да Ямнию и Азот. Таким обра­зом, к зиме 67 года вся при­мор­ская область, рав­но как вся Гали­лея, вновь была во вла­сти рим­лян. Зиму 67/68 года Вес­па­си­ан употре­бил на вос­ста­нов­ле­ние и укреп­ле­ние взя­тых пунк­тов, а вес­ною рас­по­ло­жил­ся лаге­рем вбли­зи Иери­хо­на, чтобы отсюда начать оса­ду и штурм Иеру­са­ли­ма.

Тем вре­ме­нем в Риме тра­ги­ко­ми­че­ское прав­ле­ние Неро­на раз­ре­ши­лось само­убий­ст­вом послед­не­го (9 июня 68 г.). Насту­пив­шее затем меж­ду­цар­ст­вие, если мож­но так назвать крат­ковре­мен­ные прав­ле­ния Галь­бы, Ото­на и Вител­лия, ниче­го не изме­ни­ло в поло­же­нии Иудеи и нахо­див­ше­го­ся там Вес­па­си­а­на, вме­сте с ним и Иоси­фа. Вне­зап­но 1 июля 69 года¹⁴ Вес­па­си­ан был про­воз­гла­шен импе­ра­то­ром. Это радост­ное для него собы­тие немед­лен­но отра­зи­лось на судь­бе Иоси­фа, о пред­ска­за­нии кото­ро­го вспом­ни­ли Вес­па­си­ан и Тит. Послед­ний немед­лен­но при­ка­зал осво­бо­дить Иоси­фа от оков, при­чем соб­ст­вен­но­руч­но пере­ру­бил цепи топо­ром. Этим Иосиф не толь­ко осво­бож­дал­ся от пле­на, но и вос­ста­нов­лял­ся во всех сво­их граж­дан­ских пра­вах. Новый импе­ра­тор, соби­ра­ясь в Еги­пет, взял с собою и Иоси­фа.

Хотя Иосиф был женат, но его жена оста­ва­лась в Иеру­са­ли­ме, и он дол­го не видал ее. В Алек­сан­дрии, а быть может еще и в Цеза­рее, Вес­па­си­ан женил его на плен­ной иудей­ке, кото­рая, одна­ко, вско­ре поки­ну­ла насиль­ст­вен­но навя­зан­но­го ей мужа. Затем Иосиф женил­ся еще раз, но так­же неудач­но: вско­ре ему при­шлось раз­ве­стись. Чет­вер­тый, и послед­ний, брак его на бога­той кри­тян­ке из ува­жае­мой семьи состо­ял­ся зна­чи­тель­но поз­же. От третьей жены сво­ей он имел сына Гир­ка­на, от кри­тян­ки — Юста и Симо­нида, про­зван­но­го так­же Агрип­пою (Vi­ta, § 422—430).

Вер­нув­шись из Егип­та в Иудею, Иосиф застал Тита гото­вя­щим­ся к окон­ча­тель­но­му взя­тию непо­кор­но­го Иеру­са­ли­ма. То было вес­ною 70 года. Тит немед­лен­но назна­чил Иоси­фа пере­вод­чи­ком при сно­ше­ни­ях с иуде­я­ми и поль­зо­вал­ся им так­же в каче­стве пар­ла­мен­те­ра¹⁵. Живя в рим­ском лаге­ре, Иосиф не сумел рас­по­ло­жить к себе рим­ских офи­це­ров, кото­рые сплошь и рядом жесто­ко глу­ми­лись над ним. Его поло­же­ние осо­бен­но затруд­ня­лось тем, что иеру­са­лим­цы, совер­шен­но, впро­чем, осно­ва­тель­но, виде­ли в нем пре­да­те­ля и шпи­о­на и вся­че­ски ста­ра­лись выка­зать ему свою нена­висть. Слу­ча­ев для это­го пред­ста­ви­лось им несколь­ко, имен­но каж­дый раз, как Иоси­фу при­хо­ди­лось под­хо­дить в каче­стве пар­ла­мен­те­ра к сте­нам свя­щен­но­го горо­да. Прав­да, его поведе­ние при этом было ино­гда пря­мо воз­му­ти­тель­но: он не толь­ко уго­ва­ри­вал сво­их сограж­дан сдать­ся, но и употреб­лял при этом самые недо­стой­ные при­е­мы. Так, напри­мер, вос­хва­ляя могу­ще­ство рим­лян, он ста­рал­ся убедить иеру­са­лим­цев в боже­ст­вен­но­сти их мис­сии. В виде дока­за­тель­ства он сослал­ся меж­ду про­чим на то, что буд­то бы с появ­ле­ни­ем Тита под сте­на­ми горо­да иссяк­шая перед тем сило­ам­ская купель дава­ла теперь втрое боль­ше воды, чем когда-либо рань­ше¹⁶.

Неуди­ви­тель­но поэто­му, что, пока Иосиф рас­сы­пал­ся в подоб­ных похва­лах с.13 угне­та­те­лям, угне­тен­ные и оса­жден­ные осы­па­ли его гра­дом копий, стрел и кам­ней. Иоси­фу сто­и­ло под­час огром­но­го труда убе­речь­ся от это­го. Одна­жды, впро­чем, в него так мет­ко бро­си­ли кам­нем, что пар­ла­мен­тер пал на зем­лю и был замерт­во уне­сен в рим­ский лагерь. По это­му пово­ду в Иеру­са­ли­ме нача­лось лико­ва­ние: граж­дане были убеж­де­ны в смер­ти измен­ни­ка. Когда об этом сооб­щи­ли пре­ста­ре­лой мате­ри Иоси­фа, томив­шей­ся тогда с про­чи­ми чле­на­ми семьи в тем­ни­це (ярые зелоты таким жесто­ким обра­зом ото­мсти­ли несчаст­ной за изме­ну сына и за при­над­леж­ность его к фари­сей­ству), та, гово­рят, вос­клик­ну­ла, что и луч­ше, чтобы измен­ник умер, чем чтобы он про­дол­жал вести свою позор­ную жизнь.

Тем вре­ме­нем Тит сви­реп­ст­во­вал про­тив иудей­ских плен­ных. Сохра­ни­лось ука­за­ние, буд­то он еже­днев­но каз­нил до 500 их. Иосиф меж­ду тем рас­спра­ши­вал несчаст­ных о поло­же­нии дел в горо­де и, по соб­ст­вен­но­му заяв­ле­нию, делал себе пись­мен­ные на этот счет замет­ки¹⁷.

Я не ста­ну утом­лять чита­те­лей подроб­ным опи­са­ни­ем всех пери­пе­тий оса­ды и конеч­но­го штур­ма Иеру­са­ли­ма. Иосиф посвя­тил это­му V и VI кни­ги сво­ей «Иудей­ской вой­ны», где с боль­шою подроб­но­стью рас­ска­зы­ва­ет об этом. 5 июля 70 года пал замок Анто­ния и с ним свя­щен­ный город. Поли­ти­че­ская само­сто­я­тель­ность Иудеи погиб­ла навсе­гда.

К чести Иоси­фа нуж­но ска­зать, что тут он засту­пил­ся за иеру­са­лим­цев и мно­гим из них (меж­ду про­чим, его род­но­му бра­ту, Мат­та­фии) это заступ­ни­че­ство спас­ло жизнь. Когда Тит по взя­тии горо­да пред­ло­жил Иоси­фу «взять себе что он жела­ет», он взял лишь несколь­ко свя­щен­ных книг (βίβ­λων ίςρών) и про­сил щадить граж­дан. Неко­то­рое вре­мя спу­стя ему при­шлось ехать за город. На доро­ге он увидел мас­су кре­стов с рас­пя­ты­ми иуде­я­ми. В чис­ле послед­них, при­том еще не умер­ших, он заме­тил трех дру­зей сво­их. Иосиф немед­лен­но вер­нул­ся к Титу, вымо­лил у него про­ще­ние несчаст­ным и стал лечить их. Двое, впро­чем, ско­ро умер­ли, тре­тий остал­ся жив и выздо­ро­вел¹⁸.

Тит пре­крас­но отно­сил­ся к Иоси­фу. За его труды пар­ла­мен­те­ра и вооб­ще за его пре­дан­ность рим­ля­нам он пода­рил ему обшир­ное поме­стье на рав­нине Саро­на. Впо­след­ст­вии импе­ра­тор Доми­ци­ан осво­бо­дил это име­ние от всех нало­гов и повин­но­стей (Vi­ta, § 76). Тит, окон­чив вой­ну и соби­ра­ясь в Рим, взял с собою и Иоси­фа, кото­рый при­сут­ст­во­вал при три­ум­фе Вес­па­си­а­на и Тита и имел воз­мож­ность видеть в чис­ле воен­но­плен­ных сво­его ста­рин­но­го вра­га Иоан­на из Гис­ха­лы (при­го­во­рен­но­го впо­след­ст­вии к пожиз­нен­но­му тюрем­но­му заклю­че­нию) и Симо­на бар Гио­ру, кото­рый был низ­верг­нут с Тар­пей­ской ска­лы. Агрип­па с сест­рою сво­ею Бере­ни­кою, воз­люб­лен­ною Тита, конеч­но так­же при­ни­мал самое дея­тель­ное уча­стие в три­ум­фе победи­те­лей.

В Риме для Иоси­фа нача­лась новая жизнь. Полу­чив от Вес­па­си­а­на раз­ре­ше­ние посе­лить­ся в доме Фла­ви­ев, он вско­ре добил­ся даже пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства (с это­го момен­та Иосиф стал назы­вать­ся Фла­ви­ем) и раз­лич­ных при­ви­ле­гий, как, напри­мер, назна­че­ния еже­год­ной рен­ты (Suet. Ves­pas. 18, гово­рит по это­му пово­ду: pri­mus e fis­co la­ti­nis grae­cis­que rhe­to­ri­bus с.14 an­nua cen­te­na con­sti­tuit). Кро­ме того, Иоси­фу были воз­ме­ще­ны убыт­ки, кото­рые он потер­пел во вре­мя оса­ды, когда под­верг­лись раз­граб­ле­нию его поме­стья в Пале­стине. Вооб­ще Иосиф поль­зо­вал­ся боль­шою мило­стью при дво­ре Тита, его пре­ем­ни­ка Доми­ци­а­на и у импе­ра­три­цы Доми­ции, несмот­ря на то, что неод­но­крат­но нахо­ди­лись недоб­ро­же­ла­те­ли-иудеи (в том чис­ле даже настав­ник его соб­ст­вен­ных сыно­вей), кото­рые ста­ра­лись очер­нить его пред импе­ра­то­ром. Эти попыт­ки, впро­чем, оста­лись без­успеш­ны­ми. Поль­зу­ясь мило­сти­вым рас­по­ло­же­ни­ем пра­ви­те­лей, будучи мате­ри­аль­но вполне обес­пе­чен, Иосиф заду­мал навсе­гда остать­ся в Риме и посвя­тить свои досу­ги исто­рио­гра­фии и нау­ке. В лице Доми­ци­а­на, Агрип­пы II и бога­то­го Эпа­ф­ро­ди­та он имел силь­ную под­держ­ку. Неко­то­рые исто­ри­ки (Nie­se, Ewald и др.) счи­та­ют это­го Эпа­ф­ро­ди­та, кото­ро­му Фла­вий Иосиф посвя­тил все свои сочи­не­ния, воль­ноот­пу­щен­ни­ком импе­ра­то­ра Доми­ци­а­на, но про­тив это­го мож­но пред­ста­вить вес­кие воз­ра­же­ния. Веро­ят­нее все­го, это был выдаю­щий­ся грам­ма­тик, отож­дествлять кото­ро­го с ука­зан­ным воль­ноот­пу­щен­ни­ком не допус­ка­ют неко­то­рые сооб­ра­же­ния хро­но­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра¹⁹.

В Риме Иосиф про­жил око­ло 25 лет. Хотя мы ниче­го не зна­ем о смер­ти его, одна­ко по неко­то­рым дан­ным (Шюрер, с. 59), он еще был жив, во вся­ком слу­чае, в пер­вое деся­ти­ле­тие II века. В заклю­че­ние упо­мя­нем, что Евсе­вий (Hist eccl. III, 9) рас­ска­зы­ва­ет, буд­то Иосиф был почтен в Риме поста­нов­кою ста­туи. Если он и заслу­жил тако­вую, то, во вся­ком слу­чае, не за первую поло­ви­ну сво­ей жиз­ни, когда он столь нагляд­но дока­зал свою неспо­соб­ность как государ­ст­вен­ный дея­тель, а за вто­рую, посвя­щен­ную напи­са­нию тех уди­ви­тель­ных про­из­веде­ний, кото­рые созда­ли ему неувядае­мую сла­ву и к рас­смот­ре­нию кото­рых мы теперь перей­дем.

II

Несмот­ря на герой­скую защи­ту Иеру­са­ли­ма, а может быть, имен­но вслед­ст­вие упор­но­го сопро­тив­ле­ния, иудеи не мог­ли снис­кать себе ува­же­ние победи­те­лей: рим­ляне, не при­зна­вав­шие ниче­го, кро­ме успе­ха и сла­вы, отно­си­лись теперь более, чем когда-либо, с пре­не­бре­же­ни­ем к поко­рен­ным. Пони­ма­ние нрав­ст­вен­но­го пре­вос­ход­ства послед­них, осо­бен­но же их воз­вы­шен­ной рели­гии, в то пест­рое и бога­тое все­воз­мож­ны­ми веро­ва­ни­я­ми и суе­ве­ри­ем, а еще более без­ве­ри­ем вре­мя оста­ва­лось победи­те­лям все­лен­ной совер­шен­но чуж­дым. Поко­рен­ный про­тив­ник в их гла­зах был толь­ко пре­зрен­ным рабом, над кото­рым мож­но было без­на­ка­зан­но изде­вать­ся, кото­ро­го каж­дый был впра­ве обидеть, кото­рый суще­ст­во­вал лишь для удо­вле­тво­ре­ния при­хо­тей сво­его гос­по­ди­на или, как в дан­ном слу­чае, сво­их гос­под.

Лич­но мало стра­дая от все­го это­го, Фла­вий Иосиф, одна­ко, не мог не видеть тяже­ло­го поло­же­ния сво­их еди­но­пле­мен­ни­ков в Риме, не мог не с.15 слы­шать о наси­ли­ях, совер­шае­мых над ними, по при­ме­ру рим­лян, дру­ги­ми, менее само­сто­я­тель­ны­ми и покла­ди­сты­ми наро­да­ми. И вот он заду­мал вели­кое дело: желая вос­ста­но­вить доб­рое имя сво­их еди­но­вер­цев, нахо­дя для это­го нуж­ным рас­крыть истин­ные моти­вы их борь­бы с власт­ным Римом, нако­нец, стре­мясь рас­се­ять мно­го злых неле­по­стей, кото­ры­ми и тогда уже, в то отда­лен­ное вре­мя, раз­ные недоб­ро­же­ла­те­ли укра­ша­ли исто­рию про­ис­хож­де­ния, харак­тер веро­ва­ний и образ жиз­ни иуде­ев, Фла­вий решил рас­крыть исти­ну и пред­ста­вить ее в фор­ме связ­но­го рас­ска­за гор­дым, но неве­же­ст­вен­ным победи­те­лям. Поэто­му он, пред­на­зна­чив свои сочи­не­ния на пер­вом плане для язы­че­ской пуб­ли­ки, решил напи­сать их на наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ном тогда язы­ке — гре­че­ском. Сле­до­ва­тель­но, цель его сочи­не­ний была чисто апо­ло­ге­ти­че­ская.

Такой умный и хит­рый чело­век, каким пред­став­ля­ет­ся нам Фла­вий, не мог не пони­мать, насколь­ко, бла­го­да­ря его соб­ст­вен­но­му печаль­но­му поведе­нию во вре­мя послед­них собы­тий, дол­жен был пасть его пре­стиж в гла­зах еди­но­вер­цев. Быть может, тут игра­ли извест­ную роль и угры­зе­ния сове­сти. Нуж­но было так или ина­че реа­би­ли­ти­ро­вать себя, а это пред­став­ля­лось воз­мож­ным толь­ко таким путем: сле­до­ва­ло дока­зать исто­ри­че­скую необ­хо­ди­мость той раз­вяз­ки, кото­рая постиг­ла Иудею и ее народ в 70 году по Р. Х. Без­за­ко­ния, так дав­но тво­рив­ши­е­ся иуде­я­ми в соб­ст­вен­ной среде, раз­бои, гра­бе­жи пер­во­свя­щен­ни­ков, наси­лия фана­тич­ных зело­тов, убий­ства наем­ных сика­ри­ев — все это не мог­ло не воз­будить гне­ва Пред­веч­но­го. Как и неод­но­крат­но в былые вре­ме­на, Он отвра­тил взор свой от избран­но­го наро­да и пре­дал иуде­ев в руки непри­я­те­лей для истреб­ле­ния. Рим­ляне сме­ни­ли вави­ло­нян и македо­нян, Вес­па­си­ан и Тит явля­лись пря­мы­ми пре­ем­ни­ка­ми Наву­хо­до­но­со­ра и Сен­нахе­ри­ба. Вот с какой точ­ки зре­ния Фла­вий счи­тал свое сочи­не­ние полез­ным для еди­но­вер­цев. Пре­сле­дуя тут цель дидак­ти­че­скую, он вме­сте с тем не забы­вал и себя: поне­во­ле ему при­хо­ди­лось изо­бра­жать рим­лян в виде мощ­но­го орудия в руках Все­выш­не­го, а это дава­ло ему широ­кий про­стор для лести по адре­су пра­ви­те­лей рим­ско­го наро­да.

Исхо­дя из всех этих сооб­ра­же­ний, Иосиф пре­дал­ся в Риме усерд­но­му изу­че­нию гре­че­ско­го язы­ка, его грам­ма­ти­ки, сти­ли­сти­ки и лите­ра­ту­ры. Он успел в этом в срав­ни­тель­но непро­дол­жи­тель­ный про­ме­жу­ток вре­ме­ни, пото­му что уже меж­ду 75 и 79 года­ми²⁰ появи­лось его пер­вое сочи­не­ние, счи­тае­мое мно­ги­ми²¹ наи­луч­шим из всех его тво­ре­ний; оно посвя­ще­но опи­са­нию Иудей­ской вой­ны, столь всем еще памят­ной. Состав­лен­ная в 7 кни­гах исто­рия περὶ του Ιουδαι­κου πο­λε­μου по содер­жа­нию сво­е­му пред­став­ля­ет сле­дую­щее: I кни­га начи­на­ет­ся с рас­ска­за о собы­ти­ях при Антио­хе Епи­фане (175—164 гг. до Р. Х.) и дает исто­рию до смер­ти Иро­да Вели­ко­го (4 г. до Р. Х.). Содер­жа­ние вто­рой кни­ги зна­ко­мит нас с эпо­хою от 4 года до Р. Х. вплоть до нача­ла Иудей­ской вой­ны и захва­ты­ва­ет так­же пер­вый (66—67) год ее. В III кни­ге подроб­но повест­ву­ет­ся о войне в Гали­лее (67 г.). В кон­це IV кни­ги мы видим при­готов­ле­ния Тита к оса­де Иеру­са­ли­ма. V и VI с.16 кни­ги дают исто­рию оса­ды и взя­тия свя­щен­но­го горо­да, а послед­няя посвя­ще­на рас­ска­зу о даль­ней­ших собы­ти­ях до пол­но­го уни­что­же­ния послед­них вспы­шек иуде­ев и взя­тия Маса­ды.

Итак, мы видим, что содер­жа­ние это­го сочи­не­ния обни­ма­ет эпо­ху в 246 лет (175 г. до Р. Х. — 72 г. по Р. Х.). Все­му сочи­не­нию пред­по­сла­но введе­ние, в общих чер­тах зна­ко­мя­щее с целью пред­ле­жа­ще­го труда. Из это­го пред­и­сло­вия (гл. I) мы узна­ем, что пер­во­на­чаль­но исто­рия Иудей­ской вой­ны была состав­ле­на Иоси­фом по-ара­мей­ски. Впо­след­ст­вии, как вид­но из Contra Apion. I, 9, Фла­вий пере­ра­ботал ее по-гре­че­ски, при­чем ему помог­ли опыт­ные сотруд­ни­ки (συ­νεργσι). Но во вся­ком слу­чае, как с доста­точ­ною ясно­стью дока­зы­ва­ет сохра­нив­ша­я­ся по сей день сирий­ская вер­сия шестой кни­ги «Вой­ны» (осталь­ные исчез­ли бес­след­но, так как по содер­жа­нию были менее инте­рес­ны для нерим­лян), то был не пере­вод, а воль­ная и глав­ным обра­зом зна­чи­тель­но рас­ши­рен­ная и допол­нен­ная пере­ра­бот­ка²².

Пере­хо­дя теперь к харак­те­ри­сти­ке «Иудей­ской вой­ны», мы долж­ны на пер­вом плане отме­тить зна­чи­тель­ную пол­ноту дан­ных и круп­ные объ­е­мы этой кни­ги. Хотя до Иоси­фа на ту же тему писа­ли Анто­ний Юли­ан и дру­гие, а после него это­го же вопро­са кос­нул­ся и Тацит, одна­ко им обо­им дале­ко до наше­го исто­ри­ка. То, о чем Тацит гово­рит в несколь­ких стро­ках (напри­мер, Ta­cit. Hist., V²³), раз­ра­бота­но Фла­ви­ем на мно­гих стра­ни­цах (Bell. jud. IV, 39—53), чему Тацит посвя­ща­ет часть сво­ей пятой кни­ги, рас­ска­за­но нашим авто­ром в целых трех кни­гах (5, 6 и 7).

Фак­ты, при­во­ди­мые Иоси­фом, не все­гда доста­точ­но про­ве­ре­ны, неред­ко пре­уве­ли­че­ны, тен­ден­ци­оз­но окра­ше­ны, ино­гда даже, где это каза­лось авто­ру необ­хо­ди­мым ad majo­rem glo­riam judaeo­rum, пря­мо извра­ще­ны или про­сто опу­ще­ны²⁴. Так, напри­мер, тен­ден­ци­оз­но все опи­са­ние гибе­ли иеру­са­лим­ско­го хра­ма. В «Иудей­ской войне» рас­ска­зы­ва­ет­ся, буд­то свя­ти­ли­ще ста­ло жерт­вою пла­ме­ни поми­мо ведо­ма и жела­ния Тита, кото­рый яко­бы про­ти­вил­ся раз­ру­ше­нию его. Тацит же гово­рит как раз про­ти­во­по­лож­ное, и мы не име­ем осно­ва­ния не верить ему²⁵.

Пре­уве­ли­че­но так­же опи­са­ние голо­да в Иеру­са­ли­ме во вре­мя оса­ды; обще­из­ве­стен рас­сказ о мате­ри, заклав­шей и съев­шей сво­его ребен­ка, факт пря­мо неве­ро­ят­ный. Рав­ным обра­зом невоз­мож­но, чтобы чис­ло погиб­ших при взя­тии горо­да иуде­ев дости­га­ло 1000000 чело­век. Сколь­ко же тогда было жите­лей во всей Иудее?

Но Фла­вий, несмот­ря на ука­зан­ные погреш­но­сти, сумел при­дать сво­е­му сочи­не­нию оба­я­тель­ную внеш­ность, тща­тель­но и искус­но обра­ботав язык, избе­гая всех шеро­хо­ва­то­стей²⁶, при­дав ему эле­гант­ную лег­кость и живость изло­же­ния, снаб­див его поэ­ти­че­ским пафо­сом (ср., напри­мер, с.17 речь Агрип­пы во II кни­ге) и пере­сы­пав рас­сказ мас­сою дан­ных леген­дар­но­го и анек­до­ти­че­ско­го харак­те­ра. Неуди­ви­тель­но, если кни­га име­ла шум­ный успех. Мане­ра Фео­пом­па, Плу­тар­ха, Сал­лю­стия, Цеза­ря, Ливия, Таци­та, Амми­а­на Мар­цел­ли­на и осо­бен­но Квин­та Кур­ция Руфа ока­зы­ва­ла на сред­не­го чита­те­ля чару­ю­щее впе­чат­ле­ние. Эта мане­ра была избра­на и Фла­ви­ем. Мас­са, это уже ее удел, все­гда пре­кло­ня­ет­ся пред рито­ри­кой, а в ней Фла­вий был силен. Весь­ма веро­ят­но, что в рас­по­ло­же­нии и обра­бот­ке мате­ри­а­ла боль­шую роль игра­ли выше­упо­мя­ну­тые его гре­че­ские сотруд­ни­ки (συ­νερ­γοι).

Как бы там ни было, но кни­га име­ла в Риме шум­ный успех и сра­зу упро­чи­ла сла­ву авто­ра. Когда она была вру­че­на Вес­па­си­а­ну и Титу, они немед­лен­но заня­лись рас­про­стра­не­ни­ем ее сре­ди зна­ти и воен­но­го мира. Агрип­па II, как рас­ска­зы­ва­ет Иосиф (Vi­ta, 65, C. Apion. I, 9), напи­сал авто­ру не менее 62 писем, в кото­рых удо­сто­ве­рил точ­ность сооб­щае­мых Фла­ви­ем сведе­ний. Это, быть может, застав­ля­ет Эваль­да (l. c. р. 88) ска­зать, что Иосиф зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дил сво­и­ми позна­ни­я­ми по исто­рии даже уче­но­го Фило­на.

Об источ­ни­ках, кото­ры­ми мог поль­зо­вать­ся Фла­вий при напи­са­нии «Иудей­ской вой­ны», мы пого­во­рим ниже, когда кос­нем­ся того же вопро­са отно­си­тель­но «Древ­но­стей», вто­ро­го в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке сочи­не­ния его.

Его пол­ное загла­вие — Ἰουδαι­κα αρ­χαιολο­για. Оно изда­но меж­ду 93 и 94 года­ми по Р. Х. и было вызва­но под­гото­ви­тель­ны­ми работа­ми Фла­вия к его «Иудей­ской войне». Цель напи­са­ния это­го обшир­но­го труда совер­шен­но ана­ло­гич­на цели изда­ния «Вой­ны». «Уже рань­ше, когда я опи­сы­вал (иудей­скую) вой­ну, я поду­мы­вал, не пока­зать ли, кто такие по сво­е­му про­ис­хож­де­нию иудеи, каким пре­врат­но­стям судь­бы они под­вер­га­лись, какой зако­но­да­тель вос­пи­тал в них стрем­ле­ние к бла­го­че­стию и побуж­дал их раз­ви­вать в себе доб­ро­де­тель, какие вой­ны вели они в про­дол­жи­тель­ный пери­од вре­ме­ни сво­его суще­ст­во­ва­ния и как они, про­тив сво­его соб­ст­вен­но­го жела­ния, впу­та­лись в послед­нюю вой­ну с рим­ля­на­ми», — чита­ем в пред­и­сло­вии.

Попыт­ки объ­яс­нить тем­ный вопрос о про­ис­хож­де­нии и глав­ным обра­зом исто­рии изра­иль­ско­го наро­да были делае­мы иуде­я­ми зна­чи­тель­но рань­ше Иоси­фа. К чис­лу лиц, писав­ших об этом, сле­ду­ет отне­сти меж­ду про­чим Димит­рия, еги­пет­ско­го иудея, жив­ше­го при Пто­ле­мее Фило­па­то­ре, то есть око­ло 210 года до Р. Х., извест­но­го Ари­стея, изло­жив­ше­го по обра­бот­ке LXX тол­ков­ни­ков исто­рию Иова (Po­ly­hist., в Euseb. praep. evang. IX, 25), и кизи­кий­ца Тев­к­ра, почти совре­мен­ни­ка Фла­вия. Это­му Тев­к­ру при­пи­сы­ва­ют­ся «шесть книг иудей­ской исто­рии», рав­но как повест­во­ва­ние «о Мит­ри­да­те»²⁷.

Но все эти труды поль­зо­ва­лись сре­ди боль­шой пуб­ли­ки срав­ни­тель­но малою извест­но­стью, во вся­ком слу­чае мень­шею, чем сочи­не­ния писа­те­лей неев­ре­ев, уде­лив­ших долю вни­ма­ния инте­рес­ным судь­бам наро­да изра­иль­ско­го. Сюда долж­ны быть отне­се­ны Поли­бий, Стра­бон, Дио­дор Сици­лий­ский, Юстин и Тацит²⁸. Все­ми ими поль­зо­вал­ся Фла­вий, как вид­но из его с.18 Contr. Apion. 1, 223 sq., II, 8 sq. В этом же сочи­не­нии он при­во­дит ряд дру­гих имен, но это сюда не отно­сит­ся. Вопро­су об источ­ни­ках Иоси­фа мы уде­лим несколь­ко слов в кон­це наше­го очер­ка.

Отлич­но созна­вая все труд­но­сти, свя­зан­ные с изда­ни­ем заду­ман­но­го труда, Фла­вий, одна­ко, не оста­но­вил­ся ни пред оби­ли­ем мате­ри­а­ла, ни пред обшир­но­стью темы. Он при­ло­жил все ста­ра­ния, чтобы кни­га его вышла инте­рес­ною, чтобы в ней не было опу­ще­но ниче­го суще­ст­вен­но­го, чтобы ход собы­тий исто­рии еврей­ско­го наро­да был попу­т­но осве­ща­ем дан­ны­ми из исто­ри­че­ской жиз­ни тех пле­мен и наро­дов, с кото­ры­ми иуде­ев стал­ки­ва­ла судь­ба. И нуж­но отдать Фла­вию спра­вед­ли­вость, он раз­ре­шил эту зада­чу бле­стя­ще. До сих пор еще, после почти двух тысяч лет, наш автор не толь­ко не утра­тил сво­его инте­ре­са, но, напро­тив, все более и более про­буж­да­ет его в нас. Явля­ясь почти един­ст­вен­ным источ­ни­ком при выяс­не­нии исто­рии сво­его вре­ме­ни, он в то же вре­мя нема­ло допол­ня­ет сведе­ния у писа­те­лей-клас­си­ков, а глав­ным обра­зом дает обиль­ный мате­ри­ал для кри­ти­ки тек­ста Св. Писа­ния.

«Иудей­ские древ­но­сти» по содер­жа­нию сво­е­му в 20 кни­гах²⁹ дают нам сле­дую­щее.

После доволь­но обшир­но­го пред­и­сло­вия в пер­вых деся­ти кни­гах повест­ву­ет­ся о судь­бах еврей­ско­го наро­да от сотво­ре­ния мира до кон­ца вави­лон­ско­го пле­на. XI кни­га посвя­ще­на пери­о­ду от Кира до Алек­сандра Вели­ко­го. В XII мы дохо­дим до смер­ти Иуды Мак­ка­вея (в 161 г. до Р. Х.), а в XIII и XIV — г до вступ­ле­ния на пре­стол Иро­да Вели­ко­го (37 г. до Р. Х.), рас­ска­зу о цар­ст­во­ва­нии кото­ро­го посвя­ще­ны три после­дую­щие кни­ги (XV, XVI и XVII). Сле­до­ва­тель­но, здесь мы дохо­дим до года смер­ти Иро­да, 4 год до Р. Х. В послед­них трех кни­гах рас­сказ дово­дит­ся до 66 года по Р. Х. Таким обра­зом, мы видим из это­го крат­ко­го пере­ч­ня содер­жа­ния, что конец «Древ­но­стей» захва­ты­ва­ет зна­чи­тель­ную долю собы­тий, уже рас­ска­зан­ных в пер­вых кни­гах «Иудей­ской вой­ны», кото­рая явля­ет­ся есте­ствен­ным про­дол­же­ни­ем «Древ­но­стей».

Здесь же мы долж­ны ука­зать на огром­ное раз­ли­чие в мане­ре изло­же­ния и даже в выбо­ре и обра­бот­ке мате­ри­а­ла как тут, так и там. Иосиф при рас­ска­зе об одном и том же собы­тии нигде не цити­ру­ет и не выпи­сы­ва­ет тек­ста из «Иудей­ской вой­ны». Он пере­да­ет его парал­лель­но, пере­рас­ска­зы­ва­ет, ино­гда допол­ня­ет, ино­гда слег­ка варьи­ру­ет его. Из это­го неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли пыта­лись сде­лать вывод, буд­то у Иоси­фа в раз­ное вре­мя был раз­лич­ный взгляд на исто­ри­че­ские собы­тия, а неко­то­рые (Эвальд) захо­дят даже так дале­ко, что под­час под­вер­га­ют сомне­нию даже досто­вер­ность сооб­щае­мых им фак­тов. Нам объ­яс­ня­ет­ся это гораздо про­ще: более обшир­ный труд с более ответ­ст­вен­ным содер­жа­ни­ем, труд, потре­бо­вав­ший у авто­ра 13-лет­ней работы, есте­ствен­но, заста­вил Иоси­фа деталь­нее и подроб­нее изу­чить источ­ни­ки, разо­брать­ся в них и посто­ян­но допол­нять собран­ный мате­ри­ал новы­ми дан­ны­ми. Мы уже виде­ли, что наш автор имел пред­ше­ст­вен­ни­ков, виде­ли, что он цити­ру­ет их. Тогда как при напи­са­нии исто­рии «Иудей­ской вой­ны», в кото­рой Фла­вий при­ни­мал столь близ­кое лич­ное уча­стие, одним из глав­ных источ­ни­ков с.19 была его соб­ст­вен­ная память и сооб­ще­ния пере­беж­чи­ков и плен­ных из Иеру­са­ли­ма, к чему при­со­еди­ни­лись еще дан­ные Нико­лая Дамас­ско­го, совре­мен­ни­ка Иро­да Вели­ко­го (поэто­му-то рас­сказ об Иро­де так про­стра­нен у Иоси­фа), «Иудей­ские древ­но­сти» свиде­тель­ст­ву­ют об его все­сто­рон­нем обра­зо­ва­нии и обшир­ной начи­тан­но­сти. Если при­нять во вни­ма­ние, что гово­рит Фла­вий в послед­ней гла­ве An­ti­qui­ta­tes о труд­но­стях, кото­рые ему при­шлось пре­одо­леть при изу­че­нии гре­че­ско­го язы­ка и лите­ра­ту­ры³⁰, если при­нять во вни­ма­ние три­на­дца­ти­лет­ний пери­од, употреб­лен­ный авто­ром на состав­ле­ние «Древ­но­стей» и на посто­ян­но ока­зы­вае­мую ему, по его же при­зна­нию (см. пред­и­сло­вие к «Древ­но­стям»), под­держ­ку со сто­ро­ны уче­но­го грам­ма­ти­ка Епа­ф­ро­ди­та, то станет ясным, что в эти годы круг исто­ри­че­ских позна­ний Фла­вия дол­жен был зна­чи­тель­но рас­ши­рить­ся срав­ни­тель­но со вре­ме­нем напи­са­ния «Иудей­ской вой­ны».

Пря­мо клас­си­че­ское иссле­до­ва­ние H. Bloch’a — Die Quel­len des Jose­phus in sei­ner Ar­chäo­lo­gie (Lpz., 1879) — с доста­точ­ною ясно­стью рас­кры­ва­ет нам кар­ти­ну науч­ной работы Фла­вия. Там мы видим, что наш автор поль­зо­вал­ся для пер­вой части «Древ­но­стей» (до сре­ди­ны XI кни­ги) гре­че­ским пере­во­дом книг Св. Писа­ния, извест­ным под име­нем LXX тол­ков­ни­ков³¹. Зна­чи­тель­ные, срав­ни­тель­но с масо­рет­ским тек­стом, отступ­ле­ния (в объ­яс­не­нии отдель­ных слов, в тран­скрип­ции имен соб­ст­вен­ных, в хро­но­ло­ги­че­ских дан­ных), допол­не­ния (напри­мер, исто­рия похо­да Мои­сея в Эфи­о­пию, маги­че­ская власть царя Соло­мо­на и т. п.), вари­ан­ты, нако­нец, вся элли­нист­ская окрас­ка повест­во­ва­ния (ср. An­tiq. VI, 7 sq., где гово­рит­ся о фили­стим­ля­нах) допус­ка­ют мысль, что Фла­вий либо имел пред собою допол­нен­ный все­ми эти­ми дан­ны­ми экзем­пляр тек­ста пере­во­да LXX тол­ков­ни­ков³², либо обиль­но чер­пал из кла­де­зя уст­но­го пре­да­ния (так наз. ага­ды). Глу­бо­кое зна­ние гала­хи осо­бен­но рельеф­но ска­за­лось у него в деталь­ном зна­ком­стве с раз­лич­ны­ми рели­ги­оз­ны­ми поста­нов­ле­ни­я­ми. Все, что мог Фла­вий почерп­нуть из книг Св. Писа­ния, он извлек оттуда, поль­зу­ясь реши­тель­но всем мате­ри­а­лом. Послед­ним кано­ни­че­ским источ­ни­ком при этом явля­ет­ся у него кни­га Эсфи­ри. Пер­вая кни­га Мак­ка­ве­ев была у него под рука­ми лишь в отрыв­ке; он поль­зу­ет­ся ею вплоть до рас­ска­за о смер­ти пер­во­свя­щен­ни­ка Иона­фа­на. Извле­чен­ные им оттуда дан­ные име­ют зна­чи­тель­ную цен­ность для кри­ти­ки тек­ста этой кни­ги. Насколь­ко Иосиф поль­зо­вал­ся рели­ги­оз­ною тра­ди­ци­ею, вид­но, меж­ду про­чим, из систе­ма­ти­че­ски состав­лен­ной и поме­щен­ной им в кон­це «Древ­но­стей» исто­рии иудей­ских пер­во­свя­щен­ни­ков. Кро­ме того, уст­ным источ­ни­ком мог­ли ему слу­жить так­же сыно­вья и бра­тья при­няв­ше­го иуда­изм адиа­бен­ско­го царя Иза­та, кото­рые одно­вре­мен­но с Иоси­фом жили в Риме³³.

с.20 Что каса­ет­ся отно­ше­ния Фла­вия к элли­ни­стам, то он, как дока­зал Bloch (р. 23—53), не толь­ко был зна­ком с ними, но и поль­зо­вал­ся их дан­ны­ми, осо­бен­но Алек­сан­дром Пли­ги­сто­ром. Беросс, Менандр Ефес­ский, Мане­фон, Гести­ей, Иеро­ним, Геро­дот, Мна­сея, Мега­сфен, Диокл, Фило­страт, Гези­од, Гел­ла­ник, Аку­си­лай, Ефор цити­ру­ют­ся неод­но­крат­но самим Иоси­фом в его «Древ­но­стях». Исто­ри­ки Поли­бий, Ага­фар­хид Книд­ский, Стра­бон и Нико­лай из Дамас­ка слу­жи­ли ему серь­ез­ны­ми источ­ни­ка­ми. По сколь­ку он чер­пал из сочи­не­ний Фило­на-стар­ше­го, это до сих пор не выяс­не­но. Bloch отри­ца­ет его зна­ком­ство с алек­сан­дрий­ским уче­ным, Шюрер, С. Зиг­ф­рид (Phi­lo von Ale­xandria, p. 278—281) и Фрей­ден­таль (Ale­xan­der Po­ly­his­tor, p. 218) обрат­но­го мне­ния.

При всем том отно­ше­ние Фла­вия к источ­ни­кам, куда нуж­но еще отне­сти рим­ских писа­те­лей, рим­ские архи­вы и мему­а­ры Иро­да Вели­ко­го, рав­но как Вес­па­си­а­на³⁴, дале­ко не было раб­ским, но отли­ча­лось само­сто­я­тель­ною кри­ти­кою³⁵. Это нагляд­нее все­го пока­зы­ва­ет при­мер с Нико­ла­ем Дамас­ским, дру­гом Иро­да Вели­ко­го и его лейб-хро­но­гра­фом. К сооб­щае­мым Нико­ла­ем дан­ным Фла­вий не толь­ко отно­сит­ся осто­рож­но и недо­вер­чи­во, но всю исто­рию Вели­ко­го Иро­да он стро­ит, раз­лич­но от Нико­лая, на новых точ­ках отправ­ле­ния, раз­бив весь мате­ри­ал не хро­но­ло­ги­че­ски, а праг­ма­ти­че­ски. Подоб­но­го явле­ния мы ста­ли бы тщет­но искать в «Иудей­ской войне», не гово­ря уже о сочи­не­ни­ях дру­гих исто­ри­ков его эпо­хи. Рас­по­ла­гая об явле­ни­ях рим­ской исто­рии при­мер­но таки­ми же дан­ны­ми, как Тацит, Иосиф сумел из них сде­лать куда боль­ше сво­его зна­ме­ни­то­го рим­ско­го собра­та по нау­ке.

С сре­ди­ны XI кни­ги, то есть со вре­ме­ни пер­во­свя­щен­ни­ка Симо­на, рас­сказ «Древ­но­стей» ведет­ся парал­лель­но (но лишь по содер­жа­нию, а не по фор­ме, как было уже выше ука­за­но) повест­во­ва­нию пер­вой части «Иудей­ской вой­ны». В извест­ном смыс­ле, впро­чем, Шюрер (р. 220) прав, назы­вая послед­нее сочи­не­ние ори­ги­на­лом «Древ­но­стей».

Здесь сле­ду­ет ука­зать еще на неко­то­рые раз­ли­чия этих двух трудов по их фор­ме. Так как «Древ­но­сти» пред­став­ля­лись по срав­не­нию с попу­ляр­но напи­сан­ною «Иудей­скою вой­ною» сочи­не­ни­ем стро­го науч­ным и серь­ез­ным, то и язык в этих двух кни­гах совер­шен­но раз­ный. В «Древ­но­стях» автор уде­лял мень­ше вни­ма­ния сти­ли­сти­ке, заботясь лишь о пол­но­те фак­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла и пра­виль­но­сти его груп­пи­ров­ки. Рито­ри­ки у него, прав­да, нема­ло и здесь, но нет уже того поэ­ти­че­ско­го пафо­са, кото­рый так харак­те­ри­зу­ет «Иудей­скую вой­ну». Серь­ез­ность и, так ска­зать, свя­тость темы, есте­ствен­но, тре­бо­ва­ла и серь­ез­но­сти язы­ка, кото­рый тут про­ще и скром­нее, чем в «Иудей­ской войне». Осо­бен­но убеди­тель­ное дока­за­тель­ство это­му пред­ста­вит­ся нам, если мы нач­нем сопо­став­лять меж­ду собою речи, вла­гае­мые Иоси­фом в уста раз­лич­ных лиц в том и дру­гом сочи­не­ни­ях.

В послед­них кни­гах «Древ­но­стей» осо­бен­но силь­но ска­зы­ва­ет­ся вли­я­ние гре­че­ско­го исто­ри­ка Фукидида.

Общим с «Иудей­скою вой­ною» в «Древ­но­стях» явля­ет­ся лишь тема, глав­ным обра­зом цель изда­ни­ям и нако­нец, неко­то­рая тен­ден­ци­оз­ность, с.21 выра­жаю­ща­я­ся, меж­ду про­чим, как и там, про­пус­ка­ми неудоб­ных с точ­ки зре­ния иудей­ской рели­гии фак­тов (так, напри­мер, Фла­вий совер­шен­но умал­чи­ва­ет о покло­не­нии евре­я­ми золо­то­му тель­цу у Синая).

После все­го ска­зан­но­го мы, есте­ствен­но, долж­ны будем с осто­рож­но­стью отне­стись к сле­дую­щей харак­те­ри­сти­ке «Древ­но­стей», кото­рую дал о ней Эвальд (с. 91—92) и кото­рая пре­тен­ду­ет быть клас­си­че­ской: «О том, как мало удо­вле­тво­ри­тель­но это сочи­не­ние для более древ­не­го и, сле­до­ва­тель­но, для менее ясно­го и все-таки важ­ней­ше­го пери­о­да исто­рии (изра­иль­ско­го) наро­да, мы гово­ри­ли уже выше: везде тут как буд­то покров лежит на гла­зах повест­во­ва­те­ля, и это меша­ет ему понять истин­ное вели­чие его наро­да во вре­мя пол­но­го рас­цве­та всех его сил. Труды (Фла­вия), при­ла­гае­мые им часто к тому, чтобы дока­зать такое вели­чие, или, по край­ней мере, к тому, чтобы огра­дить свой древ­ний народ от наве­тов совре­мен­ни­ков, почти не име­ют успе­ха. Лишь с изло­же­ния фак­тов новей­шей исто­рии, более ему извест­ной и доступ­ной его пони­ма­нию, сочи­не­ние ста­но­вит­ся живее, при­вле­ка­тель­нее и полез­нее. Но имен­но тут автор не при­зна­ет насто­я­щих и круп­ных заблуж­де­ний, кото­рым пре­да­вал­ся его народ. Поэто­му мы теперь можем ему быть бла­го­дар­ны лишь за сведе­ния из ныне утра­чен­ных сочи­не­ний, сведе­ния, кото­рые он встав­лял при слу­чае в раз­ных местах исто­рии древ­не­го пери­о­да».

При­го­вор без­услов­но рез­кий и неспра­вед­ли­вый. Насколь­ко важ­но сочи­не­ние Фла­вия «Иудей­ские древ­но­сти», вид­но, меж­ду про­чим, из того, что хри­сти­ан­ство пер­вых веков усерд­но изу­ча­ло его и чер­па­ло из него. Оно, мож­но ска­зать, сохра­ни­ло нам эту заме­ча­тель­ную кни­гу, не имев­шую, при жиз­ни авто­ра, того шум­но­го успе­ха, какой выпал на долю попу­ляр­но обра­ботан­ной «Иудей­ской вой­ны». Бла­жен­ный Иеро­ним назы­ва­ет авто­ра даже «гре­че­ским Ливи­ем», а сред­ние века усерд­но чита­ли и изу­ча­ли его. «Древ­но­сти» — серь­ез­ней­ший и почти един­ст­вен­ный пол­но­стью сохра­нив­ший­ся источ­ник, зна­ко­мя­щий нас с эпо­хою воз­ник­но­ве­ния хри­сти­ан­ства, и огром­ная порож­ден­ная им лите­ра­ту­ра слу­жит наи­луч­шим под­твер­жде­ни­ем это­го.

III

Разо­брав глав­ные два сочи­не­ния наше­го исто­ри­ка, мы долж­ны теперь рас­смот­реть осталь­ные труды его. Они носят исклю­чи­тель­но апо­ло­ге­ти­че­ский харак­тер, при этом отча­сти лич­ный.

Третье и в свое вре­мя, веро­ят­но, имев­шее наи­боль­ший успех сочи­не­ние Фла­вия было, издан­ное вско­ре после «Древ­но­стей», зна­ме­ни­тое «Воз­ра­же­ние про­тив Апи­о­на о древ­но­сти иудей­ско­го наро­да». Извест­ный нео­пла­то­ник Пор­фи­рий цити­ру­ет это сочи­не­ние под загла­ви­ем «Обра­ще­ние к гре­кам» (προς τους Ἓλ­λη­νας), Евсе­вий и Ори­ген зна­ют эту кни­гу под име­нем «О древ­но­сти иуде­ев» (περὶ ­της των ᾿Ιουδαίων αρ­χαι­τη­τος), а св. Иеро­ним оза­гла­вил его про­сто и крат­ко Contra Apio­nem. Под этим име­нем оно извест­но более все­го. Так как в кни­ге встре­ча­ют­ся ссыл­ки на «Иудей­ские древ­но­сти», то она, оче­вид­но, напи­са­на после капи­таль­но­го труда. Впро­чем, обо всем этом, рав­но как о содер­жа­нии и харак­те­ре это­го сочи­не­ния, мы не будем здесь рас­про­стра­нять­ся, но ото­шлем чита­те­лей к мастер­ски напи­сан­но­му с.22 маги­ст­ром Я. И. Изра­эль­со­ном введе­нию к рус­ско­му пере­во­ду это­го сочи­не­ния³⁶.

Оста­ет­ся ска­зать еще несколь­ко слов о чет­вер­том — и послед­нем — труде Фла­вия, его авто­био­гра­фии, или βίος, как ее крат­ко оза­гла­вил сам соста­ви­тель.

Она, соб­ст­вен­но, не пред­став­ля­ет отдель­но­го сочи­не­ния, но явля­ет­ся про­дол­же­ни­ем или, вер­нее, окон­ча­ни­ем «Иудей­ских древ­но­стей», в послед­ней гла­ве кото­рой Иосиф анон­си­ру­ет ее. Дей­ст­ви­тель­но, отча­сти как по содер­жа­нию, так и по фор­ме (βίος типич­но начи­на­ет­ся с соеди­ни­тель­ной части­цы δέ, как ост­ро­ум­но заме­тил Шюрер, с. 66) она пря­мо при­мы­ка­ет к «Древ­но­стям», хотя зна­чи­тель­но отли­ча­ет­ся от послед­них по цели сво­ей. Во вся­ком слу­чае, авто­био­гра­фия Фла­вия тес­но связ­на с его круп­ней­шим трудом, так что она еще в древ­но­сти (ср. Euseb. Hist, eccles. III, 10, 8 sq.) все­гда изда­ва­лась вме­сте с «Древ­но­стя­ми». Это побуж­да­ет Низе (с. 227) пред­по­ло­жить, буд­то она вышла в свет еди­новре­мен­но с «Древ­но­стя­ми», то есть в 93—94 году по Р. Х., что, одна­ко, оспа­ри­ва­ет­ся Эваль­дом, и, как мы увидим ниже, не без осно­ва­ния.

βίος, в сущ­но­сти, менее все­го авто­био­гра­фия. Это ско­рее поле­ми­че­ское сочи­не­ние, направ­лен­ное про­тив ста­рин­но­го про­тив­ни­ка и вра­га Фла­вия, Юста из Тиве­ри­а­ды. Послед­ний по выхо­де в свет «Иудей­ских древ­но­стей» напал на авто­ра, изоб­ли­чая его не толь­ко в пере­держ­ке фак­тов, но и в заве­до­мой лжи. При этом Юст кос­нул­ся лич­но­сти Фла­вия как чело­ве­ка и, види­мо, даже выра­зил­ся о нем, что он нечист на руку. К сожа­ле­нию, сочи­не­ние Юста до нас не дошло. Все, что мы зна­ем о нем, почерп­ну­то из того же жиз­не­опи­са­ния Фла­вия и может быть выведе­но как логи­че­ское след­ст­вие его само­за­щи­ты. Послед­няя, впро­чем, в общем, крайне сла­ба, и мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что Иосиф ею не рас­се­ял подо­зре­ний Юста. Так как глав­ная и боль­шая часть этой кни­ги посвя­ще­на исто­рии при­готов­ле­ний к гали­лей­ской войне, в кото­рой Фла­вий так позор­но отли­чил­ся, и авто­био­гра­фи­че­ские сведе­ния дают­ся соста­ви­те­лем лишь в нача­ле и кон­це сочи­не­ния, то βίος не может даже пре­тен­до­вать на назва­ние жиз­не­опи­са­ния. К тому же к при­во­ди­мым тут дан­ным, из кото­рых мно­гие про­ти­во­ре­чат фак­там, рас­ска­зан­ным в «Древ­но­стях» и «Иудей­ской войне» нель­зя не отно­сить­ся с доста­точ­ною осто­рож­но­стью и осмот­ри­тель­но­стью.

Ввиду того, что и авто­био­гра­фия посвя­ще­на, как и все дру­гие сочи­не­ния Фла­вия, грам­ма­ти­ку Епа­ф­ро­ди­ту (о вре­ме­ни смер­ти его мы гово­ри­ли уже выше), а Юст из Тиве­ри­а­ды напи­сал уже после смер­ти Агрип­пы II, то есть после 101 года по Р. Х., сочи­не­ние «Венец иудей­ских царей» (στέμ­μα των βα­σιλέων ᾿Ιουδαίων), то Эвальд (с. 96) кажет­ся прав, гово­ря, что βίος вышло в виде допол­не­ния к ново­му изда­нию «Иудей­ских древ­но­стей».

Кро­ме ука­зан­ных и разо­бран­ных нами четы­рех сочи­не­ний Иоси­фа Фла­вия, сохра­ни­лись ука­за­ния еще на несколь­ко трудов его» из кото­рых он сам цити­ру­ет в кон­це «Древ­но­стей» одно, заду­ман­ное им и посвя­щен­ное с.23 рели­ги­оз­но-фило­соф­ским вопро­сам³⁷. Он соби­рал­ся посвя­тить четы­ре кни­ги выяс­не­нию «Сущ­но­сти Пред­веч­но­го» (περὶ ­της ουσιας θεου) и в «Древ­но­стях» неод­но­крат­но гово­рит о нем³⁸. Неко­то­рые исто­ри­ки пола­га­ют, что эта кни­га долж­на была слу­жить допол­не­ни­ем к фило­соф­ским трудам Фило­на. Как бы то ни было, но Фла­вий так и не напи­сал ее.

Цити­ру­е­мое Фоти­ем bibl. cod. 48 сочи­не­ние неко­е­го Иоси­фа περὶ του παν­τος или περὶ ­της του παν­τος ουσὶας (о сущ­но­сти миро­зда­ния) лож­но при­пи­са­но им наше­му авто­ру. Оно несо­мнен­но хри­сти­ан­ско­го про­ис­хож­де­ния и, веро­ят­но, при­над­ле­жит перу епи­ско­па Иппо­ли­та (ср.: S. Volkmar, Hip­po­ly­tus und die rö­mi­schen Zeit­ge­nos­sen, p. 2 sq. 60 sq.).

В заклю­че­ние оста­ет­ся ска­зать еще несколь­ко слов о так­же при­пи­сы­вае­мой Иоси­фу неко­то­ры­ми отца­ми церк­ви так наз. IV кни­ги Мак­ка­ве­ев (περὶ αὐτοκ­ρα­τορος λο­γισ­μου), что совер­шен­но невоз­мож­но. По вес­ко­му заме­ча­нию Эваль­да (с. 87, прим.), Фла­вий дол­жен был бы напи­сать эту кни­гу в Риме до нача­ла Иудей­ской вой­ны, тогда как мы зна­ем, что он при­ехал в Рим лишь после окон­ча­ния воен­ных дей­ст­вий в Пале­стине и тут толь­ко стал поль­зо­вать­ся помо­щью и ука­за­ни­я­ми сво­их гре­че­ских сотруд­ни­ков. Встре­чаю­щи­е­ся же столь часто у Фла­вия выра­же­ния вро­де: «как мы рас­ска­за­ли в дру­гом месте» или «как мы гово­ри­ли», выра­же­ния, кото­рые, по мне­нию Шюре­ра и Дести­но­на (Die Quel­len des Jose­phus, p. 21—23), наш автор пря­мо выпи­сы­вал вме­сте с при­во­ди­мы­ми им цита­та­ми из тек­стов источ­ни­ка, Низе при­ни­ма­ет как про­стые «бла­го­звуч­ные фор­му­лы, удоб­ные к тому, чтобы ими закон­чить какой-нибудь рас­сказ» (с. 235). С этим нель­зя не согла­сить­ся.

Мы, соб­ст­вен­но, при­шли к кон­цу нашей зада­чи. Оста­ет­ся лишь вкрат­це резю­ми­ро­вать резуль­та­ты.

Если рас­смат­ри­вать Иоси­фа как чело­ве­ка, то мы най­дем в нем мало отрад­но­го. Все те отри­ца­тель­ные каче­ства его, кото­рые нам при­шлось отме­тить при рас­ска­зе об его жиз­ни, с доста­точ­ною дока­за­тель­но­стью под­креп­ля­ют­ся оби­ли­ем дан­ных из его исто­ри­че­ских сочи­не­ний. Хит­рость, неис­крен­ность, льсти­вость, неустой­чи­вость во мне­ни­ях рядом с боль­шою хваст­ли­во­стью и само­мне­ни­ем обна­ру­жи­ва­ют­ся тут на каж­дом шагу. Но вме­сте с тем мы не можем отка­зать Иоси­фу в необы­чай­ном трудо­лю­бии и усид­чи­во­сти, в огром­ной эруди­ции, в осмот­ри­тель­ном и уме­лом поль­зо­ва­нии источ­ни­ка­ми, нако­нец в извест­ной идей­но­сти (вспом­ним, каки­ми целя­ми зада­вал­ся он при напи­са­нии сво­их сочи­не­ний). Не его вина, если еди­но­пле­мен­ни­ки его отнес­лись холод­но к его трудам, если язы­че­ский мир не при­нял их с тем энту­зи­аз­мом, на кото­рый, оче­вид­но, рас­счи­ты­вал автор. Зато после­дую­щие века и осо­бен­но послед­нее вре­мя по досто­ин­ству оце­ни­ли это­го выдаю­ще­го­ся и талант­ли­во­го писа­те­ля. Для нас теперь совер­шен­но без­раз­лич­но, каким чело­ве­ком был Фла­вий; для нас он неоце­ним как писа­тель: он рас­кры­ва­ет нам исто­рию целой эпо­хи, дает оби­лие цен­ней­ше­го мате­ри­а­ла по экзе­ге­ти­ке, исто­рии хри­сти­ан­ства, рим­ской и гре­че­ской с.24 исто­рии, по биб­лей­ской архео­ло­гии и т. п. Мы нико­гда не долж­ны забы­вать, что Иосиф Фла­вий в сво­их двух круп­ных трудах вос­пол­ня­ет про­бел меж­ду кни­га­ми Вет­хо­го и Ново­го Заве­тов. Явля­ясь допол­не­ни­ем кни­ги книг, его труды сме­ло могут и долж­ны рас­счи­ты­вать на вни­ма­ние всех обра­зо­ван­ных людей. Бога­тая лите­ра­ту­ра о Фла­вии, мно­же­ство его изда­ний, пере­во­ды его на все евро­пей­ские язы­ки слу­жат луч­шим тому дока­за­тель­ст­вом³⁹.