Против низкопоклонства перед иностранщиной в области древней истории

с.3 Совет­ское государ­ство может гор­дить­ся сво­и­ми успе­ха­ми во всех обла­стях народ­но­го хозяй­ства, сво­и­ми гро­мад­ны­ми дости­же­ни­я­ми в раз­ви­тии соци­а­ли­сти­че­ской куль­ту­ры. Под­во­дя ито­ги совет­ским дости­же­ни­ям за трид­цать лет, В. М. Моло­тов ска­зал: «Сле­ду­ет при­знать, что важ­ней­шим заво­е­ва­ни­ем нашей рево­лю­ции явля­ет­ся новый духов­ный облик и идей­ный рост людей, как совет­ских пат­риотов. Это отно­сит­ся ко всем совет­ским наро­дам, как к горо­ду, так и к деревне, как к людям физи­че­ско­го труда, так и к людям умст­вен­но­го труда. В этом заклю­ча­ет­ся, дей­ст­ви­тель­но, вели­чай­ший успех Октябрь­ской рево­лю­ции, кото­рый име­ет все­мир­но-исто­ри­че­ское зна­че­ние»¹. Совет­ские уче­ные — работ­ни­ки идео­ло­ги­че­ско­го фрон­та — осо­бен­но долж­ны учи­ты­вать это поло­же­ние В. М. Моло­то­ва и в соот­вет­ст­вии с этим предъ­яв­лять более высо­кие тре­бо­ва­ния к сво­ей про­дук­ции, к выпус­кае­мым кни­гам, ста­тьям, к сво­им лек­ци­ям и докла­дам. Идей­ный рост совет­ских людей застав­ля­ет наших уче­ных кри­ти­че­ски под­хо­дить к сво­ей рабо­те, глуб­же вни­кать в ее содер­жа­ние, обес­пе­чи­вать посто­ян­ное дви­же­ние и рост нау­ки в сво­ей обла­сти.

В совет­ской стране созда­ны все усло­вия для бес­при­мер­но­го в исто­рии чело­ве­че­ства раз­ви­тия нау­ки, одна­ко это раз­ви­тие не может быть спо­кой­ным и ров­ным. Ино­гда ее посту­па­тель­ное дви­же­ние встре­ча­ет на сво­ем пути пре­пят­ст­вия и в част­но­сти неко­то­рое сопро­тив­ле­ние со сто­ро­ны людей, в созна­нии кото­рых еще живу­чи пере­жит­ки капи­та­лиз­ма. В. М. Моло­тов отме­тил: «У нас еще не все осво­бо­ди­лись от низ­ко­по­клон­ства и рабо­ле­пия перед Запа­дом, перед капи­та­ли­сти­че­ской куль­ту­рой. Неда­ром гос­под­ст­ву­ю­щие клас­сы ста­рой Рос­сии были неред­ко в боль­шой духов­ной зави­си­мо­сти от более раз­ви­тых в капи­та­ли­сти­че­ском отно­ше­нии государств Евро­пы. Это поз­во­ля­ло куль­ти­ви­ро­вать сре­ди неко­то­рых кру­гов ста­рой интел­ли­ген­ции раб­ское созна­ние непол­но­цен­но­сти и духов­ной зави­си­мо­сти от бур­жу­аз­ных стран Евро­пы. Не осво­бо­див­шись от этих позор­ных пере­жит­ков, нель­зя быть насто­я­щим совет­ским граж­да­ни­ном»². Меж­ду тем сре­ди неко­то­рых совет­ских уче­ных эти позор­ные пере­жит­ки еще име­ют место.

Широ­кое обсуж­де­ние кни­ги Г. Ф. Алек­сан­дро­ва «Исто­рия запад­но­ев­ро­пей­ской фило­со­фии» на спе­ци­аль­но орга­ни­зо­ван­ной для это­го дис­кус­сии пока­за­ло, что нау­ка отсут­ст­ву­ет там, где нет раз­вер­ну­то­го наступ­ле­ния на враж­деб­ную идео­ло­гию за рубе­жом, на пере­жит­ки бур­жу­аз­ной с.4 идео­ло­гии в созна­нии совет­ских людей. Нау­ка не дви­жет­ся впе­ред там, где отсут­ст­ву­ет еди­ный фронт уче­ных в борь­бе за тор­же­ство марк­сист­ской мето­до­ло­гии, за уче­ние Лени­на—Ста­ли­на, самое пере­до­вое и един­ст­вен­но про­грес­сив­ное во всей совре­мен­ной нау­ке. Фило­соф­ский фронт ока­зал­ся не на уровне совре­мен­ной марк­сист­ско-ленин­ской нау­ки, он отстал от него; при­чи­ны это­го отста­ва­ния вскрыл т. Жда­нов в сво­ем выступ­ле­нии на фило­соф­ской дис­кус­сии. Он ука­зал на то, что наши фило­со­фы «не заме­ча­ют фак­тов бес­прин­цип­но­сти и безы­дей­но­сти в фило­соф­ской рабо­те, фак­тов пре­не­бре­же­ния совре­мен­ной тема­ти­кой, фак­тов рабо­ле­пия, низ­ко­по­клон­ства перед бур­жу­аз­ной фило­со­фи­ей. Они, види­мо, счи­та­ют, что пово­рот на идео­ло­ги­че­ском фрон­те их не каса­ет­ся. Теперь всем вид­но, что этот пово­рот необ­хо­дим»³.

Все ска­зан­ное тт. Моло­то­вым и Жда­но­вым цели­ком отно­сит­ся и к исто­ри­че­ско­му фрон­ту и обя­зы­ва­ет совет­ских исто­ри­ков древ­не­го мира про­смот­реть свой науч­ный багаж, серь­ез­нее про­ве­рить его и силь­нее воору­жить идей­ным содер­жа­ни­ем. Успе­хи, достиг­ну­тые совет­ской исто­рио­гра­фи­ей в обла­сти древ­ней исто­рии⁴, свиде­тель­ст­ву­ют о дви­же­нии впе­ред; одна­ко для даль­ней­ше­го дви­же­ния нуж­но навсе­гда осво­бо­дить­ся от недо­стат­ков и поро­ков, ука­зан­ных тт. Моло­то­вым и Жда­но­вым, и про­ни­каю­щих ино­гда и в нашу область исто­ри­че­ской нау­ки. Совет­ская нау­ка по древ­ней исто­рии вырос­ла и сло­жи­лась в борь­бе про­тив бур­жу­аз­ных исто­ри­ков-модер­ни­за­то­ров, в борь­бе про­тив анти­ле­нин­ской социо­ло­ги­че­ской шко­лы Покров­ско­го и проч­но ста­ла на марк­сист­ско-ленин­ский твор­че­ский путь раз­ви­тия. Часто там, где бур­жу­аз­ные исто­ри­ки виде­ли толь­ко отдель­ные, раз­роз­нен­ные фак­ты и явле­ния, там совет­ские уче­ные вскры­ва­ли зако­но­мер­ный про­цесс исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Воору­жен­ные пере­до­вой марк­сист­ской мето­до­ло­ги­ей, совет­ские исто­ри­ки древ­не­го мира по-ново­му объ­яс­ни­ли не толь­ко целый ряд исто­ри­че­ских кате­го­рий, но дали, напри­мер, прин­ци­пи­аль­но отлич­ное от бур­жу­аз­но­го пред­став­ле­ния поня­тие древ­не­во­сточ­но­го обще­ства, харак­те­ри­сти­ку раб­ства, при­чин паде­ния рим­ской рес­пуб­ли­ки и импе­рии, пока­за­ли роль клас­со­вой борь­бы в исто­рии древ­но­сти, дви­же­ния рабов и т. д. Вме­сте с тем, несмот­ря на явное пре­иму­ще­ство нашей нау­ки перед запад­но­ев­ро­пей­ской, неко­то­рые наши уче­ные не совсем еще сво­бод­ны от зару­беж­но­го вли­я­ния. Оно про­ни­ка­ет еще и в нашу область и порой выра­жа­ет­ся в рабо­леп­ном при­зна­нии запад­но­ев­ро­пей­ских авто­ри­те­тов, в стрем­ле­нии вся­кий раз сослать­ся на имя ино­стран­но­го, пусть даже мало­зна­чи­мо­го уче­но­го, про­ци­ти­ро­вать его работу, под­черк­нуть его при­о­ри­тет в раз­ра­бот­ке того или ино­го, часто весь­ма мало­важ­но­го, вопро­са, щеголь­нуть зна­ни­ем мно­же­ства фами­лий ино­стран­ных авто­ров неза­ви­си­мо от их науч­ной цен­но­сти. С дру­гой сто­ро­ны, зару­беж­ное вли­я­ние выра­жа­ет­ся и в том, что дости­же­ния нашей рус­ской и совет­ской нау­ки оста­ют­ся мно­ги­ми авто­ра­ми неза­ме­чен­ны­ми, недо­оце­ни­ва­ют­ся, име­на рус­ских уче­ных мало попу­ля­ри­зи­ру­ют­ся, зату­ше­вы­ва­ют­ся или совсем забы­ва­ют­ся, а при­о­ри­тет рус­ской нау­ки недо­ста­точ­но обе­ре­га­ет­ся. Под этим, в зна­чи­тель­ной мере внеш­ним, про­яв­ле­ни­ем зару­беж­но­го вли­я­ния может скры­вать­ся и более серь­ез­ная опас­ность, выра­жаю­ща­я­ся в про­ник­но­ве­нии таким обра­зом идео­ло­ги­че­ско­го бур­жу­аз­но­го вли­я­ния на отдель­ных наших совет­ских уче­ных, в про­ник­но­ве­нии бур­жу­аз­ных кон­цеп­ций в нау­ку, в нашу область исто­рии. Вот поче­му наша пар­тия и при­зы­ва­ет совет­ских уче­ных раз­вер­нуть бес­по­щад­ную кри­ти­ку всех и вся­ких воз­мож­ных про­яв­ле­ний низ­ко­по­клон­ства и рабо­ле­пия перед Запа­дом и его капи­та­ли­сти­че­ской куль­ту­рой, бороть­ся за авто­ри­тет совет­ской нау­ки и с.5 обес­пе­чить ее идей­ный рост. Имен­но с этих пози­ций мы долж­ны под­хо­дить сей­час к трудам наших авто­ров и раз­вер­нуть кри­ти­ку работ совет­ских исто­ри­ков.

Послед­ней новин­кой лите­ра­ту­ры по древ­ней исто­рии явля­ет­ся работа про­фес­со­ра Ленин­град­ско­го уни­вер­си­те­та С. Я. Лурье «Геро­дот», выпу­щен­ная в науч­но-попу­ляр­ной серии Ака­де­мии Наук СССР (М.—Л., 1947 г.). Ко вся­кой рабо­те, издан­ной Ака­де­ми­ей Наук СССР, и к ее авто­ру необ­хо­ди­мо предъ­яв­лять боль­шие тре­бо­ва­ния, в осо­бен­но­сти же это отно­сит­ся к дан­ной рабо­те, ибо она рас­счи­та­на на зна­чи­тель­но более широ­кий круг чита­те­лей, чем узко­спе­ци­аль­ная лите­ра­ту­ра. Меж­ду тем кни­га пред­став­ля­ет собой, по суще­ству, свое­об­раз­ную три­бу­ну для мно­го­чис­лен­ных запад­но­ев­ро­пей­ских авто­ров, выска­зы­ва­ни­ям кото­рых С. Я. Лурье без долж­ной кри­ти­ки пре­до­ста­вил стра­ни­цы сво­его труда. Автор как буд­то даже поста­вил сво­ей целью рас­ска­зать в этой кни­ге совет­ско­му чита­те­лю о взглядах на Геро­до­та всех бур­жу­аз­ных запад­но­ев­ро­пей­ских исто­ри­ков. Он часто при­бе­га­ет к харак­те­ри­сти­ке Геро­до­та сло­ва­ми Эд. Мей­е­ра, Яко­би, Кери, Эрен­бер­га и дру­гих зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей, цити­руя под­ряд целые стра­ни­цы тек­ста их работ. Напри­мер, стр. 81—82 пред­став­ля­ют сплош­ную цита­ту из работы Яко­би, на стр. 38 автор пишет, что доволь­ст­ву­ет­ся пере­да­чей слов Эд. Мей­е­ра, так как цели­ком сто­ит в раз­би­рае­мом вопро­се на точ­ке зре­ния послед­не­го. Понят­но, что от тако­го при­е­ма авто­ра постра­да­ло не толь­ко самое иссле­до­ва­ние, но и пра­виль­ность дан­ной С. Я. Лурье харак­те­ри­сти­ки «отца исто­рии» — Геро­до­та. Вся работа изоби­лу­ет мно­го­чис­лен­ны­ми, боль­шей частью совер­шен­но немо­ти­ви­ро­ван­ны­ми ссыл­ка­ми на ино­стран­ные работы о Геро­до­те, а в ука­зан­ной авто­ром биб­лио­гра­фии при­во­дит­ся толь­ко девять рус­ских работ рядом с огром­ным, рас­тя­нув­шим­ся на три стра­ни­цы спис­ком ино­стран­ной лите­ра­ту­ры, к кото­рой автор так охот­но отсы­ла­ет сво­их чита­те­лей. Чем мож­но объ­яс­нить подоб­ный факт? Неуже­ли у совет­ско­го уче­но­го, каким явля­ет­ся С. Я. Лурье, не хва­ти­ло рус­ских слов для харак­те­ри­сти­ки извест­но­го исто­ри­ка древ­но­сти и он был вынуж­ден при­бег­нуть к пере­во­ду с немец­ко­го? Или он решил при­крыть­ся име­на­ми запад­но­ев­ро­пей­ских авто­ри­те­тов, давая харак­те­ри­сти­ку Геро­до­та? Нуж­но отме­тить, что для авто­ра этот при­ем не явля­ет­ся совсем новым. В дру­гой сво­ей рабо­те «Очер­ки по исто­рии антич­ной нау­ки» (М.—Л., 1947 г.), автор сам гово­рит: «вслед за Бэко­ном и Гали­ле­ем, вслед за Левен­гей­мом я стрем­люсь пока­зать, что Пла­тон и Ари­сто­тель толь­ко по недо­ра­зу­ме­нию попа­ли в чис­ло твор­че­ских дея­те­лей антич­но­го есте­ство­зна­ния» (пред­и­сло­вие, стр. 6). Автор идет вслед за Левен­гей­мом, но не хочет оста­нав­ли­вать­ся на оцен­ке Ари­сто­те­ля Марк­сом и Энгель­сом. Взгляды Марк­са о Демо­кри­те С. Я. Лурье при­во­дит толь­ко в при­ло­же­ни­ях к сво­ей кни­ге, пети­том, после при­ме­ча­ний и ука­за­те­ля лите­ра­ту­ры. Вот это посто­ян­ное стрем­ле­ние авто­ра идти вслед за раз­лич­ны­ми бур­жу­аз­ны­ми уче­ны­ми, сто­я­щи­ми на чуж­дых нам иде­а­ли­сти­че­ских пози­ци­ях, и при­во­дит его к отхо­ду от марк­сиз­ма-лени­низ­ма, не дает ему воз­мож­но­сти овла­деть мето­дом мате­ри­а­ли­сти­че­ской диа­лек­ти­ки и сде­лать свои работы под­лин­но науч­ны­ми.

Дру­гим при­ме­ром из чис­ла новых книг по древ­ней исто­рии явля­ет­ся работа про­фес­со­ра С. Ф. Кече­кья­на «Уче­ние Ари­сто­те­ля о государ­стве и пра­ве» (М.—Л., 1947 г.).

Бро­са­ет­ся в гла­за то обсто­я­тель­ство, что, при­ни­мая взгляды цело­го ряда зару­беж­ных авто­ров, С. Ф. Кече­кьян явно опус­ка­ет рус­ские работы, посвя­щен­ные иссле­до­ва­нию тех же про­блем. Автор охот­но при­бе­га­ет к ссыл­кам даже на очень ста­рые запад­но­ев­ро­пей­ские работы, неод­но­крат­но ука­зы­ва­ет на раз­ра­бот­ку каж­до­го отдель­но­го вопро­са зару­беж­ны­ми авто­ра­ми (Schnei­der, 1825 г., Jour­dain, 1843 г., On­cken, 1875 г., Pöhlmann, с.6 Zel­ler, Hir­zel, П. Жане и дру­ги­ми), но забы­ва­ет назвать работы широ­ко извест­ных рус­ских уче­ных в обла­сти исто­рии государ­ства и пра­ва, каким являл­ся, напри­мер, Б. Чиче­рин. С. Ф. Кече­кьян не упу­стил даже воз­мож­но­сти при­ве­сти выска­зы­ва­ния неко­е­го немец­ко­го пере­вод­чи­ка «Поли­ти­ки» Ари­сто­те­ля — Роль­фе­са, кото­рый нахо­дит у Ари­сто­те­ля одоб­ри­тель­ную оцен­ку монар­хии (стр. 110, прим. 5), без­ого­во­роч­но при­ни­ма­ет взгляды Newman’а (стр. 14, 81, 83 и др.) и толь­ко ука­зал на то, что рус­ская работа А. Брон­зо­ва, посвя­щен­ная уче­нию Ари­сто­те­ля о нрав­ст­вен­но­сти, явля­ет­ся иде­а­ли­сти­че­ской (стр. 80, прим, 1). Наряду с заме­ча­ни­ем об иде­а­ли­сти­че­ской кон­цеп­ции Брон­зо­ва, авто­ру сле­до­ва­ло бы дать серь­ез­ную кри­ти­ку бур­жу­аз­ных зару­беж­ных работ по это­му вопро­су, чего он не сде­лал. На стр. 83 (прим. 2) С. Ф. Кече­кьян пишет: «Rehm сво­дит ари­сто­телев­скую кон­цеп­цию государ­ства к абстракт­ной, ниче­го не гово­ря­щей фор­му­ле, в кото­рой исче­за­ет вся­кий намек на рабо­вла­дель­че­ский харак­тер государ­ства, о кото­ром писал Ари­сто­тель». Автор в дан­ном слу­чае сам ока­зал­ся в пле­ну у бур­жу­аз­но­го уче­но­го и не видит, что если Rehm отри­ца­ет рабо­вла­дель­че­ский харак­тер государ­ства, то это вовсе не «абстракт­ная» и «ниче­го не гово­ря­щая фор­му­ла», а типич­ная бур­жу­аз­ная фор­му­ла, выхо­ла­щи­ваю­щая клас­со­вую сущ­ность государ­ства.

Назвав во введе­нии бур­жу­аз­ных уче­ных Рема и Пель­ма­на модер­ни­ста­ми (стр. 5), С. Ф. Кече­кьян счел, что доста­точ­но обез­опа­сил себя и чита­те­ля от их вли­я­ния, и в даль­ней­шем тек­сте сво­бод­но при­бе­га­ет к исполь­зо­ва­нию работ этих авто­ров, к цити­ро­ва­нию и ссыл­кам на них (стр. 25, 59, 70, 132 и мно­гие дру­гие).

Поче­му автор при­бег­нул к тако­му мето­ду пере­да­чи мате­ри­а­ла? Раз­ве так необ­хо­ди­мо для совет­ско­го уче­но­го под­креп­лять свою точ­ку зре­ния выска­зы­ва­ни­я­ми раз­лич­ных бур­жу­аз­ных уче­ных и стре­мить­ся уста­но­вить их при­о­ри­тет в каж­дом отдель­ном вопро­се? Такие мето­ды работы при­ве­ли авто­ра к явно немарк­сист­ской, некри­ти­че­ской оцен­ке взглядов отдель­ных бур­жу­аз­ных уче­ных.

Дру­гой совет­ский уче­ный в обла­сти антич­ной фило­со­фии, про­фес­сор А. О. Мако­вель­ский, послед­няя работа кото­ро­го («Древ­не­гре­че­ские ато­ми­сты», Баку, 1946 г.) чрез­вы­чай­но засо­ре­на мно­го­чис­лен­ны­ми ссыл­ка­ми на работы бур­жу­аз­ных запад­но­ев­ро­пей­ских «авто­ри­те­тов», настоль­ко увлек­ся изло­же­ни­ем взглядов зару­беж­ных авто­ров по каж­до­му отдель­но­му вопро­су, что даже К. Марк­са поста­вил в один ряд с бур­жу­аз­ным уче­ным Д. Тиде­ма­ном. На стр. 34, изла­гая суще­ст­ву­ю­щие взгляды по вопро­су о том, что пер­вич­ное дви­же­ние ато­мов у Лев­кип­па и Демо­кри­та не обу­слов­ле­но их тяже­стью, А. О. Мако­вель­ский пишет: «Из более ран­них авто­ров это­го взгляда при­дер­жи­ва­лись Д. Тиде­ман и Карл Маркс». Таким обра­зом гени­аль­ный осно­во­по­лож­ник науч­но­го соци­а­лиз­ма, К. Маркс, ока­зал­ся у А. О. Мако­вель­ско­го толь­ко «более ран­ним авто­ром» в раз­ра­бот­ке это­го вопро­са.

Явное пре­кло­не­ние перед бур­жу­аз­ной нау­кой ска­за­лось у авто­ра пере­во­да кни­ги Ш. Диля «Основ­ные про­бле­мы визан­тий­ской исто­рии» Б. Т. Горя­но­ва. Он сра­зу же, с пер­вых слов сво­его вступ­ле­ния к пере­во­ду этой кни­ги, поспе­шил про­воз­гла­сить при­о­ри­тет фран­цуз­ских уче­ных в раз­ра­бот­ке про­блем визан­ти­но­веде­ния, хотя всем хоро­шо извест­но, что имен­но рус­ское визан­ти­но­веде­ние все­гда зани­ма­ло и зани­ма­ет веду­щее место и имен­но рус­ские визан­ти­ни­сты полу­чи­ли миро­вое при­зна­ние, а зару­беж­ные иссле­до­ва­те­ли долж­ны были при­слу­ши­вать­ся к ним и счи­тать­ся с их мне­ни­ем. Поло­же­ние Б. Т. Горя­но­ва: «Фран­ция заслу­жен­но заво­е­ва­ла себе авто­ри­тет клас­си­че­ской стра­ны науч­но­го визан­ти­но­веде­ния» явля­ет­ся про­сто кле­ве­той на рус­скую нау­ку. Вышед­ший в свет, после боль­шо­го пере­ры­ва в изда­нии, том I (XXVI) «Визан­тий­ско­го вре­мен­ни­ка» так­же с.7 не сво­бо­ден от вли­я­ния бур­жу­аз­ной нау­ки и пре­кло­не­ния перед ней. В пред­по­слан­ном это­му сбор­ни­ку введе­нии пря­мо гово­рит­ся, что изда­те­ли ста­вят сво­ей зада­чей про­дол­жить рус­ские тра­ди­ции и дер­жать сво­их чита­те­лей в кур­се послед­них дости­же­ний «миро­во­го визан­ти­но­веде­ния». Эта оши­боч­ная пози­ция изда­те­лей меха­ни­че­ски «про­дол­жать» ста­рые тра­ди­ции, да еще инструк­ти­ро­вать­ся у «миро­во­го» визан­ти­но­веде­ния (оче­вид­но, авто­ры име­ли в виду визан­ти­но­веде­ние в бур­жу­аз­ных стра­нах) уво­дит от зада­чи создать свое, совет­ское визан­ти­но­веде­ние, осно­ван­ное на марк­сист­ской мето­до­ло­гии. При­зна­вая огром­ные заслу­ги рус­ско­го визан­ти­но­веде­ния, совет­ские уче­ные не могут все же оста­но­вить­ся на уровне и пози­ци­ях бур­жу­аз­ной нау­ки, они не могут быть толь­ко про­дол­жа­те­ля­ми тра­ди­ций рус­ско­го и како­го-то «миро­во­го» визан­ти­но­веде­ния, а при­зва­ны создать свое, марк­сист­ское, самое пере­до­вое и пра­виль­ное миро­воз­зре­ние в этой обла­сти исто­ри­че­ской нау­ки. Вышед­ший номер «Визан­тий­ско­го вре­мен­ни­ка», отка­зав­ше­го­ся от кри­ти­ки совре­мен­ных бур­жу­аз­ных взглядов на исто­рию Визан­тии и про­по­ве­дую­ще­го даже содру­же­ство с миро­вым, а зна­чит, и бур­жу­аз­ным, визан­ти­но­веде­ни­ем, ока­зал­ся на оши­боч­ных, не на марк­сист­ских пози­ци­ях.

Все эти при­ме­ры свиде­тель­ст­ву­ют об име­ю­щих­ся еще фак­тах при­туп­ле­ния поли­ти­че­ской бди­тель­но­сти сре­ди неко­то­рых наших уче­ных-анти­ко­ве­дов, в то вре­мя как совре­мен­ное состо­я­ние бур­жу­аз­ной нау­ки в обла­сти древ­ней исто­рии тре­бу­ет от совет­ско­го исто­ри­ка ост­рой, бое­вой кри­ти­ки. Зна­чи­тель­ная часть при­знан­ных запад­но­ев­ро­пей­ских «авто­ри­те­тов» древ­ней исто­рии ста­ла сей­час откры­ты­ми апо­ло­ге­та­ми капи­та­лиз­ма, а работы их явля­ют­ся про­по­ве­дью капи­та­ли­сти­че­ско­го строя. Бур­жу­аз­ные уче­ные все чаще обра­ща­ют свой взор в дале­кое про­шлое. Они стре­мят­ся оправ­дать суще­ст­во­ва­ние капи­та­лиз­ма искус­ст­вен­но создан­ны­ми ана­ло­ги­я­ми из исто­рии антич­но­го мира, стре­мят­ся таким путем дока­зать жиз­не­спо­соб­ность капи­та­ли­сти­че­ско­го строя, воз­мож­ность его даль­ней­ше­го суще­ст­во­ва­ния. В этом состо­ит истин­ный поли­ти­че­ский смысл модер­ни­за­ции исто­рии древ­не­го мира на совре­мен­ном эта­пе. Поэто­му не слу­чай­но, что «выдаю­щи­е­ся» и «зна­ме­ни­тые» на Запа­де исто­ри­ки антич­но­го мира ока­за­лись в стане пра­вя­щей кли­ки реак­ци­о­не­ров и мра­ко­бе­сов. Как извест­но, «про­слав­лен­ный» исто­рик антич­но­сти Э. Паис стал, в кон­це кон­цов, сена­то­ром при Мус­со­ли­ни, а фашист­ву­ю­щий исто­рик Ж. Кар­ко­пи­но сумел даже занять пост мини­ст­ра про­све­ще­ния в «пра­ви­тель­стве» Виши. Выпол­няя соци­аль­ный заказ сво­их гос­под, эти, с поз­во­ле­ния ска­зать, «масти­тые уче­ные» созда­ва­ли свои труды по древ­ней исто­рии в тоне и духе, тре­бу­е­мом их хозя­е­ва­ми. Неза­дол­го перед вто­рой миро­вой вой­ной Паис вполне откро­вен­но про­по­ве­до­вал, что совре­мен­ная внеш­няя поли­ти­ка Ита­лии долж­на вос­ста­но­вить древ­не­рим­ские заво­е­ва­тель­ные тра­ди­ции, а Кар­ко­пи­но, писав­ший во вре­ме­на рас­цве­та режи­ма Мус­со­ли­ни, создал откро­вен­но фашист­ское, цеза­рист­ское постро­е­ние рим­ской исто­рии.

Всем извест­но, что аме­ри­кан­ский иссле­до­ва­тель Тен­ней Франк был под­го­лос­ком реак­ци­о­не­ра Гуве­ра. Этот уче­ный в сво­их ста­тьях и иссле­до­ва­ни­ях про­па­ган­ди­ро­вал мысль, что кре­стьян­ское дви­же­ние в Риме в эпо­ху Грак­хов име­ло место и потер­пе­ло неуда­чу пото­му, что там не ока­за­лось «креп­ко­го» клас­са фер­ме­ров, кото­рый суще­ст­ву­ет сей­час в Аме­ри­ке. По мыс­ли Т. Фран­ка, Аме­ри­ке уда­лось себя обез­опа­сить от кре­стьян­ских дви­же­ний, посколь­ку там есть такие фер­ме­ры. Вот с какой пози­ции «масти­тый» уче­ный пытал­ся «аме­ри­ка­ни­зи­ро­вать» древ­нюю исто­рию Рима.

Сле­ду­ет ли гово­рить о том, что совет­ские исто­ри­ки долж­ны пой­ти в наступ­ле­ние про­тив подоб­ных реак­ци­он­ных бур­жу­аз­ных тео­рий, к каким бы про­бле­мам исто­рии они ни отно­си­лись? Совет­ские исто­ри­ки долж­ны с.8 кри­ти­че­ски отно­сить­ся к каж­до­му сло­ву, напи­сан­но­му подоб­ны­ми авто­ра­ми, долж­ны снять с них обо­лоч­ку «боль­шой уче­но­сти» и пока­зать, что эти «уче­ные» явля­ют­ся типич­ны­ми бур­жу­аз­ны­ми поли­ти­ка­ми, а ино­гда даже и пря­мы­ми аген­та­ми фашиз­ма. Одна­ко не все наши исто­ри­ки это пони­ма­ют. Отдель­ные науч­ные работ­ни­ки, часто без вся­кой необ­хо­ди­мо­сти, «укра­ша­ют» свои труды мно­го­чис­лен­ны­ми ссыл­ка­ми на ино­стран­ные работы, хотя бы и не ори­ги­наль­ные и не пред­став­ля­ю­щие боль­шой науч­ной цен­но­сти. «Отдель­ные науч­ные докла­ды и дис­сер­та­ции, — как ука­за­но в пере­до­вой ста­тье газе­ты “Прав­да” (23/IX 1947 г.), — пере­сы­па­ны цита­та­ми из загра­нич­ных жур­на­лов, науч­ная цен­ность и авто­ри­тет­ность кото­рых рав­на нулю. Неко­то­рые мест­ные науч­ные работ­ни­ки в погоне за сомни­тель­ной “попу­ляр­но­стью” стре­мят­ся печа­тать свои труды в тако­го рода жур­наль­чи­ках, забы­вая о досто­ин­стве и гор­до­сти совет­ско­го граж­да­ни­на, совет­ско­го уче­но­го».

Стрем­ле­ние полу­чить мни­мую «попу­ляр­ность» свой­ст­вен­но и неко­то­рым совет­ским исто­ри­кам древ­не­го мира. Нель­зя, напри­мер, прой­ти мимо того фак­та, что зна­ме­ни­тый мате­ма­ти­че­ский папи­рус, хра­ня­щий­ся в мос­ков­ском Музее изо­бра­зи­тель­ных искусств и явля­ю­щий­ся досто­я­ни­ем рус­ской исто­ри­че­ской нау­ки, был опуб­ли­ко­ван рус­ски­ми уче­ны­ми (акад. В. В. Стру­ве), но в Бер­лине и на немец­ком язы­ке, а на рус­ском язы­ке он до сих пор не появ­лял­ся. Неко­то­рые совет­ские исто­ри­ки антич­но­сти, как, напри­мер, С. Я. Лурье, неод­но­крат­но пуб­ли­ко­ва­ли свои спе­ци­аль­ные, не выхо­див­шие на рус­ском язы­ке работы в ино­стран­ных жур­на­лах. Уже в 1947 г. проф. И. Н. Бороздин поме­стил свою ста­тью «Turkme­nia at the dawn of His­to­ry» в лон­дон­ском жур­на­ле «Asia­tic re­view», Jan., vol. 43, № 153.

Чем дру­гим, как не низ­ко­по­клон­ст­вом и угод­ни­че­ст­вом перед ино­стран­щи­ной мож­но объ­яс­нить подоб­ные фак­ты?

С дру­гой сто­ро­ны, доста­точ­но изве­стен тот факт, что отно­ше­ние зару­беж­ных исто­ри­ков к дости­же­ни­ям совет­ской нау­ки дале­ко не объ­ек­тив­ное. В то вре­мя как неко­то­рые совет­ские уче­ные охот­но, а часто даже и неза­слу­жен­но при­зна­ют при­о­ри­тет бур­жу­аз­ных иссле­до­ва­те­лей в раз­ра­бот­ке отдель­ных про­блем, бур­жу­аз­ные авто­ры игно­ри­ру­ют, замал­чи­ва­ют, не заме­ча­ют дости­же­ний рус­ской нау­ки в про­шлом, а роль совет­ской нау­ки умыш­лен­но при­ни­жа­ет­ся. В самое послед­нее вре­мя так полу­чи­лось, напри­мер, с опуб­ли­ко­ван­ной в жур­на­ле «An­ti­qui­ty» (№ 78, июнь 1946 г.) ста­тьей широ­ко извест­но­го совет­ско­го иссле­до­ва­те­ля С. П. Тол­сто­ва «Ран­няя куль­ту­ра Хорез­ма». Поме­стив эту ста­тью, редак­ция «An­ti­qui­ty» сочла необ­хо­ди­мым сде­лать свои при­ме­ча­ния, поро­ча­щие честь совет­ско­го уче­но­го и совет­ской нау­ки. Вме­сто того чтобы при­знать боль­шие дости­же­ния совет­ской нау­ки в обла­сти изу­че­ния исто­рии Хорез­ма, как это в дей­ст­ви­тель­но­сти име­ет место, при­пис­ка редак­ции све­лась к ука­за­нию на пло­хой язык этой ста­тьи, вызвав­ший необ­хо­ди­мость пере­ра­бот­ки ее редак­ци­ей для опуб­ли­ко­ва­ния в «An­ti­qui­ty», а затем к сдер­жан­но­му поже­ла­нию, чтобы даль­ней­шие работы С. П. Тол­сто­ва под­твер­ди­ли выска­зан­ные им в ста­тье поло­же­ния. Вме­сто того, чтобы отме­тить боль­шую науч­ную цен­ность иссле­до­ва­ний совет­ско­го уче­но­го, редак­ция «An­ti­qui­ty» при­ни­зи­ла, ума­ли­ла зна­че­ние архео­ло­ги­че­ских откры­тий проф. Тол­сто­ва и, по суще­ству, ошель­мо­ва­ла совет­скую нау­ку.

Мы зна­ем, что за рубе­жом есть мно­го демо­кра­ти­че­ски настро­ен­ных исто­ри­ков, обра­щаю­щих свои взо­ры на Совет­ский Союз. Извест­но стрем­ле­ние пере­до­вых уче­ных стран новой демо­кра­тии стать на путь пра­виль­но­го осмыс­ли­ва­ния зако­но­мер­но­стей исто­ри­че­ско­го про­цес­са и понять самое пере­до­вое уче­ние о раз­ви­тии обще­ства, осно­ван­ное на мето­де диа­лек­ти­че­ско­го мате­ри­а­лиз­ма. Имен­но такое стрем­ле­ние бол­гар­ских уче­ных ярко с.9 выра­же­но в жур­на­ле «Исто­ри­че­ски прег­лед». Нам близ­ки име­на таких про­грес­сив­ных исто­ри­ков, каким явля­ет­ся, напри­мер, англий­ский архео­лог Г. Чайлд. Мы охот­но помо­жем им в про­грес­сив­ном раз­ви­тии нау­ки, но мы реши­тель­но отме­та­ем вся­кое угод­ни­че­ство и пре­кло­не­ние перед ино­стран­щи­ной.

Недо­стой­ное совет­ских уче­ных угод­ни­че­ство и пре­кло­не­ние перед ино­стран­ны­ми «авто­ри­те­та­ми», к сожа­ле­нию, суме­ло про­ник­нуть и в наш жур­нал, и редак­ция жур­на­ла не смог­ла дове­сти до кон­ца борь­бу с этим явле­ни­ем. Наши рецен­зии на ино­стран­ную лите­ра­ту­ру часто носят биб­лио­гра­фи­че­ский харак­тер, не вскры­ва­ют идео­ло­ги­че­ской направ­лен­но­сти рецен­зи­ру­е­мой работы и не ста­ли еще нашим ост­рым, дей­ст­вен­ным оруди­ем в борь­бе с бур­жу­аз­ной нау­кой за тор­же­ство марк­сист­ской мето­до­ло­гии. Огром­ный, но голый фак­ти­че­ский мате­ри­ал, кото­рым часто опе­ри­ру­ют бур­жу­аз­ные исто­ри­ки, ино­гда подав­ля­ет наших рецен­зен­тов, и они видят обра­зец «уче­но­сти» там, где на самом деле про­во­дят­ся самые отста­лые, самые реак­ци­он­ные, тре­бу­ю­щие раз­об­ла­че­ния, бур­жу­аз­ные взгляды. Наши обзо­ры ино­стран­ных жур­на­лов непра­виль­но ста­ви­ли сво­ей целью, глав­ным обра­зом, озна­ком­ле­ние чита­те­лей с выхо­дя­щей за рубе­жом лите­ра­ту­рой и не все­гда обес­пе­чи­ва­ли кри­ти­че­ский под­ход к ней. Неко­то­рые ста­тьи наших авто­ров испещ­ре­ны ненуж­ны­ми и даже вред­ны­ми ссыл­ка­ми на ино­стран­ные работы, нисколь­ко не повы­шаю­щи­ми науч­ную цен­ность этих ста­тей и сни­жаю­щи­ми роль совет­ской исто­ри­че­ской мыс­ли в обла­сти древ­ней исто­рии. Так, напри­мер, в ста­тье о соци­аль­ных иде­ях сатур­на­лий автор неод­но­крат­но ссы­ла­ет­ся на ряд ино­стран­ных авто­ров (Венд­ланд, Фре­зер, Ф. Кюмон, В. Рошер, Дун) и не ука­зал ни одно­го рус­ско­го уче­но­го, зани­мав­ше­го­ся про­бле­ма­ми соци­аль­ных идей антич­но­сти.

В ста­тье о борь­бе поли­ти­че­ских пар­тий в Риме весь­ма подроб­но изла­га­ют­ся взгляды всех бур­жу­аз­ных исто­ри­ков по вопро­су о попу­ля­рах и опти­ма­тах, уста­нав­ли­ва­ет­ся при­о­ри­тет англи­чан в поста­нов­ке это­го вопро­са и раз­би­ра­ют­ся тон­чай­шие нюан­сы в огром­ном хоре, состо­я­щем из мно­же­ства ино­стран­ных фами­лий (He­gewi­sch, Gel­zer, Sy­me, Stras­bur­ger, Last, J. Vogt и E. Kor­ne­mann, Pi­ga­niol, Car­co­pi­no и др.), сре­ди кото­рых совер­шен­но зате­ря­лись два име­ни из чис­ла рус­ских иссле­до­ва­те­лей (Р. Ю. Вип­пер и C. И. Про­та­со­ва), взглядам кото­рых отво­дит­ся в иссле­до­ва­нии ров­но шесть строк. Бро­шен­ная авто­ром мысль о том, что в рус­ской исто­рио­гра­фии уде­ля­лось боль­шое вни­ма­ние раз­би­рае­мо­му вопро­су, выглядит поэто­му абсо­лют­но голо­слов­ной и совер­шен­но неубеди­тель­ной. Автор ссы­ла­ет­ся на имя Пига­ньо­ля толь­ко пото­му, что послед­ний гово­рит «о пар­тии попу­ля­ров, высту­паю­щих с опре­де­лен­ны­ми мето­да­ми борь­бы» (стр. 129), в то вре­мя как в любой совет­ской кни­ге и самом попу­ляр­ном кур­се древ­ней исто­рии, читае­мом в мно­го­чис­лен­ных совет­ских уни­вер­си­те­тах и педа­го­ги­че­ских инсти­ту­тах, неиз­беж­но гово­рит­ся о пар­тии попу­ля­ров. Еще в рабо­те Р. Ю. Вип­пе­ра «Очер­ки исто­рии Рим­ской импе­рии» гово­ри­лось о попу­ля­рах (стр. 47), а в «Очер­ках по исто­рии древ­не­го Рима» В. С. Сер­ге­е­ва изу­че­нию вопро­са о пар­ти­ях попу­ля­ров и опти­ма­тов отво­дит­ся спе­ци­аль­ное место (ч. 1, стр. 173—177). Понят­но, что такая мане­ра вся­кий раз обра­щать­ся к ино­стран­ным авто­рам по вопро­сам, доста­точ­но раз­ра­ботан­ным в рус­ской нау­ке, дез­ори­ен­ти­ру­ет наше­го чита­те­ля и при­ни­жа­ет роль совет­ской нау­ки.

Рус­ская исто­ри­че­ская мысль внес­ла зна­чи­тель­ный вклад в раз­ви­тие нау­ки по древ­ней исто­рии. В раз­ра­бот­ке мно­гих вопро­сов исто­рии антич­но­го мира имен­но рус­ским уче­ным при­над­ле­жит при­о­ри­тет. Так, все­мир­ное при­зна­ние полу­чи­ла в свое вре­мя работа В. И. Моде­сто­ва «Введе­ние в Рим­скую исто­рию»; появ­ле­нию пято­го тома «Рим­ской исто­рии» Момм­зе­на пред­ше­ст­во­ва­ла работа рус­ско­го уче­но­го С. В. Ешев­ско­го «Центр рим­ско­го с.10 мира и его про­вин­ции», опе­ре­див­шая пятый том Момм­зе­на лет на 30—40, поло­жив­шая, таким обра­зом, нача­ло изу­че­нию исто­рии рим­ских про­вин­ций и сво­бод­ная от недо­стат­ков труда про­слав­лен­но­го немец­ко­го исто­ри­ка; зна­чи­тель­но ранее работ Олло извест­ный рус­ский иссле­до­ва­тель акад. С. А. Жебелев пер­вый дал новое осве­ще­ние рим­ским вой­нам на Восто­ке в сво­ей рабо­те «Пер­вый год вто­рой Македон­ской вой­ны». Выдаю­ще­е­ся зна­че­ние име­ли работы Ф. Ф. Соко­ло­ва, В. П. Бузе­ску­ла, Б. А. Тура­е­ва, В. В. Латы­ше­ва, Н. Я. Мар­ра, Р. Ю. Вип­пе­ра и мно­гих дру­гих рус­ских иссле­до­ва­те­лей.

В мето­до­ло­ги­че­ском отно­ше­нии рус­ские уче­ные все­гда сто­я­ли выше и шли впе­ре­ди зару­беж­ных иссле­до­ва­те­лей. Сле­ду­ет отме­тить, что вли­я­ние марк­сиз­ма на рус­скую исто­ри­че­скую мысль про­яв­ля­лось еще в доре­во­лю­ци­он­ные годы. Одна­ко у неко­то­рых наших исто­ри­ков отсут­ст­ву­ет стрем­ле­ние бороть­ся за свой авто­ри­тет и отста­и­вать честь рус­ской исто­ри­че­ской нау­ки в раз­ра­бот­ке тех или иных про­блем. Они охот­нее обра­ща­ют­ся к работам Момм­зе­на, Олло, Т. Фран­ка и дру­гих ино­стран­ных иссле­до­ва­те­лей, а наши оте­че­ст­вен­ные труды в той же обла­сти забы­ва­ют­ся. Так, забы­ты работы Кутор­ги (об атти­че­ской общине), Кула­ков­ско­го (к вопро­су о нача­ле Рима), Крю­ко­ва (о про­ис­хож­де­нии пле­бе­ев в Риме), работа Аланд­ско­го по древ­не­му пери­о­ду исто­рии Рима и исто­рии Гре­ции, целый ряд инте­рес­ных ста­тей Нету­ши­ла, опуб­ли­ко­ван­ных в ЖМНП, и мно­гие дру­гие. Наши оте­че­ст­вен­ные труды по древ­ней исто­рии не пере­из­да­ют­ся, в то вре­мя как загра­нич­ные работы выхо­ди­ли по несколь­ку раз (напри­мер, работа Момм­зе­на). Нашей насущ­ной зада­чей поэто­му явля­ет­ся вос­кре­сить важ­ней­шие работы рус­ских исто­ри­ков и дока­зать при­о­ри­тет рус­ской исто­ри­че­ской мыс­ли в раз­ра­бот­ке мно­гих исто­ри­че­ских про­блем древ­ней исто­рии.

В срав­не­нии со ста­рой рус­ской нау­кой совет­ские уче­ные зна­чи­тель­но про­дви­ну­лись впе­ред, ибо они стро­ят свои иссле­до­ва­ния на марк­сист­ско-ленин­ской осно­ве. Огром­ный вклад в нашу совет­скую нау­ку по древ­ней исто­рии был сде­лан совет­ски­ми исто­ри­ка­ми за 30 лет раз­ви­тия совет­ско­го обще­ства. Работы акад. В. П. Вол­ги­на по исто­рии соци­а­лиз­ма, акад. В. В. Стру­ве и акад. Н. М. Николь­ско­го в обла­сти исто­рии древ­не­го Восто­ка, акад. А. И. Тюме­не­ва по соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской исто­рии древ­ней Гре­ции, про­фес­со­ров В. С. Сер­ге­е­ва, А. В. Мишу­ли­на, Н. А. Маш­ки­на, С. И. Ковале­ва в обла­сти изу­че­ния про­блем соци­аль­ной борь­бы, граж­дан­ских войн и исто­рии цеза­риз­ма, проф. А. Б. Рано­ви­ча по исто­рии элли­низ­ма и дру­гих совет­ских исто­ри­ков явля­ют­ся серь­ез­ным вкла­дом в исто­ри­че­скую нау­ку по древ­ней исто­рии, так же как и архео­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния, про­во­ди­мые проф. С. П. Тол­сто­вым, С. В. Киселе­вым, В. Ф. Гай­ду­ке­ви­чем, В. Д. Бла­ват­ским, П. Н. Шуль­цем и рядом дру­гих совет­ских архео­ло­гов.

Совет­ская нау­ка может гор­дить­ся сво­и­ми дости­же­ни­я­ми, и ей не к лицу усту­пать свой при­о­ри­тет бур­жу­аз­ным уче­ным. Даль­ней­шее раз­ви­тие нашей нау­ки ста­вит перед исто­ри­ка­ми ряд новых задач, глав­ной из кото­рых явля­ет­ся раз­ви­тие кри­ти­ки и само­кри­ти­ки в нау­ке. Бес­прин­цип­ность и либе­ра­лизм, боязнь рез­кой кри­ти­кой обидеть авто­ра при­во­дят к ошиб­кам, к извра­ще­нию исто­ри­че­ской пер­спек­ти­вы, к тор­мо­же­нию раз­ви­тия нашей совет­ской исто­ри­че­ской нау­ки. Сло­ва т. Жда­но­ва о том, что «отсут­ст­вие твор­че­ских дис­кус­сий, кри­ти­ки и само­кри­ти­ки не мог­ло не отра­зить­ся пагуб­ным обра­зом на состо­я­нии науч­ной фило­соф­ской работы», цели­ком отно­сят­ся и к нашей нау­ке.

Раз­ве не ясно, что кри­ти­че­ские ста­тьи и обзо­ры совре­мен­ной лите­ра­ту­ры по древ­ней исто­рии долж­ны стать прин­ци­пи­аль­ны­ми, ост­ры­ми, про­ник­ну­ты­ми духом воин­ст­ву­ю­ще­го мате­ри­а­лиз­ма. Нель­зя даль­ше допус­кать «ака­де­ми­че­ской объ­ек­тив­но­сти», под фла­гом кото­рой часто с.11 скры­ва­ют­ся бес­прин­цип­ность и апо­ли­тич­ность. Наша кри­ти­ка долж­на играть руко­во­дя­щую идей­ную роль в раз­ви­тии нашей нау­ки. Раз­ра­бот­ка тео­ре­ти­че­ских про­блем исто­рии древ­не­го мира невоз­мож­на без реши­тель­но­го раз­гро­ма всех идей­ных про­тив­ни­ков марк­сист­ско-ленин­ской тео­рии.

Зада­чей совет­ских исто­ри­ков явля­ет­ся не про­дол­же­ние ста­рых тра­ди­ций, а созда­ние прин­ци­пи­аль­но новой, сво­ей, марк­сист­ско-ленин­ской нау­ки в обла­сти древ­ней исто­рии. Ука­за­ние И. В. Ста­ли­на на то, что, в отли­чие от бур­жу­аз­ной нау­ки, исто­рия, создан­ная совет­ски­ми уче­ны­ми, долж­на быть исто­ри­ей непо­сред­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей, а не исто­ри­ей царей и пол­ко­вод­цев, еще не выпол­не­но наши­ми уче­ны­ми. Мы мало зани­ма­ем­ся изу­че­ни­ем непо­сред­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей в исто­рии древ­не­го мира. До сих пор общее постро­е­ние и струк­ту­ра наших учеб­ни­ков и кур­сов по древ­ней исто­рии во мно­гом еще сле­ду­ют за схе­мой, раз­ра­ботан­ной и при­ня­той в свое вре­мя бур­жу­аз­ной нау­кой. Наши совет­ские уче­ные мно­го зани­ма­лись изу­че­ни­ем отдель­ных про­блем и вопро­сов древ­ней исто­рии, достиг­ли зна­чи­тель­ных успе­хов в этой обла­сти, но они до сих пор не осво­бо­ди­лись еще от вла­сти общей схе­мы исто­рии древ­не­го мира, создан­ной бур­жу­аз­ной нау­кой. Вели­кое ленин­ско-ста­лин­ское уче­ние дает нам воз­мож­ность пол­но­стью пре­одо­леть бур­жу­аз­ное вли­я­ние и дать свое, самое пере­до­вое, прин­ци­пи­аль­но отлич­ное от бур­жу­аз­но­го, постро­е­ние исто­рии древ­не­го мира, создать дей­ст­ви­тель­ную исто­рию непо­сред­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей.

Наши совет­ские уче­ные сво­бод­ны от узких рамок капи­та­ли­сти­че­ско­го строя, мы живем и работа­ем в усло­ви­ях само­го пере­до­во­го обще­ст­вен­но­го и государ­ст­вен­но­го строя, кото­рый откры­ва­ет широ­чай­шие твор­че­ские пер­спек­ти­вы для дви­же­ния нашей нау­ки. «Послед­ний совет­ский граж­да­нин, — гово­рит това­рищ Ста­лин, — сво­бод­ный от цепей капи­та­лиз­ма, сто­ит голо­вой выше любо­го зару­беж­но­го высо­ко­по­став­лен­но­го чину­ши, вла­ча­ще­го на пле­чах ярмо капи­та­ли­сти­че­ско­го раб­ства». Совет­ские исто­ри­ки, воору­жен­ные марк­сист­ско-ленин­ской мето­до­ло­ги­ей, сто­ят неиз­ме­ри­мо выше любо­го само­го про­слав­лен­но­го бур­жу­аз­но­го авто­ри­те­та.

Совет­ская исто­ри­че­ская нау­ка достиг­ла нема­ло­важ­ных резуль­та­тов. Совет­ские исто­ри­ки име­ют закон­ные осно­ва­ния гор­дить­ся сво­и­ми успе­ха­ми. И есть все осно­ва­ния пола­гать, что мы в самое бли­жай­шее вре­мя изжи­вем недо­стат­ки тех немно­гих исто­ри­ков из нашей среды, кото­рые еще не осво­бо­ди­лись от низ­ко­по­клон­ства перед бур­жу­аз­ной нау­кой и куль­ту­рой.

Уче­ние Марк­са—Энгель­са—Лени­на—Ста­ли­на все­силь­но, пото­му что оно вер­но.