Римское всадничество и центуриатная военная организация ранней Республики (V—начало IV в. до н. э.)

с.22 В исто­рио­гра­фии пери­о­да ран­не­го Рима есть нема­ло работ, так или ина­че касаю­щих­ся места и роли всад­ни­че­ской орга­ни­за­ции в пост­сер­ви­ан­ской соци­аль­но-поли­ти­че­ской систе­ме фор­ми­ру­ю­щей­ся рим­ской ci­vi­tas. Тем не менее про­бле­ма зна­че­ния всад­ни­че­ства для ста­ро­рим­ско­го вой­ска оста­ет­ся наи­ме­нее раз­ра­ботан­ной и наи­бо­лее спор­ной, что объ­яс­ня­ет­ся как более при­сталь­ным вни­ма­ни­ем иссле­до­ва­те­лей к пехо­те, так и гораздо более скуд­ны­ми дан­ны­ми тра­ди­ции о ран­не­рим­ских всад­ни­ках.

Соглас­но источ­ни­кам Сер­вий уста­но­вил 12 цен­ту­рий кон­ни­цы из пер­вей­ших, луч­ших людей общи­ны с выс­шим дохо­дом и выдаю­щим­ся про­ис­хож­де­ни­ем (Liv., I, 43, 8—9; Dion. Hal., IV, 18, 20; Cic. De re publ., II, 21, 38), а так­же сфор­ми­ро­вал 6 цен­ту­рий вза­мен 3 Рому­ло­вых, но под теми же освя­щен­ны­ми ауспи­ци­я­ми име­на­ми (Liv., с.23 I, 43, 9). По Дио­ни­сию (IV, 18, 1), Сер­вий при­дал эти 18 цен­ту­рий I-му раз­ряду. Ливий пишет, что в цен­ту­ри­ат­ных коми­ци­ях они голо­со­ва­ли пер­вы­ми (I, 43, 11), а Дио­ни­сий счи­та­ет, что с I-м раз­рядом. Про­ти­во­ре­чи­вость сведе­ний тра­ди­ции поро­ди­ла (VII, 59, 3) раз­лич­ные взгляды на харак­тер и аутен­тич­ность всад­ни­че­ства по рефор­ме Сер­вия Тул­лия, на вза­и­моот­но­ше­ния шести «ста­рых» и 12 «новых» цен­ту­рий и, нако­нец, на про­бле­му опре­де­ле­ния ядра кон­ни­цы в цен­ту­ри­ат­ном вой­ске. Основ­ные вер­сии рефор­мы кон­но­го вой­ска были сфор­му­ли­ро­ва­ны еще А. Розен­бер­гом¹.

По пер­вой вер­сии чис­ло всад­ни­ков при Сер­вии не уве­ли­чи­лось, ибо в про­тив­ном слу­чае нару­ши­лось бы извест­ное соот­но­ше­ние (1 : 10) кон­ни­цы и пехоты в рим­ской армии. Кро­ме того, невоз­мож­ность тако­го коли­че­ства кон­ни­ков объ­яс­ня­ет­ся тем­па­ми роста насе­ле­ния². Поэто­му К. Белох счи­та­ет, что царь про­сто разде­лил 1800 всад­ни­ков трех двой­ных цен­ту­рий, обра­зо­ван­ных Тарк­ви­ни­ем При­ском, на 18 новых цен­ту­рий по 100 чело­век в каж­дой. По рас­че­там Бело­ха, были выде­ле­ны 6 цен­ту­рий, кото­рые вос­при­ня­ли освя­щен­ные обы­ча­ем име­на Тици­ев, Рам­нов и Луце­ров от сво­их родо­вых пред­ше­ст­вен­ни­ков и пото­му были заре­зер­ви­ро­ва­ны за пат­ри­ци­я­ми. Т. Момм­зен, хотя и сооб­щал о такой воз­мож­но­сти, но отвер­гал ее, пола­гая столь же про­ти­во­ре­чи­вой, как и выдви­гае­мую тра­ди­ци­ей³. Меж­ду тем А. Розен­берг исполь­зу­ет в каче­стве дока­за­тель­ства реор­га­ни­за­ции кон­но­го вой­ска гипо­те­зу о посто­ян­ном отно­си­тель­ном сокра­ще­нии доли пат­ри­ци­ев в соста­ве насе­ле­ния Рима, кото­рые к кон­цу цар­ско­го пери­о­да мог­ли выста­вить мак­си­мум 600 всад­ни­ков, а недо­ста­ток пат­ри­ци­ев дол­жен был ком­пен­си­ро­вать­ся за счет ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных пле­бе­ев⁴. Одна­ко источ­ни­ки содер­жат кос­вен­ное ука­за­ние на то, что нача­ло фор­ми­ро­ва­ния плеб­са свя­за­но лишь со вре­ме­нем цар­ст­во­ва­ния Анка Мар­ция (Liv., I, 22, 2)⁵, а пото­му пле­беи не мог­ли до рефор­мы Сер­вия вхо­дить в воен­ную орга­ни­за­цию и, тем более, состав­лять основ­ную мас­су тако­го эли­тар­но­го инсти­ту­та. Удво­ен­ные Тарк­ви­ни­ем При­ском всад­ни­че­ские цен­ту­рии мог­ли, конеч­но, иметь попол­не­ние из чле­нов отдель­ных состо­я­тель­ных пле­бей­ских родов (не без осно­ва­ния свя­зы­вае­мых с сена­то­ра­ми из gen­tes mi­no­res — Liv., I, 35, 6), но были «под­ня­ты» в пра­вах до уров­ня пат­ри­ци­ев и утра­ти­ли чер­ты пле­бей­ско­го сосло­вия. В то же вре­мя боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей при­зна­ют пле­бей­ский состав 12 новых цен­ту­рий⁶. Про­тив воз­мож­но­сти разде­ле­ния досер­ви­ан­ских цен­ту­рий свиде­тель­ст­ву­ет и при­ви­ле­ги­ро­ван­ный, сакраль­ный харак­тер орга­ни­за­ции equi­tes (напри­мер, осо­бо с.24 почи­тал­ся культ Дио­с­ку­ров — покро­ви­те­лей всад­ни­ков⁷). Этим мож­но объ­яс­нить неуда­чу Тарк­ви­ния в созда­нии новых цен­ту­рий кон­ни­цы поми­мо освя­щен­ных ауспи­ци­я­ми родо­вых, фор­ми­ро­ва­ние кото­рых встре­ти­ло рез­кое про­ти­во­дей­ст­вие авгу­ра Атта Навия (Liv, I, 36, 7; Fest. P. 81, 221; Cic. De re publ., II, 20, 36; Val. Max., III, IV, 2; Flor., I, 5, 2). Поэто­му мало­ве­ро­ят­на воз­мож­ность пере­во­да части этой доста­точ­но замкну­той ари­сто­кра­ти­че­ской кор­по­ра­ции на более низ­кую сослов­ную сту­пень. Сле­до­ва­тель­но, подоб­ную тео­рию сле­ду­ет при­знать искус­ст­вен­ной кон­струк­ци­ей исто­ри­ков.

Вто­рая вер­сия име­ет общую осно­ву с пер­вой, посколь­ку стро­ит­ся на при­зна­нии при­о­ри­те­та 12 цен­ту­рий, меж­ду тем как шесть преж­них, позд­нее извест­ных как sex suffra­gia, счи­та­ют­ся либо позд­ним, этрус­ским, ново­введе­ни­ем, либо более древ­ней, но поте­ряв­шей вся­кое воен­ное и даже поли­ти­че­ское зна­че­ние орга­ни­за­ци­ей, кото­рая пре­вра­ти­лась в пере­жи­ток уже ко вре­ме­ни Сер­вия, но кото­рую рим­ляне из-за сво­его кон­сер­ва­тиз­ма упор­но сохра­ня­ли⁸. Тот же А. Розен­берг пере­да­ет мне­ние об обра­зо­ва­нии 12 цен­ту­рий из удво­ен­ных цен­ту­рий Тарк­ви­ния (при­чем их чис­лен­ность опре­де­ля­ет­ся, исхо­дя из дру­гой вер­сии тра­ди­ции, в 1200 чело­век (и добав­ле­нии к ста­рым под­разде­ле­ни­ям Сер­ви­ем sex suffre­gia⁹. К. Белох пред­ла­гал вари­ант допол­не­ния 3 цен­ту­ри­я­ми суще­ст­во­вав­ших шести, а затем удво­е­ния их в пери­од до 1-й Пуни­че­ской вой­ны¹⁰. Если мысль о посте­пен­но­сти воз­рас­та­ния коли­че­ства цен­ту­рий спра­вед­ли­ва, то попыт­ка рас­тя­нуть этот про­цесс до кон­ца III в. до н. э. вызы­ва­ет воз­ра­же­ния. Более коррек­тен Т. Момм­зен, кото­рый насчи­ты­вал во вре­ме­на Тул­лия 1200 всад­ни­ков (не при­ни­мая во вни­ма­ние веро­ят­но­го удво­е­ния чис­лен­но­сти кон­ни­цы при Рому­ле — Plut., Rom., 20, 1), несу­щих посто­ян­ную служ­бу, и 600 нахо­дя­щих­ся в резер­ве (т. е. sex suffra­gia), а оформ­ле­ние 18 цен­ту­рий отно­сит к кон­цу IV в. до н. э.

Ука­зан­ные вер­сии поми­мо про­ти­во­ре­чи­вых дан­ных Ливия име­ют в осно­ве преж­де все­го пас­саж Феста (Fest. P. 334 M)¹¹. Но неза­ви­си­мо от интер­пре­та­ции в дан­ном слу­чае дока­зы­ва­ет­ся толь­ко то, что sex suffra­gia были «свя­за­ны» с цен­ту­ри­я­ми Тици­ев, Рам­нов и Луце­ров, удво­ен­ны­ми Тарк­ви­ни­ем, т. е. явля­лись более древни­ми, чем 12 цен­ту­рий. Это доста­точ­но убеди­тель­но пока­зал Дж. Сам­нер¹². Ссыл­ки ряда авто­ров на то, что sex suffra­gia мог­ли голо­со­вать толь­ко после 12 цен­ту­рий, или меж­ду 1-м и 2-раз­ряда­ми¹³, пра­во­мер­ны лишь по отно­ше­нию к позд­ней­ше­му вре­ме­ни, а имен­но к нача­лу реформ цен­ту­ри­ат­ных коми­ций в III в. до н. э.¹⁴

с.25 Боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей счи­та­ют наи­бо­лее обос­но­ван­ной третью вер­сию, сфор­му­ли­ро­ван­ную еще Б. Нибу­ром, А. Швег­ле­ром и отча­сти под­дер­жан­ную Т. Момм­зе­ном. По этой вер­сии sex suffra­gia пред­став­ля­ли собой древ­ние кон­ные кон­тин­ген­ты пер­во­на­чаль­ных трех триб¹⁵, рекуль­ти­ви­ро­вав­ши­е­ся из пат­ри­ци­ев¹⁶. К ним в резуль­та­те рефор­мы были при­со­еди­не­ны 12 новых цен­ту­рий, фор­ми­ро­вав­ших­ся как из пат­ри­ци­ев, так и из пле­бе­ев. Т. Момм­зен иден­ти­фи­ци­ру­ет 6 ста­рых цен­ту­рий с цен­ту­ри­я­ми pro­cum pat­ri­cium, ссы­ла­ясь на извест­ный фраг­мент из Феста (P. 249), и дела­ет вывод об их пат­ри­ци­ан­ском харак­те­ре, пола­гая, что толь­ко в 220 г. до н. э. они были откры­ты для пле­бе­ев¹⁷. А. Розен­берг, напро­тив, счи­та­ет pro­ci (pro­ce­res) и pat­res раз­ны­ми соци­аль­ны­ми груп­па­ми и пере­во­дит этот тер­мин как pro­ci et pat­ri­cii¹⁸ — Pro­ci (или pri­mo­res, по Ливию) он отно­сил к «бла­го­род­ным» пле­бе­ям, кото­рые соста­ви­ли вме­сте с пат­ри­ци­я­ми рим­ское всад­ни­че­ство¹⁹. В этом его под­дер­жи­ва­ет А. Аль­фёль­ди²⁰. Одна­ко такое пони­ма­ние вызы­ва­ет в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии серь­ез­ные воз­ра­же­ния²¹. Л. Грив, напри­мер, соглас­на с тем, что pro­ci было тех­ни­че­ским обо­зна­че­ни­ем prin­ci­pes или pri­mo­res пехоты (ран­них clas­si­ci), но не усмат­ри­ва­ет их свя­зи с sex suffra­gia²². Э. Ферен­чи, напро­тив, рас­про­стра­ня­ет назва­ние pro­cum pat­ri­cium на всю всад­ни­че­скую орга­ни­за­цию²³, что пред­став­ля­ет­ся непра­во­мер­ным, если учесть осо­бый харак­тер sex suffra­gia (Dion. Hal., IV, 18, 1; Cic. De publ., II, 32, 39).

Тра­ди­ция ниче­го не сооб­ща­ет о цен­зе всад­ни­ков, хотя они нахо­ди­лись как бы вне раз­рядов и были сфор­ми­ро­ва­ны Сер­ви­ем уже после созда­ния «пехот­ных» клас­сов (Liv., I, 43 etc; Plin. Nat. Hist., XXXIII, 1, 18, 29—30), на что обра­тил вни­ма­ние еще А. Аль­фёль­ди²⁴. Прав­да, соглас­но Дио­ни­сию, всад­ни­ки голо­со­ва­ли вме­сте с 1-м раз­рядом (IV, 18, 1; VII, 59, 3), что поз­во­ли­ло наде­лить их выс­шим цен­зом²⁵. Одна­ко еди­но­гла­сие всад­ни­ков с вой­ском в коми­ци­ях нель­зя абсо­лю­ти­зи­ро­вать²⁶. Если же учесть, что пер­во­на­чаль­но 1-й раз­ряд состав­ля­ло все вой­ско (Gell., VI, 13; Fest. P. 112 — clas­sis), то всад­ни­ки долж­ны были при­да­вать­ся clas­sis как соб­ст­вен­но фалан­ге, а сле­до­ва­тель­но, не вхо­ди­ли в этот раз­ряд. Поэто­му утвер­жде­ние о без­услов­но наи­выс­шем цен­зе всад­ни­ков не может быть при­ня­то, хотя уже само обла­да­ние лоша­дью выде­ля­ло общин­ни­ка из мас­сы сограж­дан²⁷.

Несмот­ря на то, что всад­ни­ки были инте­гри­ро­ва­ны в цен­ту­ри­ат­ную систе­му, они сто­я­ли, по выра­же­нию Э. Гьер­ста­да, «вне новой с.26 воен­ной орга­ни­за­ции»²⁸, вне клас­сов, зани­мая осо­бое, почет­ное, изо­ли­ро­ван­ное от цен­зо­вой гра­да­ции место. Но все ли всад­ни­ки нахо­ди­лись в таком поло­же­нии? Соглас­но источ­ни­кам на содер­жа­ние всад­ни­ков выде­ля­лись aes equestrum и aes hor­dia­rium (Fest. P. 81; Liv., I, 43, 9). А. Швег­лер сомне­вал­ся в том, что в VI в. мог­ло быть так мно­го вдов и сирот, обя­зан­ных выпла­чи­вать подоб­ные пода­ти²⁹. Одна­ко эти сред­ства пред­на­зна­ча­лись ско­рее для sex suffra­gia, кото­рые слу­жи­ли, как и до Сер­вия, eguo pub­li­co. Такая пла­та едва ли мог­ла рас­смат­ри­вать­ся как ком­пен­са­ция рас­хо­дов на эки­пи­ров­ку и суще­ст­во­ва­ние, как пола­гал Т. Момм­зен³⁰. Служ­ба кон­ни­ков была нена­мно­го труд­ней служ­бы пеших вои­нов, а осо­бо­го воору­же­ния у них в ран­нем Риме не было, кро­ме круг­ло­го щита (par­ma). Тра­ди­ция дает осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что сред­ства шли на содер­жа­ние не столь­ко вои­нов, сколь­ко лоша­дей. После введе­ния пла­ты всем вои­нам, с кон­ца V в., всад­ни­кам выпла­чи­ва­ли трой­ное содер­жа­ние (Liv., V, 7, 12; 12, 12). Веро­ят­но, имен­но с этим свя­за­ны свиде­тель­ства о введе­нии пода­тей для вдов и сирот, «не пла­тив­ших нало­гов» в цен­зор­ство Камил­ла (Plut. Gam., 2; Val. Max., II, 9, 1). Таким обра­зом, древ­ние всад­ни­че­ские цен­ту­рии были пред­ме­том попе­че­ния всей общи­ны, а со вре­ме­ни цен­зо­вой рефор­мы эту заботу взя­ли на себя состо­я­тель­ные люди, пред­став­ляв­шие фами­лию, но нево­ен­но­обя­зан­ные (вдо­вы и сироты).

Две­на­дцать новых, пле­бей­ских, цен­ту­рий фор­ми­ро­ва­лись уже не по прин­ци­пу про­ис­хож­де­ния, а исхо­дя из состо­я­ния — в них вошла вер­хуш­ка пле­бе­ев. Имен­но к ним мож­но отне­сти сло­ва Цице­ро­на (De re publ., II, 20, 39) о наи­бо­лее знат­ных (sex suffra­gia) и обла­даю­щих наи­боль­шим цен­зом всад­ни­ках (12 цен­ту­рий).

Мог­ли ли эти 12 цен­ту­рий быть учреж­де­ны уже Сер­ви­ем, как утвер­жда­ет тра­ди­ция? Такое рез­кое уве­ли­че­ние чис­лен­но­сти кон­ни­цы (до 1800 чело­век) при вой­ске в 6—9 тыс. чело­век мало­ве­ро­ят­но, тем более, что при уста­нов­ле­нии фалан­ги так­ти­че­ское зна­че­ние кон­ни­цы умень­ша­ет­ся³¹. Поэто­му ана­лиз тра­ди­ции поз­во­ля­ет согла­сить­ся с А. Аль­фёль­ди в том, что 12 цен­ту­рий были обра­зо­ва­ны, как и четы­ре клас­са из пер­во­на­чаль­но­го infra clas­sem, в резуль­та­те дли­тель­но­го и упор­но­го сопро­тив­ле­ния пат­ри­ци­ев, не желаю­щих допус­кать пле­бе­ев в послед­ний оплот пат­ри­ци­ан­ской зна­ти³². По его мне­нию, после изгна­ния царей пат­ри­ции про­ве­ли реор­га­ни­за­цию всад­ни­че­ства, напол­нив этот отряд «тело­хра­ни­те­лей царей» новы­ми сила­ми, воору­жив новы­ми рели­ги­оз­ны­ми иде­я­ми и введя новые цере­мо­нии, в целях сохра­не­ния кон­тро­ля за арха­и­че­ски­ми всад­ни­ка­ми и пре­вра­ще­ния с.27 их из отряда общи­ны в оплот бога­тых³³. Сле­дую­щую реор­га­ни­за­цию А. Аль­фёль­ди отно­сит ко вре­ме­ни Сам­нит­ских войн, когда основ­ное зна­че­ние в воен­ной орга­ни­за­ции полу­чи­ли 12 «новых цен­ту­рий», кото­рые он спра­вед­ли­во счи­та­ет пле­бей­ски­ми и менее ари­сто­кра­ти­че­ски­ми, чем древ­ние гено­кра­тич­ные³⁴. Уточ­ним, что 12 цен­ту­рий были сфор­ми­ро­ва­ны в ходе раз­ви­тия цен­ту­ри­ат­ной систе­мы, в тече­ние V в. до н. э³⁵. При­чем их нель­зя сме­ши­вать с всад­ни­ка­ми equo pri­va­to, ибо Ливий опре­де­лен­но свиде­тель­ст­ву­ет, что послед­ние по цен­зу при­над­ле­жа­ли к всад­ни­кам (веро­ят­но, из 12 цен­ту­рий), кото­рым не пола­га­лись казен­ные лоша­ди (Liv., V, 7, 5). Таким обра­зом, эти состо­я­тель­ные пле­беи не вхо­ди­ли во всад­ни­че­скую орга­ни­за­цию.

Ряд иссле­до­ва­те­лей выра­жа­ет сомне­ния в сохра­не­нии воен­ных функ­ций sex suffra­gia после рефор­мы, осно­вы­ва­ясь на дан­ных о вклю­че­нии во всад­ни­че­ские цен­ту­рии отдель­ных сена­то­ров (Cic. De re publ., IV, 2), в отсут­ст­вии деле­ния этих цен­ту­рий по воз­рас­ту и исхо­дя из само­го назва­ния suffra­gia, ука­зы­ваю­ще­го, яко­бы, на их чисто поли­ти­че­ские функ­ции³⁶. Одна­ко эти цен­ту­рии воз­ник­ли задол­го до зако­но­да­тель­но­го деле­ния их по воз­рас­там и были сохра­не­ны в новой орга­ни­за­ции без изме­не­ний. Необ­хо­ди­мо так­же учесть осо­бый харак­тер пат­ри­ци­ан­ской всад­ни­че­ской кор­по­ра­ции: ее чле­ны при­об­ре­та­ли пожиз­нен­ный ста­тус и, как счи­та­ет А. Аль­фёль­ди, мог­ли по окон­ча­нии актив­ной служ­бы пере­хо­дить в сенат³⁷. При­ме­ча­тель­но в этом отно­ше­нии суж­де­ние Цице­ро­на (De re publ., IV, 2): «Equi­ta­tus, in quo suffra­gia sunt etiam se­na­tus», из кото­ро­го сле­ду­ет, что сена­то­ры голо­со­ва­ли в коми­ци­ях вме­сте с всад­ни­ка­ми и sex suffra­gia, явля­ю­щи­ми­ся частью всад­ни­че­ства, но не вхо­дя­щи­ми в сенат. Прав­да, Р. Деве­лин исполь­зу­ет этот отры­вок для дока­за­тель­ства раз­ли­чия equ­tes и sex suffra­gia³⁸. Боль­ше осно­ва­ний гово­рить об отли­чи­ях 12 цен­ту­рий от sex suffra­gia, кото­рые в V в. до н. э. не утра­ти­ли воен­но­го зна­че­ния, неод­но­крат­но решая исход сра­же­ний (Liv., II, 31, 43, 49, 53, 3; III, 61, 63, 66, 70; IV, 33, 3; V, 32) еще до фор­ми­ро­ва­ния пле­бей­ских цен­ту­рий.

Поня­тие sex suffra­gia при­ме­ни­тель­но ко вре­ме­ни Сер­вия употреб­ля­ет лишь Цице­рон: equi­tum cen­tu­riae cum sex suffra­gia (Cic. De re publ., II, 22, 39). Но он опи­сы­ва­ет явно уже рефор­ми­ро­ван­ную цен­ту­ри­ат­ную кон­сти­ту­цию, суще­ст­во­вав­шую око­ло 241 г. до н. э., когда пат­ри­ци­ан­ское всад­ни­че­ство дей­ст­ви­тель­но утра­ти­ло свое воен­ное зна­че­ние и ста­ло почет­ной изби­ра­тель­ной еди­ни­цей, с.28 как спра­вед­ли­во отме­чал Р. Деве­лин³⁹. Ливий назы­ва­ет шесть «ста­рых» цен­ту­рий alias cen­tu­rias (Liv., I, 43) или sex vo­cant cen­tu­rias (I, 36). Пред­по­ло­же­ние А. Розен­бер­га о том, что в руко­пи­си Ливия «cen­tu­rias» исполь­зо­ва­но по ошиб­ке вме­сто «suffra­gia»⁴⁰, пред­став­ля­ет­ся черес­чур искус­ст­вен­ным. Дан­ные Ливия ука­зы­ва­ют, ско­рее, на то, что в кури­ат­ных коми­ци­ях шесть «ста­рых» цен­ту­рий, наби­рав­ших­ся не по кури­ям, а по три­бам, не име­ли пра­ва голо­са, а после введе­ния в цен­ту­ри­ат­ную систе­му они такое пра­во полу­чи­ли, поче­му и ста­ли назы­вать­ся vo­cant cen­tu­riae. Назва­ние же sex suffra­gia сле­ду­ет при­знать более позд­ним, воз­ник­шим либо при реор­га­ни­за­ции всад­ни­че­ства в эпо­ху Сам­нит­ских войн⁴¹ в свя­зи с пере­хо­дом к мани­пу­ляр­ной так­ти­ке, что поз­во­ли­ло «сокру­шить» цен­ту­ри­ат­ное постро­е­ние вой­ска, либо (что более веро­ят­но) во вре­мя рефор­мы цен­ту­ри­ат­ных коми­ций в III в. до н. э.

Таким обра­зом, у нас нет вес­ких аргу­мен­тов, даю­щих воз­мож­ность усо­мнить­ся в сохра­не­нии цен­ту­ри­я­ми sex suffra­gia черт закры­той при­ви­ле­ги­ро­ван­ной пат­ри­ци­ан­ской кор­по­ра­ции⁴², име­ю­щей родо­пле­мен­ные исто­ки, и функ­ций воен­ной и поли­ти­че­ской еди­ни­цы, имев­шей на про­тя­же­нии V в. до н. э. рели­ги­оз­ное зна­че­ние и обла­даю­щей бое­вой мощью.

Введе­ние цен­ту­ри­ат­ной орга­ни­за­ции име­ло в каче­стве одной из глав­ных при­чин рас­ши­ре­ние соци­аль­ной опо­ры цар­ской вла­сти путем пре­до­став­ле­ния пле­бе­ям граж­дан­ских прав, что и было осу­щест­вле­но бла­го­да­ря реор­га­ни­за­ции пеше­го вой­ска на тимо­кра­ти­че­ской осно­ве. Sex suffra­gia, нахо­дясь в свя­зи со ста­ры­ми пле­мен­ны­ми цен­ту­ри­я­ми Тици­ев, Рам­нов и Луце­ров, дли­тель­ное вре­мя после сер­ви­ан­ской рефор­мы оста­ва­лись един­ст­вен­ным кон­ным кон­тин­ген­том, сохра­нив­шим доре­фор­мен­ный харак­тер. Отсюда и отсут­ст­вие у их под­разде­ле­ний цен­за и деле­ния по воз­рас­ту. Их сохра­не­ние мож­но счи­тать уступ­кой ари­сто­кра­тии. Но насущ­ные воен­ные нуж­ды вме­сте с воз­рас­тав­ши­ми тре­бо­ва­ни­я­ми пле­бе­ев по урав­не­нию в пра­вах с пат­ри­ци­я­ми и инте­гри­ро­ва­ни­ем вслед­ст­вие это­го все боль­ших масс пле­бе­ев в воен­ную, а через нее — и в поли­ти­че­скую, орга­ни­за­цию путем деле­ния infra clas­sem на новые раз­ряды — все это поро­ди­ло необ­хо­ди­мость в уве­ли­че­нии чис­лен­но­сти кон­ни­цы, что было невоз­мож­но в рам­ках сакра­ли­зо­ван­ных sex suffra­gia. Поэто­му в V в. учреж­да­ют­ся новые цен­ту­рии, откры­тые и для пле­бе­ев, но спо­соб­ст­ву­ю­щие сохра­не­нию поли­ти­че­ской вла­сти у фор­ми­ру­ю­щей­ся пат­ри­ци­ан­ско-пле­бей­ской вер­хуш­ки.

с.29 Рефор­ма Сер­вия Тул­лия, упразд­нив­шая ста­рые родо­вые три­бы, по кото­рым наби­ра­лись кон­ные цен­ту­рии Тици­ев, Рам­нов и Луце­ров, лик­види­ро­ва­ла тем самым базу для их ком­плек­то­ва­ния, что наряду с пере­хо­дом к фалан­го­вой так­ти­ке, несо­мнен­но, яви­лось одной из при­чин умень­ше­ния воен­ной роли sex suffra­gia и пре­вра­ще­ния их в пере­жи­ток родо­во­го строя⁴³. Одна­ко этот про­цесс был доста­точ­но дли­тель­ным.