Римское право в архаическую эпоху

2001 г. Публикуется по электронному варианту, предоставленному автором.

Арха­и­че­ская эпо­ха в исто­рии древ­не­го Рима начи­на­ет­ся с воз­ник­но­ве­ни­ем само­го горо­да. В рим­ской тра­ди­ции клас­си­че­ской эпо­хи для обо­зна­че­ния это­го исто­ри­че­ско­го рубе­жа утвер­ди­лась дати­ров­ка, при­ня­тая М. Терен­ци­ем Варро­ном — 753 г. до н. э. Совре­мен­ные архео­ло­ги ука­зы­ва­ют на 8—7 вв. до н. э. Без­услов­но, кор­ни пра­во­вой прак­ти­ки фор­ми­ру­ю­ще­го­ся город­ско­го обще­ства ухо­ди­ли в дого­род­скую древ­ность. Иссле­до­ва­те­ли вслед за Дж. Дюме­зи­лем под­час ука­зы­ва­ют на общ­ность отдель­ных рим­ских норм с пра­во­вы­ми прин­ци­па­ми дру­гих древ­них индо­ев­ро­пей­ских наро­дов.

Завер­ша­ет­ся арха­и­че­ский пери­од в исто­рии Рима с нача­лом фор­ми­ро­ва­ния граж­дан­ско­го обще­ства. Сре­ди иссле­до­ва­те­лей нет един­ства мне­ний по пово­ду дати­ров­ки это­го рубе­жа. Мно­гие из них, сле­дуя пери­о­ди­за­ции, создан­ной антич­ны­ми авто­ра­ми, свя­зы­ва­ют нача­ло граж­дан­ско­го обще­ства с рефор­мой шесто­го рим­ско­го царя Сер­вия Тул­лия, дати­ру­е­мой середи­ной 6 в. до н. э. Дру­гие пола­га­ют, что эта рефор­ма яви­лась резуль­та­том дли­тель­но­го исто­ри­че­ско­го раз­ви­тия и в пер­вых сво­их фор­мах была оформ­ле­на не рань­ше вто­рой поло­ви­ны — кон­ца 5 в. до н. э. Дей­ст­ви­тель­но, дли­тель­ный пери­од так назы­вае­мой сослов­ной борь­бы пат­ри­ци­ев и пле­бе­ев, дати­ру­е­мый в соот­вет­ст­вии с рим­ской тра­ди­ци­ей 494—287 гг. до н. э., опи­сан в источ­ни­ках слиш­ком уж похо­жим на борь­бу опти­ма­тов и попу­ля­ров 133—30 гг. до н. э. Это, и мно­гое дру­гое, застав­ля­ет сомне­вать­ся в истин­но­сти ран­не­рим­ской хро­но­ло­гии, вклю­чаю­щей цар­ский пери­од и эпо­ху ран­ней рес­пуб­ли­ки. Более досто­вер­ные дан­ные отно­сят­ся к 4 в. до н. э. Зако­ны Лици­ния и Секс­тия 367 г. до н. э. окон­ча­тель­но утвер­ди­ли власть двух кон­су­лов во гла­ве рим­ской рес­пуб­ли­ки, при­чем один дол­жен был изби­рать­ся из пат­ри­ци­ев, а дру­гой из пле­бе­ев. Это озна­ча­ло по край­ней мере фор­маль­ное при­зна­ние равен­ства обо­их сосло­вий, хотя до пол­но­го допус­ка пле­бе­ев ко всем инстру­мен­там управ­ле­ния обще­ст­вом потре­бо­ва­лось еще три поко­ле­ния, до 300—287 гг. до н. э. Но с 367 г. рим­ская общи­на уже функ­ци­о­ни­ру­ет как еди­ный граж­дан­ский меха­низм, в кото­ром деле­ния на три­бы пле­мен­но­го про­ис­хож­де­ния (Рам­ны, Тиции и Луце­ры) уже несу­ще­ст­вен­но. Дру­гим зако­ном Лици­ния и Секс­тия было при­зна­ние земель­но­го мак­си­му­ма, кото­рым мог­ла рас­по­ря­жать­ся отдель­ная рим­ская фами­лия — пат­ри­ар­халь­ная агна­ти­че­ская семья. Это озна­ча­ло, что фами­лия окон­ча­тель­но была при­зна­на ячей­кой рим­ско­го обще­ства, безот­но­си­тель­но к пат­ри­ци­ан­ско­му или пле­бей­ско­му про­ис­хож­де­нию. До это­го на роль обще­ст­вен­ной ячей­ки пре­тен­до­ва­ли родо­вые кол­лек­ти­вы или их под­разде­ле­ния — gen­tes (лини­джи).

Таким обра­зом, услов­ным рубе­жом окон­ча­ния арха­и­че­ско­го пери­о­да (пери­о­да гос­под­ства родо­пле­мен­но­го строя) мож­но счи­тать 367 г. до н. э., хотя реаль­ный про­цесс пере­хо­да от родо­во­го обще­ства к граж­дан­ско­му затя­нул­ся с 367 по 287 гг. до н. э., а мож­но ска­зать и вплоть до Пуни­че­ских войн.

Орга­ни­за­ция обще­ства и вла­сти

Скла­ды­ва­ние рим­ско­го город­ско­го обще­ства при­хо­дит­ся на цар­ский пери­од и пери­од ран­ней рес­пуб­ли­ки. Рим­ское обще­ство в этот дли­тель­ный пери­од име­ло еще дого­судар­ст­вен­ный харак­тер. В его осно­ве была пле­мен­ная и родо­вая орга­ни­за­ция. Обще­ство дели­лось на три три­бы — Рам­ны, Тиции и Луце­ры, кото­рые по всей види­мо­сти вошли в состав рим­ско­го обще­ства не одно­вре­мен­но, а посте­пен­но. Поэто­му рим­ский народ (po­pu­lus Ro­ma­nus Qui­ri­tium) сло­жил­ся посте­пен­но на осно­ве вклю­че­ния в еди­ное город­ское сооб­ще­ство раз­лич­ных соци­аль­ных и этни­че­ских групп. В его скла­ды­ва­нии при­ни­ма­ли уча­стие ита­ли­ки (лати­ны и умб­ро-сабе­лы), этрус­ки (пеласги и тирре­ны) и веро­ят­но в неболь­шом коли­че­стве гре­ки. Пре­об­ла­даю­щим эле­мен­том были лати­ны, дав­шие Риму латин­ский язык. Поло­же­ние Лация в сред­ней части Ита­лии дела­ло его сфе­рой вли­я­ния раз­лич­ных куль­тур­ных наро­дов, в осо­бен­но­сти гре­ков, этрус­ков и кар­фа­ге­нян. Слож­ность этно­со­ци­аль­ной обста­нов­ки затруд­ня­ет уста­нов­ле­ние соот­но­ше­ния меж­ду тре­мя три­ба­ми и сосло­ви­я­ми пат­ри­ции и пле­беи, по вопро­су о про­ис­хож­де­нии кото­рых суще­ст­ву­ет мно­же­ство тео­рий. Воз­мож­но, пле­бе­я­ми счи­та­лись пред­ста­ви­те­ли одной из триб, Луце­ров, вклю­чен­ных в состав рим­ско­го наро­да толь­ко в пери­од пере­хо­да от древ­ней монар­хии к рес­пуб­ли­ке.

Под­разде­ле­ни­я­ми триб были курии — трем три­бам соот­вет­ст­во­ва­ли 30 курий. Курии были сосед­ски­ми общи­на­ми на пер­во­на­чаль­ной город­ской терри­то­рии. Каж­дая курия име­ла общий центр при­тя­же­ния в виде общин­но­го дома (курия), обще­го куль­та, жре­цов и долж­ност­ных лиц (кури­о­ны). По-види­мо­му пер­во­на­чаль­но курии выстав­ля­ли кури­ат­ное вой­ско из сво­ей моло­де­жи, груп­пи­ро­вав­шей­ся вокруг муж­ско­го дома курии. Общин­ный харак­тер курии делал ее важ­ней­шей обще­ст­вен­ной ячей­кой фор­ми­ру­ю­ще­го­ся обще­ства. Пер­во­на­чаль­ные народ­ные собра­ния граж­дан соби­ра­лись по кури­ям — кури­ат­ные коми­ции (co­mi­tia cu­ria­ta). В них при­ни­ма­ло уча­стие все совер­шен­но­лет­нее муж­ское насе­ле­ние курии. Поэто­му одним из вари­ан­тов эти­мо­ло­гии сло­ва «курия» счи­та­ет­ся латин­ское co-vi­ria = сооб­ще­ство муж­чин. Позд­ней­шее обо­зна­че­ние сло­вом «курия» поме­ще­ния для рим­ско­го сена­та ука­зы­ва­ет на то, что кури­ат­ная орга­ни­за­ция яви­лась про­об­ра­зом для фор­ми­ро­ва­ния струк­ту­ры граж­дан­ской общи­ны.

Наи­бо­лее типич­ная орга­ни­за­ция обще­ства позд­не­пер­во­быт­ной эпо­хи, родо­вая, пред­став­ле­на 300 gen­tes, кото­рые одни иссле­до­ва­те­ли трак­ту­ют как роды, а дру­гие как родо­вые под­разде­ле­ния — лини­джи. Их обра­зо­ва­ние рим­ская тра­ди­ция отно­сит ко вре­ме­ни прав­ле­ния осно­ва­те­ля горо­да Рому­ла. Пер­во­на­чаль­ные гла­вы этих под­разде­ле­ний — отцы (pat­res) — были стар­ши­ми муж­чи­на­ми в кол­лек­ти­ве. Их поло­же­ние в струк­ту­ре агна­ти­че­ско­го род­ства (по муж­ской линии) дела­ло не толь­ко их лич­ный авто­ри­тет незыб­ле­мым, но и дава­ло им пра­во на рас­по­ря­же­ние все­ми дела­ми и иму­ще­ст­вом сво­их млад­ших соро­ди­чей. Пока такое состо­я­ние обще­ства было неру­ши­мым, в нем гос­под­ст­во­вал ген­тиль­но-родо­вой строй. Собра­ние «отцов» заправ­ля­ло все­ми дела­ми город­ской общи­ны и кон­тро­ли­ро­ва­ло жре­че­ские долж­но­сти, судо­про­из­вод­ство и отправ­ле­ние вла­сти. «Отцы» по пра­ву могут рас­смат­ри­вать­ся как эли­та ран­не­рим­ско­го обще­ства и такой их ста­тус соот­вет­ст­ву­ет отно­ше­нию к ним источ­ни­ков. Потом­ка­ми «отцов» (pat­res), то есть свя­зан­ны­ми с ними агна­ти­че­ским род­ст­вом в каче­стве соро­ди­чей, счи­та­лись пат­ри­ции (pat­ri­cii). Соро­ди­чи — ген­ти­лы — носи­ли оди­на­ко­вое ген­тиль­ное имя (no­men). Ген­тиль­ный кол­лек­тив был послед­ней, а пер­во­на­чаль­но и решаю­щей инстан­ци­ей в обла­сти насле­до­ва­ния и уста­нов­ле­ния опе­ки. Кро­ме «отцов» и пат­ри­ци­ев (стар­ших и млад­ших соро­ди­чей) в состав ген­тиль­ных кол­лек­ти­вов вхо­ди­ли кли­ен­ты. Связь кли­ен­тов с пат­ри­ци­я­ми не счи­та­лась род­ст­вен­ной, но напо­ми­на­ла ее внеш­ни­ми при­зна­ка­ми. «Отцы» были обя­за­ны покро­ви­тель­ст­во­вать кли­ен­там в обще­ст­вен­ной жиз­ни, за что кли­ен­ты в свою оче­редь были обя­за­ны почи­та­ни­ем и опре­де­лен­ны­ми услу­га­ми в поль­зу сво­их патро­нов. Пра­во, закреп­ляв­шее отно­ше­ния патро­на­та — кли­ен­те­лы, носи­ло сакраль­ный харак­тер.

Зача­стую счи­та­ет­ся, что ячей­кой ран­не­рим­ско­го обще­ства была боль­шая, состо­яв­шая из трех-четы­рех поко­ле­ний, пат­ри­ар­халь­ная семья — фами­лия. Ее гла­ва — домо­вла­ды­ка (pa­ter fa­mi­lias) — пред­став­лял чле­нов семьи в гене­а­ло­ги­че­ской цепи пред­ков-потом­ков. Его власть и авто­ри­тет был осно­ван на том же прин­ци­пе агна­ти­че­ско­го род­ства, что и авто­ри­тет родо­вла­ды­ки (pa­ter gen­tis) в ген­тиль­ном кол­лек­ти­ве, — оба были стар­ши­ми по воз­рас­ту в сво­их кол­лек­ти­вах. Агна­ти­че­ское род­ство, а не эко­но­ми­че­ская власть домо­вла­ды­ки, кото­рая обра­зо­ва­лась во вто­рую оче­редь, было орга­ни­зу­ю­щим нача­лом фами­лии. Боль­шую роль играл фамиль­ный культ пред­ков, посмерт­ные мас­ки, жерт­во­при­но­ше­ния душам пред­ков, культ семей­но­го оча­га (ларов). После смер­ти отца власть насле­до­ва­ли сыно­вья, ста­но­вив­ши­е­ся домо­вла­ды­ка­ми. Домо­вла­ды­ка обла­дал ничем не огра­ни­чен­ной «отцов­ской вла­стью» (pat­ria po­tes­tas) над сво­ей фами­ли­ей. Поэто­му это сло­во — фами­лия — в не мень­шей сте­пе­ни обо­зна­ча­ло иму­ще­ство, чем вхо­див­ших в ее состав чле­нов семьи. Дети, жена, кото­рая услов­но счи­та­лась на поло­же­нии доче­ри домо­вла­ды­ки (fi­liae lo­co), рабы — все они были лица­ми, под­власт­ны­ми домо­вла­ды­ке. Домо­вла­ды­ка был един­ст­вен­ным пред­ста­ви­те­лем семей­но­го кол­лек­ти­ва в сфе­ре част­но­го пра­ва, он один имел пра­во на семей­ное иму­ще­ство, пра­во заклю­чать сдел­ки, вести дела, пра­во про­да­жи, пра­во жиз­ни и смер­ти по отно­ше­нию к чле­нам фами­лии. На этой осно­ве фор­ми­ро­ва­лось пред­став­ле­ние о юриди­че­ской per­so­na рим­ско­го граж­да­ни­на — ее имел толь­ко домо­хо­зя­ин. Осталь­ные чле­ны семьи не име­ли юриди­че­ских сно­ше­ний с внеш­ним миром. Толь­ко по пору­че­нию гла­вы семьи и от его име­ни (не сво­его) они мог­ли вести какие-то дела.

Но в поли­ти­че­ском отно­ше­нии взрос­лые сыно­вья, спо­соб­ные носить ору­жие, были само­сто­я­тель­ны­ми — участ­во­ва­ли в народ­ном собра­нии наравне с домо­вла­ды­ка­ми, нес­ли обще­ст­вен­ные повин­но­сти и выпол­ня­ли пору­че­ния обще­ства. Ген­тиль­ные прин­ци­пы агна­ти­че­ско­го род­ства и общин­ная орга­ни­за­ция рим­ско­го обще­ства нахо­ди­лись в диа­лек­ти­че­ском про­ти­во­ре­чии. В этом была зало­же­на пред­по­сыл­ка разде­ле­ния рим­ско­го пра­ва на част­ную и пуб­лич­ную сфе­ры.

Пер­во­на­чаль­но, по-види­мо­му, фами­лия фор­ми­ро­ва­лась как мини­маль­ная род­ст­вен­ная ячей­ка (линидж) внут­ри ген­тиль­но­го кол­лек­ти­ва. В этом смыс­ле домо­вла­ды­ки обра­зо­вы­ва­ли опре­де­лен­ную иерар­хию по отно­ше­нию к фор­маль­но­му лиде­ру ген­тиль­но­го кол­лек­ти­ва. Функ­ции родо- и домо­вла­дык, види­мо, ста­ли диф­фе­рен­ци­ро­вать­ся доста­точ­но рано, еще в пери­од ран­ней монар­хии. Фами­лия укреп­ля­лась как потре­би­тель­ская и про­из­вод­ст­вен­ная ячей­ка, одна­ко пол­но­стью само­сто­я­тель­ной эко­но­ми­че­ской ячей­кой рим­ско­го обще­ства она ста­ла не сра­зу. Сти­му­ли­ро­ва­ло этот про­цесс обособ­ле­ния фами­лий раз­ви­тие част­ной соб­ст­вен­но­сти, кото­рая фор­ми­ро­ва­лась как пер­во­на­чаль­но фамиль­ная соб­ст­вен­ность. Родо­вой соб­ст­вен­но­сти не суще­ст­во­ва­ло. Одна­ко глав­ный объ­ект соб­ст­вен­но­сти — зем­ля — дол­гое вре­мя нахо­дил­ся в рас­по­ря­же­нии всей общи­ны и под кон­тро­лем ген­тиль­ных «отцов». Пер­во­на­чаль­но наде­ле­ние осу­ществля­лось не на домо­вла­ды­ку, а на каж­до­го взрос­ло­го муж­чи­ну (по 2 юге­ра (= 0,5 га)), при­ни­мав­ше­го уча­стие в обще­ст­вен­ной жиз­ни. То есть рас­пре­де­ле­ние зем­ли при­над­ле­жа­ло к сфе­ре пуб­лич­но­го, а не част­но­го пра­ва. По этой при­чине, види­мо, у рим­лян на дол­гие вре­ме­на сохра­нил­ся так назы­вае­мый ager pub­li­cus — зем­ля, при­над­ле­жав­шая всей общине. Когда пра­во ока­за­лось спо­соб­ным опре­де­лить поня­тие част­ной соб­ст­вен­но­сти, она ста­ла назы­вать­ся do­mi­nium ex iure Qui­ri­tium — соб­ст­вен­ность по пра­ву при­над­леж­но­сти к сооб­ще­ству кви­ри­тов. И тогда соб­ст­вен­ни­ком стал счи­тать­ся толь­ко домо­вла­ды­ка, его сыно­вья, полу­чая от общи­ны надел, не име­ли на него пра­ва соб­ст­вен­но­сти, посколь­ку были под­чи­не­ны отцов­ской вла­сти. Пере­да­ча участ­ка по наслед­ству назы­ва­лась he­re­dium (he­res — наслед­ник).

Вто­рой по зна­чи­мо­сти объ­ект соб­ст­вен­но­сти — скот (pe­cus) — начал обособ­лять­ся в каче­стве при­над­леж­но­сти фами­лий гораздо рань­ше, чем зем­ля. Как и у мно­гих наро­дов, у рим­лян сло­во, обо­зна­чав­шее дви­жи­мое иму­ще­ство, а еще позд­нее день­ги, — pe­cu­nia — было про­из­вод­но от сло­ва «скот». Роль древ­ней­ших денег выпол­ня­ли так­же слит­ки меди (aes ru­de), поэто­му тор­го­вая сдел­ка — ne­go­tia per aes et lib­ram — носи­ла харак­тер взве­ши­ва­ния кус­ков меди на весах спе­ци­аль­ным весов­щи­ком (lib­ri­pens). Фами­лия была той ячей­кой обще­ства, в кото­рой осу­ществля­лось накоп­ле­ние дви­жи­мо­го иму­ще­ства, поэто­му она доми­ни­ро­ва­ла в эко­но­ми­че­ской обла­сти, тес­но свя­зан­ной с част­но­пра­во­вой. Домо­вла­ды­ки обла­да­ли пол­ной авто­но­ми­ей в част­ном пра­ве. Поэто­му при пере­хо­де к граж­дан­ско­му обще­ству имен­но фами­лия, а не ген­тиль­ный кол­лек­тив, стал ячей­кой рим­ско­го обще­ства. В арха­и­че­ский пери­од суще­ст­во­ва­ло подвиж­ное рав­но­ве­сие меж­ду фамиль­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми и более высо­кой род­ст­вен­ной инстан­ци­ей — gen­tes.

Таким обра­зом, обще­ство, постро­ен­ное на осно­ве родо­вых и пле­мен­ных отно­ше­ний, еще не может счи­тать­ся государ­ст­вен­ным обра­зо­ва­ни­ем. В нем при­чуд­ли­во пере­пле­та­лись пра­во­вые прин­ци­пы, осно­вы­вав­ши­е­ся на этно­куль­тур­ной (рим­ские три­бы сво­им латин­ским, сабин­ским и этрус­ским про­ис­хож­де­ни­ем были тес­но свя­за­ны со свя­щен­ны­ми сою­за­ми горо­дов Лация и Этру­рии) или терри­то­ри­аль­ной (курии и паги) при­над­леж­но­сти, с прин­ци­па­ми линей­но­го род­ства, отво­див­ши­ми важ­ней­шую роль свя­зи «пред­ки — потом­ки», куль­ту пред­ков и месту лич­но­сти в гене­а­ло­ги­че­ской цепоч­ке: род — бес­смер­тен. Сфе­ры част­но­го и пуб­лич­но­го пра­ва еще не пол­но­стью обосо­би­лись друг от дру­га. Gen­tes и курии явно доми­ни­ро­ва­ли в пуб­лич­ной сфе­ре, сле­до­ва­тель­но, чем древ­нее эпо­ха, тем боль­шее их пре­об­ла­да­ние и в част­но­пра­во­вой сфе­ре сле­ду­ет пред­по­ла­гать. Пуб­лич­ный харак­тер пер­во­на­чаль­ных рим­ских заве­ща­ний пока­зы­ва­ет, что неко­гда «заве­ща­ние по зако­ну» не было им извест­но. Рим­ское обще­ство состо­я­ло из муж­чин-кви­ри­тов, в среде кото­рых домо­вла­ды­ка, делая объ­яв­ле­ние о заве­ща­нии, вычле­нял сво­их потом­ков и бли­жай­ших агна­тов. Вне это­го объ­яв­ле­ния они еще не были доста­точ­но струк­ту­ри­ро­ва­ны.

Орга­на­ми управ­ле­ния пер­во­на­чаль­ной рим­ской общи­ны были царь, сенат и коми­ции.

Царь (латин­ское rex — род­ст­вен­ное индий­ско­му «раджа») имел преж­де все­го сакраль­ные пол­но­мо­чия. Как пред­ста­ви­тель богов (Юпи­тер, Марс, Кви­рин) он высту­пал блю­сти­те­лем внут­рен­не­го поряд­ка на зем­ле. Поэто­му он имел пра­во суда и нака­за­ния вплоть до пра­ва жиз­ни и смер­ти, а так­же пра­во изда­ния зако­нов. Он совер­шал жерт­во­при­но­ше­ния богам от име­ни все­го наро­да и был воен­ным пред­во­ди­те­лем, кото­ро­му народ­ное собра­ние вру­ча­ло импе­рий (im­pe­rium) — выс­шую воен­ную власть. В послед­нем про­яв­ля­ет­ся функ­ция царя в каче­стве посред­ни­ка меж­ду бога­ми и людь­ми. Монар­хия не была наслед­ст­вен­ной, царя выби­ра­ли. После его смер­ти насту­па­ло меж­ду­цар­ст­вие — in­ter­reg­num — в тече­ние кото­ро­го пра­ви­ли по оче­реди 10 сена­то­ров по 5 дней (in­ter­re­ges). Вступ­ле­ние царя в долж­ность оформ­ля­лось дву­мя обряда­ми: при­ня­ти­ем lex cu­ria­ta de im­pe­rio, кото­рый вру­чал царю воен­ные пол­но­мо­чия, и inau­gu­ra­tio, давав­шей ему сакраль­ные пол­но­мо­чия. Помощ­ни­ка­ми царя были: tri­bu­ni mi­li­tum — воен­ные три­бу­ны, пред­во­ди­те­ли триб, tri­bu­nus ce­le­rum — три­бун кон­ни­цы, prae­fec­tus ur­bi — пре­фект горо­да, duo­vi­ri per­duel­lio­nis — судьи по уго­лов­ным делам, quaes­to­res par­ri­ci­dii и лик­то­ры — тело­хра­ни­те­ли и носи­те­ли фас­ций.

Сенат состо­ял из pat­res — пред­ста­ви­те­лей ген­тиль­ных кол­лек­ти­вов. Отсюда их тра­ди­ци­он­ное обо­зна­че­ние «отцы-сена­то­ры». Пер­во­на­чаль­но сена­то­ров было 100, а с вклю­че­ни­ем в состав рим­ско­го наро­да всех трех триб их ста­ло 300. Сена­то­ры уже с нача­ла рес­пуб­ли­ки дели­лись на pat­res et con­scrip­ti (отцы и при­пи­сан­ные). По-види­мо­му, пред­ста­ви­те­ли одной из триб — Луце­ров — не полу­чи­ли ста­ту­са отцов. Поэто­му тра­ди­ция стре­мит­ся при­ни­зить их обще­ст­вен­ный ста­тус, назы­вая их пле­бе­я­ми. Фор­маль­но сенат играл сове­ща­тель­ную роль — его заклю­че­ния назы­ва­лись сена­тус­кон­суль­ты (se­na­tus­con­sul­ta). Фак­ти­че­ски сенат кон­тро­ли­ро­вал всю жизнь рим­ской общи­ны — сена­то­ры были хра­ни­те­ля­ми заве­тов пред­ков, кон­тро­ли­ро­ва­ли жизнь обще­ства в соот­вет­ст­вии с обы­ча­я­ми, наблюда­ли за тем, чтобы царь не отсту­пал от при­ня­тых норм и риту­а­лов. По отно­ше­нию к наро­ду сенат высту­пал в роли опе­ку­на — это тем более лег­ко было делать, что народ пер­во­на­чаль­но состо­ял из пат­ри­ци­ев — млад­ших ген­ти­лов по отно­ше­нию к отцам-сена­то­рам и кли­ен­тов — под­чи­нен­ных отцам-сена­то­рам как ген­тиль­ным патро­нам. Вся­кое реше­ние народ­но­го собра­ния, чтобы стать зако­ном для обще­ства, долж­но было прой­ти утвер­жде­ние сена­та — эта власть сена­та назы­ва­лась их «отцов­ским авто­ри­те­том» (auc­to­ri­tas pat­rum).

Народ­ные собра­ния — co­mi­tia cu­ria­ta — созы­ва­лось по ини­ци­а­ти­ве царя, царь вно­сил пред­ло­же­ния. Пред­ло­же­ния не деба­ти­ро­ва­лись, а лишь при­ни­ма­лись или отвер­га­лись уст­ным голо­со­ва­ни­ем — каж­дая курия име­ла один голос. По-види­мо­му, обсуж­де­ния вопро­сов про­ис­хо­ди­ли внут­ри курий под руко­вод­ст­вом кури­о­на, когда муж­чи­ны каж­дой курии соби­ра­лись вме­сте в сво­ем муж­ском доме. В ком­пе­тен­цию кури­ат­ных коми­ций вхо­ди­ли вопро­сы — заклю­че­ние мира, объ­яв­ле­ние вой­ны, при­ня­тие в общи­ну, при­ня­тие в пат­ри­ции (= в ген­тиль­ный кол­лек­тив), усы­нов­ле­ние — при­ня­тие в фами­лию, объ­яв­ле­ние заве­ща­ний. Поста­нов­ле­ния собра­ния счи­та­лись при­ка­за­ми наро­да (ius­sus po­pu­li), то есть зако­на­ми — lex. Зако­ны мог изда­вать и сам царь, одна­ко его зако­ны дей­ст­во­ва­ли толь­ко в тече­ние его прав­ле­ния, а зако­ны, при­ня­тые наро­дом, дей­ст­во­ва­ли до тех пор, пока их не отме­ня­ли.

Соглас­но тра­ди­ции, в середине 6 в. до н. э. царь Сер­вий Тул­лий про­вел рефор­му воен­ной орга­ни­за­ции обще­ства, введя новый прин­цип ком­плек­то­ва­ния вой­ска — по иму­ще­ст­вен­но­му прин­ци­пу. Обще­ство было разде­ле­но на пять иму­ще­ст­вен­ных клас­сов, каж­дый из кото­рых выстав­лял опре­де­лен­ное коли­че­ство сотен (цен­ту­рий) вои­нов. Пер­вый класс выстав­лял 80 цен­ту­рий, вто­рой — 20, тре­тий — 20, чет­вер­тый — 20, пятый — 30. Неиму­щие име­но­ва­лись про­ле­та­ри­я­ми, то есть, как пони­ма­ли это сло­во рим­ляне клас­си­че­ской эпо­хи, лица­ми, бога­ты­ми (одним лишь) потом­ст­вом. Кро­ме цен­ту­рий, состав­ляв­ших клас­сы — были созда­ны 18 цен­ту­рий всад­ни­ков — из граж­дан пер­во­го клас­са, а так­же 2 цен­ту­рии ремес­лен­ни­ков, 2 цен­ту­рии музы­кан­тов, 1 цен­ту­рия про­ле­та­ри­ев. Одно­вре­мен­но цен­ту­рия ста­ла еди­ни­цей голо­со­ва­ния, поэто­му цен­ту­ри­ат­ная рефор­ма Сер­вия Тул­лия вве­ла и новый вид народ­но­го собра­ния — по цен­ту­ри­ям. Все­го цен­ту­рий — 193: пер­вый класс выстав­лял — 98, осталь­ные — 95. Каж­дые пять лет про­во­ди­лась оцен­ка иму­ще­ст­вен­но­го состо­я­ния граж­дан — ценз. Одно­вре­мен­но совер­ша­лись очи­сти­тель­ные обряды, сим­во­ли­че­ски обнов­ляв­шие граж­дан­ский кол­лек­тив, — lustra­tio. Поэто­му пяти­лет­ний цикл назы­вал­ся — lustrum. Пер­во­на­чаль­но люст­ра­цию и ценз осу­ществля­ли пон­ти­фи­ки, заве­до­вав­шие пра­во­вы­ми вопро­са­ми, но со вре­ме­нем выде­ли­лось выбор­ное спе­ци­аль­ное лицо для про­веде­ния цен­за — цен­зор. Цен­зо­ром выби­рал­ся самый авто­ри­тет­ный из сена­то­ров.

В науч­ной лите­ра­ту­ре счи­та­ет­ся, что рост рим­ской терри­то­рии и насе­ле­ния к 6 в. до н. э. потре­бо­вал реор­га­ни­за­ции обще­ст­вен­но­го строя. Новое насе­ле­ние, вырос­шее в Риме после заво­е­ва­ний царя Анка Мар­ция, обра­зо­ва­ло осо­бую груп­пу насе­ле­ния — плебс. Пле­беи были лише­ны прав на обще­ст­вен­ную зем­лю (ager pub­li­cus), они не вхо­ди­ли в курии и не участ­во­ва­ли, сле­до­ва­тель­но, в кури­ат­ных коми­ци­ях, не счи­та­лись кви­ри­та­ми, их пред­ста­ви­те­лей не было в сена­те. Прак­ти­че­ски они были исклю­че­ны из обще­ст­вен­ной жиз­ни и сфе­ры пуб­лич­но­го пра­ва. Поэто­му, чтобы урав­нять пле­бе­ев с преж­ним насе­ле­ни­ем горо­да, царь Сер­вий Тул­лий обра­тил­ся к введе­нию иму­ще­ст­вен­но­го цен­за, создав новый кри­те­рий орга­ни­за­ции обще­ства вза­мен ген­тиль­но-пле­мен­но­го. Кри­те­рий при­над­леж­но­сти к иму­ще­ст­вен­ным клас­сам в точ­но­сти неиз­ве­стен. Антич­ные авто­ры дают денеж­ное исчис­ле­ние дохо­дов инди­вида, одна­ко сереб­ря­ный сестер­ций был введен в Риме толь­ко в нача­ле 3 в. до н. э. Иссле­до­ва­те­ли пред­по­ла­га­ют, что таким кри­те­ри­ем мог­ли быть либо день­ги в ста­рин­ной мед­ной моне­те (aes gra­ve), либо зем­ля или доход с зем­ли. Кро­ме того, струк­ту­ра рим­ско­го обще­ства пред­по­ла­га­ла, что соб­ст­вен­ни­ка­ми (част­ное пра­во) мог­ли быть толь­ко домо­вла­ды­ки, а поли­ти­че­ски­ми пра­ва­ми, свя­зан­ны­ми с воин­ски­ми обя­зан­но­стя­ми (пуб­лич­ное пра­во), обла­да­ли все взрос­лые граж­дане муж­ско­го пола.

Ко все­му про­че­му, рефор­ма Сер­вия Тул­лия подо­зри­тель­но напо­ми­на­ет рефор­му Соло­на, вво­див­шую иму­ще­ст­вен­ный ценз в Афи­нах, и при­бли­зи­тель­но сов­па­да­ет с ней по вре­ме­ни. Одни иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют это обсто­я­тель­ство дока­за­тель­ст­вом сход­ства путей раз­ви­тия гре­че­ских поли­сов и рим­ской граж­дан­ской общи­ны, дру­гие же видят в этом зави­си­мость рим­ской исто­ри­че­ской тра­ди­ции от гре­че­ской исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ры, откуда чер­па­лись образ­цы для опи­са­ния рим­ских «собы­тий». При этом все соглас­ны, что в опи­сан­ном виде цен­ту­ри­ат­ная рефор­ма вряд ли может быть дати­ро­ва­на середи­ной 6 в. до н. э. Введе­ние иму­ще­ст­вен­но­го кри­те­рия зна­ме­но­ва­ло завер­ше­ние арха­и­че­ско­го пери­о­да в раз­ви­тии рим­ско­го обще­ства и нача­ло скла­ды­ва­ния граж­дан­ской общи­ны. Одна­ко пле­беи были инте­гри­ро­ва­ны в состав рим­ско­го граж­дан­ства толь­ко в 4 — нача­ле 3 вв. до н. э. Долж­ность цен­зо­ра, соглас­но тра­ди­ции, была введе­на толь­ко в 443 г. до н. э. Сум­ми­руя эти и дру­гие обсто­я­тель­ства, мно­гие иссле­до­ва­те­ли скло­ня­ют­ся к мыс­ли, что рефор­ма Сер­вия Тул­лия может быть дати­ро­ва­на вто­рой поло­ви­ной или кон­цом 5 в. до н. э., вре­ме­нем, близ­ким завер­шаю­ще­му пери­о­ду войн с этрус­ским горо­дом Вейи. Имен­но в это вре­мя напря­же­ния воен­ных сил рим­ля­нам потре­бо­ва­лась рефор­ма, заим­ст­во­вав­шая гре­че­ские прин­ци­пы гоплит­ско­го вой­ска и гоплит­ское воору­же­ние. Одна­ко и в 6 в. до н. э. мог иметь место какой-то более ран­ний вари­ант рефор­мы прото­го­судар­ст­вен­но­го строя, может быть, вво­див­ший не пять клас­сов, а делив­ший муж­ское насе­ле­ние Рима на вои­нов (clas­sis) и не при­ни­мав­ших уча­стия в воен­ном деле (infra clas­sem).

Введе­ние цен­ту­ри­ат­ных коми­ций не отме­ня­ло кури­ат­ных, а лишь сокра­ща­ло круг вопро­сов, при­ни­мав­ших­ся на них. Цен­ту­рии ста­ли местом, где голо­со­ва­лись все воен­ные, внут­ри­по­ли­ти­че­ские и меж­ду­на­род­ные вопро­сы. Одна­ко их введе­ние не озна­ча­ло раз­ви­тия государ­ст­вен­но­го строя в Риме, кото­рый свя­зан с утвер­жде­ни­ем на пер­вом плане терри­то­ри­аль­но­го деле­ния насе­ле­ния и свя­зан­ных с ним три­бут­ных коми­ций. Три­бут­ные коми­ции ста­ли гос­под­ст­ву­ю­щим видом народ­но­го собра­ния толь­ко после 300 г. до н. э.

Сакраль­ное пра­во

Древ­ние люди мыс­ли­ли себя частью суще­ст­ву­ю­ще­го мира — кос­мо­са, при­ро­ды, а кос­ми­че­ски­ми или при­род­ны­ми зако­на­ми управ­ля­ли боги. Поэто­му рели­гия и рели­ги­оз­ные нор­мы игра­ли боль­шую роль в эпо­ху арха­и­ки. Пер­во­на­чаль­ное, есте­ствен­но выра­ботан­ное поко­ле­ни­я­ми людей пра­во мыс­ли­лось ими как пра­во боже­ст­вен­ное — свя­щен­ное, оно было тес­но свя­за­но с рели­ги­оз­ны­ми риту­а­ла­ми, впле­тен­ны­ми в повсе­днев­ную жизнь. Лишь обра­зо­ва­ние более круп­ных кол­лек­ти­вов, чем родо­вая или сосед­ская общи­на, пове­ло к обра­зо­ва­нию свет­ско­го пра­ва, уста­нав­ли­вав­ше­го­ся наро­дом. В рим­ской исто­рии счи­та­лось, что разде­ле­ние на пра­во боже­ст­вен­ное (ius di­vi­num) и пра­во чело­ве­че­ское (ius hu­ma­num) про­изо­шло после Рому­ла, то есть с момен­та осно­ва­ния горо­да. Есте­ствен­но, что пер­во­на­чаль­но и дол­гое вре­мя чело­ве­че­ское пра­во не было сво­бод­но от вли­я­ния боже­ст­вен­но­го. Поэто­му оно носи­ло назва­ние свя­щен­но­го или сакраль­но­го пра­ва (ius sac­rum). В арха­и­че­ском Риме вся­кое дого­вор­ное отно­ше­ние сопро­вож­да­лось риту­а­лом уми­ло­сти­ви­тель­ных жерт­во­при­но­ше­ний и сакраль­ных клятв. Пер­во­на­чаль­ные дого­во­ры дели­лись на две груп­пы: 1) обя­за­тель­ства общи­ны, пред­став­ляв­ше­го ее долж­ност­но­го лица или част­но­го чело­ве­ка непо­сред­ст­вен­но с богом; 2) обя­за­тель­ства меж­ду част­ны­ми лица­ми, сопро­вож­дав­ши­е­ся сакраль­ны­ми клят­ва­ми. Рим­ляне согла­со­вы­ва­ли с волей боже­ства вся­кое обще­ст­вен­ное или част­ное меро­при­я­тие, будь то воен­ный поход, сра­же­ние, стро­и­тель­ство зда­ния или покуп­ка зем­ли, аренд­ный дого­вор или судеб­ное раз­би­ра­тель­ство. При этом они дава­ли обет богу в слу­чае удач­но­го завер­ше­ния пред­при­я­тия поде­лить­ся долей дохо­да с боже­ст­вом. Обет-обя­за­тель­ство дава­ли либо в уст­ной, либо в пись­мен­ной фор­ме — на вотив­ных таб­лич­ках. В таких усло­ви­ях осо­бую роль в обще­стве выпол­ня­ли жре­цы, как тол­ко­ва­те­ли воли богов. По пред­став­ле­ни­ям древ­них имен­но жре­цы име­ли исклю­чи­тель­ное пра­во на заклю­че­ние обя­за­тель­ства с богом, а сле­до­ва­тель­но, пра­во регу­ли­ро­вать обще­ст­вен­ную жизнь общи­ны, руко­вод­ст­ву­ясь боже­ст­вен­ным пра­вом — то есть пра­вом, пре­до­став­лен­ным сами­ми бога­ми.

В каче­стве хра­ни­те­лей пра­ва жре­цы объ­еди­ня­лись в кол­ле­гии:

1. Пон­ти­фи­ки веда­ли кален­да­рем, судо­про­из­вод­ст­вом, част­ным пра­вом. Эта кол­ле­гия счи­та­лась наи­бо­лее могу­ще­ст­вен­ной в силу того, что пон­ти­фи­ки были свя­за­ны со всей сово­куп­но­стью рим­ских богов. Фак­ти­че­ски они осу­ществля­ли кон­троль за част­ной жиз­нью рим­лян.

2. Авгу­ры как гада­те­ли по поле­ту птиц (ауспи­ции) были тес­но свя­за­ны с долж­ност­ны­ми лица­ми и пуб­лич­ным пра­вом.

3. Гаруспи­ки, этрус­ско­го про­ис­хож­де­ния, были жре­ца­ми, гадав­ши­ми по пече­ни жерт­вен­ных живот­ных.

4. Феци­а­лы веда­ли отно­ше­ни­я­ми с соседя­ми, то есть меж­ду­на­род­ным пра­вом. Они хра­ни­ли фор­му­лы заклю­че­ния меж­об­щин­ных дого­во­ров, объ­яв­ле­ния вой­ны и заклю­че­ния мира.

Все пер­во­на­чаль­ные обя­за­тель­ства поко­и­лись на клят­ве, при­но­сив­шей­ся богам, соглас­но кото­рой покляв­ший­ся был обя­зан что-либо дать или сде­лать. Эта клят­ва при­но­си­лась в спе­ци­аль­но уста­нов­лен­ной фор­ме. Каж­до­му слу­чаю соот­вет­ст­во­ва­ла опре­де­лен­ная фор­му­ла обя­за­тель­ства. Такая фор­му­ла назы­ва­лась nun­cu­pa­tio. На язы­ке фор­мул мож­но было раз­го­ва­ри­вать с бога­ми. Зна­ние этих фор­мул при­над­ле­жа­ло жре­цам. Без соблюде­ния фор­му­лы обя­за­тель­ство счи­та­лось недей­ст­ви­тель­ным, а сле­до­ва­тель­но — сдел­ка неза­клю­чен­ной. Фак­ти­че­ски в арха­и­че­скую эпо­ху не суще­ст­во­ва­ло раз­ли­чия меж­ду молит­вой богам и юриди­че­ским обя­за­тель­ст­вом.

Дого­вор­ные отно­ше­ния меж­ду част­ны­ми лица­ми так­же име­ли чисто сакраль­ную фор­му. Царь Нума Пом­пи­лий постро­ил храм боги­ни Вер­но­сти (Fi­des), в кото­ром рим­ляне мог­ли скреп­лять рели­ги­оз­ной клят­вой заклю­чае­мые меж­ду собой кон­трак­ты. Клят­ва так­же носи­ла назва­ние — fi­des. Жерт­вен­ное воз­ли­я­ние во вре­мя заклю­че­ния обя­за­тель­ства назы­ва­лось — spon­deum.

Нару­ше­ние клят­вы или при­ся­ги, посколь­ку кля­лись бога­ми, пер­во­на­чаль­но влек­ло за собой посвя­ще­ние чело­ве­ка богам. Он объ­яв­лял­ся ho­mo sa­cer. Такой нару­ши­тель клят­вы вер­но­сти дол­жен был при­но­сить­ся в жерт­ву тому богу, кото­ро­го обма­нул. Позд­нее, с отме­ной чело­ве­че­ских жерт­во­при­но­ше­ний, ho­mo sa­cer мог быть про­сто без­на­ка­зан­но убит любым лицом. Чтобы избе­жать смер­ти, нару­ши­тель клят­вы отправ­лял­ся в изгна­ние (= непри­зна­ние оте­че­ски­ми бога­ми) до тех пор, пока над ним не про­из­во­дил­ся обряд очи­ще­ния. Этот обряд был свя­зан с осво­бож­де­ни­ем от клят­вы — con­sec­ra­tio и про­из­во­дил­ся жре­ца­ми-пон­ти­фи­ка­ми.

Назва­ние «санк­ция» по-види­мо­му, про­изо­шло от име­ни рим­ско­го бога Санк (San­cus). В клас­си­че­ское вре­мя он уже не вхо­дил в пан­те­он круп­ней­ших рим­ских богов, но в арха­и­че­ское вре­мя он был одной из ипо­ста­сей могу­ще­ст­вен­но­го бога Яну­са. Янус, в клас­си­че­скую эпо­ху бог вхо­да и выхо­да, бог две­рей, с тече­ни­ем вре­ме­ни ото­шел на вто­рой план, усту­пив пер­вен­ство сна­ча­ла Сатур­ну, а затем Юпи­те­ру. В дого­род­скую эпо­ху Янус, по-види­мо­му, был глав­ным боже­ст­вом, кон­тро­ли­ро­вав­шим нача­ла и завер­ше­ния всех дел мира. Одним из его имен, в состав кото­ро­го вхо­ди­ло поня­тие вер­но­сти (fi­des), было Dius Fi­dius.

Образ­цом сакраль­но­го пра­ва было нака­за­ние патро­на в слу­чае, если он обманет кли­ен­та. Он объ­яв­лял­ся посвя­щен­ным богам, то есть объ­яв­лял­ся вне зако­на, так как под­ле­жал мще­нию богов. Вестал­ки, если нару­ша­ли обет цело­муд­рия, посвя­ща­лись под­зем­ным богам — живы­ми их заму­ро­вы­ва­ли в спе­ци­аль­ном под­зем­ном поме­ще­нии. Обряд заклю­че­ния бра­ка — con­far­rea­tio — имел фор­му рели­ги­оз­но­го риту­а­ла. Семей­ный очаг счи­тал­ся свя­щен­ным, поэто­му жен­щи­ну из чужо­го кол­лек­ти­ва мож­но было допу­стить к нему толь­ко после совер­ше­ния имев­ших маги­че­скую фор­му обрядов. В обряде, кото­рый был не толь­ко рели­ги­оз­ным риту­а­лом, но и юриди­че­ским согла­ше­ни­ем меж­ду дву­мя семей­ны­ми кол­лек­ти­ва­ми, при­ни­мал уча­стие вер­хов­ный пон­ти­фик и вестал­ки.

Обще­ст­вен­ная зем­ля и скот обыч­но сда­ва­лись в арен­ду — пер­во­на­чаль­но арен­да заклю­ча­лась на один год. Аренд­ный дого­вор заклю­чал­ся в нача­ле мар­та, когда начи­нал­ся рим­ский год. Его заклю­че­ние было свя­за­но с осо­бым рели­ги­оз­ным риту­а­лом. Пон­ти­фи­ки обра­ща­лись к богу с моль­бой о про­цве­та­нии досто­я­ния рим­лян. В сакраль­ной клят­ве они обе­ща­ли за это обиль­ные жерт­во­при­но­ше­ния. Затем фик­си­ро­вал­ся сам аренд­ный дого­вор, в состав кото­ро­го вхо­ди­ло назна­че­ние спе­ци­аль­ных лиц для корм­ле­ния зер­ном свя­щен­ных гусей Юно­ны и окра­ши­ва­ния ста­туи Юпи­те­ра крас­ной охрой. Зер­но сим­во­ли­зи­ро­ва­ло аренд­ную пла­ту, а крас­ная крас­ка — кровь жертв Юпи­те­ру. В кон­це года в празд­ник Сатур­на­лии (17—23 декаб­ря) в каз­ну-эра­рий, кото­рая нахо­ди­лась в хра­ме Сатур­на, вно­сил­ся налог — аренд­ная пла­та в раз­ме­ре 110 части уро­жая и при­пло­да скота. Эта деся­ти­на (de­ci­ma) было фор­мой жерт­во­при­но­ше­ния богам.

Пер­во­на­чаль­но выпла­та част­ных дол­гов осу­ществля­лась рим­ля­на­ми в нояб­ре. Несо­сто­я­тель­ный долж­ник, нару­шив­ший свое обя­за­тель­ство, во вре­мя декабрь­ских Сатур­на­лий при­но­сил­ся в жерт­ву на алта­ре Сатур­на. Позд­нее его жерт­во­при­но­ше­ние было заме­не­но про­да­жей в раб­ство. Сатурн — древ­ней­шее боже­ство Лация, тре­бо­вав­шее чело­ве­че­ских жерт­во­при­но­ше­ний. Во вре­мя празд­ни­ка чело­ве­че­ские жерт­вы сим­во­ли­зи­ро­ва­ли послан­цев каж­до­го ген­тиль­но­го кол­лек­ти­ва к Сатур­ну. По пре­да­нию, Гер­ку­лес заме­нил чело­ве­че­ские жерт­вы при­не­се­ни­ем Сатур­ну вос­ко­вых све­чей, кото­рые сим­во­ли­зи­ро­ва­ли души рим­лян. Иску­пи­тель­ная жерт­ва оста­лась одна: на вре­мя празд­ни­ка изби­рал­ся царь Сатур­на­лий, кото­рый в кон­це празд­нич­ной неде­ли риту­аль­но уби­вал­ся.

Обще­ст­вен­ная и эко­но­ми­че­ская жизнь рим­лян, как и дру­гих наро­дов на ста­дии дого­судар­ст­вен­но­го раз­ви­тия, под­чи­ня­лись есте­ствен­но­му годо­во­му цик­лу, но его оформ­ле­ние в кален­дарь было сакра­ли­зо­ва­но, посколь­ку годо­вой цикл был частью при­ро­ды — сфе­ры богов. Дни дели­лись на dies fas­ti et ne­fas­ti. Это деле­ние было свя­за­но с поня­ти­ем fas — пра­во, свя­зы­вав­шее людей с бога­ми. Dies fas­ti — это дни, в кото­рые мож­но было обра­щать­ся к богам и одно­вре­мен­но вести пуб­лич­ные дела. Dies ne­fas­ti — в кото­рые нель­зя было совер­шать пуб­лич­ные акты, соби­рать народ­ное собра­ние. Заве­до­ва­ли кален­да­рем жре­цы — пон­ти­фи­ки. Они же хра­ни­ли запи­си пра­во­вых норм, зани­ма­лись их тол­ко­ва­ни­ем и объ­яс­не­ни­ем непо­свя­щен­ным. Рядо­вым рим­ля­нам весь ком­плекс пра­во­вых норм не был досту­пен, посколь­ку они не были опуб­ли­ко­ва­ны. Вслед­ст­вие это­го роль пон­ти­фи­ков была очень вели­ка — их кол­ле­гия была глав­ной хра­ни­тель­ни­цей пра­ва в арха­и­че­ском Риме. Вер­хов­ный пон­ти­фик, види­мо, был не толь­ко глав­ным жре­цом Рима, но и выс­шим авто­ри­те­том в юриди­че­ских вопро­сах.

Как сооб­ща­ли Цице­рон и Иоанн Лид, в цар­скую эпо­ху пон­ти­фи­ки были не толь­ко жре­ца­ми, но и испол­ня­ли управ­лен­че­ские функ­ции, такие, кото­рые впо­след­ст­вии при рес­пуб­ли­ке ста­ли испол­нять выбор­ные маги­ст­ра­ты. Эти­мо­ло­гия сло­ва pon­ti­fi­ces = «стро­и­те­ли моста». Антич­ные авто­ры, а вслед за ними и мно­гие совре­мен­ные, пони­ма­ют это выра­же­ние в том смыс­ле, что пон­ти­фи­ки отве­ча­ли за содер­жа­ние в поряд­ке древ­ней­ше­го Свай­но­го моста через Тибр. Одна­ко логич­нее видеть в этом мосте — мост меж­ду дву­мя мира­ми, миром рим­ской общи­ны и миром богов, в кото­ром оби­та­ли и пред­ки. Пон­ти­фи­ки — это те, кто под­дер­жи­вал связь (мост) с бога­ми, кто хра­нил fas.

Прак­ти­че­ски вся жизнь пер­во­на­чаль­ной рим­ской общи­ны регу­ли­ро­ва­лась сакраль­ным пра­вом. Это сакраль­ное пра­во выра­жа­лось в так назы­вае­мых «свя­щен­ных зако­нах» (le­ges sac­ra­tae). Свя­щен­ные зако­ны были самы­ми раз­но­об­раз­ны­ми по содер­жа­нию юриди­че­ски­ми нор­ма­ми, объ­еди­нен­ны­ми лишь одной общей чер­той — сакраль­ной санк­ци­ей. Это были сво­его рода рели­ги­оз­ные запре­ты, регла­мен­ти­ро­вав­шие не толь­ко порядок совер­ше­ния бого­слу­же­ния, но и самые раз­но­об­раз­ные сто­ро­ны част­ной и обще­ст­вен­ной жиз­ни. Нару­ше­ние этих запре­тов (табу) вело либо к чело­ве­че­ским жерт­во­при­но­ше­ни­ям, либо к обиль­ным иску­пи­тель­ным жерт­вам, при­но­сив­шим­ся раз­гне­ван­ным богам. За соблюде­ни­ем этих рели­ги­оз­ных запре­тов следи­ли пон­ти­фи­ки, имев­шие власть судить и каз­нить. Свя­щен­ные зако­ны пред­став­ля­ли ту ста­дию в раз­ви­тии пра­ва, когда оно еще не вполне отде­ли­лось от рели­ги­оз­ных инсти­ту­тов.

Орга­ни­за­ция суда

Судеб­ный про­цесс у рим­лян в древ­ней­шей извест­ной фор­ме осу­ществлял­ся посред­ст­вом le­gis ac­tio­nes. Эта фор­му­ла про­из­вод­на от выра­же­ния le­ge age­re, кото­рое обыч­но пони­ма­ет­ся в смыс­ле: дей­ст­во­вать в соот­вет­ст­вии с зако­ном, закон­ным обра­зом в про­ти­во­вес неза­кон­но­му наси­лию. Одна­ко сло­во lex име­ло у рим­лян вполне опре­де­лен­ное зна­че­ние — поста­нов­ле­ние наро­да. Поэто­му le­gis ac­tio в извест­ной по источ­ни­кам фор­ме вошло в употреб­ле­ние толь­ко тогда, когда воля народ­но­го собра­ния воз­об­ла­да­ла над сакраль­ным пра­вом. Это про­изо­шло в пери­од фор­ми­ро­ва­ния граж­дан­ской общи­ны. В арха­и­че­ский же пери­од про­ис­хо­ди­ло толь­ко скла­ды­ва­ние этой фор­мы судо­про­из­вод­ства. Ее основ­ные чер­ты были обу­слов­ле­ны осо­бен­но­стя­ми обще­ст­вен­но­го устрой­ства и пра­ва арха­и­че­ско­го обще­ства.

Для нача­ла про­цес­са было обя­за­тель­но при­сут­ст­вие ист­ца и ответ­чи­ка. Посколь­ку орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти не суще­ст­во­ва­ло, достав­кой в суд ответ­чи­ка зани­мал­ся сам истец. Для это­го ему дава­лось пра­во тре­бо­вать от ответ­чи­ка явки в суд (in ius vo­ca­tio) в любом месте, где он его встре­тит (толь­ко в дом его истец втор­гать­ся не мог). Застиг­ну­тый фор­муль­ным обра­ще­ни­ем ист­ца ответ­чик дол­жен был немед­лен­но под­чи­нить­ся. Если он отка­зы­вал­ся, истец дол­жен был опро­те­сто­вать отказ перед свиде­те­ля­ми и полу­чал пра­во задер­жать ответ­чи­ка силой. В слу­чае сопро­тив­ле­ния или попыт­ки к бег­ству ответ­чик под­ле­жал риту­а­лу «нало­же­ния руки» (ma­nus iniec­tio), в резуль­та­те кото­ро­го он ока­зы­вал­ся во вла­сти ист­ца.

Если ответ­чи­ку было неудоб­но немед­лен­но сле­до­вать за ист­цом, он мог про­сить отсроч­ки, под­кре­пив свое обе­ща­ние пре­до­став­ле­ни­ем пору­чи­те­ля. Пору­чи­тель носил назва­ние vas, а пору­чи­тель­ство — va­di­mo­nium.

Сам про­цесс делил­ся на две части, так­же как его наслед­ник — леги­сак­ци­он­ный про­цесс на «уста­нов­ле­ние пра­ва» (ius) и соб­ст­вен­но судо­про­из­вод­ство (iudi­cium). Одной из его рас­про­стра­нен­ных форм была le­gis ac­tio sac­ra­men­tum, имев­шая арха­и­че­ские кор­ни.

«Уста­нов­ле­ние пра­ва» (ius) осу­ществля­лась перед собра­ни­ем «отцов» — сена­том. Пер­во­на­чаль­ное чис­ло сена­то­ров было 100, и види­мо его наслед­ни­цей ста­ла кол­ле­гия цен­тум­ви­ров, выбран­ных из сена­то­ров. При­дя в суд, сто­ро­ны в тор­же­ст­вен­ных фор­му­лах, под­ска­зан­ных жре­ца­ми, выска­зы­ва­ли свои пре­тен­зии и назна­ча­ли в залог сво­ей правоты какую-либо цен­ность (пер­во­на­чаль­но, как уста­но­вил Ромул, это был скот — быки и овцы, позд­нее — день­ги). Этот залог назы­вал­ся sac­ra­men­tum, он сопро­вож­дал­ся рели­ги­оз­ной клят­вой бога­ми, воз­мож­но, пер­во­на­чаль­но боги­ней Фидес, а потом — Юпи­те­ром. Сло­ва тор­же­ст­вен­ной клят­вы мог­ли быть подоб­ны­ми сле­дую­щим: «я утвер­ждаю, что по пра­ву Кви­ри­тов эта вещь явля­ет­ся моей, и как я ска­зал, так и нала­гаю на тебя вин­дик­ту». Одно­вре­мен­но он накла­ды­вал на вещь осо­бую пал­ку, кото­рая назы­ва­лась vin­dic­ta (fes­tu­ca) — этот акт носил назва­ние вин­ди­ка­ция (vin­di­ca­tio). Ответ­чик со сво­ей сто­ро­ны гово­рил то же самое и так­же накла­ды­вал свою вин­дик­ту. После это­го высту­пал пред­ста­ви­тель сена­та и при­ка­зы­вал: «оставь­те оба вещь». Сто­ро­ны сни­ма­ли пал­ки и истец обра­щал­ся к ответ­чи­ку с вопро­сом: «Не ска­жешь ли, на каком осно­ва­нии ты вин­ди­ци­ру­ешь?». Ответ­чик либо давал объ­яс­не­ние, либо про­сто заяв­лял: «тако­во мое пра­во». Тогда истец обра­щал­ся с пред­ло­же­ни­ем уста­но­вить залог — sac­ra­men­tum. Ответ­чик отве­чал ана­ло­гич­ным пред­ло­же­ни­ем.

Залог пер­во­на­чаль­но посту­пал к пон­ти­фи­кам, зада­чей кото­рых было уста­нов­ле­ние пра­ва (ius), по кото­ро­му реша­ет­ся дан­ное дело. Они, види­мо, обра­ща­лись по это­му пово­ду к богам и залог в виде скота слу­жил уми­ло­сти­ви­тель­ной жерт­вой им. Молит­вы и жерт­во­при­но­ше­ние зани­ма­ли неко­то­рое вре­мя, на кото­рое про­цесс пре­ры­вал­ся. Веро­ят­но, жерт­во­при­но­ше­ние закан­чи­ва­лось сов­мест­ным потреб­ле­ни­ем мяса жерт­вы при­сут­ст­ву­ю­щи­ми — пир или обед. В более позд­нее вре­мя, когда запи­си пон­ти­фи­ков нако­пи­ли доста­точ­ное коли­че­ство пре­цеден­тов, потреб­ность в немед­лен­ном жерт­во­при­но­ше­нии отпа­ла и залог стал посту­пать в каз­ну. Теперь он взи­мал­ся в виде денег.

Вто­рая ста­дия про­цес­са (iudi­cium) про­ис­хо­ди­ла сра­зу после жерт­во­при­но­ше­ния и «обеда». Пон­ти­фи­ки, види­мо, дово­ди­ли смысл пра­ва до сведе­ния отцов-сена­то­ров. Затем из чис­ла сена­то­ров выби­рал­ся один пред­ста­ви­тель, кото­рый в соот­вет­ст­вии с уяс­нен­ным пра­вом изла­гал судеб­ное реше­ние. По всей види­мо­сти, пер­во­на­чаль­но этот пред­ста­ви­тель сена­та, выпол­няв­ший роль судьи, был ген­тиль­ным гла­вой один из сто­рон — ист­ца или ответ­чи­ка. Кото­рый из двух «отцов» будет фор­му­ли­ро­вать реше­ние, види­мо, под кон­тро­лем жре­цов и сена­то­ров согла­со­вы­ва­ли меж­ду собой истец и ответ­чик. В край­нем слу­чае несо­гла­сия вопрос все­гда мог быть решен обра­ще­ни­ем к воле богов путем жре­бия.

Деле­ние про­цес­са на две части (in iure и in iudi­cium) отра­жа­ло раз­ли­чав­ши­е­ся в пер­во­на­чаль­ном пра­ве сфе­ру боже­ст­вен­но­го суда и люд­ско­го судо­го­во­ре­ния. Зача­стую счи­та­ет­ся, что пер­во­на­чаль­ное пра­во было осно­ва­но на ухо­дя­щем в глу­би­ны поко­ле­ний обы­чае и поэто­му носит назва­ние обыч­но­го пра­ва. Это обыч­ное пра­во не было слу­чай­ным собра­ни­ем эмпи­ри­че­ски най­ден­ных в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни поведен­че­ских образ­цов (моде­лей-казу­сов). Обыч­ное пра­во име­ло свою раз­ра­ботан­ную систе­му, орга­ни­зу­ю­щую его имен­но в пра­во. Жре­цы свя­зы­ва­ли в еди­ную мифо­ло­ги­че­скую кар­ти­ну оба поряд­ка — в мире богов (то есть в при­ро­де) и в мире людей. Обы­чаи пред­ков у рим­лян назы­ва­лись — mo­res maio­rum. Пер­во­на­чаль­но они не отде­ля­лись от рели­ги­оз­ных обрядов и пра­вил нрав­ст­вен­но­сти. Все они объ­еди­ня­лись пон­ти­фи­каль­ным пра­вом (т. е. свя­щен­ны­ми зако­на­ми). Поэто­му пра­во­вая прак­ти­ка была риту­а­ли­зи­ро­ва­на в такой же сте­пе­ни как и рели­ги­оз­но-маги­че­ская.

Риту­аль­ный харак­тер пра­во­вой прак­ти­ки

В раз­ра­ботан­ной пон­ти­фи­ка­ми систе­ме зем­ное пра­во людей рас­смат­ри­ва­лось как отра­же­ние и копия небес­но­го пра­ва богов. Жизнь богов про­яв­ля­лась в явле­ни­ях при­ро­ды, орга­ни­зу­ю­щее нача­ло кото­рой фик­си­ро­ва­лись в кален­да­ре. Кален­дарь был зако­на­ми при­род­но­го мира богов. Поэто­му фор­ми­ру­ю­ще­е­ся пра­во рим­ской общи­ны так­же во мно­гих сво­их про­яв­ле­ни­ях было ори­ен­ти­ро­ва­но на при­род­ные цик­лы в каче­стве пра­во­во­го прото­ти­па. Сведе­ния о жиз­ни богов и при­ро­ды были зафик­си­ро­ва­ны в мифах, хра­ни­те­ля­ми кото­рых были жре­цы. Они же изу­ча­ли зако­ны жиз­ни при­ро­ды и интер­пре­ти­ро­ва­ли их при­ме­ни­тель­но к жиз­ни людей. Таким спо­со­бом фор­ми­ро­вал­ся один из основ­ных источ­ни­ков пра­ва — fas, свод рели­ги­оз­ных пра­вил. Их при­спо­соб­ле­ние к жиз­ни Рим­ской общи­ны и пра­вам и обя­зан­но­стям граж­дан созда­ва­ло ius — свет­ское пра­во. Накоп­ле­ние в руках жре­цов мате­ри­а­лов fas и ius созда­ва­ло тра­ди­цию, кото­рая интер­пре­ти­ро­ва­лась ими как обы­чаи пред­ков (mo­res maio­rum). Поэто­му обыч­но выде­ля­ют три источ­ни­ка пер­во­на­чаль­но­го рим­ско­го пра­ва: mos, fas, ius. Фак­ти­че­ски все они были про­из­вод­ны от пер­во­на­чаль­но­го сакраль­но­го пра­ва.

Счи­та­ет­ся, что пер­во­на­чаль­но ius высту­пал в фор­ме цар­ских зако­нов — le­ges re­giae. А цари арха­и­че­ско­го Рима были таки­ми же пред­ста­ви­те­ля­ми богов на зем­ле, как и жре­цы-пон­ти­фи­ки. По одним дан­ным, 50 цар­ских зако­нов были собра­ны Сер­ви­ем Тул­ли­ем, по дру­гим, все цар­ские зако­ны собрал и запи­сал некий Папи­рий в прав­ле­ние послед­не­го царя Тарк­ви­ния Гор­до­го. Есть сведе­ния, что свя­щен­ные зако­ны царя Нумы Пом­пи­лия были запи­са­ны в прав­ле­ние его вну­ка Анка Мар­ция. Содер­жа­ние цар­ских зако­нов в точ­но­сти неиз­вест­но. Пре­ступ­ле­ния — делик­ты — уже дели­лись на затра­ги­вав­шие инте­ре­сы все­го обще­ства (de­lic­ta pub­li­ca) и затра­ги­вав­шие инте­ре­сы отдель­ных лиц (de­lic­ta pri­va­ta). Пер­во­на­чаль­ное ius, веро­ят­но, спе­ци­а­ли­зи­ро­ва­лось на «пуб­лич­ных делах». Duo­vi­ri per­duel­lio­nes рас­сле­до­ва­ли дела о пре­ступ­ле­ни­ях про­тив обще­ства. К их чис­лу отно­си­лись убий­ства, осо­бен­но тяж­ким счи­та­лось убий­ство род­ст­вен­ни­ка — par­ri­ci­dium — как, напри­мер, убий­ство Гора­ци­ем сест­ры, или изме­на обще­ст­вен­ным инте­ре­сам, как в слу­чае с сыно­вья­ми пер­во­го кон­су­ла Бру­та. Нака­за­ни­ем за такие пре­ступ­ле­ния была смерть как посвя­ще­ние богам в жерт­ву лиц, объ­яв­ля­е­мых sa­cer es­to.

Част­но­пра­во­вые слу­чаи так­же под­ле­жа­ли сакраль­но­му пра­ву и обы­ча­ям. За умыш­лен­ный под­жог сжи­га­ли. За нару­ше­ние меже­вых зна­ков (посвя­щен­ных богам) винов­ник и его быки, на кото­рых паха­ли, посвя­ща­лись богам — т. е. при­но­си­лись в жерт­ву. Вся­кая гра­ни­ца — ter­mi­nus — нахо­ди­лась под охра­ной бога Тер­ми­на, в част­но­сти, подоб­но­го рода пра­во­вая база может быть под­веде­на под убий­ство Рема, пере­прыг­нув­ше­го стро­я­щу­ю­ся сте­ну горо­да. Воров­ство, затап­ты­ва­ние посе­вов или кол­дов­ство над ними влек­ло за собой при­не­се­ние в жерт­ву Цере­ре — богине посе­вов и под­зем­но­го мира. Позд­нее схва­чен­ный на месте пре­ступ­ле­ния вор под­вер­гал­ся нака­за­нию роз­га­ми и пере­да­вал­ся во власть того, у кого пытал­ся украсть — то есть в раб­ство. За чле­но­вреди­тель­ство — прин­цип тали­о­на. Нару­ши­тель дол­га — отве­чал сво­им телом перед тем, кому был обя­зан: его рас­смат­ри­ва­ли как нару­ши­те­ля дове­рия — fi­des, свя­зан­но­го клят­вой. Тако­го чело­ве­ка, веро­ят­но, пер­во­на­чаль­но так­же при­но­си­ли в жерт­ву, затем долж­ни­ков посвя­ща­ли семей­ным ларам, дер­жа их в домаш­них тюрь­мах или про­да­вая за гра­ни­цу.

Латин­ское выра­же­ние «смерт­ная казнь» — poe­na ca­pi­te = букв. «нака­за­ние голо­вой» = «усек­но­ве­ние голо­вы» — в пере­нос­ном смыс­ле озна­ча­ло «обра­ще­ние в раб­ство». Раб­ство воен­но­плен­ных было заме­ной их смер­ти, кото­рая в древ­ней­шее вре­мя осу­ществля­лась во вре­мя три­ум­фа победи­те­лей в фор­ме жерт­во­при­но­ше­ния плен­ни­ков Юпи­те­ру — глав­но­му боже­ству общи­ны. Поэто­му сло­во ser­vus, обо­зна­чав­шее раба, име­ло зна­че­ние «сохра­нен­ный», то есть тот, кто дол­жен был быть убит, но ему сохра­ни­ли жизнь. Одна­ко сохра­не­ние рабу его био­ло­ги­че­ской жиз­ни не озна­ча­ло сохра­не­ния его юриди­че­ской жиз­ни: для пра­ва раб уми­рал. Поэто­му воз­ник­ло юриди­че­ское выра­же­ние — «у раба нет голо­вы» (ser­vus nul­lum ca­put ha­buit).

Разде­ле­ние фак­ти­че­ско­го поло­же­ния и юриди­че­ско­го его осмыс­ле­ния было свя­за­но с разде­ле­ни­ем сакраль­но­го и чело­ве­че­ско­го пра­ва, с осо­зна­ни­ем чело­ве­че­ским кол­лек­ти­вом себя как осо­бой общ­но­сти, с выде­ле­ни­ем этой общ­но­сти из мира при­ро­ды (кос­мо­са), в кото­ром преж­де люди были как бы рас­т­во­ре­ны, руко­вод­ст­ву­ясь еди­ны­ми свя­щен­ны­ми зако­на­ми для при­ро­ды и обще­ства.

Спон­сия и сти­пу­ля­ция — спо­со­бы заклю­че­ния обя­за­тельств с помо­щью тор­же­ст­вен­ных клятв. Маги­че­ская фор­му­ла при совер­ше­нии спон­сии сопро­вож­да­лась жерт­вен­ным воз­ли­я­ни­ем богу, к кото­ро­му обра­ща­лась клят­ва. При совер­ше­нии сти­пу­ля­ции сто­ро­ны про­из­но­си­ли опре­де­лен­ные сло­ва в фор­ме вопро­са — отве­та. Напри­мер: «Обе­ща­ешь дать 100?» — «Обе­щаю!». Клят­вен­ное обе­ща­ние фик­си­ро­ва­лось свиде­те­ля­ми. В этих усло­ви­ях боль­шую роль игра­ло дове­рие сто­рон друг дру­гу, зави­сев­шее от мораль­но­го состо­я­ния обще­ства. Рим­ляне клас­си­че­ской эпо­хи, обра­ща­ясь взо­ром ко вре­ме­нам сво­их пред­ков, еди­но­душ­но под­чер­ки­ва­ли высо­кий уро­вень их мораль­ной стой­ко­сти и чест­но­сти. Обще­ству, кото­рое стро­и­ло свою жизнь по зако­нам, пред­пи­сан­ным бога­ми, не тре­бо­ва­лось при­нуж­де­ние, чтобы соблюдать их. Одним из обо­зна­че­ний глав­но­го боже­ства рим­лян дого­род­ско­го пери­о­да, пред­ше­ст­вен­ни­ка Юпи­те­ра, было Диус Фиди­ус (Dius Fi­dius), что мож­но понять как Бог Дове­рия. В пери­од пер­вых царей воз­ник культ боги­ни Фидес — Вер­но­сти (Fi­des), име­нем кото­рой скреп­ля­лись мно­гие клят­вы.

Вин­ди­ка­ция — поня­тие, обра­зо­ван­ное от сло­ва «вин­дик­та» — пал­ка, напо­ми­наю­щая копье. Копье в свою оче­редь сим­во­ли­зи­ро­ва­ло воен­ную силу, кото­рая при­зна­ва­лась рим­ля­на­ми источ­ни­ком при­об­ре­те­ния соб­ст­вен­но­сти. Вещь как бы «уби­ва­лась» копьем. Немец­кий уче­ный К. Тор­ман назвал вин­ди­ка­цию «пра­вом копья». Вин­ди­ка­ция была фор­мой рас­пре­де­ле­ния вещей, захва­чен­ных у вра­гов, и поэто­му преж­де не вхо­див­ших в состав соб­ст­вен­но­сти по кви­рит­ско­му пра­ву. Види­мо, чтобы вещь мог­ла полу­чить воз­мож­ность стать соб­ст­вен­но­стью рим­ля­ни­на, пер­во­на­чаль­но она долж­на была зако­лота копьем, то есть сим­во­ли­че­ски уме­реть для ее преж­не­го соб­ст­вен­ни­ка — вра­га рим­лян. Затем эта фор­ма была пере­не­се­на и на дру­гие спо­со­бы при­об­ре­те­ния вещей. В част­но­сти, в судеб­ном про­цес­се сто­ро­ны, спо­рив­шие о пра­ве соб­ст­вен­но­сти на вещь, ими­ти­ро­ва­ли древ­нюю вин­ди­ка­цию. Они при­но­си­ли в судеб­ное собра­ние спор­ную вещь или ее часть, если вещь была слиш­ком боль­шой либо при­над­ле­жа­ла к объ­ек­там недви­жи­мо­сти. В момент выяс­не­ния пра­ва истец и ответ­чик накла­ды­ва­ли на вещь вин­дик­ту и про­из­но­си­ли риту­аль­ную фра­зу: «заяв­ляю, что по пра­ву кви­ри­тов эта вещь явля­ет­ся моей». Иск тако­го рода носил назва­ние вин­ди­ка­ци­он­но­го.

Ман­ци­па­ция — была дру­гой арха­и­че­ской фор­мой пере­да­чи вещей, но таких, кото­рые вхо­ди­ли уже в состав соб­ст­вен­но­сти по кви­рит­ско­му пра­ву. Ман­ци­па­ция — это про­да­жа вещей, кото­рая име­ла риту­аль­ную фор­му, при­бли­жав­шую ее к фор­ме судеб­но­го про­цес­са. Варрон гово­рил, что «ман­ци­пи­ем назы­ва­ет­ся то, что берет­ся рукой» (ma­nu ca­pio). Ma­nus — древ­ней­шее обо­зна­че­ние вла­сти (напри­мер, власть мужа над женой). Власть через man­ci­pium осу­ществля­лась с помо­щью осо­бо­го риту­а­ла «нало­же­ния руки» (ma­nus iniec­tio), сопро­вож­дав­ше­го­ся опре­де­лен­ны­ми сло­ва­ми посвя­ще­ния. Ино­гда власть, уста­нав­ли­вав­шу­ю­ся через риту­ал ман­ци­па­ции рас­смат­ри­ва­ют как древ­ней­шее обо­зна­че­ние соб­ст­вен­но­сти. Ею мог­ло обла­дать толь­ко то лицо, кото­рое име­ло пра­во на ma­nus, то есть домо­вла­ды­ка.

Воз­мож­но, в арха­и­че­скую эпо­ху после уста­нов­ле­ния соб­ст­вен­но­сти на захва­чен­ные у вра­га вещи с помо­щью вин­ди­ка­ции, рим­ляне с помо­щью ман­ци­па­ции (нало­же­ния руки) рас­пре­де­ля­ли соб­ст­вен­ность меж­ду собой. Отсюда сле­ду­ет объ­яс­не­ние про­ис­хож­де­ния ман­ци­па­ции — сре­ди отня­тых у вра­га вещей часто ока­зы­ва­лись те, кото­рые про­тив­ник, раз­гра­бив рим­ские поля, пытал­ся увез­ти с собой. Пол­ко­во­дец устра­и­вал аук­ци­он в виде судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства, во вре­мя кото­ро­го хозя­и­ном вещи ста­но­вил­ся тот, кто, нало­жив на нее руку, назы­вал сво­ей по кви­рит­ско­му пра­ву. Связь ман­ци­па­ции с вин­ди­ка­ци­ей про­яв­ля­лась и в том, что при осу­щест­вле­нии риту­а­ла ман­ци­па­ции при­об­ре­та­тель дол­жен был окра­сить спе­ци­аль­ной крас­ной крас­кой лицо ста­туи Юпи­те­ра. Это сим­во­ли­зи­ро­ва­ло жерт­во­при­но­ше­ние Юпи­те­ру, кото­рый пер­во­на­чаль­но омы­вал­ся кро­вью жерт­вы. Точ­но так­же во вре­мя три­ум­фа победо­нос­ный пол­ко­во­дец при­но­сил Юпи­те­ру жерт­ву и умы­вал его кро­вью. Может быть, поэто­му одно из назва­ний рабов — man­ci­pia.

Эти риту­аль­ные дей­ст­вия затем ста­ли фор­маль­ной осно­вой пер­во­на­чаль­ных судеб­ных про­цес­сов, свя­зан­ных с пере­рас­пре­де­ле­ни­ем соб­ст­вен­но­сти. Извест­но, что в рим­ском пра­ве все вещи дели­лись на ман­ци­пи­ру­е­мые (res man­ci­pi) и неман­ци­пи­ру­е­мые (res nec man­ci­pi). Ман­ци­пи­ру­е­мые вещи — это такие, отчуж­де­ние кото­рых мог­ло про­из­во­дить­ся толь­ко с помо­щью обряда ман­ци­па­ции. Для пере­да­чи неман­ци­пи­ру­е­мых вещей исполь­зо­ва­лась менее фор­маль­ная пере­да­ча (тра­ди­ция). Веро­ят­но, что в арха­и­че­скую эпо­ху все вещи были ман­ци­пи­ру­е­мы­ми. Их пере­да­ча дру­го­му лицу так­же назы­ва­лась ман­ци­па­ци­ей. Рим­ский юрист клас­си­че­ско­го пери­о­да Гай сооб­ща­ет нам, что «Ман­ци­па­ция состо­ит… в некой вооб­ра­жае­мой про­да­же. Эта фор­ма при­об­ре­те­ния соб­ст­вен­но­сти свой­ст­вен­на рим­ским граж­да­нам и совер­ша­ет­ся так. При­гла­сив не менее пяти совер­шен­но­лет­них рим­ских граж­дан в каче­стве свиде­те­лей и сверх того еще одно лицо того же состо­я­ния, кото­рое дер­жа­ло бы в руках меж­ные весы, и назы­вав­ше­е­ся весов­щи­ком, тот, кто полу­ча­ет ман­ци­пий, дер­жа медь, гово­рил так: “Я утвер­ждаю, что этот чело­век при­над­ле­жит мне по кви­рит­ско­му пра­ву и что он дол­жен счи­тать­ся куп­лен­ным мною за эту медь и посред­ст­вом этих весов”. Затем он уда­ря­ет этой медью об весы и пере­да­ет ее как бы в каче­стве покуп­ной цены тому, от кого полу­чил ман­ци­пий». То, что в клас­си­че­скую эпо­ху было лишь риту­а­лом, в эпо­ху арха­и­ки высту­па­ло живым необ­хо­ди­мым дей­ст­ви­ем — ман­ци­па­ция была фор­мой про­да­жи, в кото­рой роль денег выпол­ня­ла взве­ши­вав­ша­я­ся медь.

Бли­зость ман­ци­па­ции судеб­но­му про­цес­су была обу­слов­ле­на тем, что и в ней, как и при вин­ди­ка­ции, речь шла о соб­ст­вен­но­сти на вещь, кото­рую уста­нав­ли­ва­ли зано­во. Но в отли­чие от вин­ди­ка­ции ман­ци­па­ции под­ле­жа­ли вещи, кви­рит­ская соб­ст­вен­ность на кото­рые была уже уста­нов­ле­на и, поэто­му, она не выяс­ня­лась судьей, а лишь фик­си­ро­ва­лась свиде­те­ля­ми и посред­ни­ком.

Ман­ци­па­ция под­власт­ных — мог­ла осу­ществлять­ся не толь­ко в отно­ше­нии вещей, но и под­власт­ных людей. Она осно­вы­ва­лась на том прин­ци­пе, что для обще­ства домо­вла­ды­ка высту­пал в роли соб­ст­вен­ни­ка сво­ей фами­лии. В клас­си­че­ское вре­мя его власть над под­власт­ны­ми людь­ми диф­фе­рен­ци­ро­ва­лась в зави­си­мо­сти от каче­ства их лица — рабы были у домо­вла­ды­ки in man­ci­pio, жена — in ma­nu, дети — in po­tes­ta­te. В арха­и­че­скую же эпо­ху эта диф­фе­рен­ци­а­ция была не столь чет­кой. Доста­точ­но понят­на ман­ци­па­ция рабов, кото­рые часто назы­ва­ют­ся в источ­ни­ках тер­ми­ном «ман­ци­пии», — рабы мог­ли рас­смат­ри­вать­ся как кате­го­рия вещей. Но домо­вла­ды­ка мог ман­ци­пи­ро­вать и под­власт­но­го сына. Этим он пере­да­вал сына во вре­мен­ное поль­зо­ва­ние дру­го­му лицу. Соглас­но уста­но­вив­ше­му­ся пра­ви­лу, толь­ко трое­крат­ная ман­ци­па­ция отцом сына вела к его эман­си­па­ции, то есть осво­бож­де­нию от вла­сти домо­вла­ды­ки. Огра­ни­че­ния это­го прин­ци­па ста­ли появ­лять­ся еще в цар­скую эпо­ху: Нуме Пом­пи­лию при­пи­сы­ва­ет­ся закон, запре­щаю­щий ман­ци­пи­ро­вать жена­то­го сына. К 4 в. до н. э. ман­ци­па­ция сыно­вей домо­вла­ды­кой из фор­мы реаль­но­го рас­по­ря­же­ния ими пре­вра­ти­лась в спо­соб осво­бож­де­ния их от отцов­ской вла­сти с помо­щью трое­крат­ной про­да­жи.

Одна из рим­ских форм заклю­че­ния бра­ка — коэмп­ция — фак­ти­че­ски ими­ти­ро­ва­ла про­да­жу неве­сты в жены. Риту­ал тре­бо­вал при­сут­ст­вия весов­щи­ка с веса­ми, кус­ка меди и про­из­не­се­ния соот­вет­ст­ву­ю­щей фор­му­лы. Про­веде­ние риту­а­ла ман­ци­па­ции име­ло целью пере­да­чи неве­сты из-под вла­сти одно­го домо­вла­ды­ки (ее отца или деда) под власть дру­го­го в новую семью (мужу или его отцу). К кон­цу арха­и­че­ской эпо­хи, одна­ко, уже воз­ник­ло огра­ни­че­ние в пря­мой трак­тов­ке жен­щи­ны в каче­стве иму­ще­ства. Зако­ны 12 Таб­лиц зафик­си­ро­ва­ли так назы­вае­мое «пра­во трех ночей» (tri­noc­tium). Соглас­но это­му пра­ви­лу, чтобы избе­жать уста­нов­ле­ния над собой вла­сти (ma­nus) мужа или его домо­вла­ды­ки, жен­щи­на долж­на была три ночи в году про­во­дить в доме сво­его отца. Таким спо­со­бом пре­ры­вал­ся годо­вой срок дав­но­сти поль­зо­ва­ния ею со сто­ро­ны фами­лии мужа (в 12 Таб­ли­цах — срок дав­но­сти на дви­жи­мые вещи уста­нав­ли­вал­ся в один год). Таким обра­зом, ман­ци­па­ция неве­сты уже не пре­вра­ща­ла ее авто­ма­ти­че­ски в соб­ст­вен­ность новой фами­лии, но дава­ла воз­мож­ность течь сро­ку дав­но­сти. Древ­нее пра­ви­ло, не раз­ли­чав­шее в жен­щине лицо и вещь, фор­маль­но сохра­ня­лось, но в его рам­ках появ­ля­лась воз­мож­ность манев­ри­ро­ва­ния. Исполь­зо­ва­ние пра­ва трех ночей остав­ля­ло жен­щи­ну во вла­сти ее преж­не­го домо­вла­ды­ки, а отказ от его исполь­зо­ва­ния пере­да­вал по исте­че­нии года ее во власть мужа или его отца.

Арха­и­че­ское пра­во, допус­кав­шее трак­тов­ку сво­бод­ных людей в каче­стве кате­го­рии вещей, про­яв­ля­лось и в при­ме­ни­мо­сти к выда­вав­шим­ся замуж жен­щи­нам тако­го прин­ци­па как серви­тут. Серви­тут, как извест­но, это кате­го­рия вещ­но­го пра­ва, озна­чав­шая пра­во поль­зо­ва­ния чужи­ми веща­ми. В дан­ном кон­тек­сте нас инте­ре­су­ют лич­ные серви­ту­ты, наи­бо­лее извест­ны­ми из кото­рых были узу­фрукт и узус. Как пред­став­ля­ет­ся, в эпо­ху арха­и­ки оба они при­ме­ня­лись в отно­ше­нии жен­щин. Совре­мен­ные рома­ни­сты не сомне­ва­ют­ся отно­си­тель­но при­ме­ни­мо­сти узу­са, давав­ше­го мужу огра­ни­чен­ные пра­ва на его жену, и счи­та­ют его одной из форм заклю­че­ния бра­ка или уста­нов­ле­ния вла­сти над женой. Как кате­го­рия вещ­но­го пра­ва, узус сохра­нял пра­во соб­ст­вен­но­сти на вещь за ее хозя­и­ном, но пере­да­вал вла­дель­цу закон­ное пра­во поль­зо­ва­ния ею, но не ее пло­да­ми. В обла­сти семей­ных отно­ше­ний это мог­ло озна­чать, что жен­щи­на оста­ва­лась под вла­стью сво­его отца, но ее муж полу­чал пожиз­нен­ное пра­во поль­зо­ва­ния ею. Одна­ко дети, рож­ден­ные от тако­го бра­ка, при­над­ле­жа­ли вла­сти соб­ст­вен­ни­ка, то есть отца их мате­ри, и были сво­бод­ны от вла­сти сво­его отца. Узу­фрукт, напро­тив, поз­во­лял узуф­рук­ту­а­рию исполь­зо­вать пло­ды вещи в сво­их инте­ре­сах. В бра­ке это озна­ча­ло, что хотя мать детей и оста­ва­лась под вла­стью сво­его отца, ее дети нахо­ди­лись под вла­стью ее сво­его соб­ст­вен­но­го отца и в той фами­лии, где они роди­лись. В совре­мен­ной лите­ра­ту­ре, прав­да, ниче­го не пишет­ся о при­ме­не­нии узуф­рук­та к семей­но-брач­ным отно­ше­ни­ям. Одна­ко один при­мер из середи­ны 1 в. до н. э. поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать его нали­чие. Извест­ный побор­ник ста­ри­ны Катон Ути­че­ский как-то усту­пил свою жену Мар­цию сво­е­му дру­гу Квин­ту Гор­тен­зию для рож­де­ния детей. После того как Мар­ция роди­ла Гор­тен­зию сыно­вей, она вер­ну­лась в дом Като­на. Уже век спу­стя такие поряд­ки были настоль­ко непред­ста­ви­мы для рим­лян, что авто­ры нача­ла импе­рии остав­ля­ют этот слу­чай без ком­мен­та­ри­ев, кон­фу­зясь даже пере­да­вать его.

Ne­xum — это дол­го­вое обя­за­тель­ство, совер­шав­ше­е­ся в фор­ме ман­ци­па­ции, то есть с помо­щью меди и весов в при­сут­ст­вии пяти свиде­те­лей и весов­щи­ка. Пре­до­став­ле­ние зай­ма как бы при­ни­ма­ло фор­му фик­тив­ной про­да­жи.

Во вре­мя заклю­че­ния сдел­ки ман­ци­па­ции мог­ла воз­ник­нуть такая ситу­а­ция, когда ман­ци­пи­ру­е­мая (про­да­вав­ша­я­ся) вещь пере­да­ва­лась поку­па­те­лю, обряд уда­ра медью по весам совер­шал­ся, поку­па­тель давал обя­за­тель­ство, под­креп­лен­ное клят­вой и жерт­во­при­но­ше­ни­ем, упла­тить сто­и­мость полу­чен­ной вещи, одна­ко день­ги или их экви­ва­лент не отда­вал сра­зу. Такой поку­па­тель ста­но­вил­ся долж­ни­ком — ne­xus, то есть «свя­зан­ный обя­за­тель­ст­вом» упла­тить день­ги, кото­рые дол­жен. В каче­стве зай­ма высту­па­ли толь­ко ман­ци­пи­ру­е­мые вещи — то есть сред­ства про­из­вод­ства, необ­хо­ди­мые в хозяй­стве. Путем ман­ци­па­ции неман­ци­пи­ру­е­мые вещи не пере­да­ва­лись.

Заклю­че­ние сдел­ки ne­xum сопро­вож­да­лось клят­вой и пре­до­став­ле­ни­ем зало­га — pig­nus. Древ­ней­шей фор­мой зало­га была лич­ность само­го долж­ни­ка, кото­рый давал клят­ву рас­пла­тить­ся либо вер­нуть взя­тое. Суще­ст­во­ва­ли спе­ци­аль­ные клят­вен­ные фор­му­лы заяв­ле­ний креди­то­ра и долж­ни­ка, назы­вав­ши­е­ся нун­ку­па­ци­ей (nun­cu­pa­tio). Нару­ше­ние клят­вы дела­ло долж­ни­ка ho­mo sa­cer — «посвя­щен­ным богам» и вело к жерт­во­при­но­ше­нию долж­ни­ка оскорб­лен­ным богам. Неко­то­рые рома­ни­сты счи­та­ют, что в более позд­нее вре­мя жерт­во­при­но­ше­ние было заме­не­но посвя­ще­ни­ем богам, то есть пре­вра­ще­ни­ем в рабов бога. Из источ­ни­ков, одна­ко, извест­но, что риту­аль­ное убий­ство неоплат­ных долж­ни­ков было заме­не­но про­да­жей их за пре­де­лы рим­ской терри­то­рии (trans Ti­be­rim). В соот­вет­ст­вии с нор­ма­ми, типич­ны­ми для пер­во­быт­ных общин, рим­ляне пер­во­на­чаль­но не мог­ли и не стре­ми­лись исполь­зо­вать неоплат­ных долж­ни­ков в каче­стве рабов или кабаль­ных. Рим­ля­нин мог стать рабом толь­ко за пре­де­ла­ми сво­ей общи­ны, отсюда сле­до­ва­ла неми­ну­е­мая про­да­жа за Тибр.

Пер­во­на­чаль­но, в Риме еже­год­но во вре­мя декабрь­ско­го празд­ни­ка Сатур­на­лий про­из­во­ди­лось риту­аль­ное про­ще­ние дол­го­вых обя­за­тельств, не пога­шен­ных до кон­ца года. Те долж­ни­ки, кото­рые по каким-то при­чи­нам не под­ле­жа­ли про­ще­нию, по про­ше­ст­вии еще 60 дней — то есть в кон­це фев­ра­ля, когда закан­чи­вал­ся 12-месяч­ный годо­вой цикл — про­да­ва­лись за гра­ни­цу. В тече­ние двух зим­них меся­цев они содер­жа­лись в под­зем­ных эрга­сту­лах, как бы ими­ти­руя риту­аль­ную смерть, кото­рая сов­па­да­ла с зим­ним «мерт­вым пери­о­дом» веге­та­ци­он­но­го цик­ла. Позд­нее кас­са­ция дол­гов ста­ла про­из­во­дить­ся раз в пять лет — во вре­мя оче­ред­но­го lustrum. А еще позд­нее (в тра­ди­ции это 399 г. до н. э.) был введен празд­ник лек­ти­стер­нии — раз в 15 лет, во вре­мя кото­ро­го про­из­во­ди­лось осво­бож­де­ние долж­ни­ков от обя­за­тельств, кото­рые ока­за­лись для них слиш­ком обре­ме­ни­тель­ны­ми. Толь­ко тогда, в кон­це арха­и­че­ско­го пери­о­да появ­ля­ет­ся фор­маль­ная воз­мож­ность исполь­зо­вать труд долж­ни­ков в хозяй­ствах креди­то­ров, кото­рые теперь вме­сто преж­них 60 дней вынуж­де­ны были содер­жать их пять или пят­на­дцать лет. Это созда­ва­ло напря­жен­ность в отно­ше­ни­ях креди­то­ров и долж­ни­ков, кото­рая пери­о­ди­че­ски про­ры­ва­лась в наси­ли­ях креди­то­ров над лич­но­стью долж­ни­ков и бег­стве послед­них от сво­их истя­за­те­лей. При­чем долж­ни­ки бежа­ли на Форум и тре­бо­ва­ли защи­ты у наро­да. Лик­вида­ция древ­ней фор­мы ne­xum, отда­вав­шей лич­ность (а не труд) долж­ни­ка в рас­по­ря­же­ние креди­то­ра, про­изо­шла по зако­ну Пете­лия 326 (или 313) г. до н. э. Почти одно­вре­мен­но, в 300 г. до н. э., был при­нят закон Вале­рия, запре­щав­ший наси­лие над лич­но­стью рим­ско­го граж­да­ни­на без согла­сия всей рим­ской общи­ны, выра­жен­но­го в ее реше­нии. С это­го вре­ме­ни каж­дый рим­ский граж­да­нин закон­ным обра­зом при­об­ре­тал пра­во апел­ли­ро­вать к народ­но­му собра­нию с жало­бой на зло­употреб­ле­ния, гро­зив­шие его лич­но­сти.

Зако­ны 12 Таб­лиц

Зако­ны 12 Таб­лиц ста­ли вер­ши­ной пра­во­во­го твор­че­ства арха­и­че­ской эпо­хи. Соглас­но рим­ской исто­ри­че­ской тра­ди­ции, они были запи­са­ны в ходе сослов­ной борь­бы дву­мя комис­си­я­ми Децем­ви­ров в 451 и 450 гг. до н. э. Запи­си зако­нов пред­ше­ст­во­ва­ло посоль­ство рим­лян в Афи­ны, где они озна­ко­ми­лись с ана­ло­гич­ны­ми зако­на­ми Соло­на, при­ня­ты­ми затем за осно­ву. Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют опре­де­лен­ную бли­зость ряда поло­же­ний 12 Таб­лиц и зако­но­да­тель­ства Соло­на 594 г. до н. э. Пер­вые децем­ви­ры запи­са­ли вна­ча­ле десять таб­лиц зако­нов, но затем это­го пока­за­лось недо­ста­точ­но и вто­рая кол­ле­гия на сле­дую­щий год запи­са­ла еще две таб­ли­цы. В тра­ди­ции эти две таб­ли­цы и создав­шие их децем­ви­ры опи­сы­ва­ют­ся в несколь­ко нега­тив­ном духе. Зако­ны были выре­за­ны и выстав­ле­ны на обо­зре­ние то ли на мед­ных, то ли на дере­вян­ных, то ли из сло­но­вой кости дос­ках. Одна­ко их суще­ст­во­ва­ние было недол­гим. В 390 г. до н. э. во вре­мя наше­ст­вия гал­лов, захва­тив­ших Рим, дос­ки с зако­на­ми погиб­ли в огне пожа­ри­ща, хотя дру­гие свя­ты­ни рим­ско­го наро­да были бла­го­по­луч­но укры­ты в сосед­нем горо­де Цере. Тем не менее, счи­та­ет­ся, что их текст был вос­ста­нов­лен и, как сооб­ща­ет Цице­рон, даже в его вре­мя дети в шко­ле заучи­ва­ли наизусть эти древ­ние поло­же­ния. Рим­ские юри­сты все­гда обра­ща­лись к 12 Таб­ли­цам как к выс­ше­му авто­ри­те­ту. В клас­си­че­скую и пост­клас­си­че­скую эпо­хи про­дол­жа­ли ком­мен­ти­ро­вать сам текст XII таб­лиц, обра­щая вни­ма­ние на раз­лич­но­го рода арха­из­мы и древ­ней­шие зна­че­ния слов в децем­ви­раль­ном сво­де. Даже в эпо­ху Юсти­ни­а­на, когда в 534 г. н. э. созда­вал­ся новый свод рим­ско­го пра­ва, струк­ту­ра Кодек­са Юсти­ни­а­на из 12 книг ими­ти­ро­ва­ла струк­ту­ру Зако­нов 12 Таб­лиц.

К сожа­ле­нию, тра­ди­ция о созда­нии 12 Таб­лиц была столь силь­но модер­ни­зи­ро­ва­на в 1 в. до н. э., что мно­гое в ней выглядит сомни­тель­ным. Как извест­но, пон­ти­фи­ки до кон­ца 4 в. до н. э. не выно­си­ли на все­об­щее обо­зре­ние нор­мы пра­ва, на чем и дер­жал­ся их авто­ри­тет в обще­стве. В 304 г. до н. э. Гней Фла­вий, помощ­ник зна­ме­ни­то­го цен­зо­ра Аппия Клав­дия Цека, опуб­ли­ко­вал пон­ти­фи­каль­ные запи­си dies fas­ti et ne­fas­ti, то есть кален­да­ря, в соот­вет­ст­вии с кото­рым пла­ни­ро­ва­лась обще­ст­вен­ная жизнь Рима. Этот текст полу­чил назва­ние ius Fla­via­num. Его обна­ро­до­ва­ние вызва­ло бурю него­до­ва­ния у рим­ской зна­ти про­тив обо­их поли­ти­че­ских дея­те­лей и, веро­ят­но, отра­зи­лось на нега­тив­ном порт­ре­те децем­ви­ра Аппия Клав­дия, пред­ка Цека. Логич­но пред­по­ла­гать, что пер­вая насто­я­щая пуб­ли­ка­ция древ­них зако­нов име­ла место одно­вре­мен­но с пуб­ли­ка­ци­ей древ­не­го кален­да­ря (Фаст), посколь­ку в запи­сях пон­ти­фи­ков они были тес­но свя­за­ны друг с дру­гом. Веро­ят­но, это про­изо­шло меж­ду 304 г. и середи­ной 3 в. до н. э., когда вели­ким пон­ти­фи­ком Тибе­ри­ем Корун­ка­ни­ем были опуб­ли­ко­ва­ны ком­мен­та­рии к зако­нам. В нача­ле 2 в. до н. э., одно­вре­мен­но с обна­ро­до­ва­ни­ем пер­вой Рим­ской исто­рии, напи­сан­ной сами­ми рим­ля­на­ми (Фабий Пик­тор), вышла кни­га рим­ско­го юри­ста Элия Пета, содер­жав­шая в себе сами зако­ны XII таб­лиц, ком­мен­та­рии пон­ти­фи­ков к ним и иски. Эта кни­га была назва­на Tri­per­ti­ta и ста­ла осно­вой для изу­че­ния арха­и­че­ско­го пра­ва после­дую­щи­ми поко­ле­ни­я­ми.

Таким обра­зом, исполь­зо­вав­ший­ся в клас­си­че­скую и пост­клас­си­че­скую эпо­хи сбор­ник Зако­нов 12 Таб­лиц реаль­но вос­хо­дит при­бли­зи­тель­но к 3 в. до н. э. Рим­ская же исто­ри­че­ская тра­ди­ция о запи­си зако­нов в 451—450 гг. до н. э. была явно обу­слов­ле­на гре­че­ским вли­я­ни­ем, посколь­ку имен­но в это вре­мя осу­ществля­лась запись афин­ско­го граж­дан­ско­го пра­ва кол­ле­ги­ей 10 стра­те­гов (афин­ские децем­ви­ры) под руко­вод­ст­вом Перик­ла. Тра­ди­ци­он­ное посоль­ство рим­лян в Афи­ны 454 г. поче­му-то не обра­ти­ло вни­ма­ния на эти зако­ны, а иссле­до­ва­ло в каче­стве образ­ца древ­ние афин­ские зако­ны Соло­на, при­ня­тые в 594 г. до н. э. (то есть за 150 лет до посоль­ства) и суще­ст­вен­но уста­рев­шие. Одна­ко один из наи­бо­лее извест­ных зако­нов Перик­ла о граж­дан­стве, при­зна­вав­ший граж­да­на­ми толь­ко тех афи­нян, кото­рые име­ли граж­да­на­ми обо­их роди­те­лей, слиш­ком уж явно напо­ми­на­ет закон 12 Таб­лиц, запре­щав­ший бра­ки меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми. Соглас­но тра­ди­ции, этот закон был отме­нен в резуль­та­те рога­ции пле­бей­ско­го три­бу­на Кану­лея в 445 г. до н. э., имен­но тогда, когда в Афи­нах раз­го­ре­лась оже­сто­чен­ная борь­ба, свя­зан­ная с при­ме­не­ни­ем Пери­к­ло­ва зако­на о граж­дан­стве (толь­ко граж­дане были в чис­ле полу­ча­те­лей хле­ба, при­слан­но­го из Егип­та Псам­ме­ти­хом).

Одна­ко в рим­ской тра­ди­ции о запи­си 12 таб­лиц име­ет­ся и некое рацио­наль­ное зер­но, суще­ст­вен­но, одна­ко, модер­ни­зи­ро­ван­ное в рим­ской исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре 2—1 вв. до н. э. Так, извест­но несколь­ко вари­ан­тов тра­ди­ции о рефор­ме древ­ней­ше­го рим­ско­го кален­да­ря. Одни авто­ры отно­сят рефор­му ко вре­ме­ни царя Нумы Пом­пи­лия, дру­гие — Тарк­ви­ния При­с­ка, а третьи — дати­ру­ют ее вре­ме­нем вто­рых децем­ви­ров 450 г., ука­зы­вая, что она была частью запи­сан­но­го зако­но­да­тель­ства. Вто­рые децем­ви­ры, как извест­но, созда­ли 12 Таб­лиц зако­нов, а рефор­ма Нумы Пом­пи­лия как раз вво­ди­ла кален­дарь, осно­ван­ный на 12-месяч­ном годо­вом цик­ле (со встав­ным 13-м меся­цем). Пер­вые же децем­ви­ры запи­са­ли толь­ко 10 Таб­лиц зако­нов, и это изве­стие корре­ли­ру­ет­ся с гос­под­ст­вом в их прав­ле­ние 10-месяч­но­го Рому­ло­ва кален­да­ря. Таким обра­зом, древ­ней­ший рим­ский кален­дарь дей­ст­ви­тель­но был тес­но свя­зан с арха­и­че­ским зако­но­да­тель­ст­вом. Сами децем­ви­ры в арха­и­че­скую эпо­ху не мог­ли быть демо­кра­ти­че­ским путем выбран­ны­ми поли­ти­че­ски­ми дея­те­ля­ми, такое их опи­са­ние в тра­ди­ции явля­ет­ся явным ана­хро­низ­мом, вне­сен­ным авто­ра­ми после­грак­хан­ской эпо­хи. Арха­и­че­ские же рим­ские децем­ви­ры — это, ско­рее все­го, руко­во­ди­те­ли 10 курий одной три­бы (кури­о­ны), имев­шие сакраль­ные пол­но­мо­чия и отно­ше­ние к пра­ву. Поэто­му Пер­вый Децем­ви­рат, по-види­мо­му, мог суще­ст­во­вать тогда, когда еще не все три три­бы вошли в состав рим­ско­го наро­да. Вто­рая три­ба была созда­на, как извест­но, царем Тарк­ви­ни­ем При­ском, кото­ро­му при­пи­сы­ва­ет­ся и рефор­ма кален­да­ря. Но эта же рефор­ма при­пи­сы­ва­ет­ся и Нуме Пом­пи­лию, а мно­гие наме­ки в тра­ди­ции мож­но пони­мать как ука­за­ние, что вто­рая три­ба состо­я­ла из саби­нян Тита Тация, кото­рые ста­ли дей­ст­ви­тель­ной частью рим­ско­го наро­да бла­го­да­ря муд­рой поли­ти­ке Нумы Пом­пи­лия.

Таким обра­зом, дан­ные о рефор­ме кален­да­ря и децем­ви­рах (кури­о­нах) груп­пи­ру­ют­ся вокруг двух услов­ных рубе­жей в ран­не­рим­ской исто­рии — 1) воз­ник­но­ве­ния горо­да при царях Рому­ле и Нуме и 2) пре­вра­ще­нии Рима в раз­ви­тый город­ской центр при осно­ва­те­ле этрус­ской дина­стии Тарк­ви­нии При­с­ке. Веро­ят­но, и запись Зако­нов 12 Таб­лиц может быть дати­ро­ва­на одним из этих рубе­жей. Како­ва же его дати­ров­ка в абсо­лют­ных циф­рах хро­но­ло­гии — это еще более неяс­ная про­бле­ма. Соглас­но тра­ди­ции, Нума Пом­пи­лий пра­вил в 716—673 гг. до н. э., Тарк­ви­ний Приск — в 616—578 гг. до н. э., а кол­ле­гия вто­рых децем­ви­ров в 450—449 гг. до н. э. О при­чи­нах появ­ле­ния дати­ров­ки середи­ной 5 в. до н. э. мы уже гово­ри­ли. Прав­ле­ние Нумы Пом­пи­лия мно­ги­ми сво­и­ми чер­та­ми напо­ми­на­ет прав­ле­ние Тарк­ви­ния При­с­ка и ряд иссле­до­ва­те­лей скло­ня­ют­ся к мыс­ли, что исто­рия всех пер­вых рим­ских царей была выстро­е­на по ана­ло­гии с ранее напи­сан­ной исто­ри­ей царей этрус­ской дина­стии. Если согла­со­вы­вать Зако­ны 12 Таб­лиц с зако­но­да­тель­ст­вом Соло­на, то наи­бо­лее под­хо­дя­щей дати­ров­кой их может быть прав­ле­ние Тарк­ви­ния При­с­ка.

Одна­ко сама ори­ен­та­ция на упо­доб­ле­ние рим­ских дат афин­ским слу­жит пре­до­сте­ре­же­ни­ем про­тив их при­ня­тия за истин­ные. Вли­я­ние гре­че­ской исто­рио­гра­фии на рим­скую, кро­ме оцен­ки его в обще­куль­тур­ном аспек­те, име­ло несколь­ко доста­точ­но чет­ко про­сле­жи­ваю­щих­ся опор­ных точек. Одна из них — это твор­че­ство сици­лий­ско­го исто­ри­ка Тимея из Тав­ро­ме­ния, кото­рый пер­вым напи­сал Рим­скую исто­рию от осно­ва­ния горо­да до нача­ла Пер­вой Пуни­че­ской вой­ны. А. Аль­фель­ди назвал как-то Тимея «пра­ро­ди­те­лем рим­ской исто­рио­гра­фии». Перед этим Тимей 50 лет про­жил в Афи­нах, куль­тур­ное зна­че­ние кото­рых не мог­ло не отра­зить­ся в его труде. Иссле­до­ва­те­ли отме­ча­ют в рим­ской тра­ди­ции о ран­них вре­ме­нах Рима серь­ез­ные следы заим­ст­во­ва­ний исто­ри­че­ских сюже­тов из Геро­до­та и Фукидида. Воз­мож­но, они вос­хо­ди­ли уже к твор­че­ству Тимея. Одна­ко и пер­вый рим­ский исто­рик Квинт Фабий Пик­тор, напи­сав­ший Рим­скую исто­рию (на гре­че­ском язы­ке) по пря­мо­му пору­че­нию Сена­та, так­же ори­ен­ти­ро­вал­ся на гре­че­ские образ­цы. Победив Ган­ни­ба­ла, рим­ляне ста­ли самой мощ­ной воен­ной силой в Запад­ном Сре­ди­зем­но­мо­рье. Но в то же вре­мя они ока­за­лись под мощ­ным куль­тур­ным воздей­ст­ви­ем гре­ков Кам­па­нии, Южной Ита­лии и Сици­лии. Более того, они обна­ру­жи­ли, что эти гре­ки име­ли очень древ­нюю и слав­ную куль­ту­ру и исто­рию, кото­рая еще более бле­стя­ща у горо­дов Бал­кан­ской Гре­ции. Есте­ствен­но, что пря­мой целью Фабия Пик­то­ра было созда­ние Риму не менее бле­стя­ще­го про­шло­го. Веро­ят­но, Фабий исполь­зо­вал для выпол­не­ния этой зада­чи оте­че­ст­вен­ные пре­да­ния и дру­гие источ­ни­ки, но кар­кас этой исто­рии, ее хро­но­ло­ги­че­ский хре­бет (пери­о­ди­за­цию) он явно заим­ст­во­вал из самой бле­стя­щей моде­ли — Афин­ской исто­рии. Вопрос лишь в том, сам он это сде­лал, или исполь­зо­вал более ран­нее сочи­не­ние Тимея.

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
1291163807 1291163989 1291159364 1303204572 1303210149 1303221058