Плюмбата в римской армии IV—VI вв.

с.290 Назва­ние plum­ba­ta, кото­рое мы встре­ча­ем в источ­ни­ках (Ve­get. Ep. I. 17; II. 15, 16; III. 14; Anon. Bell. X; XI), явля­ет­ся сокра­ще­ни­ем от пол­ной фор­мы has­ta plum­ba­ta, т. е. дро­тик, вес кото­ро­го уве­ли­чен свин­цо­вым гру­зи­лом. Веге­ций исполь­зу­ет в каче­стве сино­ни­ма это­го назва­ния сло­во mat­tio­bar­bu­la (Ep. I. 17). Почти навер­ня­ка оно про­ис­хо­дит от испор­чен­но­го mar­tio­bar­bu­la, т. е. «мар­со­ва колюч­ка», и явля­ет­ся сол­дат­ским про­зви­щем это­го ору­жия¹. Об изна­чаль­ном при­сут­ст­вии в назва­нии впо­след­ст­вии утра­чен­ной бук­вы r свиде­тель­ст­ву­ет гре­че­ское напи­са­ние это­го сло­ва — μαρτζο­βάρ­βου­λον (Maur. Strat. XII. 5; 12; 16; 19; 20). Пред­по­ло­же­ние М. Бишо­па о воз­мож­но­сти про­ис­хож­де­ния сло­ва мат­тио­бар­бу­ла от име­ни гер­ман­ско­го пле­ме­ни мат­ти­а­ков (mat­tia­ci — Tac. Ann. XI. 20; Germ. 29) или от воен­ной части мат­ти­а­ри­ев (Mat­tia­rii iunio­res; se­nio­res — ND. Occ. V) явля­ет­ся оши­боч­ным, посколь­ку одно грам­ма­ти­че­ски не выво­ди­мо из дру­го­го². Более инте­рес­ной явля­ет­ся гипо­те­за Х. Миха­эс­ку, кото­рый выво­дит μαρτζο­βάρ­βου­λον от гипо­те­ти­че­ско­го кор­ня mat­tea и обна­ру­жи­ва­ет его при­сут­ст­вие в румын­ском ma­ciu­ca и гре­че­ском μα­ζούκα «пали­ца»³. Еди­но­жды упо­мя­ну­тое Мав­ри­ки­ем назва­ние ῥιπ­τά­ρια (Strat. XII. 16) про­ис­хо­дит от гре­че­ско­го гла­го­ла ῥίπ­τω «бро­сать» и, по всей види­мо­сти, так­же явля­ет­ся при­ме­ром сол­дат­ско­го про­зви­ща ору­жия, дан­но­го по спе­ци­фи­ке его при­ме­не­ния.

Пер­вые пись­мен­ные свиде­тель­ства о плюм­ба­те появ­ля­ют­ся в ано­ним­ном трак­та­те «О воен­ных делах» и сочи­не­нии Веге­ция «Крат­кое изло­же­ние воен­ных дел», дати­ру­е­мых послед­ним деся­ти­ле­ти­ем IV — нача­лом V в.⁴ Веге­ций сооб­ща­ет любо­пыт­ную подроб­ность о про­ис­хож­де­нии назва­ния и об исто­рии рас­про­стра­не­ния плюм­ба­ты. Соглас­но его дан­ным, в прав­ле­ние импе­ра­то­ров Дио­кле­ти­а­на и Мак­си­ми­а­на (286—305 гг.) илли­рий­ские леги­о­ны Иови­а­нов и Гер­ку­ли­а­нов при­об­ре­ли столь боль­шую опыт­ность в обра­ще­нии с этим ору­жи­ем, что по его име­ни полу­чи­ли про­зви­ще Мат­тио­бар­бу­лов. В даль­ней­шем импе­ра­то­ры вся­че­ски их отме­ча­ли и пред­по­чи­та­ли всем дру­гим леги­о­нам (Ep. I. 17). Под упо­мя­ну­ты­ми воен­ны­ми частя­ми под­ра­зу­ме­ва­ют­ся ско­рее все­го леги­о­ны I Iovia и II Her­cu­lia, в кон­це IV в. все еще раз­ме­щав­ши­е­ся на терри­то­рии Илли­ри­ка: один в Нови­о­дуне, а дру­гой в Трез­ми­се (ND. Or. XXXIX)⁵. Посколь­ку упо­мя­ну­тое Веге­ци­ем про­зви­ще Мат­тио­бар­бу­лов в назва­ни­ях леги­о­нов нигде более не атте­сто­ва­но, умест­но пред­по­ло­жить, что оно суще­ст­во­ва­ло лишь сре­ди совре­мен­ни­ков и со вре­ме­нем ока­за­лось утра­чен­ным. Соот­вет­ст­вен­но, инфор­ма­ция, кото­рую здесь изла­га­ет Веге­ций, с.291 непо­сред­ст­вен­но вос­хо­дит к тра­ди­ции III в.⁶ Подоб­ная дати­ров­ка это­го фраг­мен­та хоро­шо согла­су­ет­ся с ниж­ней хро­но­ло­ги­че­ской план­кой дошед­ших до нас архео­ло­ги­че­ских нахо­док плюм­бат и может слу­жить рубе­жом для отсче­та вре­ме­ни нача­ла их рас­про­стра­не­ния в рим­ской армии⁷.

В опи­са­нии Веге­ция плюм­ба­та явля­ет­ся даль­но­бой­ным мета­тель­ным ору­жи­ем. Слу­жив­шие в рим­ском леги­оне тяже­ло­во­ору­жен­ные вои­ны, поми­мо тра­ди­ци­он­ной эки­пи­ров­ки, сна­ря­жа­лись пятью плюм­ба­та­ми, кото­рые они носи­ли на внут­рен­ней сто­роне щита (Ep. II. 15). Сол­да­ты исполь­зо­ва­ли плюм­ба­ты как насту­па­тель­ное ору­жие при пер­вом натис­ке и как обо­ро­ни­тель­ное при напа­де­нии про­тив­ни­ка. Посто­ян­ные упраж­не­ния поз­во­ля­ли им дости­гать такой опыт­но­сти в обра­ще­нии с ору­жи­ем, что вра­ги и их кони пора­жа­лись преж­де, чем дело дохо­ди­ло до руко­паш­но­го боя, и даже преж­де, чем под­хо­ди­ли на рас­сто­я­ние поле­та дро­ти­ка или стре­лы (Ep. I. 17). Таким обра­зом, в одно и то же вре­мя вои­ны на поле боя соче­та­ли в себе каче­ства тяже­лой пехоты и стрел­ков (Ep. III. 14). Застрель­щи­ки, в нача­ле боя сра­жав­ши­е­ся перед стро­ем, так­же име­ли плюм­ба­ты на воору­же­нии. Отхо­дя с нача­лом руко­паш­ной назад под при­кры­тие сво­их, они про­дол­жа­ли обстре­ли­вать про­тив­ни­ка. Плюм­ба­ты при этом бро­са­лись ими по высо­кой тра­ек­то­рии, поверх голов сво­их впе­ре­ди­сто­я­щих (Ep. III. 15). Веге­ций спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­ет необ­хо­ди­мость воору­же­ния плюм­ба­та­ми сто­яв­ших в зад­них рядах строя три­а­ри­ев (Ep. III. 15). Он так­же реко­мен­до­вал сво­им чита­те­лям исполь­зо­вать плюм­ба­ты в осад­ном деле — как при защи­те стен от напа­де­ний про­тив­ни­ка, так и при штур­ме вра­же­ских укреп­ле­ний (Ep. IV. 21; 29).

Еще одним источ­ни­ком по исто­рии плюм­ба­ты явля­ет­ся «Стра­те­ги­кон» Мав­ри­кия, напи­сан­ный в кон­це VI в.⁸ Автор отно­сит плюм­ба­ты или мард­зо­бар­бу­лы (μαρτζο­βαρ­βούλοι) к сна­ря­же­нию как лег­ко­во­ору­жен­ных (Strat. XII. 5; 12; 19; 20), так и тяже­ло­во­ору­жен­ных (Strat. XII. 2; 4; 6; 16) пехо­тин­цев. Пер­вые исполь­зу­ют их в рас­сып­ном строю в началь­ной фазе боя, вто­рые — с пере­хо­дом к руко­паш­ной при нане­се­нии пер­во­го уда­ра. При пере­хо­де с места на место мард­зо­бар­бу­лы возят на теле­гах вме­сте с дро­ти­ка­ми, стре­ла­ми и дру­гим мета­тель­ным воору­же­ни­ем (Strat. XII. 6; 19). На поле боя сол­да­ты пере­но­сят их в спе­ци­аль­ном кожа­ном футля­ре, где их поме­ща­ет­ся сра­зу несколь­ко штук (Strat. XII. 5). Опи­сан­ная Мав­ри­ки­ем оче­ред­ность при­ме­не­ния ору­жия — вна­ча­ле тяже­ло­во­ору­жен­ные пехо­тин­цы, поло­жив копья на зем­лю, мета­ют мард­зо­бар­бу­лы, затем, под­пу­стив про­тив­ни­ка вплот­ную, бро­са­ют копья и толь­ко после это­го берут­ся за мечи (Strat. XII. 16) — хоро­шо согла­су­ет­ся с веге­ци­е­вым опи­са­ни­ем плюм­ба­ты как мета­тель­но­го ору­жия пер­во­го уда­ра, пред­на­зна­чен­но­го для пора­же­ния про­тив­ни­ка на боль­шой дистан­ции, вне дося­гае­мо­сти его обстре­ла (Ep. I. 17). Опи­сан­ным Веге­ци­ем обы­ча­ям употреб­ле­ния это­го ору­жия так­же хоро­шо соот­вет­ст­ву­ет ука­за­ние Мав­ри­кия воору­жать мард­зо­бар­бу­ла­ми вои­нов, сто­я­щих в зад­них рядах, с тем, чтобы в ходе сра­же­ния они мог­ли метать их в про­тив­ни­ка по настиль­ной тра­ек­то­рии, поверх голов впе­ре­ди­сто­я­щих (Ve­get. Ep. II. 16; III. 14; Maur. Strat. XII. 12).

с.292 Опи­са­ние внеш­не­го вида и спо­со­ба при­ме­не­ния плюм­ба­ты соста­вил так­же ано­ним­ный автор трак­та­та «О воен­ных делах», жив­ший на рубе­же IV и V в.⁹ Соглас­но его соб­ст­вен­ным сло­вам, плюм­ба­та — «это род дро­ти­ка (iacu­li)… Изготов­ля­ет­ся он из рей­ки (ex lig­no, т. е. из древ­ка), сде­лан­ной в виде стре­лы (sa­git­tae), в кото­рую осно­ва­тель­но вты­ка­ет­ся при­готов­лен­ный в фор­ме рога­ти­ны (ve­na­bu­li) нако­неч­ник… В верх­ней части это­го само­го дро­ти­ка при­креп­ля­ют­ся ради ско­ро­сти перья; разу­ме­ет­ся, над эти­ми же самы­ми перья­ми остав­ле­но такое про­стран­ство, насколь­ко смо­гут обхва­тить паль­цы дер­жа­ще­го» (Bell. X, пер. А. К. Нефёд­ки­на). Ниже по тек­сту Ано­ним упо­ми­на­ет так­же свин­цо­вое гру­зи­ло (plum­bum), кото­рое при­креп­ля­ет­ся в месте соеди­не­ния желез­но­го нако­неч­ни­ка и древ­ка, и от кото­ро­го ору­жие полу­чи­ло свое наиме­но­ва­ние. Автор­ское ново­введе­ние состо­ит в пред­ло­же­нии уве­ли­чить дли­ну гру­зи­ла и впа­и­вать в сви­нец шипы, кото­рые мог­ли бы угро­жать ногам сол­дат про­тив­ни­ка в тех слу­ча­ях, когда плюм­ба­та, не пора­зив цели, пада­ла на зем­лю (X. 2; XI). Спе­ци­аль­но отме­ча­ет­ся тот факт, что мета­ние плюм­ба­ты про­из­во­дит­ся «не толч­ком лука или бал­ли­сты», но про­стым раз­ма­хом руки (ma­nus im­pe­tu) с неболь­шо­го рас­сто­я­ния (com­mi­nus va­dit — X. 1).

Этим опи­са­ни­ям плюм­ба­ты соот­вет­ст­ву­ет ряд сде­лан­ных архео­ло­га­ми нахо­док пред­ме­тов рим­ско­го воен­но­го сна­ря­же­ния. Боль­шин­ство пред­став­ля­ет собой нако­неч­ник на тон­ком желез­ном стержне, место соеди­не­ния кото­ро­го с древ­ком закры­ва­лось вытя­ну­той свин­цо­вой насад­кой округ­лой вере­те­но­об­раз­ной фор­мы. Неко­то­рые экзем­пля­ры для насад­ки на древ­ко име­ли корот­кую втул­ку, ино­гда рас­щеп­лен­ную в ниж­ней части. Дру­гие закан­чи­ва­лась плос­ким хво­сто­ви­ком, кото­рый дол­жен был встав­лять­ся в спе­ци­аль­ный про­пил на древ­ке и закреп­лять­ся на месте заклеп­кой. Ввиду хруп­ко­сти тако­го соеди­не­ния свин­цо­вая муф­та долж­на была играть роль допол­ни­тель­но­го эле­мен­та креп­ле­ния нако­неч­ни­ка¹⁰. Дере­вян­ная часть боль­шин­ства нахо­док не сохра­ни­лась. Диа­метр отвер­стия в свин­цо­вых насад­ках, а так­же неболь­шой обло­мок хво­сто­вой части древ­ка плюм­ба­ты из Рок­се­те­ра поз­во­ля­ют уста­но­вить пер­во­на­чаль­ную его тол­щи­ну: око­ло 1 см.¹¹ В свин­цо­вом гру­зи­ле плюм­ба­ты из Олим­пии был най­ден кону­со­вид­ный метал­ли­че­ский кол­па­чок, изна­чаль­но при­креп­ляв­ший­ся к древ­ку при помо­щи заклеп­ки. Веро­ят­но, эта деталь игра­ла роль свое­об­раз­ной про­клад­ки и долж­на была содей­ст­во­вать более тес­но­му сцеп­ле­нию дере­вян­ной и метал­ли­че­ской части сна­ряда.

Сей­час извест­но не менее пяти десят­ков экзем­пля­ров нахо­док, рас­про­стра­нен­ных как в запад­ной, так и в восточ­ной части импе­рии и дати­ру­е­мых III—VI вв.¹² Нако­неч­ник боль­шин­ства из них име­ет плос­кую фор­му и тре­уголь­ные очер­та­ния с широ­ко раз­веден­ны­ми в сто­ро­ны боко­вы­ми зуб­ца­ми, что хоро­шо соот­вет­ст­ву­ет опи­са­нию «фор­мы рога­ти­ны» Ано­ним­но­го Рефор­ма­то­ра (Bell. X). Дан­ную фор­му име­ют наход­ки с.293 плюм­бат из Рок­се­те­ра, Кат­те­ри­ка (Вели­ко­бри­та­ния), Майн­ца, Ауг­ста (Гер­ма­ния), Акви­леи (Ита­лия), Фенек­пу­сты (Вен­грия) и т. д. Несколь­ко особ­ня­ком сто­ят три экзем­пля­ра из Пицун­ды (Гру­зия), имев­шие плос­кий нако­неч­ник лав­ро­лист­ной фор­мы. Реже встре­ча­ет­ся мас­сив­ная четы­рех­гран­ная фор­ма нако­неч­ни­ка, пред­став­лен­ная наход­ка­ми из Рич­бо­ро (Бри­та­ния), Хру­ши­ки (Австрия), Сис­кии (Сер­бия). Наи­бо­лее ред­кой явля­ет­ся мас­сив­ная трех­гран­ная фор­ма нако­неч­ни­ка с корот­ки­ми направ­лен­ны­ми вниз зуб­ца­ми, засвиде­тель­ст­во­ван­ная в экзем­пля­ре из Энн­са (Австрия) и Интер­ци­сы (Вен­грия)¹³. Стер­жень боль­шин­ства нахо­док име­ет четы­рех­гран­ную фор­му. В неко­то­рых экзем­пля­рах ниж­няя часть стерж­ня зави­та в виде спи­ра­ли для обес­пе­че­ния более надеж­ной сцеп­ки со свин­цо­вой муф­той гру­зи­ла. Наряду с четы­рех­гран­ной фор­мой широ­ко рас­про­стра­не­на так­же округ­лая.

Раз­ме­ры нахо­док варьи­ру­ют­ся от 98 мм экзем­пля­ра из Дон­ка­сте­ра до 275 мм экзем­пля­ра из Сис­кии. Меж­ду эти­ми край­ни­ми пре­де­ла­ми выде­ля­ют­ся 3 груп­пы: первую состав­ля­ют нако­неч­ни­ки с дли­ной от 98 до 118 мм (7 экзем­пля­ров); вто­рую — наход­ки с раз­ме­ра­ми от 135 до 162 мм (13 еди­ниц); третью — экзем­пля­ры от 186 до 220 мм (5 штук). Отдель­но сто­ят наход­ки из Олим­пии и Сис­кии, осо­бо круп­ные раз­ме­ры кото­рых (255 и, соот­вет­ст­вен­но, 275 мм) выво­дят их за пре­де­лы дан­ной клас­си­фи­ка­ции¹⁴. Соот­вет­ст­вен­но изме­ня­ет­ся мас­са ору­жия. Если экзем­пля­ры из Страс­бур­га и Ауг­ста, отно­сив­ши­е­ся к пер­вой и вто­рой груп­пе по клас­си­фи­ка­ции Т. Фол­лин­га, име­ли мас­су, соот­вет­ст­вен­но, 130 и 147 г., то экзем­пляр из Олим­пии весил вдвое боль­ше — 350 г. Посколь­ку извест­но, что в кон­це IV в. сол­да­ты носи­ли пять плюм­бат в спе­ци­аль­ном кар­мане на внут­рен­ней сто­роне щита (Ve­get. Ep. I. 17), а впо­след­ст­вии из-за воз­рос­шей дли­ны и тяже­сти ору­жия для пере­нос­ки ста­ли исполь­зо­вать спе­ци­аль­ный футляр (Maur. Strat. XII. 6; 19), веро­ят­но, спра­вед­ли­вым явля­ет­ся пред­по­ло­же­ние Т. Фол­лин­га, что более круп­ные и, соот­вет­ст­вен­но, мас­сив­ные экзем­пля­ры, соот­вет­ст­ву­ют более позд­не­му вре­ме­ни¹⁵.

Суще­ст­ву­ет несколь­ко воз­мож­ных спо­со­бов рекон­струк­ции внеш­не­го вида и тех­но­ло­гии исполь­зо­ва­ния плюм­ба­ты. Р. Робин­сон пред­по­ло­жил, что плюм­ба­та про­ис­хо­дит от снаб­жен­ных свин­цо­вым гру­зи­лом рим­ских пилу­мов II—III вв., таким обра­зом, ее кон­струк­ция ничем не отли­ча­лась от устрой­ства обыч­но­го дро­ти­ка и тех­ни­ка ее исполь­зо­ва­ния на поле боя пол­но­стью соот­вет­ст­во­ва­ла тех­ни­ке мета­ния лег­ко­го копья. Про­де­лав ряд опы­тов с рекон­струк­ци­ей плюм­ба­ты из Рок­се­те­ра, дли­на желез­ной части кото­рой состав­ля­ла 110 мм, он нашел, что опти­маль­ная дли­на долж­на была состав­лять 94 см. При этом даль­ность ее брос­ка пре­вы­ша­ла 50 м, что для дро­ти­ка явля­лось непло­хим резуль­та­том¹⁶.

После­дую­щие иссле­до­ва­ния источ­ни­ков и про­веден­ные прак­ти­че­ские экс­пе­ри­мен­ты с репли­ка­ми ору­жия внес­ли неко­то­рые коррек­ти­вы. Кри­ти­ки обра­ти­ли вни­ма­ние на рису­нок плюм­ба­ты, при­ла­гав­ший­ся к дати­ру­е­мо­му 1542 г. руко­пис­но­му мюн­хен­ско­му кодек­су De Re­bus Bel­li­cis (Cod. Mo­na­cen­sis lat. 10291. F 72). Дан­ное изо­бра­же­ние долж­но было с.294 вос­хо­дить к ори­ги­наль­ным рисун­кам Ано­ним­но­го Рефор­ма­то­ра, кото­ры­ми было снаб­же­но его про­из­веде­ние (Bell. I. 10). На нем изо­бра­жен доволь­но корот­кий дро­тик с мас­сив­ным метал­ли­че­ским нако­неч­ни­ком и ста­би­ли­за­то­ром из перьев в хво­сто­вой части. Если про­пор­ции мета­тель­но­го сна­ряда на рисун­ке соблюде­ны вер­но, то дли­на нако­неч­ни­ка с метал­ли­че­ским стерж­нем и дли­на древ­ка долж­ны соот­но­сить­ся в при­мер­но рав­ной про­пор­ции. Зная, что дли­на желез­ной части плюм­ба­ты в сред­нем состав­ля­ет 150 мм, мож­но пред­по­ло­жить, что общая дли­на сна­ряда долж­на состав­лять при­мер­но пол­мет­ра и вряд ли пре­вы­сит 60 см — стан­дарт­ный диа­метр щита. Об этом как буд­то гово­рит и Ано­ним­ный Рефор­ма­тор, когда утвер­жда­ет, что кон­струк­ция древ­ка плюм­ба­ты подоб­на древ­ку стре­лы (Bell. X. 1). Ф. Бар­кер, раз­ра­ба­ты­вав­ший эту идею, про­вел несколь­ко экс­пе­ри­мен­тов с изготов­лен­ной им уко­ро­чен­ной вер­си­ей рекон­струк­ции плюм­ба­ты из Рок­се­те­ра. При длине древ­ка 591 мм и общей длине плюм­ба­ты 610 мм, бро­шен­ная рукой, она лете­ла на рас­сто­я­ние 27,5 м, а бро­шен­ная при помо­щи спе­ци­аль­но­го рем­ня амен­ту­ма — на 64—73 м¹⁷.

Сто­рон­ни­ков идеи Ф. Бар­ке­ра сму­ща­ла незна­чи­тель­ная даль­ность мета­ния изготов­лен­ной им уко­ро­чен­ной рекон­струк­ции. Ради­ус поле­та в 27,5 м зна­чи­тель­но усту­пал даль­но­сти мета­ния дро­ти­ка и рас­хо­дил­ся с пред­став­ле­ни­ем источ­ни­ков о плюм­ба­те как об ору­жии пер­во­го уда­ра, пред­на­зна­чен­ном для пора­же­ния про­тив­ни­ка с даль­ней дистан­ции. При этом пред­по­ло­же­ние о том, что плюм­ба­ту мета­ли при помо­щи рем­ня, явно про­ти­во­ре­чи­ло ука­за­нию Ано­ни­ма, кото­рый пря­мо утвер­жда­ет, что ее мета­ют без тех­ни­че­ских при­спо­соб­ле­ний, про­сто «брос­ком руки» (Bell. X. 1). Пыта­ясь вос­ста­но­вить тех­но­ло­гию мета­ния плюм­ба­ты, Дж. Игл обра­тил вни­ма­ние на сло­ва Ано­ни­ма о том, что на древ­ке поза­ди опе­ре­нья оста­ет­ся место доста­точ­ное для того, чтобы ухва­тить­ся паль­ца­ми (Bell. X. 3). Он пред­по­ло­жил, что тех­ни­ка брос­ка плюм­ба­ты отли­ча­лась от тех­ни­ки брос­ка обыч­но­го дро­ти­ка. В то вре­мя, как обык­но­вен­ный дро­тик дер­жа­ли за середи­ну древ­ка и мета­ли, сги­бая руку в лок­те, плюм­ба­ту, по мне­нию Дж. Игла, бра­ли за хво­сто­вую часть и бро­са­ли сни­зу вверх пол­ным махом руки. При такой тех­ни­ке мета­ния наи­луч­шие резуль­та­ты демон­стри­ро­ва­ла модель, общая дли­на кото­рой состав­ля­ла 51 см. При отно­си­тель­но неболь­ших раз­ме­рах даль­ность ее брос­ка состав­ля­ла 61,3 м, а высота подъ­ема — до 14 м, что соот­вет­ст­ву­ет реко­мен­да­ци­ям Веге­ция к при­ме­не­нию это­го ору­жия при оса­де горо­дов (Ep. IV. 21; 29). Подоб­ный спо­соб поз­во­лял зад­ним рядам пехот­но­го строя в ходе боя бро­сать плюм­ба­ты через голо­вы пере­д­них бой­цов, не боясь при этом задеть сво­их, а для вра­гов делал ее гроз­ным ору­жи­ем¹⁸.

Осо­бен­ность кон­струк­ции плюм­ба­ты состав­ля­ет нали­чие свин­цо­во­го гру­зи­ла, кото­рым снаб­же­но ее древ­ко. Оно в несколь­ко раз уве­ли­чи­ва­ет мас­су сна­ряда и вно­сит зна­чи­тель­ные изме­не­ния в тра­ек­то­рию его поле­та. Иссле­до­ва­ния бал­ли­сти­ки мета­тель­ных сна­рядов пока­зы­ва­ют, что сила и даль­ность их брос­ка зави­сят глав­ным обра­зом от сопро­тив­ле­ния возду­ха. При поле­те вслед­ст­вие тре­ния сна­ряда о воздух про­ис­хо­дит посте­пен­ный рас­ход пер­во­на­чаль­ной энер­гии выст­ре­ла, поте­ря с.295 кото­рой про­ис­хо­дит тем быст­рее, чем боль­ше пло­щадь его поверх­но­сти. Энер­гию выст­ре­ла мож­но уве­ли­чить путем нара­щи­ва­ния ско­ро­сти брос­ка, одна­ко физи­че­ские воз­мож­но­сти чело­ве­ка явля­ют­ся огра­ни­чен­ны­ми, и без исполь­зо­ва­ния меха­ни­че­ских при­спо­соб­ле­ний добить­ся зна­чи­тель­но­го при­ра­ще­ния силы таким обра­зом не удаст­ся. Еще одним спо­со­бом повы­сить коли­че­ство энер­гии явля­ет­ся уве­ли­че­ние мас­сы мета­тель­но­го сна­ряда, но вслед­ст­вие сопря­жен­но­го с этим уве­ли­че­ния его объ­е­ма сопро­тив­ле­ние возду­ха при этом так­же будет воз­рас­тать. Будучи огра­ни­че­ны эти­ми при­род­ны­ми зако­но­мер­но­стя­ми, антич­ные инже­не­ры при попыт­ке раз­ра­ботать более эффек­тив­ный вид мета­тель­но­го ору­жия ока­зы­ва­лись перед необ­хо­ди­мо­стью най­ти такой спо­соб нара­щи­ва­ния мас­сы ору­жия, кото­рый при этом не сопро­вож­дал­ся бы суще­ст­вен­ным уве­ли­че­ни­ем его раз­ме­ров¹⁹.

Одним из воз­мож­ных отве­тов на эту тех­ни­че­скую загад­ку явля­лось исполь­зо­ва­ние для изготов­ле­ния мета­тель­ных сна­рядов мате­ри­а­лов боль­шей плот­но­сти. Так, напри­мер, ядра пра­щи, обыч­но изготав­ли­вав­ши­е­ся из гли­ны или кам­ня, ста­ли отли­вать из свин­ца, плот­ность кото­ро­го в 10 раз пре­вос­хо­дит гли­ну и в 5 раз камень. Отли­тое из свин­ца стан­дарт­ное ядро пра­щи весом в 40 г име­ло пло­щадь поверх­но­сти в 2,6 раз мень­шую по срав­не­нию с ана­ло­гич­ным камен­ным и в 3,4 раза по срав­не­нию с гли­ня­ным ядром. В поле­те такое ядро испы­ты­ва­ло мень­шую силу сопро­тив­ле­ния возду­ха, соот­вет­ст­вен­но, мак­си­маль­ная даль­ность мета­ния свин­цо­во­го ядра состав­ля­ла 352 м, что было боль­ше по срав­не­нию с 232 м камен­но­го и 200 м гли­ня­но­го ядра²⁰. Кро­ме того, более тяже­лое свин­цо­вое ядро в конеч­ной точ­ке поле­та сохра­ня­ло боль­шее коли­че­ство полу­чен­ной им энер­гии брос­ка — 42 % от пер­во­на­чаль­но­го коли­че­ства в срав­не­нии с 23 % у камен­но­го и 19 % у гли­ня­но­го ядра²¹. Соот­вет­ст­вен­но, даже на изле­те такое ору­жие при попа­да­нии в цель было спо­соб­но нане­сти мощ­ный удар, спо­соб­ный убить или трав­ми­ро­вать про­тив­ни­ка. Веге­ций опи­сы­ва­ет ране­ния, нане­сен­ные ядром пра­щи как наи­бо­лее тяже­лые из всех дру­гих (Ep. I. 16; ср.: Arr. Tact. 15. 2). Цельс в меди­цин­ском трак­та­те дает инструк­ции по извле­че­нию свин­цо­вых ядер, раз­ры­ваю­щих мяг­кие тка­ни и дале­ко про­ни­каю­щих в плоть ранен­ных (Med. V. 26; VII. 55).

При­бав­ле­ни­ем свин­цо­во­го гру­зи­ла к древ­ку стре­лы или дро­ти­ка антич­ные кон­струк­то­ры ору­жия пыта­лись уве­ли­чить сохра­не­ние энер­гии выст­ре­ла и, соот­вет­ст­вен­но, уве­ли­чить даль­ность брос­ка и силу нано­си­мо­го уда­ра. Пли­ний Стар­ший (NH. X. 50. 97; XII. 85) сооб­ща­ет, что ара­бы охотят­ся на круп­ных птиц при помо­щи снаб­жен­ных свин­цо­вым гру­зи­лом стрел (plum­ba­tis sa­git­tis). Солин (Coll. 33. 15), жив­ший два века спу­стя, при­пи­сы­ва­ет им так­же и дро­ти­ки подоб­ной кон­струк­ции (plum­ba­tis iacu­lis). В Гер­ма­нии при рас­коп­ках лаге­ря Халь­терн были обна­ру­же­ны два трех­ло­паст­ных нако­неч­ни­ка от стрел со свин­цо­вы­ми гру­зи­ла­ми опи­сан­но­го типа. Оба нако­неч­ни­ка име­ли стан­дарт­ные для сво­его типа раз­ме­ры 45 и 48 мм, одна­ко бла­го­да­ря наклад­кам их мас­са уве­ли­чи­лась с обыч­ных для нако­неч­ни­ков тако­го типа 5 г до 19 г и 45 г. Эти с.296 наход­ки при­пи­сы­ва­ют­ся вхо­див­шим в состав рим­ской армии вспо­мо­га­тель­ным отрядам луч­ни­ков восточ­но­го про­ис­хож­де­ния²². На над­гроб­ных сте­лах II—III вв. часто изо­бра­же­ны вои­ны, воору­жен­ные пилу­мом с осо­бой шаро­об­раз­ной насад­кой в верх­ней части руко­я­ти. Обыч­но эту деталь изо­бра­же­ния интер­пре­ти­ру­ют как свин­цо­вое гру­зи­ло, кото­рое пред­на­зна­че­но для уве­ли­че­ния мас­сы ору­жия. Ино­гда вме­сто одной на пилу­ме мож­но видеть две насад­ки, по всей види­мо­сти, это ору­жие при­над­ле­жит людям, отли­чав­шим­ся необык­но­вен­ной физи­че­ской силой²³.

Появ­ле­ние плюм­ба­ты про­ис­хо­дит вслед­ст­вие раз­ви­тия той же тен­ден­ции к уве­ли­че­нию мас­сы ору­жия для уси­ле­ния энер­гии его брос­ка. Одна­ко если пилум, снаб­жен­ный свин­цо­вым гру­зи­лом, мож­но было мет­нуть лишь на 20 м²⁴, при­чем, на этой дистан­ции он про­би­вал насквозь щит и укрыв­ше­го­ся за ним щито­нос­ца (Ve­get. Ep. I. 20; II. 15), то облег­чен­ная за счет умень­ше­ния раз­ме­ров древ­ка и мас­сив­но­сти желез­ной части нако­неч­ни­ка плюм­ба­та лете­ла на 50—60 м²⁵, что срав­ни­мо с даль­но­стью брос­ка лег­ко­го дро­ти­ка²⁶. От послед­не­го плюм­ба­ту отли­ча­ют мень­шие раз­ме­ры и осо­бая тех­ни­ка мета­ния, при кото­рой воин брал древ­ко паль­ца­ми за хво­сто­вую часть и бро­сал его пле­че­вым махом руки, как бро­са­ют мета­тель­ную дубин­ку или пали­цу. Древ­ко плюм­ба­ты при этом ста­но­ви­лось про­дол­же­ни­ем руки мета­те­ля и уве­ли­чи­ва­ло рычаг брос­ка, а свин­цо­вое гру­зи­ло сооб­ща­ло сна­ряду допол­ни­тель­ную кине­ти­че­скую энер­гию. Тем самым, при раз­ме­рах мень­ших, чем у дро­ти­ка, плюм­ба­та полу­ча­ла боль­ший началь­ный запас энер­гии, что поз­во­ля­ло бро­сать ее на рас­сто­я­ние, по край­ней мере не усту­паю­щее дистан­ции мета­ния дро­ти­ка. При­чем если дро­тик на изле­те прак­ти­че­ски пол­но­стью рас­тра­чи­вал сооб­щен­ную ему началь­ную энер­гию брос­ка и даже при попа­да­нии в цель не мог нане­сти ей сколь­ко-нибудь замет­ных повреж­де­ний, то плюм­ба­та даже на пре­дель­ной даль­но­сти сво­его поле­та сохра­ня­ла запас энер­гии, доста­точ­ный для того, чтобы пора­зить жерт­ву.

При подоб­ных тех­ни­че­ских харак­те­ри­сти­ках плюм­ба­та по пре­иму­ще­ству долж­на была исполь­зо­вать­ся в каче­стве мас­со­во­го ору­жия пер­во­го уда­ра. С рас­сто­я­ния в 60 м сол­да­ты одну за дру­гой выбра­сы­ва­ли в сто­ро­ну ата­ку­ю­ще­го про­тив­ни­ка пять плюм­бат и после это­го бра­лись за копье или меч (Maur. Strat. XII. 16). Резуль­та­ты спе­ци­аль­но про­веден­ных экс­пе­ри­мен­тов пока­за­ли, что тре­ни­ро­ван­ный сол­дат тра­тит на выпол­не­ние этих опе­ра­ций лишь несколь­ко секунд²⁷. При про­веде­нии тре­ни­ро­вок с мета­ни­ем дро­ти­ков рим­ские инструк­то­ры доби­ва­лись ско­ро­сти выпол­не­ния упраж­не­ния и силы брос­ка (Ve­get. Ep. I. 4. 14—17; Arr. Tact. 36. 3—4; 40. 7; 41—43). В нача­ле сра­же­ния вой­ска обру­ши­ва­ли на про­тив­ни­ка насто­я­щий шквал из «огром­но­го мно­же­ства сна­рядов» (Arr. Contra alan. 25). Конеч­но, при таком бро­са­нии слож­но обес­пе­чить высо­кую точ­ность попа­да­ний. Юлий Афри­кан (Kest. I. 1. 80—81) сооб­ща­ет, что с.297 лишь один из деся­ти бро­шен­ных рим­ским сол­да­том дро­ти­ков пора­жа­ет цель. При этом речь в трак­та­те идет о ситу­а­ции тре­ни­ров­ки, в бое­вых усло­ви­ях про­цент про­ма­хов будет, несо­мнен­но, зна­чи­тель­но выше. Ско­рее все­го, на одно удач­ное попа­да­ние при­хо­ди­лись десят­ки, если не сот­ни про­ма­хов²⁸. Образ поля бит­вы, усе­ян­но­го мета­тель­ны­ми сна­ряда­ми, доста­точ­но часто встре­ча­ет­ся в опи­са­ни­ях антич­ных исто­ри­ков (Caes. BC. III. 53; Suet. Iul. 68; Anon. Bell. 10). При этом сле­ду­ет отме­тить, что даже удач­ное попа­да­ние дро­ти­ка в цель не обя­за­тель­но озна­ча­ло ране­ние или гибель про­тив­ни­ка. В усло­ви­ях, когда воин исполь­зу­ет дере­вян­ный щит и одет в метал­ли­че­ский доспех и шлем с нащеч­ни­ка­ми и наза­тыль­ни­ком, откры­той для пора­же­ния оста­ет­ся не более 10 про­цен­тов поверх­но­сти тела²⁹. Кро­ме того, имен­но в началь­ной фазе боя, когда обстрел про­тив­ни­ка дости­гал мак­си­маль­ной сте­пе­ни интен­сив­но­сти, вои­ны исполь­зо­ва­ли спе­ци­аль­ное постро­е­ние ful­ko с под­ня­ты­ми вверх и сдви­ну­ты­ми щита­ми (Maur. Strat. XII. 1; Iul. Afr. Kest. I. 1. 69—73; Dio Cass. LXXV. 6). Какой же смысл в исполь­зо­ва­нии ору­жия, кото­рое лишь бес­силь­но бря­ца­ет по щитам, не нано­ся про­тив­ни­ку суще­ст­вен­но­го ущер­ба?

Рас­ши­ре­ние исполь­зо­ва­ния мета­тель­ных сна­рядов на поле боя и уве­ли­че­ние их зна­че­ния при про­веде­нии тре­ни­ро­вок про­ис­хо­дит вслед­ст­вие при­спо­соб­ле­ния рим­лян к так­ти­ке про­тив­ни­ков. Гер­ман­цы, готы, сар­ма­ты и пер­сы в основ­ном пред­став­ля­ли собой мета­те­лей дро­ти­ков и луч­ни­ков, пеших и кон­ных, исполь­зо­вав­ших на поле сра­же­ния пре­иму­ще­ст­вен­но манев­рен­ную так­ти­ку мета­тель­но­го боя (Hdt. VI. 7; VII. 2. 2; SHA. XIX. 11. 8; Pro­cop. Bel. Vand. I. 8. 27; Bel. Goth. II. 25. 4). Защи­щен­ность вои­на при этом часто при­но­си­лась в жерт­ву манев­рен­но­сти, кото­рая поз­во­ля­ла обру­ши­вать на тяже­ло­во­ору­жен­ные рим­ские леги­о­ны мно­же­ство мета­тель­ных сна­рядов и лег­ко ухо­дить из-под ответ­но­го обстре­ла. Важ­ным пре­иму­ще­ст­вом про­тив­ни­ков рим­лян явля­лось обла­да­ние более даль­но­бой­ным ору­жи­ем, кото­рым тес­но выстро­ен­ные леги­о­ны мог­ли рас­стре­ли­вать­ся с пре­дель­ных дистан­ций. Пора­жаю­щее дей­ст­вие тако­го обстре­ла было, веро­ят­но, доволь­но незна­чи­тель­ным, а эффек­тив­ность дости­га­лась за счет ослаб­ле­ния стой­ко­сти про­тив­ни­ка и его уве­рен­но­сти в соб­ст­вен­ной силе³⁰. Адек­ват­ным отве­том со сто­ро­ны рим­лян яви­лось исполь­зо­ва­ние мета­тель­ных сна­рядов, обла­дав­ших боль­шей, чем у про­тив­ни­ка, дистан­ци­ей выст­ре­ла и силой пора­же­ния. Как уже отме­ча­лось ранее, плюм­ба­та бро­са­лась на рас­сто­я­ние, рав­ное даль­но­сти поле­та дро­ти­ка. Но если дро­тик на пре­дель­ной дистан­ции ока­зы­вал­ся совер­шен­но бес­си­лен, то плюм­ба­та даже на изле­те сохра­ня­ла доста­точ­но энер­гии для того, чтобы пора­зить свою жерт­ву и выве­сти ее из строя. В част­но­сти, на это свой­ство плюм­ба­ты ука­зы­ва­ет Веге­ций, когда гово­рит, что рим­ляне «рани­ли вра­гов и их коней преж­де, чем дело дохо­ди­ло до руко­паш­но­го боя, и даже преж­де, чем они подой­дут на рас­сто­я­ние поле­та дро­ти­ка или стре­лы» (Ep. I. 17).

Широ­кий зазуб­рен­ный нако­неч­ник плюм­ба­ты нано­сил тяже­лую рану неза­щи­щен­но­му доспе­хом про­тив­ни­ку или его лоша­ди. Чтобы с.298 защи­тить­ся от обстре­ла, про­тив­ник мог или, пре­кра­тив бой, отой­ти на без­опас­ную для себя дистан­цию, или, закрыв­шись щитом, перей­ти в контр­ата­ку. В послед­нем слу­чае при сокра­ще­нии дистан­ции и, соот­вет­ст­вен­но, вво­де в дело мета­те­лей из глу­би­ны строя, интен­сив­ность обстре­ла долж­на была воз­рас­тать. За те 15—20 секунд, кото­рые потре­бу­ют­ся вои­ну со щитом для того, чтобы про­бе­жать рас­сто­я­ние 60 м, рим­ская когор­та, выстро­ен­ная по 70 чело­век по фрон­ту и 8 чело­век в глу­би­ну, выпу­стит в воздух 2800 сна­рядов. При ширине строя 71 м плот­ность обстре­ла будет состав­лять 39 сна­рядов на один метр, что при­мер­но соот­вет­ст­ву­ет «дождю» или «туче», о кото­рых пишут источ­ни­ки (Dio Cass. LXXV. 6; LXXVI. 6). Л. Уилер пред­по­ла­га­ет, что насту­паю­щие, на голо­вы кото­рых начнет падать этот «дождь», долж­ны будут инстинк­тив­но стре­мить­ся закрыть­ся от него, опус­кая голо­ву в пле­чи и под­ни­мая выше щит. Посколь­ку выпол­нить эти дей­ст­вия на бегу прак­ти­че­ски невоз­мож­но, след­ст­ви­ем попыт­ки защи­тить­ся от обстре­ла станет лишь нарас­таю­щий бес­по­рядок в рядах ата­ку­ю­щих, кото­рые долж­ны будут как мини­мум замед­лить дви­же­ние, а в неко­то­рых слу­ча­ях вовсе оста­но­вить­ся. В этой ситу­а­ции мож­но или, нара­щи­вая интен­сив­ность обстре­ла, сбить насту­па­тель­ный порыв про­тив­ни­ка и совер­шен­но удер­жать его от ата­ки, или, вос­поль­зо­вав­шись его заме­ша­тель­ст­вом и начав­шим­ся бес­по­ряд­ком в его рядах, перей­ти в контр­ата­ку и обра­тить про­тив­ни­ка в бег­ство³¹. Корот­кое древ­ко плюм­ба­ты и тех­ни­ка бро­са­ния, не тре­бу­ю­щая боль­шо­го про­стран­ства, поз­во­ля­ли зад­ним рядам строя осу­ществлять обстрел про­тив­ни­ка так­же и во вре­мя руко­паш­ной схват­ки. Чтобы не задеть сво­их впе­ре­ди­сто­я­щих, сна­ряды посы­ла­лись вверх под боль­шим углом. Из-за высо­ко­го угла паде­ния плюм­ба­та вон­за­лась в цель свер­ху вниз, под углом от 30 до 70 гра­ду­сов, что поз­во­ля­ло пора­зить голо­ву, шею и пле­чи укрыв­ше­го­ся за щитом вои­на³². В то вре­мя, когда все вни­ма­ние сра­жаю­щих­ся было обра­ще­но на про­тив­ни­ка, сыпав­ши­е­ся свер­ху сна­ряды были осо­бен­но опас­ны, пото­му что «их нель­зя было ни видеть, ни от них укло­нить­ся» (Amm. Marc. XXXI. 13. 2; 10. 8).

Надеж­ную защи­ту от мета­тель­ных сна­рядов пре­до­став­ля­ли лишь щит и метал­ли­че­ский доспех³³. Стре­мясь усо­вер­шен­ст­во­вать плюм­ба­ту, рим­ляне в кон­це IV в. ста­ли экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать с фор­мой ее нако­неч­ни­ка. Зада­чей антич­ных инже­не­ров было обес­пе­чить уси­ле­ние про­ни­каю­щих спо­соб­но­стей плюм­ба­ты без поте­ри ее про­чих качеств. Одним из опи­сан­ных Антич­ным Рефор­ма­то­ром изо­бре­те­ний явля­лась plum­ba­ta ma­mil­la­ta, «закруг­лен­ный и в ост­рие опу­щен­ный нако­неч­ник», кото­рой «был спо­со­бен лег­че про­ни­кать в щиты и им подоб­ные пре­пят­ст­вия» (Bell. 11). При­ла­га­тель­ное ma­mil­la­ta в назва­нии мета­тель­но­го сна­ряда явно соот­но­сит­ся с ma­mil­la и, оче­вид­но, попа­ло сюда за сход­ство клю­че­во­го эле­мен­та его кон­струк­ции с фор­мой жен­ской груди. Ф. Бар­кер, ком­мен­ти­руя текст Ано­ни­ма, пред­по­ло­жил, что речь идет о свин­цо­вом гру­зе, округ­лая, вере­те­но­об­раз­ная фор­ма кото­ро­го натолк­ну­ла авто­ра трак­та­та на удач­ное срав­не­ние³⁴. Одна­ко в тек­сте источ­ни­ка есть пря­мое ука­за­ние на то, что свин­цо­вое гру­зи­ло и опе­ре­ние у плюм­ба­ты с.299 мамил­ла­ты ничем не отли­ча­ют­ся от ана­ло­гич­ных дета­лей обыч­ной плюм­ба­ты и, сле­до­ва­тель­но, не они опре­де­ля­ют уни­каль­ность кон­струк­ции, дав­шую имя мета­тель­но­му сна­ряду. Веро­ят­но, бли­же к истине ока­зал­ся М. Бишоп, пред­по­ло­жив­ший, что при­ла­га­тель­ное ma­mil­la­ta соот­но­сит­ся с вытя­ну­той и закруг­лен­ной кон­фи­гу­ра­ци­ей нако­неч­ни­ка (ro­tun­dum et in acu­men de­duc­tum fer­rum), кото­ро­му Ано­ним пред­ла­га­ет при­да­вать кону­со­вид­ную фор­му³⁵.

Экс­пе­ри­мен­ты, про­веден­ные с репли­ка­ми дро­ти­ков с плос­ки­ми и широ­ки­ми нако­неч­ни­ка­ми, пока­за­ли, что при попа­да­нии в щит они или рико­ше­ти­ро­ва­ли в сто­ро­ну, или застре­ва­ли в его дере­вян­ной осно­ве. Тот же тест, про­веден­ный с нако­неч­ни­ком пира­мидаль­ной фор­мы, поз­во­лил уста­но­вить, что дро­тик с подоб­ным нако­неч­ни­ком при весе все­го 0,73 кг про­би­ва­ет фанер­ный щит тол­щи­ной 10 мм³⁶. Ана­ло­гич­ные испы­та­ния с раз­ной фор­мы нако­неч­ни­ка­ми плюм­ба­ты не про­во­ди­лись, одна­ко архео­ло­ги­че­ский мате­ри­ал свиде­тель­ст­ву­ет, что раз­ви­тие это­го вида воору­же­ний шло по пути посте­пен­но­го нара­щи­ва­ния его дли­ны, веса и про­ни­каю­щей спо­соб­но­сти. Хоро­шо дати­ру­е­мая IV в. метал­ли­че­ская часть плюм­ба­ты из Ауг­ста при длине 130 мм име­ла мас­су 0,09 кг, ана­ло­гич­ная наход­ка из Страс­бур­га при длине 147 мм веси­ла 0,13 кг³⁷. Обе­им наход­кам соот­вет­ст­ву­ет тип широ­ко­го нако­неч­ни­ка. Сход­ные раз­ме­ры трех совре­мен­ных им плюм­бат с пира­мидаль­ны­ми нако­неч­ни­ка­ми (Хру­ши­ка — 109 мм, Рич­бо­ро — 147 мм, Сис­кия — 150 мм), пред­по­ла­га­ют ту же весь­ма скром­ную мас­су. Замет­ным исклю­че­ни­ем из это­го ряда явля­ет­ся чет­вер­тая наход­ка пира­мидаль­но­го нако­неч­ни­ка из Олим­пии, кото­рая, как сво­ей дли­ной — 255 мм, так и сво­ей мас­сой — 344 г, зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дит дру­гие наход­ки. Т. Фол­линг пола­га­ет, что ее сле­ду­ет дати­ро­вать V—VI вв., когда про­ис­хо­дит уве­ли­че­ние раз­ме­ров и мас­сы ору­жия и для его пере­но­са вои­ны начи­на­ют исполь­зо­вать спе­ци­аль­ный кол­чан³⁸. Подоб­ное уве­ли­че­ние габа­ри­тов ору­жия наряду с рас­про­стра­не­ни­ем бро­не­бой­ной фор­мы нако­неч­ни­ка долж­но было зна­чи­тель­но уве­ли­чить его про­ни­каю­щие воз­мож­но­сти. Так, извест­но, что во вре­мя афри­кан­ской кам­па­нии 530 г. плюм­ба­та, бро­шен­ная копье­нос­цем Вели­за­рия Иоан­ном Армян­ским, про­би­ла шлем пле­мян­ни­ка ван­даль­ско­го коро­ля Гей­зе­ри­ха и нанес­ла ему смер­тель­ную рану, от кото­рой он вско­ре умер³⁹.

Отсут­ст­вие надеж­ных архео­ло­ги­че­ских дан­ных не поз­во­ля­ет деталь­но про­следить путь после­дую­щей эво­лю­ции плюм­ба­ты. Веро­ят­но, она про­ис­хо­ди­ла в том же направ­ле­нии и была свя­за­на с даль­ней­шим уве­ли­че­ни­ем дли­ны метал­ли­че­ской части ору­жия и соот­вет­ст­во­вав­шей ей дли­ны древ­ка. При этом долж­на была изме­нять­ся тех­ни­ка мета­ния плюм­ба­ты, эво­лю­ци­о­ни­ро­вав­шая в сто­ро­ну более тра­ди­ци­он­ных для дро­ти­ка спо­со­бов. По мере асси­ми­ля­ции осо­бен­ных черт, отли­чав­ших кон­струк­цию плюм­ба­ты от всех дру­гих мета­тель­ных сна­рядов, она сли­ва­ет­ся с дру­ги­ми раз­но­вид­но­стя­ми утя­же­лен­но­го дро­ти­ка. При этом назва­ние μαρτζο­βάρ­βου­λον отде­ли­лось от дро­ти­ка и пере­шло на иной род ору­жия, кото­рый с ран­ней плюм­ба­той объ­еди­ня­ло нали­чие свин­цо­во­го гру­зи­ла на корот­ком древ­ке. Визан­тий­ская тер­ми­но­ло­гия исполь­зу­ет это сло­во уже в зна­че­нии «пали­ца»⁴⁰.

с.300

Plum­ba­ta, mat­tio­bar­bu­la and μαρτζο­βάρ­βου­λον were the na­mes of a jave­lin with a lead weight. It was a part of stan­dard mi­li­ta­ry equip­ment of La­te Ro­man sol­diers. Ve­ge­tius, Mau­ri­ce and Ano­ny­mous Re­for­mer descri­be the plum­ba­ta as a throwing wea­pon with a ran­ge of throw su­pe­rior to the jave­lin. Ar­chaeo­lo­gi­cal re­mains of plum­ba­ta looks li­ke small bar­bed head on the iron stem and bar­rel sha­ped lead weight. Their length could va­ry from 98 mm to 275 mm long and weight from 130 gm to 350 gm. Mo­dern ree­nac­tors re­con­struc­ted plum­ba­ta as a shot jave­lin with spe­cial way of usa­ge. It was held in the tail and throw away by untwis­ting. Due to the good weight res­pec­ting to the small si­ze, the ener­gy con­sumption du­ring the plum­ba­ta flight was smal­ler than that of the jave­lin. It helps to use the plum­ba­ta as the ef­fec­ti­ve wea­pon of the first stri­ke and explains Ve­ge­tius’s re­com­men­da­tions to this wea­pon as well.

Рис. 1. Кон­струк­ция плюм­ба­ты. Рис. 2. Спо­соб мета­ния плюм­ба­ты.