Чурекова Н. Б.

Гераклея и Херсонес: к проблеме взаимоотношений*

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 13. Саратов, 2009. С. 332—341.

с.332 Про­бле­ма вза­и­моот­но­ше­ний мет­ро­по­лии со сво­и­ми коло­ни­я­ми явля­ет­ся одной из самых слож­ных, она посто­ян­но нахо­дит­ся под при­сталь­ным вни­ма­ни­ем иссле­до­ва­те­лей и вме­сте с тем мно­гие ее аспек­ты еще дале­ки от раз­ре­ше­ния. Кон­так­ты эти сво­дят­ся к несколь­ким наи­бо­лее важ­ным момен­там: отно­ше­ни­ям в обла­сти поли­ти­ки, эко­но­ми­ки, рели­гии и куль­ту­ры. Если с дву­мя послед­ни­ми сфе­ра­ми дело обсто­ит более или менее ясно, то в обла­сти поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской воз­ни­ка­ет мно­же­ство про­блем. Есте­ствен­но, что гре­ки с при­су­щей им полис­ной пси­хо­ло­ги­ей стре­ми­лись к авто­но­мии и автар­кии. Меж­ду тем, ряд при­ме­ров гре­че­ской коло­ни­за­ци­он­ной прак­ти­ки пока­зы­ва­ет, что дале­ко не все­гда вновь осно­ван­ный высе­лок ста­но­вил­ся поли­ти­че­ски и эко­но­ми­че­ски неза­ви­си­мым и при­об­ре­тал ста­тус поли­са1. В ряде слу­ча­ев, когда мы име­ем бога­тую нарра­тив­ную тра­ди­цию, опре­де­лить эта­пы и харак­тер свя­зей с мет­ро­по­ли­ей не состав­ля­ет труда, по боль­шей части это каса­ет­ся афин­ской коло­ни­за­ци­он­ной дея­тель­но­сти.

Ина­че обсто­ит дело с боль­шин­ст­вом коло­ний Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Как извест­но, этот реги­он инте­ре­со­вал жите­лей Бал­кан­ской Гре­ции в основ­ном в каче­стве рын­ка сырья и сбы­та про­дук­ции, поэто­му и источ­ни­ки, кото­ры­ми мы рас­по­ла­га­ем, весь­ма спе­ци­фич­ны, в основ­ном это пери­п­лы. Есте­ствен­но, что свя­зи мет­ро­по­лий с коло­ни­я­ми в этих источ­ни­ках не нашли прак­ти­че­ски ника­ко­го отра­же­ния, в луч­шем слу­чае назы­ва­ет­ся «мате­рин­ский город» того или ино­го посе­ле­ния. Не явля­ет­ся исклю­че­ни­ем и одна из самых круп­ных гре­че­ских коло­ний в Пон­те — Хер­со­нес. Несмот­ря на то, что мно­гие авто­ры так или ина­че его упо­ми­на­ют, сведе­ний о ран­ней исто­рии горо­да в антич­ной тра­ди­ции не содер­жит­ся. Все, что мы можем почерп­нуть из сочи­не­ний антич­ных авто­ров, это дан­ные об осно­ва­нии посе­ле­ния герак­леота­ми и делос­ца­ми (Ps.-Skymn. 826—8312).

Зада­чей насто­я­щей работы явля­ет­ся как раз попыт­ка опре­де­лить харак­тер вза­и­моот­но­ше­ний Хер­со­не­са со сво­ей мет­ро­по­ли­ей Герак­ле­ей на ран­нем эта­пе исто­рии апой­кии. При этом, преж­де чем начать рас­смат­ри­вать эти свя­зи, необ­хо­ди­мо выяс­нить при­чи­ну выведе­ния Герак­ле­ей коло­нии в Тав­ри­ку, что застав­ля­ет вновь обра­тить­ся к вопро­су о вре­ме­ни и обсто­я­тель­ствах осно­ва­ния Хер­со­не­са.

Пред­по­ло­же­ние о том, что на месте буду­ще­го Хер­со­не­са суще­ст­во­ва­ло более ран­нее посе­ле­ние, одни­ми из пер­вых выска­за­ли Э. Миннз с.333 и М. И. Ростов­цев3. Их догад­ка бази­ро­ва­лась на немно­го­чис­лен­ных мате­ри­а­лах арха­и­че­ско­го вре­ме­ни4, кото­рые были извест­ны в основ­ном по недо­ку­мен­ти­ро­ван­ным рас­коп­кам уже в то вре­мя. Эти мате­ри­а­лы, вслед­ст­вие мало­чис­лен­но­сти, дол­гое вре­мя либо игно­ри­ро­ва­лись5, либо объ­яс­ня­лись суще­ст­во­ва­ни­ем здесь эмпо­рия (фак­то­рии) или якор­ной сто­ян­ки, пред­ше­ст­ву­ю­щей дорий­ской коло­ни­за­ции6.

В послед­нее вре­мя ста­ло абсо­лют­но ясно, что посто­ян­ное посе­ле­ние на мысе Каран­тин­ной бух­ты суще­ст­во­ва­ло уже в арха­и­ку7. Вме­сте с тем арха­и­че­ско­го мате­ри­а­ла из Хер­со­не­са не так уж и мно­го, в срав­не­нии с дру­ги­ми коло­ни­я­ми Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Это одна из при­чин дис­кус­сий о дате осно­ва­ния Хер­со­не­са. Дру­гая при­чи­на кро­ет­ся в про­бле­мах дати­ров­ки это­го ран­не­го мате­ри­а­ла, преж­де все­го кера­ми­ки.

Первую груп­пу состав­ля­ет ионий­ская «поло­са­тая» (сре­ди кото­рой доми­ни­ру­ют кув­ши­ны раз­лич­ных типов, чаши-кили­ки, и крыш­ки от лекан). М. И. Золота­рев, обоб­щив­ший наи­бо­лее ран­ние наход­ки из Хер­со­не­са, пред­ло­жил дати­ро­вать эту груп­пу послед­ней чет­вер­тью VI — вто­рой чет­вер­тью V вв.8 Одна­ко реви­зия этих мате­ри­а­лов поз­во­ли­ла не толь­ко частич­но пере­смот­реть дати­ров­ку9, но и усо­мнить­ся в их ионий­ском про­ис­хож­де­нии. А. В. Буй­ских в недав­ней рабо­те, подроб­но ана­ли­зи­руя весь ком­плекс арха­и­че­ской кера­ми­ки из Хер­со­не­са, при­шла к выво­ду, что зна­чи­тель­ная часть сосудов, отно­си­мая ранее к ионий­ско­му импор­ту, долж­на быть при­чис­ле­на к како­му-то мест­но­му про­из­вод­ству, ими­ти­ру­ю­ще­му стиль ионий­ской кера­ми­ки10. К тому же, сре­ди той кера­ми­ки, кото­рую все-таки мож­но отне­сти к ионий­ской, нет ни одно­го фраг­мен­та, уве­рен­но дати­ру­ю­ще­го­ся послед­ней чет­вер­тью VI в. Ряд экзем­пля­ров захва­ты­ва­ют конец VI в., но при этом их верх­няя хро­но­ло­ги­че­ская гра­ни­ца — пер­вая поло­ви­на V в. Таким обра­зом, А. В. Буй­ских дати­ру­ет эту груп­пу кера­ми­ки нача­лом — пер­вой поло­ви­ной V в.

с.334 К дру­гой груп­пе при­над­ле­жит рас­пис­ная чер­но­фи­гур­ная кера­ми­ка. Самым древним, отно­ся­щим­ся к третьей чет­вер­ти VI в., по пред­по­ло­же­нию М. И. Золота­ре­ва, явля­ет­ся фраг­мент крыш­ки лека­ны с изо­бра­же­ни­ем пан­тер и птиц11, пред­по­ло­жи­тель­но бео­тий­ско­го про­из­вод­ства12. К наи­бо­лее ран­ним отно­сят­ся и фраг­мен­ты мел­ко­фи­гур­ных атти­че­ских кили­ков, кото­рые дати­ру­ют­ся рубе­жом VI—V вв., и вен­чи­ки кра­те­ров с изо­бра­же­ни­ем буто­нов лото­са13. Послед­ние, впро­чем, про­дол­жа­ли быто­вать до нача­ла IV в.14 Все осталь­ные фраг­мен­ты чер­но­фи­гур­ной кера­ми­ки сле­ду­ет при­чис­лить к более позд­не­му вре­ме­ни — не ранее рубе­жа VI—V вв.15

Еще одной груп­пой мате­ри­а­ла явля­ет­ся кера­ми­че­ская тара, пред­став­лен­ная как целы­ми фор­ма­ми, так и круп­ны­ми фраг­мен­та­ми и про­филь­ны­ми частя­ми хиос­ских, лес­бос­ских, прото­фа­сос­ских и самос­ских амфор. Коли­че­ст­вен­но сре­ди них пре­об­ла­да­ет Хиос16. М. И. Золота­ре­вым все фраг­мен­ты хиос­ских амфор отне­се­ны ко II и III типам (по клас­си­фи­ка­ции В. Грейс и И. Б. Бра­шин­ско­го) и соот­вет­ст­вен­но дати­ро­ва­ны не позд­нее середи­ны V в.17 Одна­ко в дру­гой сво­ей рабо­те он отно­сит облом­ки хиос­ских амфор ко II—IV типам все по той же клас­си­фи­ка­ции и дати­ру­ет их вто­рой поло­ви­ной VI — третьей чет­вер­тью V в.18 Вполне зако­но­мер­но по это­му пово­ду заме­ча­ние А. В. Буй­ских19 о том, что эти фраг­мен­ты хиос­ских амфор не име­ют допол­ни­тель­ной окрас­ки туло­ва, ручек и вен­чи­ков, а зна­чит они не могут при­над­ле­жать к ран­не­му типу хиос­ских пух­ло­гор­лых амфор и долж­ны дати­ро­вать­ся более позд­ним вре­ме­нем — не ранее 500 г.20

К пер­вой поло­вине V в. при­чис­ля­ют про­фи­ли амфор Само­са и кру­га Само­са21 или Миле­та22. Этим же пери­о­дом дати­ру­ют­ся фраг­мен­ты крас­но­гли­ня­ных лес­бос­ских амфор и сосуд с утра­чен­ным дном, так­же с.335 отне­сен­ный М. И. Золота­ре­вым к про­дук­ции Лес­боса23. Меж­ду тем, этот сосуд сле­ду­ет, ско­рее, отно­сить к про­дук­ции како­го-то неиз­вест­но­го цен­тра и дати­ро­вать не ранее V в.24

К кон­цу VI — нача­лу V вв. М. И. Золота­рев отнес амфо­ру одно­го из ионий­ских, по его мне­нию, цен­тров. Меж­ду тем, по всей види­мо­сти, имен­но она С. Ю. Мона­хо­вым и Э. Н. Абро­си­мо­вым была атри­бу­ти­ро­ва­на как «прото­фа­сос­ская» с той же дати­ров­кой25. В свою оче­редь, А. В. Буй­ских пред­по­ло­жи­ла, что эта амфо­ра на слож­но­про­фи­ли­ро­ван­ной нож­ке долж­на быть соот­не­се­на не с сосуда­ми третьей серии дан­но­го типа, а с сосуда­ми пятой серии, и дати­ро­вать­ся в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны — середи­ны V в.26 В таком слу­чае ниж­няя дата ран­них амфор­ных типов, пред­став­лен­ных в Хер­со­не­се, не выхо­дит за пре­де­лы нача­ла или пер­вой чет­вер­ти V в., при­чем основ­ная часть сосудов, в том чис­ле про­ис­хо­дя­щих из ран­не­го нек­ро­по­ля, вооб­ще дати­ру­ет­ся в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны это­го сто­ле­тия27.

Итак, архео­ло­ги­че­ский мате­ри­ал поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать осно­ва­ние Хер­со­не­са не ранее нача­ла V в. Но в новей­шей исто­рио­гра­фии пред­ла­га­ет­ся точ­ная дата его осно­ва­ния — 528/527 г.28 Имен­но в этом году, по мне­нию Ю. Г. Вино­гра­до­ва и М. И. Золота­ре­ва, Делос и Герак­лея мог­ли сов­мест­но осно­вать Хер­со­нес (Ps.-Skymn. 826—831). К это­му выво­ду иссле­до­ва­те­ли при­шли, ана­ли­зи­руя инфор­ма­цию, содер­жа­щу­ю­ся в антич­ной тра­ди­ции. Так Геро­дот и Фукидид сооб­ща­ют о пер­вом очи­ще­нии Дело­са афин­ским тира­ном Писи­стра­том (Hdt. I. 64; Thuc. I. 8. 1; III. 104. 1). При­няв за дату этой акции 528 г., иссле­до­ва­те­ли, ссы­ла­ясь на дан­ные архео­ло­ги­че­ских рас­ко­пок, про­во­ди­мых фран­цуз­ски­ми архео­ло­га­ми, гово­рят о том, что Писи­страт очи­стил сакраль­ную зону не толь­ко от погре­бе­ний, но и от тамош­них оби­та­те­лей. Полу­чив под­держ­ку ора­ку­ла в Дель­фах, делос­цы вме­сте с герак­лей­ца­ми отпра­ви­лись в Тавриду29.

Далее при­во­дит­ся сооб­ще­ние Ари­сто­те­ля о том, что поли­ти­че­ские тре­ния нача­лись в Герак­лее сра­зу после ее осно­ва­ния (Arist. Pol. V. 5. 3. 1304b). Герак­лей­ская знать, отпра­вив­ша­я­ся в изгна­ние, по-види­мо­му, осно­ва­ла Кал­ла­тис. Потом изгнан­ни­ки собра­лись вме­сте и, вер­нув­шись на роди­ну, упразд­ни­ли наро­до­вла­стие, при этом демо­кра­ты, есте­ствен­но, были лише­ны каких-то прав, сре­ди кото­рых иссле­до­ва­те­ли с.336 назы­ва­ют и пра­во на земель­ную соб­ст­вен­ность. Лишив­ши­е­ся зем­ли герак­лей­цы соглас­но ора­ку­лу осно­ва­ли Хер­со­нес30.

Конеч­но, в этом постро­е­нии име­ет место извест­ная доля допу­ще­ний, так как ни один источ­ник не гово­рит нам о том, какой хро­но­ло­ги­че­ский про­ме­жу­ток заня­ла сме­на вла­сти сна­ча­ла оли­гар­хии на демо­кра­тию, а затем опять демо­кра­тии на оли­гар­хию. При этом пред­став­ля­ет­ся весь­ма спор­ным тезис о том, что демо­кра­ты (или кто-либо дру­гой) мог­ли лишить­ся пра­ва земель­ной соб­ст­вен­но­сти. Как извест­но, даже изгна­ние не все­гда сопро­вож­да­лось лише­ни­ем иму­ще­ст­вен­ных и граж­дан­ских прав.

Кро­ме того, пред­став­ля­ет­ся несколь­ко умо­зри­тель­ным и вывод о том, что ост­ров Делос был очи­щен Писи­стра­том и от покой­ни­ков, и от живых. Иссле­до­ва­те­ли пола­га­ли, что афин­ский тиран про­из­вел очи­ще­ние Дело­са два­жды, о чем яко­бы сооб­ща­ет Фукидид: «…Когда афи­няне в эту вой­ну31 про­из­ве­ли очи­ще­ние Дело­са и все гроб­ни­цы были уве­зе­ны с ост­ро­ва…» (Thuc. I. 8. 1, здесь и далее пере­вод Г. А. Стра­та­нов­ско­го) и в дру­гом пас­са­же — «…Писи­страт очи­стил Делос, одна­ко не весь, но лишь часть, на кото­рую откры­вал­ся вид из свя­ти­ли­ща…» (III. 104. 1). Не гово­ря уже о том, что очи­ще­ние ост­ро­ва сле­ду­ет отно­сить к 426/5 г. до н. э., нель­зя не заме­тить, что в обо­их слу­ча­ях речь идет лишь об очи­ще­нии ост­ро­ва от могил. Гово­ря о вто­ром очи­ще­нии Дело­са, Фукидид опять-таки сооб­ща­ет лишь об уда­ле­нии с ост­ро­ва гроб­ниц; един­ст­вен­ное отли­чие от пер­во­го раза состо­ит в том, что «…на этот раз был очи­щен весь ост­ров…» (Thuc. III. 104. 1). И толь­ко во вре­мя третье­го очи­ще­ния Дело­са афи­ня­нам пока­за­лось недо­ста­точ­ным уда­лить с ост­ро­ва толь­ко захо­ро­не­ния, о чем пря­мо гово­рит Фукидид: «…очи­ще­ние (вто­рое. — Н. Ч.), кото­рое они совер­ши­ли, как они счи­та­ли пра­виль­но, уда­лив с ост­ро­ва гроб­ни­цы покой­ни­ков,… теперь каза­лось афи­ня­нам недо­ста­точ­ным. Боль­шин­ство делос­цев посе­ли­лось в Атра­мит­тии в Азии, кото­рый им пре­до­ста­вил Фар­нак, дру­гие же напра­ви­лись кто куда захо­тел» (Thuc. V. 1).

Геро­дот, в свою оче­редь, так­же гово­рит об очи­ще­нии ост­ро­ва лишь от могил. Даже то, что зону вокруг свя­ти­ли­ща зани­ма­ли жили­ща, рас­ко­пан­ные фран­цуз­ски­ми архео­ло­га­ми, на работы кото­рых ссы­ла­ют­ся Ю. Г. Вино­гра­дов и М. И. Золота­рев, не дает осно­ва­ния пола­гать, что в резуль­та­те дей­ст­вий Писи­стра­та в 528 г. делос­цы были вынуж­де­ны искать новую роди­ну. Напро­тив, делать это им при­шлось после третье­го очи­ще­ния Дело­са в 422 г.

Что каса­ет­ся воз­мож­но­стей Герак­леи выве­сти Хер­со­нес в 528 г., то здесь, как пред­став­ля­ет­ся, так­же есть несколь­ко про­ти­во­ре­чи­вых момен­тов. Как извест­но, Герак­лея была осно­ва­на где-то в 560—550 гг. с.337 (Ps.-Skymn. 1016—1019)32, при­мер­но через два­дцать лет, око­ло 540 г., Герак­ле­ей был выведен Кал­ла­тис33. Вста­ет вопрос, каким обра­зом и с какой целью Герак­лея, про­су­ще­ст­во­вав­шая к тому вре­ме­ни сама совсем недол­го, за такой корот­кий срок (в пери­од с 550 по 528 гг.) мог­ла выве­сти сра­зу две коло­нии?

Как бы то ни было, в нача­ле V в. на месте Хер­со­не­са уже суще­ст­во­ва­ло посто­ян­ное посе­ле­ние. Неиз­вест­ны ни его назва­ние, ни ста­тус. Отсут­ст­вие сле­дов сель­ской окру­ги гово­рит о том, что про­кор­мить себя про­дук­та­ми соб­ст­вен­но­го хозяй­ства коло­ни­сты не мог­ли. Для тор­гов­ли с мест­ным насе­ле­ни­ем это так­же не очень при­год­ное место: во-пер­вых, враж­деб­ное тавр­ское окру­же­ние, к тому же ника­ких сле­дов тор­го­вой дея­тель­но­сти гре­ков в гор­ном Кры­му, то есть в соб­ст­вен­но Тав­ри­ке, не най­де­но; во-вто­рых, Герак­лей­ский полу­ост­ров отре­зан рядом гор­ных хреб­тов от степ­но­го Кры­ма, поэто­му ввоз и вывоз това­ров оттуда был затруд­нен. Меж­ду тем, для посред­ни­че­ской мор­ской тор­гов­ли место это наи­бо­лее под­хо­дя­щее, так как нахо­дит­ся на пере­се­че­нии мор­ских тор­го­вых путей. Одна­ко не сле­ду­ет забы­вать, что осво­е­ние гре­че­ски­ми море­хо­да­ми крат­ко­го южно­го марш­ру­та пла­ва­ния по Чер­но­му морю сле­ду­ет отно­сить к более позд­не­му вре­ме­ни, а имен­но ко вто­рой поло­вине V в.34 Как извест­но, до это­го пла­ва­ние осу­ществля­лось каботаж­ным спо­со­бом. Веро­ят­нее все­го, жите­ли посе­ле­ния у Каран­тин­ной бух­ты жили тем, что ока­зы­ва­ли услу­ги в пре­до­став­ле­нии гава­ней про­хо­дя­щим кораб­лям.

Не совсем понят­но, было ли это посе­ле­ние осно­ва­но Герак­ле­ей. Име­ет­ся толь­ко два аргу­мен­та в поль­зу подоб­но­го утвер­жде­ния. Пер­вый — это извест­ное сооб­ще­ние Псев­до-Ским­на, вто­рой — при­сут­ст­вие имен герак­леотов на серии ост­ра­ко­нов.

Кол­лек­ция ост­ра­ко­нов из Хер­со­не­са, по при­зна­нию спе­ци­а­ли­стов, одна из бога­тей­ших35. Насчи­ты­ва­ет она, по раз­ным оцен­кам, до 45 ост­ра­ка. Впер­вые они были опуб­ли­ко­ва­ны Э. И. Соло­мо­ник, и ею же было выска­за­но мне­ние, что в Хер­со­не­се при­ме­нял­ся суд череп­ков36. Эту гипо­те­зу под­дер­жа­ли и раз­ви­ли Ю. Г. Вино­гра­дов и М. И. Золота­рев, пред­по­ло­жив­шие, что ост­ра­кизм при­ме­нял­ся в поли­ти­че­ской жиз­ни коло­нии с само­го нача­ла V в. Исполь­зо­ва­ние столь ради­каль­ной меры на новом месте житель­ства, нахо­дя­щем­ся на терри­то­рии, окру­жен­ной враж­деб­ны­ми вар­ва­ра­ми, объ­яс­ня­ет­ся сле­дую­щим обсто­я­тель­ст­вом: «В Тав­ри­ку высе­лил­ся этни­че­ски сме­шан­ный кон­тин­гент герак­лей­цев, в кото­ром над ионя­на­ми пре­ва­ли­ро­ва­ли мега­ряне и бео­тий­цы, но кото­рый был спа­ян еди­ны­ми “пар­тий­ны­ми”, то есть демо­кра­ти­че­ски­ми уза­ми…». Направ­лен­ный про­тив дема­го­гов ост­ра­кизм дол­жен был пред­от­вра­тить повто­ре­ние оши­бок недав­не­го про­шло­го, про­изо­шед­ших после с.338 осно­ва­ния Герак­леи, кото­рая так­же была выведе­на при чис­лен­ном пре­вос­ход­стве мега­рян37. В свою оче­редь, и И. Е. Сури­ков согла­сен с тем, что в Хер­со­не­се при­ме­ня­ли ост­ра­кизм38.

На пер­вый взгляд, с этим мне­ни­ем труд­но спо­рить. Одна­ко над­пи­си на ост­ра­ка мож­но интер­пре­ти­ро­вать и ина­че. По нашим соб­ст­вен­ным наблюде­ни­ям, опре­де­лен­ное чис­ло над­пи­сей на ост­ра­ка может быть отне­се­но к вла­дель­че­ским мет­кам (боль­шая часть имен с патро­ни­ми­ка­ми и их сокра­ще­ний рас­по­ла­га­ет­ся на доныш­ке сосудов39, что как раз тра­ди­ци­он­но для обще­гре­че­ской эпи­гра­фи­ки). Дж. Хайнд так­же видит в над­пи­сях на кера­ми­ке вла­дель­че­ские мет­ки40. К чис­лу ост­ра­ко­нов для голо­со­ва­ния В. П. Яйлен­ко при­чис­ля­ет толь­ко 12 граф­фи­ти (исклю­чив из ката­ло­га, пред­став­лен­но­го Ю. Г. Вино­гра­до­вым, граф­фи­ти с вла­дель­че­ски­ми мет­ка­ми, а так­же над­пи­си неяс­но­го содер­жа­ния), при­чем он ста­вит под сомне­ние дати­ров­ку, пред­ло­жен­ную Ю. Г. Вино­гра­до­вым, и отно­сит ком­плекс ост­ра­ко­нов к дорий­ско­му Хер­со­не­су послед­ней чет­вер­ти V в.41 Таким обра­зом, вопрос о дати­ров­ке и назна­че­нии хер­со­нес­ских ост­ра­ко­нов пока не может быть решен.

Меж­ду тем, явные изме­не­ния в обли­ке посе­ле­ния про­ис­хо­дят толь­ко в послед­ней чет­вер­ти V в., и это уже непо­сред­ст­вен­но свя­за­но с герак­лей­ской коло­ни­за­ци­ей. Имен­но в это вре­мя инте­ре­сы Герак­леи сосре­дото­чи­лись в Юго-Запад­ном Кры­му. Как уже ука­зы­ва­лось, при­мер­но к дан­но­му вре­ме­ни отно­сит­ся осво­е­ние гре­ка­ми крат­ко­го пути через Понт, к тому же товар­ное про­из­вод­ство Герак­леи имен­но теперь ста­ло тре­бо­вать обшир­ных рын­ков сбы­та, что сти­му­ли­ро­ва­ло раз­ви­тие ремес­лен­но­го про­из­вод­ства и поиск таких рын­ков. Неслу­чай­но нача­ло амфор­но­го про­из­вод­ства в Герак­лее при­хо­дит­ся на послед­нюю чет­верть — конец V в., а с кон­ца V в. герак­лей­ские амфо­ры под­вер­га­лись систе­ма­ти­че­ско­му клей­ме­нию42.

Изу­че­ние герак­лей­ско­го импор­та пер­вой поло­ви­ны IV в. по мате­ри­а­лам Север­но­го При­чер­но­мо­рья пока­за­ло, что более все­го он про­ни­кал на терри­то­рию Оль­вий­ско­го поли­са и Хер­со­не­са и в мень­шей сте­пе­ни на Бос­пор43. Как пред­став­ля­ет­ся, свя­за­но это во мно­гом со спе­ци­фи­кой отно­ше­ний Герак­леи с Бос­пор­ским государ­ст­вом. Герак­лея не слу­чай­но высту­пи­ла в войне Бос­по­ра с Фео­до­си­ей на сто­роне послед­ней. Ряд иссле­до­ва­те­лей объ­яс­ня­ет это необ­хо­ди­мо­стью защи­ты Герак­ле­ей сво­ей коло­нии Хер­со­не­са от агрес­сии Бос­по­ра44. Но насколь­ко реаль­на была такая угро­за? Не пра­виль­нее ли объ­яс­нять уча­стие Герак­леи в этой с.339 войне ее тор­го­вы­ми инте­ре­са­ми? Вне вся­ких сомне­ний, Герак­лею при­вле­ка­ли место­по­ло­же­ние и уни­каль­ная гавань Фео­до­сии. Руко­вод­ст­во­ва­лись ли при этом герак­леоты необ­хо­ди­мо­стью выво­за сво­его вина или потреб­но­стью вво­за хле­ба с Бос­по­ра, оста­ет­ся толь­ко дога­ды­вать­ся, но, веро­ят­но, заин­те­ре­со­ван­ность Герак­леи в хле­бе игра­ла не послед­нюю роль в слож­ных вза­и­моот­но­ше­ни­ях с Бос­по­ром и с Афи­на­ми, кото­рые были не менее заин­те­ре­со­ва­ны в бос­пор­ском хле­бе. Со вто­рой поло­ви­ны IV в. кар­ти­на меня­ет­ся — ввоз герак­лей­ско­го вина на Бос­пор уве­ли­чи­ва­ет­ся45.

Что каса­ет­ся Хер­со­не­са, то он дол­гие годы оста­вал­ся сво­его рода «аван­по­стом» инте­ре­сов Герак­леи в этом реги­оне. Види­мо, для успеш­ной реа­ли­за­ции сво­их инте­ре­сов Герак­лея поли­ти­че­ски и эко­но­ми­че­ски кон­тро­ли­ро­ва­ла Хер­со­нес, на что ука­зы­ва­ет целый ряд фак­то­ров.

Дан­ных, под­твер­ждаю­щих суще­ст­во­ва­ние граж­дан­ской общи­ны хер­со­не­си­тов в V в., на сего­дняш­ний день нет. Наобо­рот, в пери­п­ле Псев­до-Ски­ла­ка, кото­рый дати­ру­ет­ся 30-ми года­ми IV в., Хер­со­нес опре­де­лен как эмпо­рий (§ 68). Прав­да, как совер­шен­но спра­вед­ли­во заме­тил В. И. Кац, непо­нят­но какой смысл в этот тер­мин вкла­ды­вал сам Псев­до-Ски­лак46. Как пока­за­ли послед­ние иссле­до­ва­ния, Псев­до-Ски­лак не все­гда коррект­но опре­де­лял поли­ти­че­ский ста­тус посе­ле­ний. В третьей части его труда, где опи­сы­ва­ют­ся рай­о­ны север­нее, южнее и восточ­нее соб­ст­вен­но Элла­ды (§§ 66—112), содер­жат­ся без­услов­ные ошиб­ки47. Одна­ко, как уже гово­ри­лось выше, нель­зя не заме­тить, что, опи­сы­вая Север­ное При­чер­но­мо­рье, автор употреб­ля­ет тер­мин «эмпо­рий» толь­ко при­ме­ни­тель­но к Хер­со­не­су. Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли даже пола­га­ют, что Псев­до-Ски­лак чет­ко раз­гра­ни­чи­вал тер­ми­ны «эмпо­рий» и «полис»48. В дан­ном слу­чае есть все осно­ва­ния дове­рять сооб­ще­нию Псев­до-Ски­ла­ка, тем более, что име­ют­ся и дру­гие кос­вен­ные свиде­тель­ства того, что Хер­со­нес в рас­смат­ри­вае­мое вре­мя был эмпо­ри­ем.

Одним из дока­за­тельств отсут­ст­вия полис­но­го ста­ту­са у Хер­со­не­са в это вре­мя явля­ет­ся доста­точ­но позд­нее воз­ник­но­ве­ние у него хоры. Если исхо­дить из того, что Хер­со­нес был осно­ван в пер­вой чет­вер­ти V в., то полу­ча­ет­ся, что до вре­ме­ни осво­е­ния Маяч­но­го полу­ост­ро­ва (види­мо, имен­но здесь нахо­ди­лась пер­вая хора хер­со­не­си­тов49) про­шло при­мер­но 100—160 лет.

Если при­знать вслед за неко­то­ры­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, что выпуск моне­ты име­ет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние для опре­де­ле­ния полис­но­го ста­ту­са50, то толь­ко в пер­вом деся­ти­ле­тии IV в. появ­ля­ют­ся при­зна­ки с.340 суще­ст­во­ва­ния граж­дан­ской общи­ны Хер­со­не­са. Наи­бо­лее древ­няя серия хер­со­нес­ско­го сереб­ра (на авер­се изо­бра­же­ние голо­вы Девы в кекри­фа­ле и демо­ти­кон, на ревер­се — рыбы и пали­цы) дати­ру­ет­ся при­бли­зи­тель­но 390—370 гг.51 Нель­зя не заме­тить при­ме­не­ния еди­ной весо­вой систе­мы для чекан­ки монет, а так­же общ­но­сти монет­ной типо­ло­гии Хер­со­не­са и Герак­леи. Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли склон­ны объ­яс­нять это тем, что Хер­со­нес и в это вре­мя являл­ся эмпо­ри­ем Герак­леи. В под­твер­жде­ние при­во­дят­ся моне­ты Кер­ки­ни­ти­ды середи­ны IV в., кото­рые по сти­лю и фак­ту­ре напо­ми­на­ют хер­со­нес­ские, при этом пред­по­ла­га­ет­ся, что Кер­ки­ни­ти­да в это вре­мя уже вхо­ди­ла в состав Хер­со­нес­ско­го государ­ства52. Одна­ко, как извест­но, Кер­ки­ни­ти­да с само­го осно­ва­ния была поли­сом53, и нам неиз­вест­но, какой ста­тус она име­ла в Хер­со­нес­ском государ­стве. Поэто­му сход­ство монет­ных типов Герак­леи и Хер­со­не­са, воз­мож­но, сле­ду­ет объ­яс­нять про­сто тес­ны­ми свя­зя­ми меж­ду мет­ро­по­ли­ей и коло­ни­ей.

Любо­пы­тен так­же тот факт, что все над­пи­си, содер­жа­щие государ­ст­вен­ные поста­нов­ле­ния хер­со­не­си­тов, отно­сят­ся ко вре­ме­ни не ранее III в.54 Логич­но было бы пред­по­ло­жить отсут­ст­вие у Хер­со­не­са поли­ти­че­ской авто­но­мии до это­го вре­ме­ни. Одна­ко за пре­де­ла­ми Хер­со­не­са изве­стен целый ряд эпи­гра­фи­че­ских памят­ни­ков, где употреб­ля­ет­ся демо­ти­кон хер­со­не­си­тов. Пока­за­тель­на в этом отно­ше­нии одна оль­вий­ская прок­се­ния пер­вой поло­ви­ны IV в., дан­ная неко­е­му хер­со­не­си­ту Пирра­лию (НО. № 3). Нет ни одно­го упо­ми­на­ния общи­ны хер­со­не­си­тов и для V в.

Таким обра­зом, о Хер­со­не­се как о неза­ви­си­мом поли­се мож­но гово­рить толь­ко с пер­вой чет­вер­ти, а то и с пер­вой поло­ви­ны IV в. До это­го он эко­но­ми­че­ски и поли­ти­че­ски зави­сел от сво­ей мет­ро­по­лии Герак­леи. Вполне веро­ят­но, что выра­жа­лось это в инкор­по­ри­ро­ва­нии Хер­со­не­са в Герак­лей­ский полис. По всей види­мо­сти, это был не един­ст­вен­ный эмпо­рий, вхо­див­ший в государ­ство герак­леотов. В пери­од осво­е­ния хоры и под­чи­не­ния мари­ан­ди­нов Герак­лея осно­ва­ла целый ряд эмпо­ри­ев. Одна­ко Хер­со­нес нахо­дил­ся на зна­чи­тель­ном рас­сто­я­нии и был как бы ее «замор­ским вла­де­ни­ем», что долж­но было вызвать необ­хо­ди­мость созда­ния новой схе­мы вза­и­моот­но­ше­ний. Глав­ную роль при этом игра­ли тор­го­вые инте­ре­сы герак­леотов. Неслу­чай­но наи­бо­лее актив­но герак­лей­ский импорт посту­па­ет в Хер­со­нес до середи­ны IV в. Види­мо, с этим свя­за­но и отно­си­тель­но позд­нее появ­ле­ние хер­со­нес­ской хоры. Одна­ко меня­ю­ща­я­ся систе­ма меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний в Пон­тий­ском реги­оне, да и поли­ти­че­ская ситу­а­ция в самой Герак­лее повли­я­ли на модель вза­и­моот­но­ше­ний Герак­леи с Хер­со­не­сом. Мет­ро­по­лия более была не в состо­я­нии кон­тро­ли­ро­вать быст­ро рас­ту­щий и наби­раю­щий эко­но­ми­че­ский потен­ци­ал город, что, конеч­но же, ска­за­лось на изме­не­нии поли­ти­че­ско­го ста­ту­са Хер­со­не­са.

с.341

Na­ta­lia B. Chu­re­ko­va (Sa­ra­tov). Mo­del of Re­la­tion between Mother-ci­ty and Co­lo­ny: He­rac­leia and Cher­so­ne­sos

The prob­lem of re­la­tion between mother-ci­ty and the co­lo­ny is one of the most dif­fi­cult and at the sa­me ti­me its ma­ny as­pects are still far from re­sol­ved. The prob­lem of the pre­sent work is to de­ter­mi­ne cha­rac­ter of the re­la­tionship between Cher­so­ne­sos and its mother-ci­ty He­rac­leia at an ear­ly sta­ge of apoi­kia his­to­ry. Up to the first half of IV B. C., Cher­so­ne­sos was eco­no­mi­cal­ly and po­li­ti­cal­ly de­pen­dent on He­rac­leia. The lea­ding ro­le thus was played by the tra­ding in­te­rests of the ci­ti­zens of He­rac­leia. Not coin­ci­dently, the big­gest amount of im­port from He­rac­leia ca­me to Cher­so­ne­sos un­til the first half of IV B. C. Pro­bab­ly, be­cau­se of it, cho­ra of Cher­so­ne­sos has ap­pea­red rather la­te in the last quar­ter of V B. C. La­ter on, He­rac­leia could not control the quick­ly growing and increa­sing eco­no­mic po­ten­tial of Cher­so­ne­sos and that led to the chan­ge in the po­li­ti­cal sta­tus of the lat­ter.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Работа под­готов­ле­на в рам­ках гран­та Пре­зи­ден­та РФ для государ­ст­вен­ной под­держ­ки моло­дых рос­сий­ских уче­ных МК-3665.2007.6.
  • 1Напри­мер, эмпо­рии Фасо­са, испан­ский Эмпо­ри­он, Нав­кра­тис и др.; см.: Кац В. И. Эмпо­рий Хер­со­нес // АМА. 1990. Вып. 7. С. 101—102; Боуз­эк Я. Г. Эмпо­рии во Фра­кии, их зна­че­ние в систе­ме этно­куль­тур­ных отно­ше­ний, и их парал­ле­ли в дру­гих стра­нах пери­фе­рии гре­че­ско­го мира // Меж­ду­на­род­ные отно­ше­ния в бас­сейне Чер­но­го моря в ски­фо-антич­ное вре­мя. Ростов-на-Дону, 2006. С. 34—35.
  • 2Dil­ler A. The Tra­di­tion of the Mi­nor Greek Geo­gra­phers. Oxf., 1952.
  • 3Minns E. Scy­thians and Greeks. Cambr., 1913. P. 497, 515; Ros­tovtzeff M. Ira­nians and Greeks in South Rus­sia. Oxf., 1922. P. 63.
  • 4См.: Белов Г. Д. Ионий­ская кера­ми­ка из Хер­со­не­са // Тр. ГЭ. 1972. Т. 13. С. 23; Зед­ге­нид­зе А. А Атти­че­ская крас­но­фи­гур­ная кера­ми­ка из Хер­со­не­са // КСИА. 1978. № 156. С. 69.
  • 5Жебелев С. А. Воз­ник­но­ве­ние Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // Север­ное При­чер­но­мо­рье в антич­ную эпо­ху. М., 1953. С. 74—81.
  • 6Иес­сен А. А. Гре­че­ская коло­ни­за­ция Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Л., 1947. С. 53, 75; Кал­ли­стов Д. П. Очер­ки по исто­рии Север­но­го При­чер­но­мо­рья антич­ной эпо­хи. Л., 1949. С. 95; Белов Г. Д. Нек­ро­поль Хер­со­не­са клас­си­че­ской и элли­ни­сти­че­ской эпо­хи // СА. 1981. № 3. С. 177; Зед­ге­нид­зе А. А. О вре­ме­ни осно­ва­ния Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // КСИА. 1979. № 159. С. 27; Сапры­кин С. Ю. Герак­лея Пон­тий­ская и Хер­со­нес Таври­че­ский. М., 1986. С. 58.
  • 7Мате­ри­а­лы нек­ро­по­ля, нахо­дя­ще­го­ся в Север­ном рай­оне Хер­со­не­са, один из участ­ков кото­ро­го функ­ци­о­ни­ро­вал во вто­рой и в третьей чет­вер­тях V в., одно­знач­но на это ука­зы­ва­ют — здесь зафик­си­ро­ва­ны дет­ские погре­бе­ния в амфо­рах. См.: Мона­хов С. Ю., Абро­си­мов Э. Н. Новое о ста­рых мате­ри­а­лах из хер­со­нес­ско­го нек­ро­по­ля // АМА. 1993. Вып. 9. С. 140.
  • 8Здесь и далее даты до н. э. Золота­рев М. И. Хер­со­нес­ская арха­и­ка. Сева­сто­поль, 1993. С. 4—14.
  • 9А. А. Зед­ге­нид­зе в одной из работ пред­при­ня­ла попыт­ку ана­ли­за арха­и­че­ско­го мате­ри­а­ла и при­шла к выво­ду, что он име­ет более позд­нюю дати­ров­ку. См.: К вопро­су об удрев­не­нии даты осно­ва­ния Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // РА. 1993. № 3. С. 52—53.
  • 10Буй­ских А. В. Хер­со­нес Таври­че­ский в VI в. до н. э.: реаль­ность исто­ри­че­ская или архео­ло­ги­че­ская? // АМА. 2006. Вып. 12. С. 268—274.
  • 11Золота­рев М. И. Хер­со­нес­ская арха­и­ка. С. 19; он же. К хро­но­ло­гии древ­ней­ше­го Хер­со­не­са // Антич­ные поли­сы и мест­ное насе­ле­ние При­чер­но­мо­рья. Сева­сто­поль, 1995. С. 100—102.
  • 12Ср.: Boardman J. Ol­bia and Be­re­zan: The Ear­ly Pot­te­ry // The Greek Co­lo­ni­sa­tion of the Black Sea Area: His­to­ri­cal In­terpre­ta­tion of Ar­chaeo­lo­gy / Ed. by G. R. Tsetskhlad­ze. Stuttgart, 1998. P. 204; Буй­ских А. В. Указ. соч. С. 275.
  • 13Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Древ­ней­ший Хер­со­нес. Доклад на V Меж­ду­на­род­ном сим­по­зи­у­ме по древ­ней исто­рии При­чер­но­мо­рья. Вани, 1987. С. 9; Зед­ге­нид­зе А. А. К вопро­су об удрев­не­нии… С. 52.
  • 14См.: Зед­ге­нид­зе А. А. Атти­че­ская крас­но­фи­гур­ная кера­ми­ка… С. 69.
  • 15О дати­ров­ке фраг­мен­тов кили­ков кру­га масте­ра Hai­mon и леки­фов мастер­ской Bel­dam см.: Зед­ге­нид­зе А. А. О вре­ме­ни осно­ва­ния Хер­со­не­са… С. 27; Золота­рев М. И. Хер­со­нес­ская арха­и­ка… С. 19; Boardman J. Athe­nian Black-Fi­gu­re Va­ses. L., 1997. P. 149.
  • 16Золота­рев М. И. Хер­со­нес­ская арха­и­ка. С. 14.
  • 17Там же. С. 15.
  • 18Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Хер­со­нес изна­чаль­ный // Древ­ней­шие государ­ства Восточ­ной Евро­пы. 1996—1997. Север­ное При­чер­но­мо­рье в антич­но­сти: Вопро­сы источ­ни­ко­веде­ния. М., 1999. С. 105.
  • 19Буй­ских А. В. Указ. соч. С. 266.
  • 20Ср.: Бра­шин­ский И. Б. Гре­че­ский кера­ми­че­ский импорт на Ниж­нем Дону в V—III вв. до н. э. Л., 1980. С. 15—16; Мона­хов С. Ю. Гре­че­ские амфо­ры в При­чер­но­мо­рье. Типо­ло­гия амфор веду­щих цен­тров-экс­пор­те­ров това­ров в кера­ми­че­ской таре. Москва; Сара­тов, 2003. Табл. 4—6.
  • 21Золота­рев М. И. Хер­со­нес­ская арха­и­ка… С. 15—16; Мона­хов С. Ю., Абро­си­мов Э. Н. Указ. соч. С. 122. Табл. 1.2—3.
  • 22Мона­хов С. Ю. Указ. соч. С. 34—35. Табл. 19.2, 4; 20.3.
  • 23Золота­рев М. И. Хер­со­нес­ская арха­и­ка… С. 15—16. Табл. XIX.
  • 24Ср.: Буй­ских А. В. Указ. соч. С. 266.
  • 25На что, не без осно­ва­ний, обра­ти­ла вни­ма­ние А. В. Буй­ских (указ. соч. С. 266). К сожа­ле­нию, не очень каче­ст­вен­ные чер­те­жи М. И. Золота­ре­ва и отсут­ст­вие инвен­тар­но­го номе­ра в пуб­ли­ка­ции С. Ю. Мона­хо­ва и Э. Н. Абро­си­мо­ва не дают сто­про­цент­ной уве­рен­но­сти, что речь идет об одном и том же сосуде. См.: Буй­ских А. В. Указ. соч. С. 266.
  • 26Буй­ских А. В. Указ. соч. С. 266—267.
  • 27Там же. С. 267.
  • 28См. об этом: Vi­nog­ra­dov Ju., Zo­lo­ta­rev M. La Cher­so­ne­se à la fin de l’épo­que ar­chaïque // Pont-Euxin vue de les grec­ques. P., 1990; Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Год рож­де­ния Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // Хер­со­нес­ский сбор­ник. 1998. Вып. 9; Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Хер­со­нес изна­чаль­ный… В одной из послед­них работ к этой про­бле­ме обра­тил­ся И. Е. Сури­ков. При­ни­мая точ­ку зре­ния Ю. Г. Вино­гра­до­ва и М. И. Золота­ре­ва, он согла­сен с тем, что очи­ще­ние Дело­са про­изо­шло во вре­мя «третьей тира­нии» Писи­стра­та, одна­ко дати­ру­ет он это собы­тие более ран­ним вре­ме­нем, а имен­но ок. 546 г. И, таким обра­зом, при­мер­но к это­му вре­ме­ни иссле­до­ва­тель отно­сит осно­ва­ние Хер­со­не­са (О неко­то­рых фак­то­рах коло­ни­за­ци­он­ной поли­ти­ки Герак­леи Пон­тий­ской // ПИФК. 2002. Вып. 12. С. 72—79), что абсо­лют­но не согла­су­ет­ся с архео­ло­ги­че­ским мате­ри­а­лом из Хер­со­не­са.
  • 29Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Год рож­де­ния Хер­со­не­са… С. 41.
  • 30Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Год рож­де­ния Хер­со­не­са… С. 42.
  • 31Ю. Г. Вино­гра­дов и М. И. Золота­рев отно­сят это свиде­тель­ство Фукидида к пер­во­му очи­ще­нию Дело­са тира­ном Писи­стра­том (Хер­со­нес изна­чаль­ный… С. 118), как буд­то из кон­тек­ста повест­во­ва­ния афин­ско­го исто­ри­ка (Thuc. I. 8. 1) не совсем ясно, о какой войне идет речь. Меж­ду тем, под «этой вой­ной» Фукидид пони­ма­ет Пело­пон­нес­скую вой­ну (см., напр.: Hornblower S. A Com­men­ta­ry on Thu­cy­di­des. Oxf., 1991. Vol. 1. P. 30, ad loc. Thuc. I. 8. 1). Таким обра­зом, оче­вид­но, что в рас­суж­де­ния иссле­до­ва­те­лей закра­лась досад­ная ошиб­ка. На самом деле в пер­вом (I. 8. 1) и вто­ром (III. 104. 1) слу­чае речь идет об одном и том же очи­ще­нии Дело­са в 426/5 г. до н. э. (Clas­sen J. Thu­ky­di­des. 6. Aufl. B., 1963. Bd. 1. S. 28 f.; Hornblower S. Op. cit. P. 517—526), при этом Фукидид обра­ща­ет­ся к более ран­не­му слу­чаю, вспо­ми­ная, как про­ис­хо­ди­ло очи­ще­ние ост­ро­ва при Писи­стра­те.
  • 32Л. А. Паль­це­ва дати­ру­ет осно­ва­ние Герак­леи 560 г. (Из исто­рии арха­и­че­ской Гре­ции: Мега­ры и мегар­ские коло­нии. СПб., 1999. С. 197); С. Ю. Сапры­кин — 554 г. (Указ. соч. С. 16); 550 г. назы­ва­ют Ю. Г. Вино­гра­дов и М. И. Золота­рев (Хер­со­нес изна­чаль­ный. С. 98. При­меч. 40.)
  • 33Паль­це­ва Л. А. Указ. соч. С. 203. Более позд­ним вре­ме­нем — 520 г. — дати­ру­ет осно­ва­ние Кал­ла­ти­са Э. Д. Фро­лов (Рож­де­ние гре­че­ско­го поли­са. Л., 1988. С. 202).
  • 34См., напр.: Мак­си­мо­ва М. И. Антич­ные горо­да юго-восточ­но­го При­чер­но­мо­рья. М.; Л., 1956. С. 168; Сапры­кин С. Ю. Указ. соч. С. 55.
  • 35См.: Сури­ков И. Е. Ост­ра­кизм в Афи­нах. М., 2006. С. 446.
  • 36Соло­мо­ник Э. И. Неко­то­рые груп­пы граф­фи­ти из антич­но­го Хер­со­не­са // ВДИ. 1976. № 3. С. 121 сл.
  • 37Вино­гра­дов Ю. Г., Золота­рев М. И. Год рож­де­ния Хер­со­не­са Таври­че­ско­го… С. 38—39; они же. Хер­со­нес изна­чаль­ный… С. 124—125.
  • 38Сури­ков И. Е. Ост­ра­кизм в Афи­нах. С. 450—455.
  • 39См.: Vi­nog­ra­dov Ju., Zo­lo­ta­rev M. Op. cit. P. 118—119.
  • 40Hind J. Me­ga­rian Co­lo­ni­sa­tion in the Wes­tern Half of the Black Sea (Sis­ter- and Daughter-Ci­ties of He­rac­leia) // The Greek Co­lo­ni­sa­tion of the Black Sea Area. Stuttgart, 1998. P. 141—146.
  • 41Яйлен­ко В. П. Дис­кус­си­он­ные вопро­сы исто­рии и эпи­гра­фи­ки антич­но­го Север­но­го При­чер­но­мо­рья. К выхо­ду кни­ги: Vi­nog­ra­dov Ju. G. Pon­ti­sche Stu­dien. Klei­ne Schrif­ten zur Ge­schich­te und Epi­gra­phik des Schwarzmeer­rau­mes. Ver­lag Phi­lipp von Za­bern. Mainz, 1997. 703 S. 40 Taf. // РА. 2000. № 3. С. 186—187.
  • 42См.: Мона­хов С. Ю. Указ. соч. С. 124.
  • 43Кац В. И. Эко­но­ми­че­ские свя­зи позд­не­клас­си­че­ско­го Хер­со­не­са (по дан­ным амфор­ных клейм) // АМА. 1979. Вып. 4. С. 189. Табл. 6.
  • 44См., напр.: Гай­ду­ке­вич В. Ф. Бос­пор­ское цар­ство. М.; Л., 1949. С. 58. О при­чи­нах вой­ны подроб­нее см.: Сапры­кин С. Ю. Указ. соч. С. 74.
  • 45Кац В. И. Эко­но­ми­че­ские свя­зи… С. 184—185.
  • 46Кац В. И. Эмпо­рий Хер­со­нес. С. 99.
  • 47См.: Flensted-Jen­sen P., Han­sen M. H. Pseu­do-Sky­lax: Use of the Term Po­lis // Mo­re Stu­dies in the An­cient Greek Po­lis. Stuttgart, 1996. P. 153.
  • 48Напри­мер: Кац В. И. Эмпо­рий Хер­со­нес. С. 100—101.
  • 49См., напр.: Бла­ват­ский В. Д. Зем­леде­лие в антич­ных государ­ствах Север­но­го При­чер­но­мо­рья. М., 1953. С. 27; Доман­ский Я. В. К предыс­то­рии Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // АМА. 1974. Вып. 2. С. 46; Сапры­кин С. Ю. Указ. соч. С. 63. Есть вес­кие осно­ва­ния пола­гать, что воз­ник­шие здесь во вто­рой чет­вер­ти IV в. наде­лы явля­лись про­дук­том дея­тель­но­сти пер­вых граж­дан соб­ст­вен­но Хер­со­не­са.
  • 50Как счи­та­ют, напри­мер: Вино­гра­дов Ю. А. К про­бле­ме поли­сов в рай­оне Бос­по­ра Ким­ме­рий­ско­го // АМА. 1993. Вып. 9. С. 83; Han­sen M. H. The Co­pen­ha­gen In­ven­to­ry of Po­leis and the Lex Haf­nien­sis de Ci­vi­ta­te // The De­ve­lop­ment of the Po­lis in Ar­chaic Gree­ce. L.; N. Y., 1997. P. 13.
  • 51Зограф А. Н. Антич­ные моне­ты // МИА. 1951. Вып. 16. С. 242; Ано­хин В. А. Монет­ное дело Хер­со­не­са. Киев, 1977. С. 134—135.
  • 52Кац В. И. Эмпо­рий Хер­со­нес. С. 108.
  • 53Кутай­сов В. А. Антич­ный город Кер­ки­ни­ти­да. Киев, 1990. С. 141—143.
  • 54См., напр.: Паль­це­ва Л. А. Хер­со­нес Таври­че­ский в V—I вв. до н. э. Л., 1988. С. 39.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303308995 1304093169 1294427783 1305527339 1305535269 1305546312