Синьор Ферреро или Цезарь?

с.239 Синьор Ферре­ро любез­но отве­тил на ста­тью, опуб­ли­ко­ван­ную в июль­ском номе­ре жур­на­ла «Clas­si­cal Quar­ter­ly» за 1909 г., в кото­рой я объ­яс­нил, поче­му пред­по­чте­ние сле­ду­ет отда­вать пер­вой кни­ге «Запи­сок» Цеза­ря, а не его рекон­струк­ции. Синьор Ферре­ро пола­га­ет, что я не смог уло­вить глав­ный момент, кото­рый, по его сло­вам, выра­жен в вопро­се: «Поче­му Цезарь заклю­чил союз с Арио­ви­стом в 59 г. до н. э. и разо­рвал его в сле­дую­щем году?»¹ Любой, кто вни­ма­тель­но про­чёл мою ста­тью, дол­жен был заме­тить, что я понял, что этот пункт явля­ет­ся основ­ным.

В сво­ей рабо­те «Cae­sar’s Con­quest of Gaul»² я пред­по­ло­жил, что сенат даро­вал Арио­ви­сту ста­тус дру­га рим­ско­го наро­да «с целью обес­пе­чить его ней­тра­ли­тет ввиду гро­зив­ше­го втор­же­ния гель­ве­тов», и в ста­тье, на кото­рую отве­ча­ет синьор Ферре­ро, я ска­зал, что Цезарь «пред­видел, что когда отпра­вит­ся в Гал­лию, то дол­жен будет занять­ся и гель­ве­та­ми, и Арио­ви­стом, и самое боль­шее, что он может сде­лать, — это раз­бить два гроз­ных воин­ства по отдель­но­сти»³. Синьор Ферре­ро отме­ча­ет, что:

«Спер­ва это объ­яс­не­ние кажет­ся удо­вле­тво­ри­тель­ным; но вни­ма­тель­ное про­чте­ние “Ком­мен­та­ри­ев” дока­зы­ва­ет нам, что ни гель­ве­ты, ни Арио­вист не жела­ли ниче­го ино­го, чем жить в мире с Цеза­рем (ср. B. G. I, 13; I, 44) и даже не меч­та­ли о сою­зе про­тив Цеза­ря, счи­тая вой­ну про­тив него делом почти невоз­мож­ным. Имен­но Цезарь про­во­ци­ру­ет гель­ве­тов и Арио­ви­ста, имен­но он упор­ст­ву­ет, чиня им пре­пят­ст­вия и затруд­не­ния, и имен­но он вынуж­да­ет их обна­жить мечи. В таком слу­чае непо­нят­но, какая необ­хо­ди­мость была у него в пред­от­вра­ще­нии сою­за двух дер­жав, кото­рые нико­гда не помыш­ля­ли с ним сра­жать­ся, ни вме­сте, ни порознь»^[1]4.

Эпи­зо­ды, к кото­рым обра­ща­ет­ся синьор Ферре­ро, — это речи, кото­рые Цезарь при­пи­сы­ва­ет соот­вет­ст­вен­но Диви­ко­ну, лиде­ру гель­ве­тов, и Арио­ви­сту и в кото­рых пер­вый заяв­ля­ет, что «если рим­ский народ жела­ет мира с гель­ве­та­ми, то они пой­дут туда и будут жить там, где он им ука­жет места для посе­ле­ния»^[2], но пред­у­преж­да­ет его: «пусть он не дово­дит дела до того, чтобы то место, на кото­ром они теперь сто­ят, полу­чи­ло назва­ние и извест­ность от пора­же­ния рим­лян и уни­что­же­ния их армии», а послед­ний, ска­зав Цеза­рю, что «если Цезарь не уйдёт и не выведет отсюда сво­его вой­ска, то он будет счи­тать его не дру­гом, а вра­гом», и намек­нув, что «если его убьёт, то этим доста­вит боль­шое удо­воль­ст­вие мно­гим знат­ным и вид­ным рим­ля­нам», доб­ро­душ­но закан­чи­ва­ет заве­ре­ни­ем, что «если Цезарь уйдёт и пре­до­ста­вит ему бес­пре­пят­ст­вен­ное обла­да­ние Гал­ли­ей, то он отпла­тит ему боль­ши­ми услу­га­ми». Оче­вид­но, синьор Ферре­ро теперь пола­га­ет, что Цеза­рю сле­до­ва­ло при­нять с.240 эти заве­ре­ния, хотя в ста­тье, кото­рую я кри­ти­ко­вал, он отста­и­вал, что Цеза­рю сле­до­ва­ло вести «анти­гер­ман­скую» поли­ти­ку. Могу мимо­хо­дом отме­тить, что я нико­гда не выдви­гал пред­по­ло­же­ния, что гель­ве­ты и Арио­вист соби­ра­лись обра­зо­вать союз про­тив Цеза­ря, я лишь утвер­ждал, что Цезарь не дол­жен был допу­стить, чтобы Арио­вист стал достав­лять про­бле­мы. Во вся­ком слу­чае, отрыв­ков, кото­рые цити­ру­ет синьор Ферре­ро, едва ли доста­точ­но, чтобы опро­верг­нуть мою точ­ку зре­ния, что Цезарь дал Арио­ви­сту титул, «чтобы обес­пе­чить его ней­тра­ли­тет ввиду гро­зив­ше­го втор­же­ния гель­ве­тов». Но, воз­ра­жа­ет синьор Ферре­ро, Цезарь, заклю­чая союз с Арио­ви­стом, рис­ко­вал поте­рять под­держ­ку про­рим­ской пар­тии в Гал­лии. Ничто, добав­ля­ет он, в пер­вой кни­ге Запи­сок не пора­жа­ет боль­ше, чем сла­бость этой пар­тии; посколь­ку сло­ва Диви­ти­а­ка, когда он умо­лял Цеза­ря не нака­зы­вать Думно­ри­га, так как ина­че «в резуль­та­те от него отвер­нёт­ся вся Гал­лия» (qua ex re fu­tu­rum uti to­tius Gal­liae ani­mi a se auer­te­ren­tur)⁵ дока­зы­ва­ют, что «нацио­на­ли­сти­че­ская пар­тия пред­став­ля­ла собой почти всю Гал­лию». Поче­му, спра­ши­ва­ет синьор Ферре­ро, про­рим­ские кру­ги ста­ли бес­силь­ны?

«Союз с Арио­ви­стом — это един­ст­вен­ное воз­мож­ное объ­яс­не­ние; но это­го объ­яс­не­ния доста­точ­но. Заклю­чив союз с нацио­наль­ным вра­гом Гал­лии, Рим оттолк­нул от себя все сим­па­тии гал­лов. Вопрос о том, поче­му Цезарь заклю­чил этот союз, гораздо слож­нее и труд­нее, чем пола­га­ет гос­по­дин Холмс»⁶.

При­знать­ся, я пола­гаю, что синьор Ферре­ро слиш­ком мно­гое осно­вы­ва­ет на рито­ри­че­ской фра­зе to­tius Gal­liae^[3]. Всё же я согла­сен допу­стить, ради дис­кус­сии, что про­рим­ская пар­тия вре­мен­но была ослаб­ле­на тем, что Арио­вист полу­чил титул⁷. И что даль­ше? Цезарь знал, что при­дёт­ся идти на опре­де­лён­ные рис­ки для того, чтобы решить слож­ную поли­ти­че­скую про­бле­му; и он победо­нос­но решил её. Синьор Ферре­ро счи­та­ет, что Цеза­рю сле­до­ва­ло отверг­нуть пред­ло­же­ния Арио­ви­ста и реши­тель­но при­нять сто­ро­ну про­гель­вет­ской пар­тии, — ина­че гово­ря, сто­ро­ну нацио­на­ли­стов. Но неиз­беж­ным след­ст­ви­ем это­го ста­ло бы то, что Цезарь смог бы изба­вить­ся толь­ко от Арио­ви­ста, кото­рый, вспом­ним, соглас­но синьо­ру Ферре­ро, желал все­го лишь жить с Цеза­рем в дру­же­ских отно­ше­ни­ях; гель­ве­ты бы оста­лись и Цезарь был бы вынуж­ден мирить­ся с тем, что они навсе­гда посе­лят­ся в Гал­лии. Рас­смот­рим, во что бы это выли­лось. Думно­риг был в сою­зе с гель­ве­та­ми и наме­ре­вал­ся исполь­зо­вать их как инстру­мент для удо­вле­тво­ре­ния сво­их амби­ций⁸. Цезарь дол­жен был бы либо бес­по­мощ­но наблюдать за реа­ли­за­ци­ей их замыс­лов, либо ата­ко­вать гель­ве­тов когда-нибудь в буду­щем и в менее бла­го­при­ят­ный момент. Я не могу изба­вить­ся от мыс­ли, что Цезарь пони­мал гал­ло-рим­скую поли­ти­ку луч­ше, чем его кри­тик. Корен­ное раз­ли­чие меж­ду точ­кой зре­ния синьо­ра Ферре­ро и моей состо­ит в сле­дую­щем: он пола­га­ет, что и гель­ве­ты, и Арио­вист «не жела­ли ниче­го ино­го, чем жить в мире с Цеза­рем», но Цеза­рю, тем не менее, сле­до­ва­ло объ­еди­нить­ся с гель­ве­та­ми и нацио­на­ли­ста­ми, чтобы изгнать Арио­ви­ста из Гал­лии; я же думаю, с.241 — к чему меня при­во­дит рас­сказ Цеза­ря, — что Цезарь рас­смат­ри­вал и гель­ве­тов, и Арио­ви­ста как угро­зу рим­ским инте­ре­сам. Неуже­ли синьор Ферре­ро дей­ст­ви­тель­но готов отста­и­вать мне­ние, что Цезарь луч­ше послу­жил бы Риму и Гал­лии, если бы в 58 г. до н. э. изгнал толь­ко Арио­ви­ста и раз­ре­шил гель­ве­там остать­ся? Если готов, то я могу лишь вос­хи­тить­ся его храб­ро­стью. Если не готов, то как он может не при­знать, что поли­ти­ка Цеза­ря была пра­виль­ной?

Синьор Ферре­ро сооб­ща­ет мне, что я забыл о том, что Цезарь не был упол­но­мо­чен зако­на­ми сво­ей стра­ны защи­щать авто­ри­тет Рима в Гал­лии по соб­ст­вен­но­му разу­ме­нию; что пра­во объ­яв­ле­ния вой­ны при­над­ле­жа­ло не ему, а сена­ту; что Арио­вист был дру­гом рим­ско­го наро­да; и, сле­до­ва­тель­но, что вой­на, кото­рую Цезарь вёл про­тив него, была неза­кон­ной⁹. Я нико­гда не отвер­гал ни одно­го из этих утвер­жде­ний; но я отри­цаю их реле­вант­ность. Допу­стим, дей­ст­вия Цеза­ря были неза­кон­ны­ми; из это­го не сле­ду­ет, что при напа­де­нии на Арио­ви­ста его един­ст­вен­ным моти­вом было вер­нуть сим­па­тии гал­лов. Если Цезарь был готов нару­шить закон, чтобы пора­до­вать гал­лов, то поче­му надо счи­тать неправ­до­по­доб­ным, что он был готов нару­шить закон как раз ради того, что, как наста­и­ва­ет сам синьор Ферре­ро, и сле­до­ва­ло сде­лать, а имен­но — ради избав­ле­ния Гал­лии и Рима от опас­но­го вра­га? Раз­ве неза­кон­ные и некон­сти­ту­ци­он­ные дей­ст­вия не были обыч­ны­ми в те рево­лю­ци­он­ные вре­ме­на? Раз­ве не пока­зал Пом­пей в 52 г. до н. э. своё пре­зре­ние к закон­но­сти¹⁰? Неуже­ли синьор Ферре­ро пола­га­ет, что Цезарь сове­то­вал­ся с сена­том, преж­де чем начать кам­па­нии 57 г. до н. э. и сле­дую­щих шести лет? Раз­ве Цезарь не «защи­щал авто­ри­тет Рима в Гал­лии» и не вёл вой­ны от нача­ла и до кон­ца «по соб­ст­вен­но­му разу­ме­нию», как делал мар­киз Уэлс­ли в Индии? Раз­ве Момм­зен¹¹ не наста­и­вал, что «Запис­ки» были пред­на­зна­че­ны, чтобы «оправ­дать перед пуб­ли­кой некон­сти­ту­ци­он­ный с фор­маль­ной сто­ро­ны образ дей­ст­вий Цеза­ря, пред­при­няв­ше­го без пору­че­ния ком­пе­тент­ной вла­сти заво­е­ва­ние обшир­ной стра­ны и для этой цели посто­ян­но уве­ли­чи­вав­ше­го своё вой­ско»^[4], и раз­ве не было это пред­при­я­тие зара­нее три­жды одоб­ре­но сена­том путём назна­че­ния бла­годар­ст­вен­ных меро­при­я­тий?

Име­ет­ся факт, кото­рый в оди­ноч­ку раз­би­ва­ет рекон­струк­цию синьо­ра Ферре­ро. Если Цезарь даро­вал титул Арио­ви­сту не для того, как утвер­ждаю я, чтобы обес­пе­чить его ней­тра­ли­тет, а для того, чтобы при­об­ре­сти его актив­ное сотруд­ни­че­ство в борь­бе про­тив гель­ве­тов, поче­му же он так и не вос­поль­зо­вал­ся этим? Цеза­рю нелег­ко было победить гель­ве­тов без посто­рон­ней помо­щи; поче­му же в таком слу­чае он не при­гла­сил Арио­ви­ста при­со­еди­нить­ся к нему? Оче­вид­но, пото­му, что Цезарь нико­гда не рас­смат­ри­вал такой образ дей­ст­вий, кото­рый пара­ли­зо­вал бы его поли­ти­ку. Если бы он при­нял помощь Арио­ви­ста про­тив гель­ве­тов, то потом не смог бы, сколь бы ни был цини­чен, кру­то изме­нить поли­ти­ку и изгнать Арио­ви­ста из Гал­лии. А имен­но это он был наме­рен сде­лать.

Синьор Ферре­ро при­пи­сы­ва­ет Цеза­рю недаль­но­вид­ность и про­сто­ду­шие, даже более того, наив­ность, — и то, и дру­гое сме­хотвор­но и неправ­до­по­доб­но. Он пишет, что после вой­ны с гель­ве­та­ми Цезарь впер­вые понял, что если удо­вле­тво­рит­ся с.242 сво­ей победой, то про­сто подыг­ра­ет Арио­ви­сту, лишит­ся сим­па­тий про­рим­ской пар­тии и уни­что­жит авто­ри­тет Рима; и что, посколь­ку ранее Цезарь не думал о заво­е­ва­нии Гал­лии, резуль­та­том ста­ла бы насто­я­щая ката­стро­фа, и ради её пред­от­вра­ще­ния ему при­шлось высту­пить про­тив соб­ст­вен­но­го союз­ни­ка¹². Откуда синьор Ферре­ро зна­ет, что Цезарь не думал до это­го о заво­е­ва­нии Гал­лии? Веро­ят­но ли, чтобы Цезарь не пред­видел, что рано или позд­но ему при­дёт­ся столк­нуть­ся с Арио­ви­стом?

Осталь­ные дово­ды ста­тьи синьо­ра Ферре­ро отно­сят­ся к дета­лям; но я могу раз­бить и их. При­зна­вая, что не зна­ет, как или когда гель­ве­ты долж­ны были выста­вить Арио­ви­ста в Гер­ма­нию, синьор Ферре­ро про­дол­жа­ет:

«Наи­бо­лее веро­ят­ным мне пред­став­ля­ет­ся, что пар­тия Думно­ри­га пыта­лась про­ве­сти этих воин­ст­вен­ных людей на терри­то­рии, рас­по­ло­жен­ные на севе­ро-восто­ке Гал­лии и посе­лить их на этих зем­лях, чтобы со вре­ме­нем иметь воз­мож­ность набрать из них вой­ско про­тив Арио­ви­ста»¹³.

Но раз­ве это не увёрт­ка зад­ним чис­лом? В ста­тье, кото­рую я кри­ти­ко­вал, синьор Ферре­ро не писал, что гель­ве­ты шли на севе­ро-восток Гал­лии с наме­ре­ни­ем посе­лить­ся там и когда-нибудь в буду­щем напасть на Арио­ви­ста: синьор Ферре­ро писал: «гель­ве­ты уже (после сво­его пора­же­ния) повер­ну­ли на восток. Таким обра­зом, гель­ве­ты направ­ля­лись к Рей­ну»; и доба­вил, что они шли «к стране, в кото­рой рас­по­ла­га­лась лаге­рем армия Арио­ви­ста»¹⁴. Армия Арио­ви­ста сто­я­ла лаге­рем не на севе­ро-восто­ке Гал­лии, а в долине Эль­зас. Путь от Жене­вы в севе­ро-восточ­ную Гал­лию через доли­ну Соны и гору Бюврэ — доволь­но непо­нят­ное меро­при­я­тие; но путь по тому же марш­ру­ту с наме­ре­ни­ем повер­нуть «на восток» «к Рей­ну» и «к стране, в кото­рой рас­по­ла­га­лась лаге­рем армия Арио­ви­ста», куда более сме­хотво­рен. Соот­вет­ст­вен­но, я выска­зал воз­ра­же­ние, кото­рое синьор Ферре­ро цити­ру­ет и на кото­рое пыта­ет­ся отве­тить. «Арио­вист, — гово­рил я, — нахо­дил­ся на Эль­зас­ской рав­нине. Пусть синьор Ферре­ро взглянет на кар­ту и задаст­ся вопро­сом, мог­ло ли столь безум­ное дви­же­ние, как “путе­ше­ст­вие” из Жене­вы к окрест­но­стям Лио­на, через Сону, вверх по долине Соны до окрест­но­стей Мако­на, затем на запад к Туло­ну-сюр-Ару, затем на север на Лан­гр­ское пла­то и затем сно­ва на восток, “к Рей­ну”, рас­по­ло­жен­но­му более чем за сот­ню миль оттуда, путе­ше­ст­вие в повоз­ках, запря­жён­ных быка­ми и пере­пол­нен­ных неком­ба­тан­та­ми, про­тив силь­но­го вой­ска, напа­дать на кото­рое не было при­чин, — мог­ло ли подоб­ное дви­же­ние пла­ни­ро­вать­ся где-либо, кро­ме сума­сшед­ше­го дома»¹⁵. Обра­ща­ясь от себя про­шло­го к себе насто­я­ще­му, синьор Ферре­ро пишет:

«Не обя­за­тель­но пред­по­ла­гать, что эми­гра­ция гель­ве­тов высту­пи­ла, как армия в пол­ном строю, чтобы немед­лен­но ата­ко­вать Арио­ви­ста; она высту­пи­ла, чтобы занять терри­то­рии, кото­рые были им пре­до­став­ле­ны, — подоб­но гер­ман­цам, кото­рых Арио­вист вызвал из-за Рей­на, — чтобы быть там нагото­ве для созда­ния армии. Сле­до­ва­тель­но, точ­но так же с.243 нет необ­хо­ди­мо­сти пред­по­ла­гать, что гель­ве­ты направ­ля­лись в то место, где сто­ял лаге­рем Арио­вист».

Отлич­но; но как он объ­яс­ня­ет пора­зи­тель­но околь­ный харак­тер «пере­хо­да»? Читай­те.

«Что каса­ет­ся марш­ру­та, избран­но­го гель­ве­та­ми, то он может пока­зать­ся “безум­ным” тому, кто изу­чал его по кар­те совре­мен­ной Евро­пы. Конеч­но, тем, кто сего­дня захо­чет отпра­вить­ся с терри­то­рии, рас­по­ло­жен­ной меж­ду Аль­па­ми и Юрой, в севе­ро-восточ­ную Фран­цию, не нуж­но будет про­хо­дить через Макон, Отён и Лангр. Поче­му тогда гель­ве­ты, девят­на­дцать веков назад, избра­ли эту доро­гу? Пото­му что они хоте­ли прой­ти через бога­тую терри­то­рию эду­ев, кото­рые были их союз­ни­ка­ми и мог­ли пре­до­ста­вить им про­до­воль­ст­вие»¹⁶.

Из это­го, види­мо, сле­ду­ет, что хотя не сто­ит верить Цеза­рю, когда он пишет, что гель­ве­ты силой заби­ра­ли про­до­воль­ст­вие у эду­ев, хотя попу­ляр­ность Думно­ри­га было бы «труд­но понять», если бы гель­ве­ты сде­ла­ли нечто подоб­ное¹⁷, одна­ко эдуи были гото­вы и соглас­ны пре­до­ста­вить им про­до­воль­ст­вие. Но если так, поче­му гель­ве­ты напра­ви­лись на запад от Соны, когда, соглас­но гипо­те­зе синьо­ра Ферре­ро, их целью была севе­ро-восточ­ная Гал­лия? Если бы они поспе­ши­ли по долине Соны, раз­ве не оста­ва­лись ли бы они на терри­то­рии эду­ев и раз­ве не ожи­да­лись бы новые постав­ки? И если синьор Ферре­ро уве­ря­ет нас в том, что все нацио­на­ли­сты в Гал­лии были их дру­зья­ми, то поче­му они не взя­ли про­до­воль­ст­вие у дру­зей, не столь отда­лён­ных от их пред­по­ла­гае­мо­го есте­ствен­но­го марш­ру­та? Зачем уда­лять­ся от доро­ги на сот­ню миль, чтобы полу­чить про­до­воль­ст­вие у эду­ев, если доступ­ны восточ­ные и севе­ро-восточ­ные пле­ме­на? Нет, синьор Ферре­ро, Ваше объ­яс­не­ние слиш­ком натя­ну­то. Если Диви­кон на самом деле пла­ни­ро­вал такой околь­ный «пере­ход», он всё-таки был сума­сшед­шим!

Но, несмот­ря на неопро­вер­жи­мый факт, что гель­ве­ты напра­ви­лись к запа­ду от Соны на послед­нем эта­пе пере­хо­да, пред­ше­ст­во­вав­ше­го их пора­же­нию, синьор Ферре­ро отста­и­ва­ет своё мне­ние, что их целью не мог­ла быть стра­на сан­то­нов, пото­му что:

«Если перед сра­же­ни­ем гель­ве­ты шли сво­ей доро­гой, когда погна­лись за рим­ля­на­ми, то по мень­шей мере сме­ло было бы пред­по­ло­жить, что они уда­ри­лись в похож­де­ния по Гал­лии, по пер­вой попав­шей­ся доро­ге, когда им уда­лось на три дня оста­но­вить вра­га и уда­лить­ся от него на всё то рас­сто­я­ние, кото­рое они смог­ли пре­одо­леть за три дня»¹⁸.

Я не пред­по­ла­гал ниче­го подоб­но­го: гель­ве­ты не пере­дви­га­лись нао­бум. После сво­его пора­же­ния они отка­за­лись от без­на­дёж­но­го пред­при­я­тия попасть в область сан­то­нов; они зна­ли, что Цезарь может догнать их, что он и сде­лал, и их авто­ри­тет пошат­нул­ся. На осно­ва­нии марш­ру­та, по кото­ро­му гель­ве­ты дви­ну­лись после сво­его пора­же­ния, синьор Ферре­ро ранее утвер­ждал, что они шли «к Рей­ну» с целью напасть на Арио­ви­ста; теперь ему при­шлось изме­нить этот вывод и ска­зать, что гель­ве­ты направ­ля­лись на севе­ро-восток Гал­лии: явля­ет­ся ли вто­рой вывод более цен­ным, чем пер­вый? И я спра­ши­ваю ещё раз, с.244 если Цезарь был заин­те­ре­со­вал обма­нуть сво­их сооте­че­ст­вен­ни­ков отно­си­тель­но места, где изна­чаль­но наме­ре­ва­лись посе­лить­ся гель­ве­ты, то раз­ве стал бы он ука­зы­вать на стра­ну сан­то­нов, упо­ми­на­ние кото­рой вполне мог­ло вызвать подо­зре­ния? Раз­ве лже­цу не было бы более целе­со­об­раз­но ска­зать, что они наме­ре­ва­лись посе­лить­ся в зем­ле эду­ев?

Синьор Ферре­ро сету­ет, что я дал два несов­ме­сти­мых объ­яс­не­ния пере­се­ле­ния гель­ве­тов:

«Если Цезарь при­пи­сы­ва­ет эми­гра­ции гель­ве­тов две совер­шен­но раз­ные цели — заво­е­ва­ние Гал­лии и пере­се­ле­ние в Сен­тонж, — то это пла­ны, кото­рые гель­ве­ты изме­ни­ли после смер­ти Орге­то­ри­га. Тако­во объ­яс­не­ние этой про­бле­мы, кото­рое гос­по­дин Холмс дает на с.208. На с.207 он уже дал дру­гое объ­яс­не­ние, кото­рое, на мой взгляд, не согла­су­ет­ся со вто­рым: оно состо­ит в том, что эми­гра­ция в Сен­тонж и была насто­я­щим втор­же­ни­ем в Гал­лию и влек­ла за собой все его опас­но­сти. “Если толь­ко не усту­пить синьо­ру Ферре­ро пред­по­ло­же­ние, буд­то бы пла­ни­ро­вав­ше­е­ся “путе­ше­ст­вие в область сан­то­нов” было без­вред­ным, вся его аргу­мен­та­ция рас­па­да­ет­ся”. Пред­став­ля­ет­ся, что оба этих объ­яс­не­ния, про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу, не выдер­жи­ва­ют кри­ти­ки»¹⁹.

Где про­ти­во­ре­чие? Пере­се­ле­ние было втор­же­ни­ем в Гал­лию и как тако­вое спра­вед­ли­во рас­це­ни­ва­лось Цеза­рем как опас­ное; но оно не под­ра­зу­ме­ва­ло наме­ре­ния осно­вать Галль­скую импе­рию соглас­но пла­ну, заду­ман­но­му Орге­то­ри­гом. Но, про­дол­жа­ет синьор Ферре­ро:

«Цезарь (B. G. I, 2) гово­рит, что Орге­то­риг убедил гель­ве­тов, что им per­fa­ci­le es­se… to­tius Gal­liae im­pe­rio po­ti­ri^[5]. Далее (гл. 5) добав­ле­ние: “Post eius (Орге­то­ри­га) mor­tem ni­hi­lo­mi­nus Hel­ve­tii id quod con­sti­tue­rant fa­ce­re co­nan­tur, ut e fi­ni­bus suis exeant”^[6]. Таким обра­зом, Цезарь вполне ясно гово­рит про­ти­во­по­лож­ное тому, что утвер­жда­ет гос­по­дин Холмс: а имен­но, что смерть Орге­то­ри­га ниче­го не изме­ни­ла в пла­нах гель­ве­тов»²⁰.

Про­шу про­ще­ния у синьо­ра Ферре­ро: Цезарь гово­рит лишь, что «после его смер­ти гель­ве­ты тем не менее про­дол­жа­ли забо­тить­ся о выпол­не­нии сво­его реше­ния высе­лить­ся всем наро­дом»²¹. Осудив интри­ги, при помо­щи кото­рых Орге­то­риг стал удо­вле­тво­рять свои амби­ции, они наме­ре­ва­лись каз­нить его; но он изба­вил их от труда, совер­шив само­убий­ство. Одна­ко это не ста­ло пово­дом для отка­за от наме­ре­ния пере­се­лить­ся или от испол­не­ния затем любо­го сов­мест­но­го с Думно­ри­гом пла­на, кото­рый спо­соб­ст­во­вал бы их уси­ле­нию. Нако­нец, синьор Ферре­ро пишет:

«Что каса­ет­ся дру­го­го объ­яс­не­ния, то мне пред­став­ля­ет­ся, что сам Цезарь его опро­вер­га­ет. Если эми­гра­ция в Сен­тонж была столь же опас­ным для Рим­ской импе­рии пред­при­я­ти­ем, как и заво­е­ва­ние всей Гал­лии, како­вое наме­ре­ние при­пи­сы­ва­лось гель­ве­там, то поче­му он в конеч­ном счё­те объ­яс­ня­ет своё насту­па­тель­ное дви­же­ние про­тив гель­ве­тов необ­хо­ди­мо­стью помочь эду­ям, терри­то­рию кото­рых гра­би­ли гель­ве­ты (что, впро­чем, невер­но)? Поче­му он при­бе­га­ет к тако­му лжи­во­му объ­яс­не­нию, если имел столь убеди­тель­ное для рим­лян?»²².

Поче­му синьор Ферре­ро упор­но при­пи­сы­ва­ет мне утвер­жде­ния, кото­рых я нико­гда не делал? Я нико­гда не гово­рил, что пере­се­ле­ние было так же опас­но, как с.245 заво­е­ва­ние Гал­лии, кото­рое пла­ни­ро­вал Орге­то­риг, посколь­ку я это­го не знаю²³: я гово­рил, как и все дру­гие исто­ри­ки, за исклю­че­ни­ем синьо­ра Ферре­ро, что пере­се­ле­ние было опас­но и что Цезарь оправ­ды­вал свои дей­ст­вия, во-пер­вых, под­чёр­ки­вая этот факт, во-вто­рых, ука­зы­вая на разо­ре­ния, уже совер­шён­ные гель­ве­та­ми, и в-третьих, утвер­ждая, что Думно­риг с их помо­щью наме­ре­вал­ся добить­ся вер­хов­ной вла­сти.

На с.207 я цити­ро­вал отры­вок, в кото­ром синьор Ферре­ро пишет, что Цезарь пытал­ся оправ­дать своё (пред­по­ла­гае­мое) непо­сто­ян­ство «рас­ска­зы­вая, что… в его лагерь яви­лись послы эду­ев… с прось­бой о помо­щи про­тив гель­ве­тов и что тогда толь­ко он решил­ся ата­ко­вать гель­ве­тов, не ожи­дая их при­бы­тия в область сан­то­нов. Вооб­ще, — гово­рит синьор Ферре­ро, — он ста­ра­ет­ся убедить, что мысль о наступ­ле­нии на гель­ве­тов при­шла ему в голо­ву толь­ко после… при­ё­ма послов эду­ев. Но это объ­яс­не­ние неубеди­тель­но». Синьор Ферре­ро жалу­ет­ся, что я опи­сы­ваю этот отры­вок как «явное иска­же­ние» и, игно­ри­руя при­чи­ну, по кото­рой я это напи­сал и кото­рую ука­зал, при­зы­ва­ет меня пере­чи­тать ещё раз гла­вы 10 и 11 «Запи­сок» Цеза­ря:

«В X гла­ве Цезарь гово­рит, что, узнав о наме­ре­нии гель­ве­тов отпра­вить­ся в Сен­тонж, он отпра­вил­ся искать свою армию за Аль­пы и вер­нул­ся с ней в Про­вин­цию. В гла­ве XI он рас­ска­зы­ва­ет, что по воз­вра­ще­нии из Про­вин­ции его посе­ти­ли послы эду­ев и дру­гих наро­дов, умо­ляв­шие его защи­тить их от гель­ве­тов. И добав­ля­ет: “Qui­bus re­bus ad­duc­tus (то есть, убеж­дён­ный про­те­ста­ми послов) Cae­sar non ex­pec­tan­dum si­bi sta­tuit dum, om­ni­bus for­tu­nis so­cio­rum con­sumptis, in San­to­nos Hel­ve­tii per­ve­ni­rent”^[7]. Этот текст так ясен, что я не пони­маю, как столь выдаю­щий­ся исто­рик, как гос­по­дин Холмс, мог обви­нить меня в “иска­же­нии”»²⁴.

Я читал эти гла­вы очень часто, но, чтобы пора­до­вать синьо­ра Ферре­ро, про­чёл их сно­ва и вынуж­ден повто­рить, что синьор Ферре­ро был и оста­ёт­ся вино­вен в иска­же­нии, и заве­ряю его, что я употре­бил это сло­во не в оскор­би­тель­ном смыс­ле. При­чи­ной иска­же­ния может быть халат­ность, не злой умы­сел; и я счёл при­чи­ной имен­но халат­ность, ту самую халат­ность, кото­рая при­ве­ла синьо­ра Ферре­ро к утвер­жде­нию, что «эдуй­ская кава­ле­рия поз­во­ля­ла нано­сить себе пора­же­ние во всех схват­ках с непри­я­те­лем»²⁵, хотя в реаль­но­сти нет свиде­тельств того, что во вре­мя пере­хо­да состо­я­лось более одной кон­ной схват­ки с непри­я­те­лем²⁶. Синьор Ферре­ро про­пус­ка­ет самые важ­ные пред­ло­же­ния в B. G. I, 10: «Цеза­рю дали знать, что гель­ве­ты наме­ре­ва­ют­ся… дви­гать­ся через обла­сти сек­ва­нов и эду­ев в стра­ну сан­то­нов… Он пони­мал, что в таком слу­чае для Про­вин­ции будет очень опас­но иметь сво­и­ми соседя­ми в мест­но­сти откры­той и очень хле­бо­род­ной людей воин­ст­вен­ных и враж­деб­ных рим­ля­нам. Поэто­му он… поспе­шил в Ита­лию» и т. д. (Cae­sa­ri nun­tia­tur Hel­ve­tiis es­se in ani­mo… iter in San­to­num fi­nes fa­ce­re… Id si с.246 fie­ret, in­tel­le­ge­bat man­go cum pe­ri­cu­lo pro­vin­ciae fu­tu­rum, ut ho­mi­nes bel­li­co­sos, po­pu­li Ro­ma­ni ini­mi­cos, lo­cis pa­ten­ti­bus ma­xi­me­que fru­men­ta­riis fi­ni­ti­mos ha­be­ret. Ob eas cau­sas… in Ita­liam mag­nis iti­ne­ri­bus con­ten­dit). Ины­ми сло­ва­ми, он решил напасть на гель­ве­тов за несколь­ко недель до того, как послы эду­ев попро­си­ли его о помо­щи.

Синьор Ферре­ро про­дол­жа­ет:

«Гос­по­дин Холмс, веро­ят­но, спро­сил меня, на чём я осно­вы­ва­юсь, утвер­ждая, что Цезарь иска­зил исти­ну, когда опи­сал, как эдуи умо­ля­ли его о помо­щи про­тив гель­ве­тов, угро­жав­ших om­nes for­tu­nas so­cio­rum con­su­me­re^[8]. На том фак­те, что несколь­ки­ми гла­ва­ми далее (с XVII-й) Цезарь вынуж­ден при­знать, что Думно­риг, покро­ви­тель гель­ве­тов, так попу­ля­рен, что ока­зы­ва­ет сопро­тив­ле­ние само­му намест­ни­ку, и что тот, кто тронет его, навле­чёт на себя нена­висть всей Гал­лии. Труд­но понять такую попу­ляр­ность, если гель­ве­ты пре­да­ли Гал­лию огню и мечу, как сооб­ща­ет­ся в один­на­дца­той гла­ве»²⁷.

В таком слу­чае станет ли синьор Ферре­ро отри­цать так­же прав­ди­вость отрыв­ка B. G. I, 15, § 4, где Цезарь сооб­ща­ет, что пока он сле­до­вал за гель­ве­та­ми по терри­то­рии эду­ев, то «огра­ни­чи­вал­ся тем, что не давал вра­гу гра­бить и добы­вать фураж» (sa­tis ha­be­bat in prae­sen­tia hos­tem ra­pi­nis pa­bu­la­tio­ni­bus po­pu­la­tio­ni­bus­que pro­hi­be­re)? Неуже­ли синьор Ферре­ро верит, что вождь мог удер­жать от попы­ток гра­бе­жей орду, насчи­ты­ваю­щую боль­ше трёх­сот тысяч чело­век? В один­на­дца­той гла­ве сво­их «Запи­сок» Цезарь ниче­го не гово­рит насчёт «огня и меча»: он пишет лишь, что гель­ве­ты разо­ри­ли (po­pu­la­ban­tur) терри­то­рию эду­ев. Соглас­но синьо­ру Ферре­ро, гель­ве­ты силь­но откло­ни­лись от сво­его пути и при­шли в эту область с един­ст­вен­ной целью полу­чить про­до­воль­ст­вие, кото­рое эдуи гото­вы были им пре­до­ста­вить, а если бы гель­ве­ты разо­ри­ли эту терри­то­рию (ведь сведе­ния про­рим­ской пар­тии ниче­го не сто­ят), то попу­ляр­ность Думно­ри­га была бы непо­сти­жи­ма! Одна­ко вро­де бы Думно­риг как-то ухит­рил­ся сохра­нить свою попу­ляр­ность сре­ди несчаст­ных жите­лей севе­ро-восточ­ной Гал­лии, чьи пло­до­род­ные зем­ли, соглас­но мне­нию синьо­ра Ферре­ро, обе­щал отдать гель­ве­там.

Синьор Ферре­ро завер­ша­ет тор­же­ст­вен­ным заяв­ле­ни­ем, что он пер­вый ком­мен­та­тор, кото­рый когда-либо обна­ру­жил (пред­по­ла­гае­мое) «про­ти­во­ре­чие меж­ду нача­лом и про­дол­же­ни­ем рас­ска­за» Цеза­ря:

«Я пола­гаю, что пер­вым, за два­дцать веков, ука­зал на это про­ти­во­ре­чие; сам гос­по­дин Холмс… его не заме­тил».

Нет, не заме­тил, как и Камиль Жюл­ли­ан, как и мистер Хейт­л­энд, даже после того, как они услы­ша­ли пре­до­сте­ре­же­ние синьо­ра Ферре­ро.