Император, сенат и провинции*

с.271 Рас­сказ источ­ни­ков о кон­сти­ту­ци­он­ном уре­гу­ли­ро­ва­нии и разде­ле­нии про­вин­ций в 27 г. до н. э., а так­же об изме­не­нии это­го уре­гу­ли­ро­ва­ния в 23 г. до н. э., к сожа­ле­нию, очень кра­ток и недо­ста­то­чен. Ни Август в «Дея­ни­ях», ни Вел­лей Патер­кул в рас­ска­зе об обо­их уре­гу­ли­ро­ва­ни­ях не упо­ми­на­ют о про­вин­ци­ях. Самым ран­ним источ­ни­ком явля­ет­ся Стра­бон (840): «он [Цезарь] разде­лил всю терри­то­рию импе­рии на 2 части: одну часть он назна­чил себе, а дру­гую — отдал в управ­ле­ние наро­ду [воен­ные про­вин­ции себе, мир­ные — наро­ду]… Каж­дую из двух частей он в свою оче­редь разде­лил на несколь­ко про­вин­ций, из кото­рых одни назы­ва­ют­ся «про­вин­ци­я­ми Цеза­ря», дру­гие же — «про­вин­ци­я­ми наро­да». В «про­вин­ции Цеза­ря» Цезарь посы­ла­ет лега­тов и про­ку­ра­то­ров, при­чем он разде­ля­ет зем­ли в раз­ное вре­мя по-раз­но­му… тогда как в «народ­ные про­вин­ции» сам народ направ­ля­ет пре­то­ров или про­кон­су­лов [пере­чень народ­ных про­вин­ций]… осталь­ны­ми про­вин­ци­я­ми вла­де­ет Цезарь; в одни он посы­ла­ет кура­то­ра­ми быв­ших кон­су­лов, в дру­гие — быв­ших пре­то­ров, в третьи — всад­ни­ков». Затем име­ют­ся сведе­ния Све­то­ния (Div. Aug. 47): «Из про­вин­ций он взял на себя те, кото­рые были зна­чи­тель­нее и управ­лять кото­ры­ми годич­ным намест­ни­кам было труд­но и небез­опас­но; осталь­ные он отдал в управ­ле­ние про­кон­су­лам по жре­бию». Нако­нец, есть сооб­ще­ние Дио­на Кас­сия (53, 12, 2—3): «хотя он при­нял на себя всю заботу и над­зор за государ­ст­вен­ны­ми дела­ми на осно­ва­нии того, что они тре­бо­ва­ли неко­то­ро­го вни­ма­ния с его сто­ро­ны, все же Август объ­явил, что не будет лич­но управ­лять все­ми про­вин­ци­я­ми и что в слу­чае, если все же в этом воз­никнет необ­хо­ди­мость, не будет делать это­го бес­ко­неч­но; и он на самом деле воз­вра­тил¹ сена­ту самые сла­бые про­вин­ции, на осно­ва­нии того, с.272 что они мир­ные и сво­бод­ны от вой­ны, тогда как более силь­ные… он удер­жал, и заявил, что это сде­ла­но для того, чтобы сенат мог без­бо­яз­нен­но наслаж­дать­ся луч­шей частью импе­рии».

Это все дан­ные, кото­рые име­ют­ся о разде­ле­нии про­вин­ций 27 г. до н. э. Об уре­гу­ли­ро­ва­нии 23 г. сведе­ния еще более скуд­ны, все­го одно пред­ло­же­ние у Дио­на Кас­сия (53, 32, 5): «Так­же они пре­до­ста­ви­ли ему пра­во пожиз­нен­но навсе­гда зани­мать долж­ность про­кон­су­ла, так что он не дол­жен был ни сла­гать ее, пере­се­кая поме­рий [свя­щен­ная гра­ни­ца горо­да Рима], ни обнов­лять ее сно­ва, и дали ему на под­власт­ной терри­то­рии власть, пре­вос­хо­дя­щую во всех слу­ча­ях власть намест­ни­ка».

Недо­ста­точ­ность источ­ни­ков — учи­ты­вая тот факт, что боль­шей частью они на гре­че­ском язы­ке — при­ве­ла к нераз­ре­ши­мо­му вопро­су о том, как изо­бра­жа­лось поло­же­ние Авгу­ста в то вре­мя или (ина­че гово­ря) како­ва была при­ро­да его импе­рия в про­вин­ци­ях. Тем не менее, суще­ст­ву­ет спра­вед­ли­вое согла­сие мне­ний отно­си­тель­но само­го разде­ле­ния про­вин­ций и при­ро­ды адми­ни­ст­ра­тив­ной систе­мы, кото­рую оно поро­ди­ло. Его мож­но крат­ко изло­жить так: Август взял на себя управ­ле­ние боль­ши­ми про­вин­ци­я­ми, вклю­чая Испа­нию, Гал­лию и Сирию, на десять лет, веро­ят­но, с про­кон­суль­ской вла­стью. Он управ­лял эти­ми про­вин­ци­я­ми через назна­чен­ных им лега­тов, кото­рые были перед ним ответ­ст­вен­ны. Дру­ги­ми про­вин­ци­я­ми управ­ля­ли про­ма­ги­ст­ра­ты, ответ­ст­вен­ные перед сена­том. До 23 г. до н. э. Август так­же был и кон­су­лом. В 23 г., сохра­няя про­вин­цию, он отка­зал­ся от кон­суль­ства и при­нял «выс­ший импе­рий», кото­рый дал ему вер­хов­ную власть над про­ма­ги­ст­ра­та­ми и упол­но­мо­чил при необ­хо­ди­мо­сти вме­ши­вать­ся в дела за пре­де­ла­ми сво­ей про­вин­ции. Одна­ко в обыч­ных усло­ви­ях кон­троль над про­вин­ци­я­ми был разде­лен меж­ду импе­ра­то­ром и сена­том².

Фор­маль­ные аспек­ты уре­гу­ли­ро­ва­ния и разде­ле­ния про­вин­ций в этой гла­ве не рас­смат­ри­ва­ют­ся (за исклю­че­ни­ем заме­ча­ния, что сло­во «про­вин­ция» в един­ст­вен­ном чис­ле не употреб­ля­ет­ся ни в одном антич­ном источ­ни­ке по отно­ше­нию к импе­ра­тор­ским про­вин­ци­ям как к цело­му)³. Цель гла­вы — иссле­до­вать обще­при­ня­тую точ­ку зре­ния на прак­ти­че­ское разде­ле­ние двух типов про­вин­ций и его послед­ст­вия. с.273 Соглас­но обыч­но­му мне­нию, в сущ­но­сти, име­ли место две адми­ни­ст­ра­тив­ных иерар­хии, две отдель­ные лест­ни­цы ответ­ст­вен­но­сти. Посколь­ку лега­ты фак­ти­че­ски явля­лись аген­та­ми импе­ра­то­ра, их счи­та­ют менее зна­чи­мы­ми, чем насто­я­щих намест­ни­ков сво­их про­вин­ций. Про­кон­су­лов обыч­но пола­га­ют неза­ви­си­мы­ми от импе­ра­то­ра, но «ответ­ст­вен­ны­ми» перед сена­том. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что обыч­но импе­ра­тор огра­ни­чи­вал­ся изда­ни­ем рас­по­ря­же­ний для импе­ра­тор­ских про­вин­ций, а сенат — для народ­ных. Толь­ко в исклю­чи­тель­ных обсто­я­тель­ствах импе­ра­тор втор­гал­ся в народ­ную про­вин­цию.

Разу­ме­ет­ся, при рас­смот­ре­нии обос­но­ван­но­сти это­го мне­ния, нель­зя ожи­дать, что три отрыв­ка из антич­ных источ­ни­ков о разде­ле­нии про­вин­ций в 27 г. про­льют мно­го све­та. Все они сооб­ща­ют офи­ци­аль­ную моти­ва­цию разде­ле­ния — сохра­не­ние импе­ра­то­ром потен­ци­аль­но опас­ных про­вин­ций за собой; Стра­бон (и менее явно Све­то­ний) дела­ют прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие меж­ду типа­ми намест­ни­ков, кото­рые отправ­ля­лись в про­вин­ции; толь­ко Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что импе­ра­тор дол­жен был «управ­лять» (ar­chein) сво­и­ми про­вин­ци­я­ми. Стра­бон и Све­то­ний ниче­го боль­ше не пишут об адми­ни­ст­ра­тив­ных послед­ст­ви­ях это­го разде­ле­ния. Дион Кас­сий дает боль­ше дета­лей в обшир­ном общем ана­ли­зе импе­ра­тор­ско­го режи­ма, кото­рый он свя­зы­ва­ет с уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем 27 г.⁴ Чтобы про­дви­нуть­ся даль­ше в изу­че­нии это­го вопро­са, сле­ду­ет посту­пить так же и рас­смот­реть доступ­ные свиде­тель­ства о раз­ли­чи­ях меж­ду дву­мя типа­ми про­вин­ций и об отно­ше­нии к ним импе­ра­то­ра и сена­та.

Два типа намест­ни­ков назна­ча­лись совер­шен­но раз­ны­ми спо­со­ба­ми и меж­ду ними сохра­ня­лись опре­де­лен­ные фор­маль­ные раз­ли­чия. Про­кон­су­лы назна­ча­лись в про­вин­цию по жре­бию⁵. Покидая поме­рий, они наде­ва­ли офи­ци­аль­ную одеж­ду (in­sig­nia) и сохра­ня­ли ее до сво­его воз­вра­ще­ния, а так­же мог­ли про­из­во­дить судеб­ные дей­ст­вия, не свя­зан­ные со спо­ром сто­рон, на пути в про­вин­цию и обрат­но⁶. Они не носи­ли воен­ной одеж­ды или меча, име­ли столь­ко лик­то­ров, сколь­ко пола­га­лось им по ран­гу как пре­то­ри­ям или кон­су­ля­рам и управ­ля­ли про­вин­ци­ей толь­ко один год⁷.

Le­ga­ti Augus­ti pro prae­to­re (лега­ты Авгу­ста в ран­ге пре­то­рия) назна­ча­лись импе­ра­то­ром и управ­ля­ли, пока их не сме­нят полу­ча­ли с.274 офи­ци­аль­ную одеж­ду толь­ко по при­бы­тии в про­вин­цию, носи­ли воен­ную фор­му и меч, и неза­ви­си­мо от ран­га пре­то­рия или кон­су­ля­ра, име­ли по пять лик­то­ров⁸.

Оста­вив в сто­роне эти фор­маль­ные отли­чия, пред­став­ля­ет­ся, что легат (le­ga­tus Augus­ti pro prae­to­re) имел в сво­ей про­вин­ции пол­ный импе­рий⁹, не мень­ший, чем про­кон­сул; «ему вру­че­ны фас­ции, пре­тор­ская власть и леги­о­ны» как заме­тил Доми­ций Целер в отно­ше­нии Гнея Пизо­на, лега­та Сирии¹⁰. Уль­пи­ан уста­но­вил, что любой prae­ses (намест­ник) име­ет «в [сво­ей] про­вин­ции… после импе­ра­то­ра власть боль­шую, чем кто-либо»¹¹. Но како­вы были раз­ли­чия во вза­и­моот­но­ше­ни­ях лега­тов и про­кон­су­лов с импе­ра­то­ром?

Доми­ций Целер в сво­ем заме­ча­нии насчет Пизо­на про­дол­жа­ет: «Если туда вторг­нет­ся враг, то кому же еще отра­жать его силой ору­жия, как не тому, кто полу­чил легат­ские пол­но­мо­чия и осо­бые ука­за­ния [свод инструк­ций]?». Таким обра­зом, лега­ты полу­ча­ли от импе­ра­то­ра man­da­ta, так же, как пре­фект Егип­та¹², идио­лог (чинов­ник, ответ­ст­вен­ный за част­ную тор­гов­лю в Егип­те), как извест­но из пре­ам­бу­лы Gno­mon («Руко­вод­ства»), и про­ку­ра­то­ры в народ­ных¹³ и импе­ра­тор­ских про­вин­ци­ях. Самое ран­нее подроб­ное свиде­тель­ство о содер­жа­нии импе­ра­тор­ских man­da­to­rum име­ет­ся в гре­че­ской над­пи­си из Хамы в Сирии с цита­той из man­da­to­rum Доми­ци­а­на про­ку­ра­то­ру Сирии¹⁴. Цита­та каса­ет­ся исполь­зо­ва­ния dip­lo­ma­tum (сер­ти­фи­ка­ты, кото­рые упол­но­мо­чи­ва­ли носиль­щи­ка ока­зы­вать транс­порт­ные услу­ги) и тре­бо­ва­ния услуг сол­да­та­ми на мар­ше. Пер­вое подроб­ное свиде­тель­ство о man­da­tis для сена­тор­ских лега­тов име­ет­ся в пере­пис­ке Пли­ния с Тра­я­ном. Man­da­ta, кото­рые полу­чил Пли­ний для сво­его намест­ни­че­ства в Вифи­нии, вклю­ча­ли усло­вия о рас­по­ло­же­нии сол­дат, про­цеду­рах набо­ра, амни­стии с.275 изгнан­ни­кам и пре­до­став­ле­нии подар­ков из город­ской каз­ны¹⁵. По мень­шей мере, одно из усло­вий man­da­to­rum — запрет на созда­ние сою­зов (he­tai­riae) — Пли­ний вклю­чил в свой эдикт по при­бы­тии в про­вин­цию¹⁶.

Спу­стя век после намест­ни­че­ства Пли­ния в Вифи­нии, Дион Кас­сий и юри­сты ясно под­твер­жда­ют, что импе­ра­тор­ские man­da­ta изда­ва­лись для всех типов про­вин­ци­аль­ных чинов­ни­ков — про­ку­ра­то­ров, лега­тов и про­кон­су­лов¹⁷. На самом деле, на про­кон­су­лов man­da­ta рас­про­стра­нять­ся, веро­ят­но, нача­ли намно­го рань­ше, посколь­ку Анто­нин Пий во вре­мя про­кон­суль­ства в Азии в 135 / 136 гг. издал эдикт, осно­ван­ный на man­da­tis, кото­рые, оче­вид­но, были изда­ны импе­ра­то­ром¹⁸. Если это дей­ст­ви­тель­но были man­da­ta Адри­а­на, то мож­но поин­те­ре­со­вать­ся, не в них ли Адри­ан впер­вые ясно под­твер­дил юриди­че­ские при­ви­ле­гии деку­ри­о­нов (город­ских совет­ни­ков)¹⁹ — или не были ли фак­ти­че­ски man­da­ta Тра­я­на, кото­рые осво­бож­да­ли сол­дат от обыч­ных пра­вил, регу­ли­ру­ю­щих дей­ст­ви­тель­ность заве­ща­ния²⁰, так­же обра­ще­ны ко всем про­вин­ци­аль­ным намест­ни­кам. [За это вре­мя как Г. П. Бер­тон (G. P. Bur­ton, ZPE 21 (1976): 63) дока­зал, что man­da­ta изда­ва­лись для про­кон­су­лов с само­го нача­ла].

Име­ют­ся бога­тые свиде­тель­ства о том, что лега­ты писа­ли пись­ма импе­ра­то­ру и полу­ча­ли от него отве­ты. Для при­ме­ра сле­ду­ет при­ве­сти лишь несколь­ко слу­ча­ев. Август осво­бо­дил лега­та в ран­ге кон­су­ля­ра от зани­мае­мой долж­но­сти из-за без­гра­мот­но­сти, когда увидел, что тот пишет «ixi» вме­сто «ip­si»²¹; Филон подроб­но рас­ска­зы­ва­ет о пере­пис­ке меж­ду Пет­ро­ни­ем, лега­том Сирии, и Гаем насчет уста­нов­ки ста­туи Гая в хра­ме²². Так­же и Марс, легат Сирии, писал Клав­дию о том, что Агрип­па I вос­ста­но­вил сте­ны Иеру­са­ли­ма²³, а лега­ты галль­ских про­вин­ций писа­ли Авгу­сту с.276 и Нер­ве²⁴. Чинов­ни­ки из всад­ни­че­ско­го сосло­вия так­же мог­ли писать импе­ра­то­ру, как делал Клас­си­ци­ан из Бри­та­нии²⁵ или Гавий Басс, пре­фект пон­тий­ско­го бере­га (prae­fec­tus orae Pon­ti­cae), из Вифи­нии²⁶. Сле­ду­ет отме­тить две осо­бен­но­сти этой пере­пис­ки меж­ду импе­ра­то­ром и импе­ра­тор­ски­ми чинов­ни­ка­ми. Во-пер­вых, по всей види­мо­сти, пере­пис­ку крайне ред­ко ини­ции­ро­вал импе­ра­тор; Тра­ян никак не общал­ся с Пли­ни­ем, пока тот был в Вифи­нии, за исклю­че­ни­ем отве­тов на его пись­ма. В неко­то­рых слу­ча­ях, когда фак­ти­че­скую пере­пис­ку с лега­том или про­ку­ра­то­ром начи­нал импе­ра­тор, ее при­чи­ной было обще­ние с неким иным источ­ни­ком в про­вин­ции. Тибе­рий напи­сал Пила­ту, когда иудеи обра­ти­лись к нему по пово­ду щитов, при­ве­зен­ных в Иеру­са­лим²⁷; пер­вое пись­мо Гая к Пет­ро­нию насчет ста­туи было вызва­но пись­мом Герен­ния Капи­то­на, про­ку­ра­то­ра Ямнии об «осквер­не­нии» алта­ря, кото­рый гре­ки поста­ви­ли Гаю в сина­го­ге Ямнии²⁸. Но даже дли­тель­ные пре­ре­ка­ния в импе­ра­тор­ской про­вин­ции мог­ли нико­гда не дой­ти до импе­ра­то­ра. Спор меж­ду сбор­щи­ка­ми пошлин (por­to­ria) и горо­дом Ист­рия в Мёзии, отно­си­тель­но гра­ниц город­ской терри­то­рии, в резуль­та­те кото­ро­го изда­ва­лись доку­мен­ты с 47 г. по 60-е гг. н. э., собран­ные в над­пи­си Ho­ro­the­sia (гра­ни­цы) Лабе­рия Мак­си­ма 100 г. н. э.²⁹, так и не дошел ни до одно­го импе­ра­то­ра. Во-вто­рых, почти все наши сведе­ния о пере­пис­ке меж­ду импе­ра­то­ром и чинов­ни­ка­ми импе­ра­тор­ских про­вин­ций про­ис­хо­дят из лите­ра­тур­ных источ­ни­ков. Един­ст­вен­ная над­пись I в. н. э. отно­сит­ся к уста­нов­ле­нию гра­ни­цы в Сага­лас­се в Гала­тии лега­том и про­ку­ра­то­ром на осно­ва­нии пись­ма Неро­на³⁰. Самый ран­ний при­мер тек­ста импе­ра­тор­ско­го пись­ма к про­вин­ци­аль­но­му лега­ту, запи­сан­ный горо­дом, появ­ля­ет­ся не ранее 201 г. — пись­мо Севе­ра и Кара­кал­лы к Ови­нию Тер­тул­лу, лега­ту Внут­рен­ней Мёзии об имму­ни­те­те Тиры³¹. Эта харак­тер­ная чер­та источ­ни­ков не слу­чай­на; она напря­мую отно­сит­ся к фун­да­мен­таль­но­му раз­ли­чию меж­ду импе­ра­тор­ски­ми и народ­ны­ми про­вин­ци­я­ми.

с.277

Импе­ра­тор­ские лега­ты ино­гда отправ­ля­ли аре­сто­ван­ных на суд к импе­ра­то­ру³². Самый ран­ний ясный при­мер: в 4 г. до н. э. Квин­ти­лий Вар, как легат Сирии, отпра­вил вождей иуде­ев, вос­став­ших после смер­ти Иро­да, на суд Авгу­ста³³. В 37 г. Вител­лий, легат Сирии, когда Пила­та обви­ни­ли сама­ри­тяне, отпра­вил его в Рим³⁴. При­мер­но в 52 г. Уммидий Квад­рат, легат Сирии, отпра­вил Кума­на, про­ку­ра­то­ра Иудеи, три­бу­на Целе­ра и мно­же­ство вождей иуде­ев и сама­ри­тян на суд к Клав­дию³⁵. Так­же, веро­ят­но, в 67 или 68 г. Юлия Циви­ли­са отпра­ви­ли из Гал­лии на суд Неро­на и его отпу­стил Галь­ба³⁶. При­мер­но в это же вре­мя Вес­па­си­ан посо­ве­то­вал Агрип­пе II отпра­вить сво­его пол­ко­во­д­ца (stra­te­gos) Филип­па на суд к Неро­ну по обви­не­нию жите­лей Тиры³⁷ и сам наме­ре­вал­ся отпра­вить Иоси­фа, когда тот попал в плен в Иота­па­те в 67 г.³⁸ Одно из послед­них дей­ст­вий Доми­ци­а­на — осуж­де­ние гаруспи­ка, кото­ро­го отпра­вил из Гер­ма­нии легат и кото­ро­го обви­ня­ли в том, что он пред­ска­зал импе­ра­то­ру смерть³⁹.

Таким обра­зом, ясно, что лега­ты обыч­но пере­да­ва­ли на рас­смот­ре­ние импе­ра­то­ру дела, кото­рые были наце­ле­ны либо на нис­про­вер­же­ние импе­ра­то­ра, либо пред­став­ля­ли для него опас­ность.

Какие име­ют­ся свиде­тель­ства о man­da­tis сена­та для про­кон­су­лов или об осо­бых кон­так­тах сена­та с отдель­ным про­кон­су­ла­ми, когда те нахо­ди­лись в сво­их про­вин­ци­ях? Ответ прост — ника­ких.

Если нет свиде­тельств о том, что сенат давал инструк­ции или общал­ся с сами­ми про­кон­су­ла­ми, есть ли свиде­тель­ства, что сенат вооб­ще «управ­лял» с.278 народ­ны­ми про­вин­ци­я­ми? Этот вопрос тре­бу­ет отве­та, посколь­ку суще­ст­ву­ет орто­док­саль­ная точ­ка зре­ния, соглас­но кото­рой кон­троль над эти­ми про­вин­ци­я­ми был одной из важ­ней­ших функ­ций сена­та в эпо­ху прин­ци­па­та⁴⁰. В дей­ст­ви­тель­но­сти же нет ни еди­но­го свиде­тель­ства о поста­нов­ле­нии сена­та (se­na­tes con­sul­tum), кото­рое отно­си­лось бы ко всем про­кон­суль­ским про­вин­ци­ям и толь­ко к ним одним. Когда Пли­ния попро­си­ли в Вифи­нии разо­брать дело «касаю­ще­е­ся при­зна­ния детей и даро­ва­ния прав сво­бод­но­рож­ден­ных быв­шим рабам», он обра­тил­ся (res­pe­xi ad) к соот­вет­ст­ву­ю­ще­му поста­нов­ле­нию сена­та, но обна­ру­жил, что оно рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на про­вин­ции, в кото­рых управ­ля­ли про­кон­су­лы. Мож­но отме­тить — Пли­ний понял, что поста­нов­ле­ние при­ме­ня­ет­ся толь­ко к таким про­вин­ци­ям не пото­му, что это поста­нов­ле­ние сена­та, а толь­ко из тек­ста. Тра­ян попро­сил его при­слать поста­нов­ле­ние сена­та и боль­ше об этом деле ниче­го не извест­но⁴¹.

За исклю­че­ни­ем это­го свиде­тель­ства, суще­ст­ву­ет еще общий прин­цип, кото­рый про­воз­гла­сил Нерон в нача­ле сво­его прав­ле­ния: «Пусть сенат отправ­ля­ет свои издрев­ле уста­нов­лен­ные обя­зан­но­сти, пусть Ита­лия и про­вин­ции рим­ско­го наро­да обра­ща­ют­ся по сво­им делам в три­бу­на­лы кон­су­лов; пусть кон­су­лы пере­да­ют их в сенат; он же будет ведать лишь теми про­вин­ци­я­ми, кото­рые управ­ля­ют­ся воен­ною вла­стью»⁴². Сенат заслу­ши­вал посоль­ства из народ­ных про­вин­ций, и это не тре­бу­ет дока­за­тельств — напри­мер, посоль­ство из Бети­ки в 25 г. н. э., кото­рое запра­ши­ва­ло раз­ре­ше­ния постро­ить храм Тибе­рию и Ливии⁴³. Так­же име­ет­ся пись­мен­ное свиде­тель­ство о поста­нов­ле­нии сена­та, кото­рое было при­ня­то в ответ на запро­сы общин или част­ных лиц из сена­тор­ских про­вин­ций. Напри­мер, суще­ст­ву­ет поста­нов­ле­ние сена­та 112—117 гг., в кото­ром удо­вле­тво­рен запрос Пер­га­ма на про­веде­ние вто­рой серии исе­ла­сти­че­ских игр, про­во­див­ших­ся раз в пяти­ле­тие в честь Тра­я­на и Зев­са Филиоса. Но это сме­шан­ный слу­чай, ибо в над­пи­си так­же содер­жит­ся цита­та из man­da­to­rum Тра­я­на, в кото­рых уста­нов­ле­ны усло­вия и кото­рые ссы­ла­ют­ся на поста­нов­ле­ние сена­та, а так­же фраг­мен­ты пись­ма Тра­я­на Пер­га­му, кото­рое, веро­ят­но, было напи­са­но в ответ на посоль­ство⁴⁴. Так­же име­ет­ся поста­нов­ле­ние сена­та 138 г., кото­рое раз­ре­ши­ло созда­ние рын­ка или ярмар­ки в Бегу­эн­ском поме­стье в Афри­ке, и поста­нов­ле­ние, при­ня­тое в прав­ле­ние Пия, кото­рое поз­во­ли­ло Кизи­ку в Азии содер­жать отряды юно­шей (neoi)⁴⁵.

с.279

Итак, есть лишь одно свиде­тель­ство, что поста­нов­ле­ние сена­та рас­про­стра­ня­лось толь­ко на народ­ные про­вин­ции, и мно­же­ство свиде­тельств о поста­нов­ле­ни­ях сена­та в отно­ше­нии отдель­ных народ­ных про­вин­ций или общин в них. Была ли дея­тель­ность сена­та огра­ни­че­на толь­ко эти­ми про­вин­ци­я­ми? В отно­ше­нии осо­бых зако­но­да­тель­ных пол­но­мо­чий сена­та, ответ, разу­ме­ет­ся, — нет. В источ­ни­ках нет ука­за­ний (исклю­чая одно пись­мо Пли­ния) на то, что изме­не­ния в пуб­лич­ном или част­ном пра­ве, кото­рые при­ни­ма­лись сена­том, дей­ст­во­ва­ли толь­ко в поло­вине Импе­рии. Если необ­хо­ди­мо дока­за­тель­ство, то ясно ска­за­но, что Se­na­tus Con­sul­tum Ap­ro­nia­num, при­ня­тое в прав­ле­ние Адри­а­на, поз­во­ля­ло остав­лять наслед­ство «всем общи­нам, кото­рые нахо­дят­ся под управ­ле­ни­ем рим­ско­го наро­да»⁴⁶. Так­же и в пре­ам­бу­ле Гно­мо­на идио­ло­га ска­за­но, что его усло­вия поста­но­вил Август, а затем их изме­ня­ли сле­дую­щие импе­ра­то­ры, сенат, пре­фек­ты или сам идио­лог⁴⁷. В дру­гих доку­мен­тах из Егип­та содер­жат­ся запро­сы назна­чить опе­ку­на «в соот­вет­ст­вии с зако­ном Юлия и Тития и поста­нов­ле­ни­ем сена­та» (da­tio tu­to­ris «e le­ge Iulia et Ti­tia et ex s. c.»)⁴⁸.

Текст Se­na­tus Con­sul­tum Cal­vi­sia­num, при­ня­то­го в 4 г. до н. э., кото­рое уста­нав­ли­ва­ет новую про­цеду­ру дел о вымо­га­тель­ствах (re­pe­tun­dae) про­тив про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков, про­ис­хо­дит из народ­ной про­вин­ции, Кире­ны, но его пред­ва­ря­ет импе­ра­тор­ский эдикт, и он явно отно­сит­ся ко всем про­вин­ци­ям⁴⁹. В 17 г. н. э. сенат, голо­суя за пре­до­став­ле­ние восточ­но­го коман­до­ва­ния Гер­ма­ни­ку, поста­но­вил, чтобы он рас­по­ла­гал «куда бы он ни напра­вил­ся, боль­шею вла­стью, неже­ли та, какою обыч­но наде­ля­лись избран­ные по жре­бию или назна­чен­ные по пове­ле­нию прин­цеп­са»⁵⁰. В 62 г. сенат по пред­ло­же­нию Неро­на поста­но­вил, чтобы про­вин­ци­аль­ным общи­нам было запре­ще­но посы­лать в сенат посоль­ства, кото­рые вос­хва­ля­ют про­кон­су­лов или импе­ра­тор­ских лега­тов⁵¹. Нако­нец, есть поста­нов­ле­ние сена­та 177—180 гг. об умень­ше­нии рас­хо­дов на гла­ди­а­тор­ские игры (se­na­tus con­sul­tum de sumpti­bus lu­do­rum gla­dia­to­rum mi­nuen­dis). Оба сохра­нив­ших­ся тек­ста это­го поста­нов­ле­ния про­ис­хо­дят из народ­ных про­вин­ций — Сар­да в Азии и Ита­ли­ки в Бети­ке. Но пра­ви­ла, умень­шаю­щие цену с.280 на гла­ди­а­то­ров для игр, кото­рые уста­но­ви­ли мест­ные чинов­ни­ки, явно долж­ны были при­ме­нять­ся в обо­их типах про­вин­ций — «пусть те достой­ней­шие люди, кото­рые явля­ют­ся про­кон­су­ла­ми… и те, кто управ­ля­ет про­вин­ци­я­ми без назна­че­ния жре­би­ем, име­ют в виду»⁵². Более того, в нем име­ют­ся осо­бые упо­ми­на­ния об играх, кото­рые дают жре­цы (sa­cer­do­tes) в импе­ра­тор­ских про­вин­ци­ях Трех Гал­лий.

Так­же мож­но отме­тить, что сенат имел дело с отдель­ны­ми обла­стя­ми в импе­ра­тор­ских про­вин­ци­ях и об этом есть сведе­ния. Веро­ят­но, в 25 г. н. э., сенат заслу­ши­вал сопер­ни­чав­шие посоль­ства из Лакеде­мо­на и Мес­се­нии, хотя Ахай­ей тогда управ­лял импе­ра­тор­ский легат⁵³. Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что через посред­ство Сао­те­ра, любим­ца Ком­мо­да, Нико­медия полу­чи­ла от сена­та раз­ре­ше­ние про­ве­сти празд­ник и постро­ить храм в честь Ком­мо­да⁵⁴; Вифи­ния была импе­ра­тор­ской про­вин­ци­ей при­мер­но со 165 г.⁵⁵.

Нет смыс­ла спра­ши­вать, огра­ни­чи­вал ли импе­ра­тор свою дея­тель­ность толь­ко импе­ра­тор­ски­ми про­вин­ци­я­ми, так как никто не пред­по­ла­га­ет, что огра­ни­чи­вал. Но изда­вал ли он ино­гда эдик­ты или дру­гие пра­ви­ла толь­ко для импе­ра­тор­ских про­вин­ций? Об этом есть толь­ко одно свиде­тель­ство: в 26 г. до н. э., перед тем как Кор­не­лий Галл был осуж­ден и покон­чил с собой, Август выдво­рил его из импе­ра­тор­ских про­вин­ций⁵⁶.

Есть мас­са при­ме­ров общих эдик­тов или рас­по­ря­же­ний импе­ра­то­ров, кото­рые рав­ным обра­зом рас­про­стра­ня­лись на все про­вин­ции. Я пред­по­ла­гаю, что самый ран­ний из них — это зна­ме­ни­тая зага­доч­ная над­пись из Ким в Азии⁵⁷. Я бы ска­зал, что пер­вый доку­мент — на гре­че­ском — это сов­мест­ное рас­по­ря­же­ние Авгу­ста и Агрип­пы 27 г. до н. э., кото­рое пред­пи­сы­ва­ло вос­ста­но­вить государ­ст­вен­ное и свя­щен­ное иму­ще­ство во всех про­вин­ци­ях. С этой точ­ки зре­ния he­kas­tes epar­chias в стро­ке 4 на самом деле озна­ча­ет «в каж­дой про­вин­ции»⁵⁸, текст в с.281 в стро­ках 8—9 озна­ча­ет «кто бы ни был намест­ни­ком (соот­вет­ст­ву­ю­щей) про­вин­ции» и все это — спо­соб обра­тить­ся к раз­лич­ным типам про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков, не ука­зы­вая спи­сок раз­ных долж­но­стей. За гре­че­ским доку­мен­том сле­ду­ет пись­мо, кото­рое име­ет­ся на латин­ском и гре­че­ском язы­ках от [.] Вини­ция, про­кон­су­ла Азии, Кимам. Я согла­сен с мне­ни­ем пер­во­го изда­те­ля, Х. У. Пле­ке­та, что это Луций Вини­ций, кон­сул-суф­фект 33 г., кото­рый был про­кон­су­лом, веро­ят­но, в 27—26 гг.⁵⁹ Он воз­буж­да­ет дело, полу­чив от неко­е­го Апол­ло­нида, сына Луция, Нора­кея (Apol­lo­ni­des L (ucii) f (ili­us) No[ra­ceus]) инфор­ма­цию о том, что «храм Отца» Либе­ра был «при­сво­ен» част­ным лицом «несмот­ря даже на то, что чле­ны клу­ба жела­ли вос­ста­но­вить культ это­го бога по при­ка­зу Авгу­ста Цеза­ря» (II, 4—5); так­же Апол­ло­нид пишет, что на хра­ме сле­до­ва­ло сде­лать над­пись «Импе­ра­тор Цезарь, сын боже­ст­вен­но­го Юлия, Август вос­ста­но­вил его» (II, 8—9). Таким обра­зом, каков бы ни был фор­маль­ный ста­тус рас­по­ря­же­ния Авгу­ста и Агрип­пы (а оно не попа­да­ет точ­но ни в одну из извест­ных кате­го­рий), его в про­вин­ции рас­смат­ри­ва­ли как при­каз Авгу­ста⁶⁰.

Затем суще­ст­ву­ет эдикт, дати­ру­е­мый 12 г. до н. э.⁶¹, кото­рым Август защи­щал тра­ди­ци­он­ное пра­во иуде­ев посы­лать день­ги в Иеру­са­лим. Сле­ду­ет отме­тить, что эдикт был издан по прось­бе посольств от иуде­ев из двух народ­ных про­вин­ций — Азии и Кире­ны. В тек­сте эдик­та, кото­рый сохра­нил­ся у Иоси­фа Фла­вия⁶², ска­за­но, что его сле­ду­ет начер­тать там, где ука­жет про­вин­ци­аль­ный совет Азии⁶³. Несколь­ки­ми года­ми позд­нее Юл Анто­ний, про­кон­сул Азии, напи­сал пись­мо Эфе­су, кото­рое так­же вос­про­из­во­дит Иосиф Фла­вий⁶⁴, где ука­зал, что иудеи сосла­лись на раз­ре­ше­ние, кото­рое им дали Август и Агрип­па, соблюдать свои древ­ние обы­чаи, и нака­зал эфесс­цам посту­пать соот­вет­ст­вен­но. В этом же кон­тек­сте Иосиф Фла­вий при­во­дит пись­мо Цеза­ря Нор­ба­ну Флак­ку, про­кон­су­лу Азии, в кото­ром импе­ра­тор при­ка­зы­ва­ет ему поз­во­лить иуде­ям посы­лать день­ги с.282 в Иеру­са­лим⁶⁵, а так­же пись­мо Нор­ба­на Сар­ду, в кото­ром про­кон­сул ссы­ла­ет­ся на man­da­ta Цеза­ря — «Цезарь при­слал мне при­ка­за­ние»⁶⁶. Филон цити­ру­ет пись­мо Нор­ба­на Эфе­су по тому же пово­ду — «Я пишу, дабы воля Цеза­ря ста­ла вам извест­на»⁶⁷. Нор­бан, о кото­ром идет речь, — это кон­сул либо 38 г. до н. э., либо 24 г. до н. э.; пер­вый мог быть про­кон­су­лом в 20-х или даже, что менее веро­ят­но, в 30-х⁶⁸. Но веро­ят­нее все­го, чело­век, о кото­ром идет речь — это млад­ший Нор­бан, кото­рый мог быть про­кон­су­лом вско­ре после 12 г. до н. э.⁶⁹

Филон так­же сооб­ща­ет, что после смер­ти Сея­на Тибе­рий напи­сал всем намест­ни­кам импе­рии, чтобы еще раз под­твер­дить пра­ва иуде­ев⁷⁰. Клав­дий в 41 г. так­же издал общий эдикт, под­твер­ждаю­щий осо­бые пра­ва иуде­ев по всей импе­рии, и при­ка­зал запи­сать его во всех общи­нах, коло­ни­ях и муни­ци­пи­ях в Ита­лии и за ее пре­де­ла­ми. Соглас­но тек­сту Иоси­фа Фла­вия, Клав­дий издал этот эдикт по запро­су Агрип­пы I и Иро­да из Хал­киды⁷¹.

Так­же прав­ле­ни­ем Клав­дия дати­ру­ет­ся эдикт о нало­гах на транс­порт­ные услу­ги (ve­hi­cu­la­to), засвиде­тель­ст­во­ван­ный в над­пи­си из Тегеи⁷². Он явно рас­про­стра­ня­ет­ся и на Ита­лию и на все про­вин­ции и дати­ру­ет­ся 49 г. или 50 г., когда Ахай­ей сно­ва ста­ли управ­лять про­кон­су­лы. В 58 г. Нерон издал эдикт о зло­употреб­ле­ни­ях сбор­щи­ков нало­гов — «Прин­цепс рас­по­рядил­ся выста­вить … пра­ви­ла … что в Риме пре­тор, а в про­вин­ци­ях про­пре­то­ры и про­кон­су­лы обя­за­ны раз­би­рать вне оче­реди воз­буж­ден­ные про­тив откуп­щи­ков дела»⁷³. Вес­па­си­ан издал один общий для всех общин эдикт, что посоль­ство не долж­но вклю­чать более трех чело­век⁷⁴ и еще один в 74 г. о при­ви­ле­ги­ях вра­чей и учи­те­лей. Послед­ний засвиде­тель­ст­во­ван в над­пи­си из Пер­га­ма в Азии и за ним на этом же камне сле­ду­ет пред­пи­са­ние Доми­ци­а­на по тому же вопро­су⁷⁵. Доми­ци­ан издал эдикт, оче­вид­но, обще­го при­ме­не­ния, об с.283 осво­бож­де­нии вете­ра­нов от сбо­ров⁷⁶, а так­же свой зна­ме­ни­тый эдикт об иско­ре­не­нии вино­град­ни­ков в про­вин­ци­ях. Конеч­но, этот эдикт при­ме­нял­ся в про­кон­суль­ской про­вин­ции Азия, посколь­ку имен­но из этой про­вин­ции напра­ви­ли посоль­ство с воз­ра­же­ни­я­ми во гла­ве с вели­ким софи­стом Ско­пе­ли­а­ном, речь кото­ро­го так тро­ну­ла импе­ра­то­ра, что он не толь­ко отме­нил эдикт, но и нало­жил штра­фы на тех, кто не выса­жи­вал вино­град­ни­ки⁷⁷. Нако­нец, мож­но вспом­нить эдикт Нер­вы, засвиде­тель­ст­во­ван­ный у Пли­ния, кото­рый под­твер­ждал все мило­сти, даро­ван­ные преды­ду­щи­ми импе­ра­то­ра­ми; он при­ме­нял­ся во всех про­вин­ци­ях, вклю­чая Вифи­нию⁷⁸.

Пли­ний в Вифи­нии обна­ру­жил, что изме­не­ния в про­вин­ци­аль­ный закон Пом­пея были вне­се­ны эдик­том Авгу­ста (хотя этот эдикт мог быть и общим)⁷⁹. Он так­же напра­вил Тра­я­ну про­ше­ние горо­да Никея о под­твер­жде­нии пра­ва тре­бо­вать в соб­ст­вен­ность иму­ще­ство (vin­di­ca­tio bo­no­rum) граж­дан, умер­ших без заве­ща­ния, кото­рое было даро­ва­но (con­ces­sa) Авгу­стом; воз­мож­но, что впер­вые пре­до­став­ле­ние это­го пра­ва тоже запро­сил город⁸⁰. Пли­ний так­же упо­ми­на­ет пред­по­ла­гае­мый эдикт Авгу­ста горо­ду Анда­ния в Ахайе (хотя про­чте­ние назва­ния не бес­спор­но) о под­киды­шах (threp­toi)⁸¹. Таким же обра­зом Вес­па­си­ан в сво­ем пись­ме жите­лям Сабо­ры в Бети­ке под­твер­дил «пра­во соби­рать нало­ги, кото­рое по ваше­му утвер­жде­нию, вы полу­чи­ли от боже­ст­вен­но­го Авгу­ста»⁸², а Клав­дий в пись­ме Тасо­су напи­сал: «Я сохра­няю для вас, соглас­но реше­ни­ям боже­ст­вен­но­го Авгу­ста, все при­ви­ле­гии, кото­рые (были полу­че­ны) от него»⁸³ (Тасос тогда отно­сил­ся к про­вин­ции Македо­ния). Затем в над­пи­си на базе ста­туи из Эфе­са ска­за­но (текст повто­ря­ет­ся по-гре­че­ски): «Мило­стью боже­ст­вен­но­го Цеза­ря Авгу­ста, когда Секст Аппу­лей был про­кон­су­лом, из дохо­дов свя­щен­ных земель, кото­рые он даро­вал с.284 Диане, была вымо­ще­на доро­га»; если над­пись совре­мен­на моще­нию доро­ги, то Секст Аппу­лей — это кон­сул 14 г. н. э. и, спу­стя неко­то­рое вре­мя, про­кон­су­лом при Тибе­рии⁸⁴.

Эдик­ты Авгу­ста из Кире­на­и­ки⁸⁵ явля­ют­ся обыч­ным при­ме­ром импе­ра­тор­ско­го «вме­ша­тель­ства» в народ­ные про­вин­ции. Одна­ко пер­вый эдикт 7—6 гг. до н. э. о назна­че­нии судей, был при­нят из-за жалоб от деле­га­ций горо­дов (I, 8). Тогда Август издал пред­ва­ри­тель­ные man­da­ta до тех пор, пока сенат не выне­сет поста­нов­ле­ния по делу или он сам не най­дет луч­ше­го реше­ния (II, 12—13). На самом деле Август зало­жил про­цеду­ру, кото­рой долж­ны были сле­до­вать про­кон­су­лы — стро­ки 13—14 «по мое­му мне­нию, спра­вед­ли­во и целе­со­об­раз­но посту­пят те, кто будет управ­лять про­вин­ци­ей Кри­том и Кире­на­и­кой, если назна­чат…». Неиз­вест­но, писал ли Август само­му про­кон­су­лу, и в каких выра­же­ни­ях. Вто­рой эдикт был издан, во-пер­вых, из-за того, что Пуб­лий Секс­тий Сце­ва, воз­мож­но (но не точ­но) про­кон­сул⁸⁶, отпра­вил трех зако­ван­ных людей Авгу­сту, так как они яко­бы угро­жа­ли государ­ст­вен­ной без­опас­но­сти; а во-вто­рых, из-за того, что одно­го из тро­их посоль­ство из Кире­на­и­ки обви­ни­ло в уни­что­же­нии ста­туй с име­нем Авгу­ста. Август поста­но­вил, чтобы этот чело­век не покидал Рим, пока он не рас­сле­ду­ет дело. В третьем и чет­вер­том эдик­тах нет ука­за­ний на то, как дело попа­ло к Авгу­сту.

Сле­до­ва­тель­но, лишь в ред­ких слу­ча­ях импе­ра­тор вме­ши­вал­ся в дела отдель­ных народ­ных про­вин­ций или общин в них путем изда­ния эдик­та. Одна­ко суще­ст­ву­ет эдикт Пав­ла Фабия Пер­си­ка, про­кон­су­ла Азии при Клав­дии⁸⁷, кото­рый начи­на­ет­ся ссыл­кой на эдикт (epik­ri­ma) Клав­дия, полез­ный не толь­ко для Эфе­са, но и для всей про­вин­ции, кото­рый сле­до­ва­ло напи­сать на колонне в Эфе­се. Упо­мя­нув о соб­ст­вен­ных полез­ных для про­вин­ции прин­ци­пах управ­ле­ния, про­кон­сул объ­явил, что будет дей­ст­во­вать в соот­вет­ст­вии с пра­ви­ла­ми, ука­зан­ны­ми импе­ра­то­ром, под опе­кой кото­ро­го нахо­дит­ся все чело­ве­че­ство (II, 1—17). Затем про­кон­сул крат­ко упо­ми­на­ет о том, что Август воз­вра­тил дохо­ды в храм Арте­ми­ды в Эфе­се (IV, 5—6), и о поста­нов­ле­нии уста­нов­ле­нии (dia­ta­xis, con­sti­tu­tio в латин­ском тек­сте) Ведия Пол­ли­о­на, кото­рое под­твер­дил Август (VI, 10—11; ср. VII, 3—4, VIII, 4)⁸⁸. В кон­це с.285 над­пи­си (VIII, 11—12) он ссы­ла­ет­ся на то, что Август при­знал (phi­lantro­pha) hym­no­des (при­ви­ле­гии пев­цов гим­нов), кото­рые высту­па­ли в про­вин­ци­аль­ном хра­ме в Пер­га­ме⁸⁹.

Нако­нец, мож­но упо­мя­нуть эдикт, кото­рым Нерон в 66—67 гг. созвал жите­лей Ахайи в Истм послу­шать свою речь о даро­ва­нии им сво­бо­ды⁹⁰. Одна­ко срав­ни­тель­но малое коли­че­ство импе­ра­тор­ских эдик­тов, кото­рые каса­ют­ся толь­ко отдель­ных про­вин­ций или обла­стей, лег­ко объ­яс­ни­мо. Импе­ра­то­ры, как пра­ви­ло, обща­лись с горо­да­ми или про­вин­ци­я­ми через пись­ма и почти все­гда писа­ли их толь­ко в ответ на ини­ци­а­ти­ву из про­вин­ций, обыч­но в фор­ме посоль­ства от общи­ны. Неко­то­рые посоль­ства вна­ча­ле были фор­маль­ны­ми или дипло­ма­ти­че­ски­ми, как посоль­ство из Или­о­на, выра­зив­шее собо­лез­но­ва­ния Тибе­рию в свя­зи со смер­тью Дру­за, о кото­ром сооб­ща­ет Све­то­ний⁹¹.

Даже такие деле­га­ции при­ни­мал импе­ра­тор; Тибе­рию пока­за­лось, что посоль­ство из Или­о­на несколь­ко запозда­ло, и он насмеш­ли­во выра­зил им в ответ собо­лез­но­ва­ния в свя­зи с кон­чи­ной их сограж­да­ни­на Гек­то­ра. Послам, отправ­лен­ным из горо­да Сар­ды в 5 г. до н. э., чтобы поздра­вить Авгу­ста и Гая Цеза­ря по слу­чаю того, что послед­ний надел to­ga pu­ra (взрос­лую тогу) пору­чи­ли так­же обсудить с Авгу­стом инте­ре­сы Сард и про­вин­ции Азия⁹².

Если рас­смат­ри­вать толь­ко прав­ле­ние Авгу­ста, то обна­ру­жит­ся длин­ный ряд деле­га­ций, кото­рые направ­ля­лись к Авгу­сту из народ­ных про­вин­ций, как задол­го до разде­ле­ния про­вин­ций в 27 г. до н. э., так и после это­го без каких-либо изме­не­ний. В 31 г. до н. э. Окта­виан напи­сал пись­мо в ответ на посоль­ство из Мила­сы в Карии⁹³. В 29 г. корабль, на кото­ром Стра­бон пере­се­кал Эгей­ское море, при­нял на борт рыба­ка из Гиа­ры, направ­ляв­ше­го­ся к Окта­виа­ну, кото­рый тогда нахо­дил­ся в Корин­фе, чтобы про­сить об умень­ше­нии дани⁹⁴. В 26 г. до н. э. Август напи­сал пись­мо горо­ду Хио­су, в кото­ром под­твер­дил сво­бо­ду горо­да⁹⁵, и спу­стя трид­цать или более лет на него ссы­лал­ся про­кон­сул Азии в сво­ем пись­ме Хио­су. В 26 г. до н. э. город Трал­лы постра­дал от зем­ле­тря­се­ния и напра­вил посоль­ство, в кото­рое вхо­дил поэт Хере­мон (его сти­хи о путе­ше­ст­вии цити­ру­ет Ага­тий), пря­мо в Тарра­кон с.286 умо­лять Авгу­ста о помо­щи, кото­рую тот пре­до­ста­вил⁹⁶. Око­ло 25 г. до н. э., когда сенат заклю­чил согла­ше­ние с Мити­ле­на­ми, воз­мож­но, что посоль­ство, в состав кото­ро­го вхо­дил поэт Кри­на­гор, так­же отпра­ви­лось в Испа­нию к Авгу­сту⁹⁷. Затем в 12 г. до н. э. или очень неза­дол­го до это­го, при­бы­ли посоль­ства от иуде­ев из Азии и Кире­ны, кото­рые упо­ми­на­лись ранее (текст к прим. 62) и, воз­мож­но, в том же году при­еха­ла деле­га­ция из Эре­со­са на Лес­бо­се, веро­ят­но, чтобы выра­зить сожа­ле­ния по пово­ду смер­ти Агрип­пы⁹⁸; и в 7—6 гг. до н. э. посоль­ства из Кире­ны (текст к прим. 86). В 6 г. до н. э. двое послов при­бы­ли из сво­бод­но­го горо­да Книда, чтобы обви­нить чело­ве­ка (уже умер­ше­го) и его жену в убий­стве дру­го­го граж­да­ни­на горо­да. Август в пись­ме к горо­ду ска­зал, что при­ка­зал сво­е­му «дру­гу» Ази­нию Гал­лу (про­кон­су­лу Азии) про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние, а затем сам заслу­шал дело⁹⁹. В 5 г. до н. э. при­бы­ло посоль­ство из Сар­да (текст к прим. 92). Неиз­вест­но в какие имен­но годы прав­ле­ния посоль­ства при­ез­жа­ли так­же от Афин, чтобы полу­чить день­ги для завер­ше­ния стро­и­тель­ства пло­ща­ди Цеза­ря и Авгу­ста¹⁰⁰, из Тегеи¹⁰¹ и (в пери­од меж­ду 27 и 11 гг. до н. э.) из Мити­лен к Авгу­сту и сена­ту¹⁰².

Что каса­ет­ся импе­ра­тор­ских про­вин­ций того же пери­о­да, то есть свиде­тель­ства, что они направ­ля­ли посоль­ства импе­ра­то­ру толь­ко из Иудеи, отдель­но от иуде­ев в гре­че­ских горо­дах¹⁰³ после смер­ти Иро­да в 4 г. до н. э., из Алек­сан­дрии в 13 г. н. э. ¹⁰⁴ и из Тарра­ко­ны¹⁰⁵. Сбор свиде­тельств о посоль­ствах во вре­ме­на позд­них прав­ле­ний пока­жет сход­ную несо­раз­мер­ность, хотя и не такую явную¹⁰⁶.

с.287

Выше уже было отме­че­но (текст к прим. 17—19), что импе­ра­тор в дей­ст­ви­тель­но­сти изда­вал man­da­ta для про­кон­су­лов, так же, как и для лега­тов. Более того, упо­ми­на­лось несколь­ко слу­ча­ев, когда импе­ра­тор изда­вал пря­мые man­da­ta про­кон­су­лам: Август — Нор­ба­ну Флак­ку и Ази­нию Гал­лу, Тибе­рий — всем намест­ни­кам. Эдик­ты I и IV из Кире­на­и­ки уста­нав­ли­ва­ли про­цеду­ру для про­кон­су­лов, но не вклю­ча­ли в себя пря­мые man­da­ta. Веро­ят­но, о сле­дую­щем слу­чае сооб­ща­ет Тацит: «неко­то­рые люди» свиде­тель­ст­во­ва­ли, что сол­да­ты, кото­рых посла­ли в 14 г. н. э. убить Юлию^[1], были отправ­ле­ны не из Рима, а Луци­ем Аспре­на­том, про­кон­су­лом Афри­ки, «по при­ка­за­нию Тибе­рия»¹⁰⁷. Очень фраг­мен­тар­ное пись­мо Клав­дия Дель­фам в 52 г., где упо­ми­на­ет­ся про­кон­сул Юний Гал­ли­он, может ука­зы­вать на кон­суль­та­цию, кото­рую он дал Клав­дию, на man­da­ta, кото­рые дал ему Клав­дий, или ни на то, ни на дру­гое¹⁰⁸.

О пери­о­де Фла­ви­ев свиде­тель­ства более пол­ные. В сво­ем пись­ме горо­ду Муни­гуе в Бети­ке, кото­рое было напи­са­но в ответ на жало­бу муни­ци­пия на реше­ние преды­ду­ще­го про­кон­су­ла, Тит ука­зы­ва­ет, что напра­вил про­кон­су­лу man­da­ta — «посколь­ку я напи­сал Гал­ли­ка­ну, про­кон­су­лу, мое­му дру­гу»¹⁰⁹. Пли­ний в пере­пис­ке с Тра­я­ном упо­ми­на­ет пись­ма Доми­ци­а­на Лап­пию Мак­си­му, — оче­вид­но, про­кон­су­лу Вифи­нии, Авидию Ниг­ри­ну и Арме­нию Брок­ху — про­кон­су­лам (воз­мож­но, Ахайи) и Мини­цию Руфу, а так­же пись­мо Нер­вы Тул­лию Юсту; веро­ят­но, оба были про­кон­су­ла­ми Вифи­нии¹¹⁰. Так­же в над­пи­си из Дельф и сам Доми­ци­ан упо­ми­на­ет о сво­ем обра­ще­нии к дель­фий­цам, и про­кон­сул — о пись­ме Доми­ци­а­на кото­рым тот дал man­da­ta про­кон­су­лам; ссы­ла­ясь на это пись­мо, про­кон­сул исполь­зу­ет такие выра­же­ния как «по пору­че­нию» и «как при­ка­зал импе­ра­тор»¹¹¹. Так­же из Дельф дошло до наших дней пись­мо Тра­я­на, где он, веро­ят­но, обра­ща­ет­ся к man­da­tis, кото­рые дал про­кон­су­лу и про­ку­ра­то­ру Ахайи¹¹².

Самые ран­ние опре­де­лен­ные дока­за­тель­ства, что про­кон­су­лы писа­ли импе­ра­то­рам, чтобы про­кон­суль­ти­ро­вать­ся, и полу­ча­ли от них отве­ты, отно­сят­ся к прав­ле­нию Адри­а­на. В «Диге­стах» упо­мя­нут рескрипт Адри­а­на про­кон­су­лам Македо­нии¹¹³, с.288 Бети­ки¹¹⁴, Кри­та и Ахайи¹¹⁵. В над­пи­сях сохра­нил­ся рескрипт Адри­а­на про­кон­су­лу Ахайи или Македо­нии¹¹⁶ и пись­мо (вме­сте с отве­том импе­ра­то­ра) Авидия Кви­е­та, про­кон­су­ла Азии, кото­рое он отпра­вил Адри­а­ну в 125—126 гг. насчет земель­но­го спо­ра в Эза­нах¹¹⁷. Юстин и Евсе­вий цити­ру­ют посла­ние, кото­рое было отправ­ле­но в нача­ле 120-х гг. про­кон­су­лу Азии Мини­цию Фун­да­ну в ответ на пись­мо его пред­ше­ст­вен­ни­ка Силь­ва­на Гра­ни­а­на о судеб­ной про­цеду­ре в отно­ше­нии хри­сти­ан¹¹⁸.

Доступ­ные свиде­тель­ства ясно пока­зы­ва­ют, что прак­ти­ка импе­ра­тор­ских писем про­кон­су­лам уча­ща­ет­ся, и в прав­ле­ние Адри­а­на при­во­дит к тому, что импе­ра­тор начал кон­суль­ти­ро­вать про­кон­су­лов с их помо­щью. Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся вер­ным вывод, что в этом отно­ше­нии име­лось опре­де­лен­ное раз­ли­чие меж­ду лега­та­ми и про­кон­су­ла­ми, кото­рое, нако­нец, исчез­ло в пер­вой поло­вине II в.

Если Пуб­лий Секс­тий Сце­ва, что веро­ят­но, был про­кон­су­лом Кире­на­и­ки в 7—6 гг. до н. э. (текст к прим. 86), то это самый ран­ний слу­чай, когда про­кон­сул отпра­вил заклю­чен­ных на суд импе­ра­то­ра (здесь не учи­ты­ва­ет­ся кате­го­рия заклю­чен­ных из народ­ных про­вин­ций, кото­рых сра­зу обви­ня­ли перед импе­ра­то­ром). Затем в рас­ска­зе о 65 г. Тацит упо­ми­на­ет Клав­дия Деми­а­на «за позор­ные поступ­ки бро­шен­но­го в тем­ни­цу Вете­ром, в быт­ность того про­кон­су­лом Азии, и осво­бож­ден­но­го из нее Неро­ном»¹¹⁹; а при­мер­но в 73 г. про­кон­сул Кире­на­и­ки отпра­вил иудей­ско­го мятеж­ни­ка Иона­фа­на к Вес­па­си­а­ну, кото­рый при­го­во­рил его к сожже­нию¹²⁰. Таким обра­зом, кате­го­рия заклю­чен­ных, кото­рых про­кон­су­лы отправ­ля­ли импе­ра­то­ру, была мень­ше по чис­лен­но­сти и не такой опре­де­лен­ной, как тех, кого отправ­ля­ли лега­ты, но эта кате­го­рия все же суще­ст­во­ва­ла.

Когда собра­ны воеди­но свиде­тель­ства, ясно, что мне­ние о двух отдель­ных адми­ни­ст­ра­тив­ных иерар­хи­ях, кото­рые пере­се­ка­лись толь­ко при с.289 слу­чай­ных «вме­ша­тель­ствах» импе­ра­то­ра, пол­но­стью несо­сто­я­тель­но. Импе­ра­тор не управ­лял импе­ра­тор­ски­ми про­вин­ци­я­ми в целом или по отдель­но­сти «через» сво­их лега­тов; как и про­кон­су­лы, лега­ты управ­ля­ли сво­и­ми про­вин­ци­я­ми сами. И ни в каком смыс­ле сенат не «кон­тро­ли­ро­вал» сена­тор­ские про­вин­ции, а про­кон­су­лы не были ответ­ст­вен­ны перед ним. И импе­ра­тор и сенат, осо­бен­но, конеч­но, пер­вый, уста­нав­ли­ва­ли пра­ви­ла (ино­гда сов­мест­но), кото­рые рас­про­стра­ня­лись на все про­вин­ции. Импе­ра­тор мог напря­мую иметь дело с про­вин­ци­я­ми обо­их типов и с общи­на­ми внут­ри них. Не засвиде­тель­ст­во­ва­но слу­ча­ев, когда сенат напря­мую имел дело с какой-либо импе­ра­тор­ской про­вин­ци­ей в целом, но есть при­ме­ры, что сенат рас­смат­ри­вал дела отдель­ных обла­стей в этих про­вин­ци­ях. Един­ст­вен­ное чет­кое раз­ли­чие име­ет­ся меж­ду пря­мы­ми вза­и­моот­но­ше­ни­я­ми импе­ра­то­ра с лега­та­ми и импе­ра­то­ра с про­кон­су­ла­ми. Импе­ра­тор мог начать пере­пис­ку с намест­ни­ком любо­го типа, что посто­ян­но делал, когда полу­чал инфор­ма­цию из иных источ­ни­ков — запро­сов или жалоб из про­вин­ции. Но если есть свиде­тель­ства, что лега­ты начи­на­ли такую пере­пис­ку доволь­но часто в I в. — отчи­ты­ва­лись или про­си­ли сове­та, — то про­кон­су­лы ста­ли делать это лишь при Адри­ане.

Сле­до­ва­тель­но, разде­ле­ние про­вин­ций име­ло сле­дую­щие прак­ти­че­ски послед­ст­вия: два типа намест­ни­ков назна­ча­лись раз­ны­ми спо­со­ба­ми и на раз­лич­ный срок, а так­же раз­ли­чал­ся харак­тер их обще­ния с импе­ра­то­ром. Вто­рое из этих след­ст­вий исчез­ло спу­стя пол­то­ра века. Не было даже кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па, соглас­но кото­ро­му сенат сохра­нял «свою» часть импе­рии. Тибе­рий, ста­ра­ясь стро­жай­ше соблюдать пра­ви­ла, упрек­нул сво­их лега­тов за то, что они не посы­ла­ют доне­се­ний о сво­их дости­же­ни­ях в сенат¹²¹, и решил сове­то­вать­ся с сена­том по вопро­сам нало­го­об­ло­же­ния, набо­ра и роспус­ка сол­дат, рас­по­ло­же­ния леги­о­нов и про­дле­ния коман­до­ва­ний¹²². Затем есть рас­сказ Таци­та о том, что про­изо­шло, когда в 22 г. н. э. при­бы­ли посоль­ства от гре­че­ских горо­дов Азии и Кип­ра, чтобы испро­сить для сво­их хра­мов пра­во убе­жи­ща: «Тибе­рий остав­лял, одна­ко, сена­ту види­мость его было­го вели­чия и отсы­лал с этой целью на его рас­смот­ре­ние воз­буж­дае­мые про­вин­ци­я­ми хода­тай­ства»¹²³. Вывод, что посоль­ства изна­чаль­но направ­ля­лись к Тибе­рию, по всей види­мо­сти, под­твер­жда­ет­ся над­пи­сью из Диди­мы, — одно­го из хра­мов, о кото­рых шла речь, — в честь чело­ве­ка, кото­рый отпра­вил­ся послом к импе­ра­то­ру про­сить о пра­ве убе­жи­ща¹²⁴. Или мож­но срав­нить слу­чай, кото­рый упо­ми­на­ет Све­то­ний, когда неко­то­рые послы из Афри­ки при­бы­ли к кон­су­лам с жало­бой, что с.290 Тибе­рий, к кото­ро­му они направ­ля­лись, отло­жил встре­чу с ними¹²⁵. Сход­ное сме­ше­ние ответ­ст­вен­но­сти про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­но Таци­том в 23 г. «Меж­ду тем Тибе­рий… зани­мал­ся государ­ст­вен­ны­ми дела­ми, рас­смат­ри­вая жало­бы рим­ских граж­дан и прось­бы союз­ни­ков; по его пред­ло­же­нию сенат, идя навстре­чу раз­ру­шен­ным зем­ле­тря­се­ни­ем горо­дам — Киби­ре в Азии, Эгию в Ахайе, — издал указ, осво­бо­див­ший их на три года от упла­ты нало­гов»¹²⁶; Азия, конеч­но же, была народ­ной про­вин­ци­ей, а Ахайя — импе­ра­тор­ской. Общи­ны в сена­тор­ских (и в мень­шей сте­пе­ни в импе­ра­тор­ских) про­вин­ци­ях отправ­ля­ли посоль­ства по сво­е­му жела­нию, либо сена­ту, либо импе­ра­то­ру. Так, жите­ля Коса в прав­ле­ние Юли­ев-Клав­ди­ев чест­ву­ют в над­пи­си за то, что он часто ездил послом от сво­его горо­да за свой счет к импе­ра­то­рам, сена­ту и про­кон­су­лам Азии¹²⁷, тогда как дру­гой чело­век из это­го же горо­да часто отправ­лял­ся послом толь­ко к импе­ра­то­рам¹²⁸. Затем, напри­мер, при Тра­яне вифин­цы сна­ча­ла обви­ни­ли Квин­та Варе­на перед сена­том, а затем отпра­ви­ли послов с поста­нов­ле­ни­ем про­вин­ци­аль­но­го сове­та к импе­ра­то­ру, утвер­ждая, что они отка­зы­ва­ют­ся от дела: один из послов так­же высту­пил и перед сена­том — «объ­яс­нил при­чи­ны, по кото­рым они отка­зы­ва­ют­ся от обви­не­ния и про­сил, чтобы ника­кое реше­ние не было при­ня­то, пока импе­ра­тор не рас­смот­рит дело». Тра­ян стал выяс­нять, что про­ис­хо­дит в про­вин­ции¹²⁹.

Сла­бость обще­при­ня­то­го тол­ко­ва­ния разде­ле­ния про­вин­ций состо­ит не про­сто в том, что оно пред­по­ла­га­ет разде­ле­ние ответ­ст­вен­но­сти и вла­сти, кото­ро­го попро­сту не суще­ст­во­ва­ло. Боль­шая сла­бость в том, что и пред­по­сыл­ка это­го тол­ко­ва­ния, и само оно осно­ва­ны на мно­го­чис­лен­ных пред­по­ло­же­ни­ях о рим­ском «адми­ни­ст­ри­ро­ва­нии» (тер­мин, кото­рый сам по себе ведет к заблуж­де­нию), кото­рые сами по себе без­осно­ва­тель­ны. Если взгля­нуть на фак­ти­че­ские свиде­тель­ства о том, как работа­ла импе­рия, то мы увидим не клас­си­фи­ка­цию ком­пе­тен­ций и управ­лен­че­ских иерар­хий, а ряд учреж­де­ний, общин и людей, отно­ше­ния меж­ду кото­ры­ми зави­се­ли от поли­ти­че­ско­го и дипло­ма­ти­че­ско­го выбо­ра, кото­рый мог­ла сде­лать любая из сто­рон. То, что при­ни­ма­ет­ся за «управ­ле­ние» на самом деле было или юрис­дик­ци­ей и раз­ре­ше­ни­ем спо­ров, или дипло­ма­ти­ей. Более того, цен­тра­ли­за­ция вла­сти в руках одно­го чело­ве­ка не озна­ча­ла цен­тра­ли­за­ции ини­ци­а­тив. Напро­тив, импе­ра­тор­ская власть была в боль­шой сте­пе­ни ста­тич­на или инерт­на, и ее актив­ность сти­му­ли­ро­ва­лась дав­ле­ни­ем и ини­ци­а­ти­ва­ми сни­зу. Какие ини­ци­а­ти­вы про­яв­ля­лись, зави­се­ло от людей и общин и их с.291 отно­ше­ний с Римом и дво­ром. Не слу­чай­но мно­же­ство свиде­тельств в этой гла­ве каса­ют­ся про­вин­ции Азия, ибо имен­но в таких упро­чен­ных и циви­ли­зо­ван­ных про­вин­ци­ях — Азии, Афри­ке, Бети­ке — кото­рым было раз­ре­ше­но про­кон­суль­ское намест­ни­че­ство, жите­ли спо­соб­ны были напря­мую обра­щать­ся к импе­ра­то­ру. Как ска­зал Дион из Пру­сы, обра­ща­ясь к сво­им сограж­да­нам: «Если вы не слы­ша­ли, а про­кон­су­лы не обра­ти­ли вни­ма­ния, мне не соста­вит труда напи­сать импе­ра­то­ру»¹³⁰. Таков пара­докс разде­ле­ния про­вин­ций: если импе­ра­тор напря­мую зани­мал­ся дела­ми како­го-то чело­ве­ка, общи­ны или про­вин­ции, то они ско­рее при­над­ле­жа­ли к «народ­ной» части импе­рии, чем к импе­ра­тор­ской.

Мораль про­ста. Рес­пуб­ли­ку, веро­ят­но, мож­но видеть, если смот­реть из Рима вовне. Посту­пать так в отно­ше­нии импе­рии — зна­чит терять связь с реаль­но­стью. Не толь­ко ряд лите­ра­тур­ных свиде­тельств или мно­же­ства локаль­ных доку­мен­тов, но сама при­ро­да импе­рии озна­ча­ет, что ее мож­но увидеть, лишь глядя из про­вин­ций в Рим