Ф. Миллар

Император, сенат и провинции*

Millar F. Rome, the Greek World and the East. Volume I. The Roman Republic and the Augustan Revolution. The University of North Carolina Press, Chapel Hill and London, 2002. P. 271—291.
© 2011 г. Перевод с англ. С. Э. Таривердиевой.

Про­кон­су­лы и лега­ты про­пре­то­ры Авгу­ста 273
Man­da­ta импе­ра­то­ра 274
Пере­пис­ка меж­ду лега­та­ми и импе­ра­то­ром 275
Заклю­чен­ные, кото­рых отправ­ля­ли из импе­ра­тор­ских про­вин­ций 277
Сенат и про­кон­су­лы 277
Сенат и народ­ные про­вин­ции 277
Сенат и импе­ра­тор­ские про­вин­ции 279
Импе­ра­тор и импе­ра­тор­ские про­вин­ции 280
Импе­ра­тор и про­вин­ции в целом 280
Импе­ра­тор и отдель­ные народ­ные про­вин­ции или общи­ны в них 283
Импе­ра­тор и про­кон­су­лы 287
Заклю­чен­ные, кото­рых про­кон­су­лы отправ­ля­ли на суд 288
Заклю­че­ние 288


с.271 Рас­сказ источ­ни­ков о кон­сти­ту­ци­он­ном уре­гу­ли­ро­ва­нии и разде­ле­нии про­вин­ций в 27 г. до н. э., а так­же об изме­не­нии это­го уре­гу­ли­ро­ва­ния в 23 г. до н. э., к сожа­ле­нию, очень кра­ток и недо­ста­то­чен. Ни Август в «Дея­ни­ях», ни Вел­лей Патер­кул в рас­ска­зе об обо­их уре­гу­ли­ро­ва­ни­ях не упо­ми­на­ют о про­вин­ци­ях. Самым ран­ним источ­ни­ком явля­ет­ся Стра­бон (840): «он [Цезарь] разде­лил всю терри­то­рию импе­рии на 2 части: одну часть он назна­чил себе, а дру­гую — отдал в управ­ле­ние наро­ду [воен­ные про­вин­ции себе, мир­ные — наро­ду]… Каж­дую из двух частей он в свою оче­редь разде­лил на несколь­ко про­вин­ций, из кото­рых одни назы­ва­ют­ся «про­вин­ци­я­ми Цеза­ря», дру­гие же — «про­вин­ци­я­ми наро­да». В «про­вин­ции Цеза­ря» Цезарь посы­ла­ет лега­тов и про­ку­ра­то­ров, при­чем он разде­ля­ет зем­ли в раз­ное вре­мя по-раз­но­му… тогда как в «народ­ные про­вин­ции» сам народ направ­ля­ет пре­то­ров или про­кон­су­лов [пере­чень народ­ных про­вин­ций]… осталь­ны­ми про­вин­ци­я­ми вла­де­ет Цезарь; в одни он посы­ла­ет кура­то­ра­ми быв­ших кон­су­лов, в дру­гие — быв­ших пре­то­ров, в третьи — всад­ни­ков». Затем име­ют­ся сведе­ния Све­то­ния (Div. Aug. 47): «Из про­вин­ций он взял на себя те, кото­рые были зна­чи­тель­нее и управ­лять кото­ры­ми годич­ным намест­ни­кам было труд­но и небез­опас­но; осталь­ные он отдал в управ­ле­ние про­кон­су­лам по жре­бию». Нако­нец, есть сооб­ще­ние Дио­на Кас­сия (53, 12, 2—3): «хотя он при­нял на себя всю заботу и над­зор за государ­ст­вен­ны­ми дела­ми на осно­ва­нии того, что они тре­бо­ва­ли неко­то­ро­го вни­ма­ния с его сто­ро­ны, все же Август объ­явил, что не будет лич­но управ­лять все­ми про­вин­ци­я­ми и что в слу­чае, если все же в этом воз­никнет необ­хо­ди­мость, не будет делать это­го бес­ко­неч­но; и он на самом деле воз­вра­тил1 сена­ту самые сла­бые про­вин­ции, на осно­ва­нии того, с.272 что они мир­ные и сво­бод­ны от вой­ны, тогда как более силь­ные… он удер­жал, и заявил, что это сде­ла­но для того, чтобы сенат мог без­бо­яз­нен­но наслаж­дать­ся луч­шей частью импе­рии».

Это все дан­ные, кото­рые име­ют­ся о разде­ле­нии про­вин­ций 27 г. до н. э. Об уре­гу­ли­ро­ва­нии 23 г. сведе­ния еще более скуд­ны, все­го одно пред­ло­же­ние у Дио­на Кас­сия (53, 32, 5): «Так­же они пре­до­ста­ви­ли ему пра­во пожиз­нен­но навсе­гда зани­мать долж­ность про­кон­су­ла, так что он не дол­жен был ни сла­гать ее, пере­се­кая поме­рий [свя­щен­ная гра­ни­ца горо­да Рима], ни обнов­лять ее сно­ва, и дали ему на под­власт­ной терри­то­рии власть, пре­вос­хо­дя­щую во всех слу­ча­ях власть намест­ни­ка».

Недо­ста­точ­ность источ­ни­ков — учи­ты­вая тот факт, что боль­шей частью они на гре­че­ском язы­ке — при­ве­ла к нераз­ре­ши­мо­му вопро­су о том, как изо­бра­жа­лось поло­же­ние Авгу­ста в то вре­мя или (ина­че гово­ря) како­ва была при­ро­да его импе­рия в про­вин­ци­ях. Тем не менее, суще­ст­ву­ет спра­вед­ли­вое согла­сие мне­ний отно­си­тель­но само­го разде­ле­ния про­вин­ций и при­ро­ды адми­ни­ст­ра­тив­ной систе­мы, кото­рую оно поро­ди­ло. Его мож­но крат­ко изло­жить так: Август взял на себя управ­ле­ние боль­ши­ми про­вин­ци­я­ми, вклю­чая Испа­нию, Гал­лию и Сирию, на десять лет, веро­ят­но, с про­кон­суль­ской вла­стью. Он управ­лял эти­ми про­вин­ци­я­ми через назна­чен­ных им лега­тов, кото­рые были перед ним ответ­ст­вен­ны. Дру­ги­ми про­вин­ци­я­ми управ­ля­ли про­ма­ги­ст­ра­ты, ответ­ст­вен­ные перед сена­том. До 23 г. до н. э. Август так­же был и кон­су­лом. В 23 г., сохра­няя про­вин­цию, он отка­зал­ся от кон­суль­ства и при­нял «выс­ший импе­рий», кото­рый дал ему вер­хов­ную власть над про­ма­ги­ст­ра­та­ми и упол­но­мо­чил при необ­хо­ди­мо­сти вме­ши­вать­ся в дела за пре­де­ла­ми сво­ей про­вин­ции. Одна­ко в обыч­ных усло­ви­ях кон­троль над про­вин­ци­я­ми был разде­лен меж­ду импе­ра­то­ром и сена­том2.

Фор­маль­ные аспек­ты уре­гу­ли­ро­ва­ния и разде­ле­ния про­вин­ций в этой гла­ве не рас­смат­ри­ва­ют­ся (за исклю­че­ни­ем заме­ча­ния, что сло­во «про­вин­ция» в един­ст­вен­ном чис­ле не употреб­ля­ет­ся ни в одном антич­ном источ­ни­ке по отно­ше­нию к импе­ра­тор­ским про­вин­ци­ям как к цело­му)3. Цель гла­вы — иссле­до­вать обще­при­ня­тую точ­ку зре­ния на прак­ти­че­ское разде­ле­ние двух типов про­вин­ций и его послед­ст­вия. с.273 Соглас­но обыч­но­му мне­нию, в сущ­но­сти, име­ли место две адми­ни­ст­ра­тив­ных иерар­хии, две отдель­ные лест­ни­цы ответ­ст­вен­но­сти. Посколь­ку лега­ты фак­ти­че­ски явля­лись аген­та­ми импе­ра­то­ра, их счи­та­ют менее зна­чи­мы­ми, чем насто­я­щих намест­ни­ков сво­их про­вин­ций. Про­кон­су­лов обыч­но пола­га­ют неза­ви­си­мы­ми от импе­ра­то­ра, но «ответ­ст­вен­ны­ми» перед сена­том. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что обыч­но импе­ра­тор огра­ни­чи­вал­ся изда­ни­ем рас­по­ря­же­ний для импе­ра­тор­ских про­вин­ций, а сенат — для народ­ных. Толь­ко в исклю­чи­тель­ных обсто­я­тель­ствах импе­ра­тор втор­гал­ся в народ­ную про­вин­цию.

Разу­ме­ет­ся, при рас­смот­ре­нии обос­но­ван­но­сти это­го мне­ния, нель­зя ожи­дать, что три отрыв­ка из антич­ных источ­ни­ков о разде­ле­нии про­вин­ций в 27 г. про­льют мно­го све­та. Все они сооб­ща­ют офи­ци­аль­ную моти­ва­цию разде­ле­ния — сохра­не­ние импе­ра­то­ром потен­ци­аль­но опас­ных про­вин­ций за собой; Стра­бон (и менее явно Све­то­ний) дела­ют прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие меж­ду типа­ми намест­ни­ков, кото­рые отправ­ля­лись в про­вин­ции; толь­ко Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что импе­ра­тор дол­жен был «управ­лять» (ar­chein) сво­и­ми про­вин­ци­я­ми. Стра­бон и Све­то­ний ниче­го боль­ше не пишут об адми­ни­ст­ра­тив­ных послед­ст­ви­ях это­го разде­ле­ния. Дион Кас­сий дает боль­ше дета­лей в обшир­ном общем ана­ли­зе импе­ра­тор­ско­го режи­ма, кото­рый он свя­зы­ва­ет с уре­гу­ли­ро­ва­ни­ем 27 г.4 Чтобы про­дви­нуть­ся даль­ше в изу­че­нии это­го вопро­са, сле­ду­ет посту­пить так же и рас­смот­реть доступ­ные свиде­тель­ства о раз­ли­чи­ях меж­ду дву­мя типа­ми про­вин­ций и об отно­ше­нии к ним импе­ра­то­ра и сена­та.



Два типа намест­ни­ков назна­ча­лись совер­шен­но раз­ны­ми спо­со­ба­ми и меж­ду ними сохра­ня­лись опре­де­лен­ные фор­маль­ные раз­ли­чия. Про­кон­су­лы назна­ча­лись в про­вин­цию по жре­бию5. Покидая поме­рий, они наде­ва­ли офи­ци­аль­ную одеж­ду (in­sig­nia) и сохра­ня­ли ее до сво­его воз­вра­ще­ния, а так­же мог­ли про­из­во­дить судеб­ные дей­ст­вия, не свя­зан­ные со спо­ром сто­рон, на пути в про­вин­цию и обрат­но6. Они не носи­ли воен­ной одеж­ды или меча, име­ли столь­ко лик­то­ров, сколь­ко пола­га­лось им по ран­гу как пре­то­ри­ям или кон­су­ля­рам и управ­ля­ли про­вин­ци­ей толь­ко один год7.

Le­ga­ti Augus­ti pro prae­to­re (лега­ты Авгу­ста в ран­ге пре­то­рия) назна­ча­лись импе­ра­то­ром и управ­ля­ли, пока их не сме­нят полу­ча­ли с.274 офи­ци­аль­ную одеж­ду толь­ко по при­бы­тии в про­вин­цию, носи­ли воен­ную фор­му и меч, и неза­ви­си­мо от ран­га пре­то­рия или кон­су­ля­ра, име­ли по пять лик­то­ров8.

Оста­вив в сто­роне эти фор­маль­ные отли­чия, пред­став­ля­ет­ся, что легат (le­ga­tus Augus­ti pro prae­to­re) имел в сво­ей про­вин­ции пол­ный импе­рий9, не мень­ший, чем про­кон­сул; «ему вру­че­ны фас­ции, пре­тор­ская власть и леги­о­ны» как заме­тил Доми­ций Целер в отно­ше­нии Гнея Пизо­на, лега­та Сирии10. Уль­пи­ан уста­но­вил, что любой prae­ses (намест­ник) име­ет «в [сво­ей] про­вин­ции… после импе­ра­то­ра власть боль­шую, чем кто-либо»11. Но како­вы были раз­ли­чия во вза­и­моот­но­ше­ни­ях лега­тов и про­кон­су­лов с импе­ра­то­ром?



Доми­ций Целер в сво­ем заме­ча­нии насчет Пизо­на про­дол­жа­ет: «Если туда вторг­нет­ся враг, то кому же еще отра­жать его силой ору­жия, как не тому, кто полу­чил легат­ские пол­но­мо­чия и осо­бые ука­за­ния [свод инструк­ций]?». Таким обра­зом, лега­ты полу­ча­ли от импе­ра­то­ра man­da­ta, так же, как пре­фект Егип­та12, идио­лог (чинов­ник, ответ­ст­вен­ный за част­ную тор­гов­лю в Егип­те), как извест­но из пре­ам­бу­лы Gno­mon («Руко­вод­ства»), и про­ку­ра­то­ры в народ­ных13 и импе­ра­тор­ских про­вин­ци­ях. Самое ран­нее подроб­ное свиде­тель­ство о содер­жа­нии импе­ра­тор­ских man­da­to­rum име­ет­ся в гре­че­ской над­пи­си из Хамы в Сирии с цита­той из man­da­to­rum Доми­ци­а­на про­ку­ра­то­ру Сирии14. Цита­та каса­ет­ся исполь­зо­ва­ния dip­lo­ma­tum (сер­ти­фи­ка­ты, кото­рые упол­но­мо­чи­ва­ли носиль­щи­ка ока­зы­вать транс­порт­ные услу­ги) и тре­бо­ва­ния услуг сол­да­та­ми на мар­ше. Пер­вое подроб­ное свиде­тель­ство о man­da­tis для сена­тор­ских лега­тов име­ет­ся в пере­пис­ке Пли­ния с Тра­я­ном. Man­da­ta, кото­рые полу­чил Пли­ний для сво­его намест­ни­че­ства в Вифи­нии, вклю­ча­ли усло­вия о рас­по­ло­же­нии сол­дат, про­цеду­рах набо­ра, амни­стии с.275 изгнан­ни­кам и пре­до­став­ле­нии подар­ков из город­ской каз­ны15. По мень­шей мере, одно из усло­вий man­da­to­rum — запрет на созда­ние сою­зов (he­tai­riae) — Пли­ний вклю­чил в свой эдикт по при­бы­тии в про­вин­цию16.

Спу­стя век после намест­ни­че­ства Пли­ния в Вифи­нии, Дион Кас­сий и юри­сты ясно под­твер­жда­ют, что импе­ра­тор­ские man­da­ta изда­ва­лись для всех типов про­вин­ци­аль­ных чинов­ни­ков — про­ку­ра­то­ров, лега­тов и про­кон­су­лов17. На самом деле, на про­кон­су­лов man­da­ta рас­про­стра­нять­ся, веро­ят­но, нача­ли намно­го рань­ше, посколь­ку Анто­нин Пий во вре­мя про­кон­суль­ства в Азии в 135 / 136 гг. издал эдикт, осно­ван­ный на man­da­tis, кото­рые, оче­вид­но, были изда­ны импе­ра­то­ром18. Если это дей­ст­ви­тель­но были man­da­ta Адри­а­на, то мож­но поин­те­ре­со­вать­ся, не в них ли Адри­ан впер­вые ясно под­твер­дил юриди­че­ские при­ви­ле­гии деку­ри­о­нов (город­ских совет­ни­ков)19 — или не были ли фак­ти­че­ски man­da­ta Тра­я­на, кото­рые осво­бож­да­ли сол­дат от обыч­ных пра­вил, регу­ли­ру­ю­щих дей­ст­ви­тель­ность заве­ща­ния20, так­же обра­ще­ны ко всем про­вин­ци­аль­ным намест­ни­кам. [За это вре­мя как Г. П. Бер­тон (G. P. Bur­ton, ZPE 21 (1976): 63) дока­зал, что man­da­ta изда­ва­лись для про­кон­су­лов с само­го нача­ла].



Име­ют­ся бога­тые свиде­тель­ства о том, что лега­ты писа­ли пись­ма импе­ра­то­ру и полу­ча­ли от него отве­ты. Для при­ме­ра сле­ду­ет при­ве­сти лишь несколь­ко слу­ча­ев. Август осво­бо­дил лега­та в ран­ге кон­су­ля­ра от зани­мае­мой долж­но­сти из-за без­гра­мот­но­сти, когда увидел, что тот пишет «ixi» вме­сто «ip­si»21; Филон подроб­но рас­ска­зы­ва­ет о пере­пис­ке меж­ду Пет­ро­ни­ем, лега­том Сирии, и Гаем насчет уста­нов­ки ста­туи Гая в хра­ме22. Так­же и Марс, легат Сирии, писал Клав­дию о том, что Агрип­па I вос­ста­но­вил сте­ны Иеру­са­ли­ма23, а лега­ты галль­ских про­вин­ций писа­ли Авгу­сту с.276 и Нер­ве24. Чинов­ни­ки из всад­ни­че­ско­го сосло­вия так­же мог­ли писать импе­ра­то­ру, как делал Клас­си­ци­ан из Бри­та­нии25 или Гавий Басс, пре­фект пон­тий­ско­го бере­га (prae­fec­tus orae Pon­ti­cae), из Вифи­нии26. Сле­ду­ет отме­тить две осо­бен­но­сти этой пере­пис­ки меж­ду импе­ра­то­ром и импе­ра­тор­ски­ми чинов­ни­ка­ми. Во-пер­вых, по всей види­мо­сти, пере­пис­ку крайне ред­ко ини­ции­ро­вал импе­ра­тор; Тра­ян никак не общал­ся с Пли­ни­ем, пока тот был в Вифи­нии, за исклю­че­ни­ем отве­тов на его пись­ма. В неко­то­рых слу­ча­ях, когда фак­ти­че­скую пере­пис­ку с лега­том или про­ку­ра­то­ром начи­нал импе­ра­тор, ее при­чи­ной было обще­ние с неким иным источ­ни­ком в про­вин­ции. Тибе­рий напи­сал Пила­ту, когда иудеи обра­ти­лись к нему по пово­ду щитов, при­ве­зен­ных в Иеру­са­лим27; пер­вое пись­мо Гая к Пет­ро­нию насчет ста­туи было вызва­но пись­мом Герен­ния Капи­то­на, про­ку­ра­то­ра Ямнии об «осквер­не­нии» алта­ря, кото­рый гре­ки поста­ви­ли Гаю в сина­го­ге Ямнии28. Но даже дли­тель­ные пре­ре­ка­ния в импе­ра­тор­ской про­вин­ции мог­ли нико­гда не дой­ти до импе­ра­то­ра. Спор меж­ду сбор­щи­ка­ми пошлин (por­to­ria) и горо­дом Ист­рия в Мёзии, отно­си­тель­но гра­ниц город­ской терри­то­рии, в резуль­та­те кото­ро­го изда­ва­лись доку­мен­ты с 47 г. по 60-е гг. н. э., собран­ные в над­пи­си Ho­ro­the­sia (гра­ни­цы) Лабе­рия Мак­си­ма 100 г. н. э.29, так и не дошел ни до одно­го импе­ра­то­ра. Во-вто­рых, почти все наши сведе­ния о пере­пис­ке меж­ду импе­ра­то­ром и чинов­ни­ка­ми импе­ра­тор­ских про­вин­ций про­ис­хо­дят из лите­ра­тур­ных источ­ни­ков. Един­ст­вен­ная над­пись I в. н. э. отно­сит­ся к уста­нов­ле­нию гра­ни­цы в Сага­лас­се в Гала­тии лега­том и про­ку­ра­то­ром на осно­ва­нии пись­ма Неро­на30. Самый ран­ний при­мер тек­ста импе­ра­тор­ско­го пись­ма к про­вин­ци­аль­но­му лега­ту, запи­сан­ный горо­дом, появ­ля­ет­ся не ранее 201 г. — пись­мо Севе­ра и Кара­кал­лы к Ови­нию Тер­тул­лу, лега­ту Внут­рен­ней Мёзии об имму­ни­те­те Тиры31. Эта харак­тер­ная чер­та источ­ни­ков не слу­чай­на; она напря­мую отно­сит­ся к фун­да­мен­таль­но­му раз­ли­чию меж­ду импе­ра­тор­ски­ми и народ­ны­ми про­вин­ци­я­ми.


с.277


Импе­ра­тор­ские лега­ты ино­гда отправ­ля­ли аре­сто­ван­ных на суд к импе­ра­то­ру32. Самый ран­ний ясный при­мер: в 4 г. до н. э. Квин­ти­лий Вар, как легат Сирии, отпра­вил вождей иуде­ев, вос­став­ших после смер­ти Иро­да, на суд Авгу­ста33. В 37 г. Вител­лий, легат Сирии, когда Пила­та обви­ни­ли сама­ри­тяне, отпра­вил его в Рим34. При­мер­но в 52 г. Уммидий Квад­рат, легат Сирии, отпра­вил Кума­на, про­ку­ра­то­ра Иудеи, три­бу­на Целе­ра и мно­же­ство вождей иуде­ев и сама­ри­тян на суд к Клав­дию35. Так­же, веро­ят­но, в 67 или 68 г. Юлия Циви­ли­са отпра­ви­ли из Гал­лии на суд Неро­на и его отпу­стил Галь­ба36. При­мер­но в это же вре­мя Вес­па­си­ан посо­ве­то­вал Агрип­пе II отпра­вить сво­его пол­ко­во­д­ца (stra­te­gos) Филип­па на суд к Неро­ну по обви­не­нию жите­лей Тиры37 и сам наме­ре­вал­ся отпра­вить Иоси­фа, когда тот попал в плен в Иота­па­те в 67 г.38 Одно из послед­них дей­ст­вий Доми­ци­а­на — осуж­де­ние гаруспи­ка, кото­ро­го отпра­вил из Гер­ма­нии легат и кото­ро­го обви­ня­ли в том, что он пред­ска­зал импе­ра­то­ру смерть39.

Таким обра­зом, ясно, что лега­ты обыч­но пере­да­ва­ли на рас­смот­ре­ние импе­ра­то­ру дела, кото­рые были наце­ле­ны либо на нис­про­вер­же­ние импе­ра­то­ра, либо пред­став­ля­ли для него опас­ность.



Какие име­ют­ся свиде­тель­ства о man­da­tis сена­та для про­кон­су­лов или об осо­бых кон­так­тах сена­та с отдель­ным про­кон­су­ла­ми, когда те нахо­ди­лись в сво­их про­вин­ци­ях? Ответ прост — ника­ких.



Если нет свиде­тельств о том, что сенат давал инструк­ции или общал­ся с сами­ми про­кон­су­ла­ми, есть ли свиде­тель­ства, что сенат вооб­ще «управ­лял» с.278 народ­ны­ми про­вин­ци­я­ми? Этот вопрос тре­бу­ет отве­та, посколь­ку суще­ст­ву­ет орто­док­саль­ная точ­ка зре­ния, соглас­но кото­рой кон­троль над эти­ми про­вин­ци­я­ми был одной из важ­ней­ших функ­ций сена­та в эпо­ху прин­ци­па­та40. В дей­ст­ви­тель­но­сти же нет ни еди­но­го свиде­тель­ства о поста­нов­ле­нии сена­та (se­na­tes con­sul­tum), кото­рое отно­си­лось бы ко всем про­кон­суль­ским про­вин­ци­ям и толь­ко к ним одним. Когда Пли­ния попро­си­ли в Вифи­нии разо­брать дело «касаю­ще­е­ся при­зна­ния детей и даро­ва­ния прав сво­бод­но­рож­ден­ных быв­шим рабам», он обра­тил­ся (res­pe­xi ad) к соот­вет­ст­ву­ю­ще­му поста­нов­ле­нию сена­та, но обна­ру­жил, что оно рас­про­стра­ня­ет­ся толь­ко на про­вин­ции, в кото­рых управ­ля­ли про­кон­су­лы. Мож­но отме­тить — Пли­ний понял, что поста­нов­ле­ние при­ме­ня­ет­ся толь­ко к таким про­вин­ци­ям не пото­му, что это поста­нов­ле­ние сена­та, а толь­ко из тек­ста. Тра­ян попро­сил его при­слать поста­нов­ле­ние сена­та и боль­ше об этом деле ниче­го не извест­но41.

За исклю­че­ни­ем это­го свиде­тель­ства, суще­ст­ву­ет еще общий прин­цип, кото­рый про­воз­гла­сил Нерон в нача­ле сво­его прав­ле­ния: «Пусть сенат отправ­ля­ет свои издрев­ле уста­нов­лен­ные обя­зан­но­сти, пусть Ита­лия и про­вин­ции рим­ско­го наро­да обра­ща­ют­ся по сво­им делам в три­бу­на­лы кон­су­лов; пусть кон­су­лы пере­да­ют их в сенат; он же будет ведать лишь теми про­вин­ци­я­ми, кото­рые управ­ля­ют­ся воен­ною вла­стью»42. Сенат заслу­ши­вал посоль­ства из народ­ных про­вин­ций, и это не тре­бу­ет дока­за­тельств — напри­мер, посоль­ство из Бети­ки в 25 г. н. э., кото­рое запра­ши­ва­ло раз­ре­ше­ния постро­ить храм Тибе­рию и Ливии43. Так­же име­ет­ся пись­мен­ное свиде­тель­ство о поста­нов­ле­нии сена­та, кото­рое было при­ня­то в ответ на запро­сы общин или част­ных лиц из сена­тор­ских про­вин­ций. Напри­мер, суще­ст­ву­ет поста­нов­ле­ние сена­та 112—117 гг., в кото­ром удо­вле­тво­рен запрос Пер­га­ма на про­веде­ние вто­рой серии исе­ла­сти­че­ских игр, про­во­див­ших­ся раз в пяти­ле­тие в честь Тра­я­на и Зев­са Филиоса. Но это сме­шан­ный слу­чай, ибо в над­пи­си так­же содер­жит­ся цита­та из man­da­to­rum Тра­я­на, в кото­рых уста­нов­ле­ны усло­вия и кото­рые ссы­ла­ют­ся на поста­нов­ле­ние сена­та, а так­же фраг­мен­ты пись­ма Тра­я­на Пер­га­му, кото­рое, веро­ят­но, было напи­са­но в ответ на посоль­ство44. Так­же име­ет­ся поста­нов­ле­ние сена­та 138 г., кото­рое раз­ре­ши­ло созда­ние рын­ка или ярмар­ки в Бегу­эн­ском поме­стье в Афри­ке, и поста­нов­ле­ние, при­ня­тое в прав­ле­ние Пия, кото­рое поз­во­ли­ло Кизи­ку в Азии содер­жать отряды юно­шей (neoi)45.


с.279


Итак, есть лишь одно свиде­тель­ство, что поста­нов­ле­ние сена­та рас­про­стра­ня­лось толь­ко на народ­ные про­вин­ции, и мно­же­ство свиде­тельств о поста­нов­ле­ни­ях сена­та в отно­ше­нии отдель­ных народ­ных про­вин­ций или общин в них. Была ли дея­тель­ность сена­та огра­ни­че­на толь­ко эти­ми про­вин­ци­я­ми? В отно­ше­нии осо­бых зако­но­да­тель­ных пол­но­мо­чий сена­та, ответ, разу­ме­ет­ся, — нет. В источ­ни­ках нет ука­за­ний (исклю­чая одно пись­мо Пли­ния) на то, что изме­не­ния в пуб­лич­ном или част­ном пра­ве, кото­рые при­ни­ма­лись сена­том, дей­ст­во­ва­ли толь­ко в поло­вине Импе­рии. Если необ­хо­ди­мо дока­за­тель­ство, то ясно ска­за­но, что Se­na­tus Con­sul­tum Ap­ro­nia­num, при­ня­тое в прав­ле­ние Адри­а­на, поз­во­ля­ло остав­лять наслед­ство «всем общи­нам, кото­рые нахо­дят­ся под управ­ле­ни­ем рим­ско­го наро­да»46. Так­же и в пре­ам­бу­ле Гно­мо­на идио­ло­га ска­за­но, что его усло­вия поста­но­вил Август, а затем их изме­ня­ли сле­дую­щие импе­ра­то­ры, сенат, пре­фек­ты или сам идио­лог47. В дру­гих доку­мен­тах из Егип­та содер­жат­ся запро­сы назна­чить опе­ку­на «в соот­вет­ст­вии с зако­ном Юлия и Тития и поста­нов­ле­ни­ем сена­та» (da­tio tu­to­ris «e le­ge Iulia et Ti­tia et ex s. c.»)48.

Текст Se­na­tus Con­sul­tum Cal­vi­sia­num, при­ня­то­го в 4 г. до н. э., кото­рое уста­нав­ли­ва­ет новую про­цеду­ру дел о вымо­га­тель­ствах (re­pe­tun­dae) про­тив про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков, про­ис­хо­дит из народ­ной про­вин­ции, Кире­ны, но его пред­ва­ря­ет импе­ра­тор­ский эдикт, и он явно отно­сит­ся ко всем про­вин­ци­ям49. В 17 г. н. э. сенат, голо­суя за пре­до­став­ле­ние восточ­но­го коман­до­ва­ния Гер­ма­ни­ку, поста­но­вил, чтобы он рас­по­ла­гал «куда бы он ни напра­вил­ся, боль­шею вла­стью, неже­ли та, какою обыч­но наде­ля­лись избран­ные по жре­бию или назна­чен­ные по пове­ле­нию прин­цеп­са»50. В 62 г. сенат по пред­ло­же­нию Неро­на поста­но­вил, чтобы про­вин­ци­аль­ным общи­нам было запре­ще­но посы­лать в сенат посоль­ства, кото­рые вос­хва­ля­ют про­кон­су­лов или импе­ра­тор­ских лега­тов51. Нако­нец, есть поста­нов­ле­ние сена­та 177—180 гг. об умень­ше­нии рас­хо­дов на гла­ди­а­тор­ские игры (se­na­tus con­sul­tum de sumpti­bus lu­do­rum gla­dia­to­rum mi­nuen­dis). Оба сохра­нив­ших­ся тек­ста это­го поста­нов­ле­ния про­ис­хо­дят из народ­ных про­вин­ций — Сар­да в Азии и Ита­ли­ки в Бети­ке. Но пра­ви­ла, умень­шаю­щие цену с.280 на гла­ди­а­то­ров для игр, кото­рые уста­но­ви­ли мест­ные чинов­ни­ки, явно долж­ны были при­ме­нять­ся в обо­их типах про­вин­ций — «пусть те достой­ней­шие люди, кото­рые явля­ют­ся про­кон­су­ла­ми… и те, кто управ­ля­ет про­вин­ци­я­ми без назна­че­ния жре­би­ем, име­ют в виду»52. Более того, в нем име­ют­ся осо­бые упо­ми­на­ния об играх, кото­рые дают жре­цы (sa­cer­do­tes) в импе­ра­тор­ских про­вин­ци­ях Трех Гал­лий.

Так­же мож­но отме­тить, что сенат имел дело с отдель­ны­ми обла­стя­ми в импе­ра­тор­ских про­вин­ци­ях и об этом есть сведе­ния. Веро­ят­но, в 25 г. н. э., сенат заслу­ши­вал сопер­ни­чав­шие посоль­ства из Лакеде­мо­на и Мес­се­нии, хотя Ахай­ей тогда управ­лял импе­ра­тор­ский легат53. Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что через посред­ство Сао­те­ра, любим­ца Ком­мо­да, Нико­медия полу­чи­ла от сена­та раз­ре­ше­ние про­ве­сти празд­ник и постро­ить храм в честь Ком­мо­да54; Вифи­ния была импе­ра­тор­ской про­вин­ци­ей при­мер­но со 165 г.55.



Нет смыс­ла спра­ши­вать, огра­ни­чи­вал ли импе­ра­тор свою дея­тель­ность толь­ко импе­ра­тор­ски­ми про­вин­ци­я­ми, так как никто не пред­по­ла­га­ет, что огра­ни­чи­вал. Но изда­вал ли он ино­гда эдик­ты или дру­гие пра­ви­ла толь­ко для импе­ра­тор­ских про­вин­ций? Об этом есть толь­ко одно свиде­тель­ство: в 26 г. до н. э., перед тем как Кор­не­лий Галл был осуж­ден и покон­чил с собой, Август выдво­рил его из импе­ра­тор­ских про­вин­ций56.



Есть мас­са при­ме­ров общих эдик­тов или рас­по­ря­же­ний импе­ра­то­ров, кото­рые рав­ным обра­зом рас­про­стра­ня­лись на все про­вин­ции. Я пред­по­ла­гаю, что самый ран­ний из них — это зна­ме­ни­тая зага­доч­ная над­пись из Ким в Азии57. Я бы ска­зал, что пер­вый доку­мент — на гре­че­ском — это сов­мест­ное рас­по­ря­же­ние Авгу­ста и Агрип­пы 27 г. до н. э., кото­рое пред­пи­сы­ва­ло вос­ста­но­вить государ­ст­вен­ное и свя­щен­ное иму­ще­ство во всех про­вин­ци­ях. С этой точ­ки зре­ния he­kas­tes epar­chias в стро­ке 4 на самом деле озна­ча­ет «в каж­дой про­вин­ции»58, текст в с.281 в стро­ках 8—9 озна­ча­ет «кто бы ни был намест­ни­ком (соот­вет­ст­ву­ю­щей) про­вин­ции» и все это — спо­соб обра­тить­ся к раз­лич­ным типам про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков, не ука­зы­вая спи­сок раз­ных долж­но­стей. За гре­че­ским доку­мен­том сле­ду­ет пись­мо, кото­рое име­ет­ся на латин­ском и гре­че­ском язы­ках от [.] Вини­ция, про­кон­су­ла Азии, Кимам. Я согла­сен с мне­ни­ем пер­во­го изда­те­ля, Х. У. Пле­ке­та, что это Луций Вини­ций, кон­сул-суф­фект 33 г., кото­рый был про­кон­су­лом, веро­ят­но, в 27—26 гг.59 Он воз­буж­да­ет дело, полу­чив от неко­е­го Апол­ло­нида, сына Луция, Нора­кея (Apol­lo­ni­des L (ucii) f (ili­us) No[ra­ceus]) инфор­ма­цию о том, что «храм Отца» Либе­ра был «при­сво­ен» част­ным лицом «несмот­ря даже на то, что чле­ны клу­ба жела­ли вос­ста­но­вить культ это­го бога по при­ка­зу Авгу­ста Цеза­ря» (II, 4—5); так­же Апол­ло­нид пишет, что на хра­ме сле­до­ва­ло сде­лать над­пись «Импе­ра­тор Цезарь, сын боже­ст­вен­но­го Юлия, Август вос­ста­но­вил его» (II, 8—9). Таким обра­зом, каков бы ни был фор­маль­ный ста­тус рас­по­ря­же­ния Авгу­ста и Агрип­пы (а оно не попа­да­ет точ­но ни в одну из извест­ных кате­го­рий), его в про­вин­ции рас­смат­ри­ва­ли как при­каз Авгу­ста60.

Затем суще­ст­ву­ет эдикт, дати­ру­е­мый 12 г. до н. э.61, кото­рым Август защи­щал тра­ди­ци­он­ное пра­во иуде­ев посы­лать день­ги в Иеру­са­лим. Сле­ду­ет отме­тить, что эдикт был издан по прось­бе посольств от иуде­ев из двух народ­ных про­вин­ций — Азии и Кире­ны. В тек­сте эдик­та, кото­рый сохра­нил­ся у Иоси­фа Фла­вия62, ска­за­но, что его сле­ду­ет начер­тать там, где ука­жет про­вин­ци­аль­ный совет Азии63. Несколь­ки­ми года­ми позд­нее Юл Анто­ний, про­кон­сул Азии, напи­сал пись­мо Эфе­су, кото­рое так­же вос­про­из­во­дит Иосиф Фла­вий64, где ука­зал, что иудеи сосла­лись на раз­ре­ше­ние, кото­рое им дали Август и Агрип­па, соблюдать свои древ­ние обы­чаи, и нака­зал эфесс­цам посту­пать соот­вет­ст­вен­но. В этом же кон­тек­сте Иосиф Фла­вий при­во­дит пись­мо Цеза­ря Нор­ба­ну Флак­ку, про­кон­су­лу Азии, в кото­ром импе­ра­тор при­ка­зы­ва­ет ему поз­во­лить иуде­ям посы­лать день­ги с.282 в Иеру­са­лим65, а так­же пись­мо Нор­ба­на Сар­ду, в кото­ром про­кон­сул ссы­ла­ет­ся на man­da­ta Цеза­ря — «Цезарь при­слал мне при­ка­за­ние»66. Филон цити­ру­ет пись­мо Нор­ба­на Эфе­су по тому же пово­ду — «Я пишу, дабы воля Цеза­ря ста­ла вам извест­на»67. Нор­бан, о кото­ром идет речь, — это кон­сул либо 38 г. до н. э., либо 24 г. до н. э.; пер­вый мог быть про­кон­су­лом в 20-х или даже, что менее веро­ят­но, в 30-х68. Но веро­ят­нее все­го, чело­век, о кото­ром идет речь — это млад­ший Нор­бан, кото­рый мог быть про­кон­су­лом вско­ре после 12 г. до н. э.69

Филон так­же сооб­ща­ет, что после смер­ти Сея­на Тибе­рий напи­сал всем намест­ни­кам импе­рии, чтобы еще раз под­твер­дить пра­ва иуде­ев70. Клав­дий в 41 г. так­же издал общий эдикт, под­твер­ждаю­щий осо­бые пра­ва иуде­ев по всей импе­рии, и при­ка­зал запи­сать его во всех общи­нах, коло­ни­ях и муни­ци­пи­ях в Ита­лии и за ее пре­де­ла­ми. Соглас­но тек­сту Иоси­фа Фла­вия, Клав­дий издал этот эдикт по запро­су Агрип­пы I и Иро­да из Хал­киды71.

Так­же прав­ле­ни­ем Клав­дия дати­ру­ет­ся эдикт о нало­гах на транс­порт­ные услу­ги (ve­hi­cu­la­to), засвиде­тель­ст­во­ван­ный в над­пи­си из Тегеи72. Он явно рас­про­стра­ня­ет­ся и на Ита­лию и на все про­вин­ции и дати­ру­ет­ся 49 г. или 50 г., когда Ахай­ей сно­ва ста­ли управ­лять про­кон­су­лы. В 58 г. Нерон издал эдикт о зло­употреб­ле­ни­ях сбор­щи­ков нало­гов — «Прин­цепс рас­по­рядил­ся выста­вить … пра­ви­ла … что в Риме пре­тор, а в про­вин­ци­ях про­пре­то­ры и про­кон­су­лы обя­за­ны раз­би­рать вне оче­реди воз­буж­ден­ные про­тив откуп­щи­ков дела»73. Вес­па­си­ан издал один общий для всех общин эдикт, что посоль­ство не долж­но вклю­чать более трех чело­век74 и еще один в 74 г. о при­ви­ле­ги­ях вра­чей и учи­те­лей. Послед­ний засвиде­тель­ст­во­ван в над­пи­си из Пер­га­ма в Азии и за ним на этом же камне сле­ду­ет пред­пи­са­ние Доми­ци­а­на по тому же вопро­су75. Доми­ци­ан издал эдикт, оче­вид­но, обще­го при­ме­не­ния, об с.283 осво­бож­де­нии вете­ра­нов от сбо­ров76, а так­же свой зна­ме­ни­тый эдикт об иско­ре­не­нии вино­град­ни­ков в про­вин­ци­ях. Конеч­но, этот эдикт при­ме­нял­ся в про­кон­суль­ской про­вин­ции Азия, посколь­ку имен­но из этой про­вин­ции напра­ви­ли посоль­ство с воз­ра­же­ни­я­ми во гла­ве с вели­ким софи­стом Ско­пе­ли­а­ном, речь кото­ро­го так тро­ну­ла импе­ра­то­ра, что он не толь­ко отме­нил эдикт, но и нало­жил штра­фы на тех, кто не выса­жи­вал вино­град­ни­ки77. Нако­нец, мож­но вспом­нить эдикт Нер­вы, засвиде­тель­ст­во­ван­ный у Пли­ния, кото­рый под­твер­ждал все мило­сти, даро­ван­ные преды­ду­щи­ми импе­ра­то­ра­ми; он при­ме­нял­ся во всех про­вин­ци­ях, вклю­чая Вифи­нию78.



Пли­ний в Вифи­нии обна­ру­жил, что изме­не­ния в про­вин­ци­аль­ный закон Пом­пея были вне­се­ны эдик­том Авгу­ста (хотя этот эдикт мог быть и общим)79. Он так­же напра­вил Тра­я­ну про­ше­ние горо­да Никея о под­твер­жде­нии пра­ва тре­бо­вать в соб­ст­вен­ность иму­ще­ство (vin­di­ca­tio bo­no­rum) граж­дан, умер­ших без заве­ща­ния, кото­рое было даро­ва­но (con­ces­sa) Авгу­стом; воз­мож­но, что впер­вые пре­до­став­ле­ние это­го пра­ва тоже запро­сил город80. Пли­ний так­же упо­ми­на­ет пред­по­ла­гае­мый эдикт Авгу­ста горо­ду Анда­ния в Ахайе (хотя про­чте­ние назва­ния не бес­спор­но) о под­киды­шах (threp­toi)81. Таким же обра­зом Вес­па­си­ан в сво­ем пись­ме жите­лям Сабо­ры в Бети­ке под­твер­дил «пра­во соби­рать нало­ги, кото­рое по ваше­му утвер­жде­нию, вы полу­чи­ли от боже­ст­вен­но­го Авгу­ста»82, а Клав­дий в пись­ме Тасо­су напи­сал: «Я сохра­няю для вас, соглас­но реше­ни­ям боже­ст­вен­но­го Авгу­ста, все при­ви­ле­гии, кото­рые (были полу­че­ны) от него»83 (Тасос тогда отно­сил­ся к про­вин­ции Македо­ния). Затем в над­пи­си на базе ста­туи из Эфе­са ска­за­но (текст повто­ря­ет­ся по-гре­че­ски): «Мило­стью боже­ст­вен­но­го Цеза­ря Авгу­ста, когда Секст Аппу­лей был про­кон­су­лом, из дохо­дов свя­щен­ных земель, кото­рые он даро­вал с.284 Диане, была вымо­ще­на доро­га»; если над­пись совре­мен­на моще­нию доро­ги, то Секст Аппу­лей — это кон­сул 14 г. н. э. и, спу­стя неко­то­рое вре­мя, про­кон­су­лом при Тибе­рии84.

Эдик­ты Авгу­ста из Кире­на­и­ки85 явля­ют­ся обыч­ным при­ме­ром импе­ра­тор­ско­го «вме­ша­тель­ства» в народ­ные про­вин­ции. Одна­ко пер­вый эдикт 7—6 гг. до н. э. о назна­че­нии судей, был при­нят из-за жалоб от деле­га­ций горо­дов (I, 8). Тогда Август издал пред­ва­ри­тель­ные man­da­ta до тех пор, пока сенат не выне­сет поста­нов­ле­ния по делу или он сам не най­дет луч­ше­го реше­ния (II, 12—13). На самом деле Август зало­жил про­цеду­ру, кото­рой долж­ны были сле­до­вать про­кон­су­лы — стро­ки 13—14 «по мое­му мне­нию, спра­вед­ли­во и целе­со­об­раз­но посту­пят те, кто будет управ­лять про­вин­ци­ей Кри­том и Кире­на­и­кой, если назна­чат…». Неиз­вест­но, писал ли Август само­му про­кон­су­лу, и в каких выра­же­ни­ях. Вто­рой эдикт был издан, во-пер­вых, из-за того, что Пуб­лий Секс­тий Сце­ва, воз­мож­но (но не точ­но) про­кон­сул86, отпра­вил трех зако­ван­ных людей Авгу­сту, так как они яко­бы угро­жа­ли государ­ст­вен­ной без­опас­но­сти; а во-вто­рых, из-за того, что одно­го из тро­их посоль­ство из Кире­на­и­ки обви­ни­ло в уни­что­же­нии ста­туй с име­нем Авгу­ста. Август поста­но­вил, чтобы этот чело­век не покидал Рим, пока он не рас­сле­ду­ет дело. В третьем и чет­вер­том эдик­тах нет ука­за­ний на то, как дело попа­ло к Авгу­сту.

Сле­до­ва­тель­но, лишь в ред­ких слу­ча­ях импе­ра­тор вме­ши­вал­ся в дела отдель­ных народ­ных про­вин­ций или общин в них путем изда­ния эдик­та. Одна­ко суще­ст­ву­ет эдикт Пав­ла Фабия Пер­си­ка, про­кон­су­ла Азии при Клав­дии87, кото­рый начи­на­ет­ся ссыл­кой на эдикт (epik­ri­ma) Клав­дия, полез­ный не толь­ко для Эфе­са, но и для всей про­вин­ции, кото­рый сле­до­ва­ло напи­сать на колонне в Эфе­се. Упо­мя­нув о соб­ст­вен­ных полез­ных для про­вин­ции прин­ци­пах управ­ле­ния, про­кон­сул объ­явил, что будет дей­ст­во­вать в соот­вет­ст­вии с пра­ви­ла­ми, ука­зан­ны­ми импе­ра­то­ром, под опе­кой кото­ро­го нахо­дит­ся все чело­ве­че­ство (II, 1—17). Затем про­кон­сул крат­ко упо­ми­на­ет о том, что Август воз­вра­тил дохо­ды в храм Арте­ми­ды в Эфе­се (IV, 5—6), и о поста­нов­ле­нии уста­нов­ле­нии (dia­ta­xis, con­sti­tu­tio в латин­ском тек­сте) Ведия Пол­ли­о­на, кото­рое под­твер­дил Август (VI, 10—11; ср. VII, 3—4, VIII, 4)88. В кон­це с.285 над­пи­си (VIII, 11—12) он ссы­ла­ет­ся на то, что Август при­знал (phi­lantro­pha) hym­no­des (при­ви­ле­гии пев­цов гим­нов), кото­рые высту­па­ли в про­вин­ци­аль­ном хра­ме в Пер­га­ме89.

Нако­нец, мож­но упо­мя­нуть эдикт, кото­рым Нерон в 66—67 гг. созвал жите­лей Ахайи в Истм послу­шать свою речь о даро­ва­нии им сво­бо­ды90. Одна­ко срав­ни­тель­но малое коли­че­ство импе­ра­тор­ских эдик­тов, кото­рые каса­ют­ся толь­ко отдель­ных про­вин­ций или обла­стей, лег­ко объ­яс­ни­мо. Импе­ра­то­ры, как пра­ви­ло, обща­лись с горо­да­ми или про­вин­ци­я­ми через пись­ма и почти все­гда писа­ли их толь­ко в ответ на ини­ци­а­ти­ву из про­вин­ций, обыч­но в фор­ме посоль­ства от общи­ны. Неко­то­рые посоль­ства вна­ча­ле были фор­маль­ны­ми или дипло­ма­ти­че­ски­ми, как посоль­ство из Или­о­на, выра­зив­шее собо­лез­но­ва­ния Тибе­рию в свя­зи со смер­тью Дру­за, о кото­ром сооб­ща­ет Све­то­ний91.

Даже такие деле­га­ции при­ни­мал импе­ра­тор; Тибе­рию пока­за­лось, что посоль­ство из Или­о­на несколь­ко запозда­ло, и он насмеш­ли­во выра­зил им в ответ собо­лез­но­ва­ния в свя­зи с кон­чи­ной их сограж­да­ни­на Гек­то­ра. Послам, отправ­лен­ным из горо­да Сар­ды в 5 г. до н. э., чтобы поздра­вить Авгу­ста и Гая Цеза­ря по слу­чаю того, что послед­ний надел to­ga pu­ra (взрос­лую тогу) пору­чи­ли так­же обсудить с Авгу­стом инте­ре­сы Сард и про­вин­ции Азия92.

Если рас­смат­ри­вать толь­ко прав­ле­ние Авгу­ста, то обна­ру­жит­ся длин­ный ряд деле­га­ций, кото­рые направ­ля­лись к Авгу­сту из народ­ных про­вин­ций, как задол­го до разде­ле­ния про­вин­ций в 27 г. до н. э., так и после это­го без каких-либо изме­не­ний. В 31 г. до н. э. Окта­виан напи­сал пись­мо в ответ на посоль­ство из Мила­сы в Карии93. В 29 г. корабль, на кото­ром Стра­бон пере­се­кал Эгей­ское море, при­нял на борт рыба­ка из Гиа­ры, направ­ляв­ше­го­ся к Окта­виа­ну, кото­рый тогда нахо­дил­ся в Корин­фе, чтобы про­сить об умень­ше­нии дани94. В 26 г. до н. э. Август напи­сал пись­мо горо­ду Хио­су, в кото­ром под­твер­дил сво­бо­ду горо­да95, и спу­стя трид­цать или более лет на него ссы­лал­ся про­кон­сул Азии в сво­ем пись­ме Хио­су. В 26 г. до н. э. город Трал­лы постра­дал от зем­ле­тря­се­ния и напра­вил посоль­ство, в кото­рое вхо­дил поэт Хере­мон (его сти­хи о путе­ше­ст­вии цити­ру­ет Ага­тий), пря­мо в Тарра­кон с.286 умо­лять Авгу­ста о помо­щи, кото­рую тот пре­до­ста­вил96. Око­ло 25 г. до н. э., когда сенат заклю­чил согла­ше­ние с Мити­ле­на­ми, воз­мож­но, что посоль­ство, в состав кото­ро­го вхо­дил поэт Кри­на­гор, так­же отпра­ви­лось в Испа­нию к Авгу­сту97. Затем в 12 г. до н. э. или очень неза­дол­го до это­го, при­бы­ли посоль­ства от иуде­ев из Азии и Кире­ны, кото­рые упо­ми­на­лись ранее (текст к прим. 62) и, воз­мож­но, в том же году при­еха­ла деле­га­ция из Эре­со­са на Лес­бо­се, веро­ят­но, чтобы выра­зить сожа­ле­ния по пово­ду смер­ти Агрип­пы98; и в 7—6 гг. до н. э. посоль­ства из Кире­ны (текст к прим. 86). В 6 г. до н. э. двое послов при­бы­ли из сво­бод­но­го горо­да Книда, чтобы обви­нить чело­ве­ка (уже умер­ше­го) и его жену в убий­стве дру­го­го граж­да­ни­на горо­да. Август в пись­ме к горо­ду ска­зал, что при­ка­зал сво­е­му «дру­гу» Ази­нию Гал­лу (про­кон­су­лу Азии) про­ве­сти рас­сле­до­ва­ние, а затем сам заслу­шал дело99. В 5 г. до н. э. при­бы­ло посоль­ство из Сар­да (текст к прим. 92). Неиз­вест­но в какие имен­но годы прав­ле­ния посоль­ства при­ез­жа­ли так­же от Афин, чтобы полу­чить день­ги для завер­ше­ния стро­и­тель­ства пло­ща­ди Цеза­ря и Авгу­ста100, из Тегеи101 и (в пери­од меж­ду 27 и 11 гг. до н. э.) из Мити­лен к Авгу­сту и сена­ту102.

Что каса­ет­ся импе­ра­тор­ских про­вин­ций того же пери­о­да, то есть свиде­тель­ства, что они направ­ля­ли посоль­ства импе­ра­то­ру толь­ко из Иудеи, отдель­но от иуде­ев в гре­че­ских горо­дах103 после смер­ти Иро­да в 4 г. до н. э., из Алек­сан­дрии в 13 г. н. э. 104 и из Тарра­ко­ны105. Сбор свиде­тельств о посоль­ствах во вре­ме­на позд­них прав­ле­ний пока­жет сход­ную несо­раз­мер­ность, хотя и не такую явную106.


с.287


Выше уже было отме­че­но (текст к прим. 17—19), что импе­ра­тор в дей­ст­ви­тель­но­сти изда­вал man­da­ta для про­кон­су­лов, так же, как и для лега­тов. Более того, упо­ми­на­лось несколь­ко слу­ча­ев, когда импе­ра­тор изда­вал пря­мые man­da­ta про­кон­су­лам: Август — Нор­ба­ну Флак­ку и Ази­нию Гал­лу, Тибе­рий — всем намест­ни­кам. Эдик­ты I и IV из Кире­на­и­ки уста­нав­ли­ва­ли про­цеду­ру для про­кон­су­лов, но не вклю­ча­ли в себя пря­мые man­da­ta. Веро­ят­но, о сле­дую­щем слу­чае сооб­ща­ет Тацит: «неко­то­рые люди» свиде­тель­ст­во­ва­ли, что сол­да­ты, кото­рых посла­ли в 14 г. н. э. убить Юлию[1], были отправ­ле­ны не из Рима, а Луци­ем Аспре­на­том, про­кон­су­лом Афри­ки, «по при­ка­за­нию Тибе­рия»107. Очень фраг­мен­тар­ное пись­мо Клав­дия Дель­фам в 52 г., где упо­ми­на­ет­ся про­кон­сул Юний Гал­ли­он, может ука­зы­вать на кон­суль­та­цию, кото­рую он дал Клав­дию, на man­da­ta, кото­рые дал ему Клав­дий, или ни на то, ни на дру­гое108.

О пери­о­де Фла­ви­ев свиде­тель­ства более пол­ные. В сво­ем пись­ме горо­ду Муни­гуе в Бети­ке, кото­рое было напи­са­но в ответ на жало­бу муни­ци­пия на реше­ние преды­ду­ще­го про­кон­су­ла, Тит ука­зы­ва­ет, что напра­вил про­кон­су­лу man­da­ta — «посколь­ку я напи­сал Гал­ли­ка­ну, про­кон­су­лу, мое­му дру­гу»109. Пли­ний в пере­пис­ке с Тра­я­ном упо­ми­на­ет пись­ма Доми­ци­а­на Лап­пию Мак­си­му, — оче­вид­но, про­кон­су­лу Вифи­нии, Авидию Ниг­ри­ну и Арме­нию Брок­ху — про­кон­су­лам (воз­мож­но, Ахайи) и Мини­цию Руфу, а так­же пись­мо Нер­вы Тул­лию Юсту; веро­ят­но, оба были про­кон­су­ла­ми Вифи­нии110. Так­же в над­пи­си из Дельф и сам Доми­ци­ан упо­ми­на­ет о сво­ем обра­ще­нии к дель­фий­цам, и про­кон­сул — о пись­ме Доми­ци­а­на кото­рым тот дал man­da­ta про­кон­су­лам; ссы­ла­ясь на это пись­мо, про­кон­сул исполь­зу­ет такие выра­же­ния как «по пору­че­нию» и «как при­ка­зал импе­ра­тор»111. Так­же из Дельф дошло до наших дней пись­мо Тра­я­на, где он, веро­ят­но, обра­ща­ет­ся к man­da­tis, кото­рые дал про­кон­су­лу и про­ку­ра­то­ру Ахайи112.

Самые ран­ние опре­де­лен­ные дока­за­тель­ства, что про­кон­су­лы писа­ли импе­ра­то­рам, чтобы про­кон­суль­ти­ро­вать­ся, и полу­ча­ли от них отве­ты, отно­сят­ся к прав­ле­нию Адри­а­на. В «Диге­стах» упо­мя­нут рескрипт Адри­а­на про­кон­су­лам Македо­нии113, с.288 Бети­ки114, Кри­та и Ахайи115. В над­пи­сях сохра­нил­ся рескрипт Адри­а­на про­кон­су­лу Ахайи или Македо­нии116 и пись­мо (вме­сте с отве­том импе­ра­то­ра) Авидия Кви­е­та, про­кон­су­ла Азии, кото­рое он отпра­вил Адри­а­ну в 125—126 гг. насчет земель­но­го спо­ра в Эза­нах117. Юстин и Евсе­вий цити­ру­ют посла­ние, кото­рое было отправ­ле­но в нача­ле 120-х гг. про­кон­су­лу Азии Мини­цию Фун­да­ну в ответ на пись­мо его пред­ше­ст­вен­ни­ка Силь­ва­на Гра­ни­а­на о судеб­ной про­цеду­ре в отно­ше­нии хри­сти­ан118.

Доступ­ные свиде­тель­ства ясно пока­зы­ва­ют, что прак­ти­ка импе­ра­тор­ских писем про­кон­су­лам уча­ща­ет­ся, и в прав­ле­ние Адри­а­на при­во­дит к тому, что импе­ра­тор начал кон­суль­ти­ро­вать про­кон­су­лов с их помо­щью. Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся вер­ным вывод, что в этом отно­ше­нии име­лось опре­де­лен­ное раз­ли­чие меж­ду лега­та­ми и про­кон­су­ла­ми, кото­рое, нако­нец, исчез­ло в пер­вой поло­вине II в.



Если Пуб­лий Секс­тий Сце­ва, что веро­ят­но, был про­кон­су­лом Кире­на­и­ки в 7—6 гг. до н. э. (текст к прим. 86), то это самый ран­ний слу­чай, когда про­кон­сул отпра­вил заклю­чен­ных на суд импе­ра­то­ра (здесь не учи­ты­ва­ет­ся кате­го­рия заклю­чен­ных из народ­ных про­вин­ций, кото­рых сра­зу обви­ня­ли перед импе­ра­то­ром). Затем в рас­ска­зе о 65 г. Тацит упо­ми­на­ет Клав­дия Деми­а­на «за позор­ные поступ­ки бро­шен­но­го в тем­ни­цу Вете­ром, в быт­ность того про­кон­су­лом Азии, и осво­бож­ден­но­го из нее Неро­ном»119; а при­мер­но в 73 г. про­кон­сул Кире­на­и­ки отпра­вил иудей­ско­го мятеж­ни­ка Иона­фа­на к Вес­па­си­а­ну, кото­рый при­го­во­рил его к сожже­нию120. Таким обра­зом, кате­го­рия заклю­чен­ных, кото­рых про­кон­су­лы отправ­ля­ли импе­ра­то­ру, была мень­ше по чис­лен­но­сти и не такой опре­де­лен­ной, как тех, кого отправ­ля­ли лега­ты, но эта кате­го­рия все же суще­ст­во­ва­ла.



Когда собра­ны воеди­но свиде­тель­ства, ясно, что мне­ние о двух отдель­ных адми­ни­ст­ра­тив­ных иерар­хи­ях, кото­рые пере­се­ка­лись толь­ко при с.289 слу­чай­ных «вме­ша­тель­ствах» импе­ра­то­ра, пол­но­стью несо­сто­я­тель­но. Импе­ра­тор не управ­лял импе­ра­тор­ски­ми про­вин­ци­я­ми в целом или по отдель­но­сти «через» сво­их лега­тов; как и про­кон­су­лы, лега­ты управ­ля­ли сво­и­ми про­вин­ци­я­ми сами. И ни в каком смыс­ле сенат не «кон­тро­ли­ро­вал» сена­тор­ские про­вин­ции, а про­кон­су­лы не были ответ­ст­вен­ны перед ним. И импе­ра­тор и сенат, осо­бен­но, конеч­но, пер­вый, уста­нав­ли­ва­ли пра­ви­ла (ино­гда сов­мест­но), кото­рые рас­про­стра­ня­лись на все про­вин­ции. Импе­ра­тор мог напря­мую иметь дело с про­вин­ци­я­ми обо­их типов и с общи­на­ми внут­ри них. Не засвиде­тель­ст­во­ва­но слу­ча­ев, когда сенат напря­мую имел дело с какой-либо импе­ра­тор­ской про­вин­ци­ей в целом, но есть при­ме­ры, что сенат рас­смат­ри­вал дела отдель­ных обла­стей в этих про­вин­ци­ях. Един­ст­вен­ное чет­кое раз­ли­чие име­ет­ся меж­ду пря­мы­ми вза­и­моот­но­ше­ни­я­ми импе­ра­то­ра с лега­та­ми и импе­ра­то­ра с про­кон­су­ла­ми. Импе­ра­тор мог начать пере­пис­ку с намест­ни­ком любо­го типа, что посто­ян­но делал, когда полу­чал инфор­ма­цию из иных источ­ни­ков — запро­сов или жалоб из про­вин­ции. Но если есть свиде­тель­ства, что лега­ты начи­на­ли такую пере­пис­ку доволь­но часто в I в. — отчи­ты­ва­лись или про­си­ли сове­та, — то про­кон­су­лы ста­ли делать это лишь при Адри­ане.

Сле­до­ва­тель­но, разде­ле­ние про­вин­ций име­ло сле­дую­щие прак­ти­че­ски послед­ст­вия: два типа намест­ни­ков назна­ча­лись раз­ны­ми спо­со­ба­ми и на раз­лич­ный срок, а так­же раз­ли­чал­ся харак­тер их обще­ния с импе­ра­то­ром. Вто­рое из этих след­ст­вий исчез­ло спу­стя пол­то­ра века. Не было даже кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па, соглас­но кото­ро­му сенат сохра­нял «свою» часть импе­рии. Тибе­рий, ста­ра­ясь стро­жай­ше соблюдать пра­ви­ла, упрек­нул сво­их лега­тов за то, что они не посы­ла­ют доне­се­ний о сво­их дости­же­ни­ях в сенат121, и решил сове­то­вать­ся с сена­том по вопро­сам нало­го­об­ло­же­ния, набо­ра и роспус­ка сол­дат, рас­по­ло­же­ния леги­о­нов и про­дле­ния коман­до­ва­ний122. Затем есть рас­сказ Таци­та о том, что про­изо­шло, когда в 22 г. н. э. при­бы­ли посоль­ства от гре­че­ских горо­дов Азии и Кип­ра, чтобы испро­сить для сво­их хра­мов пра­во убе­жи­ща: «Тибе­рий остав­лял, одна­ко, сена­ту види­мость его было­го вели­чия и отсы­лал с этой целью на его рас­смот­ре­ние воз­буж­дае­мые про­вин­ци­я­ми хода­тай­ства»123. Вывод, что посоль­ства изна­чаль­но направ­ля­лись к Тибе­рию, по всей види­мо­сти, под­твер­жда­ет­ся над­пи­сью из Диди­мы, — одно­го из хра­мов, о кото­рых шла речь, — в честь чело­ве­ка, кото­рый отпра­вил­ся послом к импе­ра­то­ру про­сить о пра­ве убе­жи­ща124. Или мож­но срав­нить слу­чай, кото­рый упо­ми­на­ет Све­то­ний, когда неко­то­рые послы из Афри­ки при­бы­ли к кон­су­лам с жало­бой, что с.290 Тибе­рий, к кото­ро­му они направ­ля­лись, отло­жил встре­чу с ними125. Сход­ное сме­ше­ние ответ­ст­вен­но­сти про­ил­лю­ст­ри­ро­ва­но Таци­том в 23 г. «Меж­ду тем Тибе­рий… зани­мал­ся государ­ст­вен­ны­ми дела­ми, рас­смат­ри­вая жало­бы рим­ских граж­дан и прось­бы союз­ни­ков; по его пред­ло­же­нию сенат, идя навстре­чу раз­ру­шен­ным зем­ле­тря­се­ни­ем горо­дам — Киби­ре в Азии, Эгию в Ахайе, — издал указ, осво­бо­див­ший их на три года от упла­ты нало­гов»126; Азия, конеч­но же, была народ­ной про­вин­ци­ей, а Ахайя — импе­ра­тор­ской. Общи­ны в сена­тор­ских (и в мень­шей сте­пе­ни в импе­ра­тор­ских) про­вин­ци­ях отправ­ля­ли посоль­ства по сво­е­му жела­нию, либо сена­ту, либо импе­ра­то­ру. Так, жите­ля Коса в прав­ле­ние Юли­ев-Клав­ди­ев чест­ву­ют в над­пи­си за то, что он часто ездил послом от сво­его горо­да за свой счет к импе­ра­то­рам, сена­ту и про­кон­су­лам Азии127, тогда как дру­гой чело­век из это­го же горо­да часто отправ­лял­ся послом толь­ко к импе­ра­то­рам128. Затем, напри­мер, при Тра­яне вифин­цы сна­ча­ла обви­ни­ли Квин­та Варе­на перед сена­том, а затем отпра­ви­ли послов с поста­нов­ле­ни­ем про­вин­ци­аль­но­го сове­та к импе­ра­то­ру, утвер­ждая, что они отка­зы­ва­ют­ся от дела: один из послов так­же высту­пил и перед сена­том — «объ­яс­нил при­чи­ны, по кото­рым они отка­зы­ва­ют­ся от обви­не­ния и про­сил, чтобы ника­кое реше­ние не было при­ня­то, пока импе­ра­тор не рас­смот­рит дело». Тра­ян стал выяс­нять, что про­ис­хо­дит в про­вин­ции129.

Сла­бость обще­при­ня­то­го тол­ко­ва­ния разде­ле­ния про­вин­ций состо­ит не про­сто в том, что оно пред­по­ла­га­ет разде­ле­ние ответ­ст­вен­но­сти и вла­сти, кото­ро­го попро­сту не суще­ст­во­ва­ло. Боль­шая сла­бость в том, что и пред­по­сыл­ка это­го тол­ко­ва­ния, и само оно осно­ва­ны на мно­го­чис­лен­ных пред­по­ло­же­ни­ях о рим­ском «адми­ни­ст­ри­ро­ва­нии» (тер­мин, кото­рый сам по себе ведет к заблуж­де­нию), кото­рые сами по себе без­осно­ва­тель­ны. Если взгля­нуть на фак­ти­че­ские свиде­тель­ства о том, как работа­ла импе­рия, то мы увидим не клас­си­фи­ка­цию ком­пе­тен­ций и управ­лен­че­ских иерар­хий, а ряд учреж­де­ний, общин и людей, отно­ше­ния меж­ду кото­ры­ми зави­се­ли от поли­ти­че­ско­го и дипло­ма­ти­че­ско­го выбо­ра, кото­рый мог­ла сде­лать любая из сто­рон. То, что при­ни­ма­ет­ся за «управ­ле­ние» на самом деле было или юрис­дик­ци­ей и раз­ре­ше­ни­ем спо­ров, или дипло­ма­ти­ей. Более того, цен­тра­ли­за­ция вла­сти в руках одно­го чело­ве­ка не озна­ча­ла цен­тра­ли­за­ции ини­ци­а­тив. Напро­тив, импе­ра­тор­ская власть была в боль­шой сте­пе­ни ста­тич­на или инерт­на, и ее актив­ность сти­му­ли­ро­ва­лась дав­ле­ни­ем и ини­ци­а­ти­ва­ми сни­зу. Какие ини­ци­а­ти­вы про­яв­ля­лись, зави­се­ло от людей и общин и их с.291 отно­ше­ний с Римом и дво­ром. Не слу­чай­но мно­же­ство свиде­тельств в этой гла­ве каса­ют­ся про­вин­ции Азия, ибо имен­но в таких упро­чен­ных и циви­ли­зо­ван­ных про­вин­ци­ях — Азии, Афри­ке, Бети­ке — кото­рым было раз­ре­ше­но про­кон­суль­ское намест­ни­че­ство, жите­ли спо­соб­ны были напря­мую обра­щать­ся к импе­ра­то­ру. Как ска­зал Дион из Пру­сы, обра­ща­ясь к сво­им сограж­да­нам: «Если вы не слы­ша­ли, а про­кон­су­лы не обра­ти­ли вни­ма­ния, мне не соста­вит труда напи­сать импе­ра­то­ру»130. Таков пара­докс разде­ле­ния про­вин­ций: если импе­ра­тор напря­мую зани­мал­ся дела­ми како­го-то чело­ве­ка, общи­ны или про­вин­ции, то они ско­рее при­над­ле­жа­ли к «народ­ной» части импе­рии, чем к импе­ра­тор­ской.

Мораль про­ста. Рес­пуб­ли­ку, веро­ят­но, мож­но видеть, если смот­реть из Рима вовне. Посту­пать так в отно­ше­нии импе­рии — зна­чит терять связь с реаль­но­стью. Не толь­ко ряд лите­ра­тур­ных свиде­тельств или мно­же­ства локаль­ных доку­мен­тов, но сама при­ро­да импе­рии озна­ча­ет, что ее мож­но увидеть, лишь глядя из про­вин­ций в Рим

Тепловые пушки для обогрева шатров и тентов аренда аренда тепловых пушек в москве.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Впер­вые опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле JRS 56 (1966 г.): 156—166. Более ран­няя вер­сия этой гла­вы была пред­став­ле­на на Откры­той встре­че Обще­ства раз­ви­тия иссле­до­ва­ний Рима 6 мар­та 1965 г.
  • 1Рей­мар, за кото­рым нере­ши­тель­но после­до­вал Боссван, допол­ня­ет это место сло­вом «сена­ту» (τῇ βου­λῇ), осно­вы­ва­ясь на Кси­фи­лине и Зона­ре. Я не уве­рен, что это оправ­дан­но. См. гла­ву «Сена­тор­ские» про­вин­ции: Инсти­ту­цио­на­ли­зи­ро­ван­ный при­зрак», An­cient World 20 (1989 г.): I (гла­ва 13 в насто­я­щей рабо­те).
  • 2При напи­са­нии это­го крат­ко­го рас­ска­за я, глав­ным обра­зом, опи­рал­ся на работу: H. H. Scul­lard, From the Grac­chi to Ne­ro2 (1963), 217—222, кото­рой поль­зо­вал­ся как тща­тель­ным, ясным и крат­ким изло­же­ни­ем обще­при­ня­той точ­ки зре­ния.
  • 3Таким обра­зом, нет осно­ва­ний рас­смат­ри­вать Авгу­ста как про­кон­су­ла про­вин­ции для управ­ле­ния кото­рой он полу­чал от сена­та посто­ян­ные суб­сидии из государ­ст­вен­но­го бюд­же­та; так счи­та­ет A. H. M. Jones, JRS 40 (1950): 24 = Stu­dies in Ro­man Go­vernment and Law (1960), 104.
  • 4См. F. Mil­lar, A Stu­dy of Cas­sius Dio (1964), 94—95.
  • 5В исклю­чи­тель­ных обсто­я­тель­ствах, кото­рые здесь не рас­смат­ри­ва­ют­ся, срок их пол­но­мо­чий мог осо­бым обра­зом назна­чать­ся импе­ра­то­ром или сена­том или про­дле­вать­ся на срок более года.
  • 6Plin., Epp., 1, 16; Dig., I, 16, 2.
  • 7Dio 53, 13, 2—4.
  • 8Dio 53, 13, 6—8.
  • 9Mom­msen, Staatsrecht II3, 244: «Намест­ни­ки импе­ра­тор­ских про­вин­ций так­же обла­да­ют неза­ви­си­мым выс­шим импе­ри­ем».
  • 10Tac., Ann. 2, 77, 1.
  • 11Dig. I, 16, 8; 18, 4 (Уль­пи­ан. Lib. 39 ad edic­tum).
  • 12Phi­lo, In Flac­cum 74 «через man­da­ta, направ­лен­ные Магию Мак­си­му». Ср. Dig., 1, 17, 1, «и это ука­за­но в его инструк­ци­ях».
  • 13Tac. Ann., 4, 15, 3 «а если тот при­сво­ил себе пре­тор­скую власть и поль­зо­вал­ся в сво­их целях воин­ской силой, то тем самым пре­вы­сил свои пол­но­мо­чия».
  • 14IGLS V, 1998. О точ­ке зре­ния, что речь идет имен­но о про­ку­ра­то­ре Сирии см. JRS 53 (1963): 199.
  • 15Plin., Epp., 10, 22, 30, 56, 110—111. См. Vid­man, Etu­de sur la cor­res­pon­den­ce de Pli­ne le Jeu­ne avec Tra­jan (1960), 45—46 и А. N. Sherwin-Whi­te, JRS, 52 (1962): 120—121.
  • 16Plin., Epp., 10, 96, 7.
  • 17Dio 53, 15, 4; Dig., I, 16, 6, 3; 47, II, 6 pr.; 48, 3, 10; 48, 19, 27, 1—2.
  • 18Dig., 48, 3, 6, 1 «Дей­ст­ви­тель­но, есть дошед­шие до наших дней гла­ва man­da­ta,
    кото­рые боже­ст­вен­ный Анто­нин Пий издал сво­им эдик­том, когда был намест­ни­ком про­вин­ции Азия».
  • 19Dig., 48, 19, 15 «Боже­ст­вен­ный Адри­ан запре­тил смерт­ную казнь любо­го, при­над­ле­жа­ще­го к деку­ри­о­нам… и дей­ст­ви­тель­но, наи­бо­лее пол­но уста­нов­ле­но в man­da­tis, что их сле­ду­ет нака­зы­вать штра­фом соглас­но зако­ну Кор­не­лия».
  • 20Dig. 39, 1, 1 pr.
  • 21Suet. Div. Aug. 88.
  • 22Phi­lo, Le­ga­tio 207, 248, 254—261, 333—334.
  • 23Jos., Ant. Jud 19, 326—327.
  • 24Plin., NH 9, 9; Phi­lostra­tus, VS 1, 19.
  • 25Tac., Ann., 14, 38, 4—5.
  • 26Plin., Epp., 10, 22.
  • 27Phi­lo, Le­ga­tio, 303—305.
  • 28Phi­lo, Le­ga­tio, 200—207.
  • 29Ab­bott and Johnson, № 68. Даты, ука­зан­ные здесь, взя­ты из работы D. М. Pip­pi­di, «Das Stadtge­biet von Histria in rö­mi­scher Zeit auf Grund der ΟΡΟΘΕΣΙΑ des La­be­rius Ma­xi­mus (SEG I, 329)», Da­cia 2 (1958): 227 = Epi­gra­phi­sche Beit­rä­ge zur Ge­schich­te Histrias in hel­le­nis­ti­scher und rö­mi­scher Zeit (1962), 133. Пол­ная вер­сия тек­стов и над­пи­си опуб­ли­ко­ва­на впер­вые J. Н. Oli­ver, «Texts A and В of the Ho­ro­the­sia Dos­sier at Istros», GRBS 6 (1965): 143.
  • 30Новый текст в Ana­to­lian Stu­dies 9 (1959): 84—85 = SEG XIX, 765.
  • 31Ab­bott and Johnson, № 130 = FI­RA2 I, 86.
  • 32Я не рас­смат­ри­ваю здесь вопрос о заклю­чен­ных, кото­рые пода­ва­ли апел­ля­цию. См. обсуж­де­ние в ста­тье в JRS, 66 (1966): 167сл. автор: P. D. A. Garnsey.
  • 33Jos. Bell. Jud. 2, 77—78; Ant. Jud. 17, 297.
  • 34Jos. Bell. Jud. 18, 88—89.
  • 35Jos. Bell. Jud. 2, 243—246; Ant. Jud. 20, 131—136. Несмот­ря на мне­ние, выска­зан­ное в ста­тье: E. M. Smallwood, «So­me Com­ments on Ta­ci­tus, An­nals 12, 54» La­to­mus 18 (1959): 560, я пола­гаю, что рас­сказ Таци­та об этих собы­ти­ях пол­но­стью неве­рен и не может быть согла­со­ван с рас­ска­зом Иоси­фа.
  • 36Tac. Hist. 4, 13.
  • 37Jos. Vi­ta 407—409.
  • 38Jos. Bell. Jud. 3, 398.
  • 39Suet. Dom. 16; Dio 67, 16, 2. Ср. точ­но такой же слу­чай с про­вид­цем, изгнан­ным из Егип­та в 41 г., Dio, 49, 29, 4.
  • 40См. напр. O’Brien Moo­re «Se­na­tus», P-W, Supp. VI, 793—795.
  • 41Plin., Epp. 10, 72—73.
  • 42Tac. Ann. 13, 4, 3.
  • 43Tac. Ann. 4, 37, 1.
  • 44CIL III, 7086 = IGR IV, 336 = Ab­bott and Johnson, № 73. Более ран­няя фраг­мен­тар­ная часть над­пи­си, воз­мож­но, (как пред­по­ла­га­ет­ся IGR) содер­жит пись­мо про­кон­су­ла с при­ло­же­ни­ем man­da­to­rum и поста­нов­ле­ний сена­та.
  • 45FI­RA2 I, 47, 48.
  • 46Dig. 36, 1, 27; Ulp. Reg. 24, 28.
  • 47См. S. Ric­co­bo­no, Il Gno­mon dell’Idios Lo­gos (1951), особ. стр. 86—87, а так­же R. Tau­benschlag, The Law of Gre­co-Ro­man Egypt in the light of the Pa­py­ri2 (1955), 32.
  • 48Ca­ve­nail­le, Corp. Pap. Lat. 200, 202, 203 (вос­ста­нов­ле­на), 205 (вос­ста­нов­ле­на).
  • 49SEG IX, 8; Eh­ren­berg and Jones, № 311. Ср. F. de Visscher, Les edits d’Augus­te dé­cou­verts à Cy­rè­ne (1940), 137—138. Я не разде­ляю мне­ния П. А. Бран­та «Char­ges of Pro­vin­cial Ma­lad­mi­nistra­tion un­der the Ear­ly Prin­ci­pa­te», His­to­ria 10 (1961): 189, о том, что эта про­цеду­ра вско­ре пре­кра­ти­лась.
  • 50Tac., Ann. 2, 43, 2. Ср. 3, 12, 1.
  • 51Tac., Ann. 15, 22, 1—2.
  • 52ILS 5163 = FI­RA2 I, № 49; J. H. Oli­ver and R. E. A. Pal­mer «Mi­nu­tes of an Act of the Ro­man Se­na­te», Hes­pe­ria 24 (1955): 320.
  • 53 Tac, Ann. 4, 43, 1—6.
  • 54Dio 72, 12, 2. См. F. Gros­so, La lot­ta po­li­ti­co al tem­po di Com­mo­do (1964), 552.
  • 55См. D. Ma­gie, Ro­man Ru­le in Asia Mi­nor (1950), гл. 28, прим. 7.
  • 56Suet., Div. Aug. 66; Dio 53, 23, 6.
  • 57SEG XVIII, 555; XX, 15, где дана биб­лио­гра­фия.
  • 58Я не могу согла­сить­ся с мне­ни­ем, выска­зан­ным в рабо­те: J. H. Oli­ver, «The Main Prob­lem of the Augus­tan Inscrip­tion from Cy­me», GRBS 4 (1963): 115, допол­нен­ным в рабо­те «Augus­tan, Fla­vian and Had­ria­nic Prae­fec­ti lu­re Di­cun­do in Asia and Gree­ce», AJPh 84 (1963): 162, что это отно­сит­ся к «пре­фек­ту­ре» Prae­fec­tus iure di­cun­do (пре­фект с граж­дан­ской юрис­дик­ци­ей) в гре­че­ском горо­де.
  • 59Н. W. Ple­ket, The Greek Inscrip­tions in the «Rijksmu­seum van Oud­he­den» at Ley­den (1958), № 57; см. стр. 61—62 и ср. R. Sy­me, JRS 45 (1955): 159.
  • 60Я не могу согла­сить­ся с мне­ни­ем К. М. Т. Аткин­со­на (К. М. Т. At­kin­son, «Res­ti­tu­tio in in­teg­rum» и «ius­sum Augus­ti Cae­sa­ris’ in an inscrip­tion at Ley­den», RI­DA 7 (1960): 227), что рас­по­ря­же­ние Авгу­ста и Агрип­пы выра­жа­ет поста­нов­ле­ние сена­та, что вто­рой доку­мент дати­ру­ет­ся после 23 г. до н. э. или что «ius­sum» (при­каз) не явля­ет­ся ссыл­кой на пер­вый доку­мент. Более того, ниже будет пока­за­но, что импе­ра­тор­ские рас­по­ря­же­ния в Азии были обыч­ны даже в пери­од меж­ду 27 г. до н. э. и 23 г. до н. э.
  • 61О дате см. G. W. Bower­sock, «С. Ma­rius Cen­so­ri­nus, Le­ga­tus Cae­sa­ris», HSCPh 68 (1964): 207.
  • 62Jos., Ant. Jud. 16, 160—165; 162—165 = Eh­ren­berg and Jones, № 314.
  • 63См. J. Dei­nin­ger, Die Pro­vin­zial­landta­ge der ro­mi­schen Kai­ser­zeit (1965), 37, прим. 1.
  • 64Jos., Ant. Jud. 16, 172—173 = Eh­ren­berg and Jones, № 313.
  • 65Jos., Ant. Jud. 16, 166.
  • 66Jos., Ant. Jud. 16, 171.
  • 67Phi­lo, Le­ga­tio 161.
  • 68См. D. Ma­gie Ro­man Ru­le in Asia Mi­nor (1950), 1580; R. Sy­me, The Ro­man Re­vo­lu­tion (1939), 303; JRS 45 (1955): 159.
  • 69См. E. M. Smallwood, Phi­lo­nis Ale­xandri­ni Le­ga­tio ad Gai­um (1961), 310.
  • 70Phi­lo, Le­ga­tio 161.
  • 71Jos., Ant. Jud. 19, 286—291 = Char­lesworth, Do­cu­ments, № 15.
  • 72ILS 214 = Char­lesworth, Do­cu­ments, № 11.
  • 73Tac., Ann. 13, 51.
  • 74Dig. L, 7, 5, 6 «Эдикт боже­ст­вен­но­го Вес­па­си­а­на, направ­лен­ный всем горо­дам, гла­сил, чтобы посоль­ство не состо­я­ло более чем из трех чело­век».
  • 75FI­RA2 I, 73, 77.
  • 76FI­RA2 I, 76.
  • 77Suet., Dom. 7; Phi­lostra­tus, VS 1, 21.
  • 78Plin., Epp. 10, 58.
  • 79Plin., Epp. 10, 79—80. Свиде­тель­ства, собран­ные J. Mor­ris, Lis­ty Fi­lo­lo­gic­ké 87 (1964): 317, пред­по­ла­га­ют, что мини­маль­ный воз­раст для маги­ст­ра­тов мог быть сни­жен Авгу­стом до два­дца­ти пяти лет.
  • 80Plin., Epp. 10, 83—84.
  • 81Plin., Epp. 10, 65, 3.
  • 82ILS 6092 = Ab­bott and Johnson, № 61 = FI­RA2 I, 74.
  • 83C. Du­nant, J. Pouil­loux, Re­cher­ches sur l’his­toi­re et les cul­tes de Tha­sos (1957), 66, № 179, II. 7—8.
  • 84Jah­res­hef­te Öst. Arch. Inst. 45 (1960, опуб­ли­ко­ва­но в 1963 г.): Beib­latt, 42.
  • 85Ссыл­ки в прим. 49.
  • 86Де Вишер (De Visscher) (прим. 49), 78 пола­га­ет, что он был про­кон­су­лом; П. Рома­нел­ли (P. Ro­ma­nel­li), La Ci­re­nai­ca ro­ma­na (1943), 83, остав­ля­ет вопрос откры­тым.
  • 87F. K. Dör­ner, Der Er­lass des Stat­thal­ters von Asia Paul­lus Fa­bius Per­si­cus (1935), гре­че­ский текст на стр. 37—40. См. Ma­gie (прим. 68), 545—546.
  • 88К. М. Т. Аткин­сон «The Con­sti­tu­tio’ of Ve­dius Pol­lio at Ep­he­sus and Its Ana­lo­gies», RI­DA 9 (1962): 261, при­во­дит убеди­тель­ные аргу­мен­ты, что сло­во «con­sti­tu­tio» озна­ча­ет ско­рее «дар», чем что-то вро­де «закон­но­го ука­за» и таким обра­зом опро­вер­га­ет точ­ку зре­ния, что он непре­мен­но зани­мал какую-то офи­ци­аль­ную долж­ность в про­вин­ции. Но даже если это вер­но, я не могу согла­сить­ся с интер­пре­та­ци­ей цели и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния дара. Я очень бла­го­да­рен док­то­ру Р. П. Дун­кан-Джон­су за то, что он обсудил это со мной.
  • 89См. Ma­gie (№ 68), 448 and № 58.
  • 90Syll.3 824 = Ab­bott and Johnson, № 56 = Char­lesworth, Do­cu­ments, Ne­ro № 2.
  • 91Suet., Tib. 52.
  • 92Sar­dis, VII, I, 8, 1. Ср. Dei­nin­ger (№ 63), 56.
  • 93Syll.3 768 = Ab­bott and Johnson, № 30
  • 94Stra­bo 485.
  • 95Syll.3 785 = Ab­bott and Johnson, № 40 = Eh­ren­berg and Jones, № 317.
  • 96Aga­thias 2, 17; Euseb; Chron. 2, 140—141 Schoe­ne; Stra­bo 579. Cf. G. W. Bower­sock, Augus­tus and the Greek World (1965), 87 и 157.
  • 97IGR IV, 33 = Eh­ren­berg and Jones, № 307. См. C. A. Ci­cho­rius, Rom und My­ti­le­ne (1888), 55; Bower­sock (№ 96), 36. Мне­ние о посоль­стве в Испа­нию зави­сит от точ­ки зре­ния, если фра­за «в Тарра­ко­ну, Ибе­рию» в IGR IV, 38, I. 8, отно­сит­ся к тако­му слу­чаю. Но ср. IV, 39, I. 13, где Тарра­ко­на упо­мя­ну­та в совер­шен­но ином кон­тек­сте.
  • 98IGR IV, 7.
  • 99Syll.3 780 = Ab­bott and Johnson, № 36 (там нет ссы­лок на обра­ще­ние в этом слу­чае, как здесь ука­за­но) = Eh­ren­berg and Jones, № 312. R. K. Sherk, ‘‘C. Asi­nius Gal­lus and His Go­ver­norship of Asia, ’’ GRBS 7 (1966): 57, утвер­жда­ет (не осо­бо убеди­тель­но), что Галл был в то вре­мя про­сто «дру­гом прин­цеп­са» (ami­cus prin­ci­pis) в Риме, а не про­кон­су­лом до сле­дую­ще­го года.
  • 100IG2 II—III, 3175. См. Bower­sock (№ 96), 96.
  • 101IG V, 2, 25.
  • 102IGR IV, 39.
  • 103Иудей­ский народ, Jos., Bell. Jud. 2, 80; Ant. Jud. 17, 300; гре­че­ские горо­да, Nic. Dam., FGrH 90, F 136 (9).
  • 104P. Oxy. 2435 ver­so.
  • 105Quint., Inst. 6, 3, 77.
  • 106Я здесь осно­вы­ва­юсь на пред­ва­ри­тель­но собран­ных свиде­тель­ствах, кото­рые тогда нель­зя было опуб­ли­ко­вать в неза­кон­чен­ном виде. См. теперь The Em­pe­ror in the Ro­man World2 (1992), гл. 7.
  • 107Tac. Ann. I, 53, 9.
  • 108Syll.3 801D
  • 109М. Nes­sel­hauf, Mad­ri­der Mit­tei­lun­gen I (1960): 148; AE 1962, 288.
  • 110Plin., Epp. 10, 58, 65, 72.
  • 111Syll.3 821 = McCrum and Wood head, Se­lect Do­cu­ments, № 463.
  • 112E. Bour­guet, De re­bus Del­phi­cis (1905), 70.
  • 113Dig., 22, 5, 3, 3.
  • 114Dig. 48, 8, 4, 1—2 = Coll. I, II, I (цити­ру­ет­ся пол­ный текст кон­суль­та­ции и ответ).
  • 115Dig. 48, 16, 14; 1, 16, 10.
  • 116ILS 5974a.
  • 117OGIS 502 = IGR IV, 571 = Ab­bott and Johnson, № 82.
  • 118Euse­bius, HE 4, 8, 6; 9, 1—3; Jus­tin, Apol. I, 68—69. См. W. H. С Frend, Mar­tyr­dom and Pro­se­cu­tion in the Ear­ly Church (1965), 223—225.
  • 119Tac. Ann., 16, 10, 2. Нет осно­ва­ний счи­тать, что чело­век пода­вал апел­ля­цию как пола­га­ет А. Н. Шер­вин-Уайт (А. N. Sherwin-Whi­te, Ro­man So­cie­ty and Ro­man Law in the New Tes­ta­ment (1963), 60).
  • 120Jos., Vi­ta 424—425; ср. BJ 7, 441—450.
  • 121Suet. Tib., 32.
  • 122Suet. Tib., 30; Dio 57, 7.
  • *123*Tac. Ann., 3, 60, 1.
  • 124Ins. Di­dy­ma 107.
  • 125Suet. Tib., 31.
  • 126Tac. Ann., 4, 13, 1.
  • 127A. Maiu­ri, Nuo­va Sil­lo­ge epig­ra­fi­ca di Ro­di e Cos (1925), № 462.
  • 128W. R. Pa­ton and E. L. Hicks, The Inscrip­tions of Cos (1891), № 94.
  • 129Plin., Epp., 5, 20; 6, 5; 7, 6; 10.
  • 130Or. 45, 8.
  • ПРИМЕЧАНИЯ РЕДАКЦИИ САЙТА

  • [1]Соглас­но Таци­ту, этим сол­да­там было пору­че­но убить не Юлию, а её любов­ни­ка Сем­п­ро­ния Грак­ха. (Прим. ред. сай­та).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303308995 1294427783 1303222561 1326462259 1326463920 1326466102