И. Гейгер

Последние Сервилии Цепионы эпохи Республики1

Geiger J. The Last Servilii Caepiones of the Republic // Ancient Society. 1973. Vol. 4. P. 143—156.
Перевод с англ. О. В. Любимовой.

с.143 По сло­вам Мар­ка Вале­рия Мес­са­лы Руфа, кото­рый в сво­ей рабо­те «О семьях» рас­смат­ри­вал, сре­ди про­чих, и Сер­ви­ли­ев2, этот род вла­дел три­ен­сом, кото­рый вырас­тал и умень­шал­ся в соот­вет­ст­вии со взле­та­ми и паде­ни­я­ми судеб этой семьи. Дей­ст­ви­тель­но, немно­гие рим­ские роды смог­ли бы най­ти чудес­ной моне­те луч­шее при­ме­не­ние, чем Ser­vi­lia fa­mi­lia in­lustris in fas­tis[1]3: из шести аль­бан­ских родов пат­ри­ци­ан­ские Сер­ви­лии усту­па­ли в извест­но­сти лишь Юли­ям. После пер­во­го подъ­ема, кото­рый подо­шел к кон­цу после реформ Лици­ния—Секс­тия, их имя исче­за­ет из фаст при­мер­но на сто лет; в середине III в. они вновь появ­ля­ют­ся, при­мер­но к 220 г. разде­ля­ют­ся на пат­ри­ци­ан­ских Цепи­о­нов и пле­бей­ских Геми­нов, и их уда­ча дости­га­ет ново­го пика в 203—201 годах, кото­рые Мюн­цер обо­зна­чил как вре­мя гос­под­ства Сер­ви­ли­ев. В 169 г. Сер­ви­лии Цепи­о­ны пер­вы­ми из пат­ри­ци­ев воз­вра­ща­ют­ся в кон­суль­ские фасты после трех лет, в тече­ние кото­рых кон­су­ла­ми были толь­ко пле­беи, а в 142—140 гг. они дости­га­ют бес­при­мер­ной высоты, когда три бра­та каж­дый год сме­ня­ют друг дру­га на кон­суль­ской долж­но­сти (а имен­но, Фабий Мак­сим Сер­ви­ли­ан, кон­сул 142 г., цен­зор 120 г., Гней Сер­ви­лий Цепи­он, кон­сул 141 г., цен­зор 125 г., и Квинт Сер­ви­лий Цепи­он, кон­сул 140 г.). Но в кон­це века уда­ча от них отвер­ну­лась после бед­ст­вия, слу­чив­ше­го­ся с кон­су­лом 106 г.4; его сын, веро­ят­но, пре­тор 91 г., пал на Союз­ни­че­ской войне, и на несколь­ко деся­ти­ле­тий ему суж­де­но было стать послед­ним Сер­ви­ли­ем Цепи­о­ном, играв­шим роль в рим­ской поли­ти­ке5.

До это­го вре­ме­ни к исто­рии семьи вряд ли мож­но что-то доба­вить; вни­ма­ния тре­бу­ют два послед­них рес­пуб­ли­кан­ских поко­ле­ния. Здесь кар­ти­на пока неяс­на, а свиде­тель­ства удо­вле­тво­ри­тель­но не рас­пу­та­ны.

с.144 Пре­тор 91 г. выдал сест­ру замуж за Мар­ка Ливия Дру­за, пле­бей­ско­го три­бу­на 91 г., а сам в свою оче­редь женил­ся на Ливии, сест­ре Дру­за. Ливия раз­ве­лась с Цепи­о­ном6 и вышла замуж за Мар­ка Пор­ция Като­на7. Ее детей пере­чис­ля­ет Плу­тарх, Ca­to min. 1. 1: Сер­ви­лия и Цепи­он от пер­во­го бра­ка, Пор­ция и Катон (буду­щий Ути­че­ский) от вто­ро­го. Пер­вая про­бле­ма свя­за­на со вто­рой Сер­ви­ли­ей. Она четы­ре раза упо­ми­на­ет­ся у Плу­тар­ха8 и везде пря­мо назва­на сест­рой Като­на9. Так, сооб­ща­ет­ся, что она вышла замуж за Лукул­ла вско­ре после его воз­вра­ще­ния с вой­ны про­тив Мит­ри­да­та в 66 г. и раз­во­да с Кло­ди­ей; в 63 г. она еще упо­ми­на­ет­ся как жена Лукул­ла; позд­нее, как сооб­ща­ет­ся, Лукулл раз­вел­ся с ней за рас­пут­ное поведе­ние, хоть она и роди­ла ребен­ка; в 49 г., уже неза­муж­няя, она вме­сте со сво­им сыном Лукул­лом сопро­вож­да­ет Като­на на Восток, что дает Цеза­рю осно­ва­ние напасть на Като­на, веро­ят­но, в «Анти­ка­тоне» и намек­нуть на инцест.

Осталь­ные свиде­тель­ства о Сер­ви­лии содер­жат­ся в двух фраг­мен­тах Цице­ро­на:

a. Att. I. 18. 3 (20 янва­ря 60 г.): nam M. Lu­cul­li uxo­rem Mem­mius suis sac­ris ini­tia­vit. Me­ne­laus aeg­re id pas­sus di­vor­tium fe­cit, quam­quam il­le pas­tor Idae­us Me­ne­laum so­lum con­tempse­rat, hic nos­ter Pa­ris tam Me­ne­laum quam Aga­mem­no­nem li­be­rum non pu­ta­vit[2].

Учи­ты­вая свиде­тель­ство Плу­тар­ха, невер­ной женой Луция Лукул­ла-Ага­ме­ме­но­на долж­на быть Сер­ви­лия; к име­ю­щим­ся сведе­ни­ям добав­ля­ют­ся такие дета­ли, как имя любов­ни­ка Сер­ви­лии — по край­ней мере, одно­го из них, то есть, Гая Мем­мия, — и дата их рома­на.

Вто­рой же фраг­мент Цице­ро­на вынуж­да­ет нас пере­смот­реть и, в ито­ге, изме­нить пред­став­ле­ние о месте Сер­ви­лии в родо­слов­ной.

с.145 В третьей кни­ге трак­та­та «О пре­де­лах бла­га и зла» (вре­мя дей­ст­вия — 52 г., место дей­ст­вия — туску­лан­ская вил­ла моло­до­го Лукул­ла, оси­ро­тев­ше­го сына Лукул­ла) Цице­рон обра­ща­ет­ся к Като­ну (§ 8—9):

Et qui­dem, Ca­to, hanc to­tam co­piam iam Lu­cul­lo nostro no­tam es­se opor­te­bit; nam his lib­ris eum ma­lo quam re­li­quo or­na­tu vil­lae de­lec­ta­ri. Est enim mi­hi mag­nae cu­rae (quam­quam hoc qui­dem prop­rium tuum mu­nus est), ut ita eru­dia­tur, ut et pat­ri et Cae­pio­ni nostro et ti­bi tam pro­pin­quo res­pon­deat. la­bo­ro autem non si­ne cau­sa; nam et avi eius me­mo­ria mo­veor (nec enim ig­no­ras, quan­ti fe­ce­rim Cae­pio­nem, qui, ut opi­nio mea fert, in prin­ci­pi­bus iam es­set, si vi­ve­ret) et Lu­cul­lus mi­hi ver­sa­tur an­te ocu­los, vir cum vir­tu­ti­bus om­ni­bus ex­cel­lens, tum me­cum et ami­ci­tia et om­ni vo­lun­ta­te sen­ten­tia­que co­niunctus. Praec­la­re, in­quit, fa­cis, cum et eorum me­mo­riam te­nes, quo­rum uter­que ti­bi tes­ta­men­to li­be­ros suos com­men­da­vit, et pue­rum di­li­gis[3].

На осно­ва­нии свиде­тель­ства Плу­тар­ха о том, что Сер­ви­лия, мать моло­до­го Лукул­ла, была сест­рой Като­на и Цепи­о­на (кото­ро­го все отож­дествля­ют с Цепи­о­ном, упо­мя­ну­тым в дан­ном отрыв­ке) этот текст счи­тал­ся оши­боч­ным и преж­ние изда­те­ли и ком­мен­та­то­ры пред­ла­га­ли испра­вить avi на avun­cu­li[4], тогда как Мадвиг в сво­ем мастер­ском изда­нии пред­по­чел объ­яс­нить ошиб­ку невни­ма­тель­но­стью Цице­ро­на. С ним согла­сил­ся Мюн­цер10, кото­рый доба­вил и линг­ви­сти­че­ское сооб­ра­же­ние о том, что во вре­ме­на Цице­ро­на сло­во avun­cu­lus лишь недав­но появи­лось в лите­ра­тур­ном язы­ке. Одна­ко он при­влек вни­ма­ние к тому, насколь­ко круп­ную, по его мне­нию, небреж­ность допу­стил Цице­рон: трак­тат «О пре­де­лах бла­га и зла» был посвя­щен Бру­ту, кото­рый по усы­нов­ле­нию сам был Цепи­о­ном и близ­ким род­ст­вен­ни­ком всех упо­мя­ну­тых людей (см. ниже).

Цихо­ри­ус11 высту­пил про­тив тако­го исправ­ле­ния тек­ста и вме­сто это­го пред­ло­жил при­нять его как есть — хотя тогда при­дет­ся отка­зать­ся от мне­ния, что Сер­ви­лия была сест­рой Като­на. Про­тив тако­го род­ства Цихо­ри­ус выдви­нул четы­ре аргу­мен­та:

a. Если Сер­ви­лия была еди­но­утроб­ной сест­рой Като­на от пер­во­го бра­ка их мате­ри, то она долж­на была родить­ся не позд­нее нача­ла 90-х гг.; зна­чит, она вышла замуж за Лукул­ла, когда ей было уже за трид­цать лет. Кро­ме того, раз­ни­цу в воз­расте меж­ду моло­дым Лукул­лом и Бру­том — око­ло два­дца­ти лет — труд­но объ­яс­нить, если они были сыно­вья­ми двух сестер.

с.146 b. Поведе­ние Сер­ви­лии, послу­жив­шее при­чи­ной ее раз­во­да с Лукул­лом, пло­хо соот­вет­ст­ву­ет ее воз­рас­ту: осо­бен­но сме­хотвор­ным будет обви­не­ние Цеза­ря, если на момент поезд­ки на Восток с Като­ном она была пяти­де­ся­ти­лет­ней дамой.

c. Если Сер­ви­лия была сест­рой Като­на, то ее отцом дол­жен быть Квинт Сер­ви­лий Цепи­он, пре­тор 91 г.; и немыс­ли­мо пред­по­ло­жить, что знат­ный пат­ри­ций в заве­ща­нии пору­чил бы сво­их детей сыну арпин­ско­го всад­ни­ка, шест­на­дца­ти­лет­не­му на момент смер­ти пре­то­рия.

d. Глав­ным аргу­мен­том Цихо­ри­уса явля­ет­ся отсут­ст­вие этой Сер­ви­лии в пере­чне детей Ливии в Plut. Ca­to min. 1. 1.

Из пере­чис­лен­ных аргу­мен­тов (a) вряд ли будет решаю­щим: в каче­стве аль­тер­на­ти­вы все­гда мож­но допу­стить преды­ду­щий брак Сер­ви­лии.

То же самое мож­но ска­зать и об аргу­мен­те (b): если роман Сер­ви­лии с Мем­ми­ем про­ис­хо­дил, когда она при­бли­жа­лась к соро­ка­ле­тию, то вряд ли это бес­при­мер­ный слу­чай; со свиде­тель­ст­вом о напад­ках Цеза­ря необ­хо­ди­мо обра­щать­ся крайне осто­рож­но, так как их кон­крет­ное содер­жа­ние неиз­вест­но.

Глав­ный аргу­мент (d), на кото­ром осо­бен­но наста­и­ва­ет Цихо­ри­ус, тоже не явля­ет­ся окон­ча­тель­ным: его дове­рие к «sehr gut un­ter­rich­te­te Quel­le Plu­tarchs»[5] не согла­су­ет­ся с ошиб­кой, кото­рую он при­пи­сы­ва­ет это­му источ­ни­ку отно­си­тель­но род­ства Ливии с Ливи­ем Дру­зом. Тем не менее, отсут­ст­вие вто­рой Сер­ви­лии в пере­чне детей Ливии — это вес­кий, хоть и не решаю­щий аргу­мент.

Одна­ко силь­ней­ший из аргу­мен­тов Цихо­ри­уса и сам по себе решаю­щий — это аргу­мент (c). Цепи­он, пер­вый муж Ливии, ни при каких обсто­я­тель­ствах не пору­чил бы в заве­ща­нии сво­их детей Цице­ро­ну; либо утвер­жде­ние Цице­ро­на в трак­та­те «О пре­де­лах бла­га и зла» лож­но, — либо Сер­ви­лия не была сест­рой Като­на12.

Уста­но­вить, чем вызва­на повто­ря­ю­ща­я­ся и посто­ян­ная ошиб­ка Плу­тар­ха, труд­но, но воз­мож­но. Веро­ят­но, в источ­ни­ке Плу­тар­ха пря­мо не сооб­ща­лось, в каком род­стве состо­я­ли Катон и Сер­ви­лия, и пред­по­ло­же­ние о том, что они были бра­том и сест­рой, сде­лал Плу­тарх — воз­мож­но, пото­му что с.147 суще­ст­во­ва­ла дру­гая Сер­ви­лия, еди­но­утроб­ная сест­ра Като­на и мать Бру­та, репу­та­ция кото­рой была не луч­ше.

После того, как свиде­тель­ство Плу­тар­ха отверг­ну­то, истин­ная лич­ность Сер­ви­лии будет зави­сеть от иден­ти­фи­ка­ции ее отца, Цепи­о­на, упо­мя­ну­то­го в отрыв­ке трак­та­та «О пре­де­лах бла­га и зла». Этот вопрос нель­зя рас­смат­ри­вать вне свя­зи с вопро­сом о лич­но­стях Сер­ви­ли­ев Цепи­о­нов послед­не­го поко­ле­ния рес­пуб­ли­ки. Свиде­тель­ства о них отры­воч­ны и запу­та­ны; для того, чтобы рас­сор­ти­ро­вать их, необ­хо­ди­мо спер­ва рас­смот­реть их в ком­плек­се.

В послед­ние годы рес­пуб­ли­ки засвиде­тель­ст­во­ва­ны сле­дую­щие Сер­ви­лии Цепи­о­ны:

1. Свод­ный брат Като­на. Сведе­ния о нем в основ­ном содер­жат­ся у Плу­тар­ха в жиз­не­опи­са­нии Като­на Млад­ше­го. Впер­вые он упо­ми­на­ет­ся в пере­чис­ле­нии детей Ливии (1. 1); в рас­ска­зе о Катоне и Поппе­дии Силоне сооб­ща­ет­ся (2. 3), что Цепи­он ока­зал­ся не таким упря­мым, как его брат; из отрыв­ка 3. 8—10 мы узна­ем о вели­кой люб­ви меж­ду дву­мя бра­тья­ми, кото­рые нико­гда не рас­ста­ва­лись до тех пор, пока Като­ну не испол­ни­лось 20 лет. В 72 г., когда Цепи­он слу­жил воен­ным три­бу­ном под коман­до­ва­ни­ем Гел­лия в войне со Спар­та­ком, Катон запи­сал­ся доб­ро­воль­цем, чтобы слу­жить вме­сте с бра­том (8. 1). И, нако­нец, мы узна­ем о смер­ти Цепи­о­на в 67 г. «в Эне, на пути в Азию» (11. 1—3). Здесь же сооб­ща­ет­ся, что он оста­вил малень­кую дочь, кото­рая вме­сте с Като­ном ста­ла его наслед­ни­цей.

Ясно, что Цепи­он, сын Ливии от пер­во­го бра­ка (ср. прим. 7), был стар­ше сво­его еди­но­утроб­но­го бра­та; одна­ко Цихо­ри­ус, согла­ша­ясь с тем поряд­ком бра­ков Ливии, кото­рый уста­но­вил Мюн­цер, при­бе­га­ет к неко­то­рым запу­тан­ным аргу­мен­там, чтобы дока­зать, что Цепи­он был млад­шим бра­том, кото­рый и сам родил­ся Пор­ци­ем Като­ном, но был усы­нов­лен Сер­ви­ли­ем. Нет необ­хо­ди­мо­сти опро­вер­гать фан­та­зии Цихо­ри­уса, и аргу­мен­ты Мюн­це­ра, хоть и вер­ны, явля­ют­ся избы­точ­ны­ми, так как име­ет­ся пря­мое свиде­тель­ство, не заме­чен­ное эти­ми иссле­до­ва­те­ля­ми, о том, что Цепи­он был стар­шим из бра­тьев: имен­но так он опи­сан в дру­гом отрыв­ке Плу­тар­ха, где рас­ска­зы­ва­ет­ся о брат­ской люб­ви Цепи­о­на и Като­на (de frat. am. 487 C).

2. Отец Сер­ви­лии. Мы виде­ли, что Сер­ви­лия не была сест­рой Като­на, и ее отец не был пер­вым мужем Ливии. В решаю­щем отрыв­ке Cic. de fin. III. 8—9 Цихо­ри­ус ука­зы­ва­ет пять под­ска­зок, поз­во­ля­ю­щих уста­но­вить ее отца.

a. К 52 г. он умер, хотя в нор­маль­ных усло­ви­ях мог бы дожить до это­го вре­ме­ни.

с.148 b. Если бы он остал­ся в живых, то стал бы одним из prin­ci­pum: по мне­нию Цихо­ри­уса, это озна­ча­ет, что он родил­ся в 110—100 гг., подоб­но Цеза­рю, Пом­пею и Цице­ро­ну; он пола­га­ет так­же, что Цепи­он умер пре­то­ри­ем.

c. К момен­ту смер­ти у него было по мень­шей мере двое детей (li­be­ros).

d. Он близ­ко дру­жил с Цице­ро­ном, так как в заве­ща­нии пору­чил сво­их детей ему и Като­ну.

e. Моло­дой Лукулл — его внук; таким обра­зом, жена Луция Лукул­ла долж­на быть Сер­ви­ли­ей — факт, засвиде­тель­ст­во­ван­ный Плу­тар­хом. Из этих пунк­тов (a), (d) и (e) пред­став­ля­ют­ся неоспо­ри­мы­ми; пунк­ту (b) Цихо­риуc при­да­ет слиш­ком боль­шое зна­че­ние: Цице­рон вполне мог пере­оце­нить пер­спек­ти­вы Цепи­о­на, чтобы сде­лать при­ят­ное Като­ну (на дра­ма­ти­че­ском уровне диа­ло­га) и Бру­ту (на реаль­ном уровне: Брут, сам по усы­нов­ле­нию Сер­ви­лий Цепи­он [см. ниже], был адре­са­том трак­та­та «О пре­де­лах бла­га и зла»). С дру­гой сто­ро­ны, пункт (c) сле­ду­ет реши­тель­но отверг­нуть, — тем более, что из него Цихо­ри­ус выво­дит самые наду­ман­ные след­ст­вия. Во-пер­вых, выра­же­ние «uter­que… li­be­ros suos com­men­da­vit»[6] не обя­за­тель­но озна­ча­ет, что оба этих чело­ве­ка (Цепи­он и Лукулл) име­ли более чем по одно­му ребен­ку. Вполне воз­мож­но, что Луций Лукулл и имел: пре­но­мен его сына, види­мо, был Марк13 и, сле­до­ва­тель­но, он мог быть вто­рым сыном14. Но даже если не счи­тать, что у Лукул­ла было два ребен­ка или боль­ше, этот отры­вок все же не обя­за­тель­но пред­по­ла­га­ет, что у Цепи­о­на было более одно­го ребен­ка: он может озна­чать по одно­му ребен­ку на каж­до­го — такое сло­во­употреб­ле­ние в латин­ском язы­ке встре­ча­ет­ся не часто, но все же засвиде­тель­ст­во­ва­но у Цице­ро­на15.

3. Квинт Сер­ви­лий Цепи­он Брут. Сер­ви­лия, свод­ная сест­ра Като­на16 была заму­жем два­жды: ее един­ст­вен­ным ребен­ком от пер­во­го бра­ка с Мар­ком Юни­ем Бру­том, пле­бей­ским три­бу­ном 83 г. 17 стал одно­имен­ный буду­щий тира­но­убий­ца. Его жиз­нен­ный путь слиш­ком хоро­шо изве­стен, чтобы пред­при­ни­мать его пере­оцен­ку, одна­ко пар­ные про­бле­мы, свя­зан­ные с его усы­нов­ле­ни­ем и после­дую­щим име­нем, дис­кус­си­он­ны и важ­ны для наше­го иссле­до­ва­ния.

с.149 Когда он впер­вые появ­ля­ет­ся в сохра­нив­ших­ся источ­ни­ках — в свя­зи с так назы­вае­мым делом Вет­тия в 59 г. — Цице­рон упо­ми­на­ет его как «Cae­pio hiс Bru­tus»18. Ука­за­тель­ное место­име­ние hic объ­яс­ня­ет­ся по-раз­но­му: по мне­нию Цихо­ри­уса, оно свиде­тель­ст­ву­ет о том, что в то вре­мя в Риме мно­го гово­ри­ли об име­ни Бру­та, ина­че гово­ря — что усы­нов­ле­ние про­изо­шло недав­но. Шэкл­тон Бэй­ли в ком­мен­та­рии к ука­зан­но­му месту выдви­га­ет пред­по­ло­же­ние, что hic долж­но отли­чать его от дру­го­го Цепи­о­на, а имен­но — отверг­ну­то­го жени­ха Юлии (см. ниже); он ука­зы­ва­ет на парал­лель Att. 1. 17: «Sci­pio hic Me­tel­lus».

Хотя Брут и после усы­нов­ле­ния про­дол­жал исполь­зо­вать имя, полу­чен­ное по наслед­ству, — и имен­но под этим име­нем обрел бес­смер­тие в исто­рии и лите­ра­ту­ре, — все же имя, полу­чен­ное им при усы­нов­ле­нии, встре­ча­ет­ся в офи­ци­аль­ных ситу­а­ци­ях, как и в неко­то­рых лите­ра­тур­ных текстах. Так, Цице­рон упо­ми­на­ет его как Квин­та Цепи­о­на Бру­та, когда гово­рит о его дея­тель­но­сти в долж­но­сти офи­ци­аль­но­го маги­ст­ра­та; в свя­ти­ли­ще Амфи­а­рая в Оро­пе20 он про­слав­ля­ет­ся как Κοίν­τον Και­πίωνα Κοίν[του] ὑιὸν Βροῦ­του, а в над­пи­си с Дело­са21 он назван про­сто Цепи­он: но, как пред­по­ла­га­ет Рау­би­чек (см. прим. 25 ниже) сосед­ний камень, ныне утра­чен­ный, мог содер­жать его пол­ное имя. Что каса­ет­ся лите­ра­тур­ных источ­ни­ков, то в неко­то­рых отрыв­ках позд­них гре­че­ских авто­ров исполь­зо­ва­ны раз­лич­ные фор­мы име­ни Цепи­он Брут22, и, что еще более стран­но, такой обыч­но надеж­ный источ­ник, как Аско­ний, в одном месте пишет M. Cae­pio­nem23.

В лите­ра­тур­ной тра­ди­ции родо­вое имя Сер­ви­лий ни разу не засвиде­тель­ст­во­ва­но. Это отсут­ст­вие упо­ми­на­ний вме­сте с утвер­жде­ни­ем в трак­та­те с.150 «О пре­но­ме­нах» 224, «quin etiam quae­dam cog­no­mi­na in no­men ver­sa sunt, ut Cae­pio: hoc nam­que in Bru­to no­mi­nis lo­cum ob­ti­nuit»[7], лег­ло в осно­ву самых натя­ну­тых выво­дов об име­ни Бру­та25; но теперь, бла­го­да­ря удач­но най­ден­ной в Афи­нах базе ста­туи Бру­та, види­мо, уста­нов­ле­но, что в конеч­ном сче­те его зва­ли Квинт Сер­ви­лий Цепи­он Брут26. Сле­ду­ет лишь объ­яс­нить фор­му име­ни в над­пи­си из Оро­па, где имя отца сто­ит меж­ду ког­но­ме­ном и при­ем­ным ког­но­ме­ном. Ана­ло­гич­ным слу­ча­ем явля­ет­ся M. Pi­so M. f. Fru­gi27: оба пред­по­чи­та­ли по воз­мож­но­сти не исполь­зо­вать новый номен, но ни это­го, ни ука­за­ния име­ни отца меж­ду ког­но­ме­на­ми не доста­точ­но, чтобы пред­по­ла­гать, буд­то ког­но­мен полу­чил офи­ци­аль­ное зна­че­ние номе­на. Оста­ет­ся еще утвер­жде­ние трак­та­та «О пре­но­ме­нах». Авто­ру этой мало­зна­чи­тель­ной работы, кото­рая явля­ет­ся эпи­то­мой неиз­вест­но чьей кни­ги, мож­но лишь польстить, ска­зав, что на осно­ва­нии недо­ста­точ­но пол­ных свиде­тельств он при­шел к тем же выво­дам, что и Момм­зен, Мюн­цер и Сайм.

4. При­ем­ный отец Бру­та не упо­ми­на­ет­ся в лите­ра­тур­ных источ­ни­ках. Его зва­ли Квинт Сер­ви­лий Цепи­он, и он усы­но­вил Бру­та к 59 году (см. выше). Одна­ко бла­го­да­ря наход­чи­во­сти Мюн­це­ра28 обна­ру­жи­лось еще одно почти несо­мнен­ное и доволь­но важ­ное обсто­я­тель­ство его жиз­ни.

Над­пись с Дело­са29 гла­сит:

Ὁ δῆ­μος ὁ Ἀθη­ναίων καὶ οἱ τὴν νῆ­σον οἰκοῦν­τες Κοίν­τον Ὁρτή­σιον Κοίν­του υίὸν τὸν θεῖον Και­πίωνος, διὰ τὰς ἐξ αὐτοῦ Και­πίωνος εἰς τἠν πό­λιν εὐἐργε­σίας, Ἀπόλ­λω­νι[8].

с.151 Основ­ная суть тек­ста, то есть, лич­но­сти тех, кто в нем упо­мя­нут, и дата над­пи­си, не пред­став­ля­ет про­блем: над­пись сде­ла­на в 43 г.; в ней упо­мя­ну­ты Квинт Гор­тен­зий, сын Квин­та, стар­ший30 сын ора­то­ра и в то вре­мя про­кон­сул Македо­нии, и Брут. Про­бле­му созда­ет род­ство меж­ду ними, обо­зна­чен­ное сло­вом θεῖος. Мето­дом исклю­че­ния Мюн­цер дока­зал высо­кую веро­ят­ность того, что при­ем­ный отец Бру­та был женат на Гор­тен­зии, доче­ри ора­то­ра; тогда θεῖος будет озна­чать бра­та при­ем­ной мате­ри31.

5. Жених Юлии. Юлия, един­ст­вен­ный ребе­нок Юлия Цеза­ря, была обру­че­на с дру­гим чело­ве­ком, преж­де чем в 59 г. вый­ти замуж за Пом­пея, чтобы скре­пить этим сою­зом так назы­вае­мый «пер­вый три­ум­ви­рат». Дион Кас­сий32 про­сто упо­ми­на­ет об этом, Аппи­ан33 и Плу­тарх34 сооб­ща­ют, что отверг­ну­то­го жени­ха зва­ли Цепи­он; в дру­гом месте35 Плу­тарх, а так­же Све­то­ний36 при­во­дят номен и ког­но­мен: Сер­ви­лий Цепи­он. В обо­их жиз­не­опи­са­ни­ях Плу­тарх ука­зы­ва­ет, что вза­мен он дол­жен был полу­чить дочь Пом­пея, кото­рая уже была обру­че­на с Фав­стом Сул­лой, сыном дик­та­то­ра. Посколь­ку она дей­ст­ви­тель­но вышла замуж за Сул­лу, ее брак с Цепи­о­ном, види­мо, тоже не состо­ял­ся37. И, нако­нец, Све­то­ний утвер­жда­ет, что Сер­ви­лий Цепи­он участ­во­вал в меро­при­я­ти­ях Цеза­ря, направ­лен­ных про­тив его кол­ле­ги Бибу­ла.

6. Цепи­он из пись­ма Cic. Q. fr. I. 3. 7. В этом пись­ме, напи­сан­ном в 58 г., упо­ми­на­ет­ся некий Цепи­он, креди­тор Квин­та Цице­ро­на: …et M. An­to­nio, quan­tum tu scrip­se­ras, et Cae­pio­ni tan­tum­dem so­lu­tum est[9].

7. Легат Пом­пея. Сохра­ни­лось два пере­ч­ня лега­тов Пом­пея в войне про­тив пира­тов: App. Mithr. 95. 434—436 и Flor. I. 41. 9—10. с.152 В кон­це пере­ч­ня Фло­ра сто­ит несколь­ко имен, отсут­ст­ву­ю­щих у Аппи­а­на, в том чис­ле и Цепи­он, пре­фект «Ази­ат­ско­го моря». Бро­у­тон38 отвер­га­ет это утвер­жде­ние, так как оно не под­твер­жда­ет­ся Аппи­а­ном и воз­ник­ло вслед­ст­вие пута­ни­цы «либо со свод­ным бра­том Като­на… либо с Сер­ви­ли­ем, фло­то­вод­цем Пом­пея в Эвк­син­ском море в 65 г.». С дру­гой сто­ро­ны, Орми­род39 пред­по­ло­жил, что Цепи­он мог дей­ст­во­вать как под­чи­нен­ный, рав­но как и Пор­ций Катон, и моло­дые Пом­пеи, кото­рые тоже упо­ми­на­ют­ся в пере­чне Фло­ра, но отсут­ст­ву­ют у Аппи­а­на.

8. Фло­то­во­дец Пом­пея. Плу­тарх, Pomp. 34. 8, упо­ми­на­ет лега­та Пом­пея на фло­те в Чер­ном море в 65 г. по име­ни Сер­ви­лий, кото­ро­го явно не сле­ду­ет отож­дествлять ни с одним из извест­ных Сер­ви­ли­ев. Мюн­цер40 пред­по­ло­жил, что он, воз­мож­но, не отно­сит­ся к пат­ри­ци­ан­ским Сер­ви­ли­ям и иден­ти­чен Пуб­лию Сер­ви­лию Исаврий­ско­му, кон­су­лу 67 г.[13]

Ясно, что восемь или даже шесть Сер­ви­ли­ев Цепи­о­нов за десять лет с 67 по 58 гг. — это слиш­ком мно­го, и неко­то­рые раз­роз­нен­ные сведе­ния долж­ны отно­сить­ся к одним и тем же лицам. Чтобы прий­ти к наи­бо­лее прав­до­по­доб­ным выво­дам, необ­хо­ди­мо рас­смот­реть все тео­ре­ти­че­ские воз­мож­но­сти отож­дест­вле­ния.

Оче­вид­но, что сле­дую­щие иден­ти­фи­ка­ции невоз­мож­ны: (1) = (3), (1) = (5), (1) = (6), (1) = (8) (свод­ный брат Като­на умер в 67 г.; с дру­гой сто­ро­ны, Брут умер в 42 г., жених Юлии был жив в 59 г., креди­тор Квин­та Цице­ро­на — в 58 г., фло­то­во­дец Пом­пея — в 65 г.).

(2) = (3) (отец Сер­ви­лии умер к 52 г., Брут умер при Филип­пах).

(3) = (4) (Брут не мог сам себя усы­но­вить)

(3) = (7), (3) = (8) (в 67 и 65 гг. Брут был слиш­ком молод, чтобы слу­жить лега­том).

Кро­ме того, сле­дую­щие иден­ти­фи­ка­ции неправ­до­по­доб­ны: (1) = (4). Цепи­он, свод­ный брат Като­на, умер, оста­вив наслед­ство малень­кой доче­ри и Като­ну; при­ем­ный сын не упо­ми­на­ет­ся. Он умер в воз­расте око­ло 30 лет, от вне­зап­ной болез­ни на пути в Азию; труд­но понять, зачем ему совер­шать усы­нов­ле­ние. Более того, пред­став­ля­ет­ся веро­ят­ным, что Брут был усы­нов­лен в 59 г. или неза­дол­го до того — при­мер­но через восемь лет после смер­ти Цепи­о­на. Одна­ко Мюн­цер41 попы­тал­ся обос­но­вать эту иден­ти­фи­ка­цию, при­ду­мав фик­тив­ное усы­нов­ле­ние, кото­рое совер­ши­ла семья, чтобы пред­от­вра­тить пре­се­че­ние рода с.153 после смер­ти Цепи­о­на. Такое фик­тив­ное усы­нов­ле­ние, как уже ука­зал Цихо­ри­ус, немыс­ли­мо в рим­ском пра­ве, и его сле­ду­ет реши­тель­но отверг­нуть.

(3) = (5) Иден­ти­фи­ка­ция Бру­та с отверг­ну­тым жени­хом Юлии тоже была пред­ло­же­на Мюн­це­ром и кате­го­ри­че­ски отверг­ну­та Цихо­ри­усом. Цихо­ри­ус счи­тал, что:

a. источ­ни­ки, бога­тые сведе­ни­я­ми о Цеза­ре и Бру­те, ниче­го не зна­ют о том, что они пла­ни­ро­ва­ли пород­нить­ся; Плу­тарх явно счи­та­ет жени­ха Юлии иным лицом, чем Брут. Цихо­ри­ус отме­тил так­же, что их наме­ре­ние пород­нить­ся ста­ло бы при­вле­ка­тель­ней­шим сюже­том для рито­ри­че­ской лите­ра­ту­ры.

b. отно­ше­ния Бру­та с Цеза­рем: в 59 г. Брут был вовле­чен в дело Вет­тия, а жених Юлии под­дер­жи­вал поли­ти­ку Цеза­ря.

c. отно­ше­ния Бру­та с Пом­пе­ем: Брут счи­тал Пом­пея убий­цей сво­его отца и до граж­дан­ской вой­ны не общал­ся с ним42, поэто­му не мог пла­ни­ро­вать брак с доче­рью Пом­пея.

Еще одно выдви­ну­тое Цихо­ри­усом воз­ра­же­ние — что Бру­та нико­гда не назы­ва­ли Сер­ви­ли­ем, — было с тех пор опро­верг­ну­то новым свиде­тель­ст­вом (см. выше).

Сле­дую­щие иден­ти­фи­ка­ции при­ем­ле­мы лишь услов­но:

(1) = (7) Отож­дествляя свод­но­го бра­та Като­на с лега­том Пом­пея, при­дет­ся пред­по­ло­жить одно из двух: либо брат Като­на был кве­сто­ри­ем, подоб­но дру­гим лега­там Пом­пея43, либо он был под­чи­нен­ным дру­го­го лега­та, как пред­по­ло­жил Орми­род. Если счи­тать бра­та Като­на лега­том Пом­пея в войне про­тив пира­тов, то необ­хо­ди­мо отка­зать­ся от доста­точ­но оче­вид­ной иден­ти­фи­ка­ции это­го лега­та с фло­то­вод­цем Пом­пея в 65 г.

(2) = (4) Если отец Сер­ви­лии был при­ем­ным отцом Бру­та, то очень стран­но, что Цице­рон не упо­мя­нул об этом в трак­та­те «О пре­де­лах бла­га и зла» III 8—9.

(2) = (5) Крайне мало­ве­ро­ят­но, чтобы отец Сер­ви­лии, тес­но свя­зан­ный с Лукул­лом и fac­tio­ne[10] Като­на, в 59 г. под­дер­жи­вал напад­ки Цеза­ря на Бибу­ла, зятя Като­на, а Цезарь, а затем Пом­пей счи­та­ли его буду­щим зятем.

с.154 (3) = (6) толь­ко если Цице­рон в пись­ме Q. fr. I. 3. 7, вопре­ки сво­е­му обык­но­ве­нию назы­ва­ет Бру­та при­ем­ным ког­но­ме­ном Цепи­он.

(4) = (5) При­ем­ный отец Бру­та мог в 59 г. быть жени­хом, толь­ко если в то вре­мя не был женат на Гор­тен­зии.

(4) = (6) При­ем­ный отец Бру­та мог быть креди­то­ром Цице­ро­на, толь­ко если усы­нов­ле­ние было не заве­ща­тель­ным.

(5) = (6) Если отверг­ну­тый жених Юлии и Пом­пеи дожил до 58 г., то его брак с Пом­пе­ей не состо­ял­ся не из-за его смер­ти, а по иным при­чи­нам.

Источ­ни­ки поз­во­ля­ют счи­тать без­услов­но воз­мож­ны­ми сле­дую­щие иден­ти­фи­ка­ции: (1) = (2), (2) = (5), (2) = (7), (2) = (8), (4) = (7), (4) = (8), (5) = (7), (5) = (8), (6) = (7), (6) = (8), (7) = (8).

Эти иден­ти­фи­ка­ции мож­но обоб­щить в сле­дую­щей таб­ли­це: («+» озна­ча­ет воз­мож­ную иден­ти­фи­ка­цию, «*» — услов­но воз­мож­ную, «» — невоз­мож­ную):

(1)
(2) + (2)
(3) (3)
(4) * (4)
(5) ** (5)
(6) +*** (6)
(7) *++++ (7)
(8) +++++

Отсюда сра­зу сле­ду­ет два выво­да:

a. Речь идет мини­мум о трех людях;

b. Бру­та нель­зя отож­де­ст­вить ни с одним из про­чих Цепи­о­нов, если толь­ко не допу­стить, что в пись­ме Q. fr. I. 3. 7 Цице­рон назы­ва­ет его так, как боль­ше нигде не назы­ва­ет.

Самое при­ем­ле­мое реше­ние долж­но вызы­вать мень­ше все­го труд­но­стей (то есть, услов­ных иден­ти­фи­ка­ций) и быть наи­бо­лее эко­но­мич­ным. Поэто­му весь­ма обна­де­жи­ва­ет, что самое эко­но­мич­ное44 реше­ние одно­вре­мен­но пред­став­ля­ет­ся самым прав­до­по­доб­ным, исхо­дя из име­ю­щих­ся с.155 источ­ни­ков. Оно пред­по­ла­га­ет суще­ст­во­ва­ние трех лиц: (1) = (2), (3) и (4) = (5) = (6) = (7) = (8).

Об (1) = (2) мало что мож­но доба­вить. Сле­ду­ет лишь допу­стить, что Цепи­он, свод­ный брат Като­на, родив­ший­ся око­ло 98 г., к 80 г. женил­ся и стал отцом доче­ри (упо­мя­ну­той у Плу­тар­ха, Ca­to min. 11. 6), кото­рой в середине 60-х гг. пред­сто­я­ло вый­ти замуж за Лукул­ла. Это раз­ре­ша­ет и про­бле­му Сер­ви­лии, кото­рую теперь сле­ду­ет счи­тать пле­мян­ни­цей, а не сест­рой Като­на.

Ниче­го ново­го о ран­ней карье­ре Бру­та мы не узна­ем; но из сумра­ка появ­ля­ет­ся тре­тий Сер­ви­лий Цепи­он и обре­та­ет фор­му, раз­ме­ры и содер­жи­мое.

Его зовут Квинт Сер­ви­лий Цепи­он. Уста­но­вить его точ­ное место на гене­а­ло­ги­че­ском дре­ве невоз­мож­но, но ско­рее все­го, он был сыном — веро­ят­но, от бра­ка, пред­ше­ст­во­вав­ше­го бра­ку с Ливи­ей — Квин­та Сер­ви­лия Цепи­о­на, пре­то­ра 91 г.45 В таком слу­чае он будет еди­но­кров­ным бра­том Сер­ви­лии, мате­ри Бру­та, и Цепи­о­на, еди­но­утроб­но­го бра­та Като­на; это, кста­ти, остав­ля­ет свод­но­му бра­ту Като­на пре­но­мен Гней, так как дру­гие пре­но­ме­ны у Сер­ви­ли­ев Цепи­о­нов не засвиде­тель­ст­во­ва­ны. Если он был сыном Цепи­о­на, пре­то­ра 91 г., то это объ­яс­ня­ет замед­ле­ние его карье­ры при сул­лан­ском режи­ме, одна­ко он мог достиг­нуть кве­сту­ры при­мер­но в 69 г. и тогда же при­со­еди­нить­ся к Пом­пею, лега­том кото­ро­го он слу­жил и на войне про­тив пира­тов и на войне с Мит­ри­да­том. Когда он вме­сте с импе­ра­то­ром вер­нул­ся с Восто­ка, то ему, как и дру­гим пом­пе­ян­цам, при­шлось год или два подо­ждать награ­ды. В 59 г. он напа­дал на Бибу­ла и дол­жен был женить­ся на Юлии, един­ст­вен­ной доче­ри Цеза­ря; этот союз, брак доче­ри одно­го из «три­ум­ви­ров» с быв­шим офи­це­ром дру­го­го, мож­но истол­ко­вать ли как сред­ство скре­пить новый поли­ти­че­ский союз; но он свиде­тель­ст­ву­ет и о том, какое высо­кое поло­же­ние зани­мал Сер­ви­лий Цепи­он в лаге­ре Пом­пея. Ока­за­лось, что позд­нее три­ум­ви­ры пред­по­чли пород­нить­ся напря­мую, через брак Пом­пея с Юли­ей; Цепи­о­на при­шлось воз­на­гра­дить доче­рью само­го Маг­на. Что про­изо­шло даль­ше, ска­зать невоз­мож­но; веро­ят­нее все­го, веч­но колеб­лю­щий­ся Пом­пей сно­ва пере­ду­мал и выдал дочь за Фав­ста Сул­лу. с.156 Квинт Сер­ви­лий Цепи­он отпла­тил за это воз­об­нов­ле­ни­ем дав­но забро­шен­ных семей­ных свя­зей и пол­ным раз­во­ротом в поли­ти­ке: он усы­но­вил сво­его пле­мян­ни­ка Бру­та46 и женил­ся на Гор­тен­зии, доче­ри ора­то­ра, кото­рая к это­му вре­ме­ни мог­ла быть раз­веден­ной или вдо­вой. Его исчез­но­ве­ние из источ­ни­ков луч­ше все­го объ­яс­ня­ет­ся пред­по­ло­же­ни­ем, что он умер в 58 г., когда упо­ми­на­ет­ся в каче­стве креди­то­ра Квин­та Цице­ро­на, или немно­го позд­нее. В этом крат­ком обзо­ре его карье­ра выглядит столь же измен­чи­вой и столь же пока­за­тель­ной для сво­его вре­ме­ни, как и карье­ра его отца.


Иеру­са­лим

Еврей­ский уни­вер­си­тет

Факуль­тет клас­си­че­ской лите­ра­ту­ры

Газосмесительный узел: продукция предприятия газосмесительная.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Я желал бы выра­зить бла­го­дар­ность гос­по­ди­ну Э. Л. Боуи, про­фес­со­ру И. Шац­ма­ну и сэру Рональ­ду Сай­му, кото­рые про­чли и про­ком­мен­ти­ро­ва­ли чер­но­ви­ки этой работы.
  • 2H. Pe­ter, HRR II, c. LXXVIII; с. 65; F. Mün­zer, Beit­rä­ge zur Quel­lenkri­tik der Na­tur­ge­schich­te des Pli­nius (Ber­lin 1897), с. 350 сл.
  • 3Plin. N. H. XXXIV. 137.
  • 4Все­сто­рон­нее изло­же­ние см. в рабо­те F. Mün­zer, Rö­mi­sche Adelspar­teien und Adelsfa­mi­lien (Stuttgart 1920), особ. с. 133 сл.; 245 сл.; 285 сл.
  • 5О его карье­ре см. E. Ba­dian, Cae­pio and Nor­ba­nus, His­to­ria 6 (1957), c. 318 сл. (= Stu­dies in Greek and Ro­man His­to­ry, Ox­ford 1964, с. 34 сл.).
  • 6Выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние (F. Mün­zer, Adelspar­teien, с. 293 сл., кото­ро­му сле­ду­ет E. Ba­dian, Stu­dies, с. 41), что одно­вре­мен­но раз­ве­лись Ливий Друз и Сер­ви­лия, одна­ко это пред­по­ло­же­ние не толь­ко не под­креп­ле­но источ­ни­ка­ми, но и пря­мо про­ти­во­ре­чит рас­ска­зу Плу­тар­ха о судь­бе детей Ливии (Ca­to min. 1. 1—2). Когда она и ее муж Катон умер­ли, ее дети от обо­их бра­ков ста­ли жить в доме Мар­ка Ливия Дру­за. Если бы Друз раз­вел­ся с Сер­ви­ли­ей, то было бы немыс­ли­мо, чтобы детям Цепи­о­на поз­во­ли­ли жить с дядей при жиз­ни отца, учи­ты­вая извест­ную враж­ду меж­ду эти­ми людь­ми (смерть Мар­ка Ливия Дру­за осе­нью 91 г. пред­ше­ст­во­ва­ла смер­ти Цепи­о­на в 90 г.). Но если это был дом и Сер­ви­лии, сест­ры Цепи­о­на, то дело обсто­я­ло совсем ина­че.
  • 7О поряд­ке бра­ков Ливии см. Mün­zer, Adelspar­teien, с. 295 сл.
  • 8Ca­to min. 24. 4—5; 29. 6; 54. 1; Luc. 38. 1.
  • 9Но сле­ду­ет отме­тить, что в Ca­to min. 54. 1 боль­шин­ство руко­пи­сей дает чте­ние ἀδελ­φι­δήν.
  • 10Adelspar­teien, с. 335.
  • 11Ein Hei­ratsprojekt im Hau­se Cae­sars, Festga­be Be­zold (Bonn, 1922), с. 59 сл. Даль­ней­шие ссыл­ки на эту ста­тью, осно­во­по­ла­гаю­щую для дан­но­го иссле­до­ва­ния, будут давать­ся толь­ко по име­ни авто­ра.
  • 12Два хоро­шо извест­ных слу­чая из исто­рии лите­ра­ту­ры могут послу­жить парал­ле­ля­ми, хоть и отда­лен­ны­ми, того, как юно­ше оши­боч­но при­пи­сы­ва­ют тот ста­тус, кото­ро­го он достиг впо­след­ст­вии, про­сла­вив­шись: «Комар» не может быть ран­ним сти­хотво­ре­ни­ем Вер­ги­лия, так как обра­щен к маль­чи­ку Окта­вию (E. Fraen­kel, JRS 42, 1952, с. 7 сл.); «Диа­лог» не мог быть напи­сан Таци­том в прав­ле­ние Тита или в нача­ле прав­ле­ния Доми­ци­а­на, пото­му что Фабий Юст тогда был еще под­рост­ком (ср. R. Sy­me, Ta­ci­tus II, с. 671).
  • 13Val. Max. IV. 7. 4
  • 14См. Dru­mann-Groe­be IV, 188, 8; Афро­ди­сий, воль­ноот­пу­щен­ник Луция Лукул­ла (CIL VI 21230), мог при­над­ле­жать стар­ше­му бра­ту, пред­по­ло­жи­тель­но, родив­ше­му­ся от пер­во­го бра­ка Лукул­ла с Кло­ди­ей. Воз­мож­но так­же, что вто­рым ребен­ком Лукул­ла была Лици­ния, дочь Луция Лици­ния Лукул­ла (IG III, I, 865).
  • 15См. Küh­ner-Steg­mann I, 87; Leu­mann-Hof­mann-Szan­tyr II, 16.
  • 16F. Mün­zer, RE II A, кол. 1817 сл., № 101.
  • 17Он же, RE X, кол. 972 сл., № 52.
  • 18Att. II. 24. 2; в руко­пи­сях счи­та­ет­ся Cn., но это может быть либо интер­по­ля­ция, либо испор­чен­ное Q (см. ниже). Шэкл­тон Бэй­ли счи­та­ет это ошиб­кой Цице­ро­на, «если усы­нов­ле­ние состо­я­лось лишь недав­но». Это долж­но озна­чать, что Цице­рон знал, что некий Сер­ви­лий Цепи­он недав­но усы­но­вил Бру­та, но не был уве­рен, кто имен­но. Дру­гое, столь же абсурд­ное объ­яс­не­ние будет состо­ять в том, что Цице­рон не знал пре­но­мен знат­но­го пат­ри­ция.
  • 19Phil. X. 25 сл.; ср. Fam. VII. 21.
  • 20IG VII 383.
  • 21Inscr. Dé­los 1622.
  • 22App. Il­lyr. 13. 39; b. c. II. 111. 464; Dio Cas­sius XLI. 63. 6.
  • 23С. 30 K-S = 34 C = 33 St. Ни один изда­тель не при­ни­ма­ет эту тра­ди­цию: Кис­слинг и Шёлль печа­та­ют это сло­во со зна­ком кре­ста; Кларк при­ни­ма­ет исправ­ле­ние Ману­ция Q. Cae­pio­nem, у Штан­гля сто­ит M. Ca­to­nem. Но Эд. Мей­ер (Ed. Meyer, Cae­sars Mo­nar­chie5, с. 224) пока­зал, что этот отры­вок отно­сит­ся имен­но к Мар­ку Бру­ту, поэто­му луч­ше все­го при­нять тра­ди­цию, а вме­сте с ней — и неточ­ность это­го обыч­но вни­ма­тель­но­го авто­ра. Воз­мож­но, что засвиде­тель­ст­во­ва­но такое же исполь­зо­ва­ние име­ни Марк Сер­ви­лий, если монет­ная тес­се­ра за 46 год № 17 (60) при­над­ле­жит Бру­ту (см. RE XVII, кол. 1445).
  • 24Напе­ча­та­но Кемп­фом в его изда­нии Вале­рия Мак­си­ма, с. 689.
  • 25Т. Момм­зен (Th. Mom­msen, Rom. Forsch. I, с. 51), пер­вым из совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей счел имя Цепи­он номе­ном; за ним после­до­вал В. Шуль­це (W. Schul­ze, Ge­sch. Lat. Eigenn., c. 309; Ф. Мюн­цер (F. Mün­zer, Adelspar­teien, с. 337) желал даже видеть в этом пре­цедент для име­ни «Импе­ра­тор Цезарь Август»; тако­го же мне­ния при­дер­жи­ва­ет­ся Р. Сайм (R. Sy­me, Im­pe­ra­tor Cae­sar. A Stu­dy in No­mencla­tu­re, His­to­ria 7 (1958), с. 176).
  • 26См. Rau­bitschek, At­ti 3o Congr. In­tern. Epigr. Gr. & L., (Ro­me 1957, опубл. 1959), с. 15 сл.; Г. Бенгт­сон (H. Bengtson, S-B Bay. Ak. Wiss. 1970, с. 13 сл.) отно­сит­ся к вос­ста­нов­ле­нию над­пи­си, пред­ло­жен­но­му Рау­би­че­ком, с излиш­ней осто­рож­но­стью.
  • 27Ср. R. Sy­me, указ. соч. (прим. 24); эти слу­чаи ана­ло­гич­ны, хоть и не по той при­чине, кото­рую пред­по­ла­га­ет Сайм. О Пизоне Фру­ги см. так­же R. Sy­me, Pi­so Fru­gi and Cras­sus Fru­gi, JRS 60 (1960), с. 14 сл.; E. Ba­dian, M. Cal­pur­nius M. f. Pi­so Fru­gi, Ac­ta of the Fifth Epigr. Congr. (1967), с. 209 сл.
  • 28Adelspar­teien, с. 342 сл.
  • 29Ho­mol­le, BCH 3 (1879), с. 159; J. Hatzfeld, там же, 33 (1909), с. 467 сл.; Inscr. Dé­los 1622.
  • 30См. J. Gei­ger, M. Hor­ten­sius M. f. Q. n. Hor­ta­lus, CR 20 (1970), с. 132 сл.
  • 31Хотя тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но не толь­ко реше­ние Мюн­це­ра, его пре­иму­ще­ство перед дру­ги­ми вари­ан­та­ми состо­ит в том, что толь­ко оно не тре­бу­ет пред­по­ла­гать суще­ст­во­ва­ние нигде не упо­мя­ну­тых людей. Ана­лиз Мюн­це­ра име­ет серь­ез­ный недо­ста­ток, так как автор исполь­зу­ет свою преж­нюю гипо­те­зу о том, что Бру­та усы­но­вил Цепи­он, свод­ный брат Като­на, как дока­зан­ный факт. Посколь­ку это почти навер­ня­ка не вер­но (см. ниже), сле­ду­ет раз­ли­чать вывод Мюн­це­ра о том, что на Гор­тен­зии был женат при­ем­ный отец Бру­та, и его пред­по­ло­же­ние о том, что на Гор­тен­зии был женат Цепи­он, при­ем­ный отец Бру­та и брат Като­на.
  • 32XXXVIII 9. 1.
  • 33B. C. II. 14. 50.
  • 34Pomp. 47. 10.
  • 35Caes. 14. 7.
  • 36Div. Jul. 21.
  • 37Dru­mann-Groe­be IV, с. 692; Miltner RE XXI, кол. 2263.
  • 38MRR II, с. 149, вслед за Groe­be, Zum See­räu­berkrie­ge des Pom­pei­us Mag­nus (67 v. Chr.), Klio 10 (1910), с. 374 сл.; ср. Miltner RE XXI, кол. 2263.
  • 39H. A. Or­me­rod, The Distri­bu­tion of Pom­pey’s For­ces in the cam­paign of 67 B. C., Liv. Ann. Arch. Anthr. 10 (1923), с. 46 сл.
  • 40RE IIA, кол. 1761, № 5.
  • 41Adelspar­teien, с. 337 сл.
  • 42Plut. Brut. 4. 1—3; Pomp. 64. 5.
  • 43Веро­ят­но, он зани­мал бы кве­сту­ру suo an­no[11], поэто­му чтобы стать кве­сто­ром в 67 г., он дол­жен был родить­ся в 98 г. — при­мер­ная дата его рож­де­ния.
  • 44Еще одно реше­ние, тре­бу­ю­щее лишь трех чело­век, будет выглядеть так: (1) = (7), (3), (2) = (4) = (5) = (8); оно не име­ет пре­иму­ществ перед пред­ло­жен­ным здесь реше­ни­ем и вклю­ча­ет очень сомни­тель­ные иден­ти­фи­ка­ции (2) = (4) и (2) = (5). Воз­мож­но так­же реше­ние (1) = (2) = (7), (3), (4) = (5) = (6) = (8), но оно раз­ру­шит весь­ма оче­вид­ную иден­ти­фи­ка­цию (7) = (8), хотя и про­льет свет на то, что делал Цепи­он в Эне на пути в Азию в 67 г.
  • 45Един­ст­вен­ная воз­мож­ная аль­тер­на­ти­ва — это пред­по­ло­же­ние, что Квинт Сер­ви­лий Цепи­он был сыном того Сер­ви­лия, убий­ство кото­ро­го в Аску­ле послу­жи­ло сиг­на­лом к нача­лу Союз­ни­че­ской вой­ны; в раз­ных источ­ни­ках он опи­сан как про­кон­сул, пре­тор, στρα­τηγός и ἀνθύ­πα­τος (источ­ни­ки см. в рабо­те T. R. S. Broughton, MRR II, 20). Но об этом чело­ве­ке не извест­но ниче­го, кро­ме это­го послед­не­го собы­тия в его карье­ре, и вовсе не оче­вид­но, что он был Сер­ви­ли­ем-пат­ри­ци­ем.
  • 46Хро­но­ло­ги­че­ское соот­но­ше­ние усы­нов­ле­ния Бру­та и разо­рван­ных помол­вок Сер­ви­лия Цепи­о­на не вполне ясно. Брак Пом­пея и Юлии, заклю­чен­ный до 1 мая (Cic. Att. 11. 17. 1), — это ter­mi­nus an­te quem[12] для кру­ше­ния надежд Сер­ви­лия Цепи­о­на; дело Вет­тия, слу­шив­ше­е­ся не ранее июля (о дате см. L. R. Tay­lor, The Da­te and the Mea­ning of the Vet­tius Af­fair, His­to­ria 1, 1950, с. 45 сл.; Meier, Zur Chro­no­lo­gie und Po­li­tik in­Cae­sars erstem Kon­su­lat, His­to­ria 10, 1961, с. 68 сл.), — это ter­mi­nus an­te quem для усы­нов­ле­ния Бру­та; поэто­му веро­ят­нее, что раз­рыв помол­вок Цепи­о­на пред­ше­ст­во­вал усы­нов­ле­нию; это несо­мнен­но так, если согла­сить­ся с тем, что выра­же­ние Цице­ро­на «Cae­pio hic Bru­tus» в Att. II. 24. 2 ука­зы­ва­ет на очень недав­нее усы­нов­ле­ние. Рас­смат­ри­вая усы­нов­ле­ние Бру­та, сле­ду­ет учесть, что он был усы­нов­лен не про­сто без­дет­ным дядей, кото­ро­му шел пятый деся­ток, но и, веро­ят­но, очень бога­тым чело­ве­ком, если он был лега­том Пом­пея в войне, с кото­рой тот вер­нул­ся с огром­ной добы­чей. С дру­гой сто­ро­ны, реше­ние Сер­ви­лия Цепи­о­на одно­вре­мен­но усы­но­вить Бру­та и женить­ся на Гор­тен­зии будет выглядеть более прав­до­по­доб­ным, если вспом­нить, что он был без­де­тен и немо­лод — как и его неве­ста — и, веро­ят­но, не слиш­ком здо­ров.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИЦЫ:

  • [1]Семья Сер­ви­ли­ев, слав­ная в фастах.
  • [2]Мем­мий посвя­тил жену Мар­ка Лукул­ла в свои таин­ства, а Мене­лай, огор­чен­ный этим, раз­вел­ся с ней. Тот пас­тух с Иды оскор­бил одно­го толь­ко Мене­лая, а этот наш Парис не поща­дил ни Мене­лая, ни Ага­мем­но­на (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [3]И кста­ти, Катон, нуж­но будет наше­го Лукул­ла побли­же позна­ко­мить со всем этим книж­ным богат­ст­вом. Мне бы хоте­лось, чтобы эти кни­ги достав­ля­ли ему боль­ше удо­воль­ст­вия, чем про­чее убран­ство вил­лы. Я счи­таю сво­им дол­гом (хотя это ско­рее твоя зада­ча) вос­пи­тать его так, чтобы был он досто­ин и отца, и наше­го Цепи­о­на, и тебя, столь близ­ко­го ему чело­ве­ка. У меня есть при­чи­на для это­го, ибо мною дви­жет вос­по­ми­на­ние о его деде (ведь ты пре­крас­но зна­ешь, как высо­ко ценил я Цепи­о­на, кото­рый, по мое­му мне­нию, будь он сей­час жив, был бы одним из пер­вых лиц в государ­стве). Да и Лукулл посто­ян­но сто­ит у меня перед гла­за­ми — чело­век, по обще­му мне­нию, выдаю­щий­ся и свя­зан­ный со мной друж­бой и един­ст­вом чувств и мыс­лей. «Ты совер­шен­но прав, — гово­рит он, — помни о тех, кото­рые оба в заве­ща­нии сво­ем пору­чи­ли тебе сво­их детей. И это заме­ча­тель­но, что ты любишь маль­чи­ка» (пере­вод Н. А. Федо­ро­ва).
  • [4]«Деда» на «дядю».
  • [5]К очень хоро­шо осве­дом­лен­но­му источ­ни­ку Плу­тар­ха.
  • [6]Оба… пору­чи­ли сво­их детей.
  • [7]И даже неко­то­рые ког­но­ме­ны пре­вра­ща­ют­ся в номе­ны, как Цепи­он: ведь этот ког­но­мен занял место номе­на у Бру­та.
  • [8]Афин­ский народ и жите­ли ост­ро­ва [в честь] Квин­та Гор­тен­зия, сына Квин­та, дяди Цепи­о­на, за бла­го­де­я­ния это­го Цепи­о­на горо­ду, [посвя­ща­ют] Апол­ло­ну.
  • [9]Все же Мар­ку Анто­нию упла­че­но, сколь­ко ты напи­сал, столь­ко же и Цепи­о­ну (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [10]Поли­ти­че­ская груп­пи­ров­ка.
  • [11]В свой год.
  • [12]Срок, преж­де кото­ро­го [про­изо­шло собы­тие].
  • [13]В ука­зан­ном месте Ф. Мюн­цер пишет о воз­мож­ной иден­ти­фи­ка­ции фло­то­во­д­ца Пом­пея с Пуб­ли­ем Сер­ви­ли­ем Исаврий­ским, буду­щим кон­су­лом 48 г. до н. э. (Ser­vi­lius, RE 67).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1294427783 1263912973 1303322046 1328205209 1328205507 1328691323