Интерпретация римской религии у Арнобия и Лактанция

с.102 В позд­ней антич­ной лите­ра­ту­ре отчет­ли­во выра­жен инте­рес к ран­ней рим­ской рели­гии. Он обу­слов­лен появ­ле­ни­ем и рас­про­стра­не­ни­ем тако­го могу­че­го сопер­ни­ка рим­ско­го язы­че­ства, как хри­сти­ан­ское веро­уче­ние. В раз­вер­нув­шей­ся меж­ду сто­рон­ни­ка­ми ста­рой и новой рели­гии поле­ми­ке выра­ба­ты­ва­лись опре­де­лен­ные мето­ды и с.103 при­е­мы оппо­нен­та. Неуди­ви­тель­но, что сочи­не­ния язы­че­ских кри­ти­ков хри­сти­ан­ства почти не сохра­ни­лись, зато в доста­точ­ном объ­е­ме дошли до нас хри­сти­ан­ские апо­ло­ге­ти­че­ские сочи­не­ния, харак­тер отра­же­ния в кото­рых реа­лий рим­ской рели­гии и явля­ет­ся темой насто­я­щей ста­тьи.

Осо­бое вни­ма­ние хоте­лось бы уде­лить про­из­веде­ни­ям двух апо­ло­ге­тов: Арно­бия (конец III — нача­ло IV) и Лак­тан­ция (IV в.). Эти име­на часто встре­ча­ют­ся вме­сте в иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре. Оба авто­ра жили в запад­ной части рим­ской импе­рии, полу­чи­ли хоро­шее рито­ри­че­ское обра­зо­ва­ние. Увлек­шись хри­сти­ан­ски­ми иде­я­ми, они пре­вра­ти­лись из гони­те­лей этой рели­гии в ее рья­ных защит­ни­ков и посвя­ти­ли апо­ло­гии хри­сти­ан­ства свои труды на латин­ском язы­ке. Кро­ме того, по сооб­ще­нию Иеро­ни­ма Стридон­ско­го, Лак­тан­ций был уче­ни­ком Арно­бия (Hier. De vir. il., 2343). Все это поз­во­ля­ет парал­лель­но иссле­до­вать их труды.

Перу Арно­бия при­над­ле­жит един­ст­вен­ное извест­ное совре­мен­ной нау­ке сочи­не­ние «Ad­ver­sus na­tio­nes Lib­ri sep­tem» («Семь книг про­тив языч­ни­ков»). Лак­тан­ций же напи­сал боль­шое коли­че­ство трудов: «Di­vi­nae insti­tu­tio­nes» («Боже­ст­вен­ные уста­нов­ле­ния»), «De ira dei» («О гне­ве божьем»), «De opi­fi­cio dei» («О твор­че­стве божьем») и «De mor­te per­se­cu­to­rum» («О смер­ти гони­те­лей»). В цен­тре насто­я­ще­го иссле­до­ва­ния — труд Арно­бия и пер­вое из ука­зан­ных сочи­не­ний Лак­тан­ция, что обу­слов­ле­но нали­чи­ем в этих про­из­веде­ни­ях обшир­но­го мате­ри­а­ла по язы­че­ской рели­гии. В мень­шей сте­пе­ни по той же при­чине исполь­зо­ва­лись вто­рое и третье из назван­ных тво­ре­ний Лак­тан­ция. Что каса­ет­ся «De mor­te per­se­cu­to­rum», то это сочи­не­ние все­гда при­вле­ка­ло вни­ма­ние исто­ри­ков как свиде­тель­ство оче­вид­ца, и поэто­му оно хоро­шо изу­че­но. Но в нем почти нет мате­ри­а­ла по язы­че­ской рели­гии, что застав­ля­ет нас отка­зать­ся от его рас­смот­ре­ния.

Итак, два инте­ре­су­ю­щих нас про­из­веде­ния явля­ют­ся хри­сти­ан­ски­ми апо­ло­ги­я­ми. Обыч­но сочи­не­ния хри­сти­ан­ских писа­те­лей состо­ят из кри­ти­че­ской и соб­ст­вен­но апо­ло­ге­ти­че­ской частей. В кри­ти­че­ской части ана­ли­зи­ру­ет­ся ста­рая язы­че­ская рели­гия, выяв­ля­ют­ся ее нега­тив­ные, с точ­ки зре­ния хри­сти­ан, чер­ты. Нали­чие этой части вполне понят­но: адре­са­том тако­го труда были имен­но языч­ни­ки. Попыт­ка дис­креди­та­ции язы­че­ства пред­при­ни­ма­лась для того, чтобы чита­тель луч­ше оце­нил пре­иму­ще­ства и бла­го­род­ство новой веры по срав­не­нию с раз­об­ла­чен­ной ста­рой. Одна­ко для раз­об­ла­че­ния с.104 тре­бо­вал­ся фак­ти­че­ский мате­ри­ал, что застав­ля­ло хри­сти­ан­ских авто­ров обра­щать­ся к трудам пред­ше­ст­вен­ни­ков — язы­че­ских тео­ло­гов. Чтобы оце­нить мате­ри­ал по рим­ской рели­гии, содер­жа­щий­ся в трудах апо­ло­ге­тов, необ­хо­ди­мо выявить источ­ни­ки, а по воз­мож­но­сти — пер­во­ис­точ­ни­ки рас­смат­ри­вае­мой инфор­ма­ции.

Труды хри­сти­ан­ских авто­ров изоби­лу­ют ссыл­ка­ми. Так, Арно­бий упо­ми­на­ет 34 гре­че­ских и 30 латин­ских авто­ров, Лак­тан­ций — 12 гре­че­ских и 27 латин­ских¹. Одна­ко сочи­не­ния не всех этих авто­ров явля­лись непо­сред­ст­вен­ны­ми источ­ни­ка­ми апо­ло­ге­тов. Тек­сту­аль­ное сопо­став­ле­ние трудов Арно­бия и Кли­мен­та Алек­сан­дрий­ско­го дока­зы­ва­ет, что инфор­ма­ция о гре­че­ской рели­гии вме­сте со ссыл­ка­ми на источ­ни­ки (16 имен) заим­ст­во­ва­на Арно­би­ем у Кли­мен­та (Arn. Adv. n., IV, 14—29; V, 19—28; VI, 3—23; Clem. Protr., II, 12—47; III, 44; IV, 46—57). Такая же кар­ти­на наблюда­ет­ся при срав­не­нии фраг­мен­тов из Лак­тан­ция и Тер­тул­ли­а­на, касаю­щих­ся вопро­са о чело­ве­че­ской при­ро­де Сатур­на (Lact. Div. Inst., I, 13; Tert. Apol., I, 10). Ина­че, инфор­ма­ция, зафик­си­ро­ван­ная в трудах апо­ло­ге­тов, мог­ла заим­ст­во­вать­ся через посред­ни­ка.

Отно­си­тель­но неко­то­рых авто­ров, упо­мя­ну­тых апо­ло­ге­та­ми, нет ника­кой инфор­ма­ции, тако­вы, напри­мер, Катон и Плавт у Арно­бия (Adv. n., III, 43; VII, 33), Терен­ций у Лак­тан­ция (Div. inst., III, 4, 18); части авто­ров посвя­ще­ны еди­нич­ные сооб­ще­ния, напри­мер, Кор­ни­фи­ций у Арно­бия (Adv. n., III, 38, 39), Фене­стел­ла у Лак­тан­ция (Div. inst., I. 6). Сочи­не­ния этих авто­ров так­же нель­зя счи­тать основ­ны­ми источ­ни­ка­ми апо­ло­ге­тов. Наи­боль­шее же коли­че­ство ссы­лок при­хо­дит­ся на два име­ни — это Марк Терен­ций Варрон) у Арно­бия — 11 ссы­лок, у Лак­тан­ция — 81 (и Марк Тул­лий Цице­рон) соот­вет­ст­вен­но 4 ссыл­ки и 21)². Реже Арно­бий и Лак­тан­ций обра­ща­ют­ся к Нигидию Фигу­ле, Веррию Флак­ку и Гра­нию Флак­ку, тол­ко­ва­те­лю Инди­ги­та­мен­тов, Вер­ги­лию и Овидию³. Одна­ко зна­чи­тель­ность их сооб­ще­ний и неиден­тич­ность ссы­лок поз­во­ля­ет вклю­чить труды пере­чис­лен­ных авто­ров в круг основ­ных источ­ни­ков наших апо­ло­ге­тов. Доволь­но часто встре­ча­ет­ся в трудах хри­сти­ан­ских писа­те­лей имя Эвге­ме­ра, чью «Свя­щен­ную исто­рию» пере­вел на латынь Квинт Энний. Лак­тан­ций мно­го­крат­но ссы­ла­ет­ся на этих авто­ров, пере­пи­сы­вая целые фраг­мен­ты из «Свя­щен­ной исто­рии» (Div. inst., I, 11—22). Хотя в этих отрыв­ках упо­ми­на­ют­ся име­на рим­ских богов, мате­ри­ал, содер­жа­щий­ся в них, по суще­ству, каса­ет­ся гре­че­ской рели­гии. Меж­ду тем Лак­тан­ций уде­ля­ет столь­ко вни­ма­ния Эвге­ме­ру в с.105 свя­зи с его суж­де­ни­ем о том, что все боги — это умер­шие цари и герои, обо­жест­влен­ные после смер­ти, что при­су­ще, по его мне­нию, и рим­ской рели­гии.

Упо­ми­на­ние хри­сти­ан­ски­ми апо­ло­ге­та­ми имен анна­ли­стов (Фабий Пик­тор, Вале­рий Анци­ат, Каль­пур­ний Пизон, Элий Сти­лон — Arn. Adv. n., VII, 38, 39; V, 1; VI, 7), ссыл­ки на an­na­lium scrip­ta (Arn. Adv. n., VII, 44), а так­же сооб­ще­ния леген­дар­но­го харак­те­ра поз­во­ля­ют гово­рить о зна­че­нии анна­ли­сти­че­ский тра­ди­ции. Подоб­ные сведе­ния, как пра­ви­ло, деталь­но раз­би­ра­ют­ся апо­ло­ге­та­ми с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла, и дела­ет­ся вывод об их курьез­но­сти.

Одна­ко ссыл­ки сопро­вож­да­ют не вся­кое сооб­ще­ние, т. е. в сочи­не­ни­ях апо­ло­ге­тов мно­го ано­ним­но­го мате­ри­а­ла. В част­но­сти, в трудах ряда хри­сти­ан­ских авто­ров (Арно­бий, Лак­тан­ций, Тер­тул­ли­ан, Авгу­стин) мы нахо­дим инфор­ма­цию эти­мо­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра. Хри­сти­ан­ские писа­те­ли под­вер­га­ют тео­ни­мы эти­мо­ло­ги­че­ско­му ана­ли­зу исхо­дя из функ­ций богов. Тек­сту­аль­ное сопо­став­ле­ние отрыв­ков со сход­ной инфор­ма­ци­ей из про­из­веде­ний хри­сти­ан­ских и язы­че­ских авто­ров выво­дит нас на несо­хра­нив­ше­е­ся сочи­не­ние Варро­на «An­ti­qui­ta­tes re­rum di­vi­na­rum» как их основ­ной источ­ник. Вер­ность это­го заклю­че­ния под­креп­ля­ет­ся и неко­то­ры­ми кос­вен­ны­ми дока­за­тель­ства­ми. Во-пер­вых, мате­ри­ал сход­но­го эти­мо­ло­ги­че­ско­го харак­те­ра содер­жит­ся в дошед­шем до нас про­из­веде­нии Варро­на «De lin­gua la­ti­na». Во-вто­рых, сами апо­ло­ге­ты при­пи­сы­ва­ют Варро­ну исполь­зо­ва­ние мето­да эти­мо­ло­гии тео­ни­ма в соот­вет­ст­вии с функ­ци­ей боже­ства (Am. Adv. n., VII, 2).

Изда­тель фраг­мен­тов трудов рим­ских грам­ма­ти­ков Х. Фюнай­о­ли и соста­ви­тель сбор­ни­ка фраг­мен­тов Варро­на Б. Кар­да­унс, по-види­мо­му, при­дер­жи­ва­лись тако­го же мне­ния, посколь­ку исполь­зо­ва­ли труды Арно­бия, Лак­тан­ция, Тер­тул­ли­а­на и Авре­лия Авгу­сти­на для рестав­ра­ции утра­чен­ных тек­стов Варро­на⁴.

Поче­му же столь при­тя­га­тель­ным ока­зал­ся для хри­сти­ан­ских апо­ло­ге­тов метод эти­мо­ло­гии, исполь­зо­ван­ный Варро­ном? Дело в том, что ана­лиз наив­ных эти­мо­ло­гии выяв­ля­ет их тес­ную связь с алле­го­ри­че­ским тол­ко­ва­ни­ем сто­и­ка­ми рим­ских богов. Выис­ки­вая у анти­ква­ра Варро­на наи­бо­лее неле­пые эти­мо­ло­гии, «при­вя­зы­ваю­щие» (под­час совер­шен­но искус­ст­вен­но) каж­до­го бога к одной, очень узкой сфе­ре дея­тель­но­сти, апо­ло­ге­ты тем самым дока­зы­ва­ют, сколь мало­силь­ны язы­че­ские боги.

с.106 Но еще более важ­ным кажет­ся им дру­гой аргу­мент: если язы­че­ские бога полу­чи­ли име­на от назва­ний пред­ме­тов и дей­ст­вий, напри­мер: Li­men­ti­nus — бог Поро­га — от Li­men — порог (Am. Adv. n., IV, 7), то появи­лись они поз­же этих пред­ме­тов и дей­ст­вий, а зна­чит, никак не могут пре­тен­до­вать на роль деми­ур­гов. Меж­ду тем извест­но, какое боль­шое зна­че­ние при­да­ет­ся в хри­сти­ан­ском веро­уче­нии мифу о сотво­ре­нии мира богом-отцом. Таким обра­зом, срав­не­ние все­силь­но­го хри­сти­ан­ско­го бога-деми­ур­га с язы­че­ски­ми мало­мощ­ны­ми бога­ми ока­зы­ва­лось не в поль­зу послед­них.

Как уже было ска­за­но, мно­го­чис­лен­ные ссыл­ки в трудах апо­ло­ге­тов отно­сят­ся к сочи­не­ни­ям Цице­ро­на. Так, Лак­тан­ций в «Di­vi­nae insti­tu­tio­nes» упо­ми­на­ет Цице­ро­на более 20 раз и назы­ва­ет 11 его про­из­веде­ний (см. с. 3, сн. 2).

Арно­бий мно­го мень­ше обра­ща­ет­ся к Цице­ро­ну, но тек­сту­аль­ное сопо­став­ле­ние гла­вы 14 кни­ги IV Арно­бия и глав 21—23 кни­ги III трак­та­та Цице­ро­на «De na­tu­ra deo­rum» обна­ру­жи­ва­ет их пол­ную иден­тич­ность, за исклю­че­ни­ем отдель­ных фраг­мен­тов, заим­ст­во­ван­ных Арно­би­ем у Кли­мен­та Алек­сан­дрий­ско­го (Pr., II, 28). В ука­зан­ном отрыв­ке Цице­рон при­во­дит мате­ри­ал об отож­дест­вле­нии рим­ских богов с функ­цио­наль­но схо­жи­ми гре­че­ски­ми и восточ­ны­ми боже­ства­ми. Источ­ник само­го Цице­ро­на неиз­ве­стен. Веро­ят­нее все­го рас­смат­ри­вае­мый мате­ри­ал при­над­ле­жал перу алек­сан­дрий­ских тео­ло­гов, а Цице­рон лишь заме­нил гре­че­ские име­на на соот­вет­ст­ву­ю­щие латин­ские. Этот фраг­мент пона­до­бил­ся Арно­бию, чтобы дока­зать запу­тан­ность поли­те­из­ма, упрек­нуть язы­че­ских тео­ло­гов в том, что они не могут наве­сти в сво­ей рели­гии порядок.

Одна­ко исполь­зо­ва­ние апо­ло­ге­та­ми трак­та­та «De na­tu­re deo­rum» этим не огра­ни­чи­ва­ет­ся. Самым цен­ным для хри­сти­ан­ских писа­те­лей в дан­ном сочи­не­нии было то, что Цице­рон опи­сы­ва­ет поле­ми­ку по вопро­су о сущ­но­сти боже­ства, воз­ник­шую меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми трех важ­ней­ших фило­соф­ских школ: сто­и­ков, эпи­ку­рей­цев и после­до­ва­те­лей Ака­де­мии. При­чем ака­де­мик Кот­та, герой трак­та­та, мастер­ски кри­ти­ку­ет и взгляды эпи­ку­рей­цев⁵, и взгляды сто­и­ков⁶. В про­из­веде­нии посто­ян­но исполь­зу­ет­ся посту­лат о при­ро­де боже­ства, выра­ботан­ный язы­че­ской тео­ло­ги­ей: бог вечен и бла­жен. Оттал­ки­ва­ясь от это­го утвер­жде­ния и при­бе­гая к аргу­мен­там Кот­ты, апо­ло­ге­ты дока­зы­ва­ют, что язы­че­ские боги не веч­ны и не бла­жен­ны, сле­до­ва­тель­но, они не явля­ют­ся бога­ми или вооб­ще не суще­ст­ву­ют⁷.

с.107 Итак, источ­ни­ко­вед­че­ское иссле­до­ва­ние поз­во­ля­ет утвер­ждать: основ­ны­ми источ­ни­ка­ми позд­них запад­ных апо­ло­ге­тов были сочи­не­ния анна­ли­стов, Варро­на и Цице­ро­на, у кото­рых заим­ст­во­вал­ся не толь­ко фак­ти­че­ский мате­ри­ал по язы­че­ской рели­гии, но и идеи и аргу­мен­та­ция, кото­рые были выра­бота­ны язы­че­ст­вом, но мог­ли быть исполь­зо­ва­ны про­тив него. Таким обра­зом, вся кри­ти­че­ская часть в трудах хри­сти­ан­ских авто­ров, посвя­щен­ная раз­об­ла­че­нию поли­те­из­ма, вос­хо­дит к язы­че­ским авто­рам, при­чем срав­ни­тель­но ран­ним, что и обу­слов­ли­ва­ет ее цен­ность как исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка.

Но неиз­беж­но вста­ет вопрос о досто­вер­но­сти при­во­ди­мой хри­сти­ан­ски­ми авто­ра­ми инфор­ма­ции, о воз­мож­но­сти ее исполь­зо­ва­ния в каче­стве исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка при изу­че­нии рим­ской рели­гии. Сле­ду­ет отме­тить, что в тех слу­ча­ях, когда источ­ник апо­ло­ге­тов сохра­нил­ся (напри­мер, сочи­не­ния Овидия, Вер­ги­лия, Цице­ро­на) и мы име­ем воз­мож­ность тек­сту­аль­но сопо­ста­вить отрыв­ки из про­из­веде­ний хри­сти­ан­ских авто­ров и их язы­че­ских пред­ше­ст­вен­ни­ков, зача­стую мож­но кон­ста­ти­ро­вать пол­ную адек­ват­ность инфор­ма­ции. Ина­че ника­ких созна­тель­ных иска­же­ний тек­ста хри­сти­ан­ские писа­те­ли не допус­ка­ли. Это и неуди­ви­тель­но, посколь­ку, как уже гово­ри­лось, адре­са­том их сочи­не­ний были языч­ни­ки, кото­рые в азар­те поле­ми­ки мог­ли исполь­зо­вать любую неточ­ность, а тем более — наме­рен­ное иска­же­ние. Неда­ром так часто в хри­сти­ан­ских писа­ни­ях встре­ча­ют­ся выска­зы­ва­ния тако­го рода: «Если вы не вери­те, то возь­ми­те сочи­не­ния имя­рек, и вы убеди­тесь». Напри­мер, Арно­бий отсы­ла­ет чита­те­ля к сочи­не­ни­ям Фабия Пик­то­ра, рас­ска­зы­вая пре­да­ние о моги­ле Ола Вул­кен­та­на (Adv. n, VI, 7). Неред­ки и очень точ­ные ссыл­ки: Арно­бий упо­ми­на­ет имен­но вто­рую кни­гу Вале­рия Анци­а­та, пере­да­вая леген­ду о «тор­гов­ле» Нумы с Юпи­те­ром по пово­ду очи­ще­ния от мол­нии (Adr. n., V, 1); Лак­тан­ций почти все­гда ука­зы­ва­ет исполь­зу­е­мые им труды Варро­на, Цице­ро­на, Овидия⁸.

Итак, точ­ность инфор­ма­ции в слу­чае сохран­но­сти источ­ни­ка дает воз­мож­ность, при­ме­няя метод экс­тра­по­ля­ции, пред­по­ло­жить доб­ро­ка­че­ст­вен­ность и надеж­ность пере­да­чи того мате­ри­а­ла, источ­ник кото­ро­го до нас в ори­ги­на­ле не дошел.

Одна­ко нель­зя забы­вать о поле­ми­че­ской в отно­ше­нии язы­че­ства направ­лен­но­сти хри­сти­ан­ских писа­ний. Веро­ят­но, она про­яви­лась в обра­ще­нии апо­ло­ге­тов не к совре­мен­ным им рели­ги­оз­ным реа­ли­ям язы­че­ства, уже «при­гла­жен­ным» и «при­че­сан­ным» циви­ли­за­ци­ей, а к с.108 про­из­веде­ни­ям более ран­них язы­че­ских — тео­ло­гов и анти­ква­ров, где мож­но было най­ти опи­са­ния обрядов и мифов, отли­чав­ших­ся нату­ра­лиз­мом и даже жесто­ко­стью, харак­тер­ных для древ­ней­шей ста­дии любой рели­гии. Имен­но выис­ки­ва­ние в сочи­не­ни­ях тео­ло­гов и анти­ква­ров таких непре­зен­та­бель­ных дета­лей ран­не­го язы­че­ства как нель­зя луч­ше отве­ча­ло основ­ной зада­че апо­ло­ге­тов — дис­креди­та­ции поли­те­из­ма. Опи­са­ние хри­сти­ан­ски­ми авто­ра­ми уже забы­тых богов и обрядов при­да­ва­ло их раз­об­ла­че­ни­ям язы­че­ства, выра­жа­ясь совре­мен­ным язы­ком, сен­са­ци­он­ный отте­нок.

Тем же обра­ще­ни­ем к сочи­не­ни­ям «каби­нет­ных» уче­ных — анти­ква­ров и тео­ло­гов — объ­яс­ня­ет­ся и дру­гая осо­бен­ность инфор­ма­ции, зафик­си­ро­ван­ной апо­ло­ге­та­ми, а имен­но ото­рван­ность от жиз­ни и народ­ной рели­гии тех реа­лий, о кото­рых сооб­ща­ет­ся. Так, в про­из­веде­ни­ях Арно­бия и Лак­тан­ция, а так­же Тер­тул­ли­а­на и Авре­лия Авгу­сти­на при­во­дит­ся вну­ши­тель­ный спи­сок богов одной функ­ции и дает­ся эти­мо­ло­гия их имен, так назы­вае­мых nu­mi­na⁹. По мне­нию иссле­до­ва­те­лей, эти тео­ни­мы содер­жа­лись в утра­чен­ных свя­щен­ных рим­ских кни­гах — инди­ги­та­мен­тах (In­di­gi­ta­men­ta)¹⁰. Про­бле­ме nu­mi­na посвя­ще­на обшир­ная лите­ра­ту­ра. Одни уче­ные вслед за Дж. А. Амбро­шем счи­та­ли, что в осно­ве пред­став­ле­ний об этих богах лежат наи­бо­лее при­ми­тив­ные народ­ные веро­ва­ния эпо­хи ани­миз­ма и полиде­мо­низ­ма¹¹. По мне­нию дру­гих — во гла­ве с Г. Вис­со­ва, боги инди­ги­та­мен­тов — искус­ст­вен­ные созда­ния жре­цов, пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ные сло­ва молит­вен­ных фор­мул, а сле­до­ва­тель­но, они чуж­ды народ­ным веро­ва­ни­ям¹².

Аргу­мен­ты пер­вой груп­пы уче­ных нам пред­став­ля­ют­ся более убеди­тель­ны­ми. При­ме­ни­тель­но же к нашей теме необ­хо­ди­мо отме­тить, что во вре­ме­на Арно­бия и Лак­тан­ция nu­mi­na, извле­чен­ные апо­ло­ге­та­ми из трудов анти­ква­ров и грам­ма­ти­ков, выгляде­ли имен­но релик­та­ми арха­и­че­ской эпо­хи, что и обу­сло­ви­ло инте­рес к ним со сто­ро­ны хри­сти­ан­ских авто­ров.

Такой же сен­са­ци­он­ный отте­нок, как и изыс­ка­ние апо­ло­ге­та­ми остат­ков ран­не­го поли­те­из­ма, носи­ли опи­са­ние и рас­шиф­ров­ка мисте­рий и свя­зан­ных с ними мифов, кото­рые ранее были тай­ной для непо­свя­щен­ных. Так Арно­бий, опи­сы­вая гре­че­ские риту­а­лы и мифо­ло­ги­че­ское тол­ко­ва­ние Омо­фа­гий, Фесмофо­рий, Себа­дий­ских, Эле­взин­ских, Эле­мунт­ских мисте­рий, празд­неств Вене­ры Кипр­ской и Кори­бан­тов (Adv. n., V, 19—22), сохра­няв­ши­е­ся в рим­скую эпо­ху, с сар­каз­мом вос­про­из­во­дит отдель­ные небла­го­вид­ные дета­ли. Выяв­ляя неле­пость с.109 рас­смат­ри­вае­мых риту­а­лов, он раз­вен­чи­ва­ет и такой оплот язы­че­ства, как тай­ные мисте­рии.

Итак, исхо­дя из ска­зан­но­го мож­но выде­лить сле­дую­щие харак­тер­ные чер­ты хри­сти­ан­ской апо­ло­ге­ти­ки в ее поле­ми­че­ской части с язы­че­ст­вом. В поис­ках сен­са­ци­он­ных раз­об­ла­че­ний хри­сти­ан­ские авто­ры обра­ща­лись к трудам язы­че­ских тео­ло­гов и анти­ква­ров с целью выяв­ле­ния непре­зен­та­бель­ных подроб­но­стей ран­не­го поли­те­из­ма и тай­ных мисте­рий. Это обу­слов­ли­ва­ло одно­сто­рон­ний харак­тер при­во­ди­мой ими инфор­ма­ции, а имен­но отрыв сооб­щае­мых дан­ных от реаль­ной народ­ной рели­гии. Одна­ко хри­сти­ан­ские писа­те­ли не вно­си­ли в свои сооб­ще­ния наме­рен­ных иска­же­ний, о чем гово­рит точ­ность ссы­лок и что опре­де­ля­лось воз­мож­но­стью изоб­ли­че­ния в неточ­но­сти или иска­же­нии со сто­ро­ны оппо­нен­тов-языч­ни­ков. Таким обра­зов, инфор­ма­ция о рим­ской рели­гии, содер­жа­ща­я­ся в хри­сти­ан­ских писа­ни­ях, при неко­то­рой ее одно­сто­рон­но­сти вполне досто­вер­на и может быть исполь­зо­ва­на в каче­стве исто­ри­че­ско­го источ­ни­ка при иссле­до­ва­нии рим­ско­го поли­те­из­ма.