стр.
Гущин В. Р.
Пермский государственный педагогический университет

Кимон и кости Тезея.
Политическая история и историография от античности до современности. Вып. 3. Петрозаводск, 2000. С. 34—46.

с.34 Вско­ре после отра­же­ния наше­ст­вия Ксерк­са в Афи­нах про­ис­хо­дят собы­тия, вызвав­шие широ­кий обще­ст­вен­ный резо­нанс. В 476 г. до н. э. извест­ный афин­ский пол­ко­во­дец Кимон заво­е­вы­ва­ет о. Ски­рос, где нахо­дит моги­лу Тезея1. Вот как это опи­сы­ва­ет Плу­тарх: «Про­слы­шав, что древ­ний Тезей, сын Эгея, бежав­ший из Афин на Ски­рос, был здесь измен­ни­че­ски убит бояв­шим­ся его царем Лико­медом, Кимон при­нял­ся усерд­но искать его моги­лу, тем более что афи­ня­нам было дано про­ри­ца­ние ора­ку­ла, повеле­вав­шее им при­вез­ти в свой город остан­ки Тезея и чтить его подо­баю­щим обра­зом, как героя» (Plut. Cim. 8 — пер. С. Я. Лурье, см. так­же Plut. Thes. 32, Thuc. I. 98. 2). Отыс­кав моги­лу Тезея, Кимон пере­вез остан­ки леген­дар­но­го царя в Афи­ны. Здесь они с поче­стя­ми, кото­рые обыч­но ока­зы­ва­лись осно­ва­те­лям или ойки­стам (ἡρως κτἰσ­της или οἰκίσ­της)2, были поме­ще­ны в постро­ен­ном спе­ци­аль­но для них хра­ме — Тезей­оне3. Про­ри­ца­ние ора­ку­ла при­шлось как нель­зя кста­ти. Похо­же, что афи­няне уже были гото­вы к нему.

Есте­ствен­но, и до это­го собы­тия Тезей был одним из почи­тае­мых мифо­ло­ги­че­ских пер­со­на­жей. С име­нем царя свя­зан целый ряд афин­ских празд­ни­ков (и атле­ти­че­ских состя­за­ний): The­seia, Sy­noïkia, Ky­ber­ne­sia и т. п.4. С его име­нем тра­ди­ция свя­зы­ва­ет такое важ­ное собы­тие, как афин­ский синой­кизм — поли­ти­че­ское объ­еди­не­ние Атти­ки (Thuc. II. 15).

В нача­ле VI в. до н. э. Тезей был столь же попу­ляр­ной в афин­ской вазо­пи­си фигу­рой, как и Геракл. Но уже в середине это­го с.35 сто­ле­тия Геракл по сво­ей попу­ляр­но­сти остав­ля­ет Тезея дале­ко поза­ди5. Прав­да, и тогда Тезей оста­ет­ся одним из попу­ляр­ных мифо­ло­ги­че­ских пер­со­на­жей. До наход­ки Кимо­на Тезей, ско­рее все­го, почи­тал­ся одним из ари­сто­кра­ти­че­ских родов, воз­мож­но, Алк­мео­нида­ми6.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, несмот­ря на извест­ность и попу­ляр­ность Тезея, пре­вра­ще­ние его куль­та после изгна­ния пер­сов в обще­а­фин­ский культ было нов­ше­ст­вом. А если это так, резон­но спро­сить: что же сто­ит за появ­ле­ни­ем исклю­чи­тель­но­го вни­ма­ния со сто­ро­ны афи­нян имен­но к Тезею и имен­но в это вре­мя? Поче­му они (и, разу­ме­ет­ся, Кимон) вспом­ни­ли о сво­ем леген­дар­ном царе вско­ре после наше­ст­вия Ксерк­са?

Есте­ствен­но, дан­ный эпи­зод не был обой­ден вни­ма­ни­ем иссле­до­ва­те­лей. В лите­ра­ту­ре выдви­га­лось нема­ло пред­по­ло­же­ний на сей счет. Выше уже гово­ри­лось о том, что культ Тезея неред­ко свя­зы­вал­ся с Алк­мео­нида­ми. Поэто­му неко­то­рые авто­ры рас­це­ни­ли дей­ст­вия Кимо­на как след­ст­вие аль­ян­са с вли­я­тель­ным афин­ским родом, кото­рый, кро­ме того, был скреп­лен его бра­ком с Исо­ди­кой7.

Дру­гие авто­ры склон­ны объ­яс­нять инте­рес Кимо­на к Тезею чисто лич­ны­ми моти­ва­ми. Напри­мер, Вак­хи­лид, посвя­тив­ший Тезею ряд сво­их про­из­веде­ний, вполне мог работать по зака­зу Кимо­на (Bac­chyl. XVII, XVIII)8. Кро­ме Вак­хи­лида Тезея упо­ми­на­ет исто­рик Фере­кид (F. Gr. Hist. 3F. 148—153), так­же имев­ший свя­зи с Кимо­ном и родом Фила­идов9. Воз­мож­но, это было попыт­кой Фила­идов гене­а­ло­ги­че­ски свя­зать себя с Тезе­ем10.

Целый ряд иссле­до­ва­те­лей видит в дей­ст­ви­ях Кимо­на про­стую попыт­ку добить­ся попу­ляр­но­сти, пред­при­ня­тую в усло­ви­ях воз­мож­но­го паде­ния попу­ляр­но­сти Феми­сток­ла после Сала­ми­на (см. Plut. Them. 22, Diod. Sic. XI. 27. 3)11. В этой свя­зи обра­ща­ют вни­ма­ние на «явле­ние» Тезея в момент Мара­фон­ской бит­вы (в част­но­сти, отцу Кимо­на Миль­ти­а­ду) и его содей­ст­вие афи­ня­нам (Plut. Thes. 35, см. так­же: Paus. I. 27. 8—10)12.

Нако­нец, воз­рож­де­ние куль­та Тезея и обре­те­ние им попу­ляр­но­сти свя­зы­ва­ет­ся с обра­зо­ва­ни­ем Афин­ско­го мор­ско­го сою­за. Будучи обще­ио­ний­ским геро­ем, Тезей, по мне­нию неко­то­рых авто­ров, пре­вра­ща­ет­ся в носи­те­ля афин­ской импер­ской идеи13.

Как видим, ни один из упо­ми­нав­ших­ся иссле­до­ва­те­лей не свя­зы­ва­ет поис­ки Кимо­ном захо­ро­не­ния Тезея с синой­киз­мом, т. е. с.36 с тем, с чем послед­ний был свя­зан мифо­ло­ги­че­ски. Мы пола­га­ем, что такая связь име­ла место. Хотя афин­ский синой­кизм ока­жет­ся не един­ст­вен­ным усло­ви­ем попу­ляр­но­сти куль­та Тезея.

Итак, вер­нем­ся к наход­ке Кимо­на. Объ­яс­не­ние тому, что про­изо­шло, сле­ду­ет, по-види­мо­му, искать в пред­ше­ст­ву­ю­щих собы­ти­ях. Гре­ко-пер­сид­ские вой­ны и, в част­но­сти, втор­же­ние Ксерк­са заста­ви­ли мно­гих жите­лей Атти­ки пере­брать­ся в Афи­ны, а затем дви­нуть­ся еще даль­ше: в Тре­зе­ну и на Сала­мин (Her. VIII. 41, Diod. Sic. XI. 13. 3)14. Это было в кон­це мая 480 г. до н. э. в архонт­ство Гипси­хида15. В тек­сте при­пи­сы­вае­мо­го Феми­сто­клу декре­та чита­ем, что афин­ские граж­дане отда­ют­ся под защи­ту «архе­ге­та стра­ны» (ἀρχη­γέτου τῆς χώ­ρας): Тезею или его деду Пит­фею16. Осталь­ные будут искать спа­се­ния за «дере­вян­ны­ми сте­на­ми» кораб­лей (Her. VII. 141—143, Plut. Them. 10, Ne­pos. Them. 2. 7)17.

Пер­сы заня­ли Афи­ны, как толь­ко жите­ли (хотя и не все [Her. VIII. 51. 2]) поки­ну­ли город. Одна­ко вско­ре пер­сид­ские вой­ска ухо­дят в Бео­тию, а затем еще даль­ше — в Фес­са­лию (Her. VIII. 113, 126). Вер­нув­ши­е­ся афи­няне обна­ру­жи­ва­ют свой город осно­ва­тель­но раз­ру­шен­ным. По сооб­ще­нию Геро­до­та, пер­са­ми был сожжен Акро­поль (Her. VIII. 51—53)18. Одна­ко на этом зло­клю­че­ния афи­нян не закан­чи­ва­ют­ся. Вес­ной они отпра­вят­ся в эва­ку­а­цию вто­рой раз, а Мар­до­ний про­дол­жит раз­ру­ше­ние Афин. По сооб­ще­нию Дио­до­ра, он был настоль­ко раз­гне­ван на афи­нян, что опу­сто­шил Атти­ку и раз­ру­шил их город до осно­ва­ния (Diod. Sic. XI. 28. 5—6)19.

Афи­няне окон­ча­тель­но вер­ну­лись в город лишь после Пла­тей­ской бит­вы. Преж­де все­го, чтобы защи­тить себя от повтор­но­го напа­де­ния вра­га, они спе­шат укре­пить город сте­на­ми, а затем начи­на­ют его вос­ста­нов­ле­ние. Сте­ны воз­дви­га­лись, как сооб­ща­ют источ­ни­ки, с пора­зи­тель­ной быст­ро­той. При­чи­ной тому был энту­зи­азм жите­лей горо­да и окру­ги (Thuc. I. 89. 3, Plut. Them. 19, Diod. Sic. XI. 39. 1, 402). Стро­и­тель­ство стен ста­но­вит­ся поис­ти­не обще­на­цио­наль­ной (если так мож­но выра­зить­ся) про­грам­мой. Едва ли она мог­ла поро­дить какую-либо оппо­зи­цию. Это, впро­чем, не свиде­тель­ст­ву­ет об отсут­ст­вии поли­ти­че­ско­го про­ти­во­бор­ства в обще­ст­вен­ной жиз­ни Афин. Ско­рее все­го, оно вре­мен­но ото­шло на вто­рой план.

Одна­ко вско­ре обост­ри­лись вза­и­моот­но­ше­ния афи­нян со спар­тан­ца­ми, кото­рые актив­но воз­ра­жа­ли про­тив укреп­ле­ния с.37 Афин сте­на­ми. Источ­ни­ки сооб­ща­ют, что недав­ние оппо­нен­ты Феми­стокл и Ари­стид, вме­сте отве­чав­шие за воз­веде­ние стен (Arist. Ath. Pol. 23. 4) суме­ли дове­сти дело до кон­ца20. Помог­ли хит­рость Феми­сток­ла и под­держ­ка Ари­сти­да, кото­рый был участ­ни­ком одно­го из посольств в Спар­ту (Thuc. I. 93. 3, Plut. Them. 19; об улов­ке Феми­сток­ла см.: Thuc. I. 90—93, Diod. Sic. XI. 39. 2). Пожа­луй, с это­го момен­та воз­веде­ние стен ста­но­вит­ся для афи­нян сред­ст­вом укреп­ле­ния само­сто­я­тель­но­сти и уси­ле­ния неза­ви­си­мо­сти от Спар­ты (ср. аргу­мен­ты Феми­сток­ла в Thuc. I. 91. 4—7)21.

По оцен­кам совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, новые обо­ро­ни­тель­ные соору­же­ния Афин, постро­ен­ные в корот­кий срок, отли­ча­лись от преж­них при­ми­тив­ных укреп­ле­ний22. Прав­да, в дан­ный момент в силу огра­ни­чен­но­сти вре­ме­ни и средств была воз­веде­на лишь север­ная сте­на Акро­по­ля, южная будет постро­е­на Кимо­ном несколь­ко позд­нее — после его гран­ди­оз­ной победы при Еври­медон­те (Plut. Cim. 13)23. Поми­мо стен, вос­ста­нав­ли­ва­лись жилые квар­та­лы и обще­ст­вен­ные зда­ния24.

Афи­ны на гла­зах его жите­лей пре­вра­ща­лись в непри­ступ­ную кре­пость. Одна­ко выпол­не­ние стро­и­тель­ной про­грам­мы име­ло сво­ей целью не толь­ко обо­ро­ну от потен­ци­аль­но­го про­тив­ни­ка (будь то пер­сы или спар­тан­цы). Пере­строй­ки горо­да тре­бо­ва­ло и то, что Афи­ны ста­но­ви­лись круп­ной мор­ской дер­жа­вой и лиде­ром Мор­ско­го сою­за.

Тогда же начи­на­ют­ся работы в афин­ской гава­ни Пирей. Тра­ди­ция свя­зы­ва­ет это с име­нем Феми­сток­ла, при­со­еди­нив­ше­го, по сло­вам Ари­сто­фа­на, Пирей к горо­ду (Aris­toph. Eq. 813—816)25. Фукидид пред­по­ла­га­ет, что воз­веде­ние стен в Пирее нача­лось еще рань­ше — в пери­од архонт­ства Феми­сток­ла, т. е. в 493—492 гг. до н. э. (Thuc. I. 93. 3, ср.: Dion. Hal. Ant. Rom. VI. 34)26. Если это так, то в то вре­мя работы не были завер­ше­ны27. Они воз­об­нов­ля­ют­ся в Пирее не ранее вес­ны 478 г. до н. э., когда Феми­стокл убедил афи­нян начать там воз­веде­ние стен (Thuc. I. 93, Diod. Sic. XI. 41. 2)28. Поми­мо стен, воз­во­ди­лись новые доки, кото­рые мог­ли быть раз­ру­ше­ны в пери­од пер­сид­ской окку­па­ции29. Для их стро­и­тель­ства, а так­же для построй­ки новых судов Феми­сто­к­лом раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся про­грам­ма при­вле­че­ния в город боль­шо­го коли­че­ства мете­ков и ремес­лен­ни­ков. Он убеж­да­ет сограж­дан в необ­хо­ди­мо­сти осво­бож­де­ния послед­них (ско­рее все­го, на с.38 какое-то вре­мя) от нало­гов. Это было необ­хо­ди­мо для еже­год­но­го стро­и­тель­ства два­дца­ти три­рем (Diod. Sic. XI. 43. 3)30.

Выпол­не­ние столь мас­штаб­ных работ при­ве­ло к тому, что в Афи­нах и Пирее сосре­дото­чи­лось нема­лое коли­че­ство работаю­щих — афи­нян, жите­лей Атти­ки и ино­стран­цев. Послед­ние, а рав­но и афин­ская бед­но­та (ναυ­τικός ὄχλος), работав­шая в доках, станет основ­ным насе­ле­ни­ем Пирея31. С уве­рен­но­стью мож­но ска­зать, что нема­лая их часть окон­ча­тель­но пере­се­ля­ет­ся в Афи­ны (и, воз­мож­но, в Пирей). Там же най­дут при­ют и те, кто лишил­ся сво­его жилья в пери­од пер­сид­ской окку­па­ции32.

Кон­цен­тра­ция насе­ле­ния в Афи­нах обу­слав­ли­ва­лась не толь­ко выпол­не­ни­ем стро­и­тель­ной про­грам­мы, но и пре­вра­ще­ни­ем Афин в лиде­ра Делос­ско­го сою­за и круп­ную мор­скую дер­жа­ву. «Так как после это­го (после пре­вра­ще­ния в лиде­ра Делос­ско­го сою­за. — В. Г.), — пишет Ари­сто­тель, — государ­ство ста­ло уже чув­ст­во­вать свою силу и были накоп­ле­ны боль­шие сред­ства, Ари­стид сове­то­вал доби­вать­ся геге­мо­нии, а граж­да­нам пере­се­лить­ся из дере­вень и жить в горо­де. Про­пи­та­ние, гово­рил он, будет у всех — у одних, если будут участ­во­вать в похо­дах, у дру­гих, если будут нести гар­ни­зон­ную служ­бу, у третьих, если будут испол­нять обще­ст­вен­ные обя­зан­но­сти: тогда-то они и возь­мут в свои руки геге­мо­нию» (Arist. Ath. Pol. 24. 1. — пер. С. И. Радци­га)33. Впро­чем, неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли сомне­ва­ют­ся в реаль­но­сти дан­но­го при­зы­ва34.

Как бы то ни было, нам пред­став­ля­ет­ся вполне воз­мож­ным, что насе­ле­ние Афин после ухо­да пер­сов воз­рос­ло — как за счет пере­се­лив­ших­ся в Афи­ны жите­лей Атти­ки, так и ино­стран­цев-мете­ков. Оче­вид­но, в это вре­мя зна­чи­тель­но воз­рас­та­ют объ­е­мы обще­ст­вен­ных работ в Афи­нах и осо­бен­но в Пирее, тре­бо­вав­шие допол­ни­тель­но­го при­вле­че­ния рабо­чей силы35. И потреб­ность в ней не умень­шит­ся, так как впе­ре­ди еще стро­и­тель­ство так назы­вае­мых Длин­ных Стен и реа­ли­за­ция обшир­ной стро­и­тель­ной про­грам­мы, ини­ци­а­то­ром кото­рой станет Перикл.

Итак, в 478—477 гг. до н. э. в ходе выпол­не­ния стро­и­тель­ной про­грам­мы Афи­ны не толь­ко были постро­е­ны зано­во, но, я бы даже ска­зал, зано­во осно­ва­ны. Это был уже иной город — центр мор­ской тор­гов­ли и лидер воен­но-поли­ти­че­ско­го бло­ка. Здесь в резуль­та­те пере­се­ле­ния нахо­дят себе при­ют и место житель­ства новые люди.

с.39 Если ска­зан­ное выше вер­но, то все, что про­изо­шло в Афи­нах после отра­же­ния пер­сид­ско­го наше­ст­вия, может быть назва­но синой­киз­мом (или — по сло­вам С. Хорн­бла­у­е­ра — физи­че­ским синой­киз­мом — мигра­ци­ей, пере­се­ле­ни­ем)36. Мас­со­вое пере­се­ле­ние в город, как было ска­за­но выше, име­ло место в пери­од наше­ст­вия Ксерк­са. Но с ухо­дом пер­сов пере­се­ле­ние в Афи­ны не завер­ша­ет­ся. Наобо­рот, для мно­гих жите­лей Атти­ки имен­но Афи­ны ста­нут новым местом житель­ства (и работы). Ина­че гово­ря, кон­цен­тра­ция насе­ле­ния в горо­де в про­цес­се выпол­не­ния стро­и­тель­ной про­грам­мы так­же может быть опре­де­ле­на как синой­кизм. Мало того, синой­киз­мом может быть назва­но даже стро­и­тель­ство стен. Во вся­ком слу­чае, имен­но нали­чие укреп­ле­ний слу­жит для Фукидида пока­за­те­лем неко­гда имев­ше­го место синой­киз­ма37.

Так же мог­ли рас­це­ни­вать про­ис­шед­шее и афи­няне, о чем, на наш взгляд, свиде­тель­ст­ву­ет рост попу­ляр­но­сти Тезея. Он стал защит­ни­ком и спа­си­те­лем афи­нян в пери­од их эва­ку­а­ции в Тре­зе­ну и на Сала­мин. Уже сама кон­цен­тра­ция афи­нян в горо­де, а затем и эва­ку­а­ция мог­ли напом­нить им о Тезее, подоб­но тому, как кон­цен­тра­ция насе­ле­ния в Афи­нах нака­нуне втор­же­ния Архида­ма заста­ви­ла вспом­нить о нем Фукидида (Thuc. II. 15)38.

Но более все­го всплеск попу­ляр­но­сти Тезея свя­зан, пожа­луй, с Мара­фо­ном и Мара­фон­ской бит­вой. Выше мы уже гово­ри­ли о том, что до Тезея Мара­фон был местом почи­та­ния Герак­ла39. Поче­му же афи­няне выбра­ли Тезея? Конеч­но же пото­му, что он был афи­ня­ни­ном. Нако­нец, пото­му, что синой­кизм в афин­ской тра­ди­ции свя­зан с име­нем Тезея. Не исклю­че­но, что связь Тезея с Мара­фо­ном име­ла непо­сред­ст­вен­ное отно­ше­ние к синой­киз­му, точ­нее, к Синой­ки­ям — празд­ни­ку в честь боги­ни Афи­ны. Извест­но, что Синой­кии про­хо­ди­ли на Акро­по­ле и сопро­вож­да­лись при­не­се­ни­ем в жерт­ву быка (IG. I2. 188). Aition для тако­го жерт­во­при­но­ше­ния мог­ла быть победа Тезея над Мара­фон­ским быком40. Если это так, то появ­ле­ние Тезея во вре­мя Мара­фон­ской бит­вы было свя­за­но с упо­мя­ну­той леген­дой, а зна­чит, и с синой­киз­мом.

Дан­ная про­бле­ма име­ет, на наш взгляд, еще один любо­пыт­ный аспект. Кимон мог вспом­нить о Тезее не толь­ко в силу назван­ных при­чин (сколь бы они ни были важ­ны). Леген­дар­ный царь был под­хо­дя­щей для почи­та­ния фигу­рой для ари­сто­кра­та с.40 Кимо­на. Кста­ти ска­зать, Тезей вполне мог быть осно­ва­те­лем Аре­о­па­га, хотя пря­мо об этом не гово­рит ни один источ­ник41. Если это пред­по­ло­же­ние вер­но, дей­ст­вия Кимо­на полу­ча­ют допол­ни­тель­ное объ­яс­не­ние. Обра­ще­ние имен­но к Тезею мог­ло быть обу­слов­ле­но выявив­ши­ми­ся вско­ре после Сала­ми­на раз­но­гла­си­я­ми меж­ду Аре­о­па­гом (и его сто­рон­ни­ком Кимо­ном) и Феми­сто­к­лом, дру­ги­ми сло­ва­ми, меж­ду носи­те­ля­ми ари­сто­кра­ти­че­ских (или тра­ди­цио­на­лист­ских) и демо­кра­ти­че­ских тен­ден­ций42. Имен­но эти раз­но­гла­сия при­ве­дут в даль­ней­шем к ост­ра­киз­му Феми­сток­ла. Вплоть до рефор­мы Эфи­аль­та нема­лые пол­но­мо­чия ока­жут­ся сосре­дото­чен­ны­ми в руках аре­о­па­ги­тов43. Лишь ослаб­ле­ние пози­ций Кимо­на поз­во­лит демо­кра­ти­зи­ро­вать афин­скую поли­ти­че­скую жизнь.


Спи­сок сокра­ще­ний

AB­SA — An­nual of the Bri­tish School of At­hens. Lon­don.

AJA — Ame­ri­can Jour­nal of Ar­chaeo­lo­gy. New York.

CJ — Clas­si­cal Jour­nal. Ta­la­has­sa.

CQ — Clas­si­cal Quar­ter­ly. Ox­ford.

G&R — Gree­ce and Ro­me. Ox­ford.

GRBS — Greek, Ro­man and By­zan­ti­ne Stu­dies. Dur­ham.

JHS — Jour­nal of the Hel­le­nic Stu­dies. Lon­don.

RA — Re­vue Ar­chéo­lo­gi­que. Pa­ris.

Rh. M — Rhei­ni­sche Mu­seum. Frankfurt.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Дж. Д. Смарт пред­по­чи­та­ет дру­гую дату — 469/468 гг. до н. э. (Smart J. D. Ki­mon’s cap­tu­re of Eion // JHS. Vol. 87. 1967. P. 136—138) У. Ден Бур счи­та­ет его аргу­мен­ты заслу­жи­ваю­щи­ми вни­ма­ния (Den Boer W. The­seus // G&R. Vol. 6. 1969. P. 3). Одна­ко эту точ­ку зре­ния нель­зя счи­тать обще­при­ня­той. См.: Sour­vi­nou-Inwood C. The­seus lif­ting the Rock and a cup Near the Pi­thos Pain­ter // JHS. Vol. 91. 1971. P. 100; De­ve­lin R. At­he­nian Of­fi­cials. 684—321 B. C. Cambrid­ge, 1989. P. 68; Hornblower S. A Com­men­ta­ry on Thu­cy­di­des. Vol. 1. Ox­ford, 1991. P. 149. В дей­ст­ви­ях Кимо­на мож­но увидеть свой­ст­вен­ный ему фило­ла­ко­низм. Не исклю­че­но, в част­но­сти, что при­ме­ром для него послу­жи­ли спар­тан­цы, вывез­шие из Тегеи кости Оре­ста (Her. I. 67—68; см. так­же: Hux­ley G. Bo­nes of Ores­tes // GRBS. Vol. 20. 1979. P. 145—148; Boe­de­ker D. He­ro cult and po­li­tics in He­ro­do­tus: the bo­nes of Ores­tes // Doug­her­ty C., Kur­ke L. (eds.) Cul­tu­ral Poe­tics in Ar­chaic Gree­ce. Cambrid­ge, 1994. P. 164—177.
  • 2См.: Bar­ron J. P. Bak­chy­li­des, The­seus and Wool­ly Cloak // BICS. Vol. 27. 1980. P. 6, n. 21; Gra­ham A. J. Co­lo­ny and Mo­ther ci­ty in An­cient Gree­ce. Man­ches­ter, 1964. P. 29; Plu­tarch. Li­fe of Ki­mon. With transla­tion and com­men­ta­ry by A. Bla­mi­re. Lon­don, 1989. P. 121.
  • 3Wyc­herley R. The Sto­nes of At­hens. Prin­ce­ton, 1978. P. 64; Par­ker R. At­he­nian Re­li­gion. A His­to­ry. Ox­ford, 1996. P. 169. Рос­пи­си Тезей­о­на вклю­ча­ли Ама­зо­но­ма­хию, Кен­тав­ро­ма­хию и про­чие подви­ги Тезея (Paus. I. 17. 2; см. так­же: Bar­ron J. New Light on Old Walls // JHS. Vol. 92. 1972. P. 20—45). Поми­мо это­го хра­ма, с име­нем Тезея были свя­за­ны еще три афин­ских хра­ма, постро­ен­ных Кимо­ном (см.: Kearns E. The He­roes of At­ti­ca. Lon­don, 1989. P. 168—169).
  • 4Par­ker R. At­he­nian Re­li­gion. P. 169. Для финан­си­ро­ва­ния The­seia был введен спе­ци­аль­ный налог — «пять драхм для Тезея» (Ibid.); pen­ted­rach­mia упо­ми­на­ет­ся в доку­мен­тах IV в. до н. э. (см.: The At­he­nian с.41 Ago­ra. Prin­ce­ton, 1991. Vol. XIX. P. 26). Ky­ber­ne­sia — воз­мож­но, один из древ­ней­ших афин­ских мор­ских празд­ни­ков, отме­чав­ших­ся в Пирее (Gar­land R. The Pi­rae­us. It­ha­ca & New York, 1987. P. 12). Выпла­ты в поль­зу Тезея пред­по­ла­га­лись так­же при взя­тии в арен­ду Пирей­ских каме­но­ло­мен (IG. II. 2498; Os­bor­ne R. De­mos. The Dis­co­ve­ry of Clas­si­cal At­ti­ka. Cambrid­ge, 1985. P. 1, 3, 103).
  • 5См.: Boardman J. He­rak­les, Pei­sistra­tos and sons // RA. Vol. 1. 1972. P. 57—72; Idem. He­rak­les, Pei­sistra­tos and Eleu­sis // JHS. Vol. 95. 1975. P. 2—3.
  • 6Webster T. B. L. Pot­ter and Pat­ron in Clas­si­cal At­hens. Lon­don, 1972. P. 82—90, 252—253; Sour­vi­nou-Inwood C. Op. cit. P. 99. В кон­це VI в. до н. э. Тезей заме­нил Герак­ла, почи­тав­ше­го­ся Писи­стра­том и его сыно­вья­ми. См.: Wal­ker H. J. The­seus and At­hens. New York & Ox­ford, 1995. P. 35—50; лите­ра­ту­ра вопро­са: Stra­uss B. Fa­thers and Sons in At­hens. Ideo­lo­gy and So­cie­ty in the era of the Pe­lo­pon­ne­sian War. Lon­don, 1993. P. 237, n. 17). Тезей вме­сте с Герак­лом был изо­бра­жен на одной из метоп Афин­ской сокро­вищ­ни­цы в Дель­фах (Rich­ter G. The Sculptu­re and Sculptors of the Greeks. Ox­ford, 1950. P. 126 f). Удив­ля­ет вме­сте с тем то, что Тезея нет сре­ди деся­ти геро­ев-эпо­ни­мов, дав­ших име­на новым афин­ским филам (Arist. Ath. Pol. 21. 6; Paus. X. 102; см. так­же: Car­land R. Re­li­gio­us aut­ho­ri­ty in Ar­chaic and Clas­si­cal At­hens. AB­SA. Vol. 79. 1984. P. 8).
  • 7См., напри­мер: Con­nor W. R. The New Po­li­ti­cians of Fifth-Cen­tu­ry At­hens. Prin­ce­ton, 1971. P. 17, 61 ff; Sour­vi­nou-Inwood C. The­seus lif­ting the Rock. P. 109; Den Boer W. The­seus. P. 7.
  • 8Se­ve­ryns A. Bac­chy­li­de. Lie­ge, 1933. P. 36—39; Bar­ron J. P. Bac­chy­li­de, The­seus. P. 1—8; Wal­ker H. J. The­seus. P. 83—111; Stra­uss B. Fa­thers and Sons. P. 107, 237, n. 18.
  • 9Hux­ley G. The Da­te of Phe­re­ky­des of At­hens // GRBS. Vol. 14. 1972. № 2. P. 137—142; Stra­uss B. Fa­thers and Sons. P. 107, 237, n. 18.
  • 10Da­vies J. K. At­he­nian Pro­per­tied Fa­mi­lies. Ox­ford, 1971. P. 293.
  • 11О паде­нии попу­ляр­но­сти Феми­сток­ла см.: For­rest W. G. The­mis­toc­les and Ar­gos // CQ. Vol. 10. 1960. P. 221—241; Ste Croix de G. E. M. The Ori­gins of the Pe­lo­pon­ne­sian War. Lon­don, 1972. P. 173—178; ком­мен­та­рии см.: Pod­le­cki A. J. The li­fe of The­mis­toc­les. Montreal & Lon­don, 1975. P. 34; Frost F. J. Plu­tarch’s The­mis­toc­les. A his­to­ri­cal com­men­ta­ry. Prin­ce­ton, 1980. P. 184. Х. Уокер, наобо­рот, счи­та­ет дей­ст­вия Кимо­на отве­том на воз­рас­тав­шую попу­ляр­ность Феми­сток­ла (Wal­ker H. J. The­seus and At­hens. P. 55—56).
  • 12Pod­le­cki A. J. Ci­mon, Sky­ros and «The­seus» bo­nes // JHS. Vol. 91. 1971. P. 141—143; см. так­же: Sour­vi­nou-Inwood C. The­seus lif­ting the Rock. P. 109. Пав­са­ний упо­ми­на­ет сре­ди рос­пи­сей Пест­ро­го Пор­ти­ка кар­ти­ну Мара­фон­ской бит­вы Полиг­нота, на кото­рой изо­бра­же­ны герой Мара­фон, Тезей, появ­ля­ю­щий­ся из-под зем­ли, а так­же Геракл и Афи­на (Paus. I. 15. 3; о свя­зи Тезея с Мара­фо­ном см.: Paus. I. 27. 8—10). Поми­мо Тезея, с Мара­фо­ном был тес­но свя­зан культ Герак­ла. Здесь, с.42 как счи­та­ли жите­ли Мара­фо­на, Геракл ранее все­го стал почи­тать­ся (Paus. I. 153, 32. 4). Здесь же про­во­ди­лись Мара­фон­ские игры (He­rac­leia), посвя­щен­ные Герак­лу (упо­ми­на­ния о них: Pynd. Ol. IX. 90; см. так­же: Wood­ford S. Cults He­rac­les in At­ti­ca // Mit­ten D. (ed.) Stu­dies pre­sen­ted to G. M. A. Hanfman. Cambrid­ge (Mass), 1971. P. 211—225. Геракл, по всей види­мо­сти, имел отно­ше­ние и к Мара­фон­ской бит­ве. Поми­мо назван­ной выше рос­пи­си Пест­ро­го Пор­ти­ка, упо­мя­нем то, что нака­нуне Мара­фон­ской бит­вы афин­ские вой­ска рас­по­ла­га­лись лаге­рем в мара­фон­ском Герак­лей­оне, а после нее — в Герак­лей­оне в Кино­сар­гах (Her. VI. 108. 1, 116. 1, см. так­же: Wil­kins J. The Young of At­hens: re­li­gion and so­cie­ty in He­rak­lei­dai of Euri­pi­des // CQ. Vol. 40. 1990. № 2. P. 330. Ска­жем и о том, что Мара­фон был состав­ной частью Диа­крии — терри­то­рии, свя­зан­ной с груп­пи­ров­кой Писи­стра­та (см.: Lewis D. M. Cleis­the­nes and At­ti­ca // His­to­ria. Bd. 12. 1963. P. 241 f. = Lewis D. M. Se­lec­ted Pa­pers in Greek and Near Eas­tern His­to­ry. Cambrid­ge, 1997. P. 79 f). О свя­зи Писи­стра­та с Мара­фо­ном см. так­же: Hop­per R. J. «Plain», «Sho­re» and «Hills» in Ear­ly At­hens // AB­SA. Vol. 56. 1961. P. 198.
  • 13Tau­send K. The­seus und de­li­sch-at­ti­sche See­bund / / Rh. M. Bd. 132. 1989. S. 225—235; Sha­pi­ro H. A. The­seus in Ki­mo­nian At­hens: The Ico­no­gra­phi of Em­pi­re // Me­di­ter­ra­nean His­to­ri­cal Re­view. Vol. 7. 1992. P. 29—49; Hornblower S. A Com­men­ta­ry on Thu­cy­di­des. P. 150. Более умест­но было бы, на наш взгляд, пред­по­ла­гать изме­не­ния ста­ту­са Апол­ло­на в Афи­нах — боже­ства, почи­тав­ше­го­ся все­ми ионий­ца­ми. Одна­ко при­зна­ки это­го отсут­ст­ву­ют. См.: Hed­rick C. W. The Temple and Cult of Apol­lo Pat­roos in At­hens // AJA. Vol. 92. 1988. P. 185—210.
  • 14До сих пор не выяс­не­но, кто сыг­рал наи­боль­шую роль в момент эва­ку­а­ции: Феми­стокл и стра­те­ги или Аре­о­паг. Ари­сто­тель в «Афин­ской поли­тии» пишет сле­дую­щее: «Стра­те­ги совер­шен­но рас­те­ря­лись, не зная, что делать, и объ­яви­ли через гла­ша­та­ев, чтобы каж­дый спа­сал­ся как может; меж­ду тем Аре­о­паг, достав денег, роздал по вось­ми драхм на чело­ве­ка и поса­дил всех на кораб­ли» (Arist. Ath. Pol. 23. 1). П. Родс счи­та­ет факт воз­рас­та­ния роли Аре­о­па­га после пер­сид­ских войн изо­бре­те­ни­ем исто­рио­гра­фов IV в. до н. э., пытав­ших­ся таким обра­зом подыс­кать объ­яс­не­ние для после­до­вав­шей затем рефор­мы Эфи­аль­та (см.: Rho­des P. J. A Com­men­ta­ry on the Aris­to­te­lian At­he­naion Po­li­teia. Ox­ford, 1993. P. 283, 290); см. так­же: Ostwald M. The Areo­pa­gus in the Ἀθη­ναίων Πο­λιτεία // Aris­to­te et At­hè­nes. Pa­ris, 1993. P. 139—153; Сури­ков И. Е. Афин­ский Аре­о­паг в пер­вой поло­вине V в. до н. э. // Вест­ник древ­ней исто­рии. 1995. № 1. С. 23—40.
  • 15Текст и биб­лио­гра­фию см.: Meiggs R., Lewis D. Se­lec­tion of Greek His­to­ri­cal Inscrip­tions. Ox­ford, 1969. № 23. Р. Деве­лин дати­ру­ет это 481—480 гг. до н. э. (De­ve­lin R. At­he­nian Of­fi­cials. P. 59). Ф. Фрост счи­та­ет текст более позд­ней копи­ей под­лин­но­го декре­та (Frost F. J. Plu­tarch’s The­mis­toc­les. P. 102). «Даже если дан­ный доку­мент не под­лин­ный, — пишет Дж. Лэзен­би, — афи­няне вполне воз­мож­но пред­при­ня­ли бы с.43 какие-то шаги для эва­ку­а­ции воз­мож­но боль­ше­го чис­ла мир­ных жите­лей» (La­zen­by J. F. The De­fen­ce of Gree­ce. 490—479 B. C. War­minster, 1993. P. 112, 154).
  • 16Meiggs R. and Lewis D. Se­lec­tion of Greek His­to­ri­cal Inscrip­tions. P. 49. Оста­лось неяс­ным — кто и что име­ет­ся в виду: Тезей или Пит­фей, Атти­ка или Тре­зе­на. (См.: Wal­ker H. J. The­seus and At­hens. P. 49).
  • 17Frost F. J. Plu­tarch’s The­mis­toc­les. P. 101.
  • 18У. Хау и Дж. Уэллс счи­та­ют мас­шта­бы пер­сид­ских раз­ру­ше­ний пре­уве­ли­че­ни­ем Геро­до­та (How W. W., Wells J. A Com­men­ta­ry on He­ro­do­tus. Ox­ford, 1912. Vol. 2. P. 291).
  • 19О пре­де­лах разо­ре­ния в пери­од войн см.: Fox­hall L. Far­ming and fighting in an­cient Gree­ce // Rich J., Ship­ley G. (eds.) War and So­cie­ty. Lon­don, 1993. P. 134—145.
  • 20Хр. Пана­гос счи­та­ет, что Ари­стид мог быть в оппо­зи­ции по вопро­су о стро­и­тель­стве обо­ро­ни­тель­ных соору­же­ний в Пирее (Pa­na­gos Chr. Th. Le Pi­rée. At­he­nes, 1968. P. 92). Нам пред­став­ля­ет­ся более обос­но­ван­ной точ­ка зре­ния Ч. Фор­на­ра, кото­рый отри­ца­ет узко­пар­тий­ный смысл дан­ной меры (For­na­ra C. W. The Hop­li­te Ac­hie­ve­ment at Psy­tal­leia // JHS. Vol. 86. 1966. P. 54).
  • 21П. Штад­тер видит в этом глав­ным обра­зом стрем­ле­ние обре­сти неза­ви­си­мость от Спар­ты (Städ­ter P. The Form and Con­tent of Thu­cy­di­des’ Pen­te­kon­tae­tia [I. 89—117] // GRBS. Vol. 34. 1993. P. 44).
  • 22Wyc­herley R. The Sto­nes of At­hens. P. 10; Hill L. T. The An­cient Ci­ty of At­hens. Lon­don, 1953. P. 32.
  • 23Boersma J. S. At­he­nian Buil­ding Po­li­cy from 561/0 to 405/4 B. C. Gro­nin­gen, 1970. P. 46. Одна­ко он счи­та­ет, что север­ная сте­на Акро­по­ля нача­ла стро­ить­ся не в 479-м, а в 465 г. до н. э. В поль­зу это­го пред­по­ло­же­ния гово­рят, по его мне­нию, исполь­зо­ван­ный мате­ри­ал и архи­тек­тур­ные осо­бен­но­сти стро­е­ния.
  • 24Meiggs R. The At­he­nian Em­pi­re. Ox­ford, 1972. P. 289. Имя Феми­сток­ла обыч­но свя­зы­ва­ет­ся с нача­лом стро­и­тель­ства Одео­на (Pod­le­cki А. J. Li­fe of The­mis­toc­les. P. 173—174, n. 6).
  • 25См., напри­мер, Pa­na­gos Chr. Th. Le Pi­rée. P. 94, 97; Wyc­herley R. The Sto­nes of At­hens. P. 261 f.; Frost F. J. Plu­tarch’s The­mis­toc­les. P. 175—176.
  • 26О сомне­ни­ях на сей счет см.: Cham­bers M. The­mis­toc­les and the Pi­rae­us // Stu­dies pre­sen­ted to S. Dow on his 80th Birthday. GRBS Mo­no­graphs № 10. 1984. P. 43—50. Ком­мен­та­рии и лите­ра­ту­ру вопро­са см. так­же: Frost F. J. Pli­tarch’s The­mis­toc­les. P. 75—76, 176—177; Gar­land R. The Pi­rae­us. P. 14—22; De­ve­lin R. At­he­nian Of­fi­cials. P. 55; Hornblower S. A Com­men­ta­ry on Thu­cy­di­des. P. 138. Одна­ко отдель­ные участ­ки пирей­ских укреп­ле­ний могут быть дати­ро­ва­ны 493/2 г. до н. э. (Boersma J. S. At­he­nian Buil­ding Po­li­cy. P. 37). Если стро­и­тель­ство стен в Пирее нача­лось еще до пер­сид­ско­го наше­ст­вия, то пово­дом мог­ло стать раз­ру­ше­ние Миле­та, про­из­вед­шее, как извест­но, глу­бо­кое с.44 впе­чат­ле­ние на афи­нян. Кста­ти ска­зать, имен­но Феми­стокл, будучи хоре­гом, ста­вит тра­гедию Фри­ни­ха «Взя­тие Миле­та» (Plut. Them. 5; ср.: Her. VI. 21. 2; см. так­же: Pod­le­cki A. J. The Li­fe of The­mis­toc­les. P. 7). Дру­гим пово­дом для стро­и­тель­ства пирей­ских укреп­ле­ний мог­ла послу­жить напря­жен­ность в отно­ше­ни­ях с Эги­ной (о вылаз­ках эгин­цев в Фале­роне см.: Her. V. 81. 3). Впро­чем, зна­че­ние этих фак­тов едва ли сле­ду­ет пре­уве­ли­чи­вать.
  • 27То, что стро­и­тель­ство не было завер­ше­но, объ­яс­ня­ет­ся воз­вра­ще­ни­ем Миль­ти­а­да и после­до­вав­шим вслед за тем сме­ще­ни­ем акцен­тов в воен­ной стра­те­гии Афин (Car­land R. The Pi­rae­us. P. 19; об оппо­зи­ции Миль­ти­а­да по отно­ше­нию к Феми­сто­клу см.: Plut. Them. 4).
  • 28Pod­le­cki A. J. The Li­fe of The­mis­toc­les. P. 33—34. Р. Ленар­дон при­ни­ма­ет заме­ча­ние Дио­до­ра отно­си­тель­но того, что стро­и­тель­ство стен в Афи­нах было нача­то в архонт­ство Тимо­сфе­на (т. е. в 478—477 гг. до н. э.), а в Пирее — при архон­те Адиман­те (477—476 гг. до н. э.) (Diod. Sic. XI. 41; Le­nar­don R. J. The Sa­ga of The­mis­toc­les. Lon­don, 1978. P. 90, 96). Кста­ти, Феми­стокл мог вне­сти дан­ное пред­ло­же­ние уже как рядо­вой граж­да­нин (Gar­land R. The Pi­rae­us. P. 21).
  • 29Boersma J. S. At­he­nian Buil­ding Po­li­cy. P. 45.
  • 30Пас­саж Дио­до­ра остав­ля­ет нераз­ре­шен­ны­ми целый ряд вопро­сов (подроб­нее см.: Whi­te­head D. The Ideo­lo­gy of the At­he­nian Me­tics. Cambrid­ge, 1977. P. 148 f). Р. Гар­ланд дати­ру­ет эту меру кон­цом 480 г. до н. э., увя­зы­вая ее с мор­ским декре­том Феми­сток­ла (Gar­land R. The Pi­rae­us. P. 60—61). Р. Деве­лин дати­ру­ет эту меру 477—476 гг. до н. э. (De­ve­lin R. At­re­nian Of­fi­cials. P. 68). Мы пола­га­ем, что дан­ную меру, если она дей­ст­ви­тель­но име­ла место, мож­но свя­зать с уча­сти­ем мете­ков в борь­бе с Ксерк­сом (Whi­te­head D. Op. cit. P. 149). М. Амит отри­ца­ет уча­стие мете­ков в отра­же­нии наше­ст­вия Ксерк­са (Amit M. At­hens and the Sea. Bru­xel­les, 1965. P. 39).
  • 31Gar­land R. The Pi­rae­us. P. 58 f.
  • 32Э. Купер не дума­ет, что наше­ст­вие Ксерк­са ока­за­ло ката­стро­фи­че­ское вли­я­ние на сель­ских жите­лей. Во вся­ком слу­чае, оно не при­ве­ло, по ее мне­нию, к зна­чи­тель­но­му паде­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ства (Coo­per A. B. The Fa­mi­ly Farm in Gree­ce // CJ. Vol. 73. 1977/8. № 2. P. 168; см. так­же: Fox­hall L. Far­ming and fighting. P. 134—145). Одна­ко это про­ти­во­ре­чит тому, что гово­рит Фукидид о пере­се­ле­нии жите­лей Атти­ки в Афи­ны нака­нуне втор­же­ния Архида­ма: «…Нелег­ко им было сни­мать­ся с места всем домом, в осо­бен­но­сти пото­му, что после Пер­сид­ских войн они лишь неза­дол­го до того устро­и­лись сно­ва со сво­им хозяй­ст­вом» (Thuc. II. 16. 1). Дру­ги­ми сло­ва­ми, пер­сид­ское наше­ст­вие серь­ез­но повли­я­ло на ситу­а­цию в Атти­ке и вполне мог­ло сти­му­ли­ро­вать пере­се­ле­ние в город.
  • 33Ком­мен­та­рии см.: Rho­des P. J. A Com­men­ta­ry. P. 296—297; см. так­же: Han­sen M. H., Se­ven hundred ar­chai in clas­si­cal At­hens // GRBS. Vol. 21. 1980. P. 151—173.
  • с.45
  • 34Р. Осборн, в част­но­сти, отри­ца­ет ради­каль­ные изме­не­ния в типе рас­се­ле­ния афи­нян в пери­од от пер­сид­ских войн до кон­ца IV в. до н. э. (Os­bor­ne R. De­mos. The Dis­co­ve­ry of Clas­si­cal At­ti­ka. P. 16). Кон­цен­тра­ции, по его мне­нию, пре­пят­ст­во­ва­ла систе­ма демов, к кото­рым с дет­ства при­пи­сы­ва­лись афи­няне (Os­bor­ne R. The Po­ten­tial Mo­bi­li­ty of Hu­man Po­pu­la­tion // Ox­ford Jour­nal of Ar­chaeo­lo­gy. Vol. 10. 1991. P. 239—246). Дру­ги­ми сло­ва­ми, жест­кая при­вяз­ка к дему мог­ла ока­зы­вать сдер­жи­ваю­щее вли­я­ние на мобиль­ность насе­ле­ния Атти­ки. Иной, по его мне­нию, мог­ла быть ситу­а­ция в дру­гих гре­че­ских государ­ствах. В част­но­сти, синой­кизм гре­ков сти­му­ли­ро­вал обра­зо­ва­ние Афин­ской импе­рии (см.: Xen. Ath. Pol. 22; Os­bor­ne R. Clas­si­cal landsca­pe with fi­gu­res. The An­cient Greek Ci­ty and its Country­si­de. Lon­don, 1987. P. 132 f.). На наш взгляд, таким же обра­зом импе­рия мог­ла вли­ять и на Афи­ны, сти­му­ли­руя кон­цен­тра­цию насе­ле­ния в воен­ном и поли­ти­че­ском цен­тре сою­за. Суще­ст­во­ва­ние демов едва ли было непре­одо­ли­мым пре­пят­ст­ви­ем для желаю­щих пере­се­лить­ся в город. О том, что подвиж­ность насе­ле­ния в отдель­ных демах мог­ла быть доста­точ­но зна­чи­тель­ной, см.: Os­bor­ne R. The Po­ten­tial Mo­bi­li­ty of Hu­man Po­pu­la­tion // The Ox­ford Jour­nal of Ar­chaeo­lo­gy. Vol. 10. 1991. P. 231—252, осо­бен­но 239—246.
  • 35См., напри­мер: Pat­ter­son C. Pe­ric­les’ Ci­ti­zenship Law of 451—450 B. C. New York, 1981. P. 69.
  • 36Hornblower S. A Com­men­ta­ry on Thu­cy­di­des. P. 259; Idem. Mau­so­lus. Ox­ford, 1982. P. 78 f.
  • 37См. его харак­те­ри­сти­ку спар­тан­цев: [так как ατείχισ­των ἀμα ὄντων] οὔτε ξυ­νοικισ­θείσης, κα­τὰ κῶ­μας δὲ τῶ πα­λαιῶ… τρό­πω οἰκισ­θείσης (Thuc. I. 10. 2 и I. 22, ср. так­же: ibid. 5. 1, 7. 1, 8. 3). Дру­ги­ми сло­ва­ми, нали­чие обо­ро­ни­тель­ных соору­же­ний (стен) было для Фукидида ука­за­ни­ем на имев­ший место синой­кизм.
  • 38См.: Sha­pi­ro H. A. The­seus in Ki­mo­nian At­hens. P. 47; Idem. The Ma­ra­tho­nian Bull on the At­he­mian Ac­ro­po­lis // AJA. Vol. 92. 1988. P. 373—382. На одном из най­ден­ных на Акро­по­ле кра­те­ров Тезей изо­бра­жа­ет­ся в ком­па­нии с Пал­лан­том, Нисом, Ликом и Орне­ем, сыном Эрех­тея (Sha­pi­ro H. A. The­seus in Ki­mo­nian At­hens. P. 42—43). Если появ­ле­ние Орнея оста­ет­ся не до кон­ца ясным (см. о нем: Paus. X. 35. 8), то осталь­ные пер­со­на­жи, оче­вид­но, оли­це­тво­ря­ли раз­дроб­лен­ность Атти­ки и име­ли пря­мое отно­ше­ние к Тезее­ву синой­киз­му.
  • 39Тезеев синой­кизм, кста­ти, мог сопро­вож­дать­ся пере­се­ле­ни­ем какой-то части насе­ле­ния (ско­рее все­го, ари­сто­кра­тии) в город (см.: Al­föl­dy G. Der At­ti­sche Sy­noi­kis­mos und dei Entste­hung des At­he­ni­schen Adels // Re­vue Bei­ge de Phi­lo­lo­gie et d’his­toi­re. Vol. 47. 1969. P. 5—36). Ост­ро­ум­ное наблюде­ние дела­ет в этой свя­зи С. Хорн­бла­у­ер: воз­мож­но, сам Фукидид наме­ка­ет на связь синой­киз­ма с пере­се­ле­ни­ем в город, когда гово­рит о том, что афи­няне пред­по­чи­та­ли жить в сель­ской мест­но­сти вопре­ки имев­ше­му место при Тезее синой­киз­му (Hornblower S. A Com­men­ta­ry. P. 268).
  • с.46
  • 40См. прим. 12.
  • 41Wade-Ge­ry H. T. Eupat­ri­dai, Ar­chons and Areo­pa­gos // Idem. Es­says in Greek His­to­ry. Ox­ford, 1958. P. 85—115, осо­бен­но 92—93; Rho­des R. J. A Com­men­ta­ry. P. 95, 97, 107.
  • 42Если наше пред­по­ло­же­ние вер­но, то культ Тезея ста­но­вит­ся попу­ляр­ным бла­го­да­ря Кимо­ну. В этом слу­чае не при­хо­дит­ся удив­лять­ся, поче­му в каче­стве объ­ек­та почи­та­ния был избран имен­но царь. Позд­нее, уже после смер­ти Кимо­на, образ Тезея посте­пен­но транс­фор­ми­ру­ет­ся, точ­нее, его адап­ти­ру­ют к новым, демо­кра­ти­че­ским реа­ли­ям. Имен­но тогда из царя он пре­вра­тил­ся в чело­ве­ка, зало­жив­ше­го осно­вы демо­кра­тии в Афи­нах (см.: Den Boer W. The­seus. P. 4; Da­vie J. N. The­seus the King in Fifth-Cen­tu­ry At­hens // G&R. Vol. 29. 1982. P. 25—34).
  • 43Вновь заме­тим, что дале­ко не все иссле­до­ва­те­ли при­ни­ма­ют сооб­ще­ние Ари­сто­те­ля о воз­рос­шей роли Аре­о­па­га после пер­сид­ско­го наше­ст­вия. См. прим. 14.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303308995 1335253318 1304093169 1337131846 1337132437 1337132662