Античное государство в концепции Фюстель де Куланжа.

с.87 Фюстель де Куланж, круп­ней­ший фран­цуз­ский исто­рик вто­рой поло­ви­ны XIX в., автор мно­гих работ по меди­е­ви­сти­ке, созда­тель тео­рии кон­ти­ну­и­те­та, гораздо мень­ше изве­стен как спе­ци­а­лист по про­бле­мам антич­ной исто­рии. Одна­ко имен­но в этой обла­сти исто­ри­че­ская кон­цеп­ция Фюстель де Кулан­жа харак­те­ри­зу­ет­ся наи­боль­шей глу­би­ной и про­грес­сив­но­стью выво­дов.

Фюстель де Куланж ока­зал и про­дол­жа­ет ока­зы­вать боль­шое вли­я­ние на всю евро­пей­скую и осо­бен­но фран­цуз­скую исто­рио­гра­фию антич­но­сти¹. Устой­чи­вость это­го вли­я­ния поз­во­ля­ет с уве­рен­но­стью гово­рить о науч­ной шко­ле Фюстель де Кулан­жа в обла­сти антич­ной исто­рио­гра­фии².

Фюстель де Куланж поста­вил сво­им твор­че­ст­вом корен­ные про­бле­мы древ­ней исто­рии. Он сумел подой­ти к антич­но­му обще­ству ком­плекс­но, рас­смот­рев его как еди­ный орга­низм соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских и куль­тур­но-поли­ти­че­ских отно­ше­ний на про­тя­же­нии все­го пери­о­да суще­ст­во­ва­ния. Фюстель де Куланж смог рас­смот­реть ядро того, что опре­де­ля­ет спе­ци­фи­ку обще­ства и государ­ства в антич­но­сти: антич­ный полис. Поста­нов­ка и попыт­ка реше­ния про­бле­мы антич­но­го поли­са зна­чи­тель­но обо­га­ти­ла и углу­би­ла всю кон­цеп­цию антич­ной исто­рии Фюстель де Кулан­жа, осо­бен­но в той ее части, где исто­рик трак­ту­ет вопро­сы государ­ст­вен­но­сти.

Тео­рия антич­но­го государ­ства у Фюстель де Кулан­жа заслу­жи­ва­ет осо­бо­го вни­ма­ния. Во-пер­вых, она име­ет наи­бо­лее опре­де­лен­ный и закон­чен­ный харак­тер сре­ди дру­гих науч­ных выво­дов исто­ри­ка. Во-вто­рых, она наи­бо­лее ярко демон­стри­ру­ет пло­до­твор­ность его полис­ной тео­рии. В-третьих, рас­смот­ре­ние ее поз­во­лит уточ­нить неко­то­рые выво­ды о мето­до­ло­ги­че­ской осно­ве твор­че­ства Фюстель де Кулан­жа. И, в-чет­вер­тых, она пока не явля­лась пред­ме­том спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния, с.88 хотя евро­пей­ской исто­рио­гра­фии извест­но огром­ное коли­че­ство работ, посвя­щен­ных твор­че­ству фран­цуз­ско­го иссле­до­ва­те­ля. Еще при жиз­ни Фюстель де Кулан­жа сло­жи­лись две край­ние точ­ки зре­ния на его твор­че­ство. Для одной, как это было во фран­цуз­ской нацио­наль­ной исто­рио­гра­фии, харак­тер­но пол­ное отсут­ст­вие кри­ти­че­ско­го под­хо­да и неуме­рен­ная вос­тор­жен­ность по пово­ду выво­дов исто­ри­ка³. Дру­гая — харак­тер­ная для боль­шин­ства немец­ких уче­ных — состо­я­ла в пол­ном непри­я­тии выво­дов Фюстель де Кулан­жа⁴. И лишь немно­гие из совре­мен­ни­ков пыта­лись кри­ти­че­ски разо­брать­ся в мето­до­ло­ги­че­ских пози­ци­ях Фюстель де Кулан­жа и его кон­крет­но-исто­ри­че­ских выво­дах. Наи­бо­лее важ­ны­ми в этом плане явля­ют­ся работы Л. Аль­фа­на и Ш. Сеньо­боса. Все­сто­рон­нюю оцен­ку исто­ри­че­ских взглядов Фюстель де Кулан­жа дал его уче­ник и после­до­ва­тель К. Жюл­ли­ан. Кри­ти­че­скую харак­те­ри­сти­ку исто­ри­че­ско­го мето­да Фюстель де Кулан­жа содер­жат работы Г. Моно, суро­вую оцен­ку поли­ти­че­ских взглядов Фюстель де Кулан­жа дают С. Уил­сон, П. Гиро, Л. Димье и осо­бен­но Ш. Мор­ра.

В послед­нее вре­мя отме­ча­ет­ся воз­рас­та­ние инте­ре­са к твор­че­ству Фюстель де Кулан­жа. Так, в англий­ской исто­рио­гра­фии антич­но­сти появи­лись серь­ез­ные иссле­до­ва­ния М. Фин­ли, в част­но­сти, ста­тья о древ­нем горо­де в кон­цеп­ции Фюстель де Кулан­жа и М. Вебе­ра⁵.

В США вышла инте­рес­ная работа Джейн Херрик об исто­ри­че­ских взглядах Фюстель де Кулан­жа⁶, а в Ита­лии иде­я­ми Фюстель де Кулан­жа заин­те­ре­со­вал­ся извест­ный исто­рик А. Моми­лья­но⁷, кото­рый дает пози­тив­ную оцен­ку основ­ных выво­дов исто­ри­ка о древ­нем горо­де, под­чер­ки­ва­ет науч­ное зна­че­ние «La ci­té an­ti­que».

Таким обра­зом, в зару­беж­ной нау­ке суще­ст­ву­ет посто­ян­ный и воз­рас­таю­щий инте­рес к твор­че­ству Фюстель де Кулан­жа.

Одна­ко кон­цеп­ция антич­но­го государ­ства в твор­че­стве с.89 Фюстель де Кулан­жа не была спе­ци­аль­но выде­ле­на, а узкие мето­до­ло­ги­че­ские рам­ки бур­жу­аз­ной нау­ки не поз­во­ли­ли под­нять­ся до уров­ня доста­точ­но обос­но­ван­ных науч­ных выво­дов при ана­ли­зе твор­че­ства фран­цуз­ско­го исто­ри­ка.

Бес­силь­ной в науч­ном объ­яс­не­нии тео­рии антич­ной исто­рии Фюстель де Кулан­жа ока­за­лась и рус­ская доре­во­лю­ци­он­ная исто­рио­гра­фия.

Наи­бо­лее серь­ез­ное и глу­бо­кое иссле­до­ва­ние твор­че­ско­го наследия фран­цуз­ско­го исто­ри­ка при­над­ле­жит совет­ским авто­рам. Науч­ная оцен­ка мето­до­ло­ги­че­ских основ его твор­че­ства, кри­ти­че­ский ана­лиз док­три­ны сред­не­ве­ко­вой исто­рии содер­жат­ся в извест­ных работах М. А. Алпа­то­ва, ста­тьях Г. К. Сад­рет­ди­но­ва и, осо­бен­но, в иссле­до­ва­ни­ях Е. В. Гут­но­вой⁸.

Одна­ко кон­цеп­ция антич­ной исто­рии в целом и антич­но­го государ­ства в част­но­сти в совет­ской исто­рио­гра­фии не была пред­ме­том спе­ци­аль­но­го рас­смот­ре­ния. Оста­ва­лись неиз­вест­ны­ми и неко­то­рые работы фран­цуз­ско­го исто­ри­ка, посвя­щен­ные про­бле­мам антич­но­сти.

Рас­смот­рим в основ­ных чер­тах кон­цеп­цию антич­но­го государ­ства Фюстель де Кулан­жа и попы­та­ем­ся опре­де­лить ее науч­ное зна­че­ние, а так­же его вклад в иссле­до­ва­ние этой про­бле­мы.

К теме антич­но­го государ­ства исто­рик обра­тил­ся уже в нача­ле сво­ей науч­ной дея­тель­но­сти. В пер­вой сво­ей дис­сер­та­ции, напи­сан­ной на латин­ском язы­ке о куль­те Весты⁹, Фюстель де Куланж рас­смот­рел зна­че­ние древ­них рели­ги­оз­ных куль­тов в ста­нов­ле­нии и раз­ви­тии антич­но­го государ­ства. Вто­рая дис­сер­та­ция о Поли­бии¹⁰ про­дол­жа­ет изу­че­ние раз­лич­ных аспек­тов раз­ви­тия антич­но­го государ­ства. Имен­но в этой рабо­те исто­рик выска­зал­ся об опти­маль­ной поли­ти­че­ской фор­ме древ­но­сти. В одной из самых извест­ных работ («La ci­té an­ti­que»)¹¹ Фюстель де Куланж во всей слож­но­сти поста­вил с.90 про­бле­му антич­но­го поли­са и попы­тал­ся оха­рак­те­ри­зо­вать пер­во­ос­но­ву антич­ной полис­ной орга­ни­за­ции. В труде жиз­ни, как по пра­ву назы­ва­ют «His­toi­re des insti­tu­tions po­li­ti­que de l’an­cien­ne Fran­ce»¹², Фюстель де Куланж раз­ви­ва­ет и кон­кре­ти­зи­ру­ет про­бле­му антич­но­го поли­са, пере­хо­дит к сущ­но­сти Рим­ской импе­рии как государ­ства, подроб­но изу­ча­ет про­вин­ци­аль­ную и муни­ци­паль­ную систе­мы Рима, иссле­ду­ет судь­бы полис­ной орга­ни­за­ции.

Боль­шой мате­ри­ал, свиде­тель­ст­ву­ю­щий о систе­ма­ти­за­ции накоп­лен­ных зна­ний по исто­рии поли­ти­че­ских форм древ­но­сти, дают неиз­вест­ные ранее в нашей лите­ра­ту­ре «Лек­ции для импе­ра­три­цы»¹³ Фюстель де Кулан­жа. К про­бле­мам поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции антич­но­сти Фюстель де Куланж не раз воз­вра­ща­ет­ся в работах, посвя­щен­ных про­бле­мам сред­не­ве­ко­вья, а так­же в сво­их пуб­ли­ци­сти­че­ских ста­тьях.

Вся­кое государ­ство, в том чис­ле антич­ное, Фюстель де Куланж пони­ма­ет как опре­де­лен­ной при­ро­ды власть, меха­низм управ­ле­ния, пред­став­лен­ный раз­лич­ны­ми поли­ти­че­ски­ми учреж­де­ни­я­ми, а так­же орга­на­ми пра­во­судия и вой­ны¹⁴. Впер­вые в бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии Фюстель де Куланж со всей опре­де­лен­но­стью поста­вил вопрос о про­ис­хож­де­нии государ­ства. При этом он высту­пил про­тив суще­ст­ву­ю­щих тра­ди­ци­он­ных точек зре­ния: тео­рии дого­во­ра и идеи наси­лия¹⁵. Соб­ст­вен­ную кон­цеп­цию про­ис­хож­де­ния государ­ства Фюстель де Куланж отра­ба­ты­вал на про­тя­же­нии всей твор­че­ской дея­тель­но­сти. На пер­вом эта­пе, кото­рый мож­но свя­зать с напи­са­ни­ем «La ci­té an­ti­que», он выво­дит все соци­аль­но-поли­ти­че­ские инсти­ту­ты из рели­ги­оз­ных идей. Эти взгляды Фюстель де Кулан­жа рас­смат­ри­ва­лись в раз­ное вре­мя в упо­ми­нав­ших­ся работах зару­беж­ных и совет­ских исто­ри­ков и под­вер­га­лись спра­вед­ли­вой кри­ти­ке. Мень­ше извест­ны рас­суж­де­ния исто­ри­ка, отно­ся­щи­е­ся ко вто­ро­му эта­пу его науч­ной дея­тель­но­сти, свя­зан­но­му с напи­са­ни­ем «His­toi­re des insti­tu­tions po­li­ti­que de l’an­cien­ne Fran­ce», когда одним из опре­де­ля­ю­щих фак­то­ров всей соци­аль­но-поли­ти­че­ской жиз­ни обще­ства Фюстель де Куланж счи­та­ет изме­не­ния эко­но­ми­че­ско­го харак­те­ра, с.91 в част­но­сти изме­не­ния форм соб­ст­вен­но­сти на зем­лю. «Все­гда, во все вре­ме­на, — писал он, — спо­со­бы земле­вла­де­ния явля­лись одним из суще­ст­вен­ней­ших эле­мен­тов соци­аль­но­го и поли­ти­че­ско­го орга­низ­ма»¹⁶. Имен­но они пред­опре­де­ли­ли появ­ле­ние и раз­ви­тие государ­ст­вен­ных инсти­ту­тов, состав­ля­ю­щих «силу и душу» государ­ства¹⁷.

Таким обра­зом, отме­тив в осно­ве про­цес­са обра­зо­ва­ния государ­ства фак­то­ры мате­ри­аль­ные, Фюстель де Куланж по-ново­му попы­тал­ся решить один из клю­че­вых вопро­сов древ­ней исто­рии и тем самым про­дви­нул­ся впе­ред по срав­не­нию со сво­и­ми совре­мен­ни­ка­ми, боль­шин­ство из кото­рых про­ис­хож­де­ние государ­ства вооб­ще не рас­смат­ри­ва­ло.

Необ­хо­ди­мо отме­тить еще один важ­ный момент тео­рии про­ис­хож­де­ния государ­ства у Фюстель де Кулан­жа. Было вре­мя, — со всей опре­де­лен­но­стью заяв­ля­ет он, — когда государ­ство не суще­ст­во­ва­ло¹⁸, оно появи­лось в резуль­та­те раз­ви­тия обще­ства. Эта­пом, исто­ри­че­ски пред­ше­ст­во­вав­шим государ­ству, был пери­од родо­во­го строя. Фюстель де Куланж подроб­но опи­сал родо­вую орга­ни­за­цию на кон­крет­ном при­ме­ре гре­че­ско­го, рим­ско­го, а так­же галль­ско­го обществ и сде­лал целый ряд инте­рес­ных заме­ча­ний об этом пери­о­де¹⁹. Выде­ле­ние родо­во­го строя в каче­стве осо­бой исто­ри­че­ской эпо­хи было важ­ным дости­же­ни­ем бур­жу­аз­ной нау­ки вто­рой поло­ви­ны XIX века.

Появ­ле­ние государ­ства Фюстель де Куланж свя­зы­ва­ет с фор­ми­ро­ва­ни­ем полис­ной орга­ни­за­ции. Впер­вые воз­ник­шее государ­ство нашло свое вопло­ще­ние в поли­ти­че­ской орга­ни­за­ции поли­са. Если в эпо­ху гос­под­ства родо­вой ари­сто­кра­тии управ­ле­ние обще­ст­вом стро­и­лось, по мне­нию Фюстель де Кулан­жа, на рели­ги­оз­ных, пат­ри­ар­халь­ных прин­ци­пах, то в осно­ву управ­ле­ния полис­ной орга­ни­за­ци­ей был поло­жен прин­цип «обще­ст­вен­ной поль­зы». По опре­де­ле­нию исто­ри­ка прин­цип «обще­ст­вен­ной поль­зы» — это то, что «лати­ны назы­ва­ют res pub­li­ca, а гре­ки — ἡ πό­λις»²⁰.

Фор­ми­ро­ва­ние это­го прин­ци­па Фюстель де Куланж свя­зы­ва­ет с появ­ле­ни­ем в обще­стве иму­ще­ст­вен­ной ари­сто­кра­тии, с.92 при­шед­шей на сме­ну ари­сто­кра­тии родо­вой, жре­че­ской в резуль­та­те цело­го ряда соци­аль­ных пере­во­ротов²¹. Соци­аль­ные пере­во­роты в Афи­нах были осу­щест­вле­ны в ходе борь­бы про­тив эвпат­ридов, в Риме — в ходе борь­бы пле­бе­ев с пат­ри­ци­я­ми. В резуль­та­те уста­но­ви­лось наи­бо­лее «пра­виль­ное и уза­ко­нен­ное» поли­ти­че­ское устрой­ство — ари­сто­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ка²².

Опти­маль­ной фор­мой антич­ной рес­пуб­ли­ки Фюстель де Куланж счи­тал рим­скую ари­сто­кра­ти­че­скую рес­пуб­ли­ку. Имен­но рим­ская рес­пуб­ли­ка име­ла наи­бо­лее отре­гу­ли­ро­ван­ные и орга­ни­зо­ван­ные инсти­ту­ты²³. Рим­ское ари­сто­кра­ти­че­ское государ­ство ока­за­лось наи­бо­лее жиз­не­спо­соб­ным и устой­чи­вым государ­ст­вен­ным обра­зо­ва­ни­ем. Иссле­до­ва­тель утвер­жда­ет, что в тече­ние всей исто­рии это­го государ­ства «не было сде­ла­но ни одной серь­ез­ной попыт­ки уни­что­жить уста­но­вив­шу­ю­ся иерар­хию»²⁴. Пре­вос­ход­ство и устой­чи­вость ари­сто­кра­ти­че­ско­го управ­ле­ния в Риме Фюстель де Куланж пытал­ся объ­яс­нить мно­го­чис­лен­ны­ми доб­ро­де­те­ля­ми рим­лян²⁵, а так­же эко­но­ми­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми, свя­зан­ны­ми с тем, что «глав­ным эле­мен­том богат­ства явля­лась земель­ная соб­ст­вен­ность, и бога­тый класс доль­ше поль­зо­вал­ся ува­же­ни­ем и вла­стью»²⁶.

Полис­ная орга­ни­за­ция в Афи­нах раз­ви­ва­лась, в отли­чие от рим­ской, по пути даль­ней­шей демо­кра­ти­за­ции, а, сле­до­ва­тель­но, уси­ле­ния прин­ци­па обще­ст­вен­ной поль­зы. Глав­ную при­чи­ну это­го Фюстель де Куланж видит в том, что в Афи­нах, в про­ти­во­по­лож­ность Риму, «бога­тых земель­ных вла­де­ний было мало, глав­ное богат­ство состав­ля­ли про­мыш­лен­ность и тор­гов­ля, а непроч­ность иму­ще­ст­вен­но­го поло­же­ния с.93 воз­буди­ла очень рано алч­ные инте­ре­сы и надеж­ды низ­ших клас­сов, и ари­сто­кра­тия ско­ро под­верг­лась напа­де­нию»²⁷.

Автор отно­сит­ся с опре­де­лен­ной сим­па­ти­ей к демо­кра­ти­че­ско­му спо­со­бу прав­ле­ния, под­чер­ки­вая его «выго­ды и пре­иму­ще­ства». Он счи­та­ет, что сила это­го государ­ства была в его гаран­тии демо­кра­ти­че­ских прав: «подоб­но тому, как в пра­виль­но устро­ен­ных монар­хи­ях монарх при­ни­ма­ет меры пре­до­сто­рож­но­сти про­тив соб­ст­вен­но­го капри­за и оши­бок, так и демо­кра­тия име­ла свои неиз­мен­ные пра­ви­ла, кото­рым она под­чи­ня­лась»²⁸. Таки­ми пра­ви­ла­ми были крат­ко­сроч­ность дея­тель­но­сти маги­ст­ра­тов, все­об­щее изби­ра­тель­ное пра­во, пра­во опро­те­сто­вать любое пред­ло­же­ние в народ­ном собра­нии. В ито­ге, счи­тал Фюстель де Куланж, «этот вид управ­ле­ния в пери­о­ды спо­кой­ст­вия и поряд­ка делал государ­ства очень силь­ны­ми, эти учреж­де­ния удва­и­ва­ли, утра­и­ва­ли чело­ве­че­ские силы»²⁹.

Нетруд­но заме­тить, что демо­кра­ти­че­ское устрой­ство исто­рик счи­та­ет пра­виль­ным, так же как пра­виль­ны­ми назы­ва­ет неко­то­рые монар­хии. Эту «пра­виль­ность» Фюстель де Куланж отме­ча­ет для того, чтобы под­черк­нуть неце­ле­со­об­раз­ность и непра­виль­ный харак­тер форм прав­ле­ния, сопря­жен­ных с вла­стью «тол­пы» и «низ­ших клас­сов». К таким фор­мам Фюстель де Куланж отно­сит тира­нию Писи­стра­та, и дает рез­ко отри­ца­тель­ную харак­те­ри­сти­ку ран­не­гре­че­ской тира­нии³⁰. Тира­ния в Гре­ции как сред­ство «победы и мести», по мне­нию исто­ри­ка, была вре­мен­ной фор­мой до уста­нов­ле­ния «луч­ше­го поряд­ка».

Демо­кра­тия, так выгод­но отли­чаю­ща­я­ся от тира­нии, с точ­ки зре­ния Фюстель де Кулан­жа, все же име­ет уяз­ви­мые сто­ро­ны. Нега­тив­ный момент заклю­ча­ет­ся в необык­но­вен­ной трудо­ем­ко­сти демо­кра­ти­че­ско­го управ­ле­ния. Демо­кра­ти­че­ское государ­ство тре­бо­ва­ло от граж­да­ни­на таких посто­ян­ных и боль­ших затрат, что зва­ние граж­да­ни­на «было тяже­лой обя­зан­но­стью, кото­рая запол­ня­ла все его суще­ст­во­ва­ние»³¹.

Демо­кра­ти­че­ский спо­соб прав­ле­ния таил в себе и опас­ность, кото­рую Фюстель де Куланж видит в без­гра­нич­ной вла­сти наро­да и в при­тес­не­нии бога­тых, самая же боль­шая опас­ность заклю­ча­лась в уси­ле­нии иму­ще­ст­вен­но­го с.94 нера­вен­ства, несмот­ря на равен­ство поли­ти­че­ское³². Борь­ба за мате­ри­аль­ные инте­ре­сы при­ве­ла к иска­же­нию демо­кра­тии и в конеч­ном ито­ге к ее гибе­ли: «Демо­кра­тия с бога­ты­ми у вла­сти сде­ла­лась жесто­кой оли­гар­хи­ей, с бед­ны­ми у вла­сти она ста­ла тира­ни­ей»³³. Таким обра­зом, демо­кра­тия, по мне­нию Фюстель де Кулан­жа, вопло­ти­ла с наи­боль­шей пол­нотой прин­цип обще­ст­вен­ной поль­зы. Одна­ко это был весь­ма неустой­чи­вый тип полис­ной систе­мы, кото­рый по сво­ей внут­рен­ней орга­ни­за­ции зна­чи­тель­но усту­пал уже извест­но­му типу ари­сто­кра­ти­че­ской Рим­ской рес­пуб­ли­ки. В харак­те­ри­сти­ке полис­ной демо­кра­тии Фюстель де Кулан­жа необ­хо­ди­мо отме­тить еще один важ­ный вывод, без кото­ро­го оцен­ка будет непол­ной — о рабо­вла­дель­че­ской осно­ве Афин­ской демо­кра­тии³⁴. Фюстель де Куланж, таким обра­зом, впер­вые в евро­пей­ской исто­рио­гра­фии пока­зал клас­со­вую осно­ву полис­ной демо­кра­тии.

Кон­цеп­ция Фюстель де Кулан­жа содер­жит и реше­ние вопро­са о судь­бах полис­ной государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции. На ран­нем эта­пе твор­че­ской дея­тель­но­сти он счи­тал, что в про­цес­се заво­е­ва­ния Гре­ции Римом и обра­зо­ва­ния еди­но­го рим­ско­го государ­ства полис­ная орга­ни­за­ция была раз­ру­ше­на и пре­кра­ти­ла свое суще­ст­во­ва­ние³⁵. Одна­ко впо­след­ст­вии исто­рик несколь­ко изме­нил свое мне­ние. Вклю­че­ние гре­че­ских поли­сов в состав Рима он рас­смат­ри­ва­ет как зако­но­мер­ный резуль­тат все­го поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия эллин­ско­го мира и как дока­за­тель­ство пре­вос­ход­ства ари­сто­кра­ти­че­ской систе­мы Рима³⁶. Гре­че­ский полис был воз­рож­ден в рам­ках этой систе­мы. Рим­ская ари­сто­кра­ти­че­ская государ­ст­вен­ная систе­ма ока­за­лась настоль­ко жиз­не­спо­соб­ной, что полис­ная орга­ни­за­ция суме­ла про­ти­во­сто­ять раз­ру­ше­ни­ям вре­ме­ни и про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать и в эпо­ху Рим­ской импе­рии.

Важ­ней­шей частью кон­цеп­ции антич­но­го государ­ства Фюстель де Кулан­жа явля­ет­ся харак­те­ри­сти­ка Рим­ской импе­рии и опре­де­ле­ние ее сущ­но­сти. Уста­нов­ле­ние монар­хии в Риме Фюстель де Куланж счи­та­ет необ­хо­ди­мым и зако­но­мер­ным явле­ни­ем. По мне­нию исто­ри­ка, народ вос­при­нял монар­хию как бла­го­де­я­ние, так как она обла­да­ла каче­ства­ми, с.95 обес­пе­чи­ваю­щи­ми ее пре­вос­ход­ство над рес­пуб­ли­кой³⁷. Имен­но такая фор­ма прав­ле­ния поло­жи­ла конец всем про­ти­во­ре­чи­ям в обще­стве и государ­стве. Эта фор­ма была наи­бо­лее гар­мо­нич­ной, так как она соче­та­ла в себе вер­хов­ную власть монар­ха и муни­ци­паль­ную само­сто­я­тель­ность³⁸. Государ­ст­вен­ное устрой­ство Рим­ской импе­рии «нико­гда не вопло­ща­лось в фор­ме лич­ной вла­сти. В нем не было ниче­го подоб­но­го дес­по­ти­ям древ­не­го Восто­ка или евро­пей­ским абсо­лют­ным монар­хи­ям XVII века. Рим­ский импе­ра­тор не сто­ял пре­вы­ше все­го, над ним пари­ла идея государ­ства»³⁹, то есть идея ci­té.

Поня­тие «рес­пуб­ли­ка», по мне­нию исто­ри­ка, про­дол­жа­ло жить во вре­ме­на импе­рии, более того, оно име­ло опре­де­ля­ю­щее зна­че­ние в поли­ти­че­ской жиз­ни. Рим­ские импе­ра­то­ры «обла­да­ли вла­стью лишь по деле­га­ции, совер­шен­ной в поль­зу каж­до­го из них граж­дан­ской общи­ной»⁴⁰. Таким обра­зом, выс­шей вла­стью у рим­лян была ci­té. Она была «посто­ян­но и веч­но живу­щим нача­лом, внут­ри кото­ро­го про­хо­ди­ли одно за дру­гим поко­ле­ния чело­ве­че­ских лич­но­стей»⁴¹. Фор­ма поли­ти­че­ско­го полис­но­го государ­ства при этом меня­лась несколь­ко раз, а прин­цип это­го устрой­ства — вер­хов­ная власть граж­дан­ской общи­ны — сохра­нял­ся во все пери­о­ды исто­рии Рима. Фюстель де Куланж счи­тал, что имен­но в рам­ках Рим­ской импе­рии наблюдал­ся рас­цвет муни­ци­паль­но­го строя, а вме­сте с ним и полис­ных инсти­ту­тов, и лишь в III—IV вв. они при­хо­дят в упа­док⁴². Одна­ко тра­ди­ции полис­но­го устрой­ства были настоль­ко силь­ны, что эле­мен­ты ci­té мож­но про­следить, по мне­нию Фюстель де Кулан­жа, даже в пери­од сред­не­ве­ко­вья, «сре­ди рас­цвет­ших фео­даль­ных учреж­де­ний»⁴³.

Таким обра­зом, соглас­но кон­цеп­ции Фюстель де Кулан­жа, полис­ный строй про­су­ще­ст­во­вал на про­тя­же­нии всей антич­ной исто­рии, при­чем наи­бо­лее пло­до­твор­ный пери­од функ­ци­о­ни­ро­ва­ния полис­ных инсти­ту­тов при­хо­дит­ся на пер­вые века Рим­ской импе­рии. Отме­чая необык­но­вен­ную жиз­не­спо­соб­ность с.96 и ста­биль­ность ci­té, Фюстель де Куланж счи­та­ет ее опти­маль­ной поли­ти­че­ской фор­мой древ­но­сти.

Итак, Фюстель де Куланж явил­ся авто­ром ори­ги­наль­ной в евро­пей­ской нау­ке XIX в. кон­цеп­ции антич­но­го государ­ства. В ней содер­жит­ся попыт­ка систе­ма­ти­за­ции раз­лич­ных поли­ти­че­ских форм и пери­о­ди­за­ции поли­ти­че­ской исто­рии. Заслу­гой иссле­до­ва­те­ля яви­лось выде­ле­ние таких эта­пов раз­ви­тия чело­ве­че­ства, как родо­вой строй и эпо­ха государ­ст­вен­но­сти. Он попы­тал­ся опре­де­лить исто­ри­че­ский смысл таких поли­ти­че­ских форм, как ари­сто­кра­ти­че­ская и демо­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ки, ран­не­гре­че­ская тира­ния, Рим­ская импе­рия. Каж­дую из форм он попы­тал­ся рас­смот­реть в кон­тек­сте соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний и сде­лал важ­ные наблюде­ния о соци­аль­ной осно­ве раз­лич­ных форм государ­ства, в то вре­мя как даже такие масти­тые уче­ные, как Т. Момм­зен и Дж. Грот рас­смат­ри­ва­ли поли­ти­че­скую исто­рию, пре­не­бре­гая вопро­са­ми соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

В осно­ву клас­си­фи­ка­ции форм прав­ле­ния у Фюстель де Кулан­жа поло­жен прин­цип «пра­виль­но­сти» и «обще­ст­вен­ной поль­зы». Опти­маль­ной он счи­та­ет орга­ни­за­цию, кото­рая в наи­боль­шей сте­пе­ни обес­пе­чи­ва­ла «внут­рен­нюю гар­мо­нию» обще­ства и дела­ла его наи­бо­лее жиз­не­спо­соб­ным. Такой фор­мой яви­лась полис­ная орга­ни­за­ция, осо­бен­но на эта­пе Рим­ской Импе­рии. Выде­ле­ние и подроб­ное рас­смот­ре­ние про­бле­мы антич­но­го поли­са — одно из самых зна­чи­тель­ных науч­ных дости­же­ний Фюстель де Кулан­жа. Он сумел опре­де­лить цен­траль­ное зве­но цепи про­блем антич­ной исто­рии, кото­рое помог­ло ему более чет­ко сфор­му­ли­ро­вать тео­рию антич­но­го государ­ства.

Как пред­ста­ви­те­лю бур­жу­аз­ной нау­ки, сто­я­ще­му на пози­ци­ях пози­ти­виз­ма, Фюстель де Кулан­жу свой­ст­вен­ны мно­гие сла­бо­сти и ошиб­ки сво­его вре­ме­ни. Его кон­цеп­ция антич­но­го государ­ства обна­ру­жи­ва­ет клас­со­вую огра­ни­чен­ность и поли­ти­че­скую тен­ден­ци­оз­ность. Одна­ко в целом иссле­до­ва­ния Фюстель де Кулан­жа по про­бле­мам антич­но­го государ­ства яви­лись важ­ным дости­же­ни­ем, пред­став­ля­ю­щим одно из пере­до­вых направ­ле­ний бур­жу­аз­ной нау­ки вто­рой поло­ви­ны XIX века.