Амфоры некрополя Панское I.

с.128 Нахо­дя­щи­е­ся на севе­ро-запад­ном побе­ре­жье Тар­хан­кут­ско­го п-ва посе­ле­ние и нек­ро­поль Пан­ское I систе­ма­ти­че­ски иссле­ду­ют­ся Тар­хан­кут­ской экс­пе­ди­ци­ей ЛОИА АН СССР и Сара­тов­ско­го уни­вер­си­те­та с 1969 г. и фак­ти­че­ски ста­ли эта­лон­ны­ми памят­ни­ка­ми для антич­ной архео­ло­гии Север­но­го При­чер­но­мо­рья в IV — нача­ле III вв. до н. э.¹. На могиль­ни­ке с.129 рас­ко­па­но более тре­ти его пло­ща­ди, вклю­чая 25 кур­ган­ных насы­пей и несколь­ко десят­ков грун­то­вых погре­бе­ний в меж­кур­ган­ном про­стран­стве.

Сте­пень изу­чен­но­сти памят­ни­ка тако­ва, что назре­ла необ­хо­ди­мость осмыс­ле­ния накоп­лен­но­го мате­ри­а­ла. Эта работа нача­та, и неко­то­рые ее резуль­та­ты полу­чи­ли отра­же­ние в печа­ти. В част­но­сти, были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны отдель­ные виды погре­баль­ных кон­струк­ций и неко­то­рые дета­ли обряда². Из инвен­та­ря пуб­ли­ко­ва­лись лишь отдель­ные наход­ки³, хотя веще­вые ком­плек­сы могиль­ни­ка сами по себе име­ют осо­бое зна­че­ние, посколь­ку пред­став­ле­ны раз­ны­ми кате­го­ри­я­ми кера­ми­ки, даю­щи­ми надеж­ную хро­но­ло­гию. Нет сомне­ния, что путем корре­ля­ции дат по раз­ным груп­пам кера­ми­че­ско­го инвен­та­ря мож­но не толь­ко уста­но­вить дату погре­бе­ния в узких пре­де­лах, но и зна­чи­тель­но уточ­нить суще­ст­ву­ю­щие хро­но­ло­ги­че­ские колон­ки кера­ми­ки.

Объ­ем ста­тьи не поз­во­ля­ет дать пол­ное опи­са­ние всех кера­ми­че­ских ком­плек­сов нек­ро­по­ля, поэто­му в насто­я­щей рабо­те ана­ли­зи­ру­ет­ся толь­ко кера­ми­че­ская тара — целые и архео­ло­ги­че­ски целые фор­мы амфор из могил и тризн в насы­пях кур­га­нов⁴.

Рас­смат­ри­вае­мая кол­лек­ция доста­точ­но пред­ста­ви­тель­на. Толь­ко целых и архео­ло­ги­че­ски целых форм амфор было най­де­но более 50. Прав­да, неко­то­рые сосуды (в основ­ном амфо­ры с «кол­пач­ко­вой» нож­кой) дошли до нас в крайне пло­хом состо­я­нии, не реста­ври­ро­ва­лись и гра­фи­че­ски не фик­си­ро­ва­лись. Поэто­му ана­ли­зи­ру­е­мая часть выбор­ки вклю­ча­ет 47 амфор, кото­рые, одна­ко, дают пол­ное пред­став­ле­ние о кера­ми­че­ской таре нек­ро­по­ля.

В погре­баль­ном обряде могиль­ни­ка амфо­ры зани­ма­ют с.130 замет­ное место. Из 27 под­кур­ган­ных могил, где встре­че­на кера­ми­ка, амфо­ры най­де­ны в 18 (19 экз.), т. е. в 60 % погре­баль­ных ком­плек­сов. Несколь­ко хуже они пред­став­ле­ны в моги­лах в меж­кур­ган­ном про­стран­стве — 7 амфор на 19 погре­бе­ний (~37 %). Весь­ма устой­чив обы­чай исполь­зо­вать амфо­ры в каче­стве оссу­а­ри­ев для погре­бе­ний мла­ден­цев в поле кур­ган­ных насы­пей (19 амфор), при этом дру­гой инвен­тарь в этих моги­лах не встре­ча­ет­ся. Амфор­ный мате­ри­ал доми­ни­ру­ет в поми­наль­ных триз­нах, прав­да, целые фор­мы тары встре­че­ны там лишь одна­жды (К. 13).

Кол­лек­ция пред­став­ле­на сосуда­ми вось­ми цен­тров про­из­вод­ства:

Герак­лея — 21	Фасос — 3
Хер­со­нес — 11	Сино­па — 1
Хиос — 5	Соло­ха II (Пепа­рет?) — 1
Соло­ха I — 4	Неуста­нов­лен­ный центр — 1

В коли­че­ст­вен­ном отно­ше­нии пре­об­ла­да­ет тара Герак­леи Пон­тий­ской. На вто­ром месте нахо­дит­ся про­дук­ция Хер­со­не­са, куда вклю­ча­ет­ся и груп­па ран­них хер­со­нес­ских амфор, ранее счи­тав­ших­ся бос­пор­ски­ми. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство типов амфор хоро­шо извест­но, име­ют­ся типо­ло­ги­че­ские схе­мы⁵, кото­рых мы ста­ра­лись при­дер­жи­вать­ся⁶.

1. Амфо­ры Герак­леи Пон­тий­ской (табл. 1—3)⁷

Тип I — амфо­ры №№ 1—7. Наи­бо­лее харак­тер­ным при­зна­ком для амфор это­го типа явля­ет­ся высо­кий модуль D/H₀, колеб­лю­щий­ся в интер­ва­ле 0,443—0,485 неза­ви­си­мо от абсо­лют­ных раз­ме­ров сосудов. Пять амфор это­го типа пред­став­ля­ют самый круп­ный стан­дарт герак­лей­ской тары, веро­ят­но, в 3 атти­че­ских хоя (9,6 лит­ра)⁸. Для это­го вари­ан­та I—1 харак­тер­ны про­пор­цио­наль­ные раз­ме­ры: диа­метр

с.131

Таб­ли­ца 1. Герак­лей­ские I типа (№№ 1—7) и синоп­ская (№ 45) амфо­ры.

туло­ва бли­зок к высо­те верх­ней части (D = 27,9 см, H₁ = 27,6 см), высота гор­ла (H₃ = 18,0) состав­ля­ет треть глу­би­ны (H₀ = 57,0 см). Пле­чи и туло­во плав­ной про­фи­ли­ров­ки, нож­ка замет­но рас­ши­ря­ет­ся кни­зу и име­ет глу­бо­кую ямку на подош­ве. Мно­го­чис­лен­ные наход­ки амфор это­го типа в хоро­ших с.132 ком­плек­сах⁹ дают осно­ва­ния отно­сить их к само­му ран­не­му выпус­ку герак­лей­ской тары пер­вой чет­вер­ти IV в. до н. э.

Амфо­ра № 7 по моду­лю D/H₀ так­же долж­на быть вклю­че­на в пер­вый тип сосудов, хотя в отли­чие от амфор вари­ан­та I—1 она име­ет мень­шие раз­ме­ры и соот­вет­ст­вен­но мень­шую емкость (пол­ный объ­ем 6,43 лит­ра), что дает осно­ва­ние счи­тать ее фрак­ци­он­ной (вари­ант I—2).

Все амфо­ры пер­во­го типа клей­ме­ные. Пре­об­ла­да­ют энгли­фи­че­ские клей­ма ран­ней пер­вой груп­пы с одним име­нем в одну или две стро­ки (Архе­страт, Герак­лед, Дио­ни­сий?, Онас), кото­рые надеж­но дати­ру­ют­ся пер­вой чет­вер­тью IV в. до н. э. Есть одно любо­пыт­ное наблюде­ние в отно­ше­нии этих клейм. Дело в том, что амфо­ры №№ 1, 3 и 4 и с клей­ма­ми I груп­пы про­ис­хо­дят из одно­го ком­плек­са К. 13. Имея очень мно­го схо­жих черт в про­фи­ли­ров­ке вен­ца, ручек и нож­ки, что почти не остав­ля­ет сомне­ний в их одно­вре­мен­ном изготов­ле­нии, они содер­жат одно­тип­ные клей­ма с раз­ны­ми име­на­ми. Воз­мож­но, этот факт явля­ет­ся допол­ни­тель­ным аргу­мен­том в поль­зу пред­по­ло­же­ния о при­над­леж­но­сти оди­ноч­ных имен в ран­них герак­лей­ских клей­мах I груп­пы не маги­ст­ра­там, а фаб­ри­кан­там¹⁰.

Клей­мо на фрак­ци­он­ной амфо­ре № 7 не име­ет ана­ло­гий в Сво­де IPE III, но мор­фо­ло­ги­че­ски долж­но быть отне­се­но к позд­ней 3 груп­пе¹¹ и, види­мо, не выхо­дит за пре­де­лы вто­рой чет­вер­ти IV в. до н. э.

Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ет круг­лое рельеф­ное клей­мо с неяс­ной над­пи­сью на гор­ле амфо­ры № 5. В герак­лей­ской кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ке такие клей­ма не были извест­ны. Уже после наход­ки на Пан­ском одно такое клей­мо встре­че­но на посе­ле­нии Козыр­ка XII, а недав­но по архив­ным мате­ри­а­лам уста­нов­ле­но, что такое клей­мо с читае­мой леген­дой (четы­ре бук­вы по кру­гу, из кото­рых ясны пер­вые три: ΟΛΣΗ) сто­я­ло на гор­ле амфо­ры из рас­ко­пок оль­вий­ско­го нек­ро­по­ля¹².

Тип I—А — амфо­ры №№ 8—14. Модуль для сосудов это­го типа несколь­ко мень­ший (0,387—0,425). По срав­не­нию с пер­вым типом амфор уве­ли­че­на глу­би­на (56,5—63,0 см) за счет удли­не­ния гор­ла и всей верх­ней части (H₁ = 28,5—31,7 см). Диа­метр туло­ва, напро­тив, умень­ша­ет­ся. Кол­лек­ция амфор это­го типа, как и преды­ду­ще­го, не явля­ет­ся одно­род­ной.

с.133

Таб­ли­ца 2. Герак­лей­ские амфо­ры типа I-А.

Пять амфор вари­ан­та I—А—1 (№№ 8—12), види­мо, пред­став­ля­ют пред­по­ла­гае­мый стан­дарт емко­сти в 1 гид­рию — 7,29 лит­ра¹³, хотя раз­брос фак­ти­че­ско­го объ­е­ма этих сосудов нам кажет­ся слиш­ком боль­шим (8,10—10,6 лит­ра). Диа­метр туло­ва с.134 колеб­лет­ся от 24,6 до 26,7 см, при­чем туло­во при­об­ре­та­ет более чет­кую, при­бли­жаю­щу­ю­ся к кону­со­вид­ной, фор­му; амфо­ра ста­но­вит­ся строй­нее. Вытя­ги­ва­ет­ся нож­ка, кото­рая позд­нее ста­но­вит­ся цилин­дри­че­ской. Наи­бо­лее ран­ни­ми в этой серии явля­ют­ся амфо­ра № 9 с клей­мом 1 груп­пы (пер­вая чет­верть IV в. до н. э.) и амфо­ры №№ 8 и 10 с клей­ма­ми 2 ран­ней груп­пы, где име­ет­ся по два име­ни в сокра­ще­нии (вто­рая чет­верть IV в. до н. э.). Амфо­ра № 11 мор­фо­ло­ги­че­ски пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее позд­ней в дан­ной серии: рез­кий излом плеч, нож­ка почти цилин­дри­че­ской фор­мы и др. Сто­я­щее на ней клей­мо маги­ст­ра­та Сати­ра и фаб­ри­кан­та Герак­лея, види­мо, сле­ду­ет дати­ро­вать середи­ной IV в. до н. э.

Еще две амфо­ры типа I—А име­ют мень­ший диа­метр туло­ва (D = 22,0—22,4 см) и их объ­ем состав­ля­ет 6,2—6,5 лит­ра. Ско­рее все­го, это фрак­ци­он­ные сосуды по отно­ше­нию к преды­ду­ще­му стан­дар­ту, что поз­во­ля­ет их счи­тать осо­бым вари­ан­том I—А—2. На одном из них клей­мо 3 груп­пы с име­нем маги­ст­ра­та Сати­ра, уже встре­чав­ше­е­ся на амфо­ре № 11.

Тип II—1 — амфо­ры №№ 15—19. При том же прак­ти­че­ски моду­ле (0,371—0,400), что и у сосудов типа I—А, эти амфо­ры име­ют более строй­ные очер­та­ния за счет уве­ли­че­ния высоты гор­ла (H₃ = 23,0—25,5 см) и стро­го кону­со­вид­ной фор­мы туло­ва. Пле­чи с рез­ким пере­ло­мом. Как пра­ви­ло, нож­ки цилин­дри­че­ские, или с неболь­шим рас­ши­ре­ни­ем. Мож­но пред­по­ла­гать, что дан­ный вид тары был рас­счи­тан, как и тип I—А, на меру емко­сти в 1 гид­рию (7,29 лит­ра). Четы­ре заме­рен­ных сосуда име­ют пол­ный объ­ем от 7,40 до 8,25 лит­ра.

На двух амфо­рах это­го типа сто­ят клей­ма 2 и 3 позд­них групп, дати­ру­ю­щих­ся очень широ­ко — вто­рой и третьей чет­вер­тя­ми IV в. до н. э. Одна­ко, исполь­зуя мор­фо­ло­ги­че­ский ана­лиз и кон­текст погре­баль­ных ком­плек­сов, мож­но попы­тать­ся уста­но­вить более узкие даты для каж­дой из амфор типа II.

Середи­ной, может быть, кон­цом пер­вой поло­ви­ны IV в. долж­на дати­ро­вать­ся амфо­ра № 18 (К. 15, М. 1). Кро­ме мно­го­чис­лен­ной чер­но­ла­ко­вой посуды пер­вой поло­ви­ны IV в., в этом погре­бе­нии обна­ру­же­на еще одна герак­лей­ская амфо­ра типа I—А—1 (№ 11). К середине века сле­ду­ет отне­сти клей­ме­ную амфо­ру № 16 из погре­бе­ния К. 42, М. 1 и амфо­ру № 19 из К. 57, М. 1. Два остав­ших­ся неклей­ме­ных сосуда №№ 15 и 17 выпу­ще­ны, ско­рее все­го, в третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.

Тип II—2 — амфо­ра № 20. По сво­ей мор­фо­ло­гии это про­пор­цио­наль­но умень­шен­ный герак­лей­ский тип II—1. При фак­ти­че­ском объ­е­ме амфо­ры в 5 лит­ров ее стан­дарт может быть

с.135

Таб­ли­ца 3. Герак­лей­ские амфо­ры типов II и III.

равен 1 аддик­су или 1 эгин­ско­му хою в 4,55 лит­ра¹⁴. На гор­ле сосуда тре­уголь­ное клей­мо 4 груп­пы, что поз­во­ля­ет его дати­ро­вать кон­цом IV — нача­лом III вв.

с.136 Тип III — амфо­ра № 21. Доволь­но ред­кий тип псев­до­фа­сос­ской бико­ни­че­ской тары, по име­ю­щим­ся дан­ным выпус­кав­ший­ся в Герак­лее при маги­ст­ра­тах Писи­стра­те и Теми­соне¹⁵. Наша амфо­ра так­же изготов­ле­на в год Теми­со­на, но в мастер­ской Дио­ни­сия, имя кото­ро­го на амфо­рах третье­го типа не встре­ча­лось¹⁶. Стан­дарт этих ред­ких амфор тот же, что и у сосудов II типа, что, види­мо, может рас­це­ни­вать­ся как аргу­мент в поль­зу син­хрон­но­сти их про­из­вод­ства. С уче­том ана­ло­гий и кон­тек­ста погре­бе­ния К. 32, М. 2 амфо­ра № 21 может дати­ро­вать­ся третьей чет­вер­тью IV в. до н. э.

2. Амфо­ры Хер­со­не­са¹⁷ (табл. 4)

Тип I—А—1 — амфо­ры №№ 22—27. Это типич­ные пифо­иды боль­ших раз­ме­ров, у кото­рых глу­би­на колеб­лет­ся в пре­де­лах 65,0—67,0 см, диа­метр туло­ва — 35,4—38,0 см. Заме­ры емко­сти трех сосудов дали объ­ем от 27,26 до 32,60 лит­ра, что, види­мо, соот­вет­ст­ву­ет стан­дарт­ной мере в 6 геми­гек­тов (26,26 лит­ра). Тара это­го типа не анго­би­ро­ва­лась и не клей­ми­лась. Во всех слу­ча­ях наблюда­ют­ся устой­чи­вые фор­мы клю­во­вид­но­го вен­ца и ост­ро­ре­бер­ной нож­ки. Ана­ло­гии из хер­со­нес­ско­го могиль­ни­ка и дру­гих памят­ни­ков, как и кон­текст тех погре­баль­ных ком­плек­сов нек­ро­по­ля Пан­ское I, где най­де­ны наши сосуды, поз­во­ля­ют уве­рен­но отно­сить их к третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.¹⁸.

Тип I—А—3 — амфо­ра № 28. Сохра­ни­лась толь­ко ниж­няя часть сосуда. Ана­ло­гич­ные амфо­ры, извест­ные сей­час в доста­точ­ном чис­ле, дают осно­ва­ние счи­тать, что их про­из­вод­ство начи­на­ет­ся в Хер­со­не­се с послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э. — они при­хо­дят на сме­ну преды­ду­ще­му вари­ан­ту I—А—1. Имен­но на них появ­ля­ют­ся наи­бо­лее ран­ние клей­ма хер­со­нес­ских асти­но­мов, утвер­жда­ет­ся тра­ди­ция анго­би­ро­вать тару. Пре­ем­ст­вен­ность это­го вари­ан­та про­сле­жи­ва­ет­ся как в мор­фо­ло­гии,

с.137

Таб­ли­ца 4. Хер­со­нес­ские амфо­ры типов I-А-1 и I-В.

так и в стан­дар­те — он оста­ет­ся преж­ним — в 6 геми­гек­тов. Хотя в целом выпуск амфор вари­ан­та I—А—3 про­дол­жа­ет­ся и в пер­вой тре­ти III в. до н. э., сосуд № 28, судя по кон­тек­сту погре­бе­ния в К. 2, ско­рее все­го не выхо­дит за пре­де­лы послед­ней чет­вер­ти IV в.

Тип I—Б — амфо­ры №№ 29—32. От преды­ду­щих видов с.138 хер­со­нес­ской тары отли­ча­ет­ся толь­ко одним пара­мет­ром — мень­шим диа­мет­ром туло­ва, зна­че­ния кото­ро­го колеб­лют­ся око­ло 30 см. Стан­дарт­ная мера емко­сти это­го само­го рас­про­стра­нен­но­го типа хер­со­нес­ских амфор состав­ля­ет 4 геми­гек­та (17,51 лит­ра). Амфо­ры типа I—Б выпус­ка­лись в Хер­со­не­се с кон­ца IV на про­тя­же­нии все­го III в. до н. э. Наши экзем­пля­ры могут быть дати­ро­ва­ны более точ­но. Амфо­ра № 30 с клей­мом Сокри­та не выхо­дит за пре­де­лы послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э. Клей­мо Алек­сандра на сосуде № 32 ско­рее все­го дати­ру­ет­ся самым нача­лом III в. до н. э.¹⁹. Осталь­ные амфо­ры по ком­плек­су мате­ри­а­ла из кур­га­нов, где они были най­де­ны, так­же не могут быть позд­нее кон­ца IV — пер­вой тре­ти III в. до н. э.

3. Амфо­ры Хиоса (табл. 5)

Тип Е (с пря­мым гор­лом) — № 33. Амфо­ра явля­ет­ся позд­ним фрак­ци­он­ным вари­ан­том хиос­ской тары с пря­мым гор­лом вто­рой поло­ви­ны V — нача­ла IV в. до н. э.²⁰. В отли­чие от более круп­ных амфор это­го типа V в. до н. э. дан­ные сосуды име­ют стро­го кони­че­скую фор­му туло­ва при диа­мет­ре око­ло 25,0 см. Высота верх­ней части (31,0) состав­ля­ет поло­ви­ну глу­би­ны (61,5). Нож­ка высо­кая, очень похо­же, что имен­но такая фор­ма послу­жи­ла про­об­ра­зом для более позд­них «кол­пач­ко­вых» ножек.

Извест­но несколь­ко амфор тако­го типа из Пичв­нар­ско­го и Ели­за­ве­тов­ско­го могиль­ни­ков²¹. Их хро­но­ло­гия не выхо­дит за пре­де­лы пер­вой чет­вер­ти IV в. до н. э., что под­твер­жда­ет­ся и наши­ми дан­ны­ми.

Тип Ж (с «кол­пач­ко­вой» нож­кой) — амфо­ры №№ 34—37. Мы рас­по­ла­га­ем тре­мя целы­ми и одной фраг­мен­ти­ро­ван­ной амфо­ра­ми. Все они одно­го круп­но­го стан­дар­та, пре­вы­шаю­ще­го 20 лит­ров. По ана­ло­ги­ям из Ели­за­ве­тов­ско­го могиль­ни­ка такие амфо­ры дати­ру­ют­ся пер­вой поло­ви­ной IV в. до н. э. Все наши сосуды про­ис­хо­дят из дет­ских могил в насы­пях кур­га­нов К. 21, К. 38, К. 44, К. 57, где основ­ные погре­бе­ния надеж­но дати­ру­ют­ся третьей чет­вер­тью IV в. до н. э.

с.139

Таб­ли­ца 5. Амфо­ры Хиоса (№№ 33—36) и типа Мури­гиоль (№ 47).

4. Амфо­ры типа Соло­ха I: №№ 38—41 (табл. 6)

Как извест­но, груп­па сосудов с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми не явля­ет­ся еди­ной по сво­е­му про­ис­хож­де­нию. Часть из них может счи­тать­ся про­дук­ци­ей Родо­са, часть — Само­са, с.140 выска­за­ны пред­по­ло­же­ния об их про­из­вод­стве на Нак­со­се и Паро­се²², но зна­чи­тель­ная доля этой тары пока не может быть уве­рен­но лока­ли­зо­ва­на. В то же вре­мя все ком­плек­сы, где они встре­ча­ют­ся, дати­ру­ют­ся доста­точ­но узко — вто­рой и третьей чет­вер­тя­ми IV в. до н. э.²³

В нашей выбор­ке пред­став­ле­но, по край­ней мере, два вида сосудов типа Соло­ха I. К пер­во­му мож­но отне­сти амфо­ры №№ 38 и 39, где диа­метр туло­ва колеб­лет­ся око­ло 41,0—43,5 см, глу­би­на — око­ло 65,0 см. Судя по ана­ло­ги­ям²⁴, их емкость зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ет 30 лит­ров и может соот­вет­ст­во­вать стан­дар­ту в 10 атти­че­ских хоев²⁵.

Вто­рой вари­ант амфор зна­чи­тель­но мень­ших раз­ме­ров. Верх­няя часть тако­го сосуда № 41 име­ет диа­метр туло­ва око­ло 32 см. Ана­ло­гич­ные амфо­ры най­де­ны в Вани²⁶ и в Кер­ки­ни­ти­де²⁷. Их пол­ная емкость состав­ля­ет 14—17 лит­ров. Ниж­няя часть амфо­ры № 40, види­мо, отно­сит­ся к это­му же вари­ан­ту.

При дати­ров­ке амфор типа Соло­ха I наше­го могиль­ни­ка при­хо­дит­ся исхо­дить из хро­но­ло­гии кера­ми­че­ских ком­плек­сов цен­траль­ных погре­бе­ний кур­га­нов К. 34, К. 35, К. 38, К. 43, посколь­ку сами амфо­ры про­ис­хо­дят из дет­ских могил, где дру­го­го инвен­та­ря нет. Сосуды №№ 38—40 не выхо­дят за пре­де­лы середи­ны — третьей чет­вер­ти IV в. до н. э., амфо­ра № 41 дати­ру­ет­ся пер­вой поло­ви­ной IV в. до н. э.

5. Амфо­ры Фасо­са (табл. 6)

Тип В (бико­ни­че­ские) — амфо­ры №№ 42—44. Выде­ля­ет­ся два вари­ан­та. Амфо­ра № 42 (вари­ант В-1) неклей­ме­ная, диа­метр туло­ва при­мер­но соот­вет­ст­ву­ет высо­те верх­ней части (24—25 см), глу­би­на состав­ля­ет две такие вели­чи­ны (51 см). Пол­ная емкость 6,9 лит­ра. Близ­кая амфо­ра встре­че­на на посе­ле­нии Слад­ки­те Кла­ден­ци в Бол­га­рии²⁸, где ком­плекс тары дати­ру­ет­ся кон­цом V — нача­лом IV в. до н. э.²⁹. Стро­го

с.141

Таб­ли­ца 6. Амфо­ры Фасо­са (№№ 42—44), типа Соло­ха I (№№ 38—41), Соло­ха II (?) (№ 46).

бико­ни­че­ская фор­ма амфо­ры № 42, ее про­пор­цио­наль­ные раз­ме­ры, мас­сив­ные фор­мы тра­пе­цие­вид­но­го вен­ца и ост­ро­ре­бер­ной нож­ки поз­во­ля­ют счи­тать дан­ный тип самым ран­ним для бико­ни­че­ской тары. Най­ден­ные вме­сте с нашей амфо­рой бол­сал с.142 и лекиф надеж­но опре­де­ля­ют ее дату в пре­де­лах пер­вой чет­вер­ти IV в. до н. э.

«Раз­ви­тый» вари­ант фасос­ских бико­ни­че­ских амфор пред­став­лен в могиль­ни­ке дву­мя сосуда­ми (№№ 43, 44). Их стан­дарт уве­ли­чен (пол­ная емкость 8,2 и 9,0 лит­ра) за счет удли­не­ния про­пор­ций. Вытя­ги­ва­ет­ся как гор­ло, так и ниж­няя часть туло­ва вме­сте с нож­кой. Мно­го­чис­лен­ные ана­ло­гии дати­ру­ют­ся вто­рой — третьей чет­вер­тя­ми IV в. до н. э.³⁰. На руч­ке амфо­ры № 43 клей­мо третьей груп­пы по клас­си­фи­ка­ции Ю. Г. Вино­гра­до­ва (370—340 гг. до н. э.)³¹. С уче­том дру­го­го мате­ри­а­ла, най­ден­но­го в моги­лах вме­сте с амфо­ра­ми, они могут дати­ро­вать­ся середи­ной — третьей чет­вер­тью IV в. до н. э.

6. Синоп­ская амфо­ра № 45 (табл. 1)

Синоп­ская тара могиль­ни­ка пред­став­ле­на все­го одним фраг­мен­ти­ро­ван­ным сосудом, име­ю­щим, одна­ко, зна­чи­тель­ный инте­рес. Это круп­ный пифо­ид, диа­метр туло­ва кото­ро­го состав­ля­ет 38,0 см. Ниж­няя часть кор­пу­са и нож­ка отсут­ст­ву­ют. Мно­го­чис­лен­ные свер­ли­ны на туло­ве дают осно­ва­ние пред­по­ла­гать, что неко­то­рое вре­мя амфо­ра исполь­зо­ва­лась в хозяй­стве в отре­мон­ти­ро­ван­ном виде, и толь­ко позд­нее попа­ла в дет­ское погре­бе­ние К. 2, а. 2.

Пря­мые ана­ло­гии это­му сосу­ду нам неиз­вест­ны, одна­ко име­ет­ся серия амфор такой же фор­мы, но с мень­шим диа­мет­ром туло­ва (око­ло 35,0 см), кото­рые, ско­рее все­го, пред­став­ля­ют фрак­ци­он­ную меру. Амфо­ра из Фео­до­сий­ско­го музея извест­на дав­но³² и по клей­му асти­но­ма Нико­меда (1 груп­па) дати­ру­ет­ся 2 чет­вер­тью IV века. Две дру­гие не изда­ны и про­ис­хо­дят из рас­ко­пок посе­ле­ния Гар­ши­но и Пан­ское I в Кры­му и по клей­мам³³ дати­ру­ют­ся вто­рой поло­ви­ной IV и пер­вой третью III в. до н. э. Еще одна такая амфо­ра с клей­мом с.143 V груп­пы хра­нит­ся в Одес­ском музее³⁴. Нако­нец неклей­ме­ная амфо­ра с таки­ми же пара­мет­ра­ми недав­но най­де­на в Акташ­ском могиль­ни­ке³⁵.

Стан­дарт­ная мера емко­сти этой серии амфор око­ло 25 лит­ров, емкость же рас­смат­ри­вае­мо­го сосуда № 45, судя по соот­вет­ст­ву­ю­щим рас­че­там, долж­на была дости­гать 32—33 лит­ров. В этом слу­чае весь­ма веро­ят­но, что дан­ный тип синоп­ской тары обслу­жи­вал стан­дарт в 10 атти­че­ских хоев (32,8 лит­ра), т. е. меру, кото­рая в два раза боль­ше синоп­ско­го 5-хое­во­го стан­дар­та, уста­нов­лен­но­го для амфор середи­ны — вто­рой поло­ви­ны IV в. до н. э.³⁶.

Уни­каль­ность амфо­ры № 45 обу­слав­ли­ва­ет­ся и не име­ю­щим ана­ло­гий клей­мом (ΑΜΑΛ, эмбле­ма «кан­фар») на ее руч­ке. При­ме­ча­тель­но, что это, види­мо, гон­чар­ное клей­мо не сопро­вож­да­ет­ся маги­ст­рат­ским клей­мом ни на этой, ни на дру­гой руч­ке.

Хро­но­ло­гия самой амфо­ры № 45 может быть уста­нов­ле­на доста­точ­но надеж­но. Посколь­ку ком­плекс погре­бе­ний К. 2, судя по най­ден­ным там герак­лей­ской и хер­со­нес­ской амфо­рам, не выхо­дит за рам­ки послед­ней чет­вер­ти IV — нача­ла III в. до н. э., синоп­скую амфо­ру, учи­ты­вая ее доста­точ­но про­дол­жи­тель­ное исполь­зо­ва­ние в хозяй­стве, мож­но дати­ро­вать третьей — нача­лом послед­ней чет­вер­ти IV века.

7. Амфо­ра типа Соло­ха II (?) (Пепа­рет?): № 46 (табл. 6)

Мор­фо­ло­гия этих хоро­шо извест­ных сосудов доволь­но одно­об­раз­на, как, впро­чем, и заме­ры емко­сти³⁷. Наша амфо­ра отли­ча­ет­ся от про­чих преж­де все­го сво­ей вели­чи­ной — ее емкость состав­ля­ет 27,9 лит­ра, про­тив обыч­ных 16,5—18,5 лит­ра, — за счет боль­ших глу­би­ны и диа­мет­ра туло­ва. Если для извест­ной серии амфор типа Соло­ха II И. Б. Бра­шин­ский пред­по­ла­га­ет стан­дарт в 5 атти­че­ских хоев (16,0 лит­ра)³⁸, то для амфо­ры № 46 более веро­ят­ной будет мера в 8 атти­че­ских хоев (26,26 лит­ра). Ана­ло­гич­ный стан­дарт употреб­лял­ся в Хер­со­не­се в третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.³⁹.

с.144 В дет­ской моги­ле, где обна­ру­же­на амфо­ра № 46, дру­гой инвен­тарь отсут­ст­во­вал, одна­ко цен­траль­ное погре­бе­ние в К. 40 по чер­но­ла­ко­вой посуде дати­ру­ет­ся середи­ной IV в. до н. э. Види­мо, в этих пре­де­лах сле­ду­ет опре­де­лять и дату амфо­ры.

8. Амфо­ра неуста­нов­лен­но­го сре­ди­зем­но­мор­ско­го цен­тра: М. 47 (табл. 5)

По сво­ей мор­фо­ло­гии, раз­ме­рам и емко­сти она напо­ми­на­ет фасос­ские бико­ни­че­ские амфо­ры IV в. до н. э. Одна­ко неко­то­рые при­зна­ки застав­ля­ют сомне­вать­ся в ее фасос­ском про­ис­хож­де­нии. Преж­де все­го это фор­ма вен­ца, кото­рый име­ет вид упло­щен­но­го, ото­гну­то­го нару­жу вали­ка с неболь­шим усту­пом под ним. Свое­об­раз­на фор­ма ручек, кото­рые плав­но изо­гну­ты и напол­за­ют верх­ним при­ле­пом на венец. Гор­ло очень узкое, стен­ки тон­кие, не более 4 мм. Гли­на ничем не напо­ми­на­ет фасос­скую — она кир­пич­но­го цве­та с боль­шим коли­че­ст­вом мел­кой слюды и части­ца­ми корич­не­во­го цве­та⁴⁰.

Пере­чис­лен­ные осо­бен­но­сти, види­мо, вызы­ва­ли сомне­ния и у И. Б. Бра­шин­ско­го, кото­рый не стал отно­сить эту амфо­ру к типу фасос­ских бико­ни­че­ских, а вклю­чил в груп­пу фасос­ских «раз­ных»⁴¹. Нам пред­став­ля­ет­ся, что и для это­го нет осно­ва­ний. Ско­рее все­го, перед нами обра­зец тары неуста­нов­лен­но­го сре­ди­зем­но­мор­ско­го цен­тра, на амфор­ное про­из­вод­ство кото­ро­го ока­за­ла силь­ное вли­я­ние фасос­ская тра­ди­ция. Наи­бо­лее веро­ят­ной стан­дарт­ной мерой для амфор это­го вида будет объ­ем в 5 атти­че­ских хой­ни­ков (5,47 лит­ра).

Такие амфо­ры, полу­чив­шие в лите­ра­ту­ре назва­ние «типа Мури­гиоль», в прин­ци­пе доволь­но хоро­шо извест­ны. Кро­ме погре­баль­ных ком­плек­сов у с. Мури­гиоль в Румы­нии⁴², тара это­го типа встре­че­на в одном из Ели­са­ве­тов­ских кур­га­нов⁴³, а так­же в Нико­ла­ев­ском и Аджи­голь­ском могиль­ни­ках⁴⁴.

с.145 Их хро­но­ло­гия надеж­но уста­нав­ли­ва­ет­ся по ряду ком­плек­сов. Преж­де все­го, най­ден­ные вме­сте с нашей амфо­рой № 47 крас­но­фи­гур­ный килик и сет­ча­тый лекиф⁴⁵ поз­во­ля­ют гово­рить о пер­вой чет­вер­ти IV в. до н. э. как наи­бо­лее веро­ят­ной дате. Аджи­голь­ский кур­ган ₁N, в насы­пи кото­ро­го най­де­на ана­ло­гич­ная амфо­ра, очень точ­но дати­ру­ет­ся по серии син­хрон­ных герак­лей­ских, хиос­ских и менд­ских амфор из закла­да цен­траль­ной моги­лы нача­лом вто­рой чет­вер­ти IV в.⁴⁶. Тем же вре­ме­нем долж­ны дати­ро­вать­ся кур­га­ны ₃X и ₄S у с. Пету­хов­ка, где с инте­ре­су­ю­щи­ми нас образ­ца­ми тары най­де­но по 14—15 герак­лей­ских или, реже, менд­ских амфор⁴⁷. Чер­но­ла­ко­вая посуда из этих погре­бе­ний под­твер­жда­ет в целом дан­ную хро­но­ло­гию. Види­мо, вре­мя выпус­ка амфор типа Мури­гиоль сле­ду­ет огра­ни­чи­вать кон­цом пер­вой — вто­рой чет­вер­тя­ми IV в. до н. э.

Ана­лиз кол­лек­ции амфор из нек­ро­по­ля не остав­ля­ет сомне­ний в том, что дан­ная выбор­ка не явля­ет­ся слу­чай­ной в пол­ном смыс­ле это­го сло­ва. Это спе­ци­фич­но «погре­баль­ная» выбор­ка, кото­рая не отра­жа­ет дина­ми­ку антич­но­го импор­та не толь­ко в Севе­ро-Запад­ный Крым, но, судя по мате­ри­а­лу из рас­ко­пок жилых и хозяй­ст­вен­ных ком­плек­сов, — даже на посе­ле­ние Пан­ское I. Так, сре­ди амфор нек­ро­по­ля пер­вой поло­ви­ны IV в. мы прак­ти­че­ски не име­ем тары круп­ных стан­дар­тов, кото­рая встре­ча­ет­ся в син­хрон­ных сло­ях как посе­ле­ния Пан­ское I, так и дру­гих памят­ни­ков. В могиль­ни­ке круп­ные амфо­ры появ­ля­ют­ся с середи­ны IV в., когда наряду с пли­то­вы­ми дет­ски­ми моги­ла­ми рас­про­стра­ня­ет­ся обы­чай исполь­зо­вать амфо­ры боль­шо­го стан­дар­та в каче­стве оссу­а­ри­ев для погре­бе­ния мла­ден­цев. Точ­но так же выглядит стран­ным почти пол­ное гос­под­ство герак­лей­ской тары в моги­лах взрос­лых, что, кста­ти, харак­тер­но не толь­ко для наше­го памят­ни­ка, но и для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства могиль­ни­ков IV в. до н. э. все­го При­чер­но­мо­рья, но преж­де все­го — Запад­но­го. Вме­сте с тем посе­лен­че­ский мате­ри­ал свиде­тель­ст­ву­ет, что в это вре­мя наряду с Герак­ле­ей мас­со­вый ввоз про­дук­ции осу­ществля­ли такие цен­тры, как Фасос и Сино­па. Одна­ко синоп­ские и фасос­ские сосуды встре­ча­ют­ся в погре­бе­ни­ях зна­чи­тель­но реже.

с.146 Наблюде­ния пока­зы­ва­ют, что в моги­лы амфо­ры ста­ви­лись уже пусты­ми, без содер­жи­мо­го. Ни разу не были обна­ру­же­ны следы запе­ча­ты­ва­ния гор­ла, пол­но­стью отсут­ст­ву­ют проб­ки. Очень часто амфо­ры уста­нав­ли­ва­лись в моги­лы на боку или гори­зон­таль­но. Порой в них обна­ру­жи­ва­ют­ся мел­кие косточ­ки, песок, а в фасос­ской амфо­ре из К. 32, М. 1 — даже вток копья. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что амфо­ра была про­сто при­выч­ным атри­бу­том погре­баль­но­го обряда, но при этом вина в ней мог­ло и не быть. Частота же встре­чае­мо­сти герак­лей­ских амфор, на наш взгляд, может быть объ­яс­не­на тем, что в IV в. до н. э. эта тара име­ла один из самых малых стан­дар­тов, при­чем, была отнюдь не луч­шей по каче­ству гли­ны. Как пока­зы­ва­ет архео­ло­ги­че­ская прак­ти­ка, круп­ные сосуды плот­ной гли­ны и хоро­ше­го обжи­га весь­ма часто исполь­зо­ва­лись в хозяй­стве вто­рич­но, что мог­ло в какой-то сте­пе­ни пре­пят­ст­во­вать их попа­да­нию в моги­лы.

Не нахо­див­шие широ­ко­го при­ме­не­ния пустые герак­лей­ские амфо­ры име­ли боль­ше шан­сов попасть в состав погре­баль­но­го инвен­та­ря.

При всей спе­ци­фич­но­сти выбор­ки опи­сан­ная кол­лек­ция по ряду част­ных вопро­сов, таких как орга­ни­за­ция амфор­но­го про­из­вод­ства, ассор­ти­мент тары, ее типо­ло­гия и хро­но­ло­гия, зна­чи­тель­но рас­ши­ря­ет наши зна­ния. Так, имен­но амфор­ные мате­ри­а­лы нек­ро­по­ля дали осно­ва­ния счи­тать, что круп­ные пифо­ид­ные сосуды, тра­ди­ци­он­но при­зна­вав­ши­е­ся бос­пор­ски­ми, на самом деле явля­ют­ся самой ран­ней сери­ей хер­со­нес­ской тары (тип I—А—1), выпус­кав­шей­ся в горо­де до появ­ле­ния прак­ти­ки асти­ном­но­го клей­ме­ния в третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.

Уда­лось зафик­си­ро­вать новый типо-стан­дарт синоп­ских амфор вто­рой поло­ви­ны IV в., при­чем эта наход­ка дает осно­ва­ние утвер­ждать, что, по край­ней мере, в это вре­мя в Сино­пе наряду с маги­ст­рат­ским клей­ме­ни­ем суще­ст­во­ва­ла и чисто гон­чар­ная прак­ти­ка неза­ви­си­мо­го клей­ме­ния.

Любо­пыт­ные наблюде­ния полу­че­ны по кол­лек­ции герак­лей­ских амфор. Преж­де все­го, в рам­ках дав­но извест­ных типов I и I—А уда­лось выде­лить новые вари­ан­ты тары мень­шей емко­сти. Если базо­вые стан­дар­ты обо­их типов име­ют фак­ти­че­ский объ­ем в 8—11 лит­ров, то вари­ан­ты I—2 и I—А—2 — чуть более 6 лит­ров. Ско­рее все­го это фрак­ции в 3/4 основ­но­го стан­дар­та, кото­рые выпус­ка­лись, судя по хро­но­ло­гии погре­баль­ных ком­плек­сов, во вто­рой чет­вер­ти — середине IV века. Их доля в общем объ­е­ме про­из­вод­ства тары в Герак­лее неиз­вест­на, одна­ко при срав­ни­тель­ном изу­че­нии импор­та с.147 раз­ных цен­тров необ­хо­ди­мо сде­лать поправ­ку с уче­том и таких фрак­ци­он­ных мер.

Кро­ме того, как вид­но из таб­ли­цы 7, четыр­на­дцать герак­лей­ских амфор из 20 целых форм нашей кол­лек­ции име­ют клей­ма на гор­лах, что состав­ля­ет око­ло 70 % выбор­ки. Это про­ти­во­ре­чит под­сче­там И. Б. Бра­шин­ско­го, кото­рый счи­тал, что в Герак­лее клей­ми­лась одна амфо­ра из пяти-шести⁴⁸. Мы нико­им обра­зом не пре­тен­ду­ем на реше­ние вопро­са о коэф­фи­ци­ен­те клей­ме­ния по мате­ри­а­лам одно­го памят­ни­ка, одна­ко сомне­ния в пра­во­мер­но­сти при­ня­той точ­ки зре­ния они вно­сят. Это тем более важ­но, что про­стой под­счет соот­но­ше­ния клей­ме­ных и неклей­ме­ных амфор из огром­ной репре­зен­та­тив­ной выбор­ки, при­веден­ной в кни­ге И. Б. Бра­шин­ско­го⁴⁹, толь­ко уси­ли­ва­ет сомне­ния: из 318 экзем­пля­ров 266 — клей­ме­ных и толь­ко 52 неклей­ме­ных (коэф­фи­ци­ент клей­ме­ния око­ло 83 %). Прав­да, нуж­но учи­ты­вать, что дан­ная выбор­ка, судя по все­му, ком­плек­то­ва­лась не совсем слу­чай­но и в нее попа­ли преж­де все­го клей­ме­ные экзем­пля­ры, одна­ко в любом слу­чае соот­но­ше­ние 1 к 5—6 вряд ли реаль­но суще­ст­во­ва­ло.

Посколь­ку амфо­ры очень часто нахо­дят­ся в погре­бе­ни­ях в сопро­вож­де­нии дру­го­го кера­ми­че­ско­го инвен­та­ря, откры­ва­ет­ся воз­мож­ность про­ана­ли­зи­ро­вать вопрос о вре­ме­ни «запазды­ва­ния» раз­ных кате­го­рий кера­ми­ки в погре­бе­ни­ях. Деталь­но мы пред­по­ла­га­ем его осве­тить после изда­ния всех групп мате­ри­а­ла из нек­ро­по­ля, одна­ко и сей­час мож­но выска­зать неко­то­рые наблюде­ния. Как вид­но из таб­ли­цы 8⁵⁰, амфо­ры по срав­не­нию с дру­гой кера­ми­кой, преж­де все­го чер­но­ла­ко­вой посудой, дают наи­бо­лее позд­нюю дату, кото­рая, види­мо, бли­же все­го ко вре­ме­ни совер­ше­ния погре­бе­ния⁵¹. Сто­ло­вая же посуда, осо­бен­но чаши и куб­ки (бол­са­лы, кили­ки, кан­фа­ры и др.), как пра­ви­ло, доволь­но дол­го нахо­ди­лась в употреб­ле­нии, о чем гово­рят часто встре­чаю­щи­е­ся следы ремон­та, потер­тость лака, утра­та отдель­ных частей и т. п. Напро­тив, туа­лет­ные фла­ко­ны, за исклю­че­ни­ем доро­гих рас­пис­ных экзем­пля­ров, вряд ли намно­го стар­ше амфор. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что рядо­вые чер­но­ла­ко­вые леки­фы могут дать наряду с тарой наи­бо­лее точ­ную дату погре­бе­ния.

с.148

№№ п/п	Тип, вари­ант	Пара­мет­ры (в см)						D/H0	Емкость (л)	Клей­мо (груп­па)	Дата	Ком­плекс
		H	H0	H1	H3	D	d
Герак­лей­ские амфо­ры
1	I-1	—	57,7	28,0	18,5	27,8	7,6	0,481	11,60	Δι… I гр.	400—375	К. 13 Тр. 5
2	»	67,4	60,2	28,0	18,5	28,0	7,0	0,465	11,00	Ονα­σο пали­ца I гр.	»	М. 040
3	»	63,2	56,0	26,0	18,4	27,2	7,8	0,485	10,55	Ηρακ/λει­δα I гр.	»	К. 13 М. 1
4	»	—	~58,0	27,0	17,2	27,8	8,2	0,479	—	Αρχεσ/τρα­σο пали­ца I гр.	»	К. 13 Тр. 3
5	»	—	53,3	29,0	17,5	28,0	7,1	0,528	9,50	моногр. нечит.	»	К. 13 Тр. 1
6	»	—	—	—	—	28,8	—	—	—	—	»	К. 13 Тр. 2
7	I-2	—	50,3	26,5	19,6	22,3	7,8	0,443	6,43	Αρισ­τοκλ[η]ς Εγα­μον III гр.	375—350	М. 048
8	I-А-1	~70,0	~63,0	30,0	22,0	26,7	7,6	0,423	—	Βο­των/Λυ­κων II гр.	»	К. 39 М. 1
9	»	65,2	58,5	28,5	20,0	25,6	7,1	0,410	10,70	Ευρι/δα­μο I гр.	400—375	М. 049
10	»	69,0	61,8	30,0	20,8	25,0	6,9	0,404	9,05	Λυ­κων/ Κερ­κι­νος II гр.	375—350	К. 44 М. 1
11	»	71,2	62,8	30,5	21,8	24,6	7,2	0,391	8,10	Ηρακ­λει/επι Σα­τυρου III гр.	360—340	К. 15 М. 1

с.149

№№ п/п	Тип, вари­ант	Пара­мет­ры (в см)						D/H0	Емкость (л)	Клей­мо (груп­па)	Дата	Ком­плекс
		H	H0	H1	H3	D	d
12	I-А-1	70,1	61,4	31,7	23,0	26,1	6,7	0,425	—	—	375—350	К. 38 М. 1
13	I-А-2	66,0	56,5	29,0	20,5	22,4	7,0	0,396	6,50	—	360—340	К. 43 М. 3
14	»	—	56,8	29,5	23,5	22,0	6,8	0,387	6,20	επι Σ[τα]ρο/	»	К. 44 М. 1
15	II-1	72,6	63,4	32,0	23,5	24,5	7,1	0,386	8,25	βλα­ρυο пали­ца III гр.	350—325	М. 044
16	»	72,0	61,0	32,0	25,5	24,4	7,5	0,400	7,55	…εος/ βο­τακος II гр.	360—340	К. 42 М. 1
17	»	—	59,5	28,5	23,4	23,7	8,6	0,398	7,45	—	350—325	К. 43 М. 1
18	»	72,5	63,0	30,5	23,5	23,4	6,8	0,371	7,40	Απολ­λων [/επι] III гр. эмбле­ма	375—350	К. 15 М. 1
19	»	—	~64,0	30,6	~23,0	23,5	7,8	0,397	—	—	360—340	К. 57 М. 1
20	II-2	—	55,6	28,5	22,3	21,4	7,1	0,384	5,00	Ανος пали­ца IV гр.	320—270	К. 2 М. 6
21	III	73,8	61,3	30,5	18,5	22,6	6,8	0,368	7,80	Διονυ­σιος επι Θε­μις III гр.	350—325	К. 32 М. 2
Хер­со­нес­ские амфо­ры
22	I-А-1	71,7	65,5	25,1	14,7	37,2	9,3	0,568	32,6	—	350—325	К. 41 а. 1
23	»	69,2	66,7	25,0	15,5	36,2	8,8	0,543	27,26	—	»	К. 38 а. 2
24	»	71,6	67,3	25,0	13,5	38,0	8,5	0,565	31,10	—	»	К. 48 а. 1
25	»	~71,0	~65,0	25,7	15,0	35,4	8,6	0,545	—	—	»	К. 42 а. 2
26	»	—	—	—	—	38,6	—	—	—	—	»	К. 42 а. 1
27	»	—	—	—	—	38,0	—	—	—	—	»	К. 34 а. 3
28	I-А-3	—	—	—	—	~37,0	—	—	—	—	325—300	К. 2 а. 3

с.150

№№ п/п	Тип, вари­ант	Пара­мет­ры (в см)						D/H0	Емкость (л)	Клей­мо (груп­па)	Дата	Ком­плекс
		H	H0	H1	H3	D	d
29	I-Б	72,8	70,7	25,8	14,8	33,5	9,6	0,474	19,32	—	320—280	К. 2 а. 1
30	»	~70,0	65,0	25,0	15,0	30,6	9,0	0,471	18,51 (м)	1. Σοκ­ρι­του/α I-А 2. Π	325—300	К. 52 а. 1
31	»	—	—	24,5	14,3	30,0	8,6	—	—	—	»	М. 012
32	»	—	—	—	15,0	—	7,8	—	—	Αλε­χανδρου/α ретрогр. I-Б	300—280	К. 2 а. 4
Хиос­ские амфо­ры
33	Е	74,0	61,5	31,0	25,5	25,0	8,2	0,407	8,15	—	400—375	М. 032
34	Ж	~93,0	86,2	40,8	31,0	34,8	9,2	0,404	22,30	—	350—325	К. 21 а. 1
35	»	94,0	86,0	40,5	31,0	34,0	9,5	0,393	—	—	»	К. 44 а. 1
36	»	~93,0	~85,0	~41,0	~32,0	~36,0	~9,5	0,424	—	—	»	К. 38 а. 3
37	»	—	—	—	—	36,0	—	—	—	—	»	К. 57 а. 1
Соло­ха I
38	»	71,2	65,0	35,0	16,0	43,5	8,4	0,669	—	—	360—325	К. 38 а. 1
39	»	—	—	~31,0	16,0	~41,0	9,2	—	—	—	»	К. 34 а. 1
40	»	—	—	—	—	~36,0	—	—	—	—	»	К. 43 М. 2
41	»	—	—	24,0	12,5	32,0	9,0	—	—	—	400—375	К. 35 а. 1
Фасос­ские амфо­ры
42	В	62,6	51,0	24,0	16,0	24,8	8,1	0,486	6,9	дипин­ти Α	400—375	К. 12 М. 1
43	»	74,5	60,0	29,5	16,5	24,5	7,4	0,408	9,00	Θεοφι­λο/ς/Νικ.. ретрогр. III гр. эмбле­ма рог изоби­лия или дель­фин	360—325	К. 32 М. 1

с.151

№№ п/п	Тип, вари­ант	Пара­мет­ры (в см)						D/H0	Емкость (л)	Клей­мо (груп­па)	Дата	Ком­плекс
		H	H0	H1	H3	D	d
44	В	74,4	59,3	30,5	18,7	23,5	7,4	0,396	8,20	—	360—325	К. 48 М. 1
Раз­ные
45	Сино­па	—	~63,0	24,0	14,6	38,0	8,4	0,603	31,40 (м)	Αμαλ кан­фар	320—280	К. 2 М. 2
46	Соло­ха I	80,6	77,0	30,0	20,5	35,6	7,4	0,462	27,90	граф­фи­то ΗΡ	360—340	К. 40 а. 2
47	Неуст. центр	64,2	54,8	28,5	20,0	20,8	6,7	0,380	5,70	дипин­ти Ε	400—375	М. 04

с.152

Ком­плекс	Амфо­ры №№ п/п	Дата по таре	Про­чая кера­ми­ка	Дата по ч/л	Веро­ят­ная дата погре­баль­но­го ком­плек­са
К. 2	20, 28, 29, 32, 45	к. IV — н. III	ойно­хойя	—	310—290
К. 12 М. 1	42	1/4 IV	бол­сал, лекиф	к. V — 1/4 IV	400—375
К. 13	1, 3—6	1/4 IV	2 бол­са­ла, 2 чаши, рыбн. блюдо, 2 кув­ши­на	к. V — 1/4 IV	»
К. 15	11, 18	2/4 — сер. IV	кра­тер, бол­сал, 4 леки­фа, кув­шин	1/4—2/4 IV	375—340
К. 21	34	3/4 IV	—	—	350—325
К. 32	21, 43	3/4 IV	2 кан­фа­ра, аск, 2 леки­фа	2/4—3/4 IV	»
К. 34	27, 39	сер. — 3/4 IV	килик, гут­тус, кув­шин­чик	2/4 — сер. IV	360—340
К. 35	41	1/2 IV	кра­тер, килик, лекиф, солон­ка, кув­шин	1/4—2/4 IV	375—350
К. 38	12, 23, 36, 38	3/4 IV	круж­ка, амфо­риск, лекиф	к. V — сер. IV	360—340
К. 39	8	2/4 IV	килик, гут­тус	3/4 — сер. IV	370—340
К. 40	46	сер. IV	кра­тер, килик, кан­фар, ойно­хоя, лекиф	1/4—2/4 IV	360—340
К. 41	22	3/4 IV	килик, 2 леки­фа, гут­тус, кубок	сер. — 3/4 IV	350—325

с.153

Ком­плекс	Амфо­ры №№ п/п	Дата по таре	Про­чая кера­ми­ка	Дата по ч/л	Веро­ят­ная дата погре­баль­но­го ком­плек­са
К. 42	16, 25, 26	сер. — 3/4 IV	2 леки­фа, кув­шин	2/4 — сер. IV	350—330
К. 43	13, 17, 40	сер. — 3/4 IV	2 кили­ка, лекиф	1/4—3/4 IV	350—325
К. 44	10, 14, 35	2/4—3/4 IV	2 кили­ка, 2 ски­фо­са, 2 леки­фа	2/4 — сер. IV	360—340
К. 48	24, 44	сер. — 3/4 IV	ски­фос, кан­фар, лекиф	2/4—3/4 IV	360—340
К. 52	30	к. IV	лекиф, кан­фар	3/4 — к. IV	325—300
К. 57	19, 37	сер. — 3/4 IV	ски­фос, круж­ка, кув­шин	2/4 IV	360—340
М. 04	47	1/4 IV	килик, лекиф	1/4 IV	400—380
М. 012	31	к. IV	лекиф, гор­шок, мис­ка	3/4 IV	325—300
М. 032	33	1/4 IV	килик, фла­кон	1/4 IV	400—375
М. 040	2	1/4 IV	бол­сал, солон­ка	к. V — 1/4 IV	»
М. 044	15	3/4 IV	кан­фар	2/4 IV	350—325
М. 048	7	2/4 IV	лекиф	2/4 IV	375—350