М. Е. Грабарь-Пассек

Марк Туллий Цицерон

Текст приводится по изданию: Марк Туллий Цицерон. РЕЧИ В ДВУХ ТОМАХ. Том первый (81—63 гг. до н. э.).
Издательство Академии Наук СССР. Москва 1962. С. 365—385.

с.365

I

Марк Тул­лий Цице­рон при­над­ле­жит к тем зна­ме­ни­тым дея­те­лям антич­но­го мира, чья жизнь и судь­ба в тече­ние мно­гих веков при­вле­ка­ла к себе инте­рес и вни­ма­ние исто­ри­ков, юри­стов, писа­те­лей, ора­то­ров и поли­ти­ков. Инте­рес этот не угас и поныне. Не про­хо­дит года, кото­рый бы не внес сво­его вкла­да в необо­зри­мую лите­ра­ту­ру о Цице­роне; чис­ло книг и ста­тей о нем дости­га­ет несколь­ких сотен, и едва ли най­дет­ся иссле­до­ва­тель, кото­ро­му было бы извест­но все, что напи­са­но о Цице­роне; но даже при бег­лом зна­ком­стве с основ­ны­ми труда­ми о Цице­роне и выска­зы­ва­ни­я­ми наи­бо­лее извест­ных иссле­до­ва­те­лей рим­ской исто­рии и лите­ра­ту­ры нель­зя не заме­тить рас­хож­де­ний в мне­нии о нем, дохо­дя­щих ино­гда до поле­ми­ки, оже­сто­чен­ный тон кото­рой может пока­зать­ся стран­ным, так как дело идет о харак­те­ри­сти­ке и оцен­ке чело­ве­ка, умер­ше­го 2000 лет назад. Несмот­ря на то, что дан­ные, отно­ся­щи­е­ся к био­гра­фии Цице­ро­на, име­ют­ся в изоби­лии, а его лите­ра­тур­ное наследие очень бога­то, может быть, имен­но поэто­му уче­ные не при­шли к еди­но­му мне­нию о Цице­роне как поли­ти­че­ском дея­те­ле и чело­ве­ке, но его сла­ву как ора­то­ра не оспа­ри­вал почти никто, а само имя его ста­ло как бы сим­во­лом совер­шен­но­го ора­тор­ско­го искус­ства1.

Одна­ко рез­кие раз­ли­чия в оцен­ке дея­тель­но­сти и харак­те­ра Цице­ро­на кажут­ся стран­ны­ми толь­ко на пер­вый взгляд; вре­мя его жиз­ни сов­па­ло с бур­ным и слож­ным пере­лом­ным пери­о­дом в поли­ти­че­ском и эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии рим­ско­го государ­ства; в зави­си­мо­сти от того, с какой точ­ки зре­ния тот или иной иссле­до­ва­тель скло­нен рас­смат­ри­вать и оце­ни­вать собы­тия это­го пери­о­да, он так или ина­че харак­те­ри­зу­ет и оце­ни­ва­ет дея­тель­ность Цице­ро­на, при­ни­мав­ше­го в этих собы­ти­ях пря­мое или кос­вен­ное уча­стие. Крат­кий обзор основ­ных момен­тов его био­гра­фии на фоне той исто­ри­че­ской обста­нов­ки, в кото­рой он жил и дей­ст­во­вал и с кото­рой был вынуж­ден счи­тать­ся, может, до извест­ной сте­пе­ни, рас­крыть при­чи­ны про­ти­во­ре­чий как в поведе­нии само­го Цице­ро­на, так и в позд­ней­ших суж­де­ни­ях о нем.

с.366 К кон­цу II в. до н. э. государ­ст­вен­ный строй Рима, казав­ший­ся совре­мен­ни­кам чрез­вы­чай­но устой­чи­вым и даже совер­шен­ным (это мне­ние выска­зал и пытал­ся обос­но­вать такой вдум­чи­вый исто­рик, как Поли­бий), стал рас­ша­ты­вать­ся. Вся систе­ма управ­ле­ния рим­ским государ­ст­вом с еже­год­ной сме­ной выбор­ных маги­ст­ра­тов была рас­счи­та­на на неболь­шую общи­ну, чле­ны кото­рой, заня­тые в мир­ное вре­мя пре­иму­ще­ст­вен­но сель­ским хозяй­ст­вом, бра­лись за ору­жие во вре­мя вой­ны. Эта систе­ма ока­за­лась непри­год­ной для боль­шой дер­жа­вы, кото­рая вела миро­вую тор­гов­лю, име­ла флот и замор­ские про­вин­ции, насе­лен­ные ино­зем­ны­ми пле­ме­на­ми. Ко II в. рух­ну­ли преж­ние сослов­ные пере­го­род­ки меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми; про­изо­шла пере­груп­пи­ров­ка в раз­лич­ных сло­ях насе­ле­ния и воз­ник­ли про­ти­во­ре­чия уже меж­ду ноби­ли­те­том, объ­еди­няв­шим древ­ние пат­ри­ци­ан­ские и наи­бо­лее знат­ные пле­бей­ские роды, и всад­ни­че­ским сосло­ви­ем; все боль­шее зна­че­ние име­ло теперь иму­ще­ст­вен­ное поло­же­ние; одна­ко пред­ста­ви­те­лям ноби­ли­те­та все еще уда­ва­лось сохра­нить за собой если не юриди­че­ское, то фак­ти­че­ское пра­во зани­мать выс­шие маги­ст­ра­ту­ры; по тра­ди­ции маги­ст­ра­ту­ры эти пере­хо­ди­ли внут­ри ноби­ли­те­та из рук в руки. Всад­ни­кам весь­ма ред­ко уда­ва­лось достиг­нуть веду­ще­го поло­же­ния в государ­стве; зато они нашли для себя широ­кое и доход­ное попри­ще в отку­пах на сбор нало­гов в про­вин­ци­ях и в тор­гов­ле с ними; их иму­ще­ст­вен­ное поло­же­ние быст­ро улуч­ши­лось, и ноби­ли­тет, удер­жи­вая в сво­их руках маги­ст­ра­ту­ры, тре­бо­вав­шие порой доволь­но боль­ших рас­хо­дов, разо­рял­ся; его отдель­ные пред­ста­ви­те­ли спе­ши­ли обо­га­тить­ся путем нещад­ных побо­ров с насе­ле­ния про­вин­ций, власть над кото­ры­ми дава­лась намест­ни­ку, как пра­ви­ло, лишь на годич­ный срок (прав­да, слу­чаи про­дле­ния это­го сро­ка до двух-трех лет были неред­ки), и маги­ст­рат, если он обла­дал доста­точ­ной без­за­стен­чи­во­стью, дово­дил свою про­вин­цию до разо­ре­ния и нище­ты. К тому же сена­то­ры не име­ли пра­ва вести от сво­его име­ни тор­гов­лю и были вынуж­де­ны при­бе­гать к посред­ни­че­ству либо всад­ни­ков, либо сво­их воль­ноот­пу­щен­ни­ков и даже рабов. На попри­ще ограб­ле­ния про­вин­ций и стал­ки­ва­лись инте­ре­сы откуп­щи­ков и сена­то­ров. Наряду с этим, шло обез­зе­ме­ле­ние мел­ко­го ита­лий­ско­го кре­стьян­ства и обра­зо­ва­ние без­ра­бот­но­го обни­щав­ше­го город­ско­го насе­ле­ния, но об этом ни ноби­ли­тет, ни всад­ни­ки нима­ло не бес­по­ко­и­лись, заня­тые сво­и­ми вза­им­ны­ми столк­но­ве­ни­я­ми; хотя порой им при­хо­ди­лось искать под­держ­ки у обез­зе­ме­лен­но­го плеб­са, но вся­кое пред­ло­же­ние более глу­бо­ких реформ с целью улуч­шить поло­же­ние широ­ких сло­ев насе­ле­ния отвер­га­лось оди­на­ко­во упор­но и ноби­ли­те­том и всад­ни­ка­ми; у ноби­ли­те­та ока­за­лось еще доста­точ­но сил, чтобы вос­про­ти­вить­ся рефор­мам Грак­хов и погу­бить обо­их бра­тьев; но всад­ни­кам, бла­го­да­ря Гаю Грак­ху, кото­рый ввел откуп­ную систе­му в про­вин­ции Азии, все же уда­лось добить­ся неко­то­ро­го успе­ха: суды были пере­да­ны в их руки, всад­ни­ки полу­чи­ли воз­мож­ность при­вле­кать ноби­лей к суду; чис­ло про­цес­сов о вымо­га­тель­стве (de pe­cu­niis re­pe­tun­dis) с.367 рос­ло с каж­дым годом, тем самым пре­тен­зии всад­ни­ков до поры до вре­ме­ни были удо­вле­тво­ре­ны.

Авто­ри­тет сена­то­ров был уже к кон­цу II в. силь­но поко­леб­лен, а затяж­ная Югур­тин­ская вой­на (111—105 гг.) нанес­ла ему еще один тяже­лый удар: вслед­ст­вие неко­то­рой мед­ли­тель­но­сти кон­су­ла 109 г. Квин­та Цеци­лия Метел­ла Нуми­дий­ско­го и под­куп­но­сти пер­во­при­сут­ст­ву­ю­ще­го в сена­те Мар­ка Эми­лия Скав­ра на пер­вый план выдви­ну­лись новые пол­ко­вод­цы, еще недав­но нико­му не извест­ные: новый чело­век Гай Марий и выхо­дец из обед­нев­ше­го пат­ри­ци­ан­ско­го рода Луций Кор­не­лий Сул­ла, два сме­лых и талант­ли­вых сопер­ни­ка, борь­ба меж­ду кото­ры­ми не раз при­во­ди­ла к победе и еди­но­власт­но­му прав­ле­нию то одно­го, то дру­го­го, хотя и недол­го­му, но уже ясно пока­зав­ше­му, какой конец ожи­да­ет рес­пуб­ли­ку. Едва закон­чи­лась Югур­тин­ская вой­на, как Марий, одер­жав победу над пол­чи­ща­ми гер­ман­ских пле­мен, гро­зив­ших хлы­нуть в Ита­лию, добил­ся исклю­чи­тель­но­го вли­я­ния в государ­стве и на неко­то­рое вре­мя демо­кра­ти­че­ские тен­ден­ции победи­ли: Марий, неро­до­ви­тый и необ­ра­зо­ван­ный, семь раз изби­рал­ся в кон­су­лы (107, 104—100, 86 гг.); но это не озна­ча­ло, что ноби­ли­тет согла­сен без боя отка­зать­ся от сво­ей веду­щей роли в государ­ст­вен­ных делах; этот анта­го­низм позд­нее при­вел к кро­ва­вым схват­кам 80-х годов и дик­та­ту­ре Сул­лы.

Тако­ва была та слож­ная и напря­жен­ная обста­нов­ка, пол­ная нераз­ре­шен­ных и, по суще­ству, нераз­ре­ши­мых про­ти­во­ре­чий, в кото­рой в 106 г. до н. э. родил­ся Марк Тул­лий Цице­рон. Одна­ко его дет­ство и ран­няя юность про­шли мир­но, не затро­ну­тые буря­ми эпо­хи. Он при­над­ле­жал к всад­ни­че­ско­му роду, ничем себя в исто­рии не про­сла­вив­ше­му; отец его вла­дел неболь­шим поме­стьем воз­ле Арпи­на (око­ло 150 кило­мет­ров от Рима); Цице­рон в тече­ние всей сво­ей жиз­ни под­чер­ки­вал, что он новый чело­век (ho­mo no­vus) и что его род не име­ет ниче­го обще­го с пат­ри­ци­ан­ским родом Тул­ли­ев. Марий был зем­ля­ком Цице­ро­на; Цице­рон, несо­мнен­но, еще с дет­ства знал и о воен­ных подви­гах Мария в Афри­ке и Гал­лии, и о его почти бес­смен­ном кон­суль­стве; имен­но этот оре­ол сла­вы, окру­жав­ший ста­ро­го арпи­на­та, воз­мож­но, и был при­чи­ной того, что Цице­рон все­гда отзы­вал­ся о Марии более бла­го­склон­но, чем мож­но было ожи­дать, имея в виду отно­ше­ние Цице­ро­на ко всем, кто пытал­ся поко­ле­бать осно­вы рим­ско­го государ­ст­вен­но­го строя. В ран­ней юно­сти Цице­рон даже напи­сал поэ­му Марий.

Арпин­ским родо­вым име­ни­ем впо­след­ст­вии сов­мест­но вла­де­ли Марк Цице­рон и его млад­ший брат Квинт, но вырос­ли они в Риме, куда их, еще маль­чи­ка­ми, пере­вез отец, чтобы дать им обра­зо­ва­ние. В Риме Цице­рон был введен в круг тех наук, изу­че­ние кото­рых было необ­хо­ди­мо для моло­до­го чело­ве­ка, имев­ше­го надеж­ду пре­успеть на попри­ще судеб­но­го ора­то­ра, а впо­след­ст­вии всту­пить на путь маги­ст­ра­тур; он изу­чал рито­ри­ку у извест­но­го родос­ско­го рито­ра Моло­на, жив­ше­го в то вре­мя в Риме, и граж­дан­ское пра­во у Квин­та Муция Сце­во­лы Авгу­ра и у его двою­род­но­го бра­та с.368 зако­но­веда. Он озна­ко­мил­ся с фило­соф­ски­ми уче­ни­я­ми раз­лич­ных школ, слу­шая эпи­ку­рей­ца Фед­ра, сто­и­ка Дио­до­та и Фило­на, пред­ста­ви­те­ля Новой Ака­де­мии; будучи под­рост­ком, он имел воз­мож­ность при­сут­ст­во­вать на выступ­ле­ни­ях луч­ших ора­то­ров того вре­ме­ни — Луция Крас­са (умер в 91 г.), к кото­ро­му на всю жизнь сохра­нил глу­бо­кое ува­же­ние, и Мар­ка Анто­ния (убит мари­ан­ца­ми в 87 г.); сам Цице­рон гото­вил­ся к пуб­лич­ным выступ­ле­ни­ям, учась декла­ма­ции у зна­ме­ни­то­го акте­ра Рос­ция; он хоро­шо изу­чил гре­че­ский язык и пере­вел аст­ро­но­ми­че­скую поэ­му Ара­та, элли­ни­сти­че­ско­го уче­но­го и поэта; юно­ше­ское сочи­не­ние Цице­ро­на De in­ven­tio­ne (О под­бо­ре мате­ри­а­ла для речей) свиде­тель­ст­ву­ет о хоро­шем зна­нии гре­че­ских рито­ри­че­ских тео­рий. К воен­ной служ­бе Цице­рон не чув­ст­во­вал вле­че­ния; про­слу­жив око­ло года в вой­ске Пом­пея Стра­бо­на (отца Гнея Пом­пея Вели­ко­го), он вер­нул­ся к сво­им заня­ти­ям.

80-е годы явля­ют­ся тем пери­о­дом жиз­ни Цице­ро­на, о кото­ром мы ниче­го, по суще­ству, не зна­ем. В годы борь­бы меж­ду сто­рон­ни­ка­ми Мария и Сул­лы, когда погиб­ли Муций Сце­во­ла и Марк Анто­ний, уби­тые мари­ан­ца­ми, Цице­рон, по-види­мо­му, не при­ни­мал актив­но­го уча­стия в борь­бе поли­ти­че­ских груп­пи­ро­вок и выжидал более под­хо­дя­ще­го момен­та, чтобы начать высту­пать в суде. Пер­вые дошед­шие до нас речи его дати­ру­ют­ся 81 и 80 гг., т. е. крат­ким, но тяж­ким пери­о­дом дик­та­ту­ры Сул­лы (82—79 гг.): про­скрип­ции уже закон­чи­лись, но были све­жи в памя­ти у всех; в силу Кор­не­ли­е­ва зако­на о судо­устрой­стве, судеб­ная власть была отня­та у рим­ских всад­ни­ков и пере­да­на ноби­ли­те­ту.

Пер­вые выступ­ле­ния Цице­ро­на при­ня­то счи­тать дока­за­тель­ст­вом его демо­кра­ти­че­ских взглядов в этот пери­од его жиз­ни, посколь­ку он решил­ся в речи за Секс­та Рос­ция задеть если не само­го Сул­лу, то его вре­мен­щи­ка Хри­со­го­на; но это дока­за­тель­ство недо­ста­точ­но убеди­тель­но, так как оппо­зи­ци­он­но настро­е­ны про­тив Сул­лы были не толь­ко при­вер­жен­цы Мария, в ту пору раз­би­тые, но и пред­ста­ви­те­ли ста­рин­ных рим­ских родов, утра­тив­шие при Сул­ле свое искон­ное вли­я­ние или вынуж­ден­ные делить­ся им с низ­ко­род­ны­ми людь­ми из окру­же­ния Сул­лы. По-види­мо­му, как став­лен­ник имен­но этих кру­гов — в первую оче­редь чле­нов рода Метел­лов — и высту­пил моло­дой Цице­рон. Но даже его осто­рож­ные выступ­ле­ния про­тив сул­лан­ско­го режи­ма, по-види­мо­му, вызва­ли недо­воль­ство власть иму­щих; Цице­рон на два года поки­нул Рим и уехал в Гре­цию — как бы закан­чи­вать свое обра­зо­ва­ние; он побы­вал в Афи­нах, слу­шал лек­ции фило­со­фа-эклек­ти­ка Антио­ха Аска­лон­ско­го, посе­тил на Родо­се сво­его учи­те­ля, рито­ра Моло­на и вер­нул­ся в Рим уже после смер­ти Сул­лы.

70-е годы в исто­рии Рима были лишь немно­гим спо­кой­нее, чем пред­ше­ст­во­вав­шее деся­ти­ле­тие: граж­дан­ская вой­на, прав­да, уже не буше­ва­ла в самих город­ских сте­нах, но с остат­ка­ми мари­ан­цев велась упор­ная борь­ба в Испа­нии, где во гла­ве их сто­ял Квинт Сер­то­рий, сопро­тив­ляв­ший­ся в с.369 тече­ние вось­ми лет (80—72 гг.); с 74 по 71 г. в Ита­лии про­дол­жа­лось при­няв­шее неслы­хан­ный раз­мах вос­ста­ние рабов и гла­ди­а­то­ров под руко­вод­ст­вом Спар­та­ка; оно угро­жа­ло само­му Риму и было подав­ле­но с край­ней жесто­ко­стью. В том же 74 г. на Восто­ке нача­лась третья вой­на с Мит­ри­да­том VI, затя­нув­ша­я­ся до 63 г. Во внут­рен­ней поли­ти­ке, напро­тив, борь­ба раз­лич­ных груп­пи­ро­вок в это деся­ти­ле­тие не была такой ост­рой, как рань­ше: край­но­сти сул­лан­ской кон­сти­ту­ции шаг за шагом смяг­ча­лись; рим­ские всад­ни­ки, жесто­ко постра­дав­шие при про­скрип­ци­ях, опять под­ня­ли голо­ву, осо­бен­но после того, как Гней Пом­пей, рим­ский всад­ник, спра­вил два три­ум­фа, про­явив в войне с Мит­ри­да­том свой выдаю­щий­ся воен­ный талант. Перед лицом гроз­но­го вос­ста­ния рабов ноби­ли­тет и рим­ские всад­ни­ки на вре­мя забы­ли свои рас­при, и в 70 г., в кон­суль­ство Пом­пея и Крас­са, был при­нят закон Луция Авре­лия Кот­ты о судо­устрой­стве — об избра­нии судей не толь­ко из сена­то­ров, но и из всад­ни­ков и эрар­ных три­бу­нов2 (из всех трех сосло­вий поров­ну); был пол­но­стью вос­ста­нов­лен в пра­вах народ­ный три­бу­нат, при дик­та­ту­ре Сул­лы если и не уни­что­жен­ный фор­маль­но, то фак­ти­че­ски лишен­ный сво­его зна­че­ния.

В это деся­ти­ле­тие Цице­рон, воз­вра­тив­шись из Гре­ции, обза­вел­ся семьей и начал свое вос­хож­де­ние по лест­ни­це государ­ст­вен­ных долж­но­стей: в 76 г. он стал кве­сто­ром и про­вел 75 год в Сици­лии, где оста­вил по себе настоль­ко доб­рую сла­ву, что в нача­ле 70 г. сици­лий­ские город­ские общи­ны обра­ти­лись к нему с прось­бой высту­пить обви­ни­те­лем про­пре­то­ра Сици­лии Верре­са, кото­рый после отъ­езда Цице­ро­на в тече­ние трех лет гра­бил иму­ще­ство сици­лий­цев, а их самих под­вер­гал изде­ва­тель­ству, пыт­кам и каз­ням. Цице­рон согла­сил­ся высту­пить обви­ни­те­лем: про­цесс про­тив Верре­са мог при­не­сти ему извест­ность, дис­креди­ти­ро­вать сена­тор­ские суды и систе­му управ­ле­ния про­вин­ци­я­ми и спо­соб­ст­во­вать при­ня­тию Авре­ли­е­ва зако­на, а кро­ме того — что, быть может, было для него наи­бо­лее важ­ным — рас­по­ло­жить в его поль­зу изби­ра­те­лей при выбо­рах эди­лов на 69 г. Все эти рас­че­ты оправ­да­лись: Веррес доб­ро­воль­но уда­лил­ся в изгна­ние еще до окон­ча­ния про­цес­са; Цице­рон помог сво­е­му сосло­вию, сам был избран в эди­лы и выдви­нул­ся как ора­тор, издав и рас­про­стра­нив не толь­ко две пер­вые, дей­ст­ви­тель­но про­из­не­сен­ные им речи про­тив Верре­са, но и те, что ему не при­шлось про­из­не­сти. Все они свиде­тель­ст­ву­ют как об огром­ной трудо­спо­соб­но­сти Цице­ро­на, так и о его худо­же­ст­вен­ном даро­ва­нии.

60-е годы были еще более бога­ты внеш­ни­ми и внут­рен­ни­ми собы­ти­я­ми: в 67 г. сенат был вынуж­ден при­нять край­ние меры для борь­бы с пира­та­ми, кото­рые пара­ли­зо­ва­ли пла­ва­ние по Сре­ди­зем­но­му морю, под­воз хле­ба в Ита­лию и даже ста­ли появ­лять­ся в устье Тиб­ра. Скре­пя серд­це, сенат пору­чил еди­но­лич­ное коман­до­ва­ние все тому же Пом­пею, кото­рый бле­стя­ще с.370 выпол­нил свою зада­чу, закон­чив вой­ну с пира­та­ми в несколь­ко меся­цев. Уже в сле­дую­щем году вой­на с Мит­ри­да­том при­ня­ла угро­жаю­щий обо­рот, так что и на нее при­шлось, несмот­ря на сопро­тив­ле­ние мно­гих сена­то­ров из ста­ро­го ноби­ли­те­та, отпра­вить опять-таки Пом­пея, снаб­див его неогра­ни­чен­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Нако­нец, в 63 г. рес­пуб­ли­кан­ско­му строю и в первую оче­редь сена­ту едва не был нане­сен жесто­кий удар заго­во­ром Кати­ли­ны. Вопрос о руко­во­ди­те­лях, при­чи­нах и ходе раз­ви­тия это­го заго­во­ра чрез­вы­чай­но сло­жен; по-види­мо­му, начав­шись в среде разо­рив­ших­ся ноби­лей, во гла­ве кото­рых встал Луций Сер­гий Кати­ли­на, при­над­ле­жав­ший и сам к этой груп­пе, дви­же­ние ста­ло быст­ро раз­рас­тать­ся, захва­ты­вая все более широ­кие слои насе­ле­ния; к нему ста­ли при­мы­кать как кре­стьяне, утра­тив­шие свою зем­лю, так и вете­ра­ны Сул­лы, полу­чив­шие земель­ные наде­лы, но не сумев­шие вести хозяй­ство; вопрос о при­вле­че­нии бег­лых рабов в вой­ско Кати­ли­ны не вполне ясен; одна­ко самый факт, что мож­но гово­рить о вой­ске Кати­ли­ны, что про­тив него были посла­ны вой­ска под нача­лом кон­су­ла Гая Анто­ния и пре­то­ра Квин­та Метел­ла Целе­ра и что бит­ва под Писто­ри­ей в янва­ре 62 г., закон­чив­ша­я­ся истреб­ле­ни­ем вой­ска Кати­ли­ны и гибе­лью его само­го, была упор­ной и жесто­кой — все это свиде­тель­ст­ву­ет о том, что дви­же­ние вышло за пре­де­лы заго­во­ра.

Для Цице­ро­на 60-е годы были самым бле­стя­щим пери­о­дом его жиз­ни: в 66 г. он был пре­то­ром и про­из­нес свою первую чисто поли­ти­че­скую речь в поль­зу пре­до­став­ле­ния Пом­пею вер­хов­но­го коман­до­ва­ния в войне с Мит­ри­да­том. В этой речи он вос­хва­ля­ет Пом­пея, его воен­ный талант, его чест­ность и скром­ность и под­чер­ки­ва­ет, что Пом­пей — толь­ко рим­ский всад­ник, а не нобиль; с боль­шим искус­ст­вом он ука­зы­ва­ет и на то, что неуда­ча в войне с Мит­ри­да­том гро­зит разо­ре­ни­ем не толь­ко откуп­щи­кам, вло­жив­шим в восточ­ные про­вин­ции боль­шие денеж­ные сред­ства, но и сена­то­рам. В 64 г. Цице­рон был избран в кон­су­лы на 63 г. Полу­чив эту выс­шую государ­ст­вен­ную маги­ст­ра­ту­ру, он достиг пре­де­ла сво­их жела­ний и пока­зал себя ярым про­тив­ни­ком вся­ких попы­ток изме­нить, а тем более нис­про­верг­нуть суще­ст­ву­ю­щий государ­ст­вен­ный строй; едва всту­пив в долж­ность, он рез­ко вос­про­ти­вил­ся про­ек­ту земель­ной рефор­мы, вне­сен­но­му три­бу­ном Пуб­ли­ем Сер­ви­ли­ем Рул­лом; вско­ре он высту­пил в защи­ту неко­е­го Гая Раби­рия, обви­нен­но­го, прав­да, по про­ше­ст­вии дол­го­го сро­ка, в убий­стве народ­но­го три­бу­на Сатур­ни­на в 100 г.; нако­нец, в сво­ей борь­бе с Кати­ли­ной он совер­шил дея­ние, кото­рое он в тече­ние мно­гих лет вос­хва­лял как свой вели­чай­ший подвиг, как спа­се­ние государ­ства: каз­нил без фор­маль­но­го суда пяте­рых рим­ских граж­дан, глав­ных участ­ни­ков заго­во­ра Кати­ли­ны.

Вопрос о том, имел ли Цице­рон пра­во так посту­пить, не раз обсуж­дал­ся и в рим­ском сена­те и в после­дую­щей лите­ра­ту­ре о Цице­роне; сенат не имел судеб­ной вла­сти, и Цице­рон, если бы поло­же­ние не было угро­жаю­щим, был бы обя­зан пре­дать заго­вор­щи­ков суду; но сенат имел пра­во выно­сить — с.371 и в дан­ном слу­чае вынес — se­na­tus con­sul­tum ul­ti­mum, т. е. объ­явил чрез­вы­чай­ное поло­же­ние и пре­до­ста­вил кон­су­лам пра­во жиз­ни и смер­ти; вся ответ­ст­вен­ность в таких слу­ча­ях пада­ла на кон­су­ла, про­тив него впо­след­ст­вии мог быть воз­буж­ден про­цесс, при­чем сенат не мог его защи­тить. Это и про­изо­шло с Цице­ро­ном, кото­рый в тече­ние 60-х годов все более проч­но свя­зы­вал свою судь­бу с сена­том. Ора­тор­ский талант Цице­ро­на в эти годы был в пол­ном рас­цве­те; как его судеб­ные речи (речь по уго­лов­но­му делу Клу­ен­ция), так и поли­ти­че­ские выступ­ле­ния (речи об аграр­ном законе и про­тив Кати­ли­ны) явля­ют­ся образ­ца­ми крас­но­ре­чия и в то же вре­мя изоби­лу­ют при­ме­ра­ми ора­тор­ской наход­чи­во­сти; в речи в защи­ту Муре­ны, обви­нен­но­го в под­ку­пе изби­ра­те­лей, талант Цице­ро­на рас­кры­ва­ет­ся еще и с дру­гой сто­ро­ны, кото­рую он про­яв­ля­ет обыч­но в сво­их пись­мах; это шут­ли­вость и ост­ро­умие; дело в том, что Муре­на был одним из помощ­ни­ков Цице­ро­на при рас­кры­тии и подав­ле­нии заго­во­ра Кати­ли­ны; он был уже избран в кон­су­лы на 62 г., когда его сопер­ник, потер­пев­ший неуда­чу, обви­нил его в под­ку­пе изби­ра­те­лей (de am­bi­tu); для Цице­ро­на было очень важ­но закре­пить на сле­дую­щий год одно кон­суль­ское место за сво­им сто­рон­ни­ком, но дело Муре­ны было, по-види­мо­му, настоль­ко сомни­тель­ным, что Цице­ро­ну при­шлось не столь­ко дока­зы­вать слу­ша­те­лям неви­нов­ность Муре­ны, сколь­ко оше­лом­лять их блес­ком сво­их аргу­мен­тов; речь вызва­ла неодоб­ре­ние стро­го­го Като­на, но Муре­на был оправ­дан.

Напад­ки на Цице­ро­на за его рас­пра­ву с заго­вор­щи­ка­ми нача­лись немед­лен­но по окон­ча­нии его кон­суль­ства; теперь, когда опас­ность мино­ва­ла, даже и сенат под­дер­жи­вал его недо­ста­точ­но энер­гич­но, а народ­ный три­бун Метелл Непот не дал ему про­из­не­сти обыч­ную про­щаль­ную речь. В даль­ней­шем поло­же­ние Цице­ро­на ста­ло все более ухуд­шать­ся; начал­ся ряд дел про­тив его еди­но­мыш­лен­ни­ков; Цице­рон по-преж­не­му высту­пал в их защи­ту и все чаще упо­ми­нал о соб­ст­вен­ных заслу­гах перед государ­ст­вом.

50-е годы не при­нес­ли успо­ко­е­ния, напро­тив, в тече­ние все­го это­го деся­ти­ле­тия борь­ба меж­ду поли­ти­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми ста­но­ви­лась все ост­рее и посте­пен­но при­ни­ма­ла фор­му улич­ных боев. В 60 г. Цезарь, Пом­пей и Красс объ­еди­ни­лись для сов­мест­ной борь­бы про­тив сена­та (так назы­вае­мый Пер­вый три­ум­ви­рат); назре­ва­ла новая граж­дан­ская вой­на — меж­ду Пом­пе­ем, став­шим теперь на сто­ро­ну сена­та, и Цеза­рем, кото­рый в эти годы жаж­дал вели­кой вла­сти, коман­до­ва­ния вой­ском, новой вой­ны, где мог­ла бы забли­стать его доб­лесть (Сал­лю­стий, Кати­ли­на, 54, 4).

Хотя глав­ные силы Кати­ли­ны были раз­би­ты и он сам погиб, в Риме — к несча­стью для Цице­ро­на — оста­лось нема­ло его при­вер­жен­цев; их воз­гла­вил Пуб­лий Кло­дий, ярый враг Цице­ро­на.

Пуб­лий Кло­дий Пуль­хр про­ис­хо­дил из пат­ри­ци­ан­ско­го рода Клав­ди­ев. Уже в моло­до­сти, слу­жа в вой­ске Лукул­ла, Кло­дий зате­ял мятеж; вер­нув­шись в Рим, он не толь­ко стал пора­жать бла­го­на­ме­рен­ных граж­дан шум­ны­ми с.372 и скан­даль­ны­ми любов­ны­ми похож­де­ни­я­ми, но и пытал­ся играть поли­ти­че­скую роль сво­ей рез­кой оппо­зи­ци­ей сена­ту. В заго­во­ре Кати­ли­ны он, по-види­мо­му, лич­но не участ­во­вал, так как на это ни в пись­мах, ни в речах Цице­ро­на наме­ков нет; но зато тем чаще и охот­нее воз­вра­ща­ет­ся Цице­рон к нече­стию Кло­дия, кото­рый в 61 г. про­крал­ся в дом Юлия Цеза­ря, оде­тый в жен­ское пла­тье, в день жерт­во­при­но­ше­ния Доб­рой богине, к кото­ро­му допус­ка­лись одни толь­ко жен­щи­ны; про­тив Кло­дия было воз­буж­де­но судеб­ное пре­сле­до­ва­ние, но ему уда­лось путем под­ку­па судей добить­ся оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра. С это­го вре­ме­ни враж­да меж­ду ним и Цице­ро­ном раз­го­ре­лась с осо­бен­ной силой. Одна­ко Кло­дий как пат­ри­ций был лишен воз­мож­но­сти пред­при­ни­мать реши­тель­ные шаги про­тив сена­та, не выхо­дя за рам­ки закон­но­сти, а неуда­ча Кати­ли­ны пока­за­ла, что сенат еще доста­точ­но силен. Поэто­му Кло­дий поста­рал­ся перей­ти путем усы­нов­ле­ния в пле­бей­ский род Фон­те­ев, что ему уда­лось в 59 г.; в том же году он был избран в народ­ные три­бу­ны на 58 г. и повел откры­тую ата­ку про­тив сена­та вооб­ще и в осо­бен­но­сти про­тив Цице­ро­на. В 58 г. Цице­рон, опа­са­ясь худ­ше­го исхо­да, доб­ро­воль­но уда­лил­ся в изгна­ние, после чего, по пред­ло­же­нию Кло­дия, был при­нят закон, осуж­дав­ший его на изгна­ние за казнь сто­рон­ни­ков Кати­ли­ны; его дом в Риме и усадь­бы были раз­ру­ше­ны, иму­ще­ство взя­то в каз­ну. Сенат, надев­ший тра­ур в знак скор­би о Цице­роне, защи­тить его не сумел, а Пом­пей, запу­ган­ный Кло­ди­ем и бояв­ший­ся рез­ни в горо­де, то упор­но скры­вал­ся от Цице­ро­на, то огра­ни­чи­вал­ся успо­ко­и­тель­ны­ми отго­вор­ка­ми.

Свое изгна­ние Цице­рон про­вел в Гре­ции и пере­но­сил чрез­вы­чай­но тяже­ло; оно про­дол­жа­лось око­ло полу­то­ра лет. Зако­ном, пред­ло­жен­ным кон­су­лом 57 г. Пуб­ли­ем Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом Спин­те­ром, Цице­ро­ну было раз­ре­ше­но вер­нуть­ся в Рим. Он был воз­вра­щен с поче­том, но когда осты­ла пер­вая радость по пово­ду воз­вра­ще­ния на роди­ну и свида­ния с семьей и дру­зья­ми, Цице­ро­ну при­шлось пере­не­сти нема­ло непри­ят­но­стей в свя­зи с хло­пота­ми о воз­вра­ще­нии ему его иму­ще­ства. Кло­дий был еще доста­точ­но силен и Цице­ро­ну лишь с боль­ши­ми труд­но­стя­ми уда­лось полу­чить обрат­но дом и усадь­бы и вос­ста­но­вить дом на государ­ст­вен­ный счет (см. речи О сво­ем доме и Об отве­тах гаруспи­ков). Еще боль­ше, чем эти затруд­не­ния мате­ри­аль­но­го харак­те­ра, бес­по­ко­и­ла Цице­ро­на поли­ти­че­ская обста­нов­ка; он увидел, насколь­ко запу­тан­ной ста­ла она за вре­мя его изгна­ния; после­до­ва­тель­но при­дер­жи­вать­ся избран­ной им линии, направ­лен­ной на спло­че­ние ноби­ли­те­та и всад­ни­ков и оправ­дав­шей себя в мину­ту ост­рой опас­но­сти со сто­ро­ны Кати­ли­ны, теперь уже было невоз­мож­но; при­шлось лави­ро­вать меж­ду дву­мя сопер­ни­ка­ми, Пом­пе­ем и Цеза­рем, отно­ше­ния меж­ду кото­ры­ми были еще не враж­деб­ны­ми, но уже неустой­чи­вы­ми. Цице­рон скло­нял­ся более к Пом­пею, кото­рый в это вре­мя решил более креп­ко свя­зать свою судь­бу с сена­том; но после того как Цице­рон высту­пил в сена­те про­тив про­ек­та Цеза­ря о рас­пре­де­ле­нии кам­пан­ских земель, Пом­пей и с.373 Цезарь, встре­тив­шись в Луке в 56 г., согла­со­ва­ли спор­ные вопро­сы, и Цице­ро­ну при­шлось про­из­не­сти в сена­те речь О кон­суль­ских про­вин­ци­ях, в кото­рой он выска­зал­ся за про­дле­ние намест­ни­че­ства Цеза­ря в Гал­лии. Но с 54 г. отно­ше­ния меж­ду Пом­пе­ем и Цеза­рем сно­ва ухуд­ши­лись, и Цице­ро­ну, толь­ко что завя­зав­ше­му мни­мую друж­бу с Цеза­рем через сво­его бра­та Квин­та, кото­рый был лега­том Цеза­ря, опять при­шлось решать, на чью сто­ро­ну ему встать.

Поло­же­ние Цице­ро­на ослож­ня­лось еще тем, что он был обя­зан сво­им воз­вра­ще­ни­ем ряду лиц, из кото­рых дале­ко не все были ему сим­па­тич­ны, но кото­рых он был вынуж­ден защи­щать, если им гро­зи­ла опас­ность; так, в 56 г. он защи­щал Пуб­лия Сестия, обви­нен­но­го в насиль­ст­вен­ных дей­ст­ви­ях, в 54 г. — Гнея План­ция, обви­нен­но­го в домо­га­тель­стве; оба дела были, по-види­мо­му, несколь­ко сомни­тель­ны, и Цице­ро­ну при­шлось боль­ше гово­рить о той помо­щи, какую Сестий и План­ций ока­за­ли лич­но ему во вре­мя его изгна­ния, чем оправ­ды­вать их поведе­ние. Ора­тор­ский талант Цице­ро­на в эти годы начи­на­ет силь­но туск­неть; до нас, прав­да, дошла его бле­стя­щая речь В защи­ту Целия, но речи за Сестия и за План­ция уже рас­тя­ну­ты, пере­пол­не­ны обви­не­ни­я­ми и оскорб­ле­ни­я­ми по адре­су Кло­дия, пате­ти­че­ски­ми воз­гла­са­ми и общи­ми рас­суж­де­ни­я­ми. В 52 г. Цице­рон был вынуж­ден высту­пить по еще более сомни­тель­но­му делу: при доволь­но неяс­ных обсто­я­тель­ствах, в схват­ке на Аппи­е­вой доро­ге, Пуб­лий Кло­дий был убит раба­ми Тита Анния Мило­на, народ­но­го три­бу­на 57 г., сто­рон­ни­ка воз­вра­ще­ния Цице­ро­на из изгна­ния. Долг бла­го­дар­но­сти побуж­дал Цице­ро­на защи­щать это­го чело­ве­ка, о кото­ром он сам был невы­со­ко­го мне­ния (см. пись­мо к Атти­ку, IV, 2, 7); кро­ме того, сто­рон­ни­ки уби­то­го созда­ли в горо­де такую напря­жен­ную обста­нов­ку, что во вре­мя суда форум был оцеп­лен вой­ска­ми. Цице­рон пытал­ся дока­зать, что Милон был непо­ви­нен в убий­стве Кло­дия, более того, что Кло­дий гото­вил Мило­ну заса­ду; одна­ко это был один из немно­гих слу­ча­ев, когда речь Цице­ро­на не при­ве­ла к оправ­да­нию обви­ня­е­мо­го: Милон был осуж­ден и уда­лил­ся в изгна­ние.

В 51 г. Цице­рон был назна­чен в каче­стве про­кон­су­ла в Кили­кию, где он пока­зал себя чело­ве­ком чест­ным и спра­вед­ли­вым. Одна­ко душой он жил в Риме, вел посто­ян­ную пере­пис­ку с Мар­ком Цели­ем, сооб­щав­шим ему все рим­ские ново­сти; едва дождав­шись окон­ча­ния про­кон­суль­ства, он вер­нул­ся в Рим неза­дол­го до нача­ла граж­дан­ской вой­ны. С янва­ря 49 г. собы­тия ста­ли раз­ви­вать­ся чрез­вы­чай­но быст­ро. Граж­дан­ская вой­на, пере­не­сен­ная из Ита­лии в Эпир и Фес­са­лию, не закон­чи­лась после победы Цеза­ря при Фар­са­ле и гибе­ли Пом­пея в Егип­те: пом­пе­ян­цы еще дол­го ока­зы­ва­ли сопро­тив­ле­ние спер­ва на Восто­ке и в Афри­ке, где после их пора­же­ния кон­чил само­убий­ст­вом Катон, а потом в Испа­нии. Цеза­рю, до его гибе­ли в мар­тов­ские иды 44 г., уда­лось про­быть дик­та­то­ром в Риме в срав­ни­тель­но спо­кой­ной обста­нов­ке лишь один год.

с.374 Когда нача­лась граж­дан­ская вой­на, Цице­рон нахо­дил­ся в Риме; после дол­гих и мучи­тель­ных коле­ба­ний он после­до­вал за Пом­пе­ем и за теми сена­то­ра­ми, кото­рые вме­сте с Пом­пе­ем и сенат­ским вой­ском поки­ну­ли Рим; Цице­ро­на воз­му­ща­ло поведе­ние обо­их сопер­ни­ков: Цезарь явно пошел про­тив государ­ства, отка­зав­шись под­чи­нить­ся реше­нию сена­та о роспус­ке сво­его вой­ска, и в гла­зах Цице­ро­на тем самым пре­вра­тил­ся в тиран­на (см. II и XIV Филип­пи­ки); Пом­пей же дей­ст­во­вал слиш­ком мед­лен­но и нере­ши­тель­но, а его при­вер­жен­цы-ноби­ли уме­ли толь­ко спо­рить о том, какие долж­но­сти они зай­мут в Риме после победы над Цеза­рем. При пора­же­нии Пом­пея Цице­рон не при­сут­ст­во­вал: он не поехал даль­ше горо­да Дирра­хия в Илли­ри­ке и после изве­стия о Фар­саль­ской бит­ве вер­нул­ся в Ита­лию. Одна­ко пом­пе­ян­цам не было раз­ре­ше­но воз­вра­тить­ся в Рим немед­лен­но, и Цице­ро­ну при­шлось про­ве­сти год в Брун­ди­сии; он пере­но­сил свое неволь­ное изгна­ние еще хуже, чем доб­ро­воль­ное, и чуть ли не еже­днев­но посы­лал сво­им дру­зьям в Рим умо­ля­ю­щие пись­ма. Нако­нец, Цезарь, на обрат­ном пути из Егип­та, где он вме­шал­ся в дина­сти­че­ские раздо­ры (Алек­сан­дрий­ская вой­на 48—47 гг.), раз­ре­шил Цице­ро­ну, лич­но встре­тив­шись с ним в Тарен­те, вер­нуть­ся в Рим. Но и в Риме Цице­рон уже не чув­ст­во­вал себя счаст­ли­вым: невоз­мож­ность при­ни­мать уча­стие в государ­ст­вен­ных делах и даже откры­то высту­пать на фору­ме, угне­та­ла его; к это­му при­со­еди­ни­лись и лич­ные непри­ят­но­сти: в 46 г. он раз­вел­ся с женой Терен­ци­ей, кото­рая, по его утвер­жде­нию, в его отсут­ст­вие небреж­но вела его финан­со­вые и хозяй­ст­вен­ные дела, слиш­ком дове­ряя воль­ноот­пу­щен­ни­кам; новый брак Цице­ро­на с бога­той моло­дой Пуб­ли­ли­ей окон­чил­ся через год раз­во­дом. Самым тяже­лым уда­ром для Цице­ро­на была смерть люби­мой доче­ри Тул­лии (в 45 г.); одна­ко Цице­рон нашел в себе силы работать над сочи­не­ни­я­ми по фило­со­фии и ора­тор­ско­му искус­ству; в эти годы напи­сан ряд его про­из­веде­ний, в том чис­ле и Брут, одна из его луч­ших книг, где он дал исто­рию рим­ско­го крас­но­ре­чия. Кро­ме того, от это­го пери­о­да оста­лось мно­го писем и толь­ко три речи, про­из­не­сен­ные перед Цеза­рем; в них Цице­рон хода­тай­ст­во­вал за быв­ших пом­пе­ян­цев Мар­ка Мар­цел­ла и Квин­та Лига­рия и за галат­ско­го царя Дейота­ра — изящ­но и крас­но­ре­чи­во, но не очень убеди­тель­но.

Гибель Цеза­ря от руки заго­вор­щи­ков, мно­гие из кото­рых — преж­де все­го Марк Брут — были лич­ны­ми дру­зья­ми Цице­ро­на, вызва­ла в нем боль­шую радость и надеж­ду на вос­ста­нов­ле­ние преж­не­го рес­пуб­ли­кан­ско­го строя. Насту­пил послед­ний подъ­ем поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти и ора­тор­ско­го искус­ства Цице­ро­на. Он при­нял живое уча­стие в оппо­зи­ции, кото­рую сенат ока­зал Мар­ку Анто­нию, яро­му цеза­ри­ан­цу.

Марк Анто­ний, внук извест­но­го ора­то­ра, был храб­рым вои­ном, но чело­ве­ком рас­пу­щен­ным и бес­прин­цип­ным; в пер­вые дни после смер­ти Цеза­ря, боясь за себя и сво­их сто­рон­ни­ков, он, упразд­нив само назва­ние дик­та­ту­ра, выра­жал свое пол­ное согла­сие с поли­ти­кой сена­та; но вско­ре, видя с.375 нере­ши­тель­ность убийц Цеза­ря, он стал заби­рать власть в свои руки, про­во­дил раз­лич­ные анти­се­нат­ские меро­при­я­тия, ссы­ла­ясь на яко­бы най­ден­ные им рас­по­ря­же­ния Цеза­ря, и, нако­нец, пере­шел к откры­тым воен­ным дей­ст­ви­ям, оса­див в Мутине Деци­ма Бру­та, одно­го из убийц Цеза­ря.

Цице­рон, в пер­вое вре­мя пытав­ший­ся под­дер­жи­вать с Анто­ни­ем хоро­шие отно­ше­ния, вско­ре кру­то пере­ме­нил свою пози­цию и обру­шил­ся на Анто­ния в ряде гнев­ных речей, кото­рые он сам назвал Филип­пи­ка­ми (в под­ра­жа­ние речам Демо­сфе­на про­тив македон­ско­го царя Филип­па). Недо­ста­ток энер­гии Бру­та и Кас­сия, поте­ри сенат­ско­го вой­ска в сра­же­нии под Мути­ной и дву­лич­ное поведе­ние моло­до­го Окта­ви­а­на, вну­чат­но­го пле­мян­ни­ка Цеза­ря, усы­нов­лен­но­го им, — все это омра­чи­ло послед­ние меся­цы жиз­ни Цице­ро­на. Вой­ско, послан­ное на под­мо­гу Деци­му Бру­ту под коман­дой кон­су­лов Авла Гир­ция и Гая Пан­сы, раз­би­ло Анто­ния, но оба кон­су­ла пали, а Окта­виан, кото­рый участ­во­вал в войне на сто­роне сена­та, теперь, дей­ст­вуя в инте­ре­сах сво­их цеза­ри­ан­ски настро­ен­ных сол­дат, вошел в согла­ше­ние с толь­ко что побеж­ден­ным Анто­ни­ем, кото­рый уже ранее при­влек на свою сто­ро­ну Мар­ка Лепида, рас­по­ла­гав­ше­го зна­чи­тель­ны­ми сила­ми. Таким обра­зом, был создан вто­рой три­ум­ви­рат. Овла­дев поло­же­ни­ем, три­ум­ви­ры при­бы­ли в Рим. Одной из пер­вых жертв про­скрип­ций, объ­яв­лен­ных три­ум­ви­ра­ми, был Цице­рон; при попу­сти­тель­стве Окта­ви­а­на, пытав­ше­го­ся, по сло­вам Плу­тар­ха (Цице­рон, 46), в тече­ние двух дней отсто­ять Цице­ро­на, Анто­ний ото­мстил за оскорб­ле­ния, кото­ры­ми Цице­рон осы­пал его в Филип­пи­ках. Цице­рон, может быть, и избе­жал бы смер­ти, если бы своевре­мен­но уехал в Гре­цию, но он не сумел — или не захо­тел — сде­лать это; убий­цы, послан­ные Анто­ни­ем, настиг­ли его воз­ле Кай­е­ты, где у него было поме­стье. Ему отру­би­ли голо­ву и пра­вую руку и, по рас­по­ря­же­нию Анто­ния, выста­ви­ли их в Риме на фору­ме. Это жесто­кое изде­ва­тель­ство над уби­тым отцом оте­че­ства (это почет­ное наиме­но­ва­ние было дано Цице­ро­ну сена­том после подав­ле­ния заго­во­ра Кати­ли­ны) вызва­ло него­дую­щие откли­ки мно­гих исто­ри­ков и поэтов после­дую­щих веков.

II

Даже из тако­го сжа­то­го обзо­ра жиз­ни Цице­ро­на, дан­но­го на фоне собы­тий его вре­ме­ни, мож­но видеть, насколь­ко тес­но была свя­за­на его жизнь со всем, что совер­ша­лось в государ­стве, насколь­ко живо он откли­кал­ся на все про­ис­хо­див­шее. Озна­ко­мим­ся теперь несколь­ко бли­же с тем, како­вы были его откли­ки на совре­мен­ные ему собы­тия, и выяс­ним, како­го мне­ния он дер­жал­ся насчет обще­го поло­же­ния вещей в государ­стве и как отве­чал на те важ­ней­шие вопро­сы внут­рен­ней и внеш­ней поли­ти­ки, вокруг кото­рых велась непре­рыв­ная борь­ба. Были ли его взгляды по этим вопро­сам посто­ян­ны или измен­чи­вы (ведь имен­но в этом и рас­хо­дят­ся мне­ния исто­ри­ков)?

с.376 Таки­ми важ­ны­ми и ост­ры­ми вопро­са­ми в I в. были сле­дую­щие: 1) оцен­ка суще­ст­ву­ю­ще­го строя государ­ства, систе­мы управ­ле­ния и дея­тель­но­сти искон­ных орга­нов государ­ст­вен­ной вла­сти (сенат, маги­ст­ра­ты, три­бу­нат, коми­ции); 2) отно­ше­ние к попыт­кам изме­нить этот строй, к дик­та­ту­ре и к борю­щим­ся меж­ду собой сосло­ви­ям и груп­пи­ров­кам (ноби­ли­тет, рим­ские всад­ни­ки, город­ская и сель­ская бед­но­та, рабы), к вождям раз­лич­ных групп (Марий, Сул­ла, Пом­пей, Цезарь, Кло­дий, Анто­ний); 3) вопрос о зако­но­да­тель­стве и судо­про­из­вод­стве; 4) отно­ше­ние к соб­ст­вен­но­сти вооб­ще и к про­ек­там земель­ных реформ; 5) чрез­вы­чай­но ост­рый вопрос об управ­ле­нии про­вин­ци­я­ми и об отно­ше­нии к союз­ни­кам. Из тех отве­тов, какие Цице­рон дает на эти вопро­сы, и выте­ка­ет его харак­те­ри­сти­ка как государ­ст­вен­но­го дея­те­ля, а отча­сти и как чело­ве­ка.

Сре­ди мно­же­ства иссле­до­ва­те­лей, уде­ляв­ших Цице­ро­ну вни­ма­ние дли­тель­но или мимо­хо­дом и неред­ко упре­кав­ших его за тот или иной взгляд или посту­пок, едва ли най­дет­ся хоть один, кото­рый решил­ся бы упрек­нуть Цице­ро­на в отсут­ст­вии люб­ви к Риму, — как к само­му горо­ду, так и к рим­ской дер­жа­ве. Вне Рима для Цице­ро­на не было жиз­ни; даже в сво­их усадь­бах, из кото­рых он боль­ше все­го любил тускуль­скую, он нико­гда не мог про­быть дол­го; не толь­ко в изгна­нии или в тече­ние вынуж­ден­но­го пре­бы­ва­ния в Брун­ди­сии после пора­же­ния Пом­пея, но во вре­мя про­кон­суль­ства в Кили­кии он умо­лял сво­их дру­зей сооб­щать ему обо всех собы­ти­ях в Риме; сам он посто­ян­но пишет даже о мел­ких про­ис­ше­ст­ви­ях в горо­де сво­е­му дру­гу и сво­я­ку Титу Пом­по­нию Атти­ку, кото­рый боль­шей частью жил в сво­ем поме­стье в Эпи­ре (он вел финан­со­вые дела Цице­ро­на и мно­гих вид­ных людей и появ­лял­ся в Риме не осо­бен­но часто, но как раз во все важ­ные момен­ты поли­ти­че­ской жиз­ни).

При­ни­мая горя­чее уча­стие во всех совре­мен­ных собы­ти­ях и про­ис­ше­ст­ви­ях, Цице­рон неред­ко кри­ти­ку­ет людей сво­его вре­ме­ни; с тем боль­шим ува­же­ни­ем гово­рит он о про­шлом Рима; ссыл­ки на пред­ков и на их заве­ты — его излюб­лен­ное общее место, без кото­ро­го не обхо­дит­ся почти ни одна его речь. Цице­рон охот­но при­во­дит из исто­рии Рима при­ме­ры воин­ской доб­ле­сти, вер­но­сти дол­гу и сло­ву, чест­но­сти и непод­куп­но­сти. Его люби­мый герой и обра­зец — Марк Пор­ций Катон Стар­ший (234—149); воз­мож­но, что в его судь­бе он видел общие чер­ты со сво­ей соб­ст­вен­ной карье­рой: Катон про­ис­хо­дил из пле­бей­ско­го рода Пор­ци­ев, родил­ся в Туску­ле, но про­вел моло­дость в Сам­нии, в гор­ной усадь­бе; на поли­ти­че­ском попри­ще он был новым чело­ве­ком, свои пер­вые шаги сде­лал бла­го­да­ря под­держ­ке знат­но­го соседа по име­нию, Вале­рия Флак­ка, и достиг не толь­ко кон­суль­ства, но и цен­зу­ры; образ Като­на Цице­рон силь­но иде­а­ли­зи­ро­вал и, по-види­мо­му, делал это вполне искренне. Вос­хва­ляя доб­лесть и муд­рость пред­ков, Цице­рон, одна­ко, обыч­но при­во­дит при­ме­ры из вре­мен пер­вой и вто­рой пуни­че­ских войн; II в., кажет­ся ему, уже содер­жал эле­мен­ты пор­чи с.377 искон­но­го государ­ст­вен­но­го устрой­ства. В этом его взгляды сов­па­да­ют с взгляда­ми его недру­га Сал­лю­стия, сфор­му­ли­ро­вав­ше­го более чет­ко тео­рию паде­ния нра­вов, вызван­но­го ростом богат­ства рим­лян.

К отдель­ным состав­ным эле­мен­там рим­ской кон­сти­ту­ции Цице­рон отно­сит­ся не все­гда оди­на­ко­во: пре­воз­но­ся сенат преж­них вре­мен, он порой доволь­но суро­во отно­сит­ся к совре­мен­но­му ему сена­ту; прав­да, нель­зя забы­вать, что Сул­ла ввел в сенат мно­же­ство сво­их при­спеш­ни­ков; воз­мож­но, что сена­то­ра­ми ста­ли даже сул­лан­ские воль­ноот­пу­щен­ни­ки, кото­рых у Сул­лы было мно­же­ство и кото­рые все полу­чи­ли родо­вое имя Сул­лы — Кор­не­ли­ев. После смер­ти Сул­лы спис­ки сена­то­ров были пере­смот­ре­ны, мно­гие новые чле­ны сена­та были из него исклю­че­ны. Одна­ко в 60-е годы Цице­рон, в сво­их выступ­ле­ни­ях по делу Верре­са не слиш­ком почти­тель­но отзы­вав­ший­ся о сена­те, в осо­бен­но­сти об отдель­ных сена­то­рах и о сенат­ских судах, стал сбли­жать­ся с сена­то­ра­ми и как при подав­ле­нии заго­во­ра Кати­ли­ны, так и после него обра­щал­ся к сена­ту как к выс­ше­му государ­ст­вен­но­му орга­ну.

Зна­чи­тель­но менее доб­ро­же­ла­тель­но Цице­рон отно­сил­ся к народ­ным три­бу­нам, все­гда ожи­дая от них вме­ша­тель­ства в уже пред­ре­шен­ные дела и каких-либо мятеж­ных замыс­лов; даже в 70 г., во вре­мя под­готов­ки про­цес­са Верре­са, он доволь­но сдер­жан­но гово­рит о пред­ло­же­нии Пом­пея вер­нуть три­бу­нам всю пол­ноту их вла­сти (Верр., пер­вая сес­сия, 15, 45); еще более рез­ко отзы­ва­ет­ся он в речи в защи­ту Клу­ен­ция о том вред­ном вли­я­нии, какое три­бун Луций Квинк­ций ока­зы­вал на народ­ные мас­сы, соби­рая их на сход­ки и воз­буж­дая их про­тив сена­то­ров (За Клу­ен­ция, 39, 108). При вступ­ле­нии в долж­ность кон­су­ла Цице­рон столк­нул­ся с про­ек­том земель­ной рефор­мы, пред­ло­жен­ной народ­ным три­бу­ном Пуб­ли­ем Сер­ви­ли­ем Рул­лом, кото­ро­го он обви­нил в стрем­ле­нии захва­тить власть и огра­бить Ита­лию и про­вин­ции. В даль­ней­шем он столь же небла­го­склон­но вспо­ми­на­ет о выступ­ле­ни­ях Ливия Дру­са, вызвав­ших Союз­ни­че­скую вой­ну.

О третьем состав­ном эле­мен­те государ­ст­вен­но­го строя Рима — народ­ном собра­нии или коми­ци­ях — Цице­рон отзы­ва­ет­ся все­гда с ува­же­ни­ем; он стро­го раз­ли­ча­ет рим­ский народ (po­pu­lus Ro­ma­nus) и тол­пу (vul­gus), коми­ции и сход­ки (con­tio­nes); тол­пу он упре­ка­ет в непо­сто­ян­стве и непро­ду­ман­ных реше­ни­ях, ее вождей — в склон­но­сти к мяте­жу; напро­тив, голос коми­ций, изби­раю­щих маги­ст­ра­тов в уста­нов­лен­ном поряд­ке, явля­ет­ся, по сло­вам Цице­ро­на, под­лин­ным суж­де­ни­ем рим­ско­го наро­да, кото­ро­му избран­ный дол­жен быть бла­го­да­рен за дове­рие (О Мани­ли­е­вом законе, 24, 69). Было бы, конеч­но, стран­но думать, что Цице­рон, мно­го раз высту­пав­ший в про­цес­сах о неза­кон­ном домо­га­тель­стве, был твер­до уве­рен в том, что изби­ра­те­ли все­гда пода­ют голо­са, не полу­чив пред­ва­ри­тель­но наград или, во вся­ком слу­чае, обе­ща­ния наград; все сочи­не­ние его бра­та Квин­та (Com­men­ta­rio­lum pe­ti­tio­nis), в кото­ром он поуча­ет сво­его стар­ше­го бра­та, как доби­вать­ся кон­суль­ства, посвя­ще­но имен­но это­му вопро­су; с.378 прав­да, о денеж­ных воз­на­граж­де­ни­ях в нем речи нет, но ока­за­ние услуг и любез­ные беседы с изби­ра­те­ля­ми счи­та­ют­ся явле­ни­ем жела­тель­ным.

Вполне искрен­но иде­а­ли­зи­руя государ­ст­вен­ный строй древ­ней­ших вре­мен, Цице­рон видит недо­стат­ки совре­мен­но­го ему строя, но, не умея рас­крыть их при­чин, все же рез­ко про­ти­вит­ся изме­не­нию его в каком-либо отно­ше­нии, кро­ме воз­вра­ще­ния к ста­рине; ина­че гово­ря, Цице­рон в сво­их общих поло­же­ни­ях, касаю­щих­ся государ­ст­вен­но-пра­во­вых норм, явля­ет­ся несо­мнен­ным кон­сер­ва­то­ром.

Исхо­дя из таких воз­зре­ний, Цице­рон враж­деб­но отно­сит­ся к еди­но­лич­ной дик­та­ту­ре, при­рав­ни­вая ее к гре­че­ской тиран­нии; он, конеч­но, хоро­шо знал, что в осо­бо затруд­ни­тель­ных поло­же­ни­ях в Риме, начи­ная с древ­ней­ших вре­мен, изби­ра­ли дик­та­то­ра; но дик­та­тор в этих слу­ча­ях обле­кал­ся пол­нотой вла­сти пре­иму­ще­ст­вен­но для веде­ния вой­ны, а по про­ше­ст­вии ее (боль­шей частью по исте­че­нии шести меся­цев) сла­гал с себя пол­но­мо­чия; пол­ноту вла­сти он полу­чал от сена­та и народ­но­го собра­ния. Пра­во­мер­ность таких чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чий воен­но­го харак­те­ра Цице­рон, несо­мнен­но, при­зна­вал, поче­му он и хода­тай­ст­во­вал в 66 г. о назна­че­нии Пом­пея глав­ным вое­на­чаль­ни­ком в войне про­тив Мит­ри­да­та, а через десять лет, прав­да, уже не слиш­ком охот­но — о про­дле­нии пол­но­мо­чий Цеза­ря, вое­вав­ше­го в Гал­лии.

Но к тому, что он назы­вал цар­ской вла­стью, к еди­но­вла­стию и про­из­во­лу пра­ви­те­ля, не под­чи­ня­ю­ще­го­ся поста­нов­ле­ни­ям сена­та, Цице­рон все­гда отно­сил­ся с отвра­ще­ни­ем; он был настоль­ко при­вя­зан к тра­ди­ци­он­ным фор­мам управ­ле­ния государ­ст­вом, что недо­ста­точ­но ясно оце­ни­вал их непри­год­ность к новым поли­ти­че­ским и иму­ще­ст­вен­ным соот­но­ше­ни­ям, сло­жив­шим­ся в I в. до н. э.

Наи­бо­лее серь­ез­ным вопро­сом, кото­рый раз­лич­ные исто­ри­ки реша­ют по-раз­но­му, явля­ет­ся вопрос о том, был ли Цице­рон в нача­ле сво­ей дея­тель­но­сти попу­ля­ром и мож­но ли счи­тать его рене­га­том, пере­ки­нув­шим­ся из често­лю­бия на сто­ро­ну сена­та; такие наре­ка­ния обос­но­вы­ва­ют­ся обыч­но тем, что он в моло­до­сти высту­пал про­тив Сул­лы, т. е. яко­бы про­тив ноби­ли­те­та вооб­ще, а так­же опи­ра­ют­ся на инте­рес­ный памят­ник — так назы­вае­мую инвек­ти­ву Сал­лю­стия про­тив Цице­ро­на и ответ­ную инвек­ти­ву Цице­ро­на про­тив Сал­лю­стия. Ныне при­зна­но, что эти инвек­ти­вы явля­ют­ся рито­ри­че­ски­ми упраж­не­ни­я­ми I—II вв. н. э., что, одна­ко, не умень­ша­ет их зна­че­ния, посколь­ку они свиде­тель­ст­ву­ют о том, что уже тогда поли­ти­че­ская пози­ция Цице­ро­на была пред­ме­том спо­ров.

Одна­ко из того, что Цице­рон не при­над­ле­жал к пред­ста­ви­те­лям демо­кра­ти­че­ско­го кры­ла, не сле­ду­ет делать выво­да, что он был толь­ко слу­чай­ным при­вер­жен­цем знат­ных покро­ви­те­лей или огра­ни­чи­вал­ся абстракт­ным вос­хва­ле­ни­ем доб­ле­сти пред­ков; он хотел и умел защи­щать инте­ре­сы той груп­пы, к кото­рой при­над­ле­жал по про­ис­хож­де­нию, т. е. рим­ских всад­ни­ков; с.379 сво­ей при­над­леж­но­стью к ней, а так­же и успе­ха­ми ее пред­ста­ви­те­лей он гор­дил­ся; обиды, нано­си­мые ей, пере­жи­вал, как обиду лич­ную, и, исхо­дя из это­го, соста­вил себе ту поли­ти­че­скую про­грам­му, о кото­рой неод­но­крат­но гово­рил в сво­их речах; про­грам­ма эта — con­sen­sus bo­no­rum om­nium, т. е. согла­сие меж­ду все­ми чест­ны­ми граж­да­на­ми (или, так ска­зать, порядоч­ны­ми людь­ми) — соот­вет­ст­во­ва­ла соот­но­ше­нию сил в те момен­ты, когда обе­им при­ви­ле­ги­ро­ван­ным груп­пам рим­ских граж­дан — ноби­ли­те­ту и рим­ским всад­ни­кам — гро­зи­ла общая опас­ность.

О том, что эта про­грам­ма согла­сия меж­ду сосло­ви­я­ми (con­cor­dia or­di­num) не мог­ла быть дол­го­веч­ной, гово­рить нече­го; судя по выска­зы­ва­ни­ям Цице­ро­на в пись­мах к Атти­ку, Цице­рон сам пони­мал это и не раз отзы­вал­ся то с рез­кой кри­ти­кой, то с насмеш­кой как о твер­до­ка­мен­ных защит­ни­ках сенат­ской зна­ти, напри­мер, о Катоне, так и о раз­бо­га­тев­ших откуп­щи­ках-всад­ни­ках; тем упор­нее он наста­и­вал в сво­их речах на необ­хо­ди­мо­сти обе­ре­гать это согла­сие. Хода­та­ем за пра­ва рим­ских всад­ни­ков Цице­рон был с само­го нача­ла сво­ей дея­тель­но­сти; наи­бо­лее горя­чо он высту­пал в их поль­зу в сво­их речах про­тив Верре­са и в речи о Мани­ли­е­вом законе.

Цице­рон осно­вой вся­кой закон­но­сти пола­гал неру­ши­мое пра­во соб­ст­вен­но­сти; нару­ше­ние его он счи­тал недо­пу­сти­мым без­за­ко­ни­ем. Имен­но поэто­му все про­ек­ты земель­ной рефор­мы вызы­ва­ют отча­ян­ное сопро­тив­ле­ние Цице­ро­на; вся­кая земель­ная рефор­ма была в его гла­зах свя­за­на с каки­ми-то дик­та­тор­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми — комис­сии или еди­но­лич­но­го вла­сти­те­ля — и уже тем самым каза­лась ему непри­ем­ле­мой.

Одной из при­вле­ка­тель­ных черт харак­те­ра Цице­ро­на, как мы виде­ли, была его лич­ная чест­ность: имен­но поэто­му он искрен­но воз­му­щал­ся ограб­ле­ни­ем про­вин­ций, кото­рое поз­во­ля­ли себе намест­ни­ки; те же гро­мы и мол­нии, кото­рые он метал в Верре­са, он — в менее пате­ти­че­ской фор­ме, но не с мень­шим него­до­ва­ни­ем — мечет в сво­его пред­ше­ст­вен­ни­ка по управ­ле­нию Кили­ки­ей в кон­це 50-х годов (пись­ма к Атти­ку, V, 16, 2—3; 17, 6; 21, 7—13; к близ­ким, XV, 4, 2); в сво­их пись­мах к бра­ту, управ­ляв­ше­му про­вин­ци­ей Ази­ей (К бра­ту Квин­ту, I, 1; 2), он дает точ­ные ука­за­ния и разум­ные сове­ты о том, как надо отно­сить­ся к насе­ле­нию про­вин­ций. Един­ст­вен­ным суро­вым выступ­ле­ни­ем Цице­ро­на по отно­ше­нию к насе­ле­нию про­вин­ций явля­ет­ся его речь в защи­ту Фон­тея (69 г.), кото­ро­го гал­лы обви­ни­ли в лихо­им­стве; но воз­мож­но, что к насе­ле­нию Гал­лии (в отли­чие от жите­лей восточ­ных про­вин­ций), Цице­рон отно­сил­ся враж­деб­но, памя­туя наше­ст­вие гал­лов на Рим, и пре­зри­тель­но, как к дика­рям. Напро­тив, о Егип­те, Малой Азии, ост­ро­вах Эгей­ско­го моря и осо­бен­но о Гре­ции он гово­рит с ува­же­ни­ем и дру­же­лю­би­ем, памя­туя вели­кую преж­нюю сла­ву этих стран и ценя их древ­нюю куль­ту­ру; так же отзы­ва­ет­ся он и об ита­лий­ских муни­ци­па­лах и союз­ни­ках, в защи­ту кото­рых он так часто высту­пал.

с.380

III

Лите­ра­тур­ное наследие Цице­ро­на очень вели­ко и раз­но­об­раз­но. Преж­де все­го его сла­ва осно­вы­ва­ет­ся, несо­мнен­но, на его речах. Хотя не все его речи дошли до нас, но чис­ло сохра­нив­ших­ся доста­точ­но вели­ко, а харак­тер их доста­точ­но ясно выра­жен, чтобы наше пред­став­ле­ние о его ора­тор­ском даро­ва­нии было вполне закон­чен­ным и исчер­пы­ваю­щим. В пол­ное собра­ние его сочи­не­ний при­ня­то вклю­чать пять­де­сят восемь речей, боль­шин­ство кото­рых сохра­ни­лось пол­но­стью; в несколь­ких недо­ста­ет нача­ла, в несколь­ких — кон­ца, в иных име­ют­ся про­пус­ки (лаку­ны); несколь­ко речей, пред­став­ля­ю­щих собой фраг­мен­ты, доста­точ­но круп­ные и содер­жа­тель­ные, так­же обыч­но вклю­ча­ют­ся в собра­ние (речи по делу акте­ра Рос­ция, по делу Мар­ка Тул­лия, в защи­ту Фон­тея); поми­мо это­го, име­ют­ся еще незна­чи­тель­ные фраг­мен­ты, при­веден­ные позд­ней­ши­ми авто­ра­ми (Авл Гел­лий, Мак­ро­бий и др.); извест­ны так­же и назва­ния мно­гих утра­чен­ных речей (око­ло трид­ца­ти), упо­ми­нае­мых либо самим Цице­ро­ном, либо дру­ги­ми писа­те­ля­ми.

При изу­че­нии речей Цице­ро­на как про­из­веде­ний лите­ра­тур­ных неред­ко при­хо­дит­ся обра­щать­ся к его сочи­не­ни­ям по тео­рии ора­тор­ско­го искус­ства. Для выяс­не­ния взглядов Цице­ро­на на искус­ство речи чрез­вы­чай­но важ­ны три его круп­ных про­из­веде­ния, напи­сан­ные им в уже позд­нем воз­расте: De ora­to­re (Об ора­то­ре), Bru­tus (Брут, с позд­ней­шим под­за­го­лов­ком De cla­ris ora­to­ri­bus — О зна­ме­ни­тых ора­то­рах), Ora­tor (Ора­тор) и несколь­ко неболь­ших (О наи­луч­шем роде ора­то­ров и др.). Рисуя в них образ иде­аль­но­го ора­то­ра, Цице­рон в то же вре­мя дает мно­го инте­рес­ных прак­ти­че­ских ука­за­ний и сове­тов, полез­ных для начи­наю­ще­го ора­то­ра, при­во­дит при­ме­ры из сво­их речей, изла­га­ет тео­рию рече­вых сти­лей, харак­те­ри­зу­ет сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков и поле­ми­зи­ру­ет с совре­мен­ни­ка­ми. Посколь­ку Цице­рон счи­тал широ­кое фило­соф­ское обра­зо­ва­ние непре­мен­ным усло­ви­ем того, чтобы стать хоро­шим само­сто­я­тель­ным ора­то­ром, а не толь­ко ими­та­то­ром чужих ухищ­ре­ний, то он уде­лил нема­ло вни­ма­ния и фило­соф­ским про­бле­мам, пре­иму­ще­ст­вен­но эти­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го харак­те­ра.

Нако­нец, к лите­ра­тур­ным про­из­веде­ни­ям Цице­ро­на мож­но отне­сти и его пись­ма; чис­ло его писем, дошед­ших до нас, пре­вы­ша­ет девять­сот. Пись­ма от кон­ца 60-х, от 50-х и 40-х годов дают пол­ную кар­ти­ну жиз­ни Рима в эту бур­ную эпо­ху и рису­ют нам образ само­го Цице­ро­на гораздо ярче, чем его речи и фило­соф­ские трак­та­ты.

Зада­чи, сто­я­щие перед ора­тор­ским искус­ст­вом вооб­ще, Цице­рон фор­му­ли­ро­вал сле­дую­щим обра­зом: Крас­но­ре­чи­вым мож­но счи­тать того, кто, гово­ря и на фору­ме, и в суде, уме­ет дока­зы­вать, оча­ро­вы­вать и убеж­дать. Дока­зы­вать необ­хо­ди­мо, оча­ро­вы­вать при­ят­но, убеж­дать — вер­ный путь к победе; имен­но это послед­нее свой­ство наи­бо­лее важ­но, если хочешь с.381 выиг­рать дело; сколь­ко задач сто­ит перед ора­то­ром, столь­ко же име­ет­ся видов крас­но­ре­чия: дока­зы­вать надо тон­ко, оча­ро­вы­вать — в меру, убеж­дать горя­чо; во всем этом и заклю­ча­ет­ся сила ора­то­ра (Ора­тор, 21, 69).

В тече­ние сво­ей дол­гой ора­тор­ской дея­тель­но­сти Цице­ро­ну при­хо­ди­лось высту­пать по самым раз­но­об­раз­ным вопро­сам и перед раз­но­го рода слу­ша­те­ля­ми: в суде по делам граж­дан­ским и уго­лов­ным, в сена­те и коми­ци­ях на темы поли­ти­че­ские. В судеб­ных делах Цице­рон в подав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев высту­пал как защит­ник; уже согла­сив­шись взять на себя дело по обви­не­нию Верре­са, он с само­го нача­ла счел нуж­ным под­черк­нуть, что такая роль ему не свой­ст­вен­на и не совсем при­ят­на; прав­да, по суще­ству Цице­рон и здесь остал­ся верен сво­е­му при­зва­нию защит­ни­ка, ратуя за сици­лий­цев, ограб­лен­ных и оскорб­лен­ных Верре­сом. Одна­ко в позд­ней­шие пери­о­ды сво­ей жиз­ни Цице­ро­ну ино­гда при­хо­ди­лось закры­вать гла­за на фак­ты, защи­щая сво­их еди­но­мыш­лен­ни­ков и бла­го­же­ла­те­лей.

Уже задол­го до вре­ме­ни Цице­ро­на в рито­ри­ке была выра­бота­на клас­си­че­ская схе­ма защи­ти­тель­ной речи, сохра­няв­шая свою силу в тече­ние мно­гих веков; схе­му эту, в основ­ном, сохра­ня­ет и Цице­рон. Судеб­ная речь долж­на, во-пер­вых, озна­ко­мить слу­ша­те­лей с фак­ти­че­ским соста­вом дела; во-вто­рых, дать осве­ще­ние и оцен­ку изло­жен­ных фак­тов и сде­лать из это­го выво­ды; обви­ни­тель, высту­паю­щий пер­вым, уже дол­жен изло­жить сами фак­ты; но он дает им оцен­ку не в поль­зу обви­ня­е­мо­го и тре­бу­ет осуж­де­ния его; поэто­му защит­ник име­ет пра­во еще раз повто­рить рас­сказ о про­ис­шед­шем кон­флик­те и осве­тить его со сво­ей точ­ки зре­ния, при­ведя дока­за­тель­ства в поль­зу сво­его истол­ко­ва­ния; затем он дол­жен систе­ма­ти­че­ски опро­верг­нуть дока­за­тель­ства обви­ни­те­ля. Таким обра­зом, речь защит­ни­ка есте­ствен­но рас­па­да­ет­ся на три основ­ные части: 1. повест­во­ва­ние (nar­ra­tio); 2. истол­ко­ва­ние фак­тов, под­креп­лен­ное дока­за­тель­ства­ми (pro­ba­tio); 3. опро­вер­же­ние дово­дов обви­ни­те­ля (re­fu­ta­tio). Допол­ни­тель­ны­ми частя­ми явля­ют­ся введе­ние (exor­dium), обри­сов­ка глав­ной темы, кото­рой будет посвя­ще­на речь (pro­po­si­tio), план речи по ее разде­лам (par­ti­tio) и заклю­че­ние (pe­ro­ra­tio). Хотя антич­ная рито­ри­ка вво­дит и более мел­кие под­разде­ле­ния этой схе­мы, но каких-либо суще­ст­вен­ных изме­не­ний они в нее не вно­сят.

Ора­тор, конеч­но, может в раз­ной сте­пе­ни обна­ру­жи­вать свой талант в той или иной трак­тов­ке этой схе­мы: в уме­лой ком­по­зи­ции, в сораз­мер­но­сти частей, в убеди­тель­ных и точ­ных дока­за­тель­ствах, в ост­ро­ум­ном опро­вер­же­нии дово­дов про­тив­ни­ка, в живо­сти рас­ска­за, в горяч­но­сти и пафо­се, нако­нец, в сло­вес­ном мастер­стве — во вла­де­нии син­та­к­си­че­ским стро­ем речи, лек­си­кой и сино­ни­ми­кой, рито­ри­че­ски­ми при­е­ма­ми и даже чисто зву­ко­вой сто­ро­ной: фоне­ти­кой и рит­ми­кой. Цице­рон, несо­мнен­но, вла­де­ет все­ми сто­ро­на­ми это­го слож­но­го искус­ства, но, по его соб­ст­вен­но­му при­зна­нию, не все­ми в рав­ной мере: в неко­то­рых его даро­ва­ние обна­ру­жи­ва­ет­ся осо­бен­но ярко, в дру­гих высту­па­ют нали­цо и извест­ные его недо­стат­ки.

с.382 Наи­бо­лее сла­бой сто­ро­ной неко­то­рых речей Цице­ро­на мож­но счи­тать их ком­по­зи­цию; сам Цице­рон (см. Брут, 37, 95) с зави­стью про­ти­во­по­став­ля­ет себе сво­его стар­ше­го совре­мен­ни­ка Гор­тен­сия, кото­рый зара­нее наме­чал себе план речи и сле­до­вал ему неуклон­но; Цице­рон, более живой и эмо­цио­наль­ный, напро­тив, неред­ко откло­ня­ет­ся от того пла­на, кото­рый он сам изла­га­ет в разде­ле par­ti­tio. Дру­гим недо­стат­ком боль­шин­ства его речей явля­ют­ся излиш­нее мно­го­сло­вие и пате­ти­че­ские повто­ре­ния одних и тех же мыс­лей.

Исклю­чи­тель­но инте­рес­ной частью речей Цице­ро­на явля­ет­ся повест­во­ва­ние (nar­ra­tio); к нему Цице­рон при­ла­гал, по-види­мо­му, осо­бые ста­ра­ния; веро­ят­но, нема­ло­го труда сто­и­ло ему созда­вать из фак­тов, уже извест­ных судьям и слу­ша­те­лям (из речи обви­ни­те­ля, а при гром­ких делах и до слу­ша­ния дела в суде), бле­стя­щие захва­ты­ваю­щие рас­ска­зы и быто­вые кар­ти­ны; осо­бен­но хоро­ши повест­во­ва­тель­ные части в речах про­тив Верре­са, в защи­ту Клу­ен­ция и в защи­ту Целия. Повест­во­ва­тель­ную часть речи Цице­рон неред­ко ожив­ля­ет исто­ри­че­ски­ми анек­дота­ми, вымыш­лен­ны­ми диа­ло­га­ми меж­ду дей­ст­ву­ю­щи­ми лица­ми, пого­вор­ка­ми, лите­ра­тур­ны­ми цита­та­ми, фило­соф­ски­ми сен­тен­ци­я­ми, шут­ка­ми и игрой слов.

Соб­ст­вен­но юриди­че­ская часть речи раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся Цице­ро­ном в раз­ных речах по-раз­но­му: наи­бо­лее стро­го и логич­но он ведет свою аргу­мен­та­цию там, где он твер­до уве­рен в право­те дела. Там, где дело не столь ясно (напри­мер, в речах в защи­ту Муре­ны и Сестия), Цице­рон пере­но­сит тяжесть дока­за­тельств не на под­бор фак­тов, а на их осве­ще­ние и истол­ко­ва­ние. В таких слу­ча­ях ему неред­ко при­хо­ди­лось пус­кать в ход два сред­ства: либо мора­ли­зи­ру­ю­щий пафос, либо ост­ро­ум­ные шут­ки; и то и дру­гое про­из­во­ди­ло, оче­вид­но, чару­ю­щее впе­чат­ле­ние и на судей и на слу­ша­те­лей.

В ввод­ных и осо­бен­но в заклю­чи­тель­ных частях судеб­ных речей Цице­рон неред­ко при­бе­га­ет к одним и тем же при­е­мам: в exor­dium взы­ва­ет к спра­вед­ли­во­сти судей и выра­жа­ет свою уве­рен­ность в их чест­но­сти, непо­ко­ле­би­мо­сти и непод­куп­но­сти (осо­бен­но усерд­но он дела­ет это в тех слу­ча­ях, когда он сомне­ва­ет­ся в нали­чии этих качеств); в заклю­че­нии защи­ти­тель­ной речи (pe­ro­ra­tio, epi­lo­gue) он взы­ва­ет к мило­сер­дию судей, рисуя — часто гипер­бо­ли­че­ски — печаль­ную участь обви­ня­е­мо­го в слу­чае его осуж­де­ния, горе его семьи и роди­чей.

Поли­ти­че­ские речи Цице­ро­на постро­е­ны в общем по схе­ме, сход­ной с судеб­ны­ми, и в них осо­бен­но силь­на повест­во­ва­тель­ная часть. Аргу­мен­та­ция же в поль­зу того поли­ти­че­ско­го меро­при­я­тия, о кото­ром идет дело, и опро­вер­же­ние дово­дов лиц, несо­глас­ных с ним, про­во­дит­ся менее систе­ма­тич­но, чем в речах судеб­ных, но чрез­вы­чай­но искус­но; напри­мер, в речах про­тив земель­ных зако­нов Рул­ла и в речи о законе Мани­лия Цице­рон игра­ет на стрем­ле­нии сена­то­ров к нажи­ве и на их неже­ла­нии посту­пить­ся сво­им иму­ще­ст­вом и при­ви­ле­ги­я­ми.

с.383 Осо­бен­ным укра­ше­ни­ем речей Цице­ро­на явля­ют­ся худо­же­ст­вен­ные харак­те­ри­сти­ки заин­те­ре­со­ван­ных лиц; так в речи о Мани­ли­е­вом законе он в пане­ги­ри­че­ских тонах пред­став­ля­ет слу­ша­те­лям Пом­пея, а в речи в защи­ту Муре­ны он, не давая ни одной харак­те­ри­сти­ки в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва, изо­бра­жа­ет как бы мимо­хо­дом, но совер­шен­но ясно три раз­лич­ных обра­за: Муре­ны, храб­ро­го на войне, но весе­ло­го, лег­ко­мыс­лен­но­го и в то же вре­мя хит­ро­го в мир­ное вре­мя; его сопер­ни­ка Сер­вия Суль­пи­ция, упор­но­го, при­леж­но­го, но неужив­чи­во­го и ску­по­го зако­но­веда; суро­во­го, стро­го прин­ци­пи­аль­но­го сто­и­ка Мар­ка Като­на.

Наряду с харак­те­ри­сти­ка­ми лиц, так или ина­че заин­те­ре­со­ван­ных в судеб­ных делах, Цице­рон уме­ет дать и живые порт­ре­ты поли­ти­че­ских дея­те­лей сво­его вре­ме­ни; при этом ему уда­ет­ся обри­со­вать людей, кото­рых он не любит, луч­ше, чем сво­их дру­зей; послед­ние обыч­но пере­пол­не­ны хва­леб­ны­ми эпи­те­та­ми в пре­вос­ход­ной сте­пе­ни; наи­бо­лее инте­рес­ны порт­ре­ты Кати­ли­ны и Гая Юлия Цеза­ря; и того и дру­го­го Цице­рон счи­та­ет вра­га­ми оте­че­ства, доро­го­го ему рес­пуб­ли­кан­ско­го строя и в то же вре­мя не может усто­ять перед неот­ра­зи­мым оба­я­ни­ем этих высо­ко­ода­рен­ных людей. Доста­точ­но про­чи­тать харак­те­ри­сти­ку Кати­ли­ны в речи за Целия (гл. 5—6, 12 сл.) и Цеза­ря во II Филип­пи­ке (55, 117), чтобы убедить­ся в этом.

В тече­ние все­го докон­суль­ско­го пери­о­да жиз­ни Цице­ро­на, а так­же и года кон­суль­ства, его ора­тор­ский талант все более раз­вер­ты­вал­ся и совер­шен­ст­во­вал­ся. Пер­вые его речи, дошед­шие до нас, свиде­тель­ст­ву­ют о неко­то­рой неопыт­но­сти их авто­ра, кото­рый и сам охот­но упо­ми­на­ет о сво­ей моло­до­сти и неис­ку­шен­но­сти на судеб­ном попри­ще; в них пери­о­ды постро­е­ны несколь­ко тяже­ло­вес­но, име­ют­ся места, почти бук­валь­но повто­ря­ю­щие одну и ту же мысль; анти­те­зы и пате­ти­че­ские тира­ды носят еще харак­тер зара­нее под­готов­лен­но­го рито­ри­че­ско­го упраж­не­ния. В сво­ем послед­нем трак­та­те об ора­тор­ском искус­стве, напи­сан­ном уже в 60-лет­нем воз­расте, Цице­рон сам под­шу­чи­ва­ет над наду­ман­ны­ми воз­вы­шен­ны­ми воз­гла­са­ми, каки­ми изоби­лу­ет речь в защи­ту Секс­та Рос­ция (Ора­тор, 30, 107 сл.), но и здесь не забы­ва­ет отме­тить, что в ту пору они вызва­ли вос­торг слу­ша­те­лей. Верри­ны как с чисто дело­вой, так и с лите­ра­тур­ной точек зре­ния явля­ют­ся луч­шим памят­ни­ком как доб­ро­со­вест­но­сти и усер­дия, так и худо­же­ст­вен­но­го талан­та Цице­ро­на. Боль­шой лите­ра­тур­ной сла­вой поль­зу­ют­ся речи про­тив Кати­ли­ны, в осо­бен­но­сти пер­вая; в ней дей­ст­ви­тель­но как бы сосре­дото­че­ны все эффект­ней­шие при­е­мы, какие были в рас­по­ря­же­нии Цице­ро­на, — образ­ные выра­же­ния, оли­це­тво­ре­ния, мета­фо­ры, рито­ри­че­ские вопро­сы и пр.; даже теперь при чте­нии ее мож­но себе пред­ста­вить то потря­саю­щее впе­чат­ле­ние, какое она долж­на была про­из­ве­сти на слу­ша­те­лей, даже если она была про­из­не­се­на не в такой до совер­шен­ства отто­чен­ной фор­ме, до какой довел ее Цице­рон при после­дую­щей обра­бот­ке. Три осталь­ные речи про­тив Кати­ли­ны уже зна­чи­тель­но сла­бее; в них Цице­рон слиш­ком с.384 мно­го гово­рит о себе и сво­их заслу­гах. В речах, про­из­не­сен­ных по воз­вра­ще­нии из изгна­ния, Цице­рон все боль­ше при­бе­га­ет к мно­го­слов­ным рито­ри­че­ским тира­дам и к неуме­рен­но­му само­вос­хва­ле­нию. Посто­ян­ные напо­ми­на­ния об этом вели­ком дне (рас­кры­тия заго­во­ра Кати­ли­ны), о сво­ем доб­ро­воль­ном отъ­езде из Рима и о тор­же­ст­вен­ном воз­вра­ще­нии едва ли мог­ли про­из­во­дить силь­ное впе­чат­ле­ние на слу­ша­те­лей, для кото­рых и гибель Кати­ли­ны, и изгна­ние Цице­ро­на уже ото­шли в про­шлое. Под­лин­ный пафос Цице­рон вновь обрел толь­ко в неко­то­рых Филип­пи­ках.

В заклю­че­ние сле­ду­ет ска­зать о тех чисто лите­ра­тур­ных при­е­мах, уме­лое поль­зо­ва­ние кото­ры­ми дает при чте­нии даже дело­вых его речей под­лин­ное худо­же­ст­вен­ное наслаж­де­ние. К сожа­ле­нию, пере­вод пол­но­го пред­став­ле­ния о кра­со­те язы­ка Цице­ро­на и о его бога­тей­шей лек­си­ке и сино­ни­ми­ке дать не может.

Цице­рон широ­ко поль­зу­ет­ся раз­лич­ны­ми фигу­ра­ми речи; рас­по­ла­гае­мые с боль­шим искус­ст­вом, они не затем­ня­ют смыс­ла, не загро­мож­да­ют речи, а облег­ча­ют слу­ша­те­лю вос­при­я­тие ее. Само рас­по­ло­же­ние чле­нов пред­ло­же­ния поз­во­ля­ет Цице­ро­ну под­черк­нуть имен­но то, к чему он хочет при­влечь вни­ма­ние слу­ша­те­лей; напри­мер, он выно­сит под­ле­жа­щее на послед­нее место: Nunc ve­ro quae tua est is­ta vi­ta? (Cat., I, 7, 16). Ita­que ad ma­gistra­tum Ma­mer­ti­num sta­tim de­du­ci­tur Ga­vius. (Verr., V, 62, 160). Или напро­тив, выно­сит ска­зу­е­мое на пер­вое место: Eg­re­di­tur in Cen­tu­ri­pi­na quad­ri­re­mi Cleo­me­nes e por­tu, se­qui­tur Se­qes­ta­na na­ves (Verr., V, 33, 86).

Тот же при­ем он уси­ли­ва­ет повто­ре­ни­ем осо­бо важ­но­го сло­ва: Vi­vis et vi­vis non ad de­po­nen­dam, sed ad con­fir­man­dam auda­ciam. (Cat., I, 2, 4). Crux, crux, in­quam, ir­fe­li­ci et aerum­no­so… com­pa­ra­ba­tur (Verr., V, 62, 162).

Осо­бую рас­ста­нов­ку слов пред­став­ля­ют собой и фигу­ры хиаз­ма (пере­кре­щи­ва­ния) и кли­ма­к­са (нарас­та­ния).

При­ме­ры хиаз­ма: In­tel­le­go ma­luis­se Do­mi­tium cru­de­lem in ani­mad­ver­ten­do, quam in prae­ter­mit­ten­do dis­so­lu­tum vi­de­ri (Verr., V, 3, 7). Odit po­pu­lus Ro­ma­nus pri­va­tam lu­xu­riam, pub­li­cam mag­ni­fi­cen­tiam di­li­git. (pro Mu­re­na, 36, 76).

При­ме­ры кли­ма­к­са: Non fe­ram, non pa­tiar, non si­nam. (Cat., I, 5, 10). Postre­mo te­neb­rae, vincla, ca­reer, inclu­sum suppli­cium (Verr., V, 9, 23).

Рито­ри­че­ский вопрос — один из излюб­лен­ных при­е­мов Цице­ро­на, кото­рым он порой даже зло­употреб­ля­ет: Ubi­nam gen­tium su­mus? In qua ur­be vi­vi­mus? Quem rem pub­li­cam ha­be­mus? (Cat., I, 4, 9).

Такие же вопро­сы встре­ча­ют­ся и в Филип­пи­ках.

Цице­рон охот­но поль­зу­ет­ся и более слож­ны­ми фигу­ра­ми, охва­ты­ваю­щи­ми одно пред­ло­же­ние или ряд пред­ло­же­ний в целом, — анти­те­зой и ана­фо­рой.

При­ме­ры анти­те­зы: …ne­que enim ti­bi haec res af­fert do­lo­rem, sed quan­dam incre­di­bi­lem vo­lup­ta­tem (Cat., I, 10, 25)… Nus­quam tu non mo­do, oti­um, sed ne bel­lum qui­dem ni­si ne­fa­rium con­cu­pis­ti (ibid.).

с.385 При­ме­ры ана­фо­ры: Di­co etiam in ip­so suppli­cio mer­ce­dem lac­ri­ma­rum, mer­ce­dem vul­ne­ris at­que pla­gae, mer­ce­dem fu­ne­ris ac se­pul­tu­rae con­sti­tui ne­fas fuis­se (Verr., V, 51, 134). Cu­pio, pat­res con­scrip­ti, me es­se cle­men­tem, cu­pio in tan­tis rei pub­li­cae pe­ri­cu­lis me non dis­so­lu­tum vi­de­ri (Cat., I, 2, 4).

Так же искус­но Цице­рон поль­зу­ет­ся и обрат­ной фигу­рой — эпи­фо­рой: De exi­lio re­duc­ti a mor­tuo, ci­vi­tas da­ta non so­lum sin­gu­lis, sed na­tio­ni­bus a mor­tuo, im­mu­ni­ta­ti­bus in­fi­ni­tis sub­la­ta vec­ti­ga­lia a mor­tuo (Phil., I, 10, 24).

Кое-где он при­бе­га­ет и к созвуч­но­му окон­ча­нию пред­ло­же­ний, почти риф­ме (так назы­вае­мое ho­moio­te­leu­ton): Sum­mi vi­ri… san­gui­ne non mo­do se con­ta­minarunt, sed etiam ho­nestarunt (Cat., I, 12, 29). Cum se­ni­bus gravi­ter, cum iuven­tu­te comiter (Pro Cae­lio, 6, 13).

Срав­ни­тель­но реже и осто­рож­нее при­ме­ня­ет Цице­рон такую заост­рен­ную фигу­ру, как oxy­mo­ron, содер­жа­щую в себе про­ти­во­по­лож­ные поня­тия; в речи про­тив Кати­ли­ны он при­ме­ня­ет ее два­жды: кро­ме зна­ме­ни­то­го cum ta­cent, cla­mant (Cat., I, 2, 21), еще раз он ее употреб­ля­ет, вво­дя ею речь оли­це­тво­рен­ной роди­ны: quo­dam mo­do ta­ci­ta lo­qui­tur (Cat., I, 7, 18).

Цице­рон умел с доста­точ­ным ост­ро­уми­ем пустить в ход про­тив сво­его сопер­ни­ка без­злоб­ную шут­ку и ядо­ви­тый сар­казм: при­ме­ра­ми пер­во­го изоби­лу­ет речь в защи­ту Муре­ны; образ­цы вто­ро­го мож­но най­ти в речах про­тив Верре­са. Он уве­се­ля­ет слу­ша­те­лей гру­бо­ва­той игрой слов на ius Ver­ri­num (ver­res — боров; ius ver­ri­num — Верре­со­во пра­во, пра­во­судие и сви­ная похлеб­ка) и риф­мо­ван­ным фри­воль­ным наме­ком на образ жиз­ни Верре­са: ut eum non mo­do extra tec­tum, sed ne extra lec­tum qui­dem quis­quam vi­de­ret (Verr., V, 10, 26).

И, нако­нец, вер­хом изде­ва­тель­ства над Верре­сом явля­ет­ся § 28 той же речи, где Цице­рон изо­бра­жа­ет пируш­ку Верре­са в виде бит­вы, откуда одних выно­сят замерт­во, а дру­гие оста­ют­ся лежать на поле сра­же­ния.

Бога­тей­шую сино­ни­ми­ку речей Цице­ро­на и в осо­бен­но­сти их зву­ко­вую сто­ро­ну, чере­до­ва­ние дол­гих и крат­ких сло­гов, бла­го­зву­чие окон­ча­ний пери­о­дов, мы, несмот­ря на труды мно­гих иссле­до­ва­те­лей (Ф. Ф. Зелин­ско­го, Л. Лора­на, Э. Нор­де­на и др.), пол­но­стью оце­нить не можем и нам при­хо­дит­ся при­ми­рить­ся с насмеш­ка­ми Цице­ро­на над теми, кто это­го не чув­ст­ву­ет. Не знаю, — гово­рит он, — что за уши у них и что в них чело­ве­че­ско­го (Ора­тор, 50, 168).

Столь крат­кий обзор лите­ра­тур­ных при­е­мов Цице­ро­на не может, конеч­но, дать пол­но­го пред­став­ле­ния о худо­же­ст­вен­ном совер­шен­стве его речей; мы можем толь­ко при­со­еди­нить­ся к тому мне­нию, какое Цице­рон с вполне оправ­дан­ной гор­до­стью выска­зал о себе: Нет ни одной чер­ты, достой­ной похва­лы, в любом роде ора­тор­ско­го искус­ства, выявить кото­рую если не в совер­шен­стве, то хотя бы при­бли­зи­тель­но мы не попы­та­лись бы в сво­их речах (Ора­тор, 39, 103).


М. Гра­барь-Пас­сек

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Более подроб­но о поли­ти­че­ской пози­ции Цице­ро­на и о его лите­ра­тур­ной дея­тель­но­сти см.: Исто­рия рим­ской лите­ра­ту­ры, т. I. Изд-во АН СССР, 1959; сбор­ник Цице­рон. Изд-во АН СССР, 1958.
  • 2Об эрар­ных три­бу­нах см. прим. 93 к речи 6.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1341658575 1303242327 1294427783 1346659545 1346675999 1346682402