Лев и лисица: психологические приемы Суллы в войне с марианцами

с.57 Сул­ла был, по спра­вед­ли­вой оцен­ке В. Шура, «круп­ней­ший поли­ти­че­ский талант сво­его поко­ле­ния»¹. Свои спо­соб­но­сти поли­ти­ка и дипло­ма­та он про­де­мон­стри­ро­вал еще во вре­мя Югур­тин­ской, а позд­нее и Мит­ри­да­то­вой вой­ны. Весь­ма при­го­ди­лись они ему и в ходе решаю­щей схват­ки с мари­ан­ца­ми в 83—82 гг.², осо­бен­но если учесть, что соот­но­ше­ние сил в нача­ле ее было весь­ма небла­го­при­ят­ным для него. Об этом писа­ли нема­ло (к сожа­ле­нию, почти исклю­чи­тель­но за рубе­жом). Одна­ко неко­то­рые фак­ты так и не полу­чи­ли объ­яс­не­ния, с интер­пре­та­ци­я­ми же дру­гих труд­но согла­сить­ся, что и послу­жи­ло pri­mum mo­vens пред­ла­гае­мой работы.

Идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние. В 84 г. Сул­ла отпра­вил в Ита­лию посла­ние с пере­чис­ле­ни­ем сво­их пол­ко­вод­че­ских заслуг начи­ная с Югур­тин­ской и кон­чая Мит­ри­да­то­вой вой­ной³. Он гор­дит­ся тем, гово­ри­лось так­же в пись­ме, что пре­до­ста­вил убе­жи­ще бежав­шим от про­из­во­ла Цин­ны и Мария и облег­чил их бед­ст­вия (Vell. II. 23. 3; Oros. V. 20. 1; Eutr. V. 7. 3). В награ­ду за это поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки объ­яви­ли его вра­гом, раз­ру­ши­ли его дом, уби­ли его дру­зей, его жена и дети еле спас­лись бег­ст­вом. «Теперь он немед­лен­но явит­ся на помощь Риму и ото­мстит вра­гам за все ими соде­ян­ное. Всем про­чим граж­да­нам, в том чис­ле и новым, Сул­ла обе­щал напе­ред пол­ное про­ще­ние» (App. B. C. I. 77).

Неуди­ви­тель­но, что столь «мно­го­обе­щаю­щее» посла­ние вызва­ло в Риме одно­знач­ную реак­цию — «всех обу­ял страх (δέος)». Прин­цепс сена­та Луций Вале­рий Флакк про­из­нес речь, в кото­рой высту­пил за пере­го­во­ры с Сул­лой⁴. Pat­res отпра­ви­ли к Сул­ле посоль­ство, кото­рое долж­но было при­ми­рить его с вра­га­ми, пред­ла­гая ему изве­стить сенат, если он нуж­да­ет­ся в обес­пе­че­нии без­опас­но­сти. Кон­су­лам Луцию Кор­не­лию Цинне и Гнею Папи­рию Кар­бо­ну сена­то­ры запре­ти­ли наби­рать вой­ско, пока не при­дет ответ от Сул­лы (App. B. C. I. 78; Liv. Per. 83).

Послам сена­та Сул­ла заявил, что не будет дру­гом пре­ступ­ни­ков (ἀνδρά­σι τοιάδε ἐργα­σαμέ­νοις), но не воз­ра­жа­ет, если государ­ство даст им (мари­ан­цам) воз­мож­ность спа­стись (πό­λει δ᾿ οὐ φθο­νήσειν χα­ριζο­μένῃ τὴν σω­τηρίαν αὐτοῖς)⁵. с.58 Тем же, кто нашел у него при­ют и при­мкнет к нему в буду­щем, он обес­пе­чит без­опас­ность с помо­щью сво­его пре­дан­но­го вой­ска. Кро­ме того, победи­тель Мит­ри­да­та тре­бо­вал вер­нуть все иму­ще­ство, долж­но­сти и при­ви­ле­гии, кото­ры­ми он поль­зо­вал­ся преж­де. Из «это­го отве­та ста­но­ви­лось совер­шен­но ясно, что Сул­ла не соби­ра­ет­ся рас­пус­кать свою армию, и что он помыш­ля­ет уже о тира­нии (ἀλλὰ τὴν τυ­ραν­νί­δα ἤδη διανοούμε­νος)» (App. B. C. I. 79).

Рас­сказ Аппи­а­на чрез­вы­чай­но любо­пы­тен. Г. Бэкер писал, что «как Ган­ни­бал рас­тап­ли­вал Аль­пы с помо­щью уксу­са, так и Сул­ла под­готав­ли­вал себе поч­ву обра­бот­кой обще­ст­вен­но­го мне­ния в Ита­лии»⁶. Одна­ко под­готов­ка эта выглядит доволь­но стран­но. Обра­ща­ют на себя вни­ма­ние два обсто­я­тель­ства. С одной сто­ро­ны, пись­мо Сул­лы «было не про­сто оправ­да­ни­ем его тре­бо­ва­ний. Оно пред­став­ля­ло собой попыт­ку отсечь цин­нан­цев от двух их глав­ных опор — сена­та и недав­но обрет­ших граж­дан­ство ита­лий­цев»⁷. Сул­ла реа­ли­зо­вы­вал ста­рин­ный рим­ский прин­цип di­vi­de et im­pe­ra. С дру­гой же сто­ро­ны, он под­черк­ну­то не желал заме­чать, что коман­ду­ет неза­кон­но⁸, ибо лишен про­кон­суль­ских пол­но­мо­чий и объ­яв­лен вра­гом Рима (App. Mithr. 59—60; B. C. I. 81)⁹. Но если послед­нее мож­но было объ­явить неза­кон­ным, при­пи­сав дав­ле­нию мари­ан­цев¹⁰, то захват Рима Сул­лой в 88 г. без соот­вет­ст­ву­ю­ще­го реше­ния сена­та оправ­дать было невоз­мож­но¹¹. Об этом обще­из­вест­ном фак­те Сул­ла так­же умол­чал¹², а ведь имен­но это дава­ло осно­ва­ния объ­явить его hos­tis po­pu­li Ro­ma­ni. И уж тем более вызы­ваю­щим выгляде­ло то, что Сул­ла соби­рал­ся идти нака­зы­вать мари­ан­цев, опять-таки не испра­ши­вая на то поз­во­ле­ния pat­res (лишь потом он смяг­чил свою пози­цию). Любо­му непред­взя­то­му наблюда­те­лю было ясно, что имен­но от него исхо­дит ини­ци­а­ти­ва граж­дан­ской вой­ны¹³. Неуди­ви­тель­но, что «ноби­ли, желая мира и воз­вра­ще­ния к нор­маль­но­му поло­же­нию вещей», в то же вре­мя «не испы­ты­ва­ли осо­бых сим­па­тий к замыс­лам Сул­лы»¹⁴, чья fac­tio, рав­но с.59 как и fac­tio мари­ан­цев, явля­ла собою «мень­шин­ство, не соблюдав­шее пра­вил игры»¹⁵. Поэто­му труд­но согла­сить­ся с Т. Момм­зе­ном, кото­рый счи­тал пер­вое посла­ние само­зва­но­го про­кон­су­ла «сдер­жан­ным»¹⁶, и Ф. Ина­ром, харак­те­ри­зу­ю­щим вто­рое посла­ние как «уме­рен­ное»¹⁷.

Прав­да, Сул­ла не пре­не­брег оправ­да­ни­ем сво­их дей­ст­вий. Преж­де все­го, он высту­пал в защи­ту соб­ст­вен­ной dig­ni­tas, ради чего ноби­ли гото­вы были исполь­зо­вать любые сред­ства и что впо­след­ст­вии ста­ло удоб­ным пред­ло­гом для Цеза­ря в его борь­бе с пом­пе­ян­ца­ми (Caes. B. C. I. 9. 2)¹⁸. Бла­го­вид­ным обос­но­ва­ни­ем выгляде­ло и обес­пе­че­ние без­опас­но­сти тех, кто нашел у него при­ют (опре­де­лен­ную парал­лель это нахо­дит в дей­ст­ви­ях Сер­то­рия и Секс­та Пом­пея). Нако­нец, он брал на себя роль мсти­те­ля (Ul­tor — Lu­can. Phars. II. 139)¹⁹. Яркой иллю­ст­ра­ци­ей этой чисто рим­ской идеи²⁰ явля­ет­ся эпи­зод из плу­тар­хо­вой био­гра­фии Крас­са. Когда тот, отправ­ля­ясь в зем­ли мар­сов для набо­ра вой­ска, попро­сил у Сул­лы дать ему охра­ну, буду­щий дик­та­тор гнев­но отве­тил ему: «Я даю тебе в про­во­жа­тые тво­е­го отца, бра­та, дру­зей, род­ных — за них, неза­кон­но и без вины каз­нен­ных, я мщу убий­цам!» (Plut. Crass. 6. 2—3)²¹.

В пери­о­хах Ливия (воз­мож­но, через труд Сизен­ны)²² нашла отра­же­ние крайне про­сул­лан­ская вер­сия собы­тий — буд­то бы Сул­ла был готов пой­ти на согла­ше­ние, если вос­ста­но­вят в пра­вах тех, кто бежал к нему. Сенат не воз­ра­жал, но Кар­бон и его сто­рон­ни­ки пред­по­чли вое­вать (Per. 84). Весь­ма веро­ят­но, что такая трак­тов­ка явля­ет­ся не позд­ней­шим измыш­ле­ни­ем победи­те­лей, а уже тогда рас­про­стра­ня­лась сре­ди не самой осве­дом­лен­ной части сограж­дан, под­чер­ки­вая уме­рен­ность Сул­лы и экс­тре­мизм его вра­гов, а заод­но демон­стри­руя под­держ­ку пол­ко­во­д­ца сена­том.

Обра­ще­ние со сво­им вой­ском. В 85 г. Сул­ла завер­шил вой­ну с Мит­ри­да­том Дар­дан­ским миром. Усло­вия мира были доста­точ­но мяг­ки­ми, более того, по сути, явля­лись дого­во­ром о сою­зе²³. Вой­ско упре­ка­ло Сул­лу в том, что он не пока­рал пон­тий­ско­го царя за рез­ню рим­лян в Азии и дал ему уйти с награб­лен­ны­ми сокро­ви­ща­ми²⁴, одна­ко уже в древ­но­сти пони­ма­ли, что Сул­ла спе­шил заклю­чить мир, чтобы обра­тить­ся про­тив мари­ан­цев в Ита­лии (Flor. III. 5. 11; Eutr. V. 7. 2). Прав­да, ему при­шлось убеж­дать соб­ст­вен­ных сол­дат с.60 в пра­виль­но­сти сво­их дей­ст­вий, ибо ина­че Мит­ри­дат и Фим­брия объ­еди­ни­лись бы, а с обо­и­ми ему вое­вать не по силам (Plut. Sul­la. 24. 4; Gran. Lic. 26 F), что было явной неправ­дой²⁵.

Хотя Сул­ла похва­лял­ся в 84 г. перед сена­том, что рас­по­ла­га­ет пре­дан­ным вой­ском (στρα­τὸν εὔνουν — App. B. C. I. 79), он не был в нем уве­рен, боясь, что в Ита­лии сол­да­ты раз­бредут­ся по домам (Plut. Sul­la. 27. 3)²⁶. Сто­и­ло ли тогда хоро­хо­рить­ся? По-види­мо­му, Сул­ла несколь­ко бра­ви­ро­вал, что было в его сти­ле, а заод­но и льстил вои­нам. Одна­ко вско­ре армия яви­ла ему дока­за­тель­ства пре­дан­но­сти. Сол­да­ты по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве (ἀφ᾿ αὑτῶν) покля­лись не покидать сво­его пред­во­ди­те­ля и обе­ща­ли не чинить наси­лий в Ита­лии, а заод­но пред­ло­жи­ли ему свои сбе­ре­же­ния, счи­тая, что он нуж­да­ет­ся в день­гах. Пол­ко­во­дец побла­го­да­рил вои­нов, но отка­зал­ся при­нять «мате­ри­аль­ное выра­же­ние их лояль­но­сти»²⁷ (Plut. Sul­la. 27. 3). Этот эпи­зод чрез­вы­чай­но напо­ми­на­ет слу­чай из более позд­не­го вре­ме­ни, когда Цеза­рю пред­ло­жи­ли то же самое его цен­ту­ри­о­ны (Suet. Iul. 68. 1), и он если не в тот раз, то в дру­гой не толь­ко вос­поль­зо­вал­ся их помо­щью, но и дело­ви­то отме­тил в мему­а­рах, что этим «зай­мом при­вя­зал к себе цен­ту­ри­о­нов, а щед­ро­стью купил рас­по­ло­же­ние сол­дат» (Caes. B. C. I. 39. 4). Поче­му же Сул­ла посту­пил ина­че? Види­мо, он не хотел иметь лиш­них обя­за­тельств перед вои­на­ми. К тому же столь кра­си­вый жест допол­ни­тель­но воз­вы­шал его в гла­зах сол­дат. Нако­нец, вряд ли у него была нуж­да в день­гах²⁸ — на сей счет вои­ны мог­ли и оши­бать­ся.

Вес­ной 83 г. Сул­ла раз­бил при Тифат­ской горе кон­су­ла Гая Нор­ба­на. По мне­нию Сул­лы, имен­но бла­го­да­ря этой победе его вои­ны не разо­шлись по домам (Plut. Sul­la. 27. 6). При­зна­ние пол­ко­во­д­ца пора­зи­тель­но: он лиш­ний раз рас­пи­сы­ва­ет­ся в соб­ст­вен­ном пра­во­вом ниги­лиз­ме, ибо обя­зан был рас­пу­стить вой­ска по вступ­ле­нии на зем­лю Ита­лии. Впро­чем, труд­но ска­зать, насколь­ко прав был Сул­ла, сомне­ва­ясь в сво­их вои­нах — их поведе­ние пока­зы­ва­ет, что он оши­бал­ся²⁹. Дру­гое дело, что не послед­нюю роль в этом, веро­ят­но, сыг­ра­ло и его уме­лое поведе­ние, без кото­ро­го все мог­ло обер­нуть­ся по-ино­му.

Пере­ма­ни­ва­ние на свою сто­ро­ну про­тив­ни­ка. Пер­вой опе­ра­ци­ей тако­го рода ста­ла ней­тра­ли­за­ция армии Фим­брии. Сул­ла пред­по­чел пой­ти на пере­го­во­ры, во вре­мя кото­рых сол­да­ты мари­ан­ско­го пол­ко­во­д­ца нача­ли пере­хо­дить на его сто­ро­ну. Важ­но отме­тить, что Фим­брия сам стал во гла­ве вой­ска, добив­шись его рас­по­ло­же­ния и умерт­вив кон­су­ла Вале­рия Флак­ка. Он удач­но вое­вал, раз­бив Мит­ри­да­та при Миле­то­по­ле³⁰. Тем не менее, его вли­я­ние на сол­дат ока­за­лось недо­ста­точ­ным, чтобы про­ти­во­сто­ять аги­та­ции Сул­лы. Фим­брия ока­зал­ся без армии и, опа­са­ясь жесто­ко­сти вра­га, покон­чил с собой. Сул­ла выдал его труп воль­ноот­пу­щен­ни­кам для погре­бе­ния, «заме­тив, что в этом он не будет под­ра­жать Цинне и Марию в Риме, кото­рые мно­гих осуди­ли на смерть, а кро­ме того, лиши­ли с.61 их еще и погре­бе­ния» (App. Mithr. 59—60; Plut. Sul­la. 25. 1; Vell. II. 24. 1; Liv. Per. 83; Oros. VI. 2. 11). Желая выглядеть луч­ше сво­их про­тив­ни­ков, Сул­ла вновь покри­вил душой — конеч­но, тела неко­то­рых жертв мари­ан­цев под­вер­га­лись осквер­не­нию, но запре­тов на погре­бе­ние не было. К сло­ву ска­зать, осквер­не­ние тел каз­нен­ных ста­ло едва ли не обя­за­тель­ной частью «риту­а­ла» про­скрип­ций³¹. Тогда, впро­чем, это­го еще никто не знал.

Вто­рой раз Сул­ла про­вел подоб­ную опе­ра­цию уже в Ита­лии. После победы над Нор­ба­ном он напра­вил­ся к Теа­ну, где нахо­ди­лась армия вто­ро­го кон­су­ла, Луция Сци­пи­о­на. Сул­ла пред­по­чел всту­пить с ним в пере­го­во­ры. Аппи­ан объ­яс­нял это тем, что победи­тель Мит­ри­да­та не столь­ко нуж­дал­ся в мире, сколь­ко наде­ял­ся на вол­не­ния в вой­ске про­тив­ни­ка, не слиш­ком стре­мив­ше­го­ся вое­вать (στα­σιάσειν προ­σδο­κῶν­τες αὐτοῦ τὸν στρα­τὸν ἀθύ­μως ἔχον­τα — App. B. C. I. 85). Дума­ет­ся, что Аппи­ан исхо­дит из уже про­ис­шед­ше­го. Согла­ше­ние Сул­ле было нуж­но хотя бы для того, чтобы рас­ко­лоть силы вра­гов, пока еще обла­дав­ших огром­ным пере­ве­сом (Plut. Sul­la. 28. 1). Дру­гое дело, что пол­ко­во­дец не исклю­чал одно­вре­мен­ной попыт­ки пере­тя­нуть вра­же­ских вои­нов на свою сто­ро­ну³². Это ему уда­лось — его сол­да­ты пре­крас­но спра­ви­лись с зада­ча­ми аги­та­то­ров. Офи­цер Сци­пи­о­на, Сер­то­рий, ука­зы­вал ему на опас­ную про­па­ган­ду сул­лан­цев, но без­успеш­но. Оба вое­на­чаль­ни­ка уже как буд­то дого­во­ри­лись, Сци­пи­он отпра­вил Сер­то­рия утвер­дить усло­вия согла­ше­ние с Нор­ба­ном, но посла­нец пред­по­чел сорвать заклю­че­ние дого­во­ра и захва­тил во вре­мя пере­ми­рия Суэс­су Аврун­ку, дер­жав­шую сто­ро­ну Сул­лы (см.: CIL. X. 4751)³³. Послед­ний выра­зил воз­му­ще­ние Сци­пи­о­ну, тот ниче­го не мог объ­яс­нить и лишь выдал залож­ни­ков — оче­вид­но, в знак сво­ей непри­част­но­сти к слу­чив­ше­му­ся. Его вои­ны, воз­му­щен­ные такой подат­ли­во­стью и уже рас­про­па­ган­ди­ро­ван­ные сол­да­та­ми про­тив­ни­ка, пере­шли на сто­ро­ну вра­га (Plut. Sul­la. 28. 1—3; Sert. 6. 2; App. B. C. I. 85—86; Diod. XXXVIII. 16; Liv. Per. 85; Exu­per. 7). По это­му пово­ду Плу­тарх при­вел зна­ме­ни­тые сло­ва Кар­бо­на о том, что в душе Сул­лы живут лиси­ца и лев, при­чем от лиси­цы ему при­хо­дит­ся тер­петь боль­ше (Sul­la. 28. 3).

Осо­бо сле­ду­ет ска­зать и об отдель­ных пере­беж­чи­ках из пред­ста­ви­те­лей вер­хуш­ки. После высад­ки в Ита­лии к Сул­ле ста­ли сте­кать­ся сена­то­ры, при­чем не толь­ко еди­но­мыш­лен­ни­ки (неко­то­рое их чис­ло, как уже гово­ри­лось, было в его лаге­ре и преж­де) вро­де Метел­ла Пия и Крас­са. На его сто­ро­ну нача­ли пере­хо­дить те, кто преж­де не был его сто­рон­ни­ком, а то и про­сто отно­сил­ся в свое вре­мя к чис­лу вра­гов: Пуб­лий Кор­не­лий Цетег — один из тех, кого Сул­ла объ­явил hos­tis в 88 г., Луций Мар­ций Филипп, Гней Пом­пей, Марк Эми­лий Лепид, Квинт Лукре­ций Офел­ла, Гай Веррес, веро­ят­но, и сам прин­цепс сена­та Луций Вале­рий Флакк³⁴. Ливий пишет, что к Сул­ле сбе­жа­лась вся знать (no­bi­li­tas om­nis — Liv. Per. 85). Это, есте­ствен­но, пре­уве­ли­че­ние, но оно исхо­дит явно с.62 из сул­лан­ских кру­гов, кото­рым было выгод­но пред­ста­вить, что у них собрал­ся цвет Рима. Воз­мож­но, что в тот момент боль­шин­ство сена­та под­дер­жи­ва­ло Сул­лу³⁵. Но не все шло глад­ко. Когда Сул­ла пред­ло­жил перей­ти к нему Сци­пи­о­ну, как то сде­ла­ла армия кон­су­ла, тот отка­зал­ся. Прав­да, несмот­ря на это, он был отпу­щен невреди­мым вме­сте с сыном (App. B. C. I. 86; Diod. XXXVIII. 16), что дало повод апо­ло­ге­там дик­та­то­ра вос­хва­лять его мило­сер­дие (Vell. Pat. II. 25. 2). В 82 г. Сул­ла пред­ла­гал при­нять его сто­ро­ну и намест­ни­ку Сици­лии Мар­ку Пер­перне, но тот заявил, что вско­ре выса­дит­ся в Ита­лии и осво­бо­дит от оса­ды Пре­не­сте (Diod. XXXVIII. 14).

Осо­бо сле­ду­ет отме­тить два слу­чая. В 82 г. к Сул­ле обра­тил­ся с прось­бой при­нять его на свою сто­ро­ну Пуб­лий Аль­би­но­ван. Тот согла­сил­ся, но потре­бо­вал, чтобы Аль­би­но­ван совер­шил «нечто заме­ча­тель­ное» (ἀξιόλο­γον). Послед­ний при­гла­сил к себе на обед Гая Анти­па­тра и Фла­вия Фим­брию, бра­та Гая Фим­брии, и убил их (App. B. C. I. 91). Сул­ла не толь­ко при­нял его, но даже никак не осудил его хотя бы сло­вес­но. После бит­вы при Кол­лин­ских воротах, решив­шей исход граж­дан­ской вой­ны, три тыся­чи сам­ни­тов при­сла­ли к Сул­ле вест­ни­ка с прось­бой поща­дить их, и тот обе­щал им без­опас­ность, если они нане­сут ущерб его вра­гам. Сам­ни­ты ата­ко­ва­ли недав­них това­ри­щей по ору­жию, но затем вме­сте с дру­ги­ми плен­ны­ми были пере­би­ты (Plut. Sul­la. 30. 1—3). Нуж­но отме­тить, что мари­ан­цы столь нечи­сто­плот­ных мето­дов не при­ме­ня­ли.

Сул­ла и ита­лий­цы. Как уже гово­ри­лось, в посла­нии сена­ту Сул­ла обе­щал без­опас­ность (πρού­λεγεν οὐδενὶ μέμ­ψεσ­θαι περὶ οὐδε­νός) новым граж­да­нам (νεοπο­λίταις), т. е. ита­лий­цам, что, оче­вид­но, под­ра­зу­ме­ва­ло и сохра­не­ние за ними граж­дан­ских прав (App. B. C. I. 77). Но это­го было явно недо­ста­точ­но. Они счи­та­ли Сул­лу вра­гом, иду­щим про­тив сво­его оте­че­ства (I. 82). Граж­дан­ские пра­ва они и без того уже полу­чи­ли, а под­держ­ка Сул­лы не изба­ви­ла бы их от тягот вой­ны. К тому же ита­лий­цы не мог­ли забыть о его дей­ст­ви­ях про­тив них в годы Союз­ни­че­ской вой­ны. По окон­ча­нии борь­бы с мари­ан­ца­ми он мог не выпол­нить сво­их обе­ща­ний³⁶. Не исклю­че­но, нако­нец, что пас­саж о гаран­тии ита­лий­цам их прав отра­жа­ет не реаль­ный факт, а вер­сию мему­а­ров Сул­лы, откуда он попал в труд Аппи­а­на³⁷. С дру­гой сто­ро­ны, и Кар­бон был настоль­ко не уве­рен в ита­лий­цах³⁸, что захо­тел взять залож­ни­ков из их горо­дов, но сенат вос­пре­пят­ст­во­вал ему (Liv. Per. 84). Дума­ет­ся, что одной из при­чин, толк­нув­ших его на столь нера­зум­ный шаг, была и про­па­ган­да Сул­лы³⁹.

с.63 Вес­ной 83 г. Сул­ла выса­дил­ся в Ита­лии, в Брун­ди­зии, кото­рый впу­стил его без боя. За это город полу­чил сво­бо­ду от пода­тей (ἀτέ­λειαν — App. B. C. I. 79)⁴⁰, что долж­но было побудить к лояль­но­сти и дру­гие ита­лий­ские общи­ны⁴¹. Затем он дви­нул­ся через Калаб­рию и Апу­лию⁴² в Кам­па­нию, воз­дер­жи­ва­ясь от гра­бе­жей и наси­лий (Vell. Pat. II. 25. 1; ср.: Plut. Sul­la. 27. 3)⁴³, что так­же долж­но было про­из­ве­сти соот­вет­ст­ву­ю­щий эффект. До сра­же­ния при Тифа­те в Кам­па­нии воен­ных дей­ст­вий как тако­вых прак­ти­че­ски не было. По сло­вам Вел­лея Патер­ку­ла (II. 25. 1), Сул­ла выглядел не как зачин­щик вой­ны, а как про­воз­вест­ник мира (non bel­li vin­di­cem, sed pa­cis auc­to­rem).

Но уже летом 83 г. Сул­ла стал разо­рять зем­ли тех, кто не поко­рил­ся ему. В то же вре­мя он стал направ­лять вер­бов­щи­ков к ита­лий­цам, «дей­ст­вуя дру­же­люб­ным обхож­де­ни­ем, стра­хом, день­га­ми, обе­ща­ни­я­ми (φι­λίᾳ τε καὶ φό­βῳ καὶ χρή­μασι καὶ ἐλπί­σιν ἀγεί­ρων)» (App. B. C. I. 86; Plut. Crass. 6. 2—3). По-види­мо­му, тогда же, нака­нуне кам­па­нии 82 г., Сул­ла заклю­чил дого­вор с пле­ме­на­ми полу­ост­ро­ва о том, что сохра­нит за ними пра­ва граж­дан­ства и рас­пре­де­ле­ние по 35 три­бам (Liv. Per. 86)⁴⁴. Оче­вид­но, лишь теперь он осо­знал необ­хо­ди­мость их под­держ­ки — вер­бов­ка сре­ди ита­лий­цев про­ва­ли­лась, тогда как мари­ан­цы зна­чи­тель­но уси­ли­ли свою армию за счет ита­лий­ских кон­тин­ген­тов⁴⁵. Любо­пыт­но, что сам­ни­ты выжида­ли до послед­не­го момен­та и высту­пи­ли лишь в самом кон­це вой­ны, но в бит­ве при Кол­лин­ских воротах были раз­гром­ле­ны. Теперь, когда победа была уже одер­жа­на, Сул­ла мог поз­во­лить себе дей­ст­во­вать без огляд­ки на послед­ст­вия и пере­бил плен­ных.

Рели­ги­оз­ная про­па­ган­да. Сул­ла был, по-види­мо­му, пер­вым рим­ским пол­ко­вод­цем (может, не счи­тая Сци­пи­о­на Афри­кан­ско­го), кото­рый стал созна­тель­но стре­мить­ся к репу­та­ции чело­ве­ка, свя­зан­но­го с бога­ми⁴⁶. Не исклю­че­ни­ем ста­ли и собы­тия 83—82 гг. В Тарен­те он при­но­сил жерт­вы, и на пече­ни жерт­вен­но­го живот­но­го буд­то бы обна­ру­жи­лись очер­та­ния лав­ро­во­го вен­ка и двух лент, что пред­ве­ща­ло победу⁴⁷. Позд­нее, по его соб­ст­вен­ным сло­вам, ему явил­ся раб неко­е­го Пон­тия, воз­ве­стив­ший ему от име­ни Бел­ло­ны победу, но при­звав­ший пото­ро­пить­ся, пока не сго­рел храм Юпи­те­ра Капи­то­лий­ско­го (Plut. Sul­la. 27. 6). Кро­ме того, после сра­же­ния при Тифа­те Сул­ла в бла­го­дар­ность пере­дал хра­му Диа­ны, кото­рой была с.64 посвя­ще­на эта мест­ность, лечеб­ные источ­ни­ки (Vell. Pat. II. 25. 4; CIL. IX. 3828)⁴⁸. С одной сто­ро­ны, это было про­яв­ле­ни­ем бла­го­че­стия, с дру­гой — кощун­ства, ибо речь шла о победе над сооте­че­ст­вен­ни­ка­ми. Но Сул­ла знал, что делал: он созда­вал себе имидж чело­ве­ка, кото­ро­му помо­га­ют боги (дока­за­тель­ство — его успе­хи) и кото­рый не забы­ва­ет воздать им долж­ное, не при­пи­сы­вая все исклю­чи­тель­но соб­ст­вен­ным заслу­гам (см.: Plut. Sul­la. 6. 3—7).

Заклю­че­ние. Сул­ла пока­зал себя масте­ром пси­хо­ло­ги­че­ской вой­ны, хотя и не все­гда дей­ст­во­вал без­упреч­но с праг­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния. Его мето­дам был при­сущ аван­тю­ризм — он не слиш­ком стре­мил­ся к согла­ше­нию, выдви­гая явно непри­ем­ле­мые тре­бо­ва­ния, гру­бо нару­шал закон, почти откры­то отка­зы­ва­ясь рас­пу­стить армию, до поры до вре­ме­ни не слиш­ком забо­тил­ся о под­держ­ке со сто­ро­ны ита­лий­цев. Но сво­его Сул­ла достиг, и не в послед­нюю оче­редь бла­го­да­ря жив­шей в нем лиси­це (но более все­го, впро­чем, ошиб­кам мари­ан­цев). У мно­гих древ­них авто­ров сло­жи­лось впе­чат­ле­ние о том, что до окон­ча­ния граж­дан­ской вой­ны Сул­ла «был мяг­че спра­вед­ли­вей­ше­го⁴⁹, но после победы — неслы­хан­но жесток» (ut dum vin­cit, mi­tis ac ius­tis­si­mo le­nior, post vic­to­riam audi­to fue­rit cru­de­lior) и «являл собою при­мер наи­выс­шей двой­ст­вен­но­сти и про­ти­во­ре­чи­во­сти духа» (cre­do ut in eodem ho­mi­ne dup­li­cis ac di­ver­sis­si­mi ani­mi con­spi­ce­re­tur exemplum) (Vell. Pat. II. 25. 3), не сумев «пере­не­сти сво­его сча­стья» (Dio Cass. XXXIII. 109. 2). Эти воз­зре­ния ока­за­ли вли­я­ние и на неко­то­рых совре­мен­ных исто­ри­ков, кото­рые счи­та­ют, что нель­зя рас­смат­ри­вать пред­ше­ст­ву­ю­щие дея­ния Сул­лы «через иска­жаю­щую приз­му про­скрип­ций»⁵⁰. Как пока­зы­ва­ют при­веден­ные фак­ты, и преж­де он дале­ко не все­гда дей­ст­во­вал «мяг­че спра­вед­ли­вей­ше­го» — доста­точ­но вспом­нить взя­тие Рима в 88 г., исто­рию с Аль­би­но­ва­ном и сам­ни­та­ми, кото­рых он вынудил нане­сти удар в спи­ну сво­им, а сам­ни­тов затем веро­лом­но пере­бил. Когда во вре­мя выступ­ле­ния Сул­лы через два дня после бит­вы при Кол­лин­ских воротах сена­то­ры, услы­шав кри­ки изби­вае­мых, в ужа­се повска­ка­ли с мест, он бро­сил свою зна­ме­ни­тую цини­че­скую фра­зу: Hoc aga­mus, pat­res con­scrip­ti, se­di­tio­si pau­cu­li meo ius­su oc­ci­dun­tur (Sen. De clem. I. 12. 2; Plut. Sul­la. 30. 3). Тут уж само­му недо­гад­ли­во­му ста­ло ясно, что «про­изо­шла сме­на тира­нов, а не паде­ние тира­нии» (Plut. Sul­la. 30. 4). «Ведь (Сул­ла) делал то, в чем обви­нял дру­гих, пока был слаб» (Dio Cass. XXXIII. 109. 2). Это будет чуть поз­же, но кон­ту­ры уга­ды­ва­лись уже в собы­ти­ях более ран­них.