Разгром Ферма в 218 г. до н. э.: упадок нравов или экономический расчет?

с.94 В ходе Союз­ни­че­ской вой­ны 220—217 гг., кото­рую вели Это­лий­ская феде­ра­ция и Эллин­ская лига, самым зна­ме­на­тель­ным собы­ти­ем воен­но­го сезо­на 218 г. сле­ду­ет счи­тать поход македон­ско­го царя Филип­па V на Это­лию. Пока царь оса­ждал Палы на ост­ро­ве Кефал­ле­ния¹, это­лий­ский стра­тег Дори­мах с «поло­ви­ной это­лий­цев» напал на Фес­са­лию (Po­lyb. V. 5. 1). Но там его встре­ти­ли Хри­со­гон и Пет­рея — види­мо, македон­ские коман­ди­ры гар­ни­зо­нов. Не решив­шись на откры­тое столк­но­ве­ние, Дори­мах остал­ся в гор­ных рай­о­нах и поки­нул их толь­ко при изве­стии о собы­ти­ях в Фер­ме. Поспе­шив на роди­ну, он уже не застал Филип­па в Это­лии (Po­lyb. V. 17. 5—7).

За вре­мя отсут­ст­вия основ­ных это­лий­ских сил, Филипп, собрав вой­ска в Лим­нее, куда при­бы­ло опол­че­ние акар­на­нов, высту­пил к бере­гу Ахе­лоя меж­ду Кано­пой и Стра­том. Его план был прост, он наме­ре­вал­ся без отды­ха идти к Фер­му², чтобы застать это­лий­цев врас­плох (Po­lyb. V. 6. 6). При­чем его вой­ско шло налег­ке (εὔζω­νοι — Po­lyb. V. 5. 15), разо­ряя по доро­ге поля. Они про­шли вдоль южно­го побе­ре­жья Три­хон­ско­го озе­ра³, где места были доволь­но труд­но­про­хо­ди­мые (Po­lyb. V. 7. 8—12), заня­ли поки­ну­тую это­лий­ца­ми Мета­пу, под­ня­лись к Фер­му и ста­ли здесь лаге­рем. Отсюда Филипп посы­лал вои­нов разо­рять окрест­ные селе­ния и гра­бить дома в самом Фер­ме. Поли­бий пишет (Po­lyb. V. 8. 8—9), что македо­няне полу­чи­ли огром­ную добы­чу — иму­ще­ство, ору­жие и т. п. То, что не мог­ли уне­сти с собой, пре­да­ли с.95 огню (Po­lyb. V. 9. 2—3). Были орга­ни­зо­ва­ны под­жо­ги хра­мо­вых стро­е­ний, пор­ти­ков, раз­би­ты ста­туи (не изо­бра­жав­шие богов и не посвя­щен­ные им).

Обрат­ный путь был слож­нее, при­шлось идти с арьер­гард­ны­ми боя­ми. Марш­рут Филип­па про­ле­гал через Ферм, Пам­фий, Мета­пу, Акры, Коно­пу и Страт (Po­lyb. V. 13. 1—2). В тес­ни­нах это­лий­цы, насчи­ты­вав­шие 3000 чело­век под коман­до­ва­ни­ем три­хо­ний­ца Алек­сандра, напа­ли на замы­каю­щие ряды македо­нян. Филип­пу при­шлось орга­ни­зо­вать заса­ду, чтобы неожи­дан­ным контр­уда­ром обра­тить вра­га в бег­ство (Po­lyb. V. 13. 3—6). Пам­фий был сожжен, Мета­па раз­ру­ше­на. Одна­ко в Стра­те македо­нян ждал дру­гой отряд про­тив­ни­ка в коли­че­стве 3000 пехоты, 400 всад­ни­ков и око­ло 500 кри­тян (Po­lyb. V. 14. 1). Дви­нув­шись мимо горо­да к Лим­нее, Филипп отбил ата­ку это­лий­цев и, хотя и с поте­ря­ми, дошел до бере­га (Po­lyb. V. 14. 3—7). На этом поход успеш­но был завер­шен.

В исто­рио­гра­фии нет одно­знач­ной оцен­ки дей­ст­вий Филип­па в этот воен­ный год. По мне­нию В. Тар­на⁴, напри­мер, разо­ре­ние Фер­ма в усло­ви­ях, когда царь «одним гла­зом смот­рел на Ита­лию, а дру­гим — на заклю­че­ние мира с Это­лий­ским сою­зом, было ошиб­кой, кото­рое сде­ла­ло при­ми­ре­ние сто­рон невоз­мож­ным». В про­ти­во­по­лож­ность ему, Ф. Уолб­энк счи­та­ет⁵ втор­же­ние в Это­лию эффек­тив­ной кам­па­ни­ей, свиде­тель­ст­ву­ю­щей о росте пол­ко­вод­че­ских спо­соб­но­стей царя. Н. Хэм­монд вооб­ще назы­ва­ет⁶ этот поход «оче­вид­ным меро­при­я­ти­ем».

Как было ска­за­но выше, для втор­же­ния македо­нян в Это­лию сло­жи­лись весь­ма бла­го­при­ят­ные усло­вия. Воен­ные спо­соб­но­сти Филип­па в этот сезон про­яви­лись ярко. Он про­ду­мал стра­те­гию этой кам­па­нии, его дей­ст­вия нель­зя назвать спон­тан­ны­ми. Более того, нане­се­ние уда­ра по сто­ли­це про­тив­ни­ка во все вре­ме­на счи­та­лось зало­гом победо­нос­ной вой­ны. Вполне обос­но­ван­но выглядит и вер­сия Ф. Уолб­эн­ка⁷ о наме­рен­ном жесто­ком поведе­нии царя в Фер­ме. Эта акция была при­зва­на вынудить это­лий­цев при­нять про­дик­то­ван­ные им усло­вия мира. Поэто­му мы не ста­нем оста­нав­ли­вать­ся на воен­ной сто­роне это­го пред­при­я­тия, обра­тим­ся к обви­не­ни­ям в адрес Филип­па по пово­ду столь вар­вар­ско­го гра­бе­жа в Фер­ме.

Поли­бий при­во­дит офи­ци­аль­ное оправ­да­ние тако­му поведе­нию — месть за разо­ре­ние это­лий­ца­ми свя­ти­лищ в Дионе и Додоне, при этом ахей­ский исто­рик под­чер­ки­ва­ет изме­не­ния, про­изо­шед­шие в харак­те­ре царя под дур­ным вли­я­ни­ем Демет­рия Фар­ско­го (Po­lyb. VII. 14. 3). Конеч­но, идео­ло­ги­че­ское обос­но­ва­ние тако­му поступ­ку долж­но было быть, и, с точ­ки зре­ния македо­нян, они посту­пи­ли вполне спра­вед­ли­во. Как это­лий­ские пред­во­ди­те­ли — Ско­пас в Дионе и Дори­мах в Додоне — жгли пор­ти­ки, уни­что­жа­ли свя­щен­ные пред­ме­ты, опро­киды­ва­ли с.96 изо­бра­же­ния царей (Po­lyb. IV. 62. 2; 67. 3), так и Филипп посту­пил в Фер­ме. Вопрос в дан­ном слу­чае в дру­гом: явля­ет­ся ли раз­гром Фер­ма одним из про­яв­ле­ний паде­ния рели­ги­оз­ных чувств гре­ков?

Гре­че­ская исто­рия IV—III вв. до н. э. пест­рит при­ме­ра­ми упад­ка нра­вов. На пер­вый план вышло рав­но­ду­шие к граж­дан­ско­му дол­гу, угод­ни­че­ство, про­даж­ность. Хоро­шо извест­ны при­ме­ры необы­чай­ной лести афи­нян перед Демет­ри­ем Поли­ор­ке­том и Анти­го­ном Одно­гла­зым⁸. Когда Фла­ми­нин в 197 г. до н. э. обна­ру­жил неко­то­рую снис­хо­ди­тель­ность к Филип­пу, это­лий­цы мог­ли объ­яс­нить этот посту­пок толь­ко под­ку­пом рим­ско­го пол­ко­во­д­ца (Po­lyb. XVIII. 34. 7). После неудач­ной ата­ки на Аргос с целью осво­бож­де­ния горо­да от тира­нии ахей­цы устро­и­ли Немей­ские игры в Клео­нах. Но и арги­вяне тоже устро­и­ли игры. Тогда ахей­цы нару­ши­ли непри­кос­но­вен­ность участ­ни­ков сорев­но­ва­ний, так как всех, кого задер­жа­ли на обрат­ном пути из Аргоса на ахей­ских зем­лях, они рас­смат­ри­ва­ли как вра­гов и про­да­ва­ли в раб­ство (Plut. Arat. 28). Поли­бий жалу­ет­ся на бес­чест­ность долж­ност­ных лиц, заве­дую­щих обще­ст­вен­ны­ми дела­ми (VI. 56. 13). Ликург в Спар­те за пять талан­тов, роздан­ных пяти эфо­рам, купил цар­ское досто­ин­ство и гене­а­ло­гию от Герак­ла (Po­lyb. V. 35. 14—15).

Гре­че­ские поли­ти­ки III в. не брез­го­ва­ли при­бе­гать к под­ку­пу про­тив­ни­ка, хотя в преж­ние вре­ме­на с него­до­ва­ни­ем обви­ня­ли в этом македо­нян. Еще Демо­сфен ярост­но обли­чал нрав­ст­вен­ное состо­я­ние обще­ства перед лицом внеш­ней опас­но­сти. Он ука­зы­вал, что отдель­ные лица, воен­ные и поли­ти­че­ские лиде­ры, обо­га­ща­ют­ся, тогда как государ­ство в целом бед­не­ет (Dem. III. 25—26, 31; IX. 39; XIII. 20, 30, 36). Такая ситу­а­ция созда­ва­ла бла­го­при­ят­ные усло­вия для дея­тель­но­сти македон­ско­го царя Филип­па II, под­ку­пав­ше­го поли­ти­ков. Дей­ст­ви­тель­но, Филипп когда-то гово­рил, что ни одна кре­пость не усто­ит перед ослом, гру­жен­ным золо­том (Plut. Mor. 178 b). В III в. под­куп широ­ко исполь­зо­ва­ли не толь­ко македо­няне; ахей­ский стра­тег Арат, кото­ро­го Поли­бий счи­та­ет луч­шим образ­цом поли­ти­че­ско­го дея­те­ля⁹, неод­но­крат­но при­бе­гал к это­му сред­ству для дости­же­ния сво­ей цели. При­ме­ча­тель­на исто­рия с захва­том Акро­ко­рин­фа. Тогда Арат имел дело с вора­ми, ему помо­га­ли люди, похи­тив­шие цар­ское золо­то (Plut. Arat. 18). Кро­ме того, Арат обе­щал одно­му из сирий­цев-наем­ни­ков с.97 из гар­ни­зо­на Акро­ко­рин­фа Дио­клу и его бра­ту Эрги­ну в слу­чае уда­чи по 60 талан­тов каж­до­му, в слу­чае про­ва­ла — дом и по 1 талан­ту денег (Plut. Arat. 19). Когда он не смог выбить македон­ский гар­ни­зон в Пирее, то купил вывод македон­ских сил у коман­ди­ра гар­ни­зо­на Дио­ге­на, запла­тив ему 150 талан­тов, при этом 20 талан­тов дал лич­но Арат (Plut. Arat. 34).

Напа­де­ние на свя­ти­ли­ща пере­ста­ли быть чем-то экс­тра­ор­ди­нар­ным. Когда в кон­це IV в. фокидяне напа­ли и захва­ти­ли храм в Дель­фах (Just. 8. 1. 8), взя­ли золо­то и наня­ли на него армию (Just. 8. 1. 9), их назва­ли свя­тотат­ца­ми и объ­яви­ли им Свя­щен­ную вой­ну, а в III в. подоб­ные напа­де­ния вызы­ва­ли лишь воз­му­ще­ние. Это­лий­цы в пери­од борь­бы диа­до­хов захва­ти­ли зем­ли Кир­ры, кото­рые были посвя­ще­ны Апол­ло­ну (Just. 24. 1. 4). В речи акар­нан­ско­го посла Ликис­ка, обра­щен­ной к спар­тан­цам, пере­чис­ле­ны напа­де­ния на неко­то­рые свя­ты­ни: «Тимей огра­бил свя­ти­ли­ще Посей­до­на на Тена­ре и свя­ти­ли­ще Арте­ми­ды в Лусах, Фарик рас­хи­тил свя­ты­ню Геры в Арго­се, Поли­крат свя­ты­ню Посей­до­на в Ман­ти­нее. А что ска­зать о Лат­та­бе и Нико­ст­ра­те? Раз­ве они в мир­ное вре­мя не нару­ши­ли все­на­род­но­го празд­не­ства беотян и не вели себя при этом как ски­фы и гала­ты?» (Po­lyb. IX. 34. 8—11). Дори­мах, сын упо­мя­ну­то­го выше Нико­ст­ра­та (Po­lyb. IV. 3. 5) огра­бил храм Арте­ми­ды в Лусах (Po­lyb. IV. 18. 9—12; 19. 4). Ско­пас в Дионе¹⁰ сжег при­ле­гав­шие к хра­му пор­ти­ки, уни­что­жил свя­щен­ные пред­ме­ты. По воз­вра­ще­нии в Это­лию народ не толь­ко не при­знал его нече­стив­цем, но взи­рал на него, как на доб­лест­но­го мужа (Po­lyb. IV. 62).

Мора­ли­сти­че­ские заме­ча­ния Поли­бия о том, как дол­жен был посту­пить Филипп, едва ли сле­ду­ет при­ни­мать во вни­ма­ние, если подоб­ная прак­ти­ка мести дав­но суще­ст­во­ва­ла. Даже Арат, бла­го­род­ные каче­ства кото­ро­го исто­рик посто­ян­но пре­воз­но­сит, не пре­пят­ст­во­вал дей­ст­ви­ям царя. При­чи­на его мол­ча­ния кро­ет­ся, веро­ят­но, в том, что он и сам ино­гда нару­шал гре­че­ские обы­чаи. Так было в кон­це Клео­ме­но­вой вой­ны, когда, взяв Ман­ти­нею с помо­щью войск Анти­го­на, ахей­цы каз­ни­ли самых пер­вых и вид­ных граж­дан, а осталь­ных про­да­ли. При этом оправ­да­ни­ем им слу­жил закон воз­мездия, т. к. неза­дол­го до это­го жите­ли горо­да пре­да­ли с помо­щью спар­тан­цев сто­яв­ший в их горо­де ахей­ский гар­ни­зон (Plut. Arat. 48). Харак­тер­но, что Поли­бий, гово­ря об этом инци­ден­те (II. 58), оправ­ды­ва­ет ахей­цев, при­пи­сы­вая все кро­ва­вые подроб­но­сти выдум­кам Филар­ха. Подоб­ные заяв­ле­ния осно­ва­ны лишь на общей дидак­ти­че­ской¹¹ кон­цеп­ции исто­ри­ка, на поучи­тель­ном при­ме­ре про­ти­во­по­став­ле­ния бла­го­род­но­го и низ­мен­но­го поведе­ния лич­но­сти. Поли­бий про­ти­во­по­став­ля­ет с.98 поведе­ние Филип­па V в Фер­ме дей­ст­ви­ям дру­гих царей-победи­те­лей (V. 9—12). Так, Анти­гон Досон обо­шел­ся со спар­тан­ца­ми мило­серд­но после сра­же­ния при Селас­сии, а Филипп II не раз демон­стри­ро­вал гре­кам мяг­кость и чело­веч­ность после одер­жан­ных побед. Филипп V не сле­до­вал этим при­ме­рам, он руко­вод­ст­во­вал­ся «импуль­сив­ной стра­стью», вме­сто того чтобы заво­е­вать вра­га вели­ко­ду­ши­ем и бла­го­че­сти­ем¹². Поли­бий в дан­ном слу­чае явно увле­ка­ет­ся: вой­ны элли­ни­сти­че­ско­го пери­о­да отли­ча­лись жесто­ко­стью и веро­лом­ст­вом, а не вели­ко­ду­ши­ем и мяг­ко­стью. В целом мож­но согла­сить­ся со спра­вед­ли­вым заме­ча­ни­ем Н. Хэм­мон­да, выска­зан­ным по пово­ду раз­гро­ма Фив Алек­сан­дром: «сна­ча­ла под­стре­кая Фивы, потом напав на них и про­го­ло­со­вав за их раз­ру­ше­ние, гре­ки пока­за­ли, что они утра­ти­ли те прин­ци­пы и гуман­ность, кото­рые были харак­тер­ны для них с нача­ла сто­ле­тия»¹³.

Одна­ко все при­веден­ные выше свиде­тель­ства нель­зя одно­знач­но трак­то­вать как свиде­тель­ства сни­же­ния рели­ги­оз­ных чувств гре­ков и македо­нян. Свя­щен­ные места Гре­ции в III в. не суще­ст­во­ва­ли вне сооб­ществ — горо­дов или феде­ра­ций. В бес­чис­лен­ных кон­флик­тах они часто ста­но­ви­лись объ­ек­та­ми атак, но напа­дав­ших при­вле­ка­ла не толь­ко добы­ча. Раз­граб­ле­ние свя­ти­лищ мог­ло интер­пре­ти­ро­вать­ся в духе софи­стов как знак, что боги оста­ви­ли дан­ное объ­еди­не­ние, феде­ра­цию или город¹⁴. Для Филип­па раз­гром Фер­ма не являл­ся актом кощун­ства про­тив Апол­ло­на, он нанес удар по феде­раль­но­му цен­тру вра­га. Веро­ят­но, это­лий­цы, гра­бя дру­гие хра­мы, тоже нахо­ди­ли для себя достой­ное оправ­да­ние.

Одна­ко если раз­гром Фер­ма не явля­ет­ся свиде­тель­ст­вом мораль­но­го раз­ло­же­ния македо­нян, то сле­ду­ет отме­тить и эко­но­ми­че­ские при­чи­ны втор­же­ния. Не сле­ду­ет забы­вать основ­ное пра­ви­ло вой­ны — сол­да­ты содер­жат­ся за счет земель про­тив­ни­ка. Нуж­но при­нять во вни­ма­ние тот факт, что пла­ны Филип­па, свя­зан­ные со стро­и­тель­ст­вом флота и мор­ских баз, появив­ши­е­ся в ходе Союз­ни­че­ской вой­ны, а так­же неудач­ная опе­ра­ция на Кефал­ле­нии долж­ны были нега­тив­но ска­зать­ся на мате­ри­аль­ной сто­роне кам­па­нии. И это несмот­ря на то, что ахей­ское собра­ние при­ня­ло в нача­ле года реше­ние обес­пе­чи­вать вой­ско Филип­па день­га­ми по 17 талан­тов еже­ме­сяч­но, пока он будет нахо­дить­ся в Пело­пон­не­се и вести вой­ну (Po­lyb. V. 5. 11—12). Кро­ме это­го, ему была пре­до­став­ле­на разо­вая выпла­та в раз­ме­ре 50 талан­тов, чтобы запла­тить вой­ску жало­ва­нье за 3 меся­ца. Речь, види­мо, идет о зим­ней кам­па­нии в Пело­пон­не­се 219/8 г., поэто­му полу­чен­ные сред­ства были сра­зу израс­хо­до­ва­ны. Что каса­ет­ся осталь­ных выплат, то ого­вор­ка об усло­вии их полу­че­ния — бое­вые дей­ст­вия в Пело­пон­не­се — озна­ча­ла, что опе­ра­ции на Кефал­ле­нии и в Это­лии опла­чи­ва­лись не из это­го источ­ни­ка.

При­ме­ча­те­лен и тот факт, что при раз­гро­ме Фер­ма Поли­бий упо­ми­на­ет о хра­нив­ших­ся «в пор­ти­ках» мно­го­чис­лен­ных ком­плек­тах воору­же­ния, из кото­рых македо­няне более 15000 уни­что­жи­ли, а «самые с.99 доро­гие» унес­ли с собой (Po­lyb. V. 9. 2—3). По мне­нию С. К. Сизо­ва¹⁵, такое коли­че­ство ору­жия не мог­ло быть про­сто тро­фе­я­ми, посвя­щен­ны­ми богам, это был союз­ный арсе­нал. Конеч­но, воз­ни­ка­ет вопрос, смог ли македон­ский пра­ви­тель попра­вить свои мате­ри­аль­ные затруд­не­ния за счет про­да­жи тро­фе­ев из Фер­ма. К сожа­ле­нию, ника­ких точ­ных сведе­ний на этот счет нет. Есть кос­вен­ное свиде­тель­ство о недо­воль­стве, воз­ник­шем при разде­ле добы­чи, упо­мя­ну­тое Поли­би­ем (V. 25. 1—3) в кон­тек­сте мяте­жа Апел­ле­са в кон­це кам­па­нии 218 г. Воз­мож­но, неспра­вед­ли­вый раздел захва­чен­но­го как раз и отра­жа­ет попыт­ку македон­ско­го царя воз­ме­стить таким, несколь­ко небла­го­вид­ным, спо­со­бом свои затра­ты на эту кам­па­нию.

Как сооб­ща­ет Поли­бий (Po­lyb. V. 9. 2—3), македо­няне взя­ли то ору­жие, кото­рое было доро­же их соб­ст­вен­но­го, пред­по­ло­жи­тель­но, намно­го доро­же. О сто­и­мо­сти македон­ско­го воору­же­ния в то вре­мя мы рас­по­ла­га­ем лишь кос­вен­ны­ми дан­ны­ми: изве­стен раз­мер штра­фа, пред­у­смот­рен­ный в армии Филип­па за поте­рю того или ино­го сна­ря­же­ния. В сохра­нив­ших­ся разде­лах регла­мен­та воен­ной служ­бы пред­у­смот­ре­ны сле­дую­щие штра­фы: рядо­вые, напри­мер, пла­тят 3 обо­ла за сариссу, 3 обо­ла за кин­жал, 2 обо­ла за поно­жи, 1 драх­му за щит, офи­це­ры за то же воору­же­ние пла­тят вдвойне, кро­ме того, 2 драх­мы за пан­цирь и драх­му за полу­пан­цирь (ISE. 114. I. v. 1—9). Гру­бый под­счет пока­зы­ва­ет, что за офи­цер­ское сна­ря­же­ние тре­бо­ва­лось запла­тить око­ло 6—7 драхм. Конеч­но, штраф не отра­жа­ет реаль­ной сто­и­мо­сти ком­плек­та воору­же­ния, неиз­вест­но так­же, во сколь­ко раз он ее пре­вы­ша­ет. Воз­мож­но, воин, поте­ряв­ший что-то из сна­ря­же­ния, дол­жен был опла­тить и сто­и­мость поте­ри, и штраф.

Мож­но сопо­ста­вить штраф с раз­ме­ром зара­бот­ной пла­ты вои­нов. Сохра­ни­лась фраг­мен­тар­ная атти­че­ская над­пись, в кото­рой дана нор­ма опла­ты гипас­пи­стов Алек­сандра (IG². I. 329. v. 9—10). В ней ясно мож­но разо­брать, что гипас­пист полу­чал драх­му в день: ὑπασ­πιστῆι δραχμὴν καὶ τοῖς…|ἑκάσ­της τῆς ἡμέ­ρας. По мне­нию Гриф­фи­та, опла­та наем­ни­ка при Алек­сан­дре состав­ля­ла при­мер­но 3—4 обо­ла в день и про­дук­то­вый паек¹⁶. После Восточ­но­го похо­да Алек­сандра в Сре­ди­зем­но­мо­рье день­ги ста­ли деше­вы­ми, цены повы­си­лись, соот­вет­ст­вен­но вырос­ла и зара­бот­ная пла­та. Эпидавр­ская над­пись (SVA. III. 446. v. 95 sqq), содер­жа­щая дого­вор Коринф­ской лиги Анти­го­на и Демет­рия (302 г. до н. э.), сохра­ни­ла штра­фы, кото­рые долж­ны были пла­тить горо­да, если были не в состо­я­нии пре­до­ста­вить сол­дат в союз­ную армию: … ἀ[π]ο[τιν]έτω ἑκάσ­της ἡμέ­ρας [— κα­τὰ μὲν] τὸν ἱπ­πέα ἡμιμ[ν]αῖον, κα­τὰ δὲ τὸν ὁπλί[την] εἴκο­σι δραχ­μάς — κα­τὰ [δὲ τὸν ψι­λὸ]ν δέ­κα δραχ­μάς… Если при­нять во вни­ма­ние, что штраф в десять раз пре­вы­шал опла­ту вои­на, то гоплит в 302 г. до н. э. дол­жен был полу­чать 2 драх­мы в день, всад­ник — 5 драхм, а лег­ко­во­ору­жен­ный воин — 1 драх­му. Дого­вор Анти­го­на Досо­на и Гиера­пит­ны 228 г. до н. э. пред­у­смат­ри­ва­ет 1 драх­му в день как опла­ту крит­ско­го сол­да­та¹⁷. А с.100 в иссле­ду­е­мый пери­од, в 218 г., когда армия Филип­па V нахо­ди­лась в Пело­пон­не­се, союз­ные ахей­цы согла­си­лись выпла­тить царю 17 талан­тов в месяц на содер­жа­ние его 6000 вои­нов и 1200 наем­ни­ков, что дает при­мер­но в день 3 обо­ла любо­го стан­дар­та. Низ­кая сред­няя зара­бот­ная пла­та вои­на, веро­ят­но, зави­се­ла от того, что наем­ни­ки Филип­па были вар­ва­ра­ми, кото­рые сто­и­ли дешев­ле гре­че­ских сол­дат. Поэто­му, воз­мож­но, соб­ст­вен­но македон­ские вои­ны мог­ли полу­чать при­мер­но драх­му в день. Одна­ко сле­ду­ет учи­ты­вать и тот факт, сколь­ко мож­но было купить на эти день­ги. Посколь­ку нет сведе­ний, что вои­ны оста­лись недо­воль­ны такой пла­той, воз­мож­но, они полу­чи­ли не мень­ше, чем ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный рабо­чий дру­гих про­фес­сий¹⁸.

В таком слу­чае пред­у­смот­рен­ные в воен­ном регла­мен­те штра­фы за поте­рю части македон­ско­го сна­ря­же­ния были доволь­но низ­ки­ми и необре­ме­ни­тель­ны­ми для вои­нов. В Фер­ме, веро­ят­но, было похи­ще­но гораздо более доро­гое воору­же­ние. К сожа­ле­нию, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным выяс­нить точ­ное коли­че­ство захва­чен­но­го и во сколь­ко оно оце­ни­ва­лось. Одна­ко сле­ду­ет учесть, что не вся добы­ча при­над­ле­жа­ла македон­ско­му царю, часть ее полу­ча­ли вои­ны, участ­во­вав­шие в похо­де. Сле­до­ва­тель­но, даже если сум­ма, полу­чен­ная македо­ня­на­ми после про­да­жи добы­чи, была зна­чи­тель­ной, суще­ст­вен­ной мате­ри­аль­ной выго­ды от про­да­жи захва­чен­но­го воору­же­ния царь не извлек. Умест­но вспом­нить, что македо­няне раз­гра­би­ли не толь­ко арсе­нал, но и дома, забрав или уни­что­жив все самое цен­ное (Po­lyb. V. 8. 5—9). Одна­ко не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным утвер­ждать, что сум­ма от про­да­жи захва­чен­но­го была более 17 талан­тов, необ­хо­ди­мых царю для содер­жа­ния его армии в тече­ние одно­го меся­ца (Po­lyb. V. 5. 11—12). Учи­ты­вая, что с нача­ла воен­но­го сезо­на про­шло более меся­ца, полу­чен­ных средств едва ли хва­ти­ло на покры­тие всех издер­жек этой кам­па­нии.

Мож­но с уве­рен­но­стью гово­рить о суще­ст­во­ва­нии мате­ри­аль­ных затруд­не­ний у македон­ско­го царя. Сле­ду­ет при­нять во вни­ма­ние сла­бую сто­ро­ну армии Филип­па: она не была рас­счи­та­на на затяж­ную вой­ну (Plut. Fla­min. 2). Дли­тель­ное содер­жа­ние таких сил небла­го­при­ят­но ска­зы­ва­лось на эко­но­ми­че­ском состо­я­нии государ­ства и ста­ви­ло царя в неко­то­рую зави­си­мость от помо­щи союз­ни­ков. Поли­бий упо­ми­на­ет о финан­со­вых про­бле­мах Филип­па вскользь, пере­ска­зы­вая измен­ни­че­ские пись­ма Мега­лея к это­лий­цам (Po­lyb. V. 28. 4). Вполне есте­ствен­но, что македон­ский царь, рас­про­дав бога­тую добы­чу (Po­lyb. V. 24. 10), лишь отча­сти решил свои финан­со­вые труд­но­сти за счет вра­га. Сле­до­ва­тель­но, реше­ние сво­их мате­ри­аль­ных про­блем мож­но счи­тать ско­рее вто­ро­сте­пен­ной целью дан­но­го пред­при­я­тия.

Вполне допу­сти­мо пред­по­ло­же­ние, что основ­ная цель этой кам­па­нии была в стрем­ле­нии нане­сти про­тив­ни­ку не толь­ко мораль­ный удар, кото­рый сло­мил бы его бое­вой дух. Гораздо удач­нее с воен­ной точ­ки зре­ния, явля­ет­ся та акция, кото­рая рас­счи­та­на на под­рыв эко­но­ми­че­ской базы вра­га. Раз­гром Фер­ма имел серь­ез­ные послед­ст­вия с.101 для это­лий­ской эко­но­ми­ки. Во-пер­вых, Филипп оста­вил это­лий­цев без резерв­но­го ору­жия, хотя это было не слиш­ком важ­но для вой­ска-опол­че­ния¹⁹.

Во-вто­рых, и это было гораздо суще­ст­вен­нее, македон­ские вои­ны разо­ри­ли окрест­но­сти Фер­ма (Po­lyb. V. 8. 8—9). Сель­ская мест­ность обыч­но нес­ла самый зна­чи­тель­ный урон в ходе воен­ных дей­ст­вий. Более того, сезон вой­ны, с кон­ца вес­ны до кон­ца лета, сов­па­дал с пери­о­дом созре­ва­ния уро­жая, кото­рый пред­на­ме­рен­но уни­что­жал­ся вра­гом. Такая ситу­а­ция была харак­тер­на для мно­гих гре­че­ских обла­стей, но терри­то­рия Это­лии тако­му раз­гро­му не под­вер­га­лась со вре­мен Ламий­ской вой­ны. Хотя македон­ское втор­же­ние было недол­говре­мен­ным, вои­ны Филип­па успе­ли сжечь окрест­но­сти, собрать про­пи­та­ние для себя и фураж для лоша­дей, а на обрат­ном пути опу­сто­ши­ли поля дру­гих это­лий­ских горо­дов (Po­lyb. V. 13. 9). Веро­ят­но, были уни­что­же­ны и обще­ст­вен­ные скла­ды²⁰, посколь­ку Поли­бий упо­ми­на­ет, что дома в Фер­ме вме­ща­ли в изоби­лии хлеб и дру­гие при­па­сы (V. 8. 4). Учи­ты­вая тот факт, что зем­леде­лие в Это­лии не про­цве­та­ло, урон, нане­сен­ный македо­ня­на­ми, веро­ят­но, был ощу­ти­мым. Поли­бий ниче­го не сооб­ща­ет о ста­дах скота, кото­рые это­лий­цы цени­ли и неод­но­крат­но похи­ща­ли в ходе напа­де­ния на дру­гие обла­сти. Мож­но лишь пред­по­ло­жить, что, отсту­пая с арьер­гард­ны­ми боя­ми, армия Филип­па едва ли вела с собой скот.

В-третьих, не сле­ду­ет забы­вать, что кро­ме сель­ских терри­то­рий постра­да­ли и кре­по­сти. В част­но­сти, Пам­фий был сожжен, Мета­па раз­ру­ше­на до осно­ва­ния (Po­lyb. V. 13. 7—8). Эти два горо­да име­ли стра­те­ги­че­ское зна­че­ние: Мета­па и Пам­фий при­кры­ва­ли уще­лье, через кото­рое про­хо­ди­ла узкая и опас­ная доро­га на Ферм (Po­lyb. V. 7. 8—10; 8. 1). Это­лий­цы после втор­же­ния македо­нян не мог­ли чув­ст­во­вать себя в без­опас­но­сти и оста­вить этот путь без при­кры­тия. Кре­по­сти необ­хо­ди­мо было отстра­и­вать. Одна­ко вос­ста­нов­ле­ние под­ра­зу­ме­ва­ло зна­чи­тель­ные финан­со­вые вло­же­ния. А. Ханио­тис при­во­дит любо­пыт­ные свиде­тель­ства²¹. Для рас­ши­ре­ния город­ских стен коло­фон­цы бла­го­да­ря част­ным пожерт­во­ва­ни­ям собра­ли 200000 драхм, посколь­ку стро­и­тель­ство одной толь­ко баш­ни оце­ни­ва­лось в 20000 драхм. В нача­ле III в. жите­ли Оро­па для стро­и­тель­ства город­ской сте­ны реши­ли исполь­зо­вать все обще­ст­вен­ные день­ги. При­веден­ные при­ме­ры поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что раз­ру­ше­ние Мета­пы и Пам­фия не было спон­тан­ным реше­ни­ем царя, он нано­сил точ­ный удар по бюд­же­ту вра­га.

В-чет­вер­тых, по сло­вам Поли­бия (V. 9. 2—3), македо­няне уни­что­жи­ли хра­мо­вые зда­ния, кото­рые были вели­ко­леп­но отде­ла­ны, сто­и­ли с.102 боль­шо­го труда и издер­жек. При этом они не про­сто под­жи­га­ли то, что хоро­шо горе­ло, но и сами сте­ны ров­ня­ли с зем­лей. Это­лий­цам пред­сто­я­ло отстра­и­вать союз­ный центр. На вос­пол­не­ние уни­что­жен­но­го им при­шлось бы потра­тить зна­чи­тель­ные сред­ства, посколь­ку поми­мо сто­и­мо­сти сырья нуж­но было пред­у­смот­реть затра­ты на опла­ту труда ремес­лен­ни­ков.

Это­лий­ский союз имел общую каз­ну, куда общи­ны вно­си­ли сред­ства и отда­ва­лась часть воен­ной добы­чи²². Поли­бий не дает ника­ких ука­за­ний на то, попа­ла ли она в руки македо­нян. В любом слу­чае едва ли союз­ная каз­на была бога­та в то вре­мя. Дело в том, что вре­мен­ное пре­кра­ще­ние пират­ских дей­ст­вий после обра­зо­ва­ния Эллин­ской лиги в 224 г. не поз­во­ля­ло попол­нять каз­ну добы­чей²³. Сезон 219 г. нель­зя счи­тать удач­ным для это­лий­цев с мате­ри­аль­ной точ­ки зре­ния²⁴, тем более что их при­об­ре­те­ния не шли ни в какое срав­не­ние с теми поте­ря­ми, кото­рые понес­ли это­лий­цы во вре­мя разо­ре­ния Фер­ма. К чис­лу кос­вен­ных свиде­тельств недо­стат­ка средств в союз­ной казне мож­но при­влечь более позд­нее упо­ми­на­ние Поли­бия о вто­ром раз­гро­ме Фер­ма, учи­нен­ном македо­ня­на­ми в ходе пер­вой рим­ско-македон­ской вой­ны. Ахей­ский исто­рик пишет, что Филипп осквер­нил все свя­ты­ни, кото­рые оста­вил нетро­ну­ты­ми в пер­вый раз (Po­lyb. XI. 7. 2). Одна­ко он ниче­го не гово­рит о вос­ста­нов­лен­ных зда­ни­ях, этот факт, пожа­луй, мож­но объ­яс­нить тем, что они все еще не были отстро­е­ны к это­му вре­ме­ни.

Нане­сен­ный македо­ня­на­ми эко­но­ми­че­ский ущерб ста­вил это­лий­ское пра­ви­тель­ство в тяже­лое поло­же­ние. Чтобы решить бюд­жет­ные про­бле­мы, нужен был регу­ляр­ный при­ток дохо­дов. Одна­ко введе­ние экс­тра­ор­ди­нар­ных нало­гов едва ли мож­но счи­тать попу­ляр­ной сре­ди насе­ле­ния мерой, нало­ги спо­соб­ст­во­ва­ли разо­ре­нию и порож­да­ли с.103 недо­воль­ство. Оста­ва­лось еще обра­ще­ние к бога­тым граж­да­нам или зай­мы у пра­ви­те­лей дру­гих элли­ни­сти­че­ских государств. Одна­ко и эти пути име­ли обрат­ную сто­ро­ну: никто в III в. не давал суб­сидий без­воз­мезд­но. Сто­ит вспом­нить инци­дент с самым бога­тым чело­ве­ком Это­лии Алек­сан­дром, рас­ска­зан­ный Поли­би­ем (XXI. 26). Алек­сандр счи­тал­ся бога­тей­шим чело­ве­ком, имея состо­я­ние в 200 талан­тов (Po­lyb. XXI. 26. 9, 14). Направ­ля­ясь в соста­ве посоль­ства к рим­ля­нам, он вме­сте с дру­ги­ми посла­ми был захва­чен эпи­рота­ми, кото­рые пред­ло­жи­ли осво­бо­дить плен­ни­ков за пять талан­тов с каж­до­го (Po­lyb. XXI. 26. 8—9). Все попав­шие в плен это­лий­цы были гото­вы запла­тить, эта сум­ма не пока­за­лась им чрез­мер­но высо­кой (Po­lyb. XXI. 26. 10). Один лишь Алек­сандр отка­зал­ся пла­тить, заявив, что и одно­го талан­та слиш­ком мно­го (Po­lyb. XXI. 26. 13). Если он про­явил такую ску­пость, когда речь шла о его соб­ст­вен­ной жиз­ни, то мож­но пред­ста­вить, насколь­ко неохот­но бога­чи рас­ста­ва­лись с день­га­ми, тре­бу­е­мы­ми на обще­ст­вен­ные нуж­ды.

Тяже­лое эко­но­ми­че­ское поло­же­ние, во мно­гом став­шее след­ст­ви­ем втор­же­ния Филип­па, про­яви­лось через несколь­ко лет. По усло­ви­ям дого­во­ра, заклю­чен­но­го по окон­ча­нии Союз­ни­че­ской вой­ны, это­лий­цы обя­за­лись соблюдать Общий Мир²⁵, что озна­ча­ло новое пре­кра­ще­ние гра­би­тель­ских рей­дов и пере­кры­ва­ло мощ­ный источ­ник попол­не­ния средств. В годы пер­вой рим­ско-македон­ской вой­ны Это­лия была вынуж­де­на вооб­ще пре­кра­тить чекан­ку монет²⁶. Отра­же­ни­ем это­го кри­зи­са ста­ло обост­ре­ние соци­аль­ных отно­ше­ний. Эти про­цес­сы при­ве­ли к воз­ник­но­ве­нию в Это­лии соци­аль­но­го бро­же­ния, кото­рое раз­вер­ну­лось под тра­ди­ци­он­ны­ми лозун­га­ми отме­ны дол­гов. Око­ло 204 г. до н. э., то есть после завер­ше­ния пер­вой рим­ско-македон­ской вой­ны, тяготы кото­рой выпа­ли на долю Это­лии, дол­го­вой вопрос при­об­рел осо­бую ост­ро­ту, так что стра­те­гам Ско­па­су и Дори­ма­ху было пору­че­но раз­ра­ботать зако­ны о кас­са­ции дол­гов, но в резуль­та­те актив­но­го про­ти­во­дей­ст­вия ростов­щи­ков они не были при­ня­ты. Одна­ко борь­ба затя­ну­лась на ряд лет (Po­lyb. XIII. 1; XXX. 2; Liv. 42. 4. 5). Любо­пыт­но ука­за­ние Поли­бия (Po­lyb. XIII. 1), что Ско­пас и Дори­мах сами были обре­ме­не­ны дол­га­ми. Этот факт во мно­гом объ­яс­ня­ет агрес­сив­ную поли­ти­ку сою­за, когда эти люди были у вла­сти. Одна­ко их нель­зя назвать демо­кра­ти­че­ски­ми лиде­ра­ми, оба про­ис­хо­ди­ли из знат­ных с.104 семей, а на ради­каль­ный зако­но­про­ект, пред­ло­жен­ный ими, веро­ят­но, нало­жи­ла отпе­ча­ток их лич­ная заин­те­ре­со­ван­ность.

Во вре­мя вто­рой рим­ско-македон­ской вой­ны Ско­пас, нахо­див­ший­ся на служ­бе у Пто­ле­мея, при­был на роди­ну с «грудой золота», на кото­рую навер­бо­вал для еги­пет­ско­го царя 6 тысяч пехоты и 500 всад­ни­ков (Liv. 31. 43. 5—7). Харак­тер­но, что наем­ную служ­бу пред­по­чли рядо­вые граж­дане, а не зажи­точ­ные, слу­жив­шие в кон­ни­це. Более того, Ливий утвер­жда­ет (Ibid.), что Ско­пас почти всю моло­дежь мог уве­сти, лишь вме­ша­тель­ство стра­те­га Дамо­кри­та оста­но­ви­ло отток насе­ле­ния. Любо­пыт­но срав­не­ние этих сил с теми, кото­рые это­лий­цы пре­до­ста­ви­ли Титу Фла­ми­ни­ну. Соглас­но Плу­тар­ху (Fla­min. 7), в вой­ске Тита Квинк­ция нахо­ди­лось 6 тысяч пехоты и 400 всад­ни­ков, т. е. при­мер­но столь­ко же, сколь­ко пред­по­чли искать сча­стья на сто­роне. Столь боль­шое чис­ло набран­ных наем­ни­ков свиде­тель­ст­ву­ет о глу­бо­ком соци­аль­ном и эко­но­ми­че­ском кри­зи­се, охва­тив­шем феде­ра­цию.

Под­во­дя итог выше­ска­зан­но­му, мож­но отме­тить, что втор­же­ние и раз­гром Фер­ма в 218 г. были оправ­да­ны не толь­ко с воен­ной, но и с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния. Был нане­сен чув­ст­ви­тель­ный удар по финан­сам Это­лии, ска­зав­ший­ся в пол­ной мере через несколь­ко лет и став­ший зало­гом победы македо­нян и в сле­дую­щей, пер­вой рим­ско-македон­ской, войне.

Siv­ki­na N. Ju.
Rou­te of Farm in 218 B. C.: Dec­li­ne of Cus­toms or Eco­no­mic Ac­count?

Du­ring Al­lied War of 220-217 B. C. ma­ce­do­nian king Phil­lip V has intru­ded in Aeto­lia and has crus­hed Farms — centre of Aeto­lian fe­de­ra­tion. Were rui­ned outskirts the Farm, plun­de­red at ho­me, ar­sons of temple struc­tu­res, por­ti­coes are or­ga­ni­zed, sta­tues are bro­ken. Po­ly­bius re­sults the of­fi­cial jus­ti­fi­ca­tion to such be­ha­vior — re­ven­ge for ruin aeto­lians sanctua­ries in Dio­ne and Do­do­na. Ac­tions of ma­ce­do­nians are not the cer­ti­fi­ca­te of fal­ling of re­li­gio­us­ness of the po­pu­la­tion. For Phil­lip rou­te the Farm was not the cer­ti­fi­ca­te of blas­phe­my against Apol­lo, he has struck on the fe­de­ral centre of the ene­my. The ba­sic pur­po­se of intru­sion was drawing a hea­vy loss to the bud­get of aeto­lians. In so­me years af­ter end of Al­lied war eco­no­mic con­se­quen­ces of rou­te the Farm ha­ve re­sul­ted to dis­tur­ban­ces in­si­de Aeto­lia and to its de­feat in fol­lowing, the first ro­man-ma­ce­do­nian war.