Установление власти Митридата Евпатора на Боспоре

с.60 Пред­ме­том насто­я­щей ста­тьи явля­ет­ся тот пери­од в исто­рии Пон­тий­ско­го цар­ства, когда оно пред­при­ня­ло попыт­ку объ­еди­нить горо­да и пле­ме­на Чер­но­мор­ско­го побе­ре­жья под сво­ей вла­стью. Важ­ным шагом к это­му было уста­нов­ле­ние вла­сти Мит­ри­да­та VI Евпа­то­ра на Бос­по­ре.

Об этом собы­тии сохра­ни­лось не так уж мно­го сведе­ний. Преж­де все­го отме­тим сведе­ния Стра­бо­на, кото­рый в немно­гих сло­вах сооб­ща­ет о поло­же­нии Бос­по­ра перед под­чи­не­ни­ем его Мит­ри­да­ту и совсем корот­ко гово­рит о доб­ро­воль­ной пере­да­че вла­сти Мит­ри­да­ту Пери­са­дом V, царем Бос­по­ра, назы­вая при­чи­ну это­го собы­тия (Stra­bo, VII, 4, 3–4). Стра­бон ниче­го не гово­рит о том, как была оформ­ле­на эта пере­да­ча и как она про­ис­хо­ди­ла. Неко­то­рую инфор­ма­цию об этом дает хер­со­нес­ский декрет в честь Дио­фан­та¹ (IOS­PE, I², № 352). Но его сведе­ния каса­ют­ся толь­ко непо­сред­ст­вен­но про­цес­са с.61 пере­да­чи вла­сти и собы­тий, с ним свя­зан­ных. Дру­гие источ­ни­ки толь­ко кон­ста­ти­ру­ют факт уста­нов­ле­ния вла­сти Мит­ри­да­та на Бос­по­ре, никак не объ­яс­няя это­го собы­тия.

В науч­ной лите­ра­ту­ре уста­нов­ле­ние вла­сти Мит­ри­да­та на Бос­по­ре рас­смат­ри­ва­ет­ся в основ­ном в свя­зи с вос­ста­ни­ем Сав­ма­ка².

Цель нашей работы — пока­зать под­чи­не­ние Бос­по­ра Мит­ри­да­ту с точ­ки зре­ния созда­ния его Чер­но­мор­ской дер­жа­вы. На осно­ва­нии дан­ных источ­ни­ков поста­ра­ем­ся выяс­нить зако­но­мер­но­сти под­чи­не­ния Бос­по­ра Пон­ту, а так­же пред­ста­вить кар­ти­ну собы­тий, про­ис­хо­див­ших на Бос­по­ре в кон­це II века до н. э.

Уста­нов­ле­ние вла­сти Мит­ри­да­та VI Евпа­то­ра на Бос­по­ре было пер­вым круп­ным успе­хом в про­цес­се созда­ния еди­но­го Чер­но­мор­ско­го государ­ства. Идея созда­ния подоб­но­го государ­ства, выте­каю­щая из реаль­ных эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов антич­ных государств При­чер­но­мо­рья, воз­ник­ла задол­го до Мит­ри­да­та Евпа­то­ра. Еще царь Эвмел меч­тал объ­еди­нить горо­да и пле­ме­на, окру­жаю­щие Понт, но не сумел это­го сде­лать из-за сво­ей вне­зап­ной гибе­ли (Diod., XX, 25, 3). К рас­смат­ри­вае­мо­му момен­ту исто­рии идея созда­ния «все­пон­тий­ско­го» государ­ства не утра­ти­ла сво­его зна­че­ния для горо­дов Бос­по­ра. В этом, может быть, был един­ст­вен­ный выход из того состо­я­ния упад­ка, в кото­ром нахо­ди­лись они в кон­це II века до н. э. Одна­ко объ­еди­не­ние при­пон­тий­ских горо­дов и пле­мен было с.62 уже не под силу Бос­по­ру и выпа­ло на долю дру­го­го при­чер­но­мор­ско­го государ­ства — Пон­та.

По харак­те­ру эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной жиз­ни оба государ­ства были близ­ки друг дру­гу³. Но Понт в кон­це II века до н. э. сто­ял на вос­хо­дя­щей линии сво­его раз­ви­тия, в то вре­мя как Бос­пор при­шел в упа­док. «Даже заво­е­ва­ние новых меж­ду­на­род­ных рын­ков, рост ремес­ла, раз­ви­тие вино­де­лия не спас­ли Бос­пор­ско­го цар­ства от кри­зи­са, кото­ро­му спо­соб­ст­во­вал пере­ход ски­фов к актив­ным дей­ст­ви­ям про­тив антич­ных горо­дов»⁴. Натиск скиф­ских пле­мен силь­но рас­стро­ил эко­но­ми­ку Бос­по­ра. Дохо­ды от тор­гов­ли хле­бом, кото­рые были глав­ным источ­ни­ком попол­не­ния государ­ст­вен­ной каз­ны⁵, силь­но сокра­ти­лись, а рас­хо­ды все рос­ли. Все боль­ше ухо­ди­ло средств на упла­ту дани скиф­ским царям и подар­ки вождям дру­гих вар­вар­ских пле­мен, напа­дав­ших на терри­то­рию Бос­по­ра. Наем­ная армия, на содер­жа­ние кото­рой ухо­ди­ло более поло­ви­ны средств государ­ст­вен­ной каз­ны⁶, уже не обес­пе­чи­ва­ла надеж­ной защи­ты гра­ниц государ­ства. Рас­стро­ен­ная эко­но­ми­ка, опу­сто­шен­ная каз­на и все уси­ли­ваю­щи­е­ся набе­ги вар­ва­ров — вот чем харак­те­ри­зу­ет­ся состо­я­ние Бос­пор­ско­го государ­ства при Пери­са­де V.

В то же вре­мя уси­ли­ва­ет­ся мощь скиф­ско­го государ­ства. Царь Ски­лур при­сту­па­ет к заво­е­ва­нию антич­ных горо­дов север­но­го При­чер­но­мо­рья. Ему вре­мен­но под­чи­ни­лась Оль­вия⁷; им же были захва­че­ны хер­со­нес­ские вла­де­ния в запад­ном Кры­му⁸. Успе­хи Ски­лу­ра не мог­ли не вызвать стрем­ле­ния у скиф­ско­го насе­ле­ния Бос­по­ра обре­сти неза­ви­си­мость от бос­пор­ских пра­ви­те­лей. А посколь­ку скиф­ское насе­ле­ние состав­ля­ло боль­шин­ство на евро­пей­ском Бос­по­ре⁹, этот про­тив­ник внут­ри государ­ства был не менее опа­сен для послед­не­го Спар­то­кида, чем ски­фы степ­но­го Кры­ма. Про­ти­во­по­ста­вить натис­ку с.63 ски­фов Пери­са­ду V было нече­го. Понт в началь­ный пери­од его прав­ле­ния (Пери­сад при­нял власть ок. 125 г. до н. э.) не имел воз­мож­но­сти ока­зать эффек­тив­ную помощь Бос­по­ру. Надеж­да на помощь дру­гих государств антич­но­го мира была еще более иллю­зор­ной. Пери­са­ду оста­ва­лось в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни под­чи­нить­ся скиф­ско­му вли­я­нию. Т. Рей­нак пред­по­ла­га­ет, что Пери­сад V был вынуж­ден при­нять на вос­пи­та­ние сына Ски­лу­ра Сав­ма­ка¹⁰. Это озна­ча­ло бы пол­ное под­чи­не­ние инте­ре­сов Бос­по­ра Ски­фии. Но в даль­ней­шем ходе исто­рии тако­го под­чи­не­ния не наблюда­ет­ся. Даже в реши­тель­ные момен­ты борь­бы Пала­ка с Дио­фан­том Бос­пор оста­ет­ся ней­траль­ным, что было бы мало­ве­ро­ят­но при нали­чии у Пери­са­да V скиф­ско­го наслед­ни­ка. Кро­ме того, из свиде­тель­ства Стра­бо­на (Stra­bo, VII, 4, 3–4) ясно сле­ду­ет, что при­чи­ной пере­да­чи вла­сти Мит­ри­да­ту Пери­са­дом была выпла­та дани ски­фам¹¹.

Этот факт так­же труд­но объ­яс­нить, если при­нять пред­по­ло­же­ние Т. Рай­на­ка. Еще менее веро­ят­но пред­по­ло­же­ние о том, что Сав­мак мог быть одним из сыно­вей Ски­лу­ра. В хер­со­нес­ском декре­те он назван пред­во­ди­те­лем вос­став­ших ски­фов (IOS­PE, I², № 352, стк. 32). Ски­фы эти были насе­ле­ни­ем евро­пей­ско­го Бос­по­ра¹². Сама фра­за декре­та τῶν περὶ Σαύμα­κον Σκυ­θᾶν свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Сав­мак при­над­ле­жал имен­но к этим ски­фам¹³. То, что он был вос­пи­тан­ни­ком царя с.64 Пери­са­да (зна­че­ния гла­го­ла ἐκτρέ­φω — вос­пи­ты­вать, выра­щи­вать, вскарм­ли­вать), свиде­тель­ст­ву­ет о знат­но­сти его про­ис­хож­де­ния¹⁴. В исто­рии вряд ли най­дет­ся при­мер того, чтобы царь брал на вос­пи­та­ние выход­цев из про­сто­на­ро­дья. В дан­ном слу­чае речь шла — и в этом мож­но быть уве­рен­ным — не про­сто о вос­пи­тан­ни­ке.

Наши источ­ни­ки ниче­го не гово­рят о нали­чии пря­мых наслед­ни­ков у Пери­са­да V. А меж­ду тем их при­сут­ст­вие долж­но было каким-то обра­зом отра­зить­ся на пере­го­во­рах о пере­да­че вла­сти Мит­ри­да­ту, да и в даль­ней­шей исто­рии Бос­по­ра. Пере­дать власть в государ­стве в обход закон­ных наслед­ни­ков — дело более чем слож­ное. Совсем ина­че выглядит такая пере­да­ча, если наслед­ник не свя­зан род­ст­вом с пра­вя­щей дина­сти­ей. Веро­ят­но, отсут­ст­вие соб­ст­вен­ных сыно­вей и угро­за пол­но­го под­чи­не­ния Ски­фии были при­чи­на­ми того, что Пери­сад V при­нял на вос­пи­та­ние пред­ста­ви­те­ля одной из знат­ных семей бос­пор­ских ски­фов, обе­щая ему в даль­ней­шем пере­дать власть в государ­стве. Из тек­ста хер­со­нес­ско­го декре­та в честь Дио­фан­та мож­но уло­вить, что Сав­мак имел какие-то пра­ва на пре­стол. Кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем это­го может слу­жить то, что его под­дер­жа­ло не толь­ко сель­ское скиф­ское насе­ле­ние, но и часть жите­лей горо­дов. Горо­да Фео­до­сия и Пан­ти­ка­пей отме­че­ны в декре­те как опор­ные пунк­ты вос­став­ших (IOS­PE, I², № 352, стк. 39–40). Овла­деть ими силой и тем более пре­вра­тить их в свои опор­ные пунк­ты ски­фы мог­ли толь­ко при помо­щи опре­де­лен­ной части сво­бод­но­го насе­ле­ния горо­дов или, по край­ней мере, при его рав­но­ду­шии к про­ис­хо­дя­щим собы­ти­ям. Толь­ко сво­их сил и помо­щи город­ских рабов, кото­рые в таких слу­ча­ях обыч­но при­мы­ка­ли к вос­став­шим, с.65 ски­фам Сав­ма­ка вряд ли хва­ти­ло бы для овла­де­ния даже одним Пан­ти­ка­пе­ем. Хер­со­нес, город намно­го мень­ший Пан­ти­ка­пея, не суме­ла захва­тить мно­го­чис­лен­ная и бое­спо­соб­ная армия Пала­ка, пото­му что его защи­ща­ло все сво­бод­ное город­ское насе­ле­ние. А в Пан­ти­ка­пее кро­ме сво­бод­но­го насе­ле­ния была еще и наем­ная армия. Ее сил было вполне доста­точ­но для подав­ле­ния выступ­ле­ния рабов и отра­же­ния штур­ма горо­да вос­став­ши­ми ски­фа­ми¹⁵. Одна­ко Сав­ма­ку все же уда­лось сверг­нуть власть Пери­са­да и само­му стать царем Бос­по­ра. Это поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать, что в гла­зах сво­бод­но­го насе­ле­ния Пан­ти­ка­пея и наем­ной армии Сав­мак имел какие-то пра­ва для захва­та вла­сти. Отсюда их сла­бое сопро­тив­ле­ние вос­став­шим ски­фам. К тому же дру­гой пре­тен­дент на пре­стол, Мит­ри­дат, в этот момент не имел сво­их воен­ных сил на Бос­по­ре для про­ти­во­дей­ст­вия выступ­ле­нию Сав­ма­ка.

Дру­гим под­твер­жде­ни­ем знат­но­го про­ис­хож­де­ния Сав­ма­ка явля­ет­ся факт пле­не­ния и отправ­ки его в Понт к царю Мит­ри­да­ту. С. А. Жебелев счи­та­ет, что Сав­мак был отправ­лен в Понт на том осно­ва­нии, что он ока­зал­ся сопер­ни­ком Мит­ри­да­та¹⁶. Но вряд ли Мит­ри­дат (да и вооб­ще любой дру­гой царь) при­знал был сво­им сопер­ни­ком раба¹⁷. Кро­ме того, раб не мог рас­счи­ты­вать, что в пле­ну ему будет сохра­не­на жизнь. Имен­но поэто­му пред­во­ди­те­ли раб­ских вос­ста­ний гиб­ли на полях сра­же­ний или в тюрь­мах тех обла­стей, где они под­ни­ма­ли вос­ста­ния. Так, раб-царь Евн был заму­чен в тюрь­ме сици­лий­ско­го горо­да Мор­ган­ти­ны¹⁸, раб-царь Афи­ни­он¹⁹ и вождь гла­ди­а­то­ров Спар­так²⁰ погиб­ли на поле сра­же­ния. Прав­да, такие пред­во­ди­те­ли вос­ста­ний, как Ари­сто­ник²¹ и Анд­риск²² были с.66 захва­че­ны в плен, но они были отправ­ле­ны в Рим для уча­стия в три­ум­фе пол­ко­во­д­ца-победи­те­ля.

Общ­ность харак­те­ра всех этих вос­ста­ний отме­ча­лась М. И. Ростов­це­вым²³, но судь­бы руко­во­ди­те­лей вос­ста­ний ока­за­лись совер­шен­но раз­лич­ны­ми, что было, по-види­мо­му, свя­за­но с их соци­аль­ным про­ис­хож­де­ни­ем. Ари­сто­ник был цар­ско­го рода (Stra­bo, XIV, 1, 38; Eutr., IV, 20), Анд­риск был жите­лем горо­да Адра­мит­тии, сво­бод­ным по про­ис­хож­де­нию (T. Li­vi, Epi­to­ma, XLIX). Их уча­стие в три­ум­фе рим­ских пол­ко­вод­цев объ­яс­ня­ет­ся преж­де все­го тем, что для Рима они были оли­це­тво­ре­ни­ем все­го побеж­ден­но­го наро­да. А раб не мог быть тако­вым. Это и было одной из при­чин, поче­му не был про­веден в три­ум­фе Евн, погиб­ли на поле бит­вы Афи­ни­он и Спар­так.

По сво­е­му харак­те­ру вос­ста­ние Сав­ма­ка наи­бо­лее близ­ко к вос­ста­нию Ари­сто­ни­ка²⁴. Судь­бы руко­во­ди­те­лей вос­ста­ния оди­на­ко­вы. Не исклю­че­но, что в дан­ном слу­чае какую-то роль сыг­ра­ло сход­ство их соци­аль­но­го про­ис­хож­де­ния.

Т. Рей­нак счи­та­ет, что Сав­мак был отправ­лен в Понт как залож­ник²⁵. Веро­ят­но, так оно и было. В про­тив­ном слу­чае в декре­те факт каз­ни Сав­ма­ка в какой-то сте­пе­ни был бы отра­жен. А взя­тие залож­ни­ком пред­во­ди­те­ля поко­рен­но­го насе­ле­ния дава­ло неко­то­рую гаран­тию от выступ­ле­ний послед­не­го, по край­ней мере, в бли­жай­шее вре­мя.

Отсут­ст­вие в хер­со­нес­ском декре­те подроб­но­стей о лич­но­сти Сав­ма­ка поз­во­ля­ет счи­тать, что он был доста­точ­но хоро­шо изве­стен хер­со­не­си­там. Тако­вым мог быть скиф­ский наслед­ник Пери­са­да.

Таким обра­зом, все доступ­ные нам сведе­ния о Сав­ма­ке могут слу­жить осно­ва­ни­ем для пред­по­ло­же­ния о том, что в нем мож­но усмат­ри­вать пред­ста­ви­те­ля бос­пор­ской скиф­ской зна­ти, кото­ро­му Пери­сад V в свое вре­мя обе­щал пере­дать власть в государ­стве. Оста­ет­ся выяс­нить нали­чие скиф­ской зна­ти на Бос­по­ре, ее роль в государ­стве и при­мер­ное вре­мя при­ня­тия Сав­ма­ка на вос­пи­та­ние.

На терри­то­рии Кер­чен­ско­го полу­ост­ро­ва ски­фы пере­хо­дят к зем­леде­лию и дере­вен­ской осед­ло­сти еще в кон­це V века до с.67 н. э.²⁶ К IV веку до н. э. отно­сят­ся бога­тей­шие скиф­ские кур­га­ны, в окрест­но­стях Кер­чи²⁷. Сре­ди них наи­бо­лее инте­ре­сен кур­ган Куль-Оба. В нем был погре­бен «царь тузем­но­го, ско­рее все­го, скиф­ско­го насе­ле­ния Бос­по­ра, кото­рое состав­ля­ло не толь­ко боль­шин­ство в Крым­ской части государ­ства, но и в лице тес­но свя­зан­ной с гре­че­ски­ми горо­да­ми элли­ни­зо­ван­ной ари­сто­кра­тии зани­ма­ло в них нема­ло­важ­ное поло­же­ние. Эта ари­сто­кра­тия, срас­та­ясь с вер­хуш­кой гре­че­ских горо­дов, игра­ла боль­шую роль в их эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской жиз­ни. Будучи в при­ви­ле­ги­ро­ван­ном поло­же­нии, она не поры­ва­ла свя­зей с поро­див­шей ее тузем­ной сре­дой, а, наобо­рот, имен­но в ней нахо­ди­ла себе опо­ру»²⁸. Погре­бе­ние пред­ста­ви­тель­ни­цы элли­ни­зо­ван­ной скиф­ской зна­ти совсем недав­но обна­ру­же­но в одном из Трех­брат­них кур­га­нов²⁹. Таким обра­зом, нали­чие потом­ков скиф­ской зна­ти в горо­дах Бос­по­ра несо­мнен­но. Они отли­ча­лись меж­ду собой, может быть, толь­ко сте­пе­нью элли­ни­за­ции. Но свои пози­ции в государ­стве потом­ки скиф­ской зна­ти на Бос­по­ре удер­жи­ва­ли бла­го­да­ря сво­им свя­зям с род­ст­вен­ным им скиф­ским насе­ле­ни­ем Бос­по­ра.

Вста­ет, одна­ко, вопрос, поче­му имен­но пред­ста­ви­те­ля скиф­ской зна­ти берет на вос­пи­та­ние Пери­сад, поче­му имен­но ему он в пер­вый пери­од сво­его прав­ле­ния наме­ре­ва­ет­ся оста­вить пре­стол? Ведь в соста­ве государ­ства были и дру­гие пле­ме­на, знать кото­рых тоже мог­ла пре­тен­до­вать на подоб­ную честь. Веро­ят­нее все­го, поло­же­ние дел было тако­вым, что у послед­не­го Спар­то­кида не было выбо­ра. Ази­ат­ская сто­ро­на государ­ства, под­вер­гаю­ща­я­ся частым набе­гам воин­ст­вен­ных сар­мат­ских пле­мен, веро­ят­но, уже в нача­ле прав­ле­ния Пери­са­да отпа­ла от Бос­по­ра. Пле­ме­на, вхо­див­шие преж­де в состав государ­ства, сли­лись с при­шель­ца­ми, обра­зо­вав неза­ви­си­мые объ­еди­не­ния типа государ­ства. Это под­твер­жда­ет­ся тем, что когда Мит­ри­дат при­был на Бос­пор, то в обла­сти Мео­ти­ды «было мно­го пра­ви­те­лей» (App., Mithr., 102). При­чем пра­ви­те­ли эти были неза­ви­си­мы, судя по тому, что Мит­ри­дат заклю­ча­ет с ними дого­во­ры о друж­бе и сою­зе. Мало­ве­ро­ят­но, что с.68 эти пле­ме­на мог­ли вый­ти из под­чи­не­ния Мит­ри­да­ту после при­со­еди­не­ния им Бос­по­ра. Ско­рее все­го, они не вошли в состав его вла­де­ний вме­сте с послед­ним и впо­след­ст­вии даже вое­ва­ли про­тив пол­ко­во­д­ца Мит­ри­да­та Неопто­ле­ма (Stra­bo, VII, 307). Горо­да Таман­ско­го полу­ост­ро­ва, имев­шие несколь­ко иную эко­но­ми­че­скую ори­ен­та­цию, чем Пан­ти­ка­пей³⁰, так­же, веро­ят­но, поль­зо­ва­лись зна­чи­тель­ной долей само­сто­я­тель­но­сти. Из даль­ней­ше­го хода исто­рии извест­но, что Мит­ри­дат, преж­де чем высту­пить в послед­ний поход про­тив Рима, оса­дил Фана­го­рию с целью пол­но­го под­чи­не­ния ее сво­ей вла­сти. Авто­но­мия Фана­го­рии может быть объ­яс­не­на в дан­ном слу­чае толь­ко тем, что в пери­од под­чи­не­ния Бос­по­ра Мит­ри­да­ту город уже поль­зо­вал­ся доста­точ­ной само­сто­я­тель­но­стью. Это и дало ему воз­мож­ность сохра­нить авто­но­мию от Бос­по­ра после вхож­де­ния в состав дер­жа­вы Мит­ри­да­та.

Таким обра­зом, Пери­са­ду V ниче­го не оста­ва­лось, как попы­тать­ся опе­реть­ся на скиф­ские слои насе­ле­ния Бос­по­ра. Вре­мя при­ня­тия на вос­пи­та­ние Сав­ма­ка точ­но уста­но­вить невоз­мож­но. За ter­mi­nus post quem, веро­ят­нее все­го, сле­ду­ет при­нять 125 год до н. э., вре­мя вступ­ле­ния на пре­стол Пери­са­да V, так как Сав­мак назван в декре­те вос­пи­тан­ни­ком царя. Ter­mi­nus an­te quem здесь будет 112–111 год до н. э. В это вре­мя начи­на­ют­ся актив­ные бое­вые дей­ст­вия ски­фов про­тив Хер­со­не­са, в Пон­те всту­па­ет на пре­стол моло­дой, энер­гич­ный пра­ви­тель Мит­ри­дат VI Евпа­тор³¹, а в Пан­ти­ка­пее выпус­ка­ют­ся моне­ты, под­твер­ждаю­щие про­пон­тий­скую ори­ен­та­цию бос­по­рян³². При­ня­ти­ем на вос­пи­та­ние одно­го из пред­ста­ви­те­лей скиф­ской зна­ти Бос­по­ра и обе­ща­ни­ем пере­дать ему власть в государ­стве Пери­сад V ограж­дал себя от вол­не­ний соб­ст­вен­ных скиф­ских подан­ных и, в неко­то­рой сте­пе­ни, от нажи­ма скиф­ских царей цен­траль­но­го Кры­ма. Очень воз­мож­но, что наступ­ле­ние Ски­лу­ра и Пала­ка на Хер­со­нес и отсут­ст­вие воен­ных дей­ст­вий с их сто­ро­ны про­тив Бос­по­ра объ­яс­ня­ют­ся имен­но этим фак­то­ром.

Тес­ни­мый ски­фа­ми Хер­со­нес обра­ща­ет­ся за помо­щью к царю Пон­та Мит­ри­да­ту Евпа­то­ру. Как ско­ро после­до­ва­ла эта помощь, мы не зна­ем. Веро­ят­но, пер­во­на­чаль­но Мит­ри­дат послал неболь­шие силы (Stra­bo, VII, 3, 17, 4, 7). Одно­вре­мен­но он начал пере­го­во­ры с хер­со­не­си­та­ми об усло­ви­ях ока­за­ния с.69 им помо­щи, о чем сохра­ни­лось упо­ми­на­ние во фраг­мен­те хер­со­нес­ско­го декре­та (IOS­PE, I², № 349). Ски­фы не име­ли воз­мож­но­сти вести вой­ну с Пон­том на его терри­то­рии из-за отсут­ст­вия у них зна­чи­тель­но­го флота³³. Един­ст­вен­ным сопер­ни­ком Пон­та мог быть толь­ко Бос­пор, кото­рый нахо­дил­ся под скиф­ским вли­я­ни­ем. Не исклю­че­но поэто­му, что преж­де чем послать основ­ные силы сво­ей армии про­тив Пала­ка, Мит­ри­дат вел пере­го­во­ры и с Пери­са­дом о пози­ции Бос­по­ра в пред­сто­я­щей войне. В поль­зу это­го гово­рит выпуск пан­ти­ка­пей­ских монет, обрат­ная сто­ро­на кото­рых (шап­ки Дио­с­ку­ров и рог изоби­лия) копи­ру­ет типы пон­тий­ских монет пер­вых лет цар­ст­во­ва­ния Мит­ри­да­та³⁴. Этот выпуск, свиде­тель­ст­ву­ю­щий о про­пон­тий­ской ори­ен­та­ции бос­по­рян, мог быть след­ст­ви­ем неглас­ных пере­го­во­ров Пери­са­да VI с Мит­ри­да­том о пози­ции Бос­по­ра в буду­щей войне Пон­та со Ски­фи­ей³⁵. В этом осо­бен­но убеж­да­ет то, что они были выпу­ще­ны в кон­це пред­по­след­не­го деся­ти­ле­тия II века до н. э.³⁶ — имен­но тогда, когда решал­ся вопрос об актив­ных воен­ных дей­ст­ви­ях в Ски­фии. Не исклю­че­но, что то же самое посоль­ство, о кото­ром упо­ми­на­ет фраг­мент хер­со­нес­ско­го декре­та (IOS­PE, I², № 349) мог­ло вести тако­го рода пере­го­во­ры и с пра­ви­те­лем Бос­по­ра. Ана­ло­гия монет­ных типов поз­во­ля­ет пред­по­ла­гать, что резуль­та­ты пере­го­во­ров были бла­го­при­ят­ны для Мит­ри­да­та.

Убедив­шись в том, что вой­на будет вестись на терри­то­рии про­тив­ни­ка, при ней­тра­ли­те­те Бос­по­ра, Мит­ри­дат реша­ет послать в Хер­со­нес армию Дио­фан­та. В при­ня­тии подоб­но­го реше­ния сыг­рал роль и сам Дио­фант: он посто­ян­но «скло­нял царя к пре­крас­ным и слав­ней­шим дея­ни­ям» (IOS­PE, I², № 352, стк. 3–4).

О даль­ней­ших вза­и­моот­но­ше­ни­ях Бос­по­ра и Пон­та извест­но несколь­ко боль­ше. После пер­вых побед над ски­фа­ми Дио­фант отправ­ля­ет­ся на Бос­пор, где «в корот­кое вре­мя совер­ша­ет мно­го вели­ких дел» (IOS­PE, I², № 352, стк. 10). По пред­по­ло­же­нию С. А. Жебеле­ва, суть этих дел состо­я­ла в том, что он сумел уго­во­рить Пери­са­да V согла­сить­ся на пере­да­чу с.70 им вла­сти Мит­ри­да­ту. Несо­мнен­но, что Дио­фан­ту самым важ­ным во вре­мя его пер­вой поезд­ки на Бос­пор было обес­пе­че­ние усло­вий для победо­нос­но­го окон­ча­ния вой­ны. Для это­го необ­хо­ди­мо было и далее удер­жать бос­пор­ских ски­фов от выступ­ле­ния на сто­роне Пала­ка и обес­пе­чить дру­же­ст­вен­ный ней­тра­ли­тет Бос­по­ра на пери­од наступ­ле­ния вглубь Ски­фии. Добив­шись это­го, Дио­фант обес­пе­чи­вал без­опас­ность сво­их мор­ских ком­му­ни­ка­ций и базы для наступ­ле­ния, како­вой являл­ся Хер­со­нес. То, что это­го ему уда­лось добить­ся в корот­кий срок, под­твер­жда­ет­ся, воз­мож­но, суще­ст­во­ва­ни­ем опре­де­лен­ной дого­во­рен­но­сти в этом отно­ше­нии меж­ду Пон­том и Бос­по­ром еще в пред­во­ен­ное вре­мя. Вполне воз­мож­но, что во вре­мя дан­ной поезд­ки Дио­фан­ту уда­лось полу­чить и прин­ци­пи­аль­ное согла­сие Пери­са­да на пере­да­чу им сво­ей вла­сти Мит­ри­да­ту как сво­е­му наслед­ни­ку³⁷. При­мер подоб­но­го заве­ща­ния вла­сти в государ­стве в то вре­мя уже был³⁸. Даль­ней­шие пере­го­во­ры об этом были, веро­ят­но, отло­же­ны на пери­од окон­ча­ния воен­ных дей­ст­вий в Кры­му. Тот факт, что после окон­ча­ния воен­ных дей­ст­вий Дио­фант воз­вра­ща­ет­ся в Понт, под­твер­жда­ет мысль С. А. Жебеле­ва, что дей­ст­вия Дио­фан­та в этом отно­ше­нии носи­ли само­сто­я­тель­ный харак­тер. В про­тив­ном слу­чае ему после окон­ча­ния похо­да надо было бы напра­вить­ся на Бос­пор и дове­сти пере­го­во­ры до логи­че­ско­го кон­ца.

После воз­вра­ще­ния Дио­фан­та в Понт пере­го­во­ры меж­ду Пери­са­дом V и Мит­ри­да­том воз­об­нов­ля­ют­ся. Об этом гово­рит тот факт, что после вто­ро­го похо­да Дио­фант при­бы­ва­ет на Бос­пор, где сра­зу про­ис­хо­дит офи­ци­аль­ная пере­да­ча вла­сти Пери­са­дом V Мит­ри­да­ту. Этой пере­да­че не мог­ли не пред­ше­ст­во­вать пере­го­во­ры о ее усло­ви­ях. И если бы не новое с.71 наступ­ле­ние ски­фов на Хер­со­нес, неиз­вест­но, как бы сло­жи­лась судь­ба послед­не­го Спар­то­кида. Это наступ­ле­ние, веро­ят­но, и реши­ло исход пере­го­во­ров в поль­зу пон­тий­ско­го царя. В даль­ней­шем Дио­фан­ту оста­ва­лось толь­ко «устро­ить тамош­ние дела пре­крас­но и полез­но для царя Мит­ри­да­та» (IOS­PE, I², № 352, стк. 30).

Таким обра­зом, после вто­рич­но­го раз­гро­ма Пала­ка Бос­пор пере­хо­дит под власть Мит­ри­да­та. С это­го вре­ме­ни (109 г. до н. э., соглас­но Т. Рей­на­ку) Бос­пор стал состав­ной частью Пон­тий­ско­го государ­ства, а Мит­ри­дат Евпа­тор стал «гос­по­ди­ном Бос­по­ра» (Stra­bo, VII, 4, 3).

Пере­да­ча вла­сти Мит­ри­да­ту вызва­ла государ­ст­вен­ный пере­во­рот на Бос­по­ре (νεω­τερι­ξάν­των), кото­рый начал­ся как нацио­наль­ное дви­же­ние угне­тен­но­го насе­ле­ния евро­пей­ско­го Бос­по­ра (основ­ное зна­че­ние гла­го­ла νεω­τερί­ζω — «про­из­во­дить изме­не­ния внут­ри государ­ства»³⁹). Тот факт, что стре­мят­ся про­из­ве­сти государ­ст­вен­ный пере­во­рот имен­но ски­фы, основ­ное насе­ле­ние государ­ства, свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу наше­го пред­по­ло­же­ния. Руко­во­ди­тель вос­ста­ния Сав­мак убил царя Пери­са­да V. Дио­фан­ту уда­лось избе­жать гибе­ли. После заня­тия вос­став­ши­ми Пан­ти­ка­пея он неко­то­рое вре­мя оста­вал­ся в горо­де — про­тив него был состав­лен заго­вор (IOS­PE, I², № 352, стк. 33). Ему не уда­лось бежать сра­зу, что, веро­ят­но, свиде­тель­ст­ву­ет о захва­те вос­став­ши­ми кораб­лей уже в началь­ный момент вос­ста­ния или, что более веро­ят­но, о при­со­еди­не­нии эки­па­жей кораб­лей к вос­став­шим. То, что Дио­фант не был убит вос­став­ши­ми ски­фа­ми сра­зу, объ­яс­ня­ет­ся, види­мо, тем, что Сав­мак и его сто­рон­ни­ки рас­счи­ты­ва­ли через его посред­ство дого­во­рить­ся с Мит­ри­да­том о сохра­не­нии за собой вла­сти на Бос­по­ре. Впо­след­ст­вии же, когда ста­ло ясно, что это не удаст­ся, и был состав­лен заго­вор про­тив Дио­фан­та. Одна­ко на помощь послед­не­му при­шли хер­со­не­си­ты, послав­шие в Пан­ти­ка­пей свой корабль. В резуль­та­те Дио­фант бла­го­по­луч­но при­был в Хер­со­нес.

Сав­мак, тем вре­ме­нем, был про­воз­гла­шен царем Бос­по­ра. Новое пра­ви­тель­ство управ­ля­ло государ­ст­вом око­ло года. Основ­ные направ­ле­ния его дея­тель­но­сти неиз­вест­ны. Несо­мнен­ным может счи­тать­ся лишь факт под­держ­ки Сав­ма­ка со с.72 сто­ро­ны боль­шин­ства насе­ле­ния евро­пей­ско­го Бос­по­ра. Сам Дио­фант высо­ко оце­ни­вал силы и воз­мож­но­сти сопро­тив­ле­ния войск Сав­ма­ка, о чем свиде­тель­ст­ву­ет часть хер­со­нес­ско­го декре­та, посвя­щен­ная меро­при­я­ти­ям Дио­фан­та по под­готов­ке похо­да про­тив ски­фов Бос­по­ра. Как и в наи­бо­лее труд­ные для него момен­ты борь­бы с Пала­ком, Дио­фант при­вле­ка­ет к уча­стию в похо­де хер­со­нес­ское опол­че­ние и флот. В резуль­та­те этих мер сопро­тив­ле­ние вос­став­ших ски­фов было слом­ле­но.

Пер­вый удар Дио­фант обру­шил на Фео­до­сию (IOS­PE, I², № 352, стк. 39). Основ­ным же цен­тром вос­ста­ния был Пан­ти­ка­пей. Здесь вос­ста­ние нача­лось, здесь рас­по­ла­га­лось пра­ви­тель­ство Сав­ма­ка, здесь же, веро­ят­но, нахо­ди­лись и основ­ные воен­ные силы вос­став­ших. Все это поз­во­ли­ло Дио­фан­ту отно­си­тель­но лег­ко овла­деть Фео­до­си­ей и пре­вра­тить ее в базу для даль­ней­ше­го наступ­ле­ния. С захва­том Фео­до­сии фак­ти­че­ски был пред­ре­шен исход всей вой­ны. Отныне ски­фы Сав­ма­ка были отре­за­ны от степ­но­го Кры­ма и не толь­ко не мог­ли рас­счи­ты­вать на под­держ­ку, но не име­ли воз­мож­но­сти отсту­пить в слу­чае пора­же­ния. Это яви­лось одной из при­чин их отча­ян­но­го сопро­тив­ле­ния Дио­фан­ту.

Таким обра­зом, власть Мит­ри­да­та, офи­ци­аль­но уста­нов­лен­ная на Бос­по­ре после вой­ны с Пала­ком, была окон­ча­тель­но утвер­жде­на лишь после упор­ной вой­ны со скиф­ским насе­ле­ни­ем Бос­по­ра. Толь­ко в 107 году до н. э. (по Т. Рей­на­ку) Бос­пор стал состав­ной частью Пон­тий­ско­го государ­ства.

В резуль­та­те экс­пе­ди­ции Дио­фан­та про­тив Сав­ма­ка горо­да ази­ат­ской части государ­ства были под­чи­не­ны Мит­ри­да­ту. Одна­ко они сохра­ни­ли и внут­ри­го­род­скую авто­но­мию, и неза­ви­си­мость от пра­ви­те­лей евро­пей­ско­го Бос­по­ра.