Некоторые современные тенденции в изучении экономики Боспорского государства IV в. до н. э.

с.308 Мно­го лет назад М. И. Ростов­цев назвал IV в. до н. э. «бла­го­сло­вен­ным вре­ме­нем» эллин­ства на север­ном бере­гу Чер­но­го моря¹. Столь же оче­вид­но и дру­гое — это был так­же «золо­той век» вар­вар­ских наро­дов Север­но­го При­чер­но­мо­рья, что весь­ма ярко демон­стри­ру­ет одну любо­пыт­ную зако­но­мер­ность исто­ри­че­ско­го про­цес­са в реги­оне, заклю­чаю­щу­ю­ся в некой син­хрон­но­сти, одно­на­прав­лен­ной рит­мич­но­сти в раз­ви­тии гре­че­ских государств, с одной сто­ро­ны, и мест­ных пле­мен, с дру­гой². Мож­но счи­тать почти обще­при­знан­ным, что Бос­пор­ское государ­ство в систе­ме гре­ко-вар­вар­ских вза­и­моот­но­ше­ний север­но­го Пон­та игра­ло осо­бую, в выс­шей сте­пе­ни важ­ную роль, что наи­бо­лее отчет­ли­во про­яви­лось имен­но в IV в. до н. э. Обще­из­вест­но так­же, что база архео­ло­ги­че­ских источ­ни­ков для это­го вре­ме­ни чрез­вы­чай­но широ­ка — бога­тые кур­га­ны и рядо­вые могиль­ни­ки, про­цве­таю­щие горо­да и скром­ные сель­ские посе­ле­ния, пре­до­став­ля­ют для иссле­до­ва­те­ля самые раз­но­об­раз­ные и мно­го­чис­лен­ные мате­ри­а­лы.

Тем не менее, мно­гие вопро­сы, свя­зан­ные с пони­ма­ни­ем бос­пор­ской исто­рии IV в. до н. э., оста­ют­ся ост­ро дис­кус­си­он­ны­ми, при этом все они в той или иной сте­пе­ни упи­ра­ют­ся в пони­ма­ние осо­бен­но­стей раз­ви­тия эко­но­ми­ки Бос­пор­ско­го государ­ства. В сово­куп­но­сти про­блем эко­но­ми­че­ской исто­рии Бос­по­ра попы­та­ем­ся вычле­нить две наи­бо­лее акту­аль­ные для совре­мен­ной нау­ки и, без­услов­но, вза­и­мо­свя­зан­ные состав­ля­ю­щие: состо­я­ние зер­но­во­го потен­ци­а­ла Спар­то­кидов и, соот­вет­ст­вен­но, уро­вень раз­ви­тия бос­пор­ской тор­гов­ли со Сре­ди­зем­но­мо­рьем, с одной сто­ро­ны, и вар­вар­ским миром, с дру­гой.

Нет сомне­ний, что с актив­ным осво­е­ни­ем сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных терри­то­рий Восточ­но­го Кры­ма и Таман­ско­го полу­ост­ро­ва в IV в. до н. э. и, как след­ст­вие это­го, с уве­ли­че­ни­ем мас­сы товар­но­го хле­ба в руках бос­пор­ских вла­дык, самым тес­ным обра­зом был свя­зан рас­цвет с.309 хлеб­ной тор­гов­ли Бос­по­ра³. Сведе­ния антич­ных авто­ров о бос­пор­ском хлеб­ном экс­пор­те в Сре­ди­зем­но­мо­рье, преж­де все­го, в Афи­ны, мно­го­крат­но рас­смот­ре­ны в науч­ной лите­ра­ту­ре⁴, тем не менее, еще раз сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на боль­шой мас­штаб поста­вок: Демо­сфен сооб­ща­ет, что при Лев­коне I с Бос­по­ра в Афи­ны еже­год­но выво­зи­лось 400 тысяч медим­нов хле­ба (Dem. XX. 32); при пере­сче­те в мет­ри­че­скую систе­му мер это состав­ля­ет более 16 тыс. т, Стра­бон гово­рит даже о еди­новре­мен­ном выво­зе 2100 тысяч медим­нов (VII. 4. 6), то есть око­ло 90 тыс. т. По мне­нию В. Ф. Гай­ду­ке­ви­ча, сум­мар­ный еже­год­ный хлеб­ный экс­порт Бос­по­ра в рас­смат­ри­вае­мое вре­мя мог состав­лять 800 тысяч медим­нов, ины­ми сло­ва­ми, око­ло 33 тыс. т⁵, и с таким заклю­че­ни­ем вполне мож­но согла­сить­ся.

В резуль­та­те палео­бота­ни­че­ских иссле­до­ва­ний, актив­но про­во­див­ших­ся с 70-х гг. про­шло­го века, в пони­ма­нии осо­бен­но­стей бос­пор­ской хлеб­ной тор­гов­ли появи­лись весь­ма важ­ные новые аспек­ты. Име­ю­щи­е­ся мате­ри­а­лы поз­во­ля­ют доста­точ­но уве­рен­но судить о соста­ве зла­ко­вых и дру­гих куль­тур, куль­ти­ви­ро­вав­ших­ся гре­ка­ми в рай­оне Бос­по­ра. Мож­но ука­зать в свя­зи с этим, что набор куль­тур­ных рас­те­ний, кото­рые выра­щи­ва­лись гре­ка­ми мет­ро­по­лии, обыч­но назы­ва­ет­ся сре­ди­зем­но­мор­ской «три­а­дой» (вино­град, олив­ки, зла­ко­вые) или же «квар­те­том», когда в него вклю­ча­ют­ся бобо­вые⁶. В усло­ви­ях Север­но­го При­чер­но­мо­рья этот состав по при­чине суро­во­сти мест­но­го с.310 кли­ма­та сра­зу транс­фор­ми­ро­вал­ся в «дуэт»: зла­ко­вые и бобо­вые⁷. В IV в. до н. э. этот севе­ро­при­чер­но­мор­ский «дуэт» еще, без­услов­но, сохра­нял­ся, при этом есть все осно­ва­ния счи­тать, что из зла­ко­вых на Бос­по­ре очень рано ста­ли выра­щи­вать в основ­ном голо­зер­ную пше­ни­цу (Tri­ti­cum aes­ti­vum L.) и плен­ча­тый ячмень (Hor­deum vul­ga­re)⁸, то есть те куль­ту­ры, кото­рые были харак­тер­ны и для дру­гих гре­че­ских цен­тров Север­но­го При­чер­но­мо­рья⁹. Сре­ди бобо­вых повсе­мест­но пред­став­ле­ны чече­ви­ца, бобы, вика эрви­лия и др.

Осо­бая роль в зем­ледель­че­ской эко­но­ми­ке гре­че­ских государств реги­о­на, без­услов­но, при­над­ле­жа­ла голо­зер­ной (мяг­кой) пше­ни­це, имен­но она ста­ла глав­ным пред­ме­том зер­но­во­го экс­пор­та из Север­но­го При­чер­но­мо­рья¹⁰; весь­ма веро­ят­но, что Тео­фраст име­но­вал эту куль­ту­ру «пон­тий­ской пше­ни­цей» (HP. VIII. 4. 3—5). Такое поло­же­ние объ­яс­ня­ет­ся тем, что в усло­ви­ях Сре­ди­зем­но­мо­рья этот сорт про­из­рас­та­ет не очень хоро­шо, а потреб­ность в нем, как пред­став­ля­ет­ся, была весь­ма суще­ст­вен­ной, посколь­ку полу­чае­мый из мяг­кой пше­ни­цы хлеб, как спра­вед­ли­во счи­та­ет­ся, явля­ет­ся сво­его рода вер­ши­ной сре­ди про­дук­тов пита­ния, полу­чае­мых из зла­ко­вых куль­тур. В Древ­ней Гре­ции он сто­ил весь­ма доро­го и в боль­шин­стве поли­сов, веро­ят­нее все­го, был досту­пен лишь пред­ста­ви­те­лям эли­ты¹¹. По этой при­чине тор­гов­ля мяг­кой пше­ни­цей для коло­ний север­но­го бере­га Чер­но­го моря была очень выгод­ной, ее постав­ки в мет­ро­по­лию сра­зу мог­ли при­не­сти весь­ма ощу­ти­мую мате­ри­аль­ную выго­ду. При­зна­ние это­го фак­та, на мой взгляд, совсем не озна­ча­ет того, что гре­ки севе­ро­при­чер­но­мор­ских коло­ний из про­дук­тов зем­леде­лия постав­ля­ли с.311 в Сре­ди­зем­но­мо­рье исклю­чи­тель­но доро­гую пше­ни­цу. Конеч­но, очень сомни­тель­но, что на внеш­ние рын­ки выво­зи­лись бобо­вые (чече­ви­ца или вика эрви­лия), хотя извест­но, что в нелег­кие вре­ме­на вика, обыч­но исполь­зо­вав­ша­я­ся на корм скоту, про­да­ва­лась в Атти­ке в каче­стве про­дук­та пита­ния (Dem. XXII. 15). Ячмень же, хоть и счи­та­ет­ся совре­мен­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми кор­мо­вой куль­ту­рой¹², Тео­фра­с­том был при­чис­лен к хлеб­ным рас­те­ни­ям (HP. VIII. 1. 1). Как пред­став­ля­ет­ся, он вполне мог стать пред­ме­том экс­пор­та из Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Демо­сфен оста­вил свиде­тель­ство, что в Афи­нах и Пирее ячмен­ную муку порой мож­но было достать с нема­лым трудом, «в дав­ке» (Dem. XXXIV. 37), а ведь в Древ­ней Гре­ции имен­но Атти­ка была стра­ной самой уро­жай­ной на ячмень (Theophr. HP. VIII. 8. 2). Извест­но так­же, что опре­де­лен­ный сорт ячмен­ной муки при­во­зи­ли в Элла­ду из Егип­та, прав­да она исполь­зо­ва­лась для совер­ше­ния жерт­во­при­но­ше­ний (Theophr. HP. VIII. 2. 7), но это, конеч­но, не может исклю­чать импор­та дру­гих сор­тов ячме­ня для исполь­зо­ва­ния в каче­стве пище­вой или кор­мо­вой куль­ту­ры.

В послед­нее вре­мя вопрос о бос­пор­ской хлеб­ной тор­гов­ле со Сре­ди­зем­но­мо­рьем, преж­де все­го, Афи­на­ми был под­верг­нут серь­ез­ной реви­зии со сто­ро­ны В. Д. Куз­не­цо­ва¹³. С неко­то­ры­ми его поло­же­ни­я­ми сле­ду­ет пол­но­стью согла­сить­ся, — дей­ст­ви­тель­но, некри­ти­че­ское вос­при­я­тие тра­ди­ции при­во­дит к суще­ст­во­ва­нию насто­я­щей науч­ной мифо­ло­гии. Автор, без­услов­но, прав в том, что толь­ко дес­по­ти­че­ские режи­мы, каким сле­ду­ет при­знать и прав­ле­ние Спар­то­кидов, мог­ли сосре­дото­чить в руках пра­вя­щей дина­стии огром­ные мате­ри­аль­ные богат­ства и, в част­но­сти, постав­лять на внеш­ний рынок круп­ные пар­тии зер­на¹⁴. Он при­зна­ет, что циф­ра бос­пор­ско­го хлеб­но­го экс­пор­та в Афи­ны (400 тыс. медим­нов), кото­рую при­во­дит Демо­сфен, вполне реаль­на, но она не озна­ча­ет того, что столь круп­ные пар­тии зер­на выво­зи­лось еже­год­но, более того, о регу­ляр­но­сти и объ­е­мах это­го выво­за, по мне­нию В. Д. Куз­не­цо­ва, мы вооб­ще ниче­го не зна­ем¹⁵. С послед­ним поло­же­ни­ем уже мож­но поспо­рить. Демо­сфен свиде­тель­ст­ву­ет, что Лев­кон посто­ян­но ока­зы­вал афи­ня­нам бла­го­де­я­ния (XX. 30). По его сло­вам, всем граж­да­нам Афин было извест­но, что «хлеб, при­во­зи­мый водою из Пон­та, по коли­че­ству рав­ня­ет­ся все­му, при­во­зи­мо­му из про­чих рын­ков» (XX. 31; перев. И. П. Цвет­ко­ва). Это­му свиде­тель­ству В. Д. Куз­не­цов не при­да­ет ника­ко­го зна­че­ния, а оно, на мой взгляд, очень пока­за­тель­но. Вряд ли мож­но пола­гать, что зна­ме­ни­тый ора­тор, высту­пая в народ­ном собра­нии, мог слиш­ком силь­но при­укра­сить фак­ты, пре­уве­ли­чить зна­че­ние поста­вок хле­ба с Бос­по­ра с.312 и т. д., ско­рей он гово­рил о вещах обще­из­вест­ных для граж­дан, так ска­зать, бес­про­иг­рыш­ных в его логи­че­ских постро­е­ни­ях.

Само собой оче­вид­но, что зер­но­вой потен­ци­ал Спар­то­кидов не был без­гра­нич­ным. Кос­вен­ным обра­зом на это ука­зы­ва­ет свиде­тель­ство Демо­сфе­на о том, что в силу хоро­ших отно­ше­ний Лев­ко­на с Афи­на­ми пер­вы­ми гру­зи­лись кораб­ли, кото­рые направ­ля­лись имен­но в этот город (Dem. XX. 31). Бос­пор­ско­го хле­ба на всех явно не хва­та­ло, к тому же вся­ко­го рода при­род­ные или воен­но-поли­ти­че­ские ката­клиз­мы мог­ли силь­но услож­нить эту ситу­а­цию. Тем не менее, име­ю­щи­е­ся фак­ты поз­во­ля­ют счи­тать, что Бос­пор в IV в. до н. э. был пер­вой жит­ни­цей для Афин, затем уже сле­до­ва­ли Еги­пет и Сици­лия¹⁶. В кол­лек­тив­ном созна­нии афи­нян Бос­пор в это вре­мя высту­пал как сво­его рода «кор­ми­лец», и такое пред­став­ле­ние сохра­ня­лось вплоть до кон­ца пер­вой чет­вер­ти III в. до н. э.¹⁷ Ины­ми сло­ва­ми, име­ю­щи­е­ся дан­ные все-таки поз­во­ля­ют счи­тать, что постав­ки хле­ба в Афи­ны с Бос­по­ра были регу­ляр­ны­ми и доста­точ­но круп­ны­ми. Рас­че­ты коли­че­ства зер­на, кото­рое, по мне­нию В. Д. Куз­не­цо­ва, соби­ра­ли бос­пор­ские зем­ледель­цы и кото­рое за выче­том потреб­ля­е­мо­го на месте оста­ва­лось для про­да­жи¹⁸, очень важ­ны, но все-таки весь­ма услов­ны¹⁹. К тому же Спар­то­киды вполне мог­ли пер­вы­ми вопло­тить на прак­ти­ке извест­ное рос­сий­ское пра­ви­ло — «мень­ше есть, но боль­ше выво­зить». Мож­но пред­по­ло­жить так­же, что в усло­ви­ях неуро­жа­ев, кото­рые, конеч­но, пери­о­ди­че­ски име­ли место на Бос­по­ре, Спар­то­киды для сохра­не­ния зер­но­во­го экс­пор­та на обыч­ном уровне актив­ным обра­зом исполь­зо­ва­ли постав­ки хле­ба с терри­то­рий, насе­лен­ных вар­вар­ски­ми зем­ледель­че­ски­ми пле­ме­на­ми.

Если обра­тить­ся к вза­и­моот­но­ше­ни­ям Бос­по­ра с вар­ва­ра­ми, то еще совсем недав­но гипо­те­за о постав­ках товар­но­го хле­ба Спар­то­кидам с вар­вар­ских терри­то­рий пред­став­ля­лась почти бес­спор­ной. Под­власт­ные пле­ме­на, как пред­по­ла­га­лось, обла­га­лись опре­де­лен­ной данью²⁰, а неза­ви­си­мые постав­ля­ли хлеб в обмен на все­воз­мож­ные гре­че­ские това­ры. Како­ва была роль вар­вар­ских пле­мен в попол­не­нии зер­но­во­го потен­ци­а­ла Спар­то­кидов, судить было очень труд­но, но счи­та­лось, что она была доволь­но замет­ной²¹. В про­тив­ном слу­чае почти с.313 невоз­мож­но было внят­но объ­яс­нить фено­мен мас­со­во­го вво­за антич­ной про­дук­ции на отда­лен­ные терри­то­рии «хин­тер­лан­да». В прин­ци­пе, и сей­час вряд ли воз­мож­но оспа­ри­вать точ­ку зре­ния, что все антич­ные цен­тры, а в осо­бен­но­сти Бос­пор Ким­ме­рий­ский, в это вре­мя раз­ви­ва­ли актив­ную, очень выгод­ную для себя тор­гов­лю с вар­вар­ским миром. Пик антич­ной тор­гов­ли со ски­фа­ми и дру­ги­ми пле­ме­на­ми явно при­хо­дит­ся на IV в. до н. э.²² В отно­ше­нии скиф­ских вождей даже пред­по­ла­га­лось, что они мог­ли постав­лять в антич­ные цен­тры хлеб, полу­чен­ный от под­власт­ных им зем­ледель­че­ских пле­мен, а так­же выпол­нять посред­ни­че­скую роль в постав­ках хле­ба из рай­о­нов лесо­сте­пи на рын­ки При­чер­но­мо­рья²³. Одним из важ­ных осно­ва­ний для подоб­но­го рода заклю­че­ний слу­жи­ло и, в общем, про­дол­жа­ет слу­жить свиде­тель­ство Геро­до­та о том, что неко­то­рые зем­ледель­че­ские пле­ме­на выра­щи­ва­ли хлеб для про­да­жи (Hdt. IV. 18. 2).

В послед­ние деся­ти­ле­тия эта попу­ляр­ная в совет­ское вре­мя гипо­те­за под­верг­лась реши­тель­но­му пере­смот­ру. Важ­ней­шим осно­ва­ни­ем для реви­зии ста­ли резуль­та­ты палео­бота­ни­че­ских иссле­до­ва­ний, нагляд­но про­де­мон­стри­ро­вав­шие, что в лесо­сте­пях Север­но­го При­чер­но­мо­рья в скиф­ское вре­мя основ­ной хлеб­ной куль­ту­рой была плен­ча­тая пше­ни­ца-дву­зер­нян­ка (Tri­ti­cum di­coc­cum), кото­рую еще назы­ва­ют пол­бой²⁴. Эта куль­ту­ра, как счи­та­ет­ся, не очень удоб­на для экс­пор­та²⁵.

Дан­ное палео­бота­ни­че­ское откры­тие, на мой взгляд, полу­чи­ло слиш­ком ниги­ли­сти­че­скую оцен­ку в совре­мен­ной науч­ной лите­ра­ту­ре²⁶. А. Н. Щег­лов, к при­ме­ру, по это­му пово­ду заме­тил: «Если какое-то коли­че­ство хле­ба и мог­ло при­об­ре­тать­ся гре­че­ски­ми посе­лен­ца­ми у насе­ле­ния лесо­степ­ной зоны (такое пред­по­ло­же­ние допу­сти­мо), то толь­ко для сво­их нужд, по-види­мо­му, эпи­зо­ди­че­ски и в очень неболь­ших объ­е­мах»²⁷. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что сре­ди спе­ци­а­ли­стов с.314 посте­пен­но утвер­жда­ет­ся мне­ние о том, что про­бле­ма гре­ко-вар­вар­ской хлеб­ной тор­гов­ли вооб­ще закры­та, что в ее изу­че­нии уже постав­ле­на послед­няя точ­ка, что этой тор­гов­ли, в прин­ци­пе, нико­гда и не было. С этим, одна­ко, невоз­мож­но согла­сить­ся, посколь­ку име­ю­щи­е­ся фак­ты поз­во­ля­ют пред­по­ла­гать, что в хлеб­ном экс­пор­те гре­че­ских цен­тров мно­гое зави­се­ло от ситу­а­ции на терри­то­ри­ях рас­се­ле­ния вар­вар­ских зем­ледель­че­ских пле­мен. В свя­зи с этим мож­но ука­зать на хоро­шо извест­ное свиде­тель­ство Демо­сфе­на из речи «Про­тив Фор­ми­о­на по делу о зай­ме» о серь­ез­ных затруд­не­ни­ях в бос­пор­ской тор­гов­ле, вызван­ных вой­ной со ски­фа­ми (Dem. XXXIV. 8. 22). Очень важ­ным аргу­мен­том в под­держ­ку имен­но тако­го пони­ма­ния явля­ет­ся и то, что эко­но­ми­че­ские затруд­не­ния всех антич­ных государств реги­о­на начи­на­лись до кру­ше­ния их хоры²⁸. Ины­ми сло­ва­ми, есть осно­ва­ния счи­тать, что про­дук­ция хоры не покры­ва­ла все­го севе­ро­при­чер­но­мор­ско­го хлеб­но­го экс­пор­та.

Пред­по­ло­же­ния о выво­зе с север­но­го бере­га Пон­та рабов, про­дук­ции ското­вод­ства, рыбы и дру­гих при­род­ных богатств, конеч­но, дают нема­ло для пони­ма­ния ситу­а­ции и объ­яс­не­ния круп­ных мас­шта­бов гре­че­ско­го, в осо­бен­но­сти атти­че­ско­го импор­та в это вре­мя²⁹. Нель­зя исклю­чать так­же и того, что какая-то часть гре­че­ских вещей мог­ла попа­дать на вар­вар­ские терри­то­рии в виде раз­лич­но­го рода «даров» — дани, подар­ков пред­ста­ви­те­лям пле­мен­ной ари­сто­кра­тии (о них см. ниже), пла­ты за воен­ную под­держ­ку во вре­мя вся­ко­го рода кон­флик­тов, в виде добы­чи и т. д.³⁰ Все эти весь­ма спра­вед­ли­вые посту­ла­ты, одна­ко, сами по себе совсем не могут авто­ма­ти­че­ски исклю­чать того, что в про­цес­се гре­ко-вар­вар­ских эко­но­ми­че­ских вза­и­моот­но­ше­ний важ­ная роль при­над­ле­жа­ла хле­бу.

Вер­нем­ся, одна­ко, к непо­сред­ст­вен­ным мате­ри­а­лам о зла­ко­вых куль­ту­рах, куль­ти­ви­ро­вав­ших­ся в севе­ро­при­чер­но­мор­ской лесо­сте­пи. Основ­ным хлеб­ным зла­ком там, как гово­ри­лось выше, была плен­ча­тая пше­ни­ца-дву­зер­нян­ка, но кро­ме нее выра­щи­ва­лись про­со, ячмень и дру­гие куль­ту­ры³¹. В этом набо­ре обра­тим вни­ма­ние на ячмень и еще раз зада­дим­ся вопро­сом, поче­му эта, пусть срав­ни­тель­но недо­ро­гая зла­ко­вая куль­ту­ра, не мог­ла вовле­кать­ся в про­цесс внеш­ней тор­гов­ли? Конеч­но, ячмень не мог быть основ­ной экс­порт­ной куль­ту­рой, и, как уже было ска­за­но, чаще все­го он рас­смат­ри­ва­ет­ся как кор­мо­вая куль­ту­ра, но его вывоз с терри­то­рии Север­но­го При­чер­но­мо­рья на рын­ки Сре­ди­зем­но­мо­рья все-таки вполне воз­мо­жен.

с.315 Не все обсто­ит так про­сто и с экс­порт­ны­ми воз­мож­но­стя­ми пше­ни­цы-дву­зер­нян­ки (пол­бы). В свя­зи с этим, преж­де все­го, необ­хо­ди­мо отме­тить, что пол­ба не была для гре­ков какой-то почти экзо­ти­че­ской, вар­вар­ской куль­ту­рой. Напро­тив, этот злак издав­на возде­лы­вал­ся в Элла­де, все его осо­бен­но­сти здесь были хоро­шо извест­ны (Theophr. HP. II. 4. 1; IV. 4. 10; VIII. 1. 3; 8. 3; 9. 2); Тео­фраст даже назвал ее в спис­ке глав­ных хлеб­ных рас­те­ний (HP. VIII. 1. 1). Спра­ши­ва­ет­ся, поче­му же мы долж­ны исклю­чать пше­ни­цу-дву­зер­нян­ку из спис­ка това­ров, кото­рые выво­зи­лись из Север­но­го При­чер­но­мо­рья в стра­ны Сре­ди­зем­но­мо­рья?

Выше было ска­за­но, что весь­ма авто­ри­тет­ные иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют эту куль­ту­ру не очень удоб­ной для экс­пор­та. Дан­ное заклю­че­ние свя­зы­ва­ет­ся с тем, что про­цесс очист­ки плен­ча­той пше­ни­цы от чешу­ек весь­ма трудо­е­мок, а ее транс­пор­ти­ров­ка в необ­мо­ло­чен­ном виде (колос­ка­ми) тре­бо­ва­ла зна­чи­тель­ных объ­е­мов тары — на 60% боль­ших, чем для голо­зер­ной пше­ни­цы³². Любо­пыт­но, что эту гипо­те­зу, выска­зан­ную более 20 лет назад, до сих пор никто не под­верг­нул сомне­нию, всем она, как буд­то, пред­став­ля­ет­ся абсо­лют­но убеди­тель­ной. Сомне­ния в ее обос­но­ван­но­сти, одна­ко, вполне умест­ны.

Преж­де все­го, сму­ща­ет тезис о боль­ших объ­е­мах тары. Каза­лось бы, вполне оче­вид­но, что, если вывоз како­го-то това­ра выго­ден для куп­ца, то объ­ем тары его вряд ли оста­но­вит. С дру­гой сто­ро­ны, о какой таре вооб­ще идет речь? Об амфо­рах? — Но вряд ли мож­но наста­и­вать на том, что в гре­че­ских пор­тах перед погруз­кой на кораб­ли зер­но непре­мен­но засы­па­лось в пустые вин­ные или мас­ля­ные «бутыл­ки». О меш­ках? — Но в отно­ше­нии их вооб­ще как-то нелов­ко гово­рить о боль­ших объ­е­мах³³.

С тези­сом о трудо­ем­ко­сти очист­ки плен­ча­той пше­ни­цы от чешу­ек все обсто­ит тоже, мяг­ко гово­ря, не одно­знач­но. Для кого эта очист­ка была трудо­ем­кой? Для гре­ков? — Но почти невоз­мож­но пред­ста­вить, что они сво­зи­ли пше­ни­цу в колос­ках в пор­ты и там начи­на­ли ее трудо­ем­кую под­готов­ку к транс­пор­ти­ров­ке по морю. Для вар­ва­ров? — Но ведь для них такая обра­бот­ка была вполне при­выч­ным, обы­ден­ным делом и вряд ли пред­став­ля­лась слиш­ком обре­ме­ни­тель­ной. К тому же, если пше­ни­цу было необ­хо­ди­мо про­дать, то кажу­ща­я­ся совре­мен­но­му чело­ве­ку трудо­ем­кость ее обра­бот­ки и очист­ки в VI—IV вв. до н. э. вряд ли име­ла сколь-либо суще­ст­вен­ное зна­че­ние. Гре­че­ские куп­цы, на мой взгляд, вполне мог­ли поку­пать пше­ни­цу-дву­зер­нян­ку у вар­ва­ров в уже обра­ботан­ном виде. Ины­ми сло­ва­ми, нель­зя исклю­чать, что от вар­ва­ров лесо­сте­пи Север­но­го При­чер­но­мо­рья гре­че­ские куп­цы полу­ча­ли и ячмень, и плен­ча­тую пше­ни­цу.

с.316 В отно­ше­нии Бос­по­ра, одна­ко, кар­ти­на пред­ста­ет еще любо­пыт­ней, посколь­ку его тор­го­вы­ми контр­аген­та­ми сре­ди зем­ледель­че­ских пле­мен, конеч­но, были не толь­ко ски­фы Дне­пров­ских лесо­сте­пей, но и меоты При­ку­ба­нья, кото­рые, по всей види­мо­сти, выра­щи­ва­ли отнюдь не плен­ча­тую, а голо­зер­ную пше­ни­цу. Счи­та­ет­ся, что мяг­кая голо­зер­ная пше­ни­ца про­ник­ла в Севе­ро-Восточ­ное Пред­кав­ка­зье и даже в Крым из Пере­д­ней Азии через Кав­каз еще в пред­ко­ло­ни­за­ци­он­ное вре­мя³⁴, хотя мате­ри­а­лов для тако­го заклю­че­ния явно недо­ста­точ­но и уве­рен­но­сти в его точ­но­сти пока нет³⁵. Тем не менее, в отно­ше­нии Пред­кав­ка­зья уже дав­но ука­зы­ва­лось, что имен­но этот злак был основ­ным хлеб­ным рас­те­ни­ем у мест­но­го зем­ледель­че­ско­го насе­ле­ния, и с этим, как буд­то, пока никто не спо­рит³⁶. Как раз напро­тив, совре­мен­ные палео­бота­ни­че­ские иссле­до­ва­ния, про­веден­ные на памят­ни­ках зем­ледель­че­ских меот­ских пле­мен При­ку­ба­нья, в извест­ном смыс­ле под­твер­жда­ют послед­нюю гипо­те­зу, хотя сле­ду­ет ого­во­рить­ся, что име­ю­щи­е­ся опре­де­ле­ния очень и очень незна­чи­тель­ны в коли­че­ст­вен­ном отно­ше­нии, к тому же они абсо­лют­но не рас­чле­не­ны хро­но­ло­ги­че­ски³⁷.

В общем, наши зна­ния сей­час сво­дят­ся к тому, что в При­ку­ба­нье в VI в. до н. э. — III в. н. э. возде­лы­ва­лась, преж­де все­го, мяг­кая голо­зер­ная пше­ни­ца, а плен­ча­тая пше­ни­ца-дву­зер­нян­ка пред­став­ле­на в неболь­шом коли­че­стве. Пше­ни­цам по объ­е­му несколь­ко усту­пал такой злак, как про­со и почти в рав­ной с ним сте­пе­ни ячмень; рожь зани­ма­ла очень скром­ное место, по коли­че­ству най­ден­ных зер­но­вок сопо­ста­ви­мое с пше­ни­цей-дву­зер­нян­кой; из бобо­вых пред­став­ле­на чече­ви­ца³⁸. Про­со меоты, ско­рей все­го, выра­щи­ва­ли для соб­ст­вен­ных нужд, а вот голо­зер­ные пше­ни­цы, наи­бо­лее веро­ят­но, в зна­чи­тель­ной части постав­ля­лись на бос­пор­ский рынок для после­дую­щей пере­про­да­жи в Гре­цию³⁹.

Таким обра­зом, зер­но дей­ст­ви­тель­но мог­ло кон­цен­три­ро­вать­ся на Бос­по­ре с самых отда­лен­ных терри­то­рий, насе­лен­ных зем­ледель­че­ски­ми пле­ме­на­ми, в первую оче­редь из При­ку­ба­нья, но и постав­ки из с.317 лесо­сте­пей Север­но­го При­чер­но­мо­рья вряд ли сле­ду­ет пол­но­стью исклю­чать. Еще раз необ­хо­ди­мо обра­тить вни­ма­ние, что о доле вар­вар­ско­го хле­ба в общем бос­пор­ском экс­пор­те опре­де­лен­но судить очень затруд­ни­тель­но. Одна­ко, несмот­ря на име­ю­щи­е­ся дис­кус­си­он­ные момен­ты, мож­но счи­тать, что вожди кочев­ни­ков при­ни­ма­ли самое непо­сред­ст­вен­ное уча­стие в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии реги­о­на, актив­но спо­соб­ст­вуя транс­фор­ма­ции хозяй­ст­вен­ной систе­мы кон­тро­ли­ру­е­мых ими терри­то­рий в том направ­ле­нии, кото­рое тре­бо­ва­лось их парт­не­рам-гре­кам.

Ярки­ми свиде­тель­ства­ми выгод таких свя­зей с гре­ка­ми явля­ют­ся огром­ные богат­ства, состав­ля­ю­щие погре­баль­ный инвен­тарь скиф­ских царей. Веро­ят­но, неко­то­рые пред­ме­ты, про­ис­хо­дя­щие из этих ком­плек­сов, осо­бен­но высо­ко­худо­же­ст­вен­ные про­из­веде­ния гре­ко-скиф­ской торев­ти­ки, явля­ют­ся сво­его рода дара­ми скиф­ским вождям от гре­че­ских государств, сим­во­ли­зи­ру­ю­щи­ми дру­же­ские отно­ше­ния меж­ду ними, и, оче­вид­но, гаран­ти­ру­ю­щи­ми гре­кам опре­де­лен­ную сво­бо­ду рук. Дипло­ма­ти­че­ские дары — типич­ный эле­мент в регу­ли­ро­ва­нии отно­ше­ний циви­ли­зо­ван­ных стран с вар­ва­ра­ми вооб­ще и с нома­да­ми, в част­но­сти⁴⁰. Гре­че­ские куп­цы, есте­ствен­но, совсем не были бес­ко­рыст­ны­ми аль­тру­и­ста­ми, и затра­ты на дары для вождей ком­пен­си­ро­ва­лись за счет явно неэк­ви­ва­лент­но­го обме­на с под­власт­ны­ми тем пле­ме­на­ми. Выго­ды от тор­гов­ли с гре­ка­ми были тако­вы­ми, глав­ным обра­зом, для вар­вар­ской эли­ты.

В. Ф. Гай­ду­ке­вич и С. И. Капо­ши­на выска­за­ли пред­по­ло­же­ние, что импорт Бос­по­ра в Север­ном При­чер­но­мо­рье начал играть важ­ную роль с кон­ца V в. до н. э.⁴¹ Н. А. Онай­ко счи­та­ла, что Бос­пор захва­тил моно­по­лию на про­из­вод­ство и сбыт метал­ли­че­ских изде­лий для вар­ва­ров реги­о­на на сто­ле­тие рань­ше — уже с кон­ца VI в. до н. э.⁴² Сра­зу необ­хо­ди­мо при­знать, что пер­вая точ­ка зре­ния име­ет явно умо­зри­тель­ный харак­тер, под­кре­пить ее каки­ми-либо мате­ри­а­ла­ми в насто­я­щее вре­мя прак­ти­че­ски невоз­мож­но. В поль­зу вто­рой могут свиде­тель­ст­во­вать метал­ли­че­ские изде­лия, обна­ру­жен­ные в Ним­фей­ских и Семиб­рат­них кур­га­нах, хотя эти ком­плек­сы все-таки отно­сят­ся к более позд­не­му вре­ме­ни, чем счи­та­ла Н. А. Онай­ко. Вооб­ще, с.318 бос­пор­ский импорт в мас­се антич­но­го импор­та выде­лить очень труд­но. Это отно­сит­ся не толь­ко к това­рам, кото­рые сле­до­ва­ли через Бос­пор тран­зи­том, но и к про­дук­ции бос­пор­ских ремес­лен­ни­ков, посколь­ку о послед­ней мы зна­ем все еще очень немно­го.

Важ­ное зна­че­ние в этой свя­зи име­ет вопрос о месте про­из­вод­ства пред­ме­тов так назы­вае­мой гре­ко-скиф­ской торев­ти­ки, в боль­шом коли­че­стве най­ден­ных в погре­бе­ни­ях тузем­ной зна­ти. М. И. Ростов­цев счи­тал, что цен­тром их про­из­вод­ства мог быть толь­ко Бос­пор, «так близ­ко сто­яв­ший к Ски­фии и так хоро­шо знав­ший ее рели­гию и быт»⁴³, и эта гипо­те­за нашла боль­шое коли­че­ство сто­рон­ни­ков⁴⁴. Е. О. Пру­шев­ская при­зна­ва­ла вре­ме­нем наи­выс­ше­го рас­цве­та худо­же­ст­вен­ной обра­бот­ки метал­ла на Бос­по­ре конец V и IV вв. до н. э., когда, по ее мне­нию, в Пан­ти­ка­пее работа­ла круп­ная мастер­ская⁴⁵. М. Ю. Трей­стер, пуб­ли­куя наход­ку мат­ри­цы для изготов­ле­ния укра­ше­ний из тон­кой золо­той фоль­ги и при­вле­кая дру­гие мате­ри­а­лы, при­шел к выво­ду, что суще­ст­во­ва­ние мастер­ской торев­тов в Пан­ти­ка­пее мож­но счи­тать дока­зан­ным⁴⁶. Воз­ра­же­ния про­тив гипо­те­зы о про­из­вод­стве пред­ме­тов гре­ко-скиф­ской торев­ти­ки на Бос­по­ре, как извест­но, упор­но выска­зы­ва­ла лишь А. П. Ман­це­вич, кото­рая пред­по­ла­га­ла фра­кий­ское про­ис­хож­де­ние зна­чи­тель­ной части шедев­ров юве­лир­но­го искус­ства, откры­тых в памят­ни­ках Север­но­го При­чер­но­мо­рья и При­ку­ба­нья⁴⁷. Одна­ко, эта трак­тов­ка не с.319 нашла под­держ­ки сре­ди спе­ци­а­ли­стов⁴⁸ и поэто­му пред­став­ля­ет­ся, что в основ­ной сво­ей мас­се изде­лия гре­ко-скиф­ской торев­ти­ки име­ли бос­пор­ское про­ис­хож­де­ние.

Эти дра­го­цен­ные пред­ме­ты, как уже гово­ри­лось, мог­ли слу­жить дипло­ма­ти­че­ски­ми дара­ми вождям мест­ных пле­мен и, как пред­став­ля­ет­ся, игра­ли очень важ­ную роль в систе­ме вза­и­моот­но­ше­ний Бос­по­ра с вар­вар­ским миром. Выше было ска­за­но, что с помо­щью них гре­ки мог­ли вли­ять на мест­ную эли­ту, доби­ва­ясь извест­ных эко­но­ми­че­ских выгод для себя. Никак нель­зя забы­вать и того, что толь­ко бога­тые дары мог­ли в извест­ной сте­пе­ни гаран­ти­ро­вать мир для гре­че­ских коло­ний; деста­би­ли­за­ция воен­но-поли­ти­че­ской обста­нов­ки в сте­пях Север­но­го При­чер­но­мо­рья все­гда вела к кри­зи­су зем­ледель­че­ской эко­но­ми­ки антич­ных государств. Иной точ­ки зре­ния на про­бле­му при­дер­жи­ва­ет­ся В. А. Кутай­сов, кото­рый по это­му пово­ду заме­тил: «Любые неуряди­цы в Ски­фии созда­ва­ли бла­го­при­ят­ные усло­вия для уве­ли­че­ния хлеб­но­го экс­пор­та элли­нов»⁴⁹. В дей­ст­ви­тель­но­сти же ситу­а­ция, ско­рее все­го, раз­ви­ва­лась по обрат­но­му сце­на­рию.

В заклю­че­ние хоте­лось бы под­черк­нуть, что в IV в. до н. э. в усло­ви­ях ста­биль­ной воен­но-поли­ти­че­ской обста­нов­ки в сте­пях зем­ледель­че­ская эко­но­ми­ка всех гре­че­ских государств север­но­го бере­га Пон­та, в том чис­ле и Бос­по­ра, про­цве­та­ла. Вполне оче­вид­но, что вар­вар­ская ари­сто­кра­тия в это вре­мя самым актив­ным обра­зом вклю­чи­лась в выгод­ный для себя про­цесс тор­го­вых свя­зей с гре­ка­ми, из кото­ро­го вряд ли сле­ду­ет исклю­чать хлеб. Если при­знать, что часть пред­ме­тов гре­ко-скиф­ской торев­ти­ки, изготав­ли­вав­шей­ся, в основ­ном, на Бос­по­ре, отно­сит­ся к кате­го­рии дипло­ма­ти­че­ских даров, то рас­цвет эко­но­ми­че­ских свя­зей Бос­пор­ско­го государ­ства с «хин­тер­лан­дом» при­об­ре­та­ет осо­бую зна­чи­мость. Отблеск «золо­то­го века» поз­во­ля­ет нам луч­ше понять функ­ци­о­ни­ро­ва­ние меха­низ­мов, зако­но­мер­но при­вед­ших к фор­ми­ро­ва­нию это­го ярчай­ше­го фено­ме­на в исто­рии антич­но­го Север­но­го При­чер­но­мо­рья.