Медведев А. П.

Новые открытия в Восточном некрополе Фанагории
(2005—2007 гг.)
*

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 14. Саратов, 2010. С. 350—368.

с.350 Совре­мен­ное анти­ко­веде­ние невоз­мож­но пред­ста­вить без клас­си­че­ской архео­ло­гии, ее выдаю­ще­го­ся вкла­да в изу­че­ние не толь­ко отдель­ных сто­рон антич­ной циви­ли­за­ции, но и целых реги­о­нов антич­но­го мира. К послед­ним, в силу объ­ек­тив­ных при­чин, при­над­ле­жит дале­кая севе­ро-восточ­ная окра­и­на антич­ной ойку­ме­ны — Север­ное При­чер­но­мо­рье, исто­рия кото­ро­го весь­ма фраг­мен­тар­но отра­же­на в антич­ной лите­ра­тур­ной тра­ди­ции и эпи­гра­фи­ке. Еже­год­но архео­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния руин гре­че­ских горо­дов и нек­ро­по­лей суще­ст­вен­но попол­ня­ют фонд источ­ни­ков по антич­ной исто­рии. Ино­гда они приот­кры­ва­ют заве­су над теми сто­ро­на­ми жиз­ни гре­ков, кото­рые не при­вле­ка­ли вни­ма­ния их исто­ри­ков и писа­те­лей, а то и про­сто были «табуи­ро­ва­ны». Это в первую оче­редь отно­сит­ся к мате­ри­а­лам из рас­ко­пок антич­ных нек­ро­по­лей. В ста­тье изла­га­ют­ся неко­то­рые резуль­та­ты новей­ших рас­ко­пок Восточ­но­го нек­ро­по­ля антич­ной Фана­го­рии в 2005—2007 гг. Но вна­ча­ле несколь­ко слов об этом выдаю­щем­ся памят­ни­ке «рос­сий­ской антич­но­сти».

Фана­го­рия — самый круп­ный антич­ный город, остав­ший­ся на терри­то­рии Рос­сии и поэто­му доступ­ный оте­че­ст­вен­ным архео­ло­гам для все­сто­рон­не­го изу­че­ния. Ее не слу­чай­но назы­ва­ют сто­ли­цей Ази­ат­ско­го Бос­по­ра. В пери­од наи­выс­ше­го рас­цве­та пло­щадь горо­да Фана­го­рии, вклю­чая затоп­лен­ную ныне морем север­ную часть, состав­ля­ла свы­ше 60 га. С трех сто­рон — восточ­ной, южной и запад­ной — Фана­го­рию окру­жал древ­ний нек­ро­поль по пло­ща­ди не менее чем в 10 раз боль­ше, чем сам город. Здесь совер­ша­лись погре­бе­ния на про­тя­же­нии полу­то­ра тыся­че­ле­тий. Фана­го­рий­ский нек­ро­поль — памят­ник очень слож­ный. Он вклю­ча­ет в себя «Аллеи кур­га­нов» высотой до 10 м, а так­же обшир­ные грун­то­вые могиль­ни­ки, разде­лен­ные бал­ка­ми и древни­ми доро­га­ми на несколь­ко участ­ков, услов­но назван­ные архео­ло­га­ми Запад­ным, Южным и Восточ­ным нек­ро­по­ля­ми.

В 2005—2007 гг. иссле­до­ва­ние Восточ­но­го нек­ро­по­ля антич­ной Фана­го­рии про­во­дил отряд Воро­неж­ско­го госу­ни­вер­си­те­та, с.351 работаю­щий в соста­ве Таман­ской архео­ло­ги­че­ской экс­пе­ди­ции Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН (началь­ник экс­пе­ди­ции В. Д. Куз­не­цов). Здесь умест­но напом­нить, что нек­ро­поль Фана­го­рии изу­чал­ся с середи­ны XIX в. Его рас­ка­пы­ва­ли К. К. Герц, И. Е. Забе­лин, В. Г. Тизен­гау­зен, А. П. Смир­нов, В. Д. Бла­ват­ский, М. М. Кобы­ли­на, А. К. Коро­ви­на и дру­гие име­ни­тые оте­че­ст­вен­ные архео­ло­ги. Поэто­му вести рас­коп­ки это­го памят­ни­ка — дело весь­ма ответ­ст­вен­ное. Ответ­ст­вен­ное еще и пото­му, что, несмот­ря на то, что в фана­го­рий­ском нек­ро­по­ле рас­ко­па­но свы­ше тыся­чи погре­бе­ний, до сих пор мы о нем зна­ем очень мало, так как изда­ния его мате­ри­а­лов крайне немно­го­чис­лен­ны и выбо­роч­ны. По суще­ству иссле­до­ва­тель может опе­реть­ся лишь на крат­кие пуб­ли­ка­ции резуль­та­тов рас­ко­пок нек­ро­по­ля в 30—40 и 60-е годы про­шло­го века1. Доста­точ­но ска­зать, что до сих пор не опуб­ли­ко­ва­ны пла­ны фана­го­рий­ских погре­бе­ний и, как это ни уди­ви­тель­но — ни одно­го ком­плек­са, лишь отдель­ные яркие вещи. Крайне неудо­вле­тво­ри­тель­ное состо­я­ние с пуб­ли­ка­ци­я­ми бога­тей­ших фана­го­рий­ских мате­ри­а­лов ска­за­лось на ито­го­вых работах и взглядах совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, осо­бен­но для рим­ско­го и позд­не­ан­тич­но­го пери­о­дов исто­рии Фана­го­рии.

В цен­траль­ной части Восточ­но­го нек­ро­по­ля в 2005—2007 гг. зало­же­ны два рас­ко­па общей пло­ща­дью 3994 м2. Они уда­ле­ны от восточ­ной гра­ни­цы горо­ди­ща при­мер­но на 1.5 км. Выбран­ный для рас­ко­пок уча­сток пред­став­лял собой доволь­но ров­ное пла­то, тяну­ще­е­ся с юго-восто­ка на севе­ро-запад, места­ми вол­ни­стое от недав­ней план­таж­ной вспаш­ки. С севе­ра его огра­ни­чи­вал склон, кру­то спус­каю­щий­ся к Таман­ско­му зали­ву, с юга — неглу­бо­кая бал­ка, по кото­рой в древ­но­сти про­хо­ди­ла доро­га из Фана­го­рии в Кепы.

В про­цес­се рас­ко­пок выяв­ле­на сле­дую­щая стра­ти­гра­фия иссле­ду­е­мой части Восточ­но­го нек­ро­по­ля. Под совре­мен­ной поч­вой на глу­би­ну 0.3—0.6 м зале­гал сла­бо гуму­си­ро­ван­ный слой рас­паш­ки серо­го цве­та. В про­фи­лях бро­вок в нем хоро­шо были вид­ны глу­бо­кие борозды, остав­ши­е­ся от план­таж­но­го плу­га. Далее на глу­би­ну 1.4—2 м шел слой серо-корич­не­вой супеси, ниже пере­хо­дя­щей в жел­тый песок, а в север­ной части рас­ко­пов — в гли­ну-бело­глаз­ку. В про­фи­лях бро­вок ино­гда уда­ва­лось про­следить более свет­лое мате­ри­ко­вое запол­не­ние могил и дро­мо­сов скле­пов. Мощ­ность насло­е­ний в Восточ­ном нек­ро­по­ле состав­ля­ла в сред­нем око­ло 2 м. Захо­ро­не­ния зале­га­ли на глу­бине от 0.4 до 5 м от совре­мен­ной поверх­но­сти. В 2005 г. в восточ­ной части рас­ко­па встре­че­ны остат­ки двух полу­зем­ля­нок и хозяй­ст­вен­ные ямы, свиде­тель­ст­ву­ю­щие о том, что еще до нача­ла исполь­зо­ва­ния с.352 это­го участ­ка в каче­стве нек­ро­по­ля здесь нахо­ди­лись какие-то быто­вые ком­плек­сы клас­си­че­ской эпо­хи. При этом построй­ка 1 с гли­но­бит­ной печью и боль­шой хозяй­ст­вен­ной ямой явно была пред­на­зна­че­на для ста­ци­о­нар­но­го про­жи­ва­ния. Любо­пыт­но, что после пре­кра­ще­ния ее исполь­зо­ва­ния в каче­стве жили­ща был совер­шен опре­де­лен­ный риту­ал. На ее полу обна­ру­же­ны два пере­вер­ну­тых вверх дном крас­но­гли­ня­ных куб­ка, при этом один из них был запол­нен камеш­ка­ми. В рас­ко­пе 2006—2007 г., рас­по­ло­жен­ном рядом с шести­мет­ро­вым кур­га­ном, выяв­лен под­сти­лаю­щий слой тем­ной гуму­си­ро­ван­ной супеси, доволь­но силь­но насы­щен­ный фраг­мен­та­ми амфор V в. до н. э. (Прото­фа­сос, Хиос пух­ло­гор­лый и др.) при прак­ти­че­ски пол­ном отсут­ст­вии про­чих нахо­док быто­во­го харак­те­ра. С ним, оче­вид­но, свя­за­ны ямы и жерт­вен­ник 2007 г., содер­жа­щие тот же набор амфор, что и ниж­ний слой на месте буду­ще­го нек­ро­по­ля2. Назна­че­ние этих объ­ек­тов неяс­но. Не исклю­че­но, что амфор­ный бой, жерт­вен­ник и ямы свя­за­ны с куль­то­вой прак­ти­кой жите­лей ран­ней Фана­го­рии V в. до н. э.

За три года работ на Восточ­ном нек­ро­по­ле откры­то 120 раз­новре­мен­ных погре­бе­ний, совер­шен­ных по обряду ингу­ма­ции (кре­ма­ции досто­вер­но не встре­че­ны ни разу). По срав­не­нию с дру­ги­ми участ­ка­ми фана­го­рий­ско­го нек­ро­по­ля плот­ность захо­ро­не­ний весь­ма невы­со­ка. Из них 26 опре­де­лен­но отно­си­лись к элли­ни­сти­че­ской эпо­хе (III—I вв. до н. э.), 44 — к рим­ской (I—III вв. н. э.), 24 — к позд­не­ан­тич­ной (IV—V вв.). Кро­ме того, иссле­до­ва­но 8 кон­ских захо­ро­не­ний, обна­ру­же­ны триз­ны, жерт­вен­ни­ки, над­гро­бья, а так­же коль­це­вой ровик, ско­рее все­го, свя­зан­ный с позд­не­ан­тич­ны­ми погре­бе­ни­я­ми.

Элли­ни­сти­че­ские погре­бе­ния. Пер­вые захо­ро­не­ния появ­ля­ют­ся в иссле­до­ван­ной части нек­ро­по­ля не ранее рубе­жа IV—III вв. до н. э. К ним отно­сят­ся погре­бе­ния 22 и 23, сопро­вож­дае­мые унг­вен­та­ри­я­ми с разду­тым туло­вом III типа клас­си­фи­ка­ции М. Б. Паро­вич-Пеши­кан3. Одна­ко боль­шин­ство захо­ро­не­ний элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни дати­ру­ют­ся II—I вв. до н. э. Как пра­ви­ло, они совер­ша­лись в про­стых грун­то­вых моги­лах, реже ямах с запле­чи­ка­ми, еще реже в под­бо­ях, закры­тых чере­пич­ны­ми закла­да­ми, в двух слу­ча­ях — в камен­ных ящи­ках. При двух элли­ни­сти­че­ских погре­бе­ни­ях нахо­ди­лись камен­ные над­гро­бия без релье­фов. Два захо­ро­не­ния груд­ных детей были совер­ше­ны в сосудах (одно — в кос­ской амфо­ре, дру­гое в боль­шом крас­но­гли­ня­ном кув­шине). Ори­ен­ти­ров­ка погре­бен­ных не устой­чи­вая, при­мер­но поло­ви­на их лежит голо­вой на восток, дру­гая поло­ви­на — голо­вой на юго-запад. Сопро­вож­даю­щий инвен­тарь пред­став­лен вере­те­но­об­раз­ны­ми унг­вен­та­ри­я­ми, чер­но­ла­ко­вы­ми и буро­ла­ко­вы­ми тарел­ка­ми, с.353 лека­на­ми, аква­рель­ны­ми пели­ка­ми и кув­ши­на­ми мест­но­го фана­го­рий­ско­го про­из­вод­ства, а так­же укра­ше­ни­я­ми (серь­ги, брас­ле­ты, перст­ни, бусы), очень ред­ко зер­ка­ла­ми. В шести погре­бе­ни­ях встре­че­ны сереб­ря­ные и мед­ные моне­ты пан­ти­ка­пей­ско­го чека­на. В погре­бе­нии 74 най­ден мас­сив­ный брон­зо­вый пер­стень с порт­ре­том Арси­нои III.

Сре­ди позд­не­эл­ли­ни­сти­че­ских ком­плек­сов отме­тим наход­ку пяти терра­кот в погре­бе­нии 98, совер­шен­ном в камен­ном ящи­ке. Наи­бо­лее инте­рес­на терра­ко­то­вая фигу­ра № 4 «ста­тич­ный всад­ник», выпол­нен­ная в антич­ной худо­же­ст­вен­ной мане­ре, но, ско­рее все­го, пере­даю­щая облик мест­но­го кон­но­го вар­ва­ра (рис. 1, 1). Он сидит в мяг­ком сед­ле, повер­нув голо­ву в сто­ро­ну зри­те­лей. На его затыл­ке что-то вро­де шап­ки или баш­лы­ка, из-под кото­рой выби­ва­ют­ся длин­ные воло­сы, дости­гаю­щие плеч. Лицо круг­лое, плос­кое, без­бо­ро­дое. На всад­ни­ке одеж­да «сар­мат­ско­го» обли­ка: корот­кий под­по­я­сан­ный каф­тан с тре­уголь­ным выре­зом на груди и обле­гаю­щие ноги шта­ны-ана­к­си­риды, на ногах обувь типа мяг­ких кожа­ных сапог-ски­фи­ков. За спи­ной всад­ни­ка вид­но что-то вро­де при­ле­гаю­ще­го к телу пла­ща. Пра­вая рука лежит на бед­ре, левой он дер­жит пово­дья узды. Конь дви­га­ет­ся сле­ва напра­во. Он изо­бра­жен весь­ма реа­ли­стич­но, хотя кажет­ся доволь­но тяже­ло­ва­тым, его голо­ва опу­ще­на и чуть повер­ну­та впра­во. Хоро­шо выде­ле­на гри­ва и пыш­ный хвост, опу­щен­ный вниз (воз­мож­но, закру­чен впра­во). На шее и груди рельеф­но пока­за­ны рем­ни сбруи, на пра­вой щеке отчет­ли­во виден округ­лый налеп, види­мо, изо­бра­жаю­щий фалар. Цвет поверх­но­сти терра­ко­ты оран­же­вый, ее высота 11.1 см.

Подоб­ные терра­ко­то­вые ста­ту­эт­ки хоро­шо извест­ны в коро­пла­сти­ке Бос­по­ра, но чаще это фигу­ры ска­чу­щих всад­ни­ков4. Наи­бо­лее близ­кой ана­ло­ги­ей наше­му всад­ни­ку явля­ет­ся терра­ко­та из «дома Хри­са­лис­ка», най­ден­ная око­ло фавис­сы из сыр­цо­вых кир­пи­чей в поме­ще­нии II5. Види­мо, она изготов­ле­на в той же фор­ме, что и терра­ко­та 2007 г., но отли­ча­ет­ся раз­мы­то­стью в пере­да­че дета­лей, что объ­яс­ня­ет­ся боль­шей изно­шен­но­стью фор­мы для ее отлив­ки. «Дом Хри­са­лис­ка» содер­жал наход­ки, дати­ру­е­мые начи­ная с 20-х гг. II в. до кон­ца I в. до н. э. вклю­чи­тель­но. С этой дати­ров­кой вполне согла­су­ет­ся дата погре­бе­ния 98, сопро­вож­дае­мо­го поми­мо назван­ных терра­кот серо­гли­ня­ным вере­те­но­об­раз­ным унг­вен­та­ри­ем V типа клас­си­фи­ка­ции М. Б. Паро­вич-Пеши­кан. И. И. Мар­чен­ко недав­но пред­ло­жил огра­ни­чить вре­мя их быто­ва­ния середи­ной II — пер­вой поло­ви­ной I в. до н. э.6

с.354 Назна­че­ние таких терра­ко­то­вых фигу­рок всад­ни­ков, ско­рее все­го, было свя­за­но со сфе­рой рели­ги­оз­но-куль­то­вых пред­став­ле­ний поли­эт­нич­но­го насе­ле­ния Бос­по­ра7. Образ «ста­тич­но­го всад­ни­ка», види­мо, вос­хо­дит к искон­ным гре­че­ским образ­цам ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ской эпо­хи. Но со вре­ме­нем в Севе­ро-Восточ­ном При­чер­но­мо­рье он напол­нил­ся новым содер­жа­ни­ем — хто­ни­че­ские эллин­ские всад­ни­ки, изна­чаль­но свя­зан­ные с куль­том Посей­до­на Гип­пия, столк­ну­лись на Бос­по­ре с соляр­ны­ми иран­ски­ми. Воз­мож­но, в этой наход­ке мы име­ем еще одно свиде­тель­ство про­яв­ле­ния мест­но­го бос­пор­ско­го куль­та кон­но­го бога, свя­зан­но­го с рели­ги­оз­ны­ми тра­ди­ци­я­ми син­до-меот­ских или сар­мат­ских пле­мен8.

Погре­бе­ния ран­не­рим­ско­го вре­ме­ни. Основ­ная мас­са погре­бе­ний ран­не­рим­ско­го вре­ме­ни при­хо­дит­ся на I в. н. э., хотя откры­ты ком­плек­сы II и III веков (послед­них мень­ше все­го). Веду­щие типы погре­баль­ных соору­же­ний те же, что и ранее, но с I в. к ним добав­ля­ют­ся еще и грун­то­вые скле­пы. В 2006—2007 гг. иссле­до­ва­но 10 скле­пов рим­ско­го вре­ме­ни. Боль­шин­ство из них кон­цен­три­ро­ва­лось в наи­бо­лее воз­вы­шен­ной части нек­ро­по­ля. Все скле­пы одно­ка­мер­ные, при этом дро­мос и каме­ра все­гда рас­по­ло­же­ны на одной оси. Как пра­ви­ло, скле­пы рим­ско­го вре­ме­ни име­ли мощ­ные камен­ные закла­ды. В скле­пах I — нача­ла II в. они сло­же­ны из спе­ци­аль­но заготов­лен­ных извест­ня­ко­вых плит и бло­ков. Более позд­ние гроб­ни­цы вто­рой поло­ви­ны II и осо­бен­но III в. часто име­ли закла­ды из ста­рых, вто­рич­но исполь­зо­ван­ных рельеф­ных над­гро­бий и мас­сив­ных архи­тек­тур­ных дета­лей9.

Каме­ры скле­пов рим­ско­го вре­ме­ни обыч­но содер­жа­ли остан­ки 3—5 костя­ков (исклю­че­ния: погре­бе­ние 84 — остан­ки не менее 10 чело­век, погре­бе­ние 100 — не менее 8). Как пра­ви­ло, захо­ро­не­ния совер­ша­лись в дере­вян­ных гро­бах или сар­ко­фа­гах (в скле­пе погре­бе­ния 101 — в кипа­ри­со­вом сар­ко­фа­ге), при этом в двух слу­ча­ях они были укра­ше­ны фигур­ны­ми гип­со­вы­ми при­ле­па­ми. Погре­бен­ные это­го вре­ме­ни чаще все­го уло­же­ны голо­вой на юг, в скле­пах — все­гда в сто­ро­ну дро­мо­са. Одна­ко со вто­рой поло­ви­ны II — нача­ла III вв. н. э. в Восточ­ном нек­ро­по­ле полу­ча­ет рас­про­стра­не­ние про­ти­во­по­лож­ная север­ная ори­ен­ти­ров­ка. Ука­жем, что, начи­ная с I в. н. э., в Восточ­ном нек­ро­по­ле появ­ля­ют­ся такие обрядо­вые осо­бен­но­сти, как поло­же­ние кисти руки на ниж­нюю часть живота и пере­кре­щен­ные в голе­нях с.355 ноги, обыч­но свя­зы­вае­мые с сар­мат­ской или меот­ской погре­баль­ной тра­ди­ци­ей.

Несмот­ря на очень силь­ное ограб­ле­ние, сопро­вож­даю­щий инвен­тарь погре­бе­ний рим­ско­го вре­ме­ни более богат и раз­но­об­ра­зен, неже­ли в пред­ше­ст­ву­ю­щую элли­ни­сти­че­скую эпо­ху. Это раз­лич­ные типы мест­ной кру­го­вой крас­но­гли­ня­ной и серо­гли­ня­ной посуды, реже при­воз­ной крас­но­ла­ко­вой кера­ми­ки, а так­же стек­лян­ные сосуды (кув­ши­ны, куб­ки, тарел­ки, чаши, баль­за­ма­рии), све­тиль­ни­ки, как пра­ви­ло, мест­но­го про­из­вод­ства и очень ред­ко крас­но­ла­ко­вые, укра­ше­ния, фибу­лы, моне­ты, терра­ко­ты (рис. 1, 5). Отме­тим, что с I в. сре­ди погре­баль­но­го инвен­та­ря начи­на­ют встре­чать­ся серо­гли­ня­ные сосуды с зооморф­ны­ми руч­ка­ми, в том чис­ле, изготов­лен­ные на гон­чар­ном кру­ге (рис. 1, 4). В скле­пе погре­бе­ния 84 нахо­дил­ся золо­той меда­льон с рельеф­ным изо­бра­же­ни­ем боги­ни, типа най­ден­но­го в Артю­хов­ском кур­гане10, а так­же неболь­шой золо­той жетон с гра­ви­ро­ван­ным изо­бра­же­ни­ем муж­ско­го боже­ства. Его гер­мо­об­раз­ная фигур­ка пере­да­на весь­ма схе­ма­тич­но — лицо круг­лое, воло­сы наме­че­ны точеч­ны­ми вдав­ле­ни­я­ми, напо­ми­наю­щи­ми лучи, при­зна­ки пола под­черк­ну­ты11.

В скле­пах рим­ско­го вре­ме­ни най­де­но око­ло двух десят­ков терра­кот. Поми­мо обыч­ных изо­бра­же­ний эллин­ских жен­ских божеств и пер­со­на­жей встре­че­ны две ста­ту­эт­ки, заслу­жи­ваю­щие осо­бо­го вни­ма­ния. В погре­бе­нии 100, дати­ру­е­мом I в., нахо­ди­лась терра­ко­та с изо­бра­же­ни­ем ска­чу­ще­го всад­ни­ка (рис. 1, 2). Терра­ко­та изготов­ле­на в силь­но изно­шен­ной фор­ме, поэто­му мно­гие чер­ты изо­бра­же­ния и дета­ли стер­ты, ее поверх­ность ярко-оран­же­во­го цве­та. Голо­ва без­бо­ро­до­го всад­ни­ка в высо­ком ост­ро­ко­неч­ном убо­ре — то ли кол­па­ке, то ли в шле­ме с греб­нем. Чер­ты его лица прак­ти­че­ски не раз­ли­чи­мы. На нем обле­гаю­щая курт­ка с еле замет­ным тре­уголь­ным выре­зом на груди. Пра­вая рука, согну­тая в лок­те и под­ня­тая вверх, веро­ят­но, сжи­ма­ла копье, левая не вид­на. За спи­ной всад­ни­ка виден плащ и боль­шой круг­лый выпук­лый щит. Его лошадь несет­ся гало­пом, хвост изо­бра­жен пря­мым. Голо­ва лоша­ди при­жа­та к шее, ее лоб и нос пере­да­ны с харак­тер­ным упло­щен­ным про­ги­бом. Высота терра­ко­ты 14 см. Терра­ко­ты с изо­бра­же­ни­ем ска­чу­щих всад­ни­ков неод­но­крат­но встре­ча­лись в Пан­ти­ка­пее12, на сель­ских нек­ро­по­лях Евро­пей­ско­го Бос­по­ра13, в Фана­го­рии, в том чис­ле — в Восточ­ном нек­ро­по­ле14, на с.356 посе­ле­нии «За Роди­ну»15, в «доме Хри­са­лис­ка»16. Тип гало­пи­ру­ю­ще­го всад­ни­ка с под­ня­той для уда­ра пра­вой рукой хоро­шо пред­став­лен в коро­пла­сти­ке Бос­по­ра со II в. до н. э. и суще­ст­во­вал до рубе­жа II—III вв. н. э. По сти­лю изо­бра­же­ния ста­ту­эт­ка, най­ден­ная в погре­бе­нии 100/1, наи­бо­лее близ­ка фигу­ре ска­чу­ще­го охот­ни­ка из Пан­ти­ка­пея I в. н. э.17, но отли­ча­ет­ся от нее, как, впро­чем, и от всех дру­гих, нали­чи­ем боль­шо­го круг­ло­го щита за спи­ной всад­ни­ка. Поэто­му вряд ли здесь была изо­бра­же­на обыч­ная для подоб­ных терра­кот сце­на «кон­ной охоты». Судя по тому, что ниж­няя отби­тая часть зани­ма­ла не менее поло­ви­ны ста­ту­эт­ки, под лоша­дью мог­ло иметь­ся какое-то иное, более круп­ное изо­бра­же­ние, воз­мож­но, поверг­ну­то­го на зем­лю про­тив­ни­ка. В фигур­ках «ска­чу­щих всад­ни­ков» пред­ла­га­ют видеть сар­мат­скую ипо­стась кон­но­го героя18. Одна­ко про­тив такой интер­пре­та­ции всад­ни­ка из погре­бе­ния 100/1, на наш взгляд, свиде­тель­ст­ву­ет нали­чие у него боль­шо­го круг­ло­го щита за спи­ной — защит­но­го воору­же­ния, несвой­ст­вен­но­го сар­ма­там нача­ла н. э. (Tac. Hist. I. 79. 3—4; Germ. 46).

Сре­ди набо­ра терра­ко­то­вых фигу­рок из ниши в погре­бе­нии 104 обра­ща­ет на себя вни­ма­ние ста­ту­эт­ка «воин со щитом». Юно­ша в баш­лы­ке с длин­ны­ми, дости­гаю­щи­ми плеч воло­са­ми одет в корот­кий, рас­пах­ну­тый сни­зу каф­тан, на его спи­ну наки­нут длин­ный плащ. Его обна­жен­ные ноги скре­ще­ны. Левая рука закры­та боль­шим щитом оваль­ной фор­мы с вер­ти­каль­ным скреп­ля­ю­щим реб­ром. Это так назы­вае­мый θυ­ρεός, состав­ляв­ший основ­ное защит­ное воору­же­ние гал­лов. В цен­тре щита име­ет­ся эмбле­ма в виде рас­пла­стан­ной фигу­ры живот­но­го. В про­из­веде­ни­ях гре­че­ско­го искус­ства такой щит сим­во­ли­зи­ро­вал гала­тов19. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние доволь­но позд­няя дати­ров­ка погре­бе­ний яру­са 2, с кото­рым свя­зан ком­плекс терра­кот — не ранее вто­рой поло­ви­ны II в. н. э.

В нек­ро­по­ле рим­ско­го вре­ме­ни гораздо чаще, чем в пред­ше­ст­ву­ю­щую эпо­ху, встре­ча­лись камен­ные над­гро­бия: плос­кие, ино­гда с орна­мен­том, нане­сен­ным крас­ной или голу­бой крас­кой, рельеф­ные, антро­по­морф­ные. Крат­ко опи­шем наи­бо­лее инте­рес­ные из них.

В погре­бе­нии 71 най­де­но двухъ­ярус­ное рельеф­ное над­гро­бие (частич­но фраг­мен­ти­ро­ва­но)20. Оно было вто­рич­но исполь­зо­ва­но в каче­стве закла­да каме­ры скле­па пер­вой поло­ви­ны III в. Над­гро­бие при­над­ле­жит одно­му из самых извест­ных типов бос­пор­ских над­гроб­ных стел. с.357 Верх­ний, наи­бо­лее постра­дав­ший ярус — усоп­ший воз­ле­жит на ложе с куб­ком в левой руке, перед ним — сто­лик с яст­ва­ми, в его ногах вос­седа­ет на крес­ле жен­щи­на, сза­ди вни­зу — малень­кая фигур­ка сто­я­ще­го слу­ги. Это один из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных сюже­тов соб­ст­вен­но эллин­ских над­гро­бий. Не имея здесь воз­мож­но­сти подроб­но оста­но­вить­ся на семан­ти­ке это­го извест­но­го сюже­та21, напом­ним лишь одну из эле­гий Фео­гнида, где вос­пе­вал­ся умер­ший, воз­ле­жа­щий за пир­ше­ст­вен­ным сто­лом22. Ниж­ний ярус — в цен­тре всад­ник в «сар­мат­ском» оде­я­нии с боль­шим гори­том на поя­се, перед ним сто­ит пеший слу­га с куб­ком в руке, сза­ди изо­бра­же­ние вто­ро­го всад­ни­ка (рис. 1, 3). Этот сюжет очень часто встре­ча­ет­ся на бос­пор­ских над­гро­би­ях, в том чис­ле двухъ­ярус­ных23. Счи­та­ет­ся, что подоб­ные бос­пор­ские над­гро­бия с изо­бра­же­ни­ем всад­ни­ков вопло­ща­ют ста­рую эллин­скую тра­ди­цию геро­иза­ции умер­ших24. С дру­гой сто­ро­ны, дав­но уста­нов­ле­но, что пред­став­ле­ние о боге или герое как всад­ни­ке полу­ча­ет широ­кое рас­про­стра­не­ние в рели­гии тех наро­дов, у кото­рых в реаль­ной жиз­ни всад­ни­ка­ми были, преж­де все­го, пред­ста­ви­те­ли ари­сто­кра­тии, обла­дав­шей вла­стью. Види­мо, имен­но такой была ари­сто­кра­тия и на Бос­по­ре, кото­рая в пер­вые века н. э. не без вли­я­ния сар­ма­тов при­об­ре­ла выра­жен­ный всад­ни­че­ский харак­тер25. Может быть, над­гро­бия с изо­бра­же­ни­я­ми всад­ни­ков мар­ки­ро­ва­ли погре­бе­ния лишь опре­де­лен­ной части бос­пор­ской ари­сто­кра­тии, а имен­но аспур­ги­ан (букв. «име­ю­щих мощ­ных коней»). Подоб­ные над­гроб­ные релье­фы нагляд­но «вос­кре­ша­ли» все вели­чие лич­но­сти усоп­ше­го, в дан­ном слу­чае — знат­но­го фана­го­рий­ско­го всад­ни­ка, а зна­чит и его рода26. Здесь он пред­став­лен в двух основ­ных ипо­ста­сях геро­иза­ции: как воин-всад­ник и как счаст­ли­во пиру­ю­щий в загроб­ной оби­те­ли геро­ев27. Таким спо­со­бом име­ни­тые умер­шие надол­го ста­но­ви­лись частью «насто­я­ще­го», осо­бен­но если вспом­нить, что рядом с нек­ро­по­лем про­хо­ди­ла весь­ма ожив­лен­ная доро­га из Фана­го­рии в Кепы.

Два рядом лежа­щих извест­ня­ко­вых рельеф­ных над­гро­бия (муж­ское и жен­ское) най­де­ны вне ком­плек­сов в севе­ро-запад­ной части рас­ко­па 2007 г. Муж­ское над­гро­бие высе­че­но из извест­ня­ко­вой пли­ты, ее поверх­ность жел­то­ва­то­го цве­та (рис. 2, 1). Отме­тим, что с.358 верх­няя часть пли­ты оформ­ле­на в виде фрон­то­на, под ним край глу­бо­ко­го релье­фа силь­но ско­шен, а верх боко­вых сто­рон оформ­лен в виде капи­те­лей. Рельеф пере­да­ет сце­ну загроб­ной тра­пезы. Геро­изи­ро­ван­ный усоп­ший воз­ле­жит на ложе, изго­ло­вье кото­ро­го укра­ше­но прото­мой льва. Левой рукой он под­пи­ра­ет голо­ву, пра­вой опи­ра­ет­ся на ложе. Перед ним рас­по­ло­жен трех­но­гий сто­лик, на нем сто­ит кубок. Вни­зу спра­ва нахо­дит­ся схе­ма­тич­но выре­зан­ная фигур­ка слу­ги, кото­рый про­тя­ги­ва­ет гос­по­ди­ну сосуд. Это над­гро­бие при­над­ле­жит вто­рой груп­пе бос­пор­ских над­гроб­ных релье­фов с изо­бра­же­ни­ем сце­ны загроб­ной тра­пезы28.

На вто­ром, так­же доволь­но глу­бо­ком релье­фе, высе­че­на фигу­ра жен­щи­ны в тра­ур­ной позе, сидя­щей в крес­ле, повер­ну­том вле­во (рис. 2, 2). Она изо­бра­же­на в трех­чет­верт­ном пово­ро­те, верх­няя часть туло­ви­ща и голо­ва анфас, ниж­няя в про­филь. На голо­ве усоп­шей покры­ва­ло, из-под кото­ро­го вид­ны воло­сы. Лицо удли­нен­но-оваль­ное, хоро­шо выде­ле­ны бро­ви и гла­за, тон­кие губы и нос. Шея откры­та. На жен­щине длин­ный хитон и гима­тий, на груди име­ет­ся тре­уголь­ный вырез. Пра­вая рука под­не­се­на к пле­чу и под­дер­жи­ва­ет покры­ва­ло, левая рука — согну­та, ее ладонь сло­же­на на живо­те. Склад­ки одеж­ды пере­да­ны чет­ки­ми, доволь­но глу­бо­ки­ми борозд­ка­ми. Сквозь склад­ки тка­ни подо­ла про­смат­ри­ва­ет­ся обувь. Ноги жен­щи­ны поко­ят­ся на пря­мо­уголь­ной под­став­ке. Меж­ду левым под­ло­кот­ни­ком крес­ла вид­ны две подуш­ки. У ног жен­щи­ны схе­ма­тич­но выре­за­но изо­бра­же­ние слу­жан­ки, несу­щей в руках сосуд типа урны или шка­тул­ки. Ниж­няя часть ее туло­ви­ща пере­да­на в про­филь, верх­няя анфас. Вид­на лишь пра­вая рука, согну­тая в лок­те и под­дер­жи­ваю­щая сосуд. Тре­тий муж­ской пер­со­наж нахо­дит­ся в верх­нем левом углу релье­фа. Он изо­бра­жен крайне схе­ма­тич­но. Вид­но лишь, что его пра­вая рука согну­та в лок­те и под­не­се­на к пле­чу. Левой рукой он при­под­нял подол доволь­но корот­ко­го оде­я­ния, едва дости­гаю­ще­го колен. На ногах вид­на закры­тая обувь. Над­гро­бие близ­ко чет­вер­той груп­пе бос­пор­ских релье­фов с изо­бра­же­ни­ем геро­изи­ро­ван­ной умер­шей жен­щи­ны29.

Из закла­да скле­па погре­бе­ния 722006 г. про­ис­хо­дит хоро­шо сохра­нив­ше­е­ся над­гро­бие со сце­ной про­ща­ния (рис. 2, 3). Его верх­няя часть оформ­ле­на в виде фрон­то­на. Спра­ва сидя­щая на крес­ле жен­щи­на в позе печа­ли, у ее крес­ла сто­ит малень­кая фигур­ка слу­ги, дер­жа­ще­го сосуд. Сле­ва — сто­я­щий длин­но­во­ло­сый юно­ша в корот­кой курт­ке, опи­раю­щий­ся лок­тем пра­вой руки на колон­ку, его левая ладонь лежит на плос­ком вер­ху той же колон­ки. Рельеф при­над­ле­жит с.359 одно­му из наи­бо­лее рас­про­стра­нен­ных типов бос­пор­ских над­гро­бий ран­не­рим­ско­го вре­ме­ни.

В запол­не­нии каме­ры скле­па погре­бе­ния 80 обна­ру­же­на голо­ва от скульп­тур­но­го над­гро­бия, высе­чен­но­го из жел­то­ва­то­го кер­чен­ско­го извест­ня­ка (рис. 2, 5). Несмот­ря на доволь­но силь­ную эро­зию, скульп­ту­ра явно пере­да­ва­ла инди­виду­аль­ные порт­рет­ные чер­ты пожи­ло­го муж­чи­ны. В свя­зи с этим нелишне отме­тить, что это един­ст­вен­ный из иссле­до­ван­ных нами склеп, где сре­ди инвен­та­ря основ­но­го муж­ско­го захо­ро­не­ния I в. най­де­ны пред­ме­ты воору­же­ния: фраг­мен­ти­ро­ван­ный желез­ный меч с коль­це­вым навер­ши­ем сред­не­сар­мат­ско­го типа и трех­ло­паст­ные череш­ко­вые нако­неч­ни­ки стрел. Пред­став­ля­ет­ся, что эти наход­ки хоро­шо согла­су­ют­ся с весь­ма суро­вы­ми чер­та­ми лица усоп­ше­го фана­го­рий­ца, запе­чат­лен­но­го на его скульп­тур­ном над­гро­бии.

Завер­шая обзор антро­по­морф­ных камен­ных над­гро­бий Восточ­но­го нек­ро­по­ля, сле­ду­ет упо­мя­нуть инте­рес­ную наход­ку антро­по­морф­но­го жен­ско­го над­гро­бия (рис. 2, 4), кото­рое было вто­рич­но исполь­зо­ва­но в каче­стве пере­кры­тия дет­ско­го погре­бе­ния 87, совер­шен­но­го в I в. Над­гро­бие изготов­ле­но из кер­чен­ско­го извест­ня­ка бело­го цве­та, но его поверх­ность от вре­ме­ни при­об­ре­ла серо­ва­тый отте­нок. Сохран­ность изва­я­ния удо­вле­тво­ри­тель­ная, лишь нос и ниж­няя часть щек частич­но изъ­еде­ны эро­зи­ей. Скульп­ту­ра пере­да­ет образ жен­щи­ны зре­ло­го воз­рас­та. Лицо оваль­ное, его чер­ты доволь­но гру­бые. Гла­за круп­ные, мин­дале­вид­ной фор­мы в глу­бо­ких глаз­ных впа­ди­нах. Щеки одут­ло­ва­тые, замет­но вва­лив­ши­е­ся вокруг рта, под­бо­ро­док мас­сив­ный. Надо лбом вид­ны два округ­лых высту­па — завит­ки волос или укра­ше­ния. На голо­ве покры­ва­ло, при­кры­вав­шее не толь­ко пле­чи, но и руки до кистей. Шея жен­щи­ны обна­же­на, ниже глу­бо­ким релье­фом обо­зна­чен тре­уголь­ный вырез верх­ней одеж­ды. В нем глу­бо­кой гори­зон­таль­ной поло­сой пока­зан верх ниж­не­го пла­тья, а семью вер­ти­каль­ны­ми борозд­ка­ми — его склад­ки. Пра­вая рука поко­ит­ся на груди и при­дер­жи­ва­ет край покры­ва­ла. Кисть руки круп­ная, левая рука сжи­ма­ет плод ябло­ка или гра­на­та. Под ним выре­за­ны склад­ки одеж­ды. В ниж­ней части фигу­ры тре­мя косы­ми дуго­об­раз­ны­ми борозд­ка­ми пере­да­ны вол­ни­стые склад­ки верх­не­го пла­тья. В пере­да­че черт лица жен­щи­ны замет­ны отли­чия от кано­нов типич­но гре­че­ских жен­ских изва­я­ний, в част­но­сти, бро­саю­ща­я­ся в гла­за широ­ко­ли­кость. На это спе­ци­аль­но обра­ти­ла вни­ма­ние антро­по­лог М. В. Доб­ро­воль­ская, имев­шая воз­мож­ность в 2007 г. срав­нить дан­ный антро­по­ло­ги­че­ский тип с клас­си­че­ски­ми бос­пор­ски­ми гре­че­ски­ми над­гро­би­я­ми (рис. 2, 2). Над­гро­бие при­над­ле­жит типич­ным образ­цам так назы­вае­мой синдской скульп­ту­ры30. По ико­но­гра­фии ему наи­бо­лее близ­ка с.360 скульп­ту­ра I в. н. э. с Ахта­ни­зов­ско­го лима­на, отне­сен­ная Н. И. Соколь­ским к третьей груп­пе31.

Позд­не­ан­тич­ные погре­бе­ния. В 2005 г. иссле­до­ван уча­сток нек­ро­по­ля, где абсо­лют­но пре­об­ла­да­ли позд­не­ан­тич­ные погре­бе­ния32. Боль­шин­ство из них кон­цен­три­ро­ва­лись вокруг коль­це­во­го рови­ка, откры­то­го в севе­ро-запад­ной части рас­ко­па. Ровик имел вид пра­виль­но­го коль­ца диа­мет­ром 14—15 м с запол­не­ни­ем из супеси ярко-жел­то­ва­то­го цве­та. На уровне зачист­ки мате­ри­ка его шири­на состав­ля­ла 0.4—0.55 м. Дно рови­ка, в раз­ре­зе коры­то­об­раз­ное, зале­га­ло на глу­бине око­ло 2 м от совре­мен­ной поверх­но­сти. В его запол­не­нии изред­ка встре­ча­лись фраг­мен­ты кера­ми­ки и кости живот­ных, ско­рее все­го, попав­шие из слоя. Внут­ри пло­ща­ди, огра­ни­чен­ной рови­ком, погре­бе­ний или каких-либо дру­гих объ­ек­тов обна­ру­же­но не было. Одни рас­по­ла­га­лись вокруг него, неко­то­рые нахо­ди­лись непо­сред­ст­вен­но у внеш­не­го края рови­ка, а ино­гда его пере­кры­ва­ли. Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что боль­шин­ство захо­ро­не­ний позд­не­ан­тич­ной эпо­хи ока­за­лись вокруг коль­це­во­го рва не слу­чай­но, они как-то были с ним свя­за­ны. Ско­рее все­го, ровик, а точ­нее объ­ект, оста­вив­ший его, еще был заме­тен к момен­ту совер­ше­ния позд­них захо­ро­не­ний, о чем пря­мо свиде­тель­ст­ву­ют фак­ты его пере­кры­ва­ния могиль­ны­ми яма­ми. Подоб­ных соору­же­ний на Север­ном Кав­ка­зе и в При­чер­но­мо­рье нам неиз­вест­но. Фана­го­рий­ский ровик суще­ст­вен­но отли­чал­ся от «кру­гов», откры­тых на нек­ро­по­ле Илу­ра­та, выло­жен­ных из кам­ней33. Опре­де­лен­ные ана­ло­гии ему обна­ру­жи­ва­ют так назы­вае­мые Kreißgrä­ben из нек­ро­по­лей V в. по бере­гам Верх­ней Эль­бы34. Весь­ма суще­ст­вен­но то, что и там внут­ри рови­ков-кру­гов захо­ро­не­ний людей не ока­за­лось.

Боль­шин­ство погре­бе­ний позд­не­ан­тич­но­го вре­ме­ни совер­ше­но в узких грун­то­вых ямах, пять в скле­пах, три в под­бо­ях. Все позд­не­ан­тич­ные скле­пы име­ли закла­ды из сыр­цо­вых кир­пи­чей пло­хо­го каче­ства с вклю­че­ни­я­ми фраг­мен­тов кера­ми­ки, мел­ких костей живот­ных и рыб (рис. 3, а). В это вре­мя умер­ших хоро­ни­ли вытя­ну­то на спине, голо­вой все­гда на ССЗ. Неод­но­крат­но отме­че­ны слу­чаи поло­же­ния кисти руки на ниж­нюю часть живота и пере­кре­щен­ные в голе­нях ноги.

Инвен­тарь боль­шин­ства погре­бе­ний доволь­но беден. Обыч­но он пред­став­лен серо­гли­ня­ны­ми лоще­ны­ми кув­ши­на­ми и брон­зо­вы­ми, реже желез­ны­ми пряж­ка­ми с мас­сив­ны­ми хобот­ко­вид­ны­ми языч­ка­ми, загну­ты­ми за край рам­ки. В скле­пе погре­бе­ния 34 встре­чен набор с.361 из шести пря­жек, в том чис­ле одной инкру­сти­ро­ван­ной в сти­ле клу­а­зонне (рис. 3, б). Вме­сте с ними най­ден рас­пре­де­ли­тель рем­ней от обу­ви, мас­сив­ный желез­ный нако­неч­ник копья (рис. 3, в), ста­кан с кап­ля­ми сине­го стек­ла типа I В-б по клас­си­фи­ка­ции Н. П. Соро­ки­ной (рис. 3, г), а так­же крас­но­ла­ко­вая мисоч­ка (рис. 3, д). В погре­бе­нии 17/2 най­де­на рим­ская фибу­ла Кел­лер 2 A/B, а в скле­пе погре­бе­ния 30 — три брон­зо­вых фибу­лы (две двух­пла­стин­ча­тые и еще одна про­гну­тая под­вяз­ная). Послед­ний ком­плекс наряду с позд­не­ан­тич­ны­ми (склеп, дере­вян­ный гроб) и сар­ма­то-алан­ски­ми при­зна­ка­ми (брон­зо­вое зер­ка­ло типа Чми-Бри­ге­цио, лоще­ный кув­шин, мел) име­ет явные чер­ты восточ­но­гер­ман­ской куль­тур­ной тра­ди­ции эпо­хи Вели­ко­го пере­се­ле­ния наро­дов (пара двух­пла­стин­ча­тых фибул на груди).

Под­бой­ные позд­не­ан­тич­ные погре­бе­ния име­ли вход­ные шах­ты пра­виль­ной удли­нен­но-пря­мо­уголь­ной фор­мы с погре­баль­ны­ми каме­ра­ми как с восточ­ной, так и с запад­ной сто­ро­ны. Их инвен­тарь замет­но бога­че, чем в про­стых грун­то­вых ямах — в двух под­бо­ях встре­че­ны золотые укра­ше­ния. Осо­бый инте­рес вызы­ва­ет погре­бе­ние 39 (рис. 4, а). В нем на дне под­боя было совер­ше­но захо­ро­не­ние муж­чи­ны 45—50 лет на спине, вытя­ну­то, голо­вой на север с неболь­шим откло­не­ни­ем к З. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние замет­ная кри­виз­на бед­рен­ных костей, ско­рее все­го, от частой вер­хо­вой езды. В изго­ло­вье сто­ял серо­гли­ня­ный одно­руч­ный кув­шин с при­зе­ми­стым бико­ни­че­ским туло­вом и корот­ким рас­тру­бо­вид­ным гор­лом, покры­тый про­ло­ще­ным орна­мен­том (рис. 4, б). На шее най­де­но золо­тое укра­ше­ние ворота одеж­ды (рис. 4, в). Оно состо­я­ло из золотых круг­лых под­ве­сок, укра­шен­ных по краю выпук­лым точеч­ным орна­мен­том вокруг зна­ка в виде волю­ты, руб­ча­тых тру­бо­чек и ром­би­че­ских про­ни­зок в виде малень­ких коро­бо­чек с дву­мя сквоз­ны­ми отвер­сти­я­ми, кото­рые слу­жи­ли для про­де­ва­ния нитей. Набо­ры укра­ше­ний, состав­лен­ные из точ­но таких же золотых дета­лей, извест­ны в погре­бе­ни­ях нача­ла эпо­хи Вели­ко­го пере­се­ле­ния наро­дов в Танаи­се, Кры­му, Север­ном При­чер­но­мо­рье, на Верх­нем Дунае, в Гал­лии и Южной Испа­нии35. По-види­мо­му, фана­го­рий­ская наход­ка на сего­дняш­ний день явля­ет­ся самой восточ­ной. Ско­рее все­го, этот тип укра­ше­ний мар­ки­ру­ет марш­рут мигра­ции алан на запад в самом нача­ле V в. н. э.

Боль­шин­ство позд­не­ан­тич­ных погре­бе­ний дати­ру­ют­ся сту­пе­нью D1, реже D2 сред­не­ев­ро­пей­ской систе­мы хро­но­ло­гии, то есть кон­цом IV — пер­вой поло­ви­ной V в.36 Ни одно­го более позд­не­го ком­плек­са с.362 в рас­ко­пе 2005 г. не ока­за­лось. В это вре­мя наряду с сохра­не­ни­ем гре­че­ских погре­баль­ных тра­ди­ций в их бос­пор­ском вари­ан­те в Фана­го­рию при­хо­дит обряд­ность, во мно­гом свой­ст­вен­ная раз­но­эт­нич­но­му вар­вар­ско­му миру При­чер­но­мо­рья эпо­хи Вели­ко­го пере­се­ле­ния наро­дов. Обра­ща­ет на себя вни­ма­ние оби­лие сар­ма­то-алан­ских эле­мен­тов в куль­ту­ре фана­го­рий­ско­го насе­ле­ния, совер­шав­ше­го захо­ро­не­ния в этой части нек­ро­по­ля. Осо­бен­но инте­рес­на серия серо­гли­ня­ных лоще­ных кув­ши­нов с зооморф­ным оформ­ле­ни­ем ручек или полы­ми носи­ка­ми-сли­ва­ми (рис. 5). Такая посуда явно доми­ни­ру­ет над крас­но­гли­ня­ной и крас­но­ла­ко­вой кера­ми­кой, сохра­ня­ю­щей антич­ные кера­ми­че­ские тра­ди­ции. В то же вре­мя сле­ду­ет отме­тить, что в нек­ро­по­ле Фана­го­рии не встре­че­но ни одной T-образ­ной ката­ком­бы, харак­тер­ной для цен­траль­но­кав­каз­ских алан и алан-тана­и­тов Ниж­не­го Дона IV в. до н. э.37 Хотя боль­шин­ство рас­ко­пан­ных захо­ро­не­ний дати­ру­ет­ся ран­не­гунн­ским вре­ме­нем, ника­ких спе­ци­фи­че­ски гунн­ских эле­мен­тов в их инвен­та­ре или обряде не выяв­ле­но. По архео­ло­ги­че­ским мате­ри­а­лам в соста­ве насе­ле­ния Фана­го­рии, по край­ней мере, до середи­ны V в. гун­нов, види­мо, еще не было38.

Скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, что на иссле­до­ван­ном в 2005 г. участ­ке Восточ­но­го нек­ро­по­ля в кон­це IV — пер­вой поло­вине V в. погре­ба­ли людей, кото­рые по сво­ей мате­ри­аль­ной куль­ту­ре и обряд­но­сти ско­рее были уже вар­ва­ра­ми, неже­ли гре­ка­ми. Не исклю­че­но, что в сво­ей осно­ве это были потом­ки тех самых «гре­ко-сар­ма­тов», кото­рых упо­мя­нул в сво­ем хро­но­гра­фи­че­ском сочи­не­нии хри­сти­ан­ский епи­скоп Иппо­лит Порт­ский (Lib. gen. 34). Но это уже тема дру­го­го иссле­до­ва­ния39. Мас­со­вый мате­ри­ал из рас­ко­пок Восточ­но­го нек­ро­по­ля Фана­го­рии 2005 г. не под­твер­жда­ет одно­знач­но и кон­цеп­цию куль­тур­но­го кон­ти­ну­и­те­та антич­но­го и ранне-сред­не­ве­ко­во­го Бос­по­ра, по край­ней мере, для его ази­ат­ской части.

Med­ve­dev A. P. New dis­co­ve­ries in the eas­tern nec­ro­po­lis of Pha­na­go­ria (2005—2007)

The ar­tic­le pre­sents the re­sults of the la­test ex­ca­va­tions in the Eas­tern nec­ro­po­lis of an­cient Pha­na­go­ria. They were per­for­med in 2005—2007 by ar­chaeo­lo­gists of the Vo­ro­nezh Sta­te Uni­ver­si­ty, who wor­ked as a part с.363 of the Ta­man ar­chaeo­lo­gi­cal ex­pe­di­tion of Insti­tu­te of ar­chaeo­lo­gy of the Rus­sian aca­de­my of scien­ces. In the central part of the Eas­tern nec­ro­po­lis two pits were dug with the to­tal area of 3994 m2. For three years of work we ha­ve dis­co­ve­red 120 bu­rials be­lon­ging to dif­fe­rent ages: 26 hel­le­nis­tic (3—1st cen­tu­ries BC), 44 Ro­man (1-3rd cen­tu­ries AD), and 24 la­te an­cient ones (4—5th cen­tu­ries AD). Peop­le were bu­ried in bu­rial con­struc­tions of va­rio­us ty­pes: in ground gra­ves, pits with un­der­cuts, ca­ta­combs, sto­ne bo­xes, ground vaults, and ra­re children bu­rials — in am­pho­rae and jars. We ha­ve ta­ken a rich col­lec­tion of ar­ti­facts. The most in­te­res­ting among them are sto­ne tomb re­liefs de­pic­ting fa­rewell sce­nes, a se­pulchral feast, «Bos­po­rian hor­se­men». In one of the bu­rials a so-cal­led «Sin­dic sculptu­re» was found. Among the ac­com­pa­nying goods we should men­tion a se­ries of ter­ra­cot­ta fi­gu­ri­nes, es­pe­cial­ly tho­se de­pic­ting hor­se­men and a dis­moun­ted war­rior. We ha­ve dis­co­ve­red a nec­ro­po­lis of the Great mig­ra­tion age (sta­ges D1—D2), con­tai­ning bu­rials with the pro­noun­ced bar­ba­rian fea­tu­res. Ex­ca­va­tions of the Eas­tern nec­ro­po­lis of Pha­na­go­ria al­lowed us to lighten so­me si­des of spi­ri­tual li­fe and ma­te­rial cul­tu­re of mul­tieth­nic po­pu­la­tion of la­te an­cient Pha­na­go­ria, which had been pre­vio­us­ly unknown.

с.364

Рис. 1. Наход­ки из погре­бе­ний Восточ­но­го нек­ро­по­ля Фана­го­рии: 1 — погре­бе­ние 98; 2 — погре­бе­ние 100; 3 — погре­бе­ние 71; 4 — погре­бе­ние 46; 5 — кера­ми­че­ский инвен­тарь из раз­ных погре­бе­ний 2007 г.

с.365

Рис. 2. Рельеф­ные и антро­по­морф­ные над­гро­бия из погре­бе­ний Восточ­но­го нек­ро­по­ля Фана­го­рии: 1—2 — севе­ро-запад­ный уча­сток рас­ко­па 2007 г.; 3 — погре­бе­ние 72; 4 — погре­бе­ние 87; 5 — погре­бе­ние 80.

с.366

Рис. 3. Позд­не­ан­тич­ное погре­бе­ние 342005 г.: а — план; б—д — инвен­тарь.

с.367

Рис. 4. Позд­не­ан­тич­ное погре­бе­ние 392005 г.: а — общий вид; б — лоще­ный кув­шин; в — золо­тое укра­ше­ние.

с.368

Рис. 5. Лоще­ные кув­ши­ны из погре­бе­ний позд­не­ан­тич­но­го вре­ме­ни.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Иссле­до­ва­ние выпол­не­но при финан­со­вой под­держ­ке РГНФ, про­ект № 10-01-00343а.
  • 1Бла­ват­ский В. Д. Рас­коп­ки нек­ро­по­ля Фана­го­рии в 1938, 1939 и 1940 гг. // МИА. 1951. № 19; Кобы­ли­на М. М. Рас­коп­ки «Восточ­но­го» нек­ро­по­ля Фана­го­рии в 1948 г. // МИА. 1951. № 19; она же. Фана­го­рия // МИА. 1956. № 57; Мар­чен­ко И. Д. Рас­коп­ки восточ­но­го нек­ро­по­ля Фана­го­рии в 1950—1951 гг. // МИА. 1956. № 57; Коро­ви­на А. К. Нек­ро­поль Фана­го­рии (рас­коп­ки 1964—1965 гг.) // СГМИИ. 1987. Вып. VIII.
  • 2Мед­ведев А. П. Иссле­до­ва­ние Восточ­но­го нек­ро­по­ля Фана­го­рии (2005—2007 гг.) // Труды II (XVIII) Все­рос­сий­ско­го архео­ло­ги­че­ско­го съезда в Сузда­ле. М., 2008. Т. II. С. 140—143.
  • 3Паро­вич-Пеши­кан М. Б. Нек­ро­поль Оль­вии элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни. Киев, 1974. С. 110. Рис. 94, 5—9.
  • 4Терра­ко­то­вые ста­ту­эт­ки. Ч. III. Пан­ти­ка­пей // САИ. Г1-11. М., 1974. С. 14. Табл. 46; Пруг­ло В. И. Терра­ко­то­вые ста­ту­эт­ки всад­ни­ков на Бос­по­ре // Исто­рия и куль­ту­ра Антич­но­го мира. М., 1977. С. 177—182.
  • 5Соколь­ский Н. И. Таман­ский толос и рези­ден­ция Хри­са­лис­ка. М., 1976. С. 101—102. Рис. 58, 7.
  • 6Мар­чен­ко И. И. Сира­ки Куба­ни. Крас­но­дар, 1996. С. 42.
  • 7Пруг­ло В. И. Указ. соч. С. 180.
  • 8Кры­кин С. М. Новые терра­ко­ты всад­ни­ков из Фана­го­рии // КСИА. 1987. № 191. С. 57—59. Рис. 1, 1—2.
  • 9Еще более ради­каль­ный раз­рыв с эллин­ски­ми тра­ди­ци­я­ми нача­ла н. э. демон­стри­ру­ет наход­ка в одном из фана­го­рий­ских грун­то­вых скле­пов пере­вер­ну­то­го вверх нога­ми бос­пор­ско­го над­гро­бия с изо­бра­же­ни­ем ска­чу­щих всад­ни­ков, исполь­зо­ван­но­го в каче­стве закла­да (рас­коп­ки Н. И. Суда­ре­ва 2003 г.).
  • 10Мак­си­мо­ва М. И. Артю­хов­ский кур­ган. Л., 1979. Рис. 20.
  • 11Мед­ведев А. П. Клас­си­че­ская архео­ло­гия в Воро­неж­ском уни­вер­си­те­те (про­шлое и насто­я­щее) // Вест­ник ВГУ. Серия «Исто­рия, поли­то­ло­гия, социо­ло­гия». 2007. С. 43. Вып. 2. Рис. 3, а.
  • 12Терра­ко­то­вые ста­ту­эт­ки. Ч. IV. Подо­нье и Таман­ский полу­ост­ров // САИ. Г1-11. М., 1974. С. 27. Табл. 29, 2.
  • 13Вино­ку­ров Н. И. Иссле­до­ва­ние нек­ро­по­ля горо­ди­ща Арте­зи­ан в 2000 г. // Антич­ный мир и вар­ва­ры на Юге Рос­сии и Укра­и­ны: Оль­вия, Ски­фия, Бос­пор. Запо­ро­жье, 2007. С. 377—379. Рис. 54, 1—2.
  • 14ГМИИ. Инв. Ф. 805. Р. 1964 — Восточ­ный нек­ро­поль, моги­ла 99.
  • 15Антич­ные государ­ства Север­но­го При­чер­но­мо­рья. М., 1984. Табл. XLVII, 38.
  • 16Соколь­ский Н. И. Указ. соч. С. 105. Рис. 58, 3.
  • 17Терра­ко­то­вые ста­ту­эт­ки. Ч. III. Пан­ти­ка­пей // САИ. Г1-11. М., 1974. С. 34—35. Табл. 46, 2.
  • 18Кры­кин С. М. Указ. соч. С. 59.
  • 19Пруг­ло В. И. Позд­не­эл­ли­ни­сти­че­ские бос­пор­ские терра­ко­ты, изо­бра­жаю­щие вои­нов // Куль­ту­ра Антич­но­го мира. М., 1966. С. 208.
  • 20Фана­го­рия. По мате­ри­а­лам Таман­ской архео­ло­ги­че­ской экс­пе­ди­ции Инсти­ту­та архео­ло­гии РАН. М., 2008. Рис. на С. 35 вни­зу.
  • 21Из послед­них работ см.: Диат­роптов П. Д. Изо­бра­же­ния всад­ни­ков в антич­ном Север­ном При­чер­но­мо­рье // Позд­ние ски­фы Кры­ма. М., 2001. С. 80—81.
  • 22Фео­гнид. Любовь к муд­ро­сти // Фео­гнид из Мегар. Эле­гии. Пг., 1922. С. 67.
  • 23Мас­лен­ни­ков А. А. Насе­ле­ние Бос­пор­ско­го государ­ства в пер­вых веках н. э. М., 1990. С. 135—139.
  • 24Давы­до­ва Л. И. К вопро­су о так назы­вае­мой «сцене загроб­ной тра­пезы» на бос­пор­ских над­гро­би­ях из собра­ния Эрми­та­жа // СГЭ. 1979. Т. 44. С. 46—49.
  • 25Диат­роптов П. Д. Указ. соч. С. 86.
  • 26Grön­bech V. Hel­las. Ham­burg, 1965. S. 78.
  • 27Диат­роптов П. Д. Указ. соч. С. 81.
  • 28Мат­ков­ская Т. А. Осо­бен­но­сти ком­по­зи­ци­он­но­го реше­ния бос­пор­ских над­гроб­ных релье­фов пер­вых веков н. э. // Насе­ле­ние и куль­ту­ра Кры­ма в пер­вые века н. э. Киев, 1983. С. 116, 132—135.
  • 29Мат­ков­ская Т. А. Указ. соч. С. 116, 121—126. Прак­ти­че­ски иден­тич­ный рельеф был открыт в Восточ­ном нек­ро­по­ле Фана­го­рии в 2003 г. (рас­коп­ки Н. И. Суда­ре­ва).
  • 30Соколь­ский Н. И. Новые памят­ни­ки синдской скульп­ту­ры // Куль­ту­ра антич­но­го мира. М., 1966. С. 243—258; он же. Вопро­сы синдской скульп­ту­ры // Худо­же­ст­вен­ная куль­ту­ра и архео­ло­гия антич­но­го мира. М., 1976. С. 187—198; Круг­лов А. В. Замет­ки о синдской скульп­ту­ре // Таман­ская ста­ри­на. СПб., 2001. Вып. 1. С. 71—79.
  • 31Соколь­ский Н. И. Синдская скульп­ту­ра // Антич­ное обще­ство. М., 1967. С. 196—198. Рис. 3.
  • 32Мед­ведев А. П. Позд­не­ан­тич­ный нек­ро­поль Фана­го­рии (рас­коп­ки 2005 г.) // БФ. 2007. Т. 1. С. 224—226.
  • 33Хрша­нов­ский В. А. «Баш­ни», «кру­ги», «свя­ти­ли­ща»… // БФ. 1999.
  • 34Schmidt B. Die spä­te Völ­ker­van­de­rungszeit in Mit­tel­deutschland. Hal­le; Saa­le, 1961. S. 72—73. Abb. 32.
  • 35Mączyńska M. La ques­tion de l’ori­gi­ne des pen­de­lo­ques en for­me de lu­nu­les à dé­cor au re­pous­sé de l’épo­que des gran­des mig­ra­tions // La Mé­di­ter­ra­née et le mon­de mé­ro­vin­gien: té­moins ar­chéo­lo­gi­ques. Aix-en-Pro­ven­ce, 2005. P. 247—255.
  • 36Tejral J. Neue As­pek­te der früh­völ­kerwan­de­rungszeit­li­chen Chro­no­lo­gie im Mit­tel­do­nau­raum // Neue Beit­rä­ge zur Er­forschung der Spä­tan­ti­ke im mittle­ren Do­nau­raum. Brno, 1997. S. 32. Abb. 17, 11—15.
  • 37Безуг­лов С. И. Ала­ны-тана­и­ты: экс­курс Амми­а­на Мар­цел­ли­на и архео­ло­ги­че­ские реа­лии // Исто­ри­ко-архео­ло­ги­че­ские иссле­до­ва­ния в г. Азо­ве и на Ниж­нем Дону в 1989 г. Азов, 1990. Вып. 9. С. 80—87.
  • 38Иное мне­ние см.: Яйлен­ко В. П. Гун­но-бол­га­ры II—V вв. на Бос­по­ре по дан­ным эпи­гра­фи­ки и антро­по­ни­ми­ки // ДБ. 2003. Вып. 5. С. 325.
  • 39Мед­ведев А. П. О гре­ко-сар­ма­тах позд­не­ан­тич­ной Фана­го­рии // Ниж­не­волж­ский архео­ло­ги­че­ский вест­ник. 2009. Вып. 10.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1341658575 1341515196 1341747115 1350624985 1350633834 1350692141