В. Н. Парфенов

Начало военно-политической карьеры Октавиана

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 4. Саратов, 1979. С. 104—124.

с.104 В исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре дав­но отме­че­на необ­хо­ди­мость углуб­лен­но­го иссле­до­ва­ния пери­о­да рим­ской исто­рии, начав­ше­го­ся после мар­тов­ских ид 44 г. до н. э.: «Изу­че­ние собы­тий, сле­до­вав­ших за смер­тью Цеза­ря, оди­на­ко­во важ­но и для пони­ма­ния отжи­ваю­ще­го рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима, и для нарож­даю­ще­го­ся Рима импе­ра­тор­ско­го»1. Гибель Цеза­ря лишь с.105 повлек­ла за собой новые оже­сто­чен­ные схват­ки за власть, из кото­рых победи­те­лем вышел Окта­виан. Как поли­ти­че­ский дея­тель, он был порож­ден исто­ри­че­ской потреб­но­стью момен­та2. Его карье­ра ста­ла воз­мож­ной бла­го­да­ря поли­ти­че­ской конъ­юнк­ту­ре того вре­ме­ни, и это не мисти­че­ская загад­ка исто­рии, как было мод­но счи­тать одно вре­мя в запад­ной исто­рио­гра­фии само­го реак­ци­он­но­го тол­ка3. Роли Окта­ви­а­на в соци­аль­но-поли­ти­че­ской борь­бе после смер­ти Цеза­ря посвя­ще­на обшир­ная лите­ра­ту­ра4. Нема­ло вни­ма­ния в новей­шей исто­рио­гра­фии уде­ле­но и рас­смот­ре­нию роли армии в то вре­мя, посколь­ку «армия име­ла решаю­щее зна­че­ние в тече­ние это­го пери­о­да, и чем боль­ше мы смо­жем узнать о ней, тем луч­ше будет поня­та исто­рия это­го века»5.

Одна­ко до насто­я­ще­го вре­ме­ни вза­и­моот­но­ше­ни­ям армии и Окта­ви­а­на, вли­я­нию воен­ных кру­гов на поли­ти­ку наслед­ни­ка Цеза­ря, не уде­ля­лось доста­точ­но­го вни­ма­ния6. В суще­ст­ву­ю­щей лите­ра­ту­ре рас­смат­ри­ва­ют­ся либо общие про­бле­мы поли­ти­че­ской борь­бы того вре­ме­ни, либо раз­лич­ные аспек­ты био­гра­фии Окта­ви­а­на (исклю­че­ния не состав­ля­ет и соот­вет­ст­ву­ю­щий раздел уже упо­ми­нав­шей­ся моно­гра­фии Н. А. Маш­ки­на). Вопрос же о пер­вых шагах Окта­ви­а­на как с.106 «сол­дат­ско­го вождя» в исто­рио­гра­фии, по край­ней мере оте­че­ст­вен­ной, спе­ци­аль­но не рас­смат­ри­вал­ся.

Какое место зани­мал Окта­виан в дина­сти­че­ских пла­нах Цеза­ря? Антич­ные авто­ры сооб­ща­ют, что Цезарь, у кото­ро­го не было сво­его сына, отно­сил­ся к вну­чат­но­му пле­мян­ни­ку с под­черк­ну­тым вни­ма­ни­ем (Nic. Dam. 7 sq.; Vell. II. 59. 3). Едва надев муж­скую тогу, Окта­вий стал пон­ти­фи­ком (Cic. Phil. V. 17. 46; Nic. Dam. 4; Vell. II. 59. 3), полу­чил воен­ные награ­ды за вой­ну в Афри­ке, хотя и не участ­во­вал в ней (Nic. Dam. 8 sq.; Suet. Aug. 8). Боль­шое вни­ма­ние уде­ля­лось его обра­зо­ва­нию, в том чис­ле в обла­сти государ­ст­вен­но­го управ­ле­ния (Dio Cass. XLV. 2. 8). По состав­лен­но­му 13 сен­тяб­ря 45 г. до н. э. заве­ща­нию Цезарь назна­чал Окта­вия сво­им глав­ным наслед­ни­ком и усы­нов­лял его (Suet. Iul. 83). По Дио­ну Кас­сию, Окта­вий дол­жен был стать наслед­ни­ком не толь­ко име­ни и иму­ще­ства Цеза­ря, но и его поло­же­ния в государ­стве — τῆς τε μο­ναρ­χίας (Dio Cass. XLV. 1. 2). Име­ют­ся сведе­ния о том, что Цезарь наме­ре­вал­ся сде­лать Окта­вия сво­им ma­gis­ter equi­tum (App. B. C. III. 9; Dio Cass. XLIII. 51. 7). Вопрос об этом назна­че­нии явля­ет­ся нема­ло­важ­ным — его реше­ние поз­во­ли­ло бы оце­нить поли­ти­че­ское зна­че­ние посмерт­но­го усы­нов­ле­ния Окта­вия Цеза­рем7. М. И. Ростов­цев счи­тал назна­че­ние Окта­вия началь­ни­ком кон­ни­цы на 44 г. бес­спор­ным дока­за­тель­ст­вом под­готов­ки Цеза­рем сво­его пре­ем­ни­ка8. Напро­тив, А. Хойсс и В. Эрен­берг пола­га­ли, что Цезарь не имел по отно­ше­нию к Окта­вию столь дале­ко иду­щих пла­нов, при­чем Эрен­берг выра­зил удив­ле­ние пози­ци­ей «тако­го круп­но­го и реа­ли­стич­но­го исто­ри­ка, как Ростов­цев»9. Нако­нец, этот вопрос был деталь­но иссле­до­ван Х. Геше, кото­рая при­шла к выво­ду, что Окта­вий дей­ст­ви­тель­но дол­жен был при­нять пост началь­ни­ка кон­ни­цы после сло­же­ния Лепидом сво­их пол­но­мо­чий, но это­го не про­изо­шло из-за смер­ти Цеза­ря. Мол­ча­ние об этом неко­то­рых антич­ных авто­ров она объ­яс­ня­ет нега­тив­ной оцен­кой дик­та­ту­ры после смер­ти Цеза­ря и анти­па­ти­ей Окта­ви­а­на к этой маги­ст­ра­ту­ре10. Геше с.107 счи­та­ет, что усы­нов­ле­ние Окта­вия по заве­ща­нию Цеза­ря было преж­де все­го поли­ти­че­ским, а не част­но­пра­во­вым актом11.

Хотя наши источ­ни­ки в силу их тен­ден­ци­оз­но­сти или лако­нич­но­сти не поз­во­ля­ют прий­ти в этой свя­зи к без­услов­но­му выво­ду, несо­мнен­но, что сол­да­ты и вете­ра­ны Цеза­ря смот­ре­ли на Окта­ви­а­на как на поли­ти­че­ско­го наслед­ни­ка уби­то­го дик­та­то­ра (Nic. Dam. Vi­ta Caes. 29. 117). Имен­но это обсто­я­тель­ство сде­ла­ло воз­мож­ным воз­вы­ше­ние при­ем­но­го сына Цеза­ря. Дово­дом в поль­зу того, что Окта­вий, по мыс­ли Цеза­ря, дол­жен был стать его пре­ем­ни­ком, слу­жит и вни­ма­ние, кото­рое уде­ля­лось воен­ной под­готов­ке юно­ши. Кста­ти, поэто­му его хоро­шо зна­ли сол­да­ты и офи­це­ры, по край­ней мере части нахо­див­ших­ся на Бал­ка­нах леги­о­нов12. Впо­след­ст­вии это обсто­я­тель­ство сыг­ра­ло свою роль.

После гибе­ли Цеза­ря эти офи­це­ры пред­ла­га­ли его наслед­ни­ку рас­по­ла­гать ими и их сол­да­та­ми для мести убий­цам, при­чем Саль­види­ен Руф и Агрип­па реко­мен­до­ва­ли при­нять это пред­ло­же­ние (Nic. Dam. 16. 41; Vell. II. 59. 5; App. B. C. III. 10). Одна­ко тот, хотя и не без коле­ба­ний, отка­зал­ся (Suet. Aug. 8). Г. Айг­нер пра­виль­но заме­тил: это про­изо­шло не пото­му, что Окта­виан счи­тал недо­пу­сти­мым исполь­зо­ва­ние воору­жен­ной силы, а пото­му, что из-за недо­ста­точ­но­го зна­ния им обста­нов­ки в Риме и Ита­лии он в тот момент про­сто не смог на это решить­ся13. Собы­тия нарас­та­ли с огром­ной быст­ро­той, каж­дый день мог ради­каль­но изме­нить ситу­а­цию.

В Ита­лии вете­ра­ны Цеза­ря устро­и­ли Окта­виа­ну тор­же­ст­вен­ную встре­чу (App. B. C. III. 12). Это, види­мо, было глав­ным, что побуди­ло его немед­лен­но объ­явить о при­ня­тии наслед­ства Цеза­ря и актив­но вклю­чить­ся в поли­ти­че­скую борь­бу, хотя он вновь пред­по­чел не свя­зы­вать себе сра­зу рук при­ня­ти­ем пред­ло­же­ния воен­ных14. Как пока­за­ли собы­тия, рас­чет был пра­виль­ным.

с.108 Поло­же­ние в Риме было доволь­но бла­го­при­ят­ным для дебю­та Окта­ви­а­на в сфе­ре поли­ти­че­ской интри­ги: «осво­бо­ди­те­ли» ока­за­лись в изо­ля­ции15, Анто­ний уже успел ском­про­ме­ти­ро­вать себя в гла­зах цеза­ри­ан­цев и вызвать подо­зре­ние сена­та (App. B. C. III. 4, 5). Мож­но согла­сить­ся с мне­ни­ем Н. А. Маш­ки­на, что план дей­ст­вий Окта­ви­а­на был опре­де­лен зара­нее при уча­стии его дове­рен­ных лиц (на что ука­зы­ва­ет Аппи­ан. B. C. III. 14)16. Одна­ко Маш­кин, по наше­му мне­нию, непра­во­мер­но отка­зы­ва­ет в ини­ци­а­ти­ве само­му Окта­виа­ну17. Ведь наслед­ник Цеза­ря уже с это­го вре­ме­ни отли­чал­ся столь ред­кой для его воз­рас­та поли­ти­че­ской зре­ло­стью, даль­но­вид­но­стью и трез­во­стью ума. «Перед ним все вре­мя сто­ит лишь одна цель — дости­же­ние пер­вен­ст­ву­ю­ще­го поло­же­ния в Риме, и на выпол­не­ние этой жиз­нен­ной зада­чи он устрем­ля­ет все физи­че­ские и духов­ные силы»18. Не сле­ду­ет, конеч­но, отри­цать извест­ную роль окру­же­ния Окта­ви­а­на, глав­ным обра­зом цеза­ри­ан­ских офи­це­ров, в выра­бот­ке про­грам­мы его дей­ст­вий, но, несо­мнен­но, решаю­щее сло­во при­над­ле­жа­ло ему само­му.

Пер­во­на­чаль­ная так­ти­ка Окта­ви­а­на в Риме заклю­ча­лась в стрем­ле­нии обес­пе­чить себе мас­со­вую опо­ру без кон­флик­та с какой-либо вли­я­тель­ной груп­пи­ров­кой: «Тогда он нико­му не угро­жал и не обна­ру­жи­вал того, что сокру­ша­ет­ся о слу­чив­шем­ся и хочет отмще­ния» (Dio Cass. XLV. 5. 2). Поведе­ние его каза­лось пре­дель­но про­сто­душ­ным: он яко­бы не пони­мал всей слож­но­сти ситу­а­ции и наив­но выстав­лял напо­каз свою глу­бо­чай­шую пре­дан­ность памя­ти при­ем­но­го отца19. Но, при­кры­ва­ясь внеш­ней наив­но­стью поведе­ния, Окта­виан выпол­нял глу­бо­ко про­ду­ман­ную зада­чу — заво­е­ва­ние рас­по­ло­же­ния армии. Не пре­не­бре­гал он и рим­ским плеб­сом, кото­рый, несмот­ря на раз­гром его дви­же­ния вес­ной 44 г., про­дол­жал ока­зы­вать извест­ное (хотя и не решаю­щее) воздей­ст­вие на ход собы­тий20. Замет­ным успе­хом такой поли­ти­ки с.109 было устро­ен­ное вете­ра­на­ми при­ми­ре­ние сопер­ни­ков — Анто­ния и Окта­ви­а­на21. Непроч­ность это­го при­ми­ре­ния была оче­вид­на, и уже в это вре­мя Окта­виан рас­по­ла­гал воору­жен­ной охра­ной (Nic. Dam. 30. 121). Он начи­на­ет зон­ди­ро­вать поч­ву в коло­ни­ях, выведен­ных Цеза­рем, и вести про­па­ган­ду сре­ди сол­дат Анто­ния (App. B. C. III. 31). Но, как вполне обос­но­ван­но заме­тил Шил­лер, настро­е­ние вете­ра­нов, види­мо, не обна­де­жи­ло наслед­ни­ка Цеза­ря22. Дело в том, что рас­кол в рядах цеза­ри­ан­цев весь­ма не импо­ни­ро­вал сол­да­там и офи­це­рам по при­чи­нам как мораль­но­го, так и мате­ри­аль­но­го поряд­ка, посколь­ку они не жела­ли терять уже при­об­ре­тен­ное, ввя­зы­ва­ясь в новые аван­тю­ры23. Аппи­ан сооб­ща­ет, что руко­во­ди­те­ли лич­ной охра­ны Анто­ния устро­и­ли новое при­ми­ре­ние его с Окта­виа­ном24. Но, даже если это при­ми­ре­ние и име­ло место, оно ско­ро пере­шло в откры­тую враж­ду. Сопер­ни­ки стре­ми­лись дис­креди­ти­ро­вать один дру­го­го, добить­ся под­держ­ки обще­ст­вен­но­го мне­ния, и преж­де все­го воен­ных кру­гов, на кото­рые оба воз­ла­га­ли глав­ную надеж­ду в деле дости­же­ния еди­но­лич­ной вла­сти25. Поло­же­ние обост­ри­лось настоль­ко, что Окта­виан, отпра­вив­шись из Рима в Кам­па­нию (уже в сопро­вож­де­нии лич­ной охра­ны — Nic. Dam. 30. 132, 133), при­звал на служ­бу вете­ра­нов VII и VIII леги­о­нов Цеза­ря26. К нему шли охот­но по при­чине, кото­рую тогда же отме­тил Цице­рон: Окта­виан сра­зу выда­вал каж­до­му сво­е­му сол­да­ту 500 дена­ри­ев27. Одна­ко чис­ло вновь при­зван­ных сол­дат VII и VIII леги­о­нов не мог­ло быть боль­шим (Цице­рон гово­рит о трех тыся­чах), посколь­ку вете­ра­ны этих леги­о­нов были с.110 рас­се­ле­ны так­же в Этру­рии28. Поэто­му Окта­виан набрал вете­ра­нов дру­гих леги­о­нов и, веро­ят­но, прак­ти­ко­вал вер­бов­ку ново­бран­цев (Nic. Dam. 31. 138). В Капуе было про­из­веде­но оформ­ле­ние его част­ной армии (Cic. Ad Att. XVI. 9; Vell. II. 61. 2). Одна­ко дол­го оста­вать­ся в Кам­па­нии было опас­но: Анто­ний с одним леги­о­ном дви­нул­ся к Риму29. Тогда Окта­виан по реко­мен­да­ции Цице­ро­на (Cic. Ad Att. XVI. 8. 2) тоже напра­вил­ся во гла­ве вой­ска в Рим. Как и пред­ска­зал в этом пись­ме Цице­рон, плебс был на сто­роне моло­до­го аван­тю­ри­ста, так как рас­пра­ва Анто­ния и Дола­бел­лы с дви­же­ни­ем Лже-Мария, оттолк­нув народ от них, при­влек­ла его сим­па­тии к Окта­виа­ну30. Послед­ний высту­пил в Риме на сход­ке, созван­ной три­бу­ном Кан­ну­ци­ем, с речью, выдер­жан­ной в духе лозун­га pie­tas Cae­sa­ris (Cic. Ad Att. XVI. 15. 3; App. B. C. III. 41). Вме­сте с тем, эта речь была фак­ти­че­ским объ­яв­ле­ни­ем вой­ны Анто­нию. Поэто­му армия Окта­ви­а­на ста­ла быст­ро таять — вете­ра­ны не хоте­ли сра­жать­ся про­тив пол­ко­во­д­ца Цеза­ря (App. B. C. III. 42)31. Не послед­нюю роль при этом игра­ло и то обсто­я­тель­ство, что Анто­ний был кон­су­лом, а Окта­виан — част­ным лицом32. Ему угро­жа­ла опас­ность остать­ся совер­шен­но без­за­щит­ным перед Анто­ни­ем, на сто­роне кото­ро­го были и сила, и пра­во, или, точ­нее ска­зать, пра­во силы. Поэто­му Окта­виан пыта­ет­ся добить­ся лега­ли­за­ции сво­его поло­же­ния сена­том, опи­ра­ясь на под­держ­ку Цице­ро­на. Но тот, колеб­лясь и не дове­ряя наме­ре­ни­ям сво­его про­те­же, так и не при­был в Рим (Cic. Ad Att. XVI. 8. 2; 9; 10. 2; 13с. 1; 15. 3). Заседа­ние сена­та не состо­я­лось — рес­пуб­ли­кан­ски настро­ен­ная часть его пока игно­ри­ро­ва­ла Окта­ви­а­на33. Тогда он нашел иной выход из создав­ше­го­ся поло­же­ния — дви­нул­ся с остат­ком сво­ей с.111 армии в Этру­рию и начал вер­бов­ку сол­дат там и в обла­сти Равен­ны, уста­но­вив штаб-квар­ти­ру в Арре­ции (App. B. C. III. 42). Выбор этот не был слу­чай­ным. Арре­ций был роди­ной Меце­на­та, одно­го из бли­жай­ших спо­движ­ни­ков Окта­ви­а­на, и семья Меце­на­та поль­зо­ва­лась там боль­шим вли­я­ни­ем. Кро­ме того, этот город был хоро­шо укреп­лен и являл­ся одним из цен­тров изготов­ле­ния ору­жия, что име­ло для Окта­ви­а­на пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние34. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли ука­зы­ва­ют, что Окта­виан избрал Этру­рию плац­дар­мом для раз­вер­ты­ва­ния сво­их воору­жен­ных сил преж­де все­го по поли­ти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям: в этой обла­сти име­лась мас­са разо­рен­но­го кре­стьян­ства — резер­ва воен­ной силы. В силу осо­бен­но­стей сво­его соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Этру­рия, зона Равен­ны и близ­ле­жа­щие терри­то­рии со вре­мен Мария явля­лись тра­ди­ци­он­ной опо­рой попу­ля­ров35. Поэто­му наслед­ник Цеза­ря не обма­нул­ся в сво­их ожи­да­ни­ях. По мне­нию М. Сор­ди, он навер­бо­вал мини­мум 6 тыс. чело­век, кото­рые соста­ви­ли новый леги­он и попол­ни­ли VII и VIII леги­о­ны36. А из сво­их поли­ти­че­ских при­вер­жен­цев он, как обос­но­ван­но счи­та­ет Сор­ди, имен­но меж­ду Арре­ци­ем и Равен­ной набрал свою первую пре­тор­скую когор­ту — ту самую, кото­рая в апре­ле 43 г. до н. э. погиб­ла в бит­ве при Fo­rum Gal­lo­rum (см.: Cic. Ad fam. X. 30. 5; App. B. C. III. 69—70)37.

Одно­вре­мен­но с воин­ски­ми набо­ра­ми Окта­ви­а­на его эмис­са­ры дей­ст­во­ва­ли в армии Анто­ния. Орга­ни­за­ция этой «под­рыв­ной работы» не лише­на инте­ре­са.

О настро­е­нии сол­дат и вете­ра­нов спе­ци­аль­ные осве­до­ми­те­ли сооб­ща­ли Окта­виа­ну, когда он был еще в Риме и не при­сту­пал к созда­нию соб­ст­вен­но­го вой­ска (App. B. C. III. 42). А когда про­изо­шел его раз­рыв с Анто­ни­ем, работа по раз­ло­же­нию армии сопер­ни­ка акти­ви­зи­ро­ва­лась. Аген­ты Окта­ви­а­на долж­ны были не выде­лять­ся в общей мас­се сол­дат и, разу­ме­ет­ся, пре­вос­ход­но знать ее пси­хо­ло­гию. Поэто­му Окта­виан ото­брал их из чис­ла при­со­еди­нив­ших­ся к нему вете­ра­нов, наи­бо­лее сме­лых и пред­при­им­чи­вых (Nic. Dam. 31. 139). Они были снаб­же­ны день­га­ми для под­ку­па (Dio Cass. XLV. 12. 1) и подроб­но про­ин­струк­ти­ро­ва­ны: аги­та­цию за Окта­ви­а­на сле­до­ва­ло вести, спе­ку­ли­руя на его род­стве с.112 с Цеза­рем. Если бы откры­тая про­па­ган­да ока­за­лась невоз­мож­ной, тогда им над­ле­жа­ло изгото­вить и рас­про­стра­нять про­кла­ма­ции (Nic. Dam. 31. 139). Этот спо­соб на прак­ти­ке ока­зал­ся наи­бо­лее дей­ст­вен­ным (App. B. C. III. 44). Осо­бое вни­ма­ние, оче­вид­но, уде­ля­лось тем леги­о­нам, кото­рые зна­ли Окта­ви­а­на по Македо­нии38. В октяб­ре 44 г. он уже твер­до рас­счи­ты­вал на их под­держ­ку (Cic. Ad Att. XVI. 8. 2). О том, насколь­ко сочув­ст­вен­ным было отно­ше­ние леги­о­не­ров Анто­ния к этой про­па­ган­де, гово­рит в первую оче­редь тот факт, что, несмот­ря на угро­зы, аген­ты сопер­ни­ка так и не были выда­ны. В нояб­ре 44 г. Мар­сов и IV леги­о­ны из вой­ска Анто­ния пере­шли на сто­ро­ну Окта­ви­а­на39. Вопрос об основ­ной при­чине это­го пере­хо­да оста­ет­ся спор­ным. Шил­лер счи­тал тако­вой казнь Анто­ни­ем мятеж­ных сол­дат и цен­ту­ри­о­нов в Брун­ди­зии40. Ботер­ман пола­га­ет, что Цице­рон пре­уве­ли­чил мас­штаб экзе­ку­ции41 и что послед­ней было недо­ста­точ­но, чтобы толк­нуть сол­дат на путь изме­ны. Она отвер­га­ет так­же сооб­ра­же­ние, что сол­да­ты были недо­воль­ны ком­про­мис­сом Анто­ния с сена­том, посколь­ку в то вре­мя отказ Анто­ния от такой поли­ти­ки был уже свер­шив­шим­ся фак­том, а Окта­виан, напро­тив, объ­явил о сво­ем наме­ре­нии пой­ти на союз с сена­том42. Ее вывод — «решаю­щим фак­то­ром, опре­де­лив­шим настро­е­ние сол­дат, были день­ги Окта­ви­а­на…»43. Х. Ботер­ман не исклю­ча­ет дей­ст­вия при этом и дру­гих фак­то­ров: надеж­ды сол­дат на неспо­соб­ность Окта­ви­а­на сопро­тив­лять­ся их финан­со­вым и поли­ти­че­ским при­тя­за­ни­ям, недо­воль­ства стро­го­стью Анто­ния.

Вооб­ще в пери­од граж­дан­ских войн дис­ци­пли­на сол­дат в основ­ном зави­се­ла от лич­но­сти пол­ко­во­д­ца44, Анто­ний ста­рал­ся сохра­нить в армии суро­вые ста­ро­рим­ские тра­ди­ции, с.113 тогда как у Окта­ви­а­на мож­но было наде­ять­ся на извест­ное послаб­ле­ние, хотя бы по при­чине его моло­до­сти. Анто­ний был изве­стен — Окта­ви­а­на еще пред­сто­я­ло узнать. К тому же Окта­ви­а­на окру­жал оре­ол сла­вы его при­ем­но­го отца — выдаю­ще­го­ся дема­го­га и победо­нос­но­го пол­ко­во­д­ца.

Сле­до­ва­тель­но, мож­но согла­сить­ся с тем, что глав­ной при­чи­ной отпа­де­ния двух леги­о­нов от Анто­ния была аги­та­ция эмис­са­ров Окта­ви­а­на, под­креп­лен­ная денеж­ны­ми разда­ча­ми. Непо­сред­ст­вен­ным же пово­дом к ухо­ду Мар­со­ва и IV леги­о­нов от Анто­ния, оче­вид­но, послу­жи­ла его рас­пра­ва с непо­кор­ны­ми цен­ту­ри­о­на­ми и сол­да­та­ми в Брун­ди­зии. Пусть Анто­ний как пол­ко­во­дец и кон­сул имел пра­во так посту­пить, пусть каз­не­но было мень­ше людей, чем сооб­ща­ет Цице­рон, но леги­о­не­ры после гибе­ли Цеза­ря отвык­ли от тако­го обра­ще­ния. Озлоб­ле­ние сол­дат долж­но было быть тем боль­шим, что их това­ри­щей каз­ни­ли на гла­зах не толь­ко Анто­ния, но и его жены Фуль­вии45. Разу­ме­ет­ся, в этой ситу­а­ции леги­о­ны долж­ны были после­до­вать при­зы­ву Окта­ви­а­на. Его сила в тот момент заклю­ча­лась в лов­ком исполь­зо­ва­нии настро­е­ний армии, тогда как Анто­ний без­успеш­но пытал­ся бороть­ся с ее кор­по­ра­тив­ным духом. Он доволь­но быст­ро понял свою ошиб­ку и поспе­шил ее испра­вить, выдав по 500 дена­ри­ев каж­до­му из остав­ших­ся у него сол­дат46.

Теперь в руках Окта­ви­а­на сосре­дото­чи­лась солид­ная сила — пять леги­о­нов (App. B. C. III. 47): VII, VIII, IV, Мар­сов и леги­он ново­бран­цев. Каза­лось, обла­дая такой арми­ей, мож­но было вести неза­ви­си­мую поли­ти­ку. Одна­ко поло­же­ние наслед­ни­ка Цеза­ря во гла­ве вой­ска не было уза­ко­не­но, и он мог быть при­знан мятеж­ни­ком со все­ми выте­каю­щи­ми из это­го послед­ст­ви­я­ми47. Выхо­дом из столь затруд­ни­тель­но­го поло­же­ния стал союз Окта­ви­а­на с сена­том. Поче­му ока­зал­ся воз­мож­ным этот «дья­воль­ский аль­янс меж­ду убий­ца­ми Цеза­ря и его при­ем­ным сыном»48? При­чи­ны обще­из­вест­ны. Сенат пошел на это пото­му, что ему нуж­ны были вой­ска для борь­бы про­тив Анто­ния, а их услуж­ли­во пред­ла­гал моло­дой с.114 Цезарь (Cic. Phil. V. 16. 42; App. B. C. III. 41, 47). Наи­бо­лее даль­но­вид­ные пони­ма­ли, что Окта­виан, несмот­ря на все его клят­вы в пре­дан­но­сти государ­ству, будет в слу­чае уси­ле­ния угро­зой для рес­пуб­ли­кан­цев49, но выхо­да не было — соб­ст­вен­ных войск сенат не имел, и част­ная50 армия Окта­ви­а­на была в тот момент един­ст­вен­ной силой, спо­соб­ной актив­но про­ти­во­дей­ст­во­вать Анто­нию51. Необ­хо­дим был этот союз и Окта­виа­ну. Во-пер­вых, его даль­ней­шая поли­ти­че­ская дея­тель­ность тре­бо­ва­ла лега­ли­за­ции в силу тра­ди­ций li­be­ra res pub­li­ca, все еще играв­ших важ­ную роль. Пре­не­бре­гать ими было невоз­мож­но52. Во-вто­рых, его леги­о­ны долж­ны были ост­ро ощу­щать неле­галь­ность сво­его соб­ст­вен­но­го поло­же­ния, а их позд­ней­шее обес­пе­че­ние было под вопро­сом, пока Окта­виан оста­вал­ся част­ным лицом. Это осо­бен­но каса­лось пере­шед­ших от Анто­ния леги­о­нов, так как за вете­ра­на­ми в любом слу­чае оста­ва­лись их преж­ние наде­лы53. Выра­же­ни­ем это­го бес­по­кой­ства сол­дат было пред­ло­же­ние Окта­виа­ну при­нять маги­ст­ра­ту­ру от них (App. B. C. III. 48)54. Окта­виан отка­зал­ся, пото­му что ему не сто­и­ло ком­про­ме­ти­ро­вать себя перед сена­том, когда уже гото­ви­лась лега­ли­за­ция его поло­же­ния (App. B. C. III. 47)55.

В самом нача­ле янва­ря 43 г. до н. э. сенат по пред­ло­же­нию Цице­ро­на пре­до­ста­вил Окта­виа­ну пол­но­мо­чия про­пре­то­ра. с.115 Ему и его леги­о­нам были даны осо­бые при­ви­ле­гии56. Ско­рее все­го, имен­но тогда порт­рет Окта­ви­а­на впер­вые появ­ля­ет­ся на моне­те (без обо­зна­че­ния име­ни)57. В том, что этот порт­рет изо­бра­жа­ет Окта­ви­а­на, уве­рен А. Аль­фель­ди58. Соблаз­ни­тель­но свя­зать выпуск это­го дена­рия с декре­ти­ро­ва­ни­ем Окта­виа­ну кон­ной ста­туи и дру­ги­ми поче­стя­ми, из кото­рых, по сло­вам Цице­ро­на, тогда ника­кая не каза­лась чрез­мер­ной (Cic. Ad Brut. I. 15. 7).

Лега­ли­за­ция поло­же­ния Окта­ви­а­на не мог­ла устра­нить всех про­ти­во­ре­чий ситу­а­ции, в кото­рой он нахо­дил­ся. С одной сто­ро­ны, он полу­чил закон­ную воен­ную власть59, и не без осно­ва­ний седь­мо­му янва­ря 43 г. («dies ac­cep­ti im­pe­rii» — ILS. I. 108) впо­след­ст­вии при­да­ва­лось боль­шое зна­че­ние. К. Хенн даже счи­тал это чис­ло днем рож­де­ния монар­хи­че­ской вла­сти60. С дру­гой сто­ро­ны, Окта­виан дол­жен был под­чи­нить­ся кон­су­лам Гир­цию и Пан­се, тем самым его власть над соб­ст­вен­ной арми­ей была сведе­на к мини­му­му (App. B. C. III. 64). Послед­ст­вия не заста­ви­ли себя ждать — он был вынуж­ден пере­дать Гир­цию наи­бо­лее бое­спо­соб­ные воин­ские части61. Боль­шин­ство остав­ших­ся состав­ля­ли вете­ра­ны, в среде кото­рых были осо­бен­но силь­ны цеза­ри­ан­ские настро­е­ния. Поэто­му Окта­виа­ну при­шлось решать «труд­ную зада­чу, заиг­ры­вая с сена­том и пози­руя в каче­стве пре­дан­но­го “сына” Цеза­ря перед его сол­да­та­ми»62. Ботер­ман, осно­вы­ва­ясь на глу­хих наме­ках Цице­ро­на (Cic. Phil. XI. 14. 37; XII. 12. 28), счи­та­ет, что вете­ра­ны Окта­ви­а­на, нахо­дясь в зим­нем лаге­ре, отка­за­лись вое­вать про­тив Анто­ния63. Если это собы­тие и име­ло место, то Окта­виа­ну все же уда­лось уго­во­рить их с.116 при­нять уча­стие в начав­ших­ся вес­ной бое­вых дей­ст­ви­ях. Но он не мог не учи­ты­вать их настро­е­ния, да и сам пони­мал, что пол­ное уни­что­же­ние Анто­ния было бы на руку вра­гам цеза­ри­ан­цев64. Прав­да, ход дел под Мути­ной едва ли зави­сел от воли Окта­ви­а­на — при пере­чис­ле­нии сенат­ских пол­ко­вод­цев он назы­ва­ет­ся послед­ним (Cic. Phil. X. 7. 15), и это, оче­вид­но, отра­жа­ет его дей­ст­ви­тель­ное поло­же­ние. В этой войне даже кон­су­лы не мог­ли управ­лять ходом собы­тий — решаю­щий голос при­над­ле­жал сол­да­там (Cic. Ad fam. X. 30. 2; App. B. C. III. 68). Поэто­му Окта­виан, созда­вая себе авто­ри­тет, сра­жал­ся в их рядах (Suet. Aug. 10; App. B. C. III. 71). Его дву­смыс­лен­ное поло­же­ние в армии ради­каль­но изме­ни­лось после гибе­ли обо­их кон­су­лов. Их смерть была настоль­ко кста­ти для Окта­ви­а­на, что воз­ник слух о его при­част­но­сти к это­му делу65.

После раз­гро­ма Анто­ния пер­во­оче­ред­ной зада­чей для Окта­ви­а­на было удер­жа­ние в сво­их руках армии. Об этом, по свиде­тель­ству Плу­тар­ха, он сам писал в мему­а­рах (Plut. Cic. 45). После сра­же­ний под Мути­ной Окта­виан сосре­дото­чил в сво­их руках коман­до­ва­ние и кон­суль­ски­ми арми­я­ми, но сенат рас­по­рядил­ся пере­дать их Деци­му Бру­ту (App. B. C. III. 74). Одна­ко те леги­о­ны, кото­рые в свое вре­мя были ото­бра­ны у Окта­ви­а­на, ему вер­нул, если верить Аппи­а­ну, Пан­са перед смер­тью (App. B. C. III. 76). IV и Мар­сов леги­о­ны отка­за­лись перей­ти под коман­до­ва­ние Бру­та, и ему доста­лись толь­ко ново­бран­цы Пан­сы66, да и то один леги­он из них Окта­виан оста­вил себе67. Таким путем он соста­вил себе отбор­ное вой­ско.

Несколь­ко меся­цев — с мая по август 43 г. — Окта­виан со сво­и­ми леги­о­на­ми оста­вал­ся на месте. Без­дей­ст­вие его было мни­мым — он напря­жен­но работал, стре­мясь обес­пе­чить себя при любом пово­ро­те собы­тий. Его поло­же­ние в армии оха­рак­те­ри­зо­вал Децим Брут: «Ne­que Cae­sa­ri im­pe­ra­ri po­test nec Cae­sar exer­ci­tui suo…» (Cic. Ad fam. XI. 10. 4). Р. Ю. Вип­пер счи­тал, что в насту­пив­шее после Мутин­ской вой­ны вре­мя с.117 Окта­виан дол­жен был под­чи­нять­ся дик­та­ту леги­о­нов68. В дей­ст­ви­тель­но­сти это было не совсем так. Конеч­но, он не мог идти про­тив воли леги­о­нов — это было бы поли­ти­че­ским само­убий­ст­вом, посколь­ку тогда армия вышла бы из пови­но­ве­ния69. Но Окта­виан и не соби­рал­ся сле­до­вать за сена­том, поэто­му настро­е­ние сол­дат как раз соот­вет­ст­во­ва­ло его замыс­лу70. Раз­ры­ву наслед­ни­ка Цеза­ря с сена­том спо­соб­ст­во­ва­ла крайне недаль­но­вид­ная, твер­до­ло­бая поли­ти­ка послед­не­го. Там в это вре­мя пере­вес полу­чи­ла, как выра­зи­лась Х. Ботер­ман, «ради­каль­но-опти­мат­ская кли­ка» (ra­di­ka­lop­ti­ma­ti­sche Se­natscli­que). Цице­рон, сто­яв­ший за сохра­не­ние хоро­ших отно­ше­ний с Окта­виа­ном, уже не имел преж­не­го вли­я­ния71. Сенат, стре­мясь уско­рить раз­вяз­ку, пред­при­нял ряд шагов, наме­рен­но рас­счи­тан­ных на оскорб­ле­ние Цеза­ря-млад­ше­го.

Ботер­ман пред­по­ла­га­ет, что Окта­виан послал сена­ту пись­мо, в кото­ром писал, что не может пре­сле­до­вать Анто­ния и пере­дать леги­о­ны Бру­ту, так как они отка­зы­ва­ют­ся пови­но­вать­ся при­ка­зу. Кро­ме того, он тре­бо­вал, чтобы сол­да­ты, соглас­но обе­ща­нию сена­та, полу­чи­ли день­ги и зем­лю72. Вме­сте с тем, он пред­по­чи­тал не обна­ру­жи­вать до поры сво­их соб­ст­вен­ных наме­ре­ний. На свида­нии с Бру­том Окта­виан, воз­мож­но, дого­во­рил­ся о сов­мест­ных дей­ст­ви­ях. Так, они тре­бо­ва­ли пору­чить им обо­им наде­ле­ние сол­дат зем­лей73. Вполне веро­ят­но, что Окта­виан не оста­вил без вни­ма­ния леги­о­ны Деци­ма Бру­та, испод­воль раз­ла­гая их. Здесь аги­та­ция долж­на была вестись за един­ство всех цеза­ри­ан­цев. Пред­по­ло­же­ние об аги­та­ции аген­тов Окта­ви­а­на в лаге­ре Деци­ма поз­во­ля­ет объ­яс­нить, поче­му леги­о­ны Бру­та, про­явив­шие неожи­дан­ную стой­кость во вре­мя Мутин­ской вой­ны, изме­ни­ли впо­след­ст­вии, при­чем к Окта­виа­ну пере­шли ново­бран­цы, с.118 а к Анто­нию — опыт­ные четы­ре леги­о­на (App. B. C. III. 97, ср.: III. 49). Сол­да­ты же само­го Окта­ви­а­на дали клят­ву не вое­вать боль­ше про­тив цеза­ри­ан­цев (Dio Cass. XLVI. 42. 3—4)74.

В нача­ле мая, сра­зу после полу­че­ния пер­вых изве­стий о настро­е­нии сена­та, Окта­виан, все еще при­киды­ва­ясь послуш­ным слу­гой его, начи­на­ет аги­ти­ро­вать за свой кон­су­лат75. В то же вре­мя он стре­мит­ся к уста­нов­ле­нию кон­так­тов с Анто­ни­ем и дру­ги­ми лиде­ра­ми цеза­ри­ан­цев (Dio Cass. XLVI. 41. 5; App. B. C. III. 80—81). В Рим отправ­ля­ет­ся депу­та­ция цен­ту­ри­о­нов с тре­бо­ва­ни­ем обе­щан­но­го воз­на­граж­де­ния (App. B. C. III. 86). Сенат направ­ля­ет послов к IV и Мар­со­ву леги­о­нам с обе­ща­ни­ем выпла­ты им поло­ви­ны воз­на­граж­де­ния при усло­вии, что эти леги­о­ны перей­дут к Деци­му Бру­ту76. Таким обра­зом, каж­дый сол­дат наи­бо­лее бое­спо­соб­ной части армии Окта­ви­а­на дол­жен был полу­чить 2,5 тыс. дена­ри­ев от име­ни государ­ства (App. B. C. III. 86; Dio Cass. XLVI. 40. 6). Осталь­ным леги­о­нам не при­чи­та­лось ни гро­ша — οὐδὲ χαλ­κοῦν (Dio Cass. XLVI. 40. 6). Антич­ные исто­ри­ки счи­та­ли, что этим сенат стре­мил­ся рас­ко­лоть вой­ско став­ше­го опас­ным союз­ни­ка. По мне­нию Ботер­ман, подоб­ное ковар­ство сена­ту было при­пи­са­но напрас­но: фор­маль­но он был прав, так как обе­щал награ­ду толь­ко этим леги­о­нам. Умень­ше­ние награ­ды, по ее сло­вам, объ­яс­ня­лось финан­со­вы­ми затруд­не­ни­я­ми сена­та и тем, что леги­о­ны свою зада­чу выпол­ни­ли не до кон­ца — Анто­ний не был уни­что­жен77.

Посоль­ство сена­та, при­быв в лагерь, попы­та­лось всту­пить в пере­го­во­ры с эти­ми леги­о­на­ми, игно­ри­руя Окта­ви­а­на. Такое поведе­ние было вдвойне неум­ным: во-пер­вых, оно не учи­ты­ва­ло тес­ную связь сол­дат с Окта­виа­ном и недо­ве­рие их к сена­ту, во-вто­рых, раз­мер награ­ды не мог удо­вле­тво­рить леги­о­не­ров78. Окта­виан не стал мешать послан­цам сена­та — eam iniu­riam dis­si­mu­lan­do Cae­sar fer­ret (Vell. II. 62. 5). с.119 Его рас­чет, осно­ван­ный на глу­бо­ком зна­нии сол­дат­ской пси­хо­ло­гии, бле­стя­ще оправ­дал­ся — леги­о­ны отка­за­лись раз­го­ва­ри­вать с сена­то­ра­ми в отсут­ст­вие сво­его коман­дую­ще­го79. Попыт­ка вырвать армию из-под вли­я­ния Окта­ви­а­на была по замыс­лу неглу­пой, но неук­лю­жее испол­не­ние уни­что­жи­ло даже те мизер­ные шан­сы на успех, что были у сена­та. Выпол­не­ние обе­ща­ний леги­о­нам было затя­ну­то, тем самым сенат вызвал раз­дра­же­ние сол­дат80, кото­рое усу­гу­би­лось поведе­ни­ем посоль­ства. Таким обра­зом, эта акция сена­та при­ве­ла к про­ти­во­по­лож­но­му резуль­та­ту — сол­да­ты окон­ча­тель­но пере­ста­ли верить сена­ту, а их связь с Окта­виа­ном укре­пи­лась81.

Дея­тель­ность моло­до­го Цеза­ря в это вре­мя не огра­ни­чи­ва­лась сфе­рой поли­ти­че­ской интри­ги. Он попол­нял свои леги­о­ны доб­ро­воль­ца­ми из раз­би­той армии Анто­ния (App. B. C. III. 80; Dio Cass. XLVI. 41. 5) и, види­мо, про­вел новые воин­ские набо­ры, сфор­ми­ро­вав еще два леги­о­на82. Перед пере­хо­дом к реши­тель­ным дей­ст­ви­ям Окта­виан пред­при­нял послед­нюю попыт­ку добить­ся сво­ей цели мир­ным путем — деле­га­ция из четы­рех­сот воен­ных отпра­ви­лась в Рим тре­бо­вать от сена­та выпла­ты воз­на­граж­де­ния всем леги­о­нам Окта­ви­а­на, для него само­го — кон­су­ла­та, для Анто­ния и его сто­рон­ни­ков — отме­ны объ­яв­ле­ния их вне зако­на83. Сенат отка­зал­ся удо­вле­тво­рить эти тре­бо­ва­ния, и посоль­ство поки­ну­ло сто­ли­цу (Dio Cass. XLVI. 43. 3—6).

Вызы­ваю­щее поведе­ние сена­та объ­яс­ня­лось тем, что фор­маль­но в его рас­по­ря­же­нии нахо­ди­лось 18 леги­о­нов про­тив 13 леги­о­нов Анто­ния и Лепида84. Но у сена­та отсут­ст­во­вал план борь­бы и не было авто­ри­тет­но­го воен­но­го руко­во­ди­те­ля85, вой­ска были нена­деж­ны.

с.120 Сооб­ще­ние о неуда­че посоль­ства вызва­ло реак­цию, кото­рую, конеч­но, ждал Окта­виан — сол­да­ты потре­бо­ва­ли, чтобы он вел их на Рим. Окта­виан под­чи­нил­ся, «будучи, — по иро­ни­че­ско­му заме­ча­нию Дио­на Кас­сия, — разу­ме­ет­ся, при­нуж­ден сол­да­та­ми» (Dio Cass. XLVI. 43. 6). В поход дви­ну­лась вся армия — восемь леги­о­нов со вспо­мо­га­тель­ны­ми частя­ми. Надо ска­зать, что Окта­виан ста­рал­ся застра­хо­вать себя от непри­ят­ных неожи­дан­но­стей — он не допу­стил кон­так­та сол­дат с послан­ца­ми сена­та, кото­рое вез­ли вой­скам день­ги (App. B. C. III. 88). При изве­стии о похо­де Окта­ви­а­на на Рим сенат сна­ча­ла согла­сил­ся удо­вле­тво­рить все его тре­бо­ва­ния (App. B. C. III. 90; Dio Cass. XLVI. 44. 2), но затем, по при­бы­тии двух леги­о­нов из Афри­ки, кото­рые были вызва­ны еще вес­ной (Cic. Ad fam. XI. 14. 2), при­нял реше­ние обо­ро­нять­ся (App. B. C. III. 91). Но все три леги­о­на, защи­щав­шие Рим (тре­тий был остав­лен еще Пан­сой), без боя пере­шли на сто­ро­ну Окта­ви­а­на (App. B. C. III. 92; Dio Cass. XLVI. 45. 2). Тот всту­пил в Рим, в первую оче­редь захва­тил государ­ст­вен­ную каз­ну и уда­лил­ся за чер­ту горо­да, чтобы не мешать «сво­бо­де» кон­суль­ских выбо­ров (App. B. C. III. 94; Dio Cass. XLVI. 46. 5, 48. 1—2). 19 авгу­ста 43 г. до н. э. Окта­виан, разу­ме­ет­ся, был избран кон­су­лом вме­сте со сво­им род­ст­вен­ни­ком Квин­том Педи­ем86. Победу на выбо­рах им обес­пе­чи­ли голо­са сол­дат и по-преж­не­му сим­па­ти­зи­ро­вав­ше­го Окта­виа­ну плеб­са87. Сопер­ни­ков у этих соис­ка­те­лей, надо пола­гать, не было в силу извест­ных обсто­я­тельств.

П. Гри­маль счи­та­ет, что государ­ст­вен­ный пере­во­рот, про­из­веден­ный Окта­виа­ном, ради­каль­но изме­нил ситу­а­цию в его поль­зу88. Но захват кон­суль­ской вла­сти не мог авто­ма­ти­че­ски решить все про­бле­мы, сто­яв­шие перед моло­дым «сол­дат­ским вождем». Напро­тив, он на вре­мя ока­зал­ся как бы в поли­ти­че­ском ваку­у­ме, посколь­ку ста­рых союз­ни­ков лишил­ся, а новых еще не при­об­рел89. Что же он пред­при­нял, нахо­дясь в этой свое­об­раз­ной ситу­а­ции?

с.121 Основ­ной целью его меро­при­я­тий было обес­пе­че­ние вер­но­сти леги­о­нов. Теперь он ока­зал­ся в состо­я­нии выпол­нить свои обе­ща­ния. Каж­дый сол­дат полу­чил 2500 дена­ри­ев, еще столь­ко же Окта­виан обе­щал допла­тить поз­же (App. B. C. III. 94; Dio Cass. XLVI. 46. 5 sqq.). Был выпла­чен так­же оста­ток заве­щан­но­го Цеза­рем наро­ду (Dio Cass. XLVI. 48. 1—2). Окта­виан поза­бо­тил­ся о выпла­те денег в крат­чай­ший срок — частое повтор­ное исполь­зо­ва­ние ста­рых штем­пе­лей ука­зы­ва­ет на фор­си­ро­ван­ный темп выпус­ка моне­ты90.

В то вре­мя «его пре­стиж в вой­ске поко­ил­ся все­це­ло на его роли мсти­те­ля за смерть Цеза­ря»91. Став кон­су­лом, Окта­виан полу­чил воз­мож­ность откры­то высту­пить в этой роли. Были декре­ти­ро­ва­ны репрес­сии по отно­ше­нию к убий­цам Цеза­ря92. Про­па­ган­да Окта­ви­а­на под­чер­ки­ва­ет его pie­tas Cae­sa­ris93. Наслед­ник Цеза­ря не упус­кал слу­чая польстить сол­да­там — осо­бым выпус­ком золо­той моне­ты94 был озна­ме­но­ван, как дока­зал А. Аль­фель­ди, пере­ход трех леги­о­нов на сто­ро­ну Окта­ви­а­на95. На отче­ка­нен­ных в это вре­мя дена­ри­ях монет­но­го маги­ст­ра­та Грак­ха изо­бра­же­ны ve­xil­lum, орел леги­о­на, плуг и, види­мо, has­ta pu­ra96. Обыч­но моне­та это­го типа сим­во­ли­зи­ру­ет вывод вете­ра­нов в коло­нии. Но сама воз­мож­ность мас­со­вой отстав­ки вете­ра­нов осе­нью 43 г. сомни­тель­на — это суще­ст­вен­но осла­би­ло бы армию Окта­ви­а­на. Ско­рее, эти моне­ты были выпу­ще­ны «про­сто» в честь вете­ра­нов VII и VIII леги­о­нов, подоб­но тому, как это было сде­ла­но в отно­ше­нии трех быв­ших сенат­ских леги­о­нов. Кажу­ще­е­ся стран­ным отсут­ст­вие подоб­но­го монет­но­го выпус­ка в честь IV и Мар­со­ва леги­о­нов лег­ко объ­яс­нить неже­ла­ни­ем Окта­ви­а­на ста­вить под угро­зу наме­чав­ше­е­ся согла­ше­ние с Анто­ни­ем, кото­ро­му эти леги­о­ны изме­ни­ли.

В пери­од пре­бы­ва­ния Окта­ви­а­на в Риме через кури­ат­ные коми­ции был про­веден закон, под­твер­ждав­ший усы­нов­ле­ние с.122 его Юли­ем Цеза­рем (App. B. C. III. 94; Dio Cass. XLVI. 47. 4). Антич­ные авто­ры сооб­ща­ют, что lex cu­ria­ta потре­бо­вал­ся для пра­во­го оформ­ле­ния усы­нов­ле­ния. Дол­гое вре­мя эта точ­ка зре­ния при­ни­ма­лась как нечто несо­мнен­ное97. Но А. Аль­фель­ди выдви­нул и обос­но­вал новую трак­тов­ку: lex cu­ria­ta дол­жен был под­твер­дить боже­ст­вен­ное про­ис­хож­де­ние Цеза­ря-млад­ше­го98. На моне­тах это­го корот­ко­го пери­о­да Цезарь име­ну­ет­ся Di­vus Iuli­us и Окта­виан — Di­vi fi­lius99 и это весь­ма необыч­но. Дело в том, что офи­ци­аль­но Цезарь был при­знан богом по зако­ну Руфре­на в 42 г. до н. э. (CIL. VI. 872; IX. 5136), а завер­шил­ся про­цесс обо­готво­ре­ния лишь око­ло 39 г. до н. э.100 В чем же при­чи­на выпус­ка этой «несвоевре­мен­ной» серии монет?

Выпус­кая моне­ту со сво­им изо­бра­же­ни­ем, Окта­виан стре­мил­ся как мож­но ско­рее вос­поль­зо­вать­ся пре­до­став­лен­ным ему ius ima­gi­num, кото­ро­го у его сопер­ни­ков не было101. Эта чекан­ка под­чер­ки­ва­ла высо­кое про­ис­хож­де­ние (Cot­tes­sohn­schaft) Окта­ви­а­на, ста­ви­ла его выше Анто­ния и Лепида на пред­сто­яв­ших пере­го­во­рах102. Этот монет­ный выпуск был, конеч­но, поли­ти­че­ским актом, а не эко­но­ми­че­ской необ­хо­ди­мо­стью. Об этом свиде­тель­ст­ву­ют сам тип моне­ты, металл, из кото­ро­го она чека­ни­лась (золо­то), поспеш­ность и крат­ковре­мен­ность выпус­ка, его малый объ­ем103. После при­ми­ре­ния цеза­ри­ан­ских пол­ко­вод­цев такая про­па­ган­да на вре­мя утра­ти­ла акту­аль­ность, поэто­му моне­ты кон­ца 43 г. были уже ино­го типа104.

с.123 Инте­рес­но, что Окта­виан, став кон­су­лом, все же не решал­ся высту­пить с откры­тым забра­лом, и это объ­яс­ня­лось свое­об­ра­зи­ем поло­же­ния, в кото­ром он ока­зал­ся105. Заяв­ляя, что кон­су­лат полу­чен им от наро­да (доля исти­ны в этом была), поме­щая на неко­то­рых моне­тах знак SC или EX SC106, он стре­мил­ся замас­ки­ро­вать насиль­ст­вен­ный харак­тер сво­их меро­при­я­тий. Сенат «назна­чил» Окта­ви­а­на глав­но­ко­ман­дую­щим в войне про­тив Анто­ния и Лепида, пре­до­ста­вил ему вой­ска Деци­ма Бру­та (осуж­ден­но­го по зако­ну Педия об убий­цах Цеза­ря) и раз­ре­шил новые набо­ры (Dio Cass. XLVI. 47. 2—3, 51. 5). Закон об отмене опа­лы Анто­ния и Лепида был про­веден Педи­ем в отсут­ст­вие Окта­ви­а­на и яко­бы без его жела­ния, а лишь под дав­ле­ни­ем армии (App. B. C. III. 94; Dio Cass. XLVI. 52. 4). Так Окта­виан лов­ким манев­ром скрыл соб­ст­вен­ное отно­ше­ние к реа­би­ли­ти­ро­ва­нию сво­их буду­щих союз­ни­ков и воз­ло­жил ответ­ст­вен­ность за это на леги­о­ны107. После это­го Окта­виан, дви­га­ясь с вой­ска­ми на север, дру­же­ст­вен­ным пись­мом зон­ди­ру­ет настро­е­ние Анто­ния и Лепида (App. B. C. III. 96). Бла­го­при­ят­ный ответ сде­лал воз­мож­ной лич­ную встре­чу лиде­ров цеза­ри­ан­цев, на кото­рой было достиг­ну­то согла­ше­ние об учреж­де­нии три­ум­ви­ра­та.

Доволь­но рас­про­стра­нен­ным явля­ет­ся мне­ние, что это согла­ше­ние было исклю­чи­тель­но делом рук армии, кото­рая заста­ви­ла при­ми­рить­ся сво­их враж­до­вав­ших руко­во­ди­те­лей108. Тре­бо­ва­ния армии и опас­ность со сто­ро­ны Бру­та и Кас­сия, с кото­ры­ми никто из цеза­ри­ан­ских пол­ко­вод­цев не мог спра­вить­ся в оди­ноч­ку, конеч­но, сыг­ра­ли глав­ную роль в обра­зо­ва­нии еди­но­го фрон­та цеза­ри­ан­цев. Но у Окта­ви­а­на к это­му при­со­еди­ни­лась и допол­ни­тель­ная при­чи­на. Его армия в тот момент насчи­ты­ва­ла 17 леги­о­нов (App. B. C. IV. 3). При­чем наи­бо­лее бое­спо­соб­ны­ми были как раз те, что не хоте­ли вое­вать про­тив сво­их же това­ри­щей. Боль­шая часть ново­бран­цев вооб­ще не име­ла воен­но­го опы­та. А леги­о­ны Анто­ния и Лепида име­ли за пле­ча­ми как мини­мум с.124 граж­дан­скую вой­ну 49—45 гг. до н. э. К тому же к Анто­нию пере­шли четы­ре опыт­ных леги­о­на Деци­ма Бру­та (App. B. C. III. 97). Даже если Анто­ний и Лепид вели из Гал­лии не 26 (App. B. C. IV. 3), а 17 (Plut. Ant. 18) леги­о­нов, их воен­ное пре­вос­ход­ство над Окта­виа­ном было бес­спор­ным, тем более, что Анто­ний, «луч­ший гене­рал того вре­ме­ни»109, как пол­ко­во­дец пре­вос­хо­дил тогда Окта­ви­а­на и любо­го из его помощ­ни­ков. Поэто­му заклю­че­ние три­ум­ви­ра­та было выиг­ры­шем преж­де все­го для Окта­ви­а­на. Ему пред­сто­я­ло прой­ти дол­гий и труд­ный путь, но, раз добив­шись вла­сти, он уже не выпу­стил ее из рук.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Маш­кин Н. А. Прин­ци­пат Авгу­ста. М.; Л., 1949. С. 113.
  • 2Энгельс Ф. Пись­мо В. Бор­ги­усу от 25 янва­ря 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 175—176.
  • 3См.: Ber­ve H. Kai­ser Augus­tus (1934) // Ber­ve H. Ges­tal­ten­de Kräf­te der An­ti­ke. Auf­sät­ze und Vorträ­ge zur grie­chi­schen und rö­mi­schen Ge­schich­te. Mün­chen, 1966. S. 403.
  • 4Ука­жем на неко­то­рые фун­да­мен­таль­ные работы: Маш­кин Н. А. Прин­ци­пат Авгу­ста. М.; Л., 1949; Утчен­ко С. Л. Древ­ний Рим. Собы­тия. Люди. Идеи. М., 1969; Ri­ce Hol­mes T. The Ar­chi­tect of the Ro­man Em­pi­re. Vol. 1. Oxf., 1928; Sy­me R. The Ro­man Re­vo­lu­tion. Oxf., 1939; Hönn K. Augus­tus und sei­ne Zeit. Wien, 1953; Pe­rowne S. Death of the Ro­man Re­pub­lic. From 146 B. C. to the Birth of the Ro­man Em­pi­re. N. Y., 1968; Jones A. H. M. Augus­tus. L., 1970; Car­ter J. M. The Battle of Ac­tium. The Ri­se and Tri­umph of Augus­tus Cae­sar. L., 1970.
  • 5Smith R. E. Ser­vi­ce in the Post-Ma­rian Ro­man Ar­my. Man­ches­ter, 1958. P. V.
  • 6Уча­стие сол­дат в поли­ти­ке в 44—43 гг. до н. э. рас­смат­ри­ва­ет Х. Ботер­ман (Bo­ter­mann H. Die Sol­da­ten und die rö­mi­sche Po­li­tik in der Zeit von Cae­sars Tod bis zur Beg­run­dung des Zwei­ten Tri­um­vi­rats. Mün­chen, 1968). Целью ее работы явля­ет­ся мак­си­маль­но подроб­ная и досто­вер­ная рекон­струк­ция собы­тий с точ­ки зре­ния уча­стия в них армии. Эта моно­гра­фия явля­ет­ся преж­де все­го неза­ме­ни­мой свод­кой фак­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла. К сожа­ле­нию, недо­ступ­ной для нас ока­за­лась новая ста­тья А. Аль­фель­ди: Al­föl­di A. Oc­ta­vians Aufstieg zur Macht // An­ti­ke und Abendland. Bd. 21. 1975. H. 1. S. 1—11.
  • 7Ge­sche H. Hat Cae­sar den Oc­ta­vian zum Ma­gis­ter equi­tum de­sig­niert? // His­to­ria. Bd. 22. 1973. H. 3. S. 469.
  • 8Ростов­цев М. Август // НЭС. Т. 1. Спб., б. г. Стб. 153.
  • 9Heuss A. Rö­mi­sche Ge­schich­te. Braunschweig, 1960. S. 216; Eh­ren­berg V. Cae­sar’s Fi­nal Aims // HSCPh. Vol. 68. 1964. P. 157.
  • 10Ge­sche H. Op. cit. S. 477.
  • 11Ibid. S. 478.
  • 12App. B. C. III. 9; Gardthau­sen V. Augus­tus und sei­ne Zeit. Tl. 1. Bd. 1. Lpz., 1891. S. 68 f.; Fitzler K., Seeck O. Iuli­us (Augus­tus) // RE. Hbd. 19. Stuttgart, 1917. Sp. 279; Marsh F. B. A his­to­ry of the Ro­man World from 146 to 30 B. C. L., 1935. P. 268; Bo­ter­mann H. Die Sol­da­ten… S. 53.
  • 13Aig­ner H. Die Sol­da­ten als Machtfak­tor in der aus­ge­hen­den rö­mi­schen Re­pub­lik. Innsbruck, 1974. S. 77; cp.: Schil­ler H. Ge­schich­te der rö­mi­schen Kai­ser­zeit. Bd. 1. Tl. 1. Go­tha, 1883. S. 22.
  • 14App. B. C. III. 12. Несо­мнен­но, пото­му что, как и рань­ше, не наде­ял­ся на успех борь­бы в оди­ноч­ку про­тив сена­та и заго­вор­щи­ков (Hönn K. Augus­tus und sei­ne Zeit. S. 13).
  • 15Cic. Ad Att. XIV. 10. 1; 11. 1; 12. 1; 14. 2—5; 21. 3; 22. 2; 18. 4; XV. 4. 2; Ad fam. XI. 2; XII. 1.
  • 16Маш­кин Н. А. Указ. соч. С. 159.
  • 17Там же.
  • 18Утчен­ко С. Л. Древ­ний Рим… С. 195.
  • 19Suet. Aug. 10; App. B. C. III. 13, 28; Dio Cass. XLV. 7. 2; см.: Ge­sche H. Die Ver­got­tung Cae­sars. Kallmünz, 1968. S. 79.
  • 20См.: Цве­та­е­ва Г. А. Народ­ные вол­не­ния в Риме после убий­ства Юлия Цеза­ря (март-апрель 44 г. до н. э.) // ВДИ. 1947. № 1. С. 226 слл.
  • 21Nic. Dam. 29; App. B. C. III. 29, 30; Dio Cass. XLV. 8; Plut. Ant. 16.
  • 22Schil­ler H. Op. cit. S. 29.
  • 23Sy­me R. The Ro­man Re­vo­lu­tion. P. 118.
  • 24App. B. C. III. 39. Н. А. Маш­кин (Указ. соч. С. 144. Прим. 36) пола­гал, что сооб­ще­ние Аппи­а­на о вто­ром при­ми­ре­нии явля­ет­ся оши­боч­ным. Напро­тив, Г. Айг­нер счи­та­ет, что это собы­тие дей­ст­ви­тель­но про­изо­шло (Aig­ner H. Op. cit. S. 79 f.).
  • 25Scott K. The Po­li­ti­cal Pro­pa­gan­da of 44—30 B. C. // Me­moirs of the Ame­ri­can Aca­de­my in Ro­me. Vol. XI. 1933. P. 10; Bel­lin­cio­ni M. Ci­ce­ro­ne po­li­ti­co nell’ul­ti­mo an­no di vi­ta. Bres­cia, 1974. P. 227.
  • 26Nic. Dam. 30. 132; Cic. Ad Att. XVI. 8. 1—2; App. B. C. III. 40. Как пред­по­ла­гал еще Гардт­ха­у­зен (Op. cit. S. 69), к чис­лу отклик­нув­ших­ся на этот при­зыв при­над­ле­жал Гай Кану­лей, evo­ca­tus VII леги­о­на (см. ILS. I. 2225).
  • 27App. B. C. III. 40. Cic. Ad. Att. XVI. 8. 1: «ve­te­ra­nos… per­du­xit ad suam sen­ten­tiam. Nec mi­rum: quin­ge­nos de­na­rios dat». Ску­пить­ся не при­хо­ди­лось — сол­да­ты пред­по­чи­та­ли того, кто боль­ше пла­тит (Plut. Brut. 23). Поэто­му Окта­виан «ve­te­ra­nos…, quan­ta po­tuit lar­gi­tio­ne, contra­xit» (Suet. Aug. 10).
  • 28Brunt P. A. Ita­lian Man­power 225 B. C. — A. D. 14. Oxf., 1971. P. 322 sq. Нахо­див­ши­е­ся в Нар­бон­ской Гал­лии коло­нии вете­ра­нов VII и VIII леги­о­нов воз­ник­ли поз­же, меж­ду 36 и 27 гг. до н. э. (Kro­mayer J. Die Mi­li­tär­co­lo­nien Oc­ta­vians und Cae­sars in Gal­lia Nar­bo­nen­sis // Her­mes. Bd. 31. 1896. S. 18).
  • 29Cic. Ad Att. XVI. 8. 2. Это был le­gio V Alau­dae. О его про­ис­хож­де­нии см. нашу ста­тью «Про­фес­сио­на­ли­за­ция рим­ской армии и галль­ские вой­ны Цеза­ря» в сб.: АМА. Вып. 2. Сара­тов, 1974. С. 88.
  • 30Sor­di M. Ot­ta­via­no e l’Et­ru­ria nel 44 a. C. // SE. 1972. Vol. 40. Ser. 2. P. 11.
  • 31К тому же, имен­но Анто­ний выво­дил их в коло­нии (Cic. Phil. V. 2. 3).
  • 32Car­ter J. M. Op. cit. P. 50.
  • 33Pe­rowne S. Death of the Ro­man Re­pub­lic. P. 242.
  • 34Sor­di M. Op. cit. P. 5.
  • 35Car­ter J. M. Op. cit. P. 50; Sor­di M. Op. cit. P. 9 sqq.
  • 36Sor­di M. Op. cit. P. 16.
  • 37Ibid. P. 14 sqq.
  • 38«Окта­виан после отъ­езда из Македо­нии, по-види­мо­му, сохра­нил свя­зи с македон­ски­ми леги­о­на­ми, и сол­да­ты яви­лись в Брун­ди­зий рас­про­па­ган­ди­ро­ван­ны­ми» (Маш­кин Н. А. Указ. соч. С. 148). Источ­ни­ки не дают осно­ва­ния для столь кате­го­рич­но­го утвер­жде­ния, но доля исти­ны в нем, несо­мнен­но, име­ет­ся.
  • 39Cic. Phil. III. 6. 7; IV. 5. 6; Vell. II. 61. 2; Liv. Ep. 117; App. B. C. III. 45; Dio Cass. XLV. 13. 3.
  • 40Schil­ler H. Op. cit. S. 32.
  • 41См.: Cic. Phil. III. 4. 10: «Brun­di­si ad tre­cen­tos for­tis­si­mos vi­ros ci­vis­que op­ti­mos tru­ci­da­vit».
  • 42Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 50 ff.
  • 43Ibid. S. 51; ср.: Tac. Ann. I. 10 — «cor­rup­tas con­su­lis le­gio­nes».
  • 44Neu­mann A. Dis­cip­li­na mi­li­ta­ris // RE. Spplbd. X. Stuttgart, 1965. Sp. 158.
  • 45Cic. Phil. V. 8. 12; XIII. 8. 18; Dio Cass. XLV. 13. 1—2.
  • 46Мож­но согла­сить­ся с Х. Ботер­ман, что имен­но бла­го­да­ря этой мере ему уда­лось сохра­нить осталь­ные леги­о­ны (Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 54).
  • 47Schmit­then­ner W. Po­li­tik und Ar­mee in der spä­ten rö­mi­schen Re­pub­lik // HZ. Bd. 190. 1960. S. 6. Опас­ность была вполне реаль­ной — это­го уже пытал­ся добить­ся Анто­ний, полу­чив изве­стие о пере­хо­де сво­их леги­о­нов к Окта­виа­ну (Cic. Phil. V. 9. 24).
  • 48Stock­ton D. Ci­ce­ro. A po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Oxf., 1971. P. 295.
  • 49Cic. Ad Att. XVI. 14. 1. «И все же каза­лось неве­ро­ят­ным, чтобы юно­ша, почти маль­чик, сумел нис­про­верг­нуть власть сена­та» (Gardthau­sen V. Op. cit. S. 68).
  • 50И. Хан (Hahn I. Die Le­gion­sor­ga­ni­sa­tion des Zwei­ten Tri­um­vi­rats // AAnt. T. 17. Fasc. 1—2. 1969. S. 204) пред­ла­га­ет счи­тать армию Окта­ви­а­на «ква­зи­част­ной», посколь­ку при­зыв вете­ра­нов (evo­ca­tio ve­te­ra­no­rum) доволь­но часто при­ме­нял­ся в Риме со вре­ме­ни Сул­лы, и поэто­му пер­вый воин­ский набор, про­веден­ный Окта­виа­ном, нель­зя назвать пол­но­стью неле­галь­ным. Аргу­мен­та­ция Хана пред­став­ля­ет­ся неубеди­тель­ной. Армия, создан­ная «pri­va­to con­si­lio et pri­va­ta im­pen­sa» (RGDA. 1), может быть толь­ко част­ной, тем более, что ее руко­во­ди­тель был част­ным лицом.
  • 51Cic. Phil. V. 16. 42; XI. 8. 20; Ростов­цев М. И. Рож­де­ние Рим­ской импе­рии. Пг., 1918. С. 83; Утчен­ко С. Л. Цице­рон и его вре­мя. М., 1972. С. 339; Do­maszew­ski A. Die Hee­re der Bür­gerkrie­ge in den Jah­ren 49 bis 42 v. Chr. // Neue Hei­del­ber­ger Jahrbu­cher. Bd. IV. 1894. S. 180; Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 56.
  • 52Meyer E. Kai­ser Augus­tus // Meyer E. Klei­ne Schrif­ten. Hal­le, 1910. S. 451.
  • 53Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 59.
  • 54Шмит­тен­нер счи­та­ет, что это пред­ло­же­ние сол­дат мог­ло быть спро­во­ци­ро­ва­но Окта­виа­ном для дав­ле­ния на сенат (Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 6).
  • 55Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 59.
  • 56Cic. Phil. V. 46. 53; App. B. C. III. 51. 88; Dio Cass. XLVI. 29; Vell. II. 61. 3.
  • 57Sy­den­ham E. A. The coi­na­ge of the Ro­man Re­pub­lic. L., 1952. P. 180. № 1084.
  • 58Al­föl­di A. Porträt­kunst und Po­li­tik in 43 v. Chr. // NKJ. 1954. № 5. S. 159 f.
  • 59Судя по тону Цице­ро­на (Cic. Phil. XI. 8. 20), не без про­ти­во­дей­ст­вия опре­де­лен­ной части сена­та.
  • 60Hönn K. Op. cit. S. 29.
  • 61App. B. C. III. 65. 75. Во вре­мя боев под Мути­ной у Окта­ви­а­на оста­лось все­го несколь­ко когорт, осталь­ные вой­ска ото­брал Гир­ций, кото­рый даже пре­тор­скую когор­ту Окта­ви­а­на послал навстре­чу Пан­се (Cic. Ad fam. X. 30. 1; Phil. XIV. 10. 27—28; App. B. C. III. 66—70; Dio Cass. XLVI. 37. 7).
  • 62Lindsay J. Marc An­to­ny. His World and his Con­tem­po­ra­ries. L., 1936. P. 206.
  • 63Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 79.
  • 64Ростов­цев М. Август. Стб. 154; Marsh F. B. Op. cit. P. 271.
  • 65Suet. Aug. 11; Tac. Ann. I. 10. Но этот слух, види­мо, сле­ду­ет отне­сти к раз­ряду свет­ских спле­тен (ср.: Cic. Ad Brut. I. 3. 4; 6. 2; Ad fam. XI. 9. 1; 10. 2; 13a. 1—2).
  • 66Cic. Ad fam. XI. 19. 1; App. B. C. III. 76. Cp.: Dio Cass. XLVI. 40. 1.
  • 67Имен­но так Брант (Brunt P. A. Op. cit. P. 482) пред­ла­га­ет интер­пре­ти­ро­вать жало­бу Деци­ма Бру­та Цице­ро­ну — «de exer­ci­tu, quem Pan­sa ha­buit, le­gio­nem mi­hi Cae­sar non re­mit­tit» (Cic. Ad fam. XI. 20. 4).
  • 68Вип­пер Р. Ю. Очер­ки исто­рии Рим­ской импе­рии. Бер­лин, 1923. С. 318 сл.
  • 69Ростов­цев М. Указ. соч. Стб. 154; Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 137.
  • 70Aig­ner H. Op. cit. S. 85.
  • 71Cic. Ad Brut. I. 16. 7; 17. 4; Ad fam. XI. 14. 1; Phil. XIV. 10. 28; 14. 37; Vell. II. 62. 1. Аппи­ан (B. C. III. 74) явно сле­ду­ет враж­деб­но­му Цице­ро­ну источ­ни­ку.
  • 72Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 139. Anm. 2. Пись­мо рекон­стру­и­ру­ет­ся на осно­ве ответ­ных рас­по­ря­же­ний сена­та.
  • 73Cic. Ad fam. XI. 13a. 1; 20. 3; 21. 5. Сооб­ще­ние Аппи­а­на о враж­деб­ных вза­и­моот­но­ше­ни­ях Окта­ви­а­на и Бру­та сра­зу после сня­тия оса­ды с Мути­ны (App. B. C. III. 73) бази­ру­ет­ся, веро­ят­но, на дан­ных позд­ней­шей офи­ци­аль­ной про­па­ган­ды.
  • 74Айг­нер (Aig­ner H. Op. cit. S. 222. Anm. 318) под­чер­ки­ва­ет сооб­ще­ние Дио­на Кас­сия, что вдох­но­ви­те­лем этой клят­вы был Окта­виан. Но нель­зя забы­вать — в этом акте преж­де все­го выра­зи­лось настро­е­ние самой армии.
  • 75Cic. Ad Brut. I. 4a. 2; Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 135.
  • 76App. B. C. III. 86. Цице­рон (и не он один) скеп­ти­че­ски отно­сил­ся к воз­мож­но­сти тако­го пере­хо­да (Cic. Ad fam. XI. 14. 2).
  • 77Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 146 f. Но сол­да­ты, конеч­но, дума­ли, что сум­ма умень­ше­на по чисто поли­ти­че­ским при­чи­нам (Car­ter J. M. Op. cit. P. 81).
  • 78Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 145 f.
  • 79Vell. II. 62. 5; App. B. C. III. 86; Dio Cass. XLVI. 41. 1.
  • 80Hin­richs F. T. Das le­ga­le Landverspre­chen in Bel­lum Ci­vi­le // His­to­ria. Bd. 18. 1969. H. 5. S. 583.
  • 81Schil­ler H. Op. cit. S. 55; Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 147; Aig­ner H. Op. cit. S. 86.
  • 82Brunt P. A. Op. cit. P. 482.
  • 83App. B. C. III. 88; Dio Cass. XLVI. 42. 4, 43. 1—2; Suet. Aug. 26.
  • 84По мне­нию С. И. Ковале­ва, Анто­ний и Лепид объ­еди­ни­лись в резуль­та­те пере­го­во­ров, зате­ян­ных Окта­виа­ном через третьих лиц (Ковалев С. И. Исто­рия Рима. Л., 1948. С. 473). Эта точ­ка зре­ния источ­ни­ка­ми не под­твер­жда­ет­ся (ср.: App. B. C. III. 83—84).
  • 85Bengtson H. Die letzten Mo­na­te der rö­mi­schen Se­natsherr­schaft // ANRW. Tl. 1. Bd. 1. B.; N. Y., 1972. S. 972.
  • 86ILS. I. 108; RGDA. 1; Liv. Per. 119; Vell. II. 62. 5; Suet. Aug. 26, 31; Tac. Ann. I. 9—10; Dial. 17; App. B. C. III. 94; Plut. Brut. 27; Dio Cass. XLVI. 45. 3, 46. 1; LV. 6. 7; LVI. 30. 5. К. Хенн обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что в «Res ges­tae…» под­черк­нут легаль­ный харак­тер этих выбо­ров (Hönn K. Op. cit. S. 37).
  • 87Gri­mal P. Le sièc­le d’Augus­te. P., 1965. P. 20.
  • 88Ibi­dem.
  • 89Gardthau­sen V. Op. cit. S. 127.
  • 90Al­föl­di A. Op. cit. S. 166.
  • 91Ростов­цев М. Август. Стб. 154.
  • 92RGDA. 2; App. B. C. III. 95; Dio Cass. XLVI. 48. 1 sq.; Plut. Brut. 27.
  • 93Ba­be­lon E. Descrip­tion his­to­ri­que et chro­no­lo­gi­que des mon­naies de la ré­pub­li­que Ro­mai­ne. T. 2. P.; L., 1886. P. 36. № 64; Sy­den­ham E. A. Op. cit. №№ 1089, 1128 sqq.
  • 94Ba­be­lon E. Op. cit. T. 1. P.; L., 1885. P. 340. №№ 1—3; T. 2. P. 261. № 5.
  • 95Al­föl­di A. Der Ein­marsch Oc­ta­vians in Rom, August 43 v. Chr. // Her­mes. Bd. 86. 1958. H. 4. S. 495.
  • 96Sy­den­ham E. A. Op. cit. № 1129. Бабе­лон дати­ро­вал эти моне­ты 38—36 гг. до н. э. (Ba­be­lon E. Op. cit. T. 2. P. 432 sqq. №№ 10, 11, 13).
  • 97См. напри­мер: Grue­ber H. A. Coi­na­ges of the Tri­um­virs, An­to­ny, Le­pi­dus, and Oc­ta­vian, Il­lustra­ti­ve of the His­to­ry of the Ti­mes // Nu­mis­ma­tic Chro­noc­le. Vol. XI. Ser. IV. 1911. P. 113 sq.; Ri­ce Hol­mes T. The Ar­chi­tect of the Ro­man Em­pi­re. Vol. 1. P. 68.
  • 98Al­föl­di A. Portrat­kunst… S. 168; it. Ein­marsch… S. 495.
  • 99Sy­den­ham E. A. Op. cit. №№ 1128—1130, 1132; Bahrfeldt M. Die rö­mi­sche Goldmünzprä­gung wäh­rend der Re­pub­lik und un­ter Augus­tus. Hal­le/Saa­le, 1923. S. 103. f. № 100—102. Преж­де и эти моне­ты отно­си­ли к 38—36 гг. до н. э., но отсут­ст­вие на них титу­ла три­ум­ви­ра у Окта­ви­а­на дела­ет такую дати­ров­ку невоз­мож­ной.
  • 100Ge­sche H. Ver­got­tung… S. 89 ff.
  • 101Giard J.-B. Les mon­naies du pre­mier con­su­lat d’Oc­ta­ve // RN. VIe ser. T. XIII. 1971. P. 92.
  • 102Al­föl­di A. Portrat­kunst… S. 168 f.
  • 103Giard J.-B. Op. cit. P. 101. Моне­та с изо­бра­же­ни­ем Окта­ви­а­на чека­ни­лась в Этру­рии (Ibid. P. 93). Это явля­ет­ся допол­ни­тель­ным свиде­тель­ст­вом проч­но­сти его поли­ти­че­ской пози­ции в этой обла­сти Ита­лии.
  • 104Al­föl­di A. Op. cit. S. 169.
  • 105Gardthau­sen V. Op. cit. S. 127; Gel­zer M. Ci­ce­ro. Wies­ba­den, 1969. S. 405.
  • 106Sy­den­ham E. A. Op. cit. №№ 1129, 1132; Bahrfeldt M. Op. cit. S. 104. № 101. Так обо­зна­ча­лись чрез­вы­чай­ные монет­ные выпус­ки, пред­при­ня­тые с раз­ре­ше­ния сена­та (Каза­ма­но­ва Л. Н. Введе­ние в антич­ную нумиз­ма­ти­ку. М., 1969. С. 83).
  • 107Bo­ter­mann H. Op. cit. S. 162. Anm. 1; Aig­ner H. Op. cit. S. 91.
  • 108Вип­пер Р. Ю. Указ. соч. С. 319; Тур­ки­на Л. Г. О роли армии в поли­ти­че­ской борь­бе вто­ро­го три­ум­ви­ра­та // Неко­то­рые вопро­сы все­об­щей исто­рии. Вып. 1. Челя­бинск, 1965. С. 21; Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 4.
  • 109Sy­me R. Op. cit. P. 175.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303312492 1341515196 1341658575 1350994111 1350994610 1350994915