Военная организация городов Малой Азии в эпоху эллинизма

с.50 Отме­чая харак­тер­ные чер­ты поли­са клас­си­че­ско­го вре­ме­ни, иссле­до­ва­те­ли выде­ля­ют сов­па­де­ние граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва и воен­ной орга­ни­за­ции, при кото­ром каж­дый граж­да­нин являл­ся в сво­ем поли­се воен­но­обя­зан­ным, про­хо­дил тра­ди­ци­он­ную воен­ную под­готов­ку и нес в тече­ние опре­де­лен­но­го вре­ме­ни воен­ную служ­бу, а так­же при­зы­вал­ся в опол­че­ние в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти. Полис обла­дал соб­ст­вен­ны­ми воен­ны­ми сила­ми, состо­яв­ши­ми, как пра­ви­ло, из граж­дан, всту­пал в воен­ные кон­флик­ты, заклю­чал мир. Одна­ко, если все пере­чис­лен­ные чер­ты могут рас­смат­ри­вать­ся как оче­вид­ные для клас­си­че­ско­го поли­са¹, то в отно­ше­нии элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни ситу­а­ция пред­став­ля­ет­ся спе­ци­а­ли­стам не вполне ясной. Поэто­му в лите­ра­ту­ре мож­но встре­тить раз­ные точ­ки зре­ния по это­му пово­ду; мно­гие авто­ри­тет­ные иссле­до­ва­те­ли исто­рии и инсти­ту­тов элли­низ­ма (П. Левек, У. Тарн, Ж. Лафорж, М. Грант) не выска­за­лись опре­де­лен­но, либо про­сто не кос­ну­лись это­го вопро­са².

с.51 Про­бле­ма, кото­рой посвя­ще­на ста­тья, име­ет два прин­ци­пи­аль­но важ­ных аспек­та: во-пер­вых, обла­да­ли ли горо­да Малой Азии в эпо­ху элли­низ­ма воен­ной орга­ни­за­ци­ей; во-вто­рых, какую пози­цию в этом отно­ше­нии зани­ма­ла цар­ская власть, счи­та­ли ли цари воз­мож­ным исполь­зо­вать воен­ные силы горо­дов или отвер­га­ли такую воз­мож­ность? Изло­же­ние мате­ри­а­ла при­хо­дит­ся пред­ва­рять заме­ча­ни­ем о том, что, к сожа­ле­нию, инфор­ма­ция часто носит фраг­мен­тар­ный харак­тер.

Извест­но, что в элли­ни­сти­че­ском мире в целом и в таком важ­ном его реги­оне, как Малая Азия, поли­сы по сво­е­му фор­маль­но­му и фак­ти­че­ско­му поло­же­нию состав­ля­ли ряд кате­го­рий. Сре­ди них выде­ля­ют­ся преж­де все­го так назы­вае­мые сво­бод­ные поли­сы, к чис­лу кото­рых отно­си­лись Родос, Визан­тий, Кизик, Герак­лея, При­е­на, Сино­па, Хал­кедон и мно­гие дру­гие. Неко­то­рые из назван­ных горо­дов, впро­чем, в отдель­ные момен­ты элли­ни­сти­че­ской исто­рии вхо­ди­ли в состав терри­то­ри­аль­ных государств (как, напри­мер, Милет). В сфе­ре внеш­не­по­ли­ти­че­ских сно­ше­ний сво­бод­ные поли­сы были вынуж­де­ны ори­ен­ти­ро­вать­ся на монар­хии и все более актив­но вклю­чав­ший­ся в гре­че­ские дела Рим. Одна­ко они име­ли свои воору­жен­ные силы и само­сто­я­тель­но вели воен­ные дей­ст­вия. Суве­ре­ни­тет дан­ной груп­пы горо­дов был реаль­ным фак­том поли­ти­че­ской жиз­ни, с чем долж­ны были счи­тать­ся цари, рим­ские поли­ти­ки и дру­гие поли­сы реги­о­на.

Вто­рую отдель­ную кате­го­рию горо­дов состав­ля­ли те, кото­рые были постро­е­ны царя­ми или пере­стро­е­ны и рас­ши­ре­ны из ста­рых посе­ле­ний. В отно­ше­нии воен­ной орга­ни­за­ции поли­сов Малой Азии, к сожа­ле­нию, мате­ри­а­лов нет, но име­ют­ся весь­ма цен­ные резуль­та­ты иссле­до­ва­ний по дру­гим реги­о­нам элли­ни­сти­че­ско­го мира, кото­рые не дают одно­знач­но­го пони­ма­ния про­бле­мы. По мне­нию Э. Бикер­ма­на, постро­ен­ные Селев­кида­ми на Восто­ке горо­да име­ли бес­спор­ное воен­ное зна­че­ние вслед­ст­вие нали­чия недо­ступ­ных для вар­вар­ско­го вой­ска укреп­ле­ний и раз­ме­щен­ных в поли­сах цар­ских гар­ни­зо­нов. Что каса­ет­ся воен­ной служ­бы граж­дан, то «пра­во соб­ст­вен­но­сти (вер­нее, ква­зи­соб­ст­вен­но­сти) горо­жан не было обре­ме­не­но ника­ки­ми обя­зан­но­стя­ми воен­но­го харак­те­ра», а «связь меж­ду наде­ле­ни­ем земель­ны­ми участ­ка­ми и обя­зан­но­стью коло­ни­стов ока­зы­вать воен­ную помощь царю была у Селев­кидов лишь кос­вен­ной»³.

с.52 Наблюде­ния Г. А. Коше­лен­ко по мате­ри­а­лам горо­дов Дура-Эвро­пос и Сузы (Селев­кия на Эвлее) пока­за­ли, что создан­ные дина­сти­ей Селев­кидов поли­сы явля­лись кол­лек­тив­ны­ми услов­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми пре­до­став­лен­ной им из государ­ст­вен­но­го (цар­ско­го) фон­да зем­ли, за поль­зо­ва­ние кото­рой жите­ли горо­дов обя­за­ны были слу­жить в цар­ской армии⁴. Види­мо, ана­ло­гич­ным было поло­же­ние и в Малой Азии при Селев­кидах и Атта­лидах. Обе дина­стии осно­ва­ли боль­шое чис­ло новых горо­дов, а так­же осу­ще­ст­ви­ли пере­строй­ку и пере­име­но­ва­ние мно­гих ста­рых мест­ных посе­ле­ний или хра­мо­вых общин. Мно­гие из новых горо­дов вырас­та­ли на месте и на осно­ве воен­ных посе­ле­ний, поэто­му мож­но пред­по­ло­жить, что граж­дане их сохра­ни­ли обя­зан­ность под­дер­жи­вать дина­стию воен­ной силой. Впро­чем, недо­ста­ток инфор­ма­ции не поз­во­ля­ет про­дви­нуть­ся далее в реше­нии это­го вопро­са.

Нако­нец, третью, осо­бую груп­пу соста­ви­ли зави­си­мые от царей горо­да. Как пра­ви­ло, явны­ми при­зна­ка­ми под­чи­нен­но­го поло­же­ния явля­лись упла­та нало­гов в цар­скую каз­ну, раз­ме­ще­ние в горо­дах гар­ни­зо­нов или назна­че­ние спе­ци­аль­но­го долж­ност­но­го лица — эпи­ста­та или гра­до­на­чаль­ни­ка (ὁ ἐπὶ τῆς πό­λεως), а так­же вме­ша­тель­ство монар­хов или пред­ста­ви­те­лей их адми­ни­ст­ра­ции в город­ские дела и необ­хо­ди­мость для насе­ле­ния поли­сов выпол­нять цар­ские пред­пи­са­ния и ука­за­ния, изла­гае­мые через послов или посред­ст­вом писем. Неред­ко поли­сы дан­ной кате­го­рии осво­бож­да­лись от нало­гов, от постоя войск, что, без­услов­но, сни­жа­ло тяжесть зави­си­мо­сти, но вовсе не избав­ля­ло от нее. По мне­нию А. Х. М. Джон­са, цари, мало дове­ряя зави­си­мым горо­дам, нико­гда не при­зы­ва­ли из них на воен­ную служ­бу, хотя при­вле­ка­ли вои­нов из союз­ных горо­дов. Близ­кую к назван­ной точ­ку зре­ния выра­жал так­же Г. Аал­дерс⁵. Вме­сте с тем, неко­то­рые источ­ни­ки поз­во­ля­ют усо­мнить­ся в спра­вед­ли­во­сти это­го мне­ния. Поэто­му М. И. Ростов­цев, Г. Гриф­фит, Э. Хан­сен, Р. Мак­шейн, Л. П. Мари­но­вич — на мате­ри­а­лах Пер­гам­ско­го цар­ства, Э. Бикер­ман — на мате­ри­а­лах государ­ства Селев­кидов, с.53 а В. Эрен­берг — на осно­ва­нии дан­ных о государ­ст­вен­ных инсти­ту­тах раз­ных царств — допус­ка­ли воз­мож­ность исполь­зо­ва­ния царя­ми отрядов зави­си­мых поли­сов⁶.

Из эпи­гра­фи­че­ских источ­ни­ков извест­но, что к воен­ным похо­дам при­вле­ка­лись граж­дане сто­ли­цы Пер­гам­ско­го цар­ства при Атта­ле I — в кон­це III в. до н. э. Четы­ре над­пи­си из горо­да Лилея в Фокиде с тек­стом декре­та⁷, при­ня­то­го в годы Пер­вой Македон­ской вой­ны, по наи­бо­лее веро­ят­ной дати­ров­ке — в 209—208 гг. до н. э., сооб­ща­ют о том, что царь Пер­га­ма Аттал I раз­ме­стил в горо­де для его защи­ты сво­их вои­нов, и содер­жат пере­чис­ле­ние их имен. Сол­да­ты состав­ля­ли 6 под­разде­ле­ний (ἡγε­μο­νίαι), из кото­рых в два вхо­ди­ли наем­ни­ки, в три — мисий­цы, а в одно — граж­дане Пер­га­ма. Спе­ци­а­ли­сты дав­но обра­ти­ли вни­ма­ние на то, что в общей мас­се вои­нов граж­дане сто­ли­цы цар­ства состав­ля­ли зна­чи­тель­ную долю — 17 %⁸. По весь­ма веро­ят­но­му пред­по­ло­же­нию Г. Т. Гриф­фи­та, роль граж­дан горо­да Пер­га­ма в соста­ве цар­ской армии в тех ее под­разде­ле­ни­ях, кото­рые вое­ва­ли не за морем, а на терри­то­рии Малой Азии, была еще более высо­кой⁹.

Зна­чи­тель­ный инте­рес в свя­зи с этим пред­став­ля­ет еще один доку­мент — дого­вор Атта­ла I с жите­ля­ми горо­да Мал­ла, кото­рый нахо­дил­ся на ост­ро­ве Крит¹⁰. Дого­вор дати­ру­ет­ся вре­ме­нем око­ло 200 г. до н. э., вклю­ча­ет обя­за­тель­ства Атта­ла I напра­вить в Мал­лу 300 вои­нов с коман­ди­ром. Царь обя­зан обес­пе­чить транс­порт, жало­ва­ние (види­мо, на вре­мя доро­ги) и все то, что необ­хо­ди­мо в пути (Стк. 18—19). Уста­нов­ле­ны раз­ме­ры опла­ты вои­нов: в день каж­дый из них дол­жен полу­чать по одной эгин­ской драх­ме, а коман­ди­ры — с.54 по две драх­мы, на пита­ние — по одно­му атти­че­ско­му хой­ни­ку хле­ба (Стк. 21—24). День­га­ми и хле­бом сол­дат по дого­во­ру долж­ны обес­пе­чи­вать мал­лий­цы. В доку­мен­те ого­во­ре­но, что во вре­мя воен­ных дей­ст­вий, когда вои­ны нахо­ди­лись на вра­же­ской терри­то­рии, про­пи­та­ние себе они долж­ны были обес­пе­чи­вать сами (Стк. 24—25). Осо­бое вни­ма­ние вызы­ва­ет в дан­ном дого­во­ре то обсто­я­тель­ство, что он не содер­жит усло­вий отно­си­тель­но воору­же­ния посы­лае­мых вои­нов, их соци­аль­но­го ста­ту­са и дру­гих, как это дела­лось в подоб­ных доку­мен­тах. При этом тща­тель­но ого­во­ре­ны усло­вия служ­бы сол­дат. По пред­по­ло­же­нию Л. П. Мари­но­вич¹¹, в дан­ном дого­во­ре речь идет имен­но о вои­нах из граж­дан горо­да Пер­га­ма, а не о наем­ни­ках.

В свя­зи с рас­смот­рен­ным мате­ри­а­лом напол­ня­ет­ся реаль­ным содер­жа­ни­ем сле­дую­щий сооб­щае­мый Аппи­а­ном факт: опи­сы­вая в «Сирий­ских делах» оса­ду горо­да Пер­га­ма сирий­ской арми­ей во вре­мя вой­ны Рима с Антиохом III, исто­рик ука­зы­ва­ет, что Дио­фан, стра­тег ахей­цев, при­быв­ших на помощь Пер­га­му, убеж­дал оса­жден­ных жите­лей сто­ли­цы цар­ства устро­ить вылаз­ку про­тив вра­га, но они, при­вет­ст­вуя победы ахей­цев, вме­сте с тем так и не отва­жи­лись при­нять уча­стие в войне (App. Syr. 26)¹². Ситу­а­ция в дан­ном слу­чае инте­рес­на тем, что, по мне­нию Дио­фа­на, уча­стие жите­лей сто­ли­цы в войне выгляде­ло совер­шен­но есте­ствен­ным и даже необ­хо­ди­мым.

Отдель­ные раз­роз­нен­ные сведе­ния име­ют­ся так­же о сохра­не­нии воен­ных опол­че­ний в дру­гих горо­дах Пер­гам­ско­го цар­ства. Поли­бий сооб­ща­ет о том, что в 218 г. до н. э., когда отряды гала­тов ста­ли оса­ждать город Или­он и разо­рять его окрест­но­сти, на помощь горо­жа­нам при­шли их соседи — жите­ли Алек­сан­дрии в Тро­аде, сфор­ми­ро­вав­шие отряд в четы­ре тыся­чи чело­век. Оба горо­да в дан­ный момент были под­власт­ны Атта­лу I (Po­lyb. V. 78. 6; III. 3—4). Над­пись II в. до н. э. из горо­да Скеп­си­са в Тро­аде, кото­рый после Апа­мей­ско­го мира 188 г. до н. э. под­чи­нял­ся Атта­лидам, содер­жит пере­чень пре­до­став­лен­ных народ­ным собра­ни­ем поли­са льгот жре­цу с.55 Дио­ни­са, сре­ди кото­рых ука­за­но осво­бож­де­ние от воен­ной служ­бы¹³. Стра­бон сооб­ща­ет, что под­няв­ший в 133 г. до н. э. вос­ста­ние Ари­сто­ник был раз­бит жите­ля­ми Эфе­са в мор­ском сра­же­нии (XIV. 1. 38). Эфес по усло­ви­ям Апа­мей­ско­го мира нахо­дил­ся во вла­сти Атта­лидов, но город, судя по сло­вам Стра­бо­на, имел бое­вые кораб­ли, а его граж­дане за 55 лет вла­ды­че­ства пер­гам­ских царей не утра­ти­ли воен­но­го опы­та. Про­дол­жая рас­сказ о вос­ста­нии Ари­сто­ни­ка, Стра­бон пишет: «Тот­час горо­да посла­ли про­тив него боль­шие силы» (Ibi­dem). Факт реши­тель­но­го вме­ша­тель­ства горо­жан в воен­ный кон­фликт дает исто­рия борь­бы вифин­ско­го царя Пру­сия II с сыном Нико­медом в 149 г. до н. э. Царь запер­ся в Нико­медии, но жите­ли горо­да, «пре­дав его, откры­ли ворота» и опре­де­ли­ли тем самым исход вой­ны (App. Mithr. 7). Даже собы­тия более позд­не­го вре­ме­ни — пери­о­да I Мит­ри­да­то­вой вой­ны — свиде­тель­ст­ву­ют о нали­чии воен­ной под­готов­ки граж­дан мно­гих поли­сов Малой Азии. Жите­ли Лаоди­кеи на реке Лик сопро­тив­ля­лись Мит­ри­да­ту VI, но, полу­чив обе­ща­ние непри­кос­но­вен­но­сти, выда­ли ему рим­ско­го пол­ко­во­д­ца Квин­та Оппия, не убо­яв­шись нахо­див­ших­ся при том наем­ни­ков (App. Mithr. 20; см. так­же: 23, 61).

К сожа­ле­нию, мы почти не име­ем инфор­ма­ции о том, при­вле­ка­ли ли цари Пер­га­ма граж­дан под­власт­ных им горо­дов, кро­ме сто­ли­цы, к служ­бе в соста­ве сво­их воен­ных сил. Извест­но, что ост­ров Анд­рос посы­лал в Малую Азию соб­ст­вен­ных граж­дан для уча­стия в войне¹⁴.

Дан­ных об исполь­зо­ва­нии опол­че­ний поли­сов Малой Азии и дру­гих реги­о­нов элли­ни­сти­че­ско­го мира Селев­кида­ми име­ет­ся немно­го. Э. Бикер­ман допус­кал воз­мож­ность сохра­не­ния в эллин­ских и элли­ни­зи­ро­ван­ных горо­дах мест­но­го опол­че­ния и при­во­дит ряд под­твер­ждаю­щих это фак­тов. Демет­рий II дол­жен был силой разору­жить жите­лей Антио­хии (Diod. XXXIII. 3. 2). Извест­но о войне меж­ду жите­ля­ми Апа­меи и Лариссы (At­hen. 176b). В неко­то­рых слу­ча­ях отряды опол­че­ний поли­сов при­вле­ка­лись в соста­ве армии Селев­кидов к воен­ным дей­ст­ви­ям. Граж­дане Антио­хии участ­во­ва­ли в войне Антио­ха VII с Пар­фи­ей (Diod. XXXIV—XXXV. 17). При Демет­рии II город­ские опол­че­ния так­же вхо­ди­ли в состав цар­ско­го вой­ска. При Селев­ке I в армию для одно­го из похо­дов были при­зва­ны граж­дане Миле­та¹⁵. В допол­не­ние с.56 к при­веден­ным Э. Бикер­ма­ном фак­там ука­жем еще неко­то­рые. Ахей, род­ст­вен­ник Антио­ха III, воюя в Малой Азии, потре­бо­вал от жите­лей горо­да Сиде ока­зать воен­ную помощь Аспен­ду (Po­lyb. V. 73. 4). Поли­бий так­же сооб­ща­ет о том, что во вре­мя вой­ны Антио­ха III с Римом жите­ли Фокеи отка­за­лись под­дер­жать сирий­ско­го царя, как, впро­чем, и рим­лян (XXI. 6. 4—5). Хотя из это­го рас­ска­за неяс­но, в чем мог­ло выра­зить­ся уча­стие граж­дан в войне, наи­бо­лее веро­ят­но, что пред­по­ла­га­лось непо­сред­ст­вен­ное вклю­че­ние их в бое­вые дей­ст­вия. В той же ситу­а­ции неко­то­рые гре­че­ские поли­сы, в том чис­ле и Малой Азии, выде­ли­ли свои кораб­ли в состав рим­ской эскад­ры (Liv. XXXVII. 11, 13, 14; 12. 5; 14. 2; 16. 1—2; 22. 2).

О нали­чии в горо­де соб­ст­вен­ных воен­ных сил и реаль­ной воз­мож­но­сти вести вой­ну свиде­тель­ст­ву­ет дого­вор Антио­ха III с Лиси­ма­хи­ей — горо­дом на полу­ост­ро­ве Хер­со­не­се Фра­кий­ском. Лиси­ма­хия при­ня­ла по дого­во­ру на себя обя­за­тель­ство сра­жать­ся в каче­стве союз­ни­ка на сто­роне монар­ха¹⁶. По сло­вам Аппи­а­на, в годы Пер­вой вой­ны Рима с Мит­ри­да­том VI Эвпа­то­ром Сул­ла при­ка­зал Лукул­лу «…тай­но пере­пра­вить­ся в Алек­сан­дрию и Сирию и собрать у царей, обла­даю­щих фло­том при­мор­ских горо­дов, кораб­ли» (Mithr. 33. Пер. С. П. Кон­дра­тье­ва).

Весь­ма пока­за­тель­на ситу­а­ция, свя­зан­ная с горо­дом Миле­том. В III—II вв. до н. э. он ока­зы­вал­ся под вла­стью Лиси­ма­ха, Пто­ле­ме­ев, Селев­кидов, вос­ста­нав­ли­вал само­сто­я­тель­ность, сохра­няя при этом соб­ст­вен­ные воен­ные силы, долж­ност­ных лиц, ведав­ших обо­ро­ной и охра­ной гра­ниц, погра­нич­ную служ­бу, систе­му неболь­ших кре­по­стей на терри­то­рии хоры (см., напри­мер: Syll.³ 633)¹⁷.

Доба­вим к ска­зан­но­му, что горо­да Малой Азии и ост­ро­вов, вошед­шие в состав элли­ни­сти­че­ских государств, сохра­ня­ли свои укреп­ле­ния — сте­ны, баш­ни, ворота. Их име­ли, напри­мер, Сест (Strab. XIII. 1. 22), Сар­ды (Po­lyb. XXI. 16, 1), Корик (Strab. XIV. 4. 1), Пер­гам, Анд­рос (Liv. XXXI. 45), Милет и мно­гие дру­гие поли­сы.

Каж­дый граж­да­нин клас­си­че­ско­го поли­са, являв­ший­ся вои­ном, в дет­ские и юно­ше­ские годы про­хо­дил курс спе­ци­аль­но­го граж­дан­ско­го вос­пи­та­ния и полу­чал общую физи­че­скую и воен­ную под­готов­ку. Этой послед­ней цели дол­жен был с.57 слу­жить, в част­но­сти, инсти­тут эфе­бов и юно­шей как осо­бых воз­раст­ных объ­еди­не­ний. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет вопрос: име­ла ли прак­ти­ка вос­пи­та­ния эфе­бов и юно­шей в под­власт­ных царям горо­дах Малой Азии воен­ный харак­тер? По дан­но­му пово­ду мне­ния спе­ци­а­ли­стов так­же рас­хо­дят­ся. Если М. И. Ростов­цев отме­чал боль­шую роль гим­на­си­ев в Пер­га­ме и дру­гих под­власт­ных Атта­лидам горо­дах в орга­ни­за­ции воен­ной под­готов­ки детей, эфе­бов и юно­шей, то М. Грант, по суще­ству, отри­цал воен­ное зна­че­ние вос­пи­та­ния и под­готов­ки в элли­ни­сти­че­ский пери­од¹⁸. Неко­то­рой двой­ст­вен­но­стью отли­чал­ся взгляд Г. Е. Жура­ков­ско­го: упо­ми­ная о воен­ной под­готов­ке эфе­бов в Афи­нах, Пер­га­ме и дру­гих горо­дах, он вме­сте с тем настой­чи­во про­во­дил мысль о сни­же­нии или вооб­ще упразд­не­нии воен­ной функ­ции эфе­бии¹⁹.

В над­пи­сях Пер­га­ма и дру­гих горо­дов Малой Азии воз­раст­ные объ­еди­не­ния эфе­бов и юно­шей упо­ми­на­ют­ся часто. В сто­ли­це цар­ства Атта­лидов для юно­шей и эфе­бов были постро­е­ны спе­ци­аль­ные гим­на­сии; эти объ­еди­не­ния актив­но участ­во­ва­ли в отправ­ле­нии куль­тов раз­ных божеств и царей (OGIS. 332. Стк. 35—36; 764). В одной из над­пи­сей горо­да вре­ме­ни Атта­ла III гово­рит­ся о награ­дах эфе­бам и юно­шам за состя­за­ния в беге и с ору­жи­ем (OGIS. 764. Стк. 25, 30, 34—35). В дру­гих доку­мен­тах Пер­га­ма упо­мя­ну­ты сорев­но­ва­ния с ору­жи­ем эфе­бов и муж­чин²⁰. Таким обра­зом, мож­но пола­гать, что, во вся­ком слу­чае, эле­мен­ты воен­ной под­готов­ки в элли­ни­сти­че­ском Пер­га­ме сохра­ня­лись.

Над­пись из горо­да Сеста на полу­ост­ро­ве Хер­со­нес Фра­кий­ский, пред­став­ля­ю­щая собой почет­ный декрет горо­да в честь Мена­са (OGIS. 339), рас­ска­зы­ва­ет о том, что два­жды изби­рав­ший­ся гим­на­си­ар­хом Менас устра­и­вал для эфе­бов и юно­шей состя­за­ния по бегу, стрель­бе из лука, мета­нию дро­ти­ков, а так­же про­во­дил пока­за­тель­ные бои в тяже­лом воору­же­нии (ὁπλο­μαχίαι). Дети и юно­ши про­хо­ди­ли воен­ную под­готов­ку, хотя город нахо­дил­ся в это вре­мя под вла­стью Атта­лидов.

В Тео­се во II в. до н. э. дети и эфе­бы обу­ча­лись стрель­бе с.58 из лука, мета­нию дро­ти­ков и фех­то­ва­нию (Syll.³ 578. Стк. 25—27, 37—38). Город, подоб­но Сесту, нахо­дил­ся до 188 г. до н. э. под вла­ды­че­ст­вом Селев­кидов, затем вошел в состав государ­ства Пер­гам. Две над­пи­си из горо­да Трал­лы — одна IV—III вв. до н. э., вто­рая II—I вв. до н. э. (Syll.³ 1060; 1062) — сооб­ща­ют о про­во­див­ших­ся в поли­се состя­за­ни­ях в беге, стрель­бе из лука, мета­нии дро­ти­ков. При­ме­ча­тель­но, что за несколь­ко сто­ле­тий ситу­а­ция с воен­ной под­готов­кой граж­дан поли­са не изме­ни­лась, хотя он так­же при­над­ле­жал пооче­ред­но Селев­кидам и Атта­лидам²¹.

Что каса­ет­ся сво­бод­ных поли­сов, в част­но­сти, ост­ров­ных, то в элли­ни­сти­че­ское вре­мя граж­дане по-преж­не­му про­хо­ди­ли курс вое­ни­зи­ро­ван­но­го вос­пи­та­ния, устра­и­ва­ли состя­за­ния по воен­но-при­клад­ным, как мы опре­де­ля­ем их сей­час, видам спор­та — пан­кра­тию, бегу, пяти­бо­рью, борь­бе, кулач­но­му бою (Syll.³ 714 — Эре­трия; 958 — Коресс; 1061 — Самос; 1065, 1066 — Кос; 959 — Хиос). Инте­рес­но, что даже уста­нов­ле­ние вла­сти Рима на Восто­ке не внес­ло в этом отно­ше­нии пере­мен.

Весь рас­смот­рен­ный мате­ри­ал поз­во­ля­ет пола­гать, что дер­жав­ная власть в элли­ни­сти­че­скую эпо­ху не стре­ми­лась разору­жить граж­дан­ские общи­ны, а вполне тер­пи­мо вос­при­ни­ма­ла сохра­не­ние в поли­сах сво­его граж­дан­ско­го опол­че­ния, ору­жия, укреп­ле­ний, тра­ди­ций физи­че­ской и воен­ной под­готов­ки граж­дан и даже в неко­то­рых слу­ча­ях исполь­зо­ва­ла полис­ные воен­ные силы в соб­ст­вен­ных инте­ре­сах. Подоб­ная прак­ти­ка, види­мо, была хоро­шо извест­на в элли­ни­сти­че­скую эпо­ху и едва ли состав­ля­ла осо­бен­ность Пер­гам­ско­го государ­ства.

Разу­ме­ет­ся, при этом необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что в воен­ной обла­сти основ­ную роль игра­ли имен­но цар­ские армии, состо­яв­шие в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни из наем­ни­ков и пред­ста­ви­те­лей мест­но­го восточ­но­го насе­ле­ния. Как вид­но, зави­си­мость поли­са от коро­ны и вли­я­ние послед­ней на жизнь граж­дан­ских общин не выра­жа­лись в дес­по­ти­че­ских, откро­вен­но насиль­ст­вен­ных фор­мах, а при­об­ре­та­ли харак­тер доста­точ­но слож­но­го диа­ло­га, в кото­ром в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни соче­та­лись прин­цип силы, дипло­ма­тия, вза­им­ная заин­те­ре­со­ван­ность сто­рон и иные фак­то­ры.

с.59 Мож­но так­же заклю­чить, что в мало­азий­ском реги­оне в раз­ви­тии полис­ной систе­мы наблюда­ет­ся пря­мая связь и пре­ем­ст­вен­ность меж­ду клас­си­че­ским и элли­ни­сти­че­ским вре­ме­нем. Полис сохра­нил свои прин­ци­пи­аль­ные чер­ты, в том чис­ле и соб­ст­вен­ную воен­ную орга­ни­за­цию, в основ­ном сов­па­даю­щую с граж­дан­ским кол­лек­ти­вом. Этот вывод отно­сит­ся и к поли­сам, зави­си­мым от цар­ской вла­сти.