Caedes mariana и tabulae sullanae: террор в Риме в 88—81 гг. до н. э.

с.195 В ста­тье про­во­дит­ся срав­ни­тель­ный ана­лиз терро­ра как поли­ти­че­ско­го сред­ства во вре­мя граж­дан­ской вой­ны и дик­та­ту­ры Сул­лы (88—81 гг. до н. э.). Рас­смат­ри­ва­ют­ся поли­ти­че­ские, про­цедур­ные, иму­ще­ст­вен­ные и иные аспек­ты терро­ра.

Клю­че­вые сло­ва: граж­дан­ские вой­ны в Риме, Марий, Сул­ла, террор, про­скрип­ции.

Граж­дан­ские вой­ны в Риме, как это и быва­ет во вре­мя смут, сопро­вож­да­лись мас­со­вым терро­ром. Убий­ство Тибе­рия Грак­ха и мно­гих его сто­рон­ни­ков зна­ме­но­ва­ло собой нача­ло не про­сто мас­штаб­но­го поли­ти­че­ско­го кри­зи­са, а кро­ва­вой сму­ты, тер­зав­шей Рим целое сто­ле­тие. Но куда боль­ше пора­зи­ли совре­мен­ни­ков и потом­ков рас­пра­вы, совер­шен­ные во вре­мя граж­дан­ской вой­ны 80-х годов (здесь и далее — до нашей эры). Имен­но они решаю­щим обра­зом повли­я­ли на оцен­ку Мария и, во мно­гом, Сул­лы как в антич­ной, так и (пусть в мень­шей сте­пе­ни) в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре. Одна­ко срав­ни­тель­но­го ана­ли­за меж­ду дву­мя эти­ми фено­ме­на­ми в исто­рио­гра­фии, насколь­ко мне извест­но, не про­во­ди­лось. Зада­ча насто­я­щей ста­тьи состо­ит в про­веде­нии тако­го ана­ли­за в отно­ше­нии несколь­ких аспек­тов про­бле­мы.

с.196

ПРОЦЕДУРА

Дио­дор (XXXVIII. 4. 1) пишет, что в 87 г. мари­ан­цы перед вступ­ле­ни­ем в Рим при­ня­ли реше­ние убить всех наи­бо­лее выдаю­щих­ся из чис­ла сво­их вра­гов (τοὺς ἐπι­φα­νεσ­τά­τους τῶν ἐχθρῶν… πάν­τας ἀποκ­τείναι). По-види­мо­му, речь шла о том, что у Мария, Цин­ны и их при­вер­жен­цев были свои поже­ла­ния, и они обсуж­да­ли с това­ри­ща­ми, насколь­ко допу­сти­мо их испол­не­ние. Антич­ные авто­ры не упо­ми­на­ют за ред­ки­ми исклю­че­ни­я­ми о каком-либо юриди­че­ском оформ­ле­нии мари­ан­ских репрес­сий¹. А вот в мето­дах про­веде­ния усмат­ри­ва­ют­ся неко­то­рые общие чер­ты: «Тот­час же рас­сы­па­лись во все сто­ро­ны сыщи­ки и ста­ли искать вра­гов Мария и Цин­ны из чис­ла сена­то­ров и так назы­вае­мых всад­ни­ков. Когда поги­ба­ли всад­ни­ки, дело этим и кон­ча­лось. Зато голо­вы сена­то­ров, все без исклю­че­ния, выстав­ля­лись перед ора­тор­ской три­бу­ной². Во всем про­ис­хо­див­шем не вид­но было ни почте­ния к богам, ни бояз­ни мести со сто­ро­ны людей, ни стра­ха перед мер­зо­стью таких поступ­ков. Мало было того, что поступ­ки эти были дикие; с ними соеди­ни­лись и без­нрав­ст­вен­ные кар­ти­ны. Сна­ча­ла без­жа­лост­но людей уби­ва­ли, затем пере­ре­зы­ва­ли у уби­тых уже людей шеи и, в кон­це кон­цов, выстав­ля­ли жерт­вы напо­каз […]. Нико­му не раз­ре­ше­но было пре­да­вать погре­бе­нию кого-либо из чис­ла уби­тых; тела их рас­тер­за­ли пти­цы и псы. Без­на­ка­зан­но уби­ва­ли друг дру­га поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки; дру­гие были под­верг­ну­ты изгна­нию, у третьих было кон­фис­ко­ва­но иму­ще­ство, чет­вер­тые были сме­ще­ны с зани­мае­мых ими долж­но­стей»³.

Тра­ди­ция сохра­ни­ла несколь­ко ярких опи­са­ний тво­рив­ших­ся рас­прав. Труп Цеза­ря Стра­бо­на про­та­щи­ли по ули­цам Рима до моги­лы Квин­та Вария, обви­ни­те­лем кото­ро­го он, види­мо, высту­пал в свое вре­мя, и над­ру­га­лись там над телом уби­то­го⁴. Бебию и Нуми­то­рию рас­тер­за­ли внут­рен­но­сти, волок­ли их крю­ка­ми и затем рас­тер­за­ли в кло­чья⁵. Уве­ря­ли так­же, буд­то «Анха­рия, сена­то­ра и быв­ше­го пре­то­ра, пова­ли­ли наземь и прон­зи­ли меча­ми толь­ко пото­му, что Марий при встре­че не отве­тил на его при­вет­ст­вие. С тех пор это ста­ло слу­жить как бы услов­ным зна­ком: всех, кому Марий не отве­чал на при­вет­ст­вие, уби­ва­ли пря­мо на ули­цах, так что даже дру­зья, под­хо­див­шие к Марию, чтобы поздо­ро­вать­ся с ним, были пол­ны с.197 смя­те­ния и стра­ха»⁶. Дион Кас­сий, нако­нец, уве­рял, буд­то Марий и его люди «ворва­лись в Город с осталь­ны­ми вой­ска­ми во все ворота сра­зу; они запер­ли их, чтобы никто не мог уйти, а затем ста­ли без раз­бо­ра уби­вать всех, кто им ни встре­чал­ся, но обра­ща­лись со все­ми как с вра­га­ми. Осо­бен­но ста­ра­лись они уни­что­жить тех, кто обла­дал каким-либо иму­ще­ст­вом (τούς τι ἔχον­τας… χρη­μάτων), ибо жаж­да­ли богат­ства. Они под­вер­га­ли бес­че­стью детей и жен­щин, слов­но пора­бо­ти­ли чуже­зем­ный город. Голо­вы выдаю­щих­ся [граж­дан] выстав­ля­ли на рострах» и т.д. «Рез­ня (σφα­γαὶ) про­дол­жа­лась пять дней и такое же чис­ло ночей» (fr. 102. 8—9, 11).

Таким обра­зом, выри­со­вы­ва­ет­ся сле­дую­щая кар­ти­на: шла рез­ня, голо­вы сена­то­ров выстав­ля­ли на рострах, хоро­нить их запре­ща­лось, иму­ще­ство их кон­фис­ко­вы­ва­лось, жены и дети тер­пе­ли наси­лие. Так ли это было на самом деле?

Преж­де все­го отме­тим, что в источ­ни­ках ука­зы­ва­ют­ся два слу­чая, когда жерт­вы победи­те­лей все же были вызва­ны в суд⁷, — это Луций Кор­не­лий Меру­ла, заме­нив­ший Цин­ну, бежав­ше­го из Рима после пора­же­ния в схват­ке с людь­ми Гнея Окта­вия, а так­же Квинт Лута­ций Катул, кол­ле­га Мария по кон­су­ла­ту 102 г.⁸, кото­рый он полу­чил при его явной под­держ­ке и отве­тил на это столь же явной небла­го­дар­но­стью⁹. Пер­во­го мож­но было обви­нить в неза­кон­ном заня­тии кон­суль­ской долж­но­сти¹⁰, а про­тив вто­ро­го, как пола­га­ют, пово­дов для обви­не­ния и суда не име­лось¹¹, раз­ве что уча­стие в посоль­стве к Метел­лу Пию с прось­бой поспе­шить под сте­ны Рима, чтобы защи­тить его от Цин­ны¹². Одна­ко Аппи­ан, упо­ми­ная о выступ­ле­нии Кату­ла в под­держ­ку декре­та об изгна­нии Мария (BC. I. 74. 341), имел в виду не про­сто поведать об одном из при­ме­ров обо­юд­ной враж­ды, но и назвать при­чи­ну обви­не­ния. А ведь соот­вет­ст­ву­ю­щее поста­нов­ле­ние явля­лось, в сущ­но­сти, неза­кон­ным и повлек­ло за собой убий­ство пле­бей­ско­го три­бу­на (т. е. Пуб­лия Суль­пи­ция), а пото­му име­лись серь­ез­ные осно­ва­ния для выне­се­ния смерт­но­го при­го­во­ра¹³. По-види­мо­му, Меру­лу и Кату­ла вызва­ли в суд по той про­стой при­чине, что для воз­буж­де­ния про­тив них обви­не­ния име­лись вес­кие осно­ва­ния, чего нель­зя как буд­то ска­зать о дру­гих жерт­вах терро­ра¹⁴. Одна­ко и этим двум рас­счи­ты­вать на бес­при­страст­ный про­цесс явно не при­хо­ди­лось¹⁵.

с.198 Неко­то­рая види­мость закон­но­сти была соблюде­на и еще в одном отно­ше­нии. В пер­вый день седь­мо­го кон­су­ла­та Мария состо­я­лось несколь­ко каз­ней (Liv. Per. 80; Vell. Pat. II. 24. 2; Plut. Mar. 45. 3). Дело, веро­ят­но, было не в том, что арпи­нат хотел столь экс­тра­ва­гант­ным спо­со­бом «отпразд­но­вать» вступ­ле­ние в долж­ность, а в том, что 1 янва­ря утра­ти­ли непри­кос­но­вен­ность маги­ст­ра­ты минув­ше­го года, и это облег­ча­ло с юриди­че­ской точ­ки зре­ния рас­пра­ву над неугод­ны­ми из их чис­ла¹⁶. Прав­да, нет сведе­ний о том, что пред­ва­ри­тель­но был про­веден суд — как и в слу­ча­ях со мно­ги­ми дру­ги­ми жерт­ва­ми терро­ра (М. Анто­ний, Г. и Л. Цеза­ри, отец и сын Крас­сы и др.).

Осо­бо­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет рас­сказ об убий­стве Анха­рия, яко­бы поло­жив­шем нача­ло рас­пра­ве со все­ми, на чьи при­вет­ст­вия Марий не отве­чал¹⁷. Т. Ф. Кар­ни, изу­чив опи­са­ние это­го эпи­зо­да в источ­ни­ках, при­шел к таким выво­дам: Анха­рия при­ве­ли на Капи­то­лий для каз­ни, но он, рас­счи­ты­вая, что Марий во вре­мя жерт­во­при­но­ше­ния в день вступ­ле­ния в долж­ность поста­ра­ет­ся избе­жать дур­ных зна­ме­ний и дару­ет ему жизнь, обра­тил­ся к нему, наде­ясь на поща­ду. Одна­ко Марий не отве­тил на при­вет­ст­вие Анха­рия, что озна­ча­ло для послед­не­го смерть, кото­рую он и встре­тил через несколь­ко минут¹⁸. Убий­ства же тех, на чьи салю­та­ции арпи­нат не отве­чал, — оче­вид­ный домы­сел.

И, нако­нец, вопрос о погре­бе­нии жертв мари­ан­цев. В исто­рио­гра­фии, кажет­ся, сведе­ния о запре­те на него не ста­ви­лись под сомне­ние. Одна­ко слож­но пред­ста­вить, что кто-то спе­ци­аль­но следил за соблюде­ни­ем это­го запре­та. Дело, ско­рее все­го, в дру­гом: тех, кого уби­ва­ли на ули­це, под­би­рать до наступ­ле­ния ночи боя­лись, но даже после того как слу­ги уно­си­ли тру­пы, пре­дать их погре­бе­нию, кото­рое соот­вет­ст­во­ва­ло бы ста­ту­су погиб­ших, было невоз­мож­но — опять-таки мешал страх (даже в отсут­ст­вие запре­тов). На то, что тела уби­тых все же не оста­ва­лись без попе­че­ния, кос­вен­но ука­зы­ва­ет упо­ми­на­ние моги­лы Кату­ла (se­pulcrum Ca­tu­li — Flor. III. 21. 26), пусть и не каз­нен­но­го, а покон­чив­ше­го с собой, но, бес­спор­но, одно­го из самых нена­вист­ных Марию ноби­лей.

Послед­ней вспыш­кой мари­ан­ских репрес­сий ста­ло убий­ство Сце­во­лы Пон­ти­фи­ка, Доми­ция Аге­но­бар­ба, Кар­бо­на Арви­ны, Пуб­лия Анти­стия¹⁹. Рас­пра­ва была про­из­веде­на, так ска­зать, в экс­трен­ном поряд­ке — убий­цы яви­лись пря­мо в курию. Сце­во­ла, соглас­но пре­да­нию, при­пал к свя­щен­но­му пла­ме­ни Весты и сго­рел в нем²⁰. Тела уби­тых сбро­си­ли в Тибр²¹.

Теперь перей­дем к сул­лан­ско­му терро­ру, кото­рый вклю­чал в себя отнюдь не одни про­скрип­ции. Пер­вой репрес­сив­ной акци­ей буду­ще­го дик­та­то­ра ста­ло, если так мож­но выра­зить­ся, объ­яв­ле­ние вне зако­на Мария, Суль­пи­ция и деся­ти их с.199 сто­рон­ни­ков после взя­тия Рима в 88 г. Вся­кий мог убить их, а иму­ще­ство их под­ле­жа­ло кон­фис­ка­ции (App. BC. I. 60. 271; Diod. XXXVII. 29. 3). Уже Вел­лей Патер­кул назвал это пред­ве­сти­ем про­скрип­ций (omen im­mi­nen­tis proscrip­tio­nis — II. 19. 1). И хотя тож­де­ства меж­ду ними и этим поста­нов­ле­ни­ем нет, зна­чи­тель­ное сход­ство нали­цо²². Но было два суще­ст­вен­ных раз­ли­чия: в мас­шта­бах (все­го 12 чело­век)²³ и в испол­не­нии — если в 82—81 годах репрес­сии кос­ну­лись не толь­ко тех, кто попал в про­скрип­ции (см. ниже), то в 88 г. дело огра­ни­чи­лось убий­ст­вом Суль­пи­ция, осталь­ным его това­ри­щам, даже Марию, кото­ро­го пре­сле­до­ва­ли очень актив­но, уда­лось скрыть­ся²⁴. Одна­ко это не отме­ня­ло неза­кон­но­сти реше­ния сена­та, при­ня­то­го под нажи­мом Сул­лы, — опаль­ные лиша­лись воз­мож­но­сти защи­тить­ся перед судом²⁵. Важ­но так­же вслед за Вел­ле­ем Патер­ку­лом (II. 19. 1) отме­тить, что имен­но с это­го вре­ме­ни пошел обы­чай выстав­лять голо­вы каз­нен­ных вра­гов на рострах²⁶.

Ина­че сло­жи­лась ситу­а­ция в 83—82 гг. Если в нача­ле ново­го тура граж­дан­ской вой­ны Сул­ла и его вои­ны вели себя под­черк­ну­то миро­лю­би­во, воз­дер­жи­ва­лись от гра­бе­жей и убийств (Vell. Pat. II. 25. 1; Plut. Sul­la. 27. 5), то после сры­ва пере­го­во­ров со Сци­пи­о­ном под Теа­ном сул­лан­ская армия ста­ла дей­ст­во­вать бес­по­щад­но (App. BC. I. 86. 389). После бит­вы при Сакри­пор­те буду­щий дик­та­тор при­ка­зал пере­бить плен­ных сам­ни­тов, хотя все­го год назад они без боя про­пу­сти­ли его через свои зем­ли²⁷. Еще более кро­ва­вая бой­ня была учи­не­на им после бит­вы при Кол­лин­ских воротах на Vil­la pub­li­ca, где под­верг­лись истреб­ле­нию несколь­ко тысяч сло­жив­ших ору­жие сам­ни­тов²⁸. Та же участь постиг­ла рим­ских коман­ди­ров в сена­тор­ском ран­ге, сам­ни­тов и жите­лей Пре­не­сты, обо­ро­няв­ших послед­нюю и так­же сдав­ших­ся Сул­ле²⁹.

Рас­пра­ва с сам­ни­та­ми выво­дит нас на нача­ло про­скрип­ций, посколь­ку зна­ме­ни­тая рез­ня на Vil­la pub­li­ca про­ис­хо­ди­ла, как пока­зал Ф. Инар, во вре­мя того само­го заседа­ния сена­та в хра­ме Бел­ло­ны, на кото­ром было отверг­ну­то пред­ло­же­ние с.200 Сул­лы по пово­ду спис­ков опаль­ных (Cic. Rosc. Am. 153)³⁰. Тогда послед­ний обра­тил­ся к коми­ци­ям, кото­рые и утвер­ди­ли его зако­но­про­ект (App. BC. I. 95. 441—442).

«Не посо­ве­то­вав­шись ни с кем из долж­ност­ных лиц³¹, Сул­ла тот­час соста­вил спи­сок из вось­ми­де­ся­ти имен. Несмот­ря на все­об­щее недо­воль­ство, спу­стя день он вклю­чил в спи­сок еще две­сти два­дцать чело­век, а на тре­тий — опять по мень­шей мере столь­ко же. Высту­пив по это­му пово­ду с речью перед наро­дом, Сул­ла ска­зал, что он пере­пи­сал тех, кого ему уда­лось вспом­нить, а те, кого он сей­час запа­мя­то­вал, будут вне­се­ны в спи­сок в сле­дую­щий раз. Тех, кто при­нял у себя или спас осуж­ден­но­го, Сул­ла тоже осудил, карой за чело­ве­ко­лю­бие назна­чив смерть и не делая исклю­че­ния ни для бра­та, ни для сына, ни для отца. Зато тому, кто умерт­вит осуж­ден­но­го, он назна­чил награ­ду за убий­ство — два талан­та, даже если раб убьет гос­по­ди­на, даже если сын — отца. Но самым неспра­вед­ли­вым было поста­нов­ле­ние о том, что граж­дан­ской чести лиша­ют­ся и сыно­вья и вну­ки осуж­ден­ных, а их иму­ще­ство под­ле­жит кон­фис­ка­ции. Спис­ки состав­ля­лись не в одном Риме, но в каж­дом горо­де Ита­лии» (Plut. Sul­la. 31. 5—9; пер. В. М. Сми­ри­на).

«Сул­ла, кажет­ся, пер­вый соста­вил спис­ки при­го­во­рен­ных к смер­ти и назна­чил при этом подар­ки тем, кто их убьет, день­ги — кто доне­сет, нака­за­ния — кто при­го­во­рен­ных укро­ет. Немно­го спу­стя он к проскри­би­ро­ван­ным сена­то­рам при­ба­вил еще дру­гих. Все они, будучи захва­че­ны, неожи­дан­но поги­ба­ли там, где их настиг­ли, — в домах, в зако­ул­ках, в хра­мах; неко­то­рые в стра­хе бро­са­лись к Сул­ле и их изби­ва­ли до смер­ти у ног его, дру­гих оттас­ки­ва­ли от него и топ­та­ли […]. Были уби­ты, под­верг­лись изгна­нию, кон­фис­ка­ции иму­ще­ства, мно­гие из чис­ла тех ита­лий­цев, кото­рые пови­но­ва­лись Кар­бо­ну, Нор­ба­ну, Марию или их под­на­чаль­ным коман­ди­рам. По всей Ита­лии учреж­де­ны были над эти­ми лица­ми жесто­кие суды, при­чем выдви­га­лись про­тив них раз­но­об­раз­ные обви­не­ния. Их обви­ня­ли или в том, что они были коман­ди­ра­ми, или в том, что слу­жи­ли в вой­ске, или в том, что вно­си­ли день­ги или ока­зы­ва­ли дру­гие услу­ги, или вооб­ще в том, что они пода­ва­ли сове­ты, направ­лен­ные про­тив Сул­лы. Пово­да­ми к обви­не­нию слу­жи­ли госте­при­им­ство, друж­ба, дача или полу­че­ние денег в ссу­ду. К суду при­вле­ка­ли даже за про­стую ока­зан­ную услу­гу или за ком­па­нию во вре­мя путе­ше­ст­вия. И все­го более сви­реп­ст­во­ва­ли про­тив людей бога­тых» (App. BC. I. 95. 442—443; 96. 445—447). Завер­шить­ся про­скрип­ции долж­ны были 1 июня 81 г. (Cic. Rosc. Am. 128).

Про­цеду­ра была раз­лич­ной: одних уби­ва­ли на месте, дру­гих под­вер­га­ли изощ­рен­ным пыт­кам³², наи­бо­лее извест­ный слу­чай — садист­ская рас­пра­ва с Мари­ем Гра­ти­ди­а­ном, кото­ро­го про­ве­ли по Горо­ду, изби­вая роз­га­ми, а затем на моги­ле Кату­ла-стар­ше­го ему выко­ло­ли гла­за, отре­за­ли уши, вырва­ли язык, пере­би­ли голе­ни и лишь потом раз­ру­би­ли на кус­ки, после чего Кати­ли­на при­нес его голо­ву Сул­ле³³. с.201 По-види­мо­му, столь же жесто­кой каз­ни под­верг­ся вме­сте с ним и М. Пле­то­рий (Val. Max. IX. 2. 1). Голо­вы более знат­ных людей выстав­ля­ли на фору­ме и/или у Сер­ви­ли­е­ва озе­ра, про­чих бро­са­ли в Тибр (Cic. Rosc. Am. 89; Lu­can. Phars. II. 160—161, 210—220). Были каз­не­ны захва­чен­ные в плен вожди мари­ан­цев — Гай Карри­на, Брут Дама­сипп, Мар­ций Цен­зо­рин, при­чем мно­гие погиб­ли уже за пре­де­ла­ми Ита­лии — так, Пом­пей, явно выпол­няя инструк­ции Сул­лы, при­ка­зал обез­гла­вить Папи­рия Кар­бо­на, Вале­рия Сора­на, воз­мож­но, Доми­ция Аге­но­бар­ба³⁴. Кон­су­ляр Гай Нор­бан бежал на Родос, но от мест­ных вла­стей потре­бо­ва­ли его выда­чи, и он покон­чил с собой на город­ской пло­ща­ди (App. BC. I. 91. 422; Liv. Per. 89) — при­мер, при­во­ди­мый в под­твер­жде­ние слов Сал­лю­стия (Hist. II. 14), кото­рые обыч­но отно­сят к про­скрип­там: «стер­ты с лица зем­ли» (or­be ter­ra­run ex­tor­res). Сул­ла давал тем самым понять, что спа­се­ния от его мести нет нигде³⁵.

Впро­чем, мно­гим уда­лось выжить: как извест­но, не тро­ну­ли кон­су­ла 83 г. Луция Кор­не­лия Сци­пи­о­на Ази­ат­ско­го³⁶, дожи­вав­ше­го оста­ток сво­их дней в Мас­са­лии³⁷. Мно­гие, как Квинт Сер­то­рий, Марк Пер­пер­на, Марк Марий и дру­гие, бежа­ли. В живых оста­лись Гней Деци­дий, Авл Тре­бо­ний, Луций Цин­на, Луций Фиду­стий — двое послед­них даже попа­ли во вто­рые про­скрип­ции, Фиду­стий погиб, судь­ба Цин­ны неяс­на³⁸.

Репрес­сии про­во­ди­лись, как пока­зы­ва­ет при­веден­ный выше текст Аппи­а­на, не толь­ко в отно­ше­нии дея­те­лей цин­нан­ской груп­пи­ров­ки, но и их сто­рон­ни­ков в Ита­лии или тех, кто тако­вы­ми объ­яв­лял­ся. Цице­рон опи­сы­ва­ет одну такую рас­пра­ву, совер­шен­ную в Ларине Аль­би­ем Оппи­а­ни­ком над его лич­ны­ми вра­га­ми — кват­ту­о­рви­ра­ми горо­да (Cic. Cluent. 25). Ф. Инар ука­зы­ва­ет, что тот дей­ст­во­вал не по соб­ст­вен­но­му про­из­во­лу, как это стре­мит­ся изо­бра­зить Цице­рон, а по при­ка­зу Сул­лы, а Аврии, вхо­див­шие в чис­ло кват­ту­о­рви­ров, были, види­мо, пред­ста­ви­те­ля­ми «une fa­mil­le ma­ria­nis­te»³⁹. Одна­ко очень веро­ят­но, что уго­во­рил дик­та­то­ра каз­нить этих людей сам Оппи­а­ник, тем более что речь шла о его вра­гах, и одним из новых кват­ту­о­рви­ров стал он сам, а их при­вер­жен­ность делу мари­ан­цев — не более чем гипо­те­за, хотя и веро­ят­ная. Впро­чем, как пока­зы­ва­ет при­мер убий­ства дру­го­го муни­ци­па­ла, Секс­та Рос­ция Аме­рий­ско­го⁴⁰, от рас­пра­вы не были застра­хо­ва­ны даже с.202 вполне лояль­ные режи­му люди. Прав­да, Рос­ций не отно­сил­ся к чис­лу про­скрип­тов, но то, что убий­цы рас­счи­ты­ва­ли (и не без осно­ва­ния) на без­на­ка­зан­ность, гово­рит о мно­гом⁴¹.

Если в рас­ска­зах о вто­рых про­скрип­ци­ях доста­точ­но мно­го сюже­тов о пре­да­тель­стве близ­ких род­ст­вен­ни­ков, то в нашем слу­чае их почти нет — раз­ве что опи­са­ние само­го обще­го харак­те­ра у Лука­на убийств роди­те­лей детьми, бра­тьев бра­тья­ми, гос­под раба­ми (Phars. II. 148—151), кото­рое носит явно рито­ри­че­ский харак­тер. Исклю­че­ние состав­ля­ет Кати­ли­на, кото­ро­го обви­ня­ли в убий­стве мужа его сест­ры, всад­ни­ка Кв. Цеци­лия (Q. Cic. Comm. pet. 9) и упо­мя­ну­то­го выше Гра­ти­ди­а­на, жена­то­го на его сест­ре (Schol. Bern. ad Lu­can. Loc. cit.). Плу­тарх при­пи­сы­ва­ет ему так­же убий­ство соб­ст­вен­но­го бра­та (Sul­la. 32. 3; Cic. 10. 3). Одна­ко, учи­ты­вая мол­ча­ние всех осталь­ных источ­ни­ков на сей счет (осо­бен­но Цице­ро­на и Сал­лю­стия), иссле­до­ва­те­ли пред­по­ла­га­ют, что под ἀδελ­φός Кати­ли­ны под­ра­зу­ме­ва­ет­ся Цеци­лий⁴². Ливий (Per. 89) и Гра­ний Лици­ни­ан (32 Fl) так­же рас­ска­зы­ва­ют о том, как жена не пусти­ла в дом Папия Мути­ла (одно­го из вождей ита­лий­цев еще в Союз­ни­че­ской войне), сооб­щив мужу о том, что его вклю­чи­ли в чис­ло про­скрип­тов, после чего он покон­чил с собой, забрыз­гав кро­вью ее порог⁴³. Одна­ко это не убий­ство и не донос, а пото­му под­твер­жде­ни­ем слов Лука­на назван­ный эпи­зод не явля­ет­ся.

Нель­зя так­же не отме­тить, что нет ника­ких сведе­ний об убий­стве за укры­ва­тель­ство про­скрип­тов, хотя за это, как уже упо­ми­на­лось, и гро­зи­ла смерть⁴⁴. Прав­да, нет дан­ных и о самом укры­ва­тель­стве, но труд­но пред­ста­вить, что ниче­го подоб­но­го не было (вспом­ним исто­рию с Анто­ни­ем, пря­тав­шим­ся у сво­его кли­ен­та от мари­ан­цев⁴⁵, — о каз­ни кли­ен­та, кста­ти, так­же умал­чи­ва­ет­ся). Любо­пыт­ной парал­ле­лью может слу­жить исто­рия из вре­мен вто­рых про­скрип­ций, рас­ска­зан­ная Аппи­а­ном о жене Лига­рия, кото­рая пред­ла­га­ла каз­нить ее за укры­ва­тель­ство мужа-про­скрип­та (тем не менее его нашли и уби­ли) и умо­ри­ла себя голо­дом, когда ей сохра­ни­ли жизнь (BC. IV. 23).

с.203 Здесь мы пере­хо­дим к вопро­су о судь­бе пред­ста­ви­тель­ниц пре­крас­но­го пола во вре­мя терро­ра. Толь­ко у Вале­рия Мак­си­ма в самой общей фор­ме гово­рит­ся о том, что Сул­ла «обна­жил меч так­же и про­тив жен­щин»⁴⁶, одна­ко опять-таки нет каких-либо кон­крет­ных при­ме­ров — как, кста­ти, и при­ме­ни­тель­но к мари­ан­ско­му терро­ру⁴⁷. Судь­ба супру­ги Лига­рия пока­зы­ва­ет, что и во вре­ме­на более жесто­ких рас­прав к жен­щи­нам во вре­мя граж­дан­ских войн про­яв­ля­ли снис­хож­де­ние — в отли­чие от гре­ков, у кото­рых во вре­мя смут их не щади­ли, да и рим­лян вре­мен Импе­рии.

Мате­ри­аль­ная сто­ро­на репрес­сий

В источ­ни­ках нет сведе­ний о награ­дах за убий­ства во вре­мя мари­ан­ских рас­прав. Даже в рас­ска­зе о вино­тор­гов­це, кото­рый, узнав об убе­жи­ще Анто­ния, поспе­шил к Марию, чтобы рас­ска­зать ему об этом, не упо­ми­на­ет­ся ни о его рас­че­тах на prae­mium, ни о ее вру­че­нии⁴⁸. Конеч­но, награ­ды мог­ли быть, но это лишь пред­по­ло­же­ние.

Сведе­ния источ­ни­ков о кон­фис­ка­ци­ях во вре­мя мари­ан­ских рас­прав весь­ма туман­ны. Гра­бе­жи нача­лись еще при вступ­ле­нии отрядов Мария и Цин­ны в Рим⁴⁹, и здесь осно­ва­ний сомне­вать­ся в дан­ных источ­ни­ков нет⁵⁰. Одна­ко име­ли ли место юриди­че­ски оформ­лен­ные кон­фис­ка­ции, вопрос спор­ный. Не при­хо­дит­ся сомне­вать­ся, что такая мера была про­веде­на в отно­ше­нии Сул­лы (Plut. Sul­la. 22. 2; App. BC. I. 73. 340; 77. 351; Mithr. 51. 204; Eutr. V. 7. 3). Одна­ко когда Аппи­ан (BC. I. 73. 340) то же самое пишет о его дру­зьях, это вызы­ва­ет серь­ез­ные сомне­ния. Преж­де все­го нуж­но отме­тить, что репрес­сии обру­ши­лись на вра­гов Цин­ны и Мария, а не дру­зей Сул­лы, кото­рых в Риме, по сути, тогда не было⁵¹. Впро­чем, это не меша­ет счи­тать, что кон­фис­ка­ции под­вер­га­лось иму­ще­ство всех уби­тых и ушед­ших в изгна­ние неза­ви­си­мо от их отно­ше­ния к буду­ще­му дик­та­то­ру⁵². Одна­ко насто­ра­жи­ва­ет отсут­ст­вие каких-либо кон­крет­ных при­ме­ров, кро­ме Сул­лы, пред­став­ля­ю­ще­го осо­бый слу­чай. При­ме­ча­тель­но так­же, что Мария и Цин­ну обви­ня­ли лишь в убий­ствах, а не в пося­га­тель­стве на чужую соб­ст­вен­ность⁵³. Гра­бе­жи, с.204 оче­вид­но, обо­га­ти­ли лишь тех, кто их непо­сред­ст­вен­но про­во­дил, и, по сло­вам Вел­лея Патер­ку­ла, в то вре­мя «…еще не нашлось тако­го, кто осме­лил­ся бы дарить иму­ще­ство рим­ско­го граж­да­ни­на или имел бы сме­лость о том объ­явить»⁵⁴. Вале­рий Мак­сим ука­зы­ва­ет на «уди­ви­тель­ное бес­ко­ры­стие рим­ско­го наро­да» (absti­nen­tia po­pu­li Ro­ma­ni mi­ri­fi­ca), кото­рый не стал гра­бить домов уби­тых мари­ан­ца­ми, что, кста­ти, про­ти­во­по­став­ля­ет­ся жесто­ко­сти, но не алч­но­сти победи­те­лей (IV. 3. 14). Прав­да, Оро­зий назы­ва­ет кон­су­лов (оче­вид­но, Цин­ну и Мария) auc­to­res prae­dae (V. 19. 24)⁵⁵, то же сооб­ща­ет о Марии Дион Кас­сий (см. выше), одна­ко это авто­ры позд­ние, к тому же на их рас­ска­зах лежит печать рито­ри­ки, что не поз­во­ля­ет при­ни­мать их пол­но­стью. Если же гово­рить о кон­фис­ка­ции, то ей мог­ло под­верг­нуть­ся иму­ще­ство изгнан­ни­ков — таких, как Цеци­лий Кор­нут или Аппий Клав­дий, лишен­ный цин­нан­ца­ми импе­рия⁵⁶. Хотя и это толь­ко догад­ка, она пред­став­ля­ет­ся более убеди­тель­ной. Чис­ло таких лиц вряд ли было вели­ко, сре­ди них не было кон­су­ля­ров, к тому же, в отли­чие от бес­суд­ных рас­прав, pub­li­ca­tio bo­no­rum в дан­ном слу­чае име­ла бы юриди­че­ское оформ­ле­ние. Так или ина­че, пред­став­ля­ет­ся, что мате­ри­аль­ные сти­му­лы если и игра­ли какую-то роль во вре­мя мари­ан­ских репрес­сий, то лишь самую незна­чи­тель­ную.

Ина­че обсто­я­ло дело в слу­чае с Сул­лой⁵⁷. Рас­прав­ля­ясь со сво­и­ми вра­га­ми, послед­ний с само­го нача­ла решил вос­поль­зо­вать­ся эти­ми сти­му­ла­ми, назна­чив награ­ду за голо­ву Мария и его това­ри­щей⁵⁸. Вер­нув­шись в Рим вес­ной 82 г., он рас­про­дал иму­ще­ство сво­их вра­гов, объ­яв­лен­ных hos­tes pub­li­ci (App. BC. I. 89. 407). Но осо­бен­но важ­ную роль мате­ри­аль­ный фак­тор сыг­рал во вре­мя про­скрип­ций⁵⁹. Как уже упо­ми­на­лось, за голо­ву про­скрип­та назна­ча­лась награ­да в два талан­та, т. е. 12000 дена­ри­ев⁶⁰, или 48000 сестер­ци­ев (Plut. Sul­la. 31. 7)⁶¹. Что же каса­ет­ся рас­про­да­жи иму­ще­ства, на кото­рой себе дела­ли состо­я­ния как ноби­ли вро­де Мар­ка Крас­са и Луция Аге­но­бар­ба⁶², так и люди более низ­ко­го зва­ния (Бел­ли­ен, Лус­ций), с.205 то этот вопрос иссле­до­ван в исто­рио­гра­фии доста­точ­но подроб­но, чтобы на нем оста­нав­ли­вать­ся спе­ци­аль­но⁶³. Таким обра­зом, Сул­ла, думая о мести вра­гам, не забы­вал и о награ­дах дру­зьям, что и отра­зи­лось в его зна­ме­ни­той эпи­та­фии (Plut. Sul­la. 38. 6). Про­скрип­ции при­ве­ли к замет­ным соци­аль­ным сдви­гам, чего никак нель­зя ска­зать о репрес­си­ях Мария, Цин­ны и их пре­ем­ни­ков.

Состав участ­ни­ков

В обо­их слу­ча­ях Аппи­ан гово­рит о сыщи­ках (ζη­τηταὶ), кото­рые пус­ка­лись по сле­ду обре­чен­ных на рас­пра­ву (BC. I. 71. 330; 95. 444), одна­ко кем они были, граж­дан­ски­ми или воен­ны­ми, не уточ­ня­ет­ся. Когда речь захо­дит о кон­крет­ных слу­ча­ях, кар­ти­на сле­дую­щая. Во вре­мя мари­ан­ско­го терро­ра испол­ни­те­ля­ми ока­зы­ва­ют­ся вои­ны или их началь­ни­ки, при этом сами они ника­кой ини­ци­а­ти­вы, судя по источ­ни­кам, не про­яв­ля­ли. Цен­зо­рин, если верить Аппи­а­ну (BC. I. 71. 327), лич­но отру­бил голо­ву Окта­вию (явно не без помо­щи сопро­вож­дав­ших его всад­ни­ков). Анто­ния убил воен­ный три­бун Анний, чьи вои­ны, как извест­но, коле­ба­лись (Plut. Mar. 44. 6—8; App. BC. I. 72. 334—335). Что же каса­ет­ся уча­стия в убий­ствах бар­ди­е­ев⁶⁴, «гвар­дии» Мария из чис­ла при­мкнув­ших к нему рабов, то здесь име­ет­ся лишь рас­сказ об их рас­пра­ве с Анха­ри­ем по зна­ку Мария и убий­стве безы­мян­ных «мно­гих» (πολ­λοὺς — Plut. Mar. 43. 4—5). Одна­ко, как пока­за­но выше, Плу­тарх дал, по-види­мо­му, силь­но иска­жен­ное опи­са­ние эпи­зо­да с Анха­ри­ем, а упо­ми­на­ние о «мно­гих»⁶⁵ выглядит на этом фоне обыч­ной рито­ри­че­ской фигу­рой⁶⁶. Вполне воз­мож­но, что сооб­ще­ния о гра­бе­жах и наси­ли­ях, чинив­ших­ся бар­ди­е­я­ми⁶⁷, соот­вет­ст­ву­ют истине, но рим­лян, види­мо, воз­му­ща­ли не столь­ко их мас­шта­бы (здесь опять-таки мож­но подо­зре­вать пре­уве­ли­че­ние, тем более что соот­вет­ст­ву­ю­щие опи­са­ния мы встре­ча­ем лишь у позд­них авто­ров)⁶⁸, сколь­ко само то, что быв­шие рабы поз­во­ля­ют себе под­ни­мать руку на рим­ских граж­дан. Неуди­ви­тель­но, что имен­но они ста­ли «коз­ла­ми отпу­ще­ния», когда Цин­на решил дать понять, что с терро­ром покон­че­но, и при­ка­зал Сер­то­рию пере­бить их⁶⁹.

с.206 Что же каса­ет­ся про­скрип­ций, то здесь круг испол­ни­те­лей, а порой и ини­ци­а­то­ров был шире, учи­ты­вая бо́льшую мас­штаб­ность сул­лан­ских репрес­сий. Конеч­но, имен­но при­сут­ст­вие армии, пусть и за пре­де­ла­ми поме­рия, дела­ло воз­мож­ным их осу­щест­вле­ние⁷⁰. По Оро­зию, ини­ци­а­то­ром введе­ния про­скрип­ций стал цен­ту­ри­он-при­ми­пил Фуфидий — прав­да, речь шла об огра­ни­че­нии терро­ра⁷¹. Несо­мнен­но, имен­но вои­ны уби­ва­ли плен­ных сам­ни­тов и жите­лей Пре­не­сты, а так­же мно­гих про­скрип­тов (Дама­сип­па, Цен­зо­ри­на, Кар­бо­на и др.). Одна­ко кон­текст, в кото­ром опи­сы­ва­ет­ся гибель людей, подоб­ных Авре­лию и Лол­лию, уби­тых едва ли не на фору­ме, под­ра­зу­ме­ва­ет, что это вполне мог­ли сде­лать и штат­ские. То же мож­но ска­зать и о сыщи­ках. Нако­нец, тол­па зевак, кото­рые необ­хо­ди­мы для любо­го спек­так­ля, коим про­скрип­ции, несо­мнен­но, явля­лись⁷², высту­па­ла в каче­стве зри­те­лей. Хотя Плу­тарх (Sul­la. 31. 5) и сооб­ща­ет о все­об­щем воз­му­ще­нии (ἀγα­νακ­τούν­των δὲ πάν­των) после пуб­ли­ка­ции пер­во­го спис­ка опаль­ных, о каких-либо про­яв­ле­ни­ях его ниче­го не извест­но.

Мас­шта­бы репрес­сий

Нам извест­ны име­на мак­си­мум 16 чело­век, погиб­ших в 87—86 гг. от рук мари­ан­цев⁷³, а в 82 г. ими было уби­то все­го четы­ре чело­ве­ка (см. выше). Конеч­но, кто-то навер­ня­ка постра­дал во вре­мя гра­бе­жей, одна­ко здесь труд­но гово­рить сколь-либо кон­крет­но, посколь­ку источ­ни­ки хра­нят на сей счет пол­ное мол­ча­ние⁷⁴. В целом их дан­ные, как отме­ча­ет Т. Ф. Кар­ни, не дают осно­ва­ний назы­вать мари­ан­ские репрес­сии 87—86 гг. рез­ней (mas­sac­re)⁷⁵. Еще менее это мож­но ска­зать об убий­стве Сце­во­лы, Кар­бо­на, Аге­но­бар­ба и Анти­стия в 82 г. Куда более кро­ва­вой была рас­пра­ва с несколь­ки­ми тыся­ча­ми бар­ди­е­ев⁷⁶, одна­ко ее труд­но счи­тать актом поли­ти­че­ско­го терро­ра.

В отно­ше­нии сул­лан­ско­го терро­ра сле­ду­ет заме­тить, что здесь необ­хо­ди­мо учи­ты­вать не толь­ко про­скрип­тов, но и жертв «нефор­маль­ных» рас­прав. Это с.207 несколь­ко тысяч сам­ни­тов⁷⁷, уби­тых после битв при Сакри­пор­те и у Кол­лин­ских ворот⁷⁸, а так­же взя­тия Пре­не­сты, не счи­тая самих пре­не­стин­цев — 5000, если верить Вале­рию Мак­си­му (IX. 2. 1)⁷⁹. Вполне веро­ят­но, что какое-то чис­ло людей низ­ко­го зва­ния было уби­то вои­на­ми по лич­ным моти­вам и не попа­ло ни в какие спис­ки. Конеч­но, Авгу­стин несколь­ко пре­уве­ли­чи­вал, когда писал, что «в Риме вся­кий сто­рон­ник Сул­лы уби­вал кого хотел» (De civ. Dei. III. 28), ибо, конеч­но, про­стой воин или цен­ту­ри­он вряд ли мог­ли по соб­ст­вен­но­му про­из­во­лу убить сена­то­ра. Но то, что обста­нов­ка мас­со­во­го терро­ра порож­да­ла у победи­те­лей ощу­ще­ние без­на­ка­зан­но­сти, сомне­ний не вызы­ва­ет.

Что же каса­ет­ся про­скрип­тов, то их общее чис­ло сооб­ща­ет Вале­рий Мак­сим — 4700 (IX. 2. 1)⁸⁰, сре­ди них 40 сена­то­ров и 1600 всад­ни­ков (App. BC. I. 95. 442)⁸¹. В пер­вой про­скрип­ции, соглас­но Плу­тар­ху (Sul­la. 31. 5) и Оро­зию (V. 21. 3), было 80 имен⁸². Плу­тарх (loc. cit.) сооб­ща­ет, что потом появи­лось еще два спис­ка, в одном из кото­рых насчи­ты­ва­лось 220 имен, в дру­гом — не мень­ше (ὀυκ ἐλάτ­τους), т. е., надо пола­гать, боль­ше. Этим, веро­ят­но, и объ­яс­ня­ет­ся циф­ра в 500 имен, ука­зан­ных, по Оро­зию, во вто­рой про­скрип­ции (V. 21. 4), т. е. в третьем спис­ке ока­за­лось не 220, а 260 имен. Одна­ко оба авто­ра пишут, что спис­ки оста­лись не закры­ты­ми. В том, что они попол­ня­лись, нет ника­ких сомне­ний (ина­че на что рас­счи­ты­ва­ли бы убий­цы Рос­ция?), и это дела­ет вполне воз­мож­ной циф­ру в 4700 чело­век, при­веден­ную Вале­ри­ем Мак­си­мом.

Общее чис­ло жертв Сул­лы без уче­та погиб­ших в боях Дио­ни­сий Гали­кар­насский опре­де­ля­ет в 40000 чело­век (V. 77. 5). Посколь­ку не вне­сен­ных в про­скрип­ции никто не счи­тал, то циф­ра эта явля­ет­ся округ­лен­ной и навер­ня­ка завы­шен­ной. Тем не менее, с уче­том уби­тых плен­ных чис­ло жертв сул­лан­ско­го терро­ра пере­ва­ли­ва­ет дале­ко за 10000. Несо­по­ста­ви­мость с репрес­си­я­ми мари­ан­ско­го режи­ма оче­вид­на.

с.208

Осо­бен­но­сти вос­при­я­тия репрес­сив­ных акций мари­ан­цев и сул­лан­цев

Мно­гие позд­ней­шие авто­ры стре­ми­лись изо­бра­зить обста­нов­ку тоталь­но­го терро­ра во вре­мя вступ­ле­ния армии Цин­ны и Мария в Рим, отча­сти, под вли­я­ни­ем анти­ма­ри­ан­ской тра­ди­ции (в осо­бен­но­сти запи­сок Сул­лы), — из жела­ния оправ­дать после­дую­щие про­скрип­ции, отча­сти из стра­сти к рито­ри­че­ским пре­уве­ли­че­ни­ям⁸³. Эпи­то­ма­тор Ливия пишет об истреб­ле­нии всей зна­ти, быв­шей в Риме после бит­вы при Сакри­пор­те⁸⁴. Флор (III. 21. 13) срав­ни­ва­ет поведе­ние мари­ан­цев в Риме с тем, что тво­ри­лось в повер­жен­ном Кар­фа­гене в 146 г. Дион Кас­сий рису­ет впе­чат­ля­ю­щую кар­ти­ну, когда ворота Горо­да запи­ра­ют и начи­на­ют уби­вать чуть ли не всех муж­чин без раз­бо­ра, а жен­щин и детей — бес­че­стить (fr. 102. 9)⁸⁵. Вале­рий Мак­сим (IV. 3. 14; V. 3. 3; VI. 9. 14) пишет о мари­ан­ских и цин­нан­ских про­скрип­ци­ях (!), утвер­ждая, что зло­де­я­ния Мария заслу­жи­ва­ют боль­ше­го осуж­де­ния, чем победы — похва­лы (IX. 2. 2)⁸⁶. Евтро­пий дохо­дит до того, что не толь­ко име­ну­ет про­скрип­ци­я­ми мари­ан­скую «чист­ку», но и не упо­ми­на­ет о сул­лан­ской (V. 7. 3), а Экуспе­ран­ций уве­ря­ет, буд­то знать изби­ва­ли по про­из­во­лу бег­лых рабов (4. 28 Z).

Это дало осно­ва­ние неко­то­рым совре­мен­ным авто­рам утвер­ждать, буд­то в рим­ском обще­стве мари­ан­ские репрес­сии оста­ви­ли по себе худ­шую память, чем сул­лан­ские про­скрип­ции, на иска­жен­ное вос­при­я­тие кото­рых к тому же повли­я­ли куда более кро­ва­вые про­скрип­ции вто­ро­го три­ум­ви­ра­та; цар­ст­вом терро­ра были как раз они, а не репрес­сии Сул­лы. Имен­но собы­тия 87 и 82 годов, по мне­нию Ф. Ина­ра, вспо­ми­на­ли, когда хоте­ли создать образ граж­дан­ской вой­ны⁸⁷. Одна­ко здесь необ­хо­ди­мо раз­ли­чать, о каком вре­ме­ни и о каких кру­гах идет речь. Сал­лю­стий осуж­дал про­скрип­ции, кото­рые из нака­за­ния винов­ных пре­вра­ти­лись в раз­гул про­из­во­ла (Cat. 51. 32—34). Цице­рон, когда нача­лась граж­дан­ская вой­на, с неудо­воль­ст­ви­ем писал о том, что Пом­пей «сулль­сту­ет и про­скрип­ст­ву­ет» (sul­la­tu­rit ani­mus eius et poscrip­tu­rit), и ста­вил Сул­лу в один ряд с Мари­ем и Цин­ной, счи­тая, что они побеж­да­ли в граж­дан­ской войне, пожа­луй, по пра­ву, но ниче­го не было страш­нее их победы (sed quid eorum vic­to­ria cru­de­lius, quid fu­nes­tius? — Att. IX. 10. 6). Страх перед под­ра­жа­те­ля­ми Сул­лы и про­скрип­ци­я­ми скво­зит и в дру­гом пись­ме (Att. IX. 11. 3). Эпи­то­ма­тор Ливия писал о том, что Сул­ла запят­нал пре­крас­ней­шую победу неслы­хан­ной жесто­ко­стью⁸⁸. При­зна­вал это и бла­го­склон­ный к дик­та­то­ру Вел­лей Патер­кул (II. 25. 3). Срав­ни­вая мари­ан­ские и сул­лан­ские репрес­сии, он с.209 недву­смыс­лен­но отдал сомни­тель­ную паль­му пер­вен­ства вто­рым: «Ничто не было бы более жесто­ким, чем эта победа (мари­ан­цев. —А. К.), не после­дуй за ней вско­ре сул­лан­ская»⁸⁹.

Нель­зя не отме­тить, что здесь не обо­шлось и без пре­уве­ли­че­ний: Плу­тарх писал о все­об­щем воз­му­ще­нии обна­ро­до­ва­ни­ем ta­bu­lae, Дион Кас­сий рас­ска­зы­вал о том, как людей мог­ли убить за непо­до­баю­щее выра­же­ние лица при чте­нии про­скрип­ций (fr. 107. 14—16), а Дио­ни­сий Гали­кар­насский довел чис­ло жертв Сул­лы до 40 тысяч (см. выше)⁹⁰. Сюда же, види­мо, мож­но отне­сти и упо­ми­нав­ше­е­ся опи­са­ние Лука­ном убий­ства род­ст­вен­ни­ков друг дру­гом.

Поче­му же со вре­ме­нем все более ста­ло выдви­гать­ся на пер­вый план обли­че­ние Мария? С само­го нача­ла сыг­ра­ло свою роль то, что он и Цин­на ста­ли винов­ни­ка­ми гибе­ли несколь­ких кон­су­ля­ров, да еще вопре­ки воле сена­та, Сул­ла же при всей сво­ей жесто­ко­сти вос­ста­нав­ли­вал его власть. Впо­след­ст­вии дала о себе знать и тяга рито­ров к exempla, а при­ме­ры, отно­сив­ши­е­ся к мари­ан­ским репрес­си­ям, были не толь­ко более впе­чат­ля­ю­щи­ми (за исклю­че­ни­ем раз­ве что каз­ни Мария Гра­ти­ди­а­на, вину за кото­рую теперь обыч­но сва­ли­ва­ли на Кати­ли­ну), но и каса­лись более знат­ных людей — воз­ни­ка­ли парал­ле­ли с импе­ра­то­ра­ми-«тира­на­ми». Нако­нец, страсть рядо­вых рито­ров к упро­ще­нию при­ве­ла к окон­ча­тель­но­му ока­ри­ка­ту­ри­ва­нию истин­ной кар­ти­ны.

Итак, мари­ан­ские и сул­лан­ские репрес­сии ста­ли важ­ным собы­ти­ем в жиз­ни Рима. Хотя пер­вые ока­за­лись куда менее мас­штаб­ны­ми, они про­из­ве­ли нема­лое впе­чат­ле­ние, посколь­ку впер­вые под­верг­лись каз­ни столь высо­ко­род­ные люди, к тому же без ведо­ма сена­та, кото­ро­му при­шлось закрыть гла­за на про­ис­хо­дя­щее⁹¹. В свою оче­редь эти убий­ства послу­жи­ли обос­но­ва­ни­ем куда более жесто­ких про­скрип­ций, кото­рые яви­лись важ­ным ново­введе­ни­ем в прак­ти­ке поли­ти­че­ских рас­прав и оста­ви­ли глу­бо­кий след в жиз­ни Рима, посколь­ку име­ли еще и важ­ные эко­но­ми­че­ские послед­ст­вия, чего нель­зя ска­зать о мари­ан­ских репрес­си­ях. К тому же, в отли­чие от послед­них, про­скрип­ции полу­чи­ли юриди­че­ское оформ­ле­ние, что закреп­ля­ло их пра­во­вые послед­ст­вия для потом­ков репрес­си­ро­ван­ных. Парал­лель­но с про­скрип­ци­я­ми тво­ри­лись и «обыч­ные» рас­пра­вы над побеж­ден­ны­ми, при­зван­ные запу­гать выжив­ших и сло­мить их волю. В пер­во­здан­ном виде сул­лан­ский порядок про­дер­жал­ся все­го несколь­ко лет, в целом же, пре­тер­пев серь­ез­ные пере­ме­ны, он про­су­ще­ст­во­вал до вто­рой граж­дан­ской вой­ны. Одна­ко в созна­нии рим­ско­го обще­ства надол­го закре­пил­ся отри­ца­тель­ный образ Сул­лы — пала­ча и тира­на, и лишь по про­ше­ст­вии очень зна­чи­тель­но­го вре­ме­ни основ­ная кри­ти­ка за кро­во­про­ли­тие, сопро­вож­дав­шее первую граж­дан­скую вой­ну в Риме, была пере­не­се­на на Мария.

с.210

Лите­ра­ту­ра

Ере­мин А. В. 2004: Сул­лан­ские про­скрип­ции // Ius an­ti­quum. Древ­нее пра­во. 2 (14), 69—78.

Инар Ф. 1997: Сул­ла. Ростов-на-Дону.

Коро­лен­ков А. В. 2009: Марий и Катул: исто­рия вза­и­моот­но­ше­ний ho­mo no­vus и vir no­bi­lis­si­mus // АМА. 13, 214—224.

Ливий 1993: Тит Ливий. Исто­рия Рима от осно­ва­ния Горо­да. Т. III. М.

Момм­зен Т. 1994: Исто­рия Рима. Т. II. СПб.

Павел Оро­зий 2002: Исто­рия про­тив языч­ни­ков. Кни­ги IV—V. СПб.

Плу­тарх 1994: Срав­ни­тель­ные жиз­не­опи­са­ния. Т. II. М.

Утчен­ко С. Л. 1969: Древ­ний Рим: Собы­тия. Люди. Идеи. М.

Цир­кин Ю. Б. 2006: Граж­дан­ские вой­ны в Риме. Побеж­ден­ные. СПб.

Чека­но­ва Н. В. 2005: Рим­ская дик­та­ту­ра послед­не­го века Рес­пуб­ли­ки. СПб.

Ba­dian E. 1957: Cae­pio and Nor­ba­nus. No­tes on the De­ca­de 100—90 B. C. // His­to­ria. 6, 318—346.

Ba­dian E. 1962: Wai­ting for Sul­la // JRS. 52, 47—61.

Ba­dian E. 1964: Ma­rius and the Nob­les // Dur­ham Uni­ver­si­ty Jour­nal. 36, 141—154.

Ben­nett H. 1923: Cin­na and His Ti­mes. A Cri­ti­cal and In­terpre­ta­ti­ve Stu­dy of Ro­man His­to­ry du­ring the Pe­riod 87—84 BC. Diss. PhD. Me­nas­ha.

Broughton T. R. S. 1951—1952: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. I—II. N. Y.

Bulst Ch. M. 1964: Cin­na­num Tem­pus: A Reas­sessment of the Do­mi­na­tio Cin­nae // His­to­ria. 13, 307—337.

Cag­niart P. P. 1986: The Li­fe and Ca­reer of Lu­cius Cor­ne­lius Sul­la through his Con­sulship in 88 B. C. A Stu­dy in Cha­rac­ter and Po­li­tics. Diss. PhD. Aus­tin.

Car­ney T. F. 1960: The Death of An­cha­rius // Her­mes. 88, 382—384.

Car­ney T. F. 1961a: A Bio­gra­phy of Ma­rius. As­sen.

Car­ney T. F. 1961b: The Flight and Exi­le of Ma­rius // GR. 8, 98—121.

Car­ney T. F. 1962: The Pic­tu­re of Ma­rius in Va­le­rius Ma­xi­mus // RhM. 105, 289—337.

Christ K. 2002: Sul­la. Eine rö­mi­sche Kar­rie­re. Mü­ne­ben.

Gab­ba E. 1958: Com­men­to // Ap­pia­ni bel­lo­rum ci­vi­lium li­ber pri­mus. Fi­ren­ze, 3—336.

Gab­ba E. 1972: Ma­rio e Sil­la // ANRW. I. 1, 764—805.

Gaug­han J. E. 2010: Mur­der was not a Cri­me: Ho­mi­ci­de and Power in the Ro­man Re­pub­lic. Aus­tin.

Gruen E. S. 1968: Ro­man Po­li­tics and the Cri­mi­nal Courts, 149—78 B. C. Cambr. (Mass.).

Hi­nard F. 1985: Les proscrip­tions de la Ro­me re­pub­li­cai­ne. Ro­me.

Hi­nard F. 2006: La ter­reur com­me mo­de de gou­ver­ne­ment (au cours des guer­res ci­vi­les du I^er sièc­le a. C. // Ter­ror et pa­vor. Vio­len­za, in­ti­mi­da­zio­ne, clan­des­ti­ni­tà nel mon­do an­ti­co / G. Ur­so (ed.). Ro­me, 247—264.

Ih­ne W. 1879: Rö­mi­sche Ge­schich­te. Bd. V. Lpz.

Kea­ve­ney A. 1983: What hap­pe­ned in 88? // Eire­ne. 20, 53—86.

Kea­ve­ney A. 1984: Who were the Sul­la­ni? // Klio. 66, 114—150.

Kea­ve­ney A. 2005: Sul­la: the Last Re­pub­li­can. L.—N. Y.

Kea­ve­ney A. 2006: The Exi­le of L. Cor­ne­lius Sci­pio Asia­ge­nus // RhM. 149, 112—114.

Lan­za­ni C. 1907: Sto­ria in­ter­na di Ro­ma neg­li an­ni 87—82 a. C. Par­te pri­ma: il VII con­so­la­to di Ma­rio. To­ri­no.

Lan­za­ni C. 1915: Ma­rio e Sil­la, sto­ria del­la de­moc­ra­zia ro­ma­na neg­li an­ni 87—82 a.C. Ca­ta­nia.

Letzner W. 2000: Lu­cius Cor­ne­lius Sul­la: Ver­such einer Bio­gra­phie. Münster.

Lo­va­no M. 2002: The Age of Cin­na: Cru­cib­le of La­te Re­pub­li­can Ro­me. Stuttgart.

Marshall B. A. 1985: Ca­ti­li­na and the Exe­cu­tion of M. Ma­rius Gra­ti­dia­nus // CQ. 35, 124—133.

Ma­ckay C. S. 2000: Sul­la and the Mo­nu­ments // His­to­ria. 49, 161—210.

Mühll V. 1912: Hel­vius (11) // RE. Bd. VII, 225—226.

Mün­zer F. 1905: Do­mi­tius (22) // RE. Bd. V, 1327—1328.

Mün­zer F. 1930: Ma­rius (42) //RE. Hlbd. 28, 1825—1827.

Mün­zer F. 1937: Oc­ta­vius (20) // RE. Hlbd. 34, 1814—1818.

Rawson E. 1987: Sal­lust on the Eighties? // CQ. 37, 163—180.

Sal­mon E. 1964: Sul­la re­dux // At­he­nae­um. 42, 60—79.

Schur W. 1942: Das Zei­tal­ter des Ma­rius und Sul­la. Lpz.

Sea­ger R. 1994: Sul­la // CAH. 2^nd ed. Vol. IX, 165—207.

Thein A. G. 2002: Sul­la’s Pub­lic Ima­ge and the Po­li­tics of Ci­vic Re­newal. Diss. Ph. D. Univ. of Pennsyl­va­nia.

Van Ooteg­hem J. 1964: Cai­us Ma­rius. Bru­xel­les.

Wey­nand R. 1935: Ma­rius // RE. Splbd. VI, 1363—1425.

с.211

Ko­ro­len­kov A. V.
Cae­des ma­ria­na и ta­bu­lae sul­la­nae: 88—81 BC ter­ror in Ro­me

The aut­hor com­pa­res pu­ni­ti­ve mea­su­res ta­ken by Sul­la and the Ma­rians against Ro­man ci­ti­zens in 88—81 BC. He points out that Ma­rian rep­res­sions being ra­ther li­mi­ted in sca­le can hardly be qua­li­fied as ter­ror. Un­li­ke proscrip­tions, they did not imply con­fis­ca­tions and the­re­fo­re had no eco­no­mic con­se­quen­ces. The aut­hor calls in ques­tion the re­lia­bi­li­ty of the ac­counts that a con­si­de­rab­le num­ber of for­mer sla­ves (mem­bers of Ma­rian troops) took part in the rep­res­sions of 87—86 and that it was pro­hi­bi­ted to bu­ry tho­se who were kil­led in that pe­riod. He draws at­ten­tion to the fact that nei­ther Sul­la nor his op­po­nents took up arms against women, un­li­ke the em­pe­rors who so­me­ti­mes put to death women from the fa­mi­lies un­der rep­res­sions. Ma­rian rep­res­sions were ra­ther small in sca­le, but they struck the so­cie­ty be­cau­se of the high sta­tus of their vic­tims, inclu­ding se­ve­ral con­su­la­res. Howe­ver, af­ter Sul­la’s proscrip­tions his fi­gu­re was strongly as­so­cia­ted with vio­len­ce, and it took a con­si­de­rab­le ti­me be­fo­re Ro­mans be­gan to hold Ma­rius res­pon­sib­le for the bloodshed of the 80s.