Новый «центр» антиковедения?

с.263

Как извест­но, чис­ло обла­да­те­лей науч­ных сте­пе­ней рас­тёт не по дням, а по часам. ВАК как буд­то борет­ся с этим, вво­дя раз­ные огра­ни­че­ния вро­де пуб­ли­ка­ций в реко­мен­до­ван­ных им изда­ни­ях (в боль­шин­стве сво­ём, увы, низ­ко­го уров­ня), но это почти нико­го не оста­нав­ли­ва­ет, ибо сме­лость горо­да берёт, а орга­ни­за­ция — ключ к победе, бла­го боль­шин­ство «ваков­ских» изда­ний гото­вы за день­ги печа­тать что угод­но (cash and car­ry!). Мы реши­ли пока­зать на одном при­ме­ре, что каче­ство в ито­ге не то что бы ото­дви­га­ет­ся на послед­нее место, а ока­зы­ва­ет­ся на поло­же­нии, так ска­зать, res non gra­ta.

На сай­те Туль­ско­го государ­ст­вен­но­го педа­го­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та им. Л. Н. Тол­сто­го мож­но про­чи­тать, что он вхо­дит в чис­ло ста луч­ших вузов Рос­сии. В 2003 г. там откры­ли аспи­ран­ту­ру по спе­ци­аль­но­сти «все­об­щая исто­рия», и д. и. н. В. Г. Зуба­рев при­нял­ся за под­готов­ку анти­ко­ве­дов для ТГПУ. Сам он зани­ма­ет­ся антич­ной гео­гра­фи­ей Север­но­го При­чер­но­мо­рья, но сме­ло взял­ся руко­во­дить ква­ли­фи­ка­ци­он­ны­ми работа­ми по самым раз­лич­ным темам. И вот в 2006 г. состо­я­лась защи­та дис­сер­та­ции А. А. Клей­мё­но­ва на тему «Стра­те­гия и так­ти­ка заво­е­ва­тель­ных войн пери­о­да позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки (на при­ме­ре Испа­нии)». При самом бег­лом про­смот­ре авто­ре­фе­ра­та ста­но­вит­ся ясно, что автор не вла­де­ет мате­ри­а­лом даже на уровне студен­та-пер­во­курс­ни­ка (если толь­ко речь не идёт о дво­еч­ни­ках). А. А. Клей­мё­нов опре­де­ля­ет хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки работы: 197—133 гг. (здесь и далее — до н. э.), а в назва­нии гово­рит­ся о Позд­ней с.264 Рес­пуб­ли­ке. Меж­ду тем позд­не­рес­пуб­ли­кан­ский пери­од (= эпо­ха граж­дан­ских войн) начи­на­ет­ся там, где дис­сер­тант закан­чи­ва­ет — в 133 г. Оче­вид­но, ему не при­хо­ди­лось читать о том, что в спе­ци­аль­ной лите­ра­ту­ре (а на Запа­де — и в учеб­ных кур­сах) рас­смат­ри­вае­мый им вре­мен­ной отре­зок отно­сит­ся к эпо­хе т. н. Сред­ней (Middle Re­pub­lic, Mittle­re Re­pub­lik), или клас­си­че­ской Рес­пуб­ли­ки. А вот как автор обос­но­вы­ва­ет новиз­ну сво­его сочи­не­ния: она «заклю­ча­ет­ся в том, что в ней, преж­де все­го, ана­ли­зи­ру­ют­ся стра­те­гия и так­ти­ка веде­ния войн, а не иные аспек­ты, свя­зан­ные с рим­ской агрес­си­ей в Испа­нии»¹ (с. 9). Т. е. как буд­то бы никто всерь­ёз эти­ми вопро­са­ми до сих пор не зани­мал­ся, хотя сам же А. А. Клей­мё­нов ссы­ла­ет­ся на пер­вый том зна­ме­ни­то­го труда А. Шуль­те­на «Нуман­ция», где рекон­стру­и­ру­ет­ся ход мно­гих опе­ра­ций в Испа­нии². Либо автор не читал эту необ­хо­ди­мую для любо­го спе­ци­а­ли­ста по рим­ским вой­нам в Испа­нии работу, либо про­сто обма­нул учё­ный совет, ими­ти­руя акту­аль­ность про­бле­мы. А моно­гра­фия Г. Симо­на «Вой­ны Рима в Испа­нии. 154—133 гг. до н. э.», явля­ю­ща­я­ся самым деталь­ным на сего­дняш­ний день иссле­до­ва­ни­ем опе­ра­ций ука­зан­но­го пери­о­да³, в авто­ре­фе­ра­те даже не упо­мя­ну­та. Зато в изоби­лии пред­став­ле­ны дале­ко не самые необ­хо­ди­мые для этой темы «Исто­рия воен­но­го искус­ства» Е. А. Рази­на, «Вой­ны антич­но­сти от Гре­ко-пер­сид­ских войн до паде­ния Рима» Д. Вэрри, «Гре­ция и Рим. Энцик­ло­пе­дия воен­ной исто­рии» П. Кон­нол­ли и др. (подав­ля­ю­щее боль­шин­ство — на рус­ском язы­ке, чего и сле­до­ва­ло ожи­дать). Попыт­ки авто­ра изо­бра­зить из себя воен­но­го исто­ри­ка спо­соб­ны лишь вызвать смех даже у не иску­шён­ных в этой теме чита­те­лей: «В дис­сер­та­ции про­во­дит­ся парал­лель меж­ду меро­при­я­ти­я­ми Сци­пи­о­на Эми­ли­а­на по умень­ше­нию обо­за армии, пере­ло­же­нию гру­зов с вьюч­ных живот­ных на пле­чи леги­о­не­ров, введе­нию обя­за­тель­но­го лич­но­го про­до­воль­ст­вен­но­го пай­ка, запре­ту на рос­кошь и соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми состав­ля­ю­щи­ми реформ Мария» (с. 21). Мы узна­ём, что Ман­цин «повёл своё вой­ско в бес­по­рядоч­ное отступ­ле­ние, обер­нув­ше­е­ся ката­стро­фой 137 г. до н. э.» (с. 20). Ката­стро­фой обо­ра­чи­ва­ют­ся и попыт­ки А. А. Клей­мё­но­ва пока­зать свои с.265 зна­ния в обла­сти государ­ст­вен­но­го пра­ва Рима: «Рим­ским вла­стям, как и во вре­мя воен­ных кам­па­ний 197—179 гг. до н. э., при­шлось отсту­пить от бук­вы зако­на и про­дле­вать неко­то­рым вое­на­чаль­ни­кам пол­но­мо­чия на несколь­ко сро­ков под­ряд» (с. 18). О том, что это было обыч­ной прак­ти­кой (при­чём отнюдь не вопре­ки бук­ве зако­на) ещё во вре­ме­на Вто­рой Пуни­че­ской вой­ны⁴, дис­сер­тант, оче­вид­но, и не слы­хал.

Но такие «пустя­ки» не поме­ша­ли А. А. Клей­мё­но­ву обре­сти иско­мую науч­ную сте­пень, а В. Г. Зуба­ре­ву орга­ни­зо­вать в 2007 г. защи­ту ново­го соис­ка­те­ля — писа­те­ля-фан­та­ста Д. В. Коло­со­ва (лите­ра­тур­ный псев­до­ним — Джон Коуль). Увле­че­ние фан­та­сти­кой скво­зит уже в назва­нии дис­сер­та­ции — «Воен­ное дело гре­ко-македо­нян в IV в. до н. э. (фалан­га и уни­вер­саль­ная армия)». Поня­тие «гре­ко-македо­няне» в нау­ке отсут­ст­ву­ет (как, напри­мер, и «укра­и­но-бело­ру­сы»), то же каса­ет­ся и «уни­вер­саль­ной армии». Тер­мин «антич­ная армия» (авто­ре­фе­рат, с. 3, 5) зву­чит и вовсе неле­по. В тек­сте три­жды упо­ми­на­ет­ся «Лизи­мах» (с. 16—17) — каза­лось бы, мелочь, но она бес­спор­но ука­зы­ва­ет на то, что авто­ру этот весь­ма важ­ный пер­со­наж изве­стен не из источ­ни­ков, а из доре­во­лю­ци­он­ных работ (ско­рее все­го, из пере­во­да труда И. Дрой­зе­на). Ещё более впе­чат­ля­ет сло­во­со­че­та­ние «фалан­ги­аль­ная систе­ма» (с. 10). Под­лин­ный апо­фе­оз неве­же­ства — выде­ле­ние сре­ди нарра­тив­ных источ­ни­ков кате­го­рии «вотив­ных» (?!! — с. 7). Уже после это­го рас­смот­ре­ние сего опу­са мож­но было бы и завер­шить, посколь­ку подоб­ные ошиб­ки непро­сти­тель­ны даже для диплом­ни­ка. Но, может, автор, будучи чрез­вы­чай­но неак­ку­ра­тен в тер­ми­нах, в осталь­ном спра­вил­ся со сво­ей зада­чей хотя бы на мини­маль­но при­ем­ле­мом уровне? Отнюдь: дис­сер­тант явно не зна­ком с источ­ни­ка­ми, осо­бен­но с эпи­гра­фи­че­ски­ми, а так­же с исто­рио­гра­фи­ей. Поэто­му веле­ре­чи­вые и сти­ли­сти­че­ски коря­вые рас­суж­де­ния Д. В. Коло­со­ва о том, что его «дис­сер­та­ция явля­ет­ся если не един­ст­вен­ной, то ред­кой работой из раз­ряда тех, что рас­смат­ри­ва­ют воен­ную исто­рию Гре­ции, Македо­нии и элли­ни­сти­че­ских государств в аспек­те рефор­ми­ро­ва­ния воен­но­го дела через приз­му соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских усло­вий, внеш­не­по­ли­ти­че­ских задач и мен­таль­но­сти соот­вет­ст­ву­ю­щих обществ», лише­ны осно­ва­ний — он про­сто не зна­ет, сколь­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных моно­гра­фий и ста­тей напи­са­но по затро­ну­той им тема­ти­ке. Зару­беж­ная исто­рио­гра­фия пред­став­ле­на с.266 лишь четырь­мя англо­языч­ны­ми работа­ми: Д. Хеда, Э. Снод­грас­са, Л. Уор­ли, У. Тар­на⁵.

Ока­зы­ва­ет­ся, «кри­зис поли­са поста­вил под сомне­ние геге­мо­нию фалан­ги как воен­но-так­ти­че­ской, так и соци­аль­ной орга­ни­за­ции, спро­во­ци­ро­вал рефор­мы, направ­лен­ные на совер­шен­ст­во­ва­ние воен­но­го дела и при­вед­шие к появ­ле­нию уни­вер­саль­ной македон­ской армии» (с. 5). Совер­шен­но оче­вид­но, что кри­зис гре­че­ско­го поли­са не мог «спро­во­ци­ро­вать» «появ­ле­ние уни­вер­саль­ной македон­ской армии» (кур­сив наш), одна­ко дис­сер­тан­ту это и в голо­ву не при­хо­дит. На с. 14 нам сооб­ща­ют, что «без­услов­ным чис­лен­ным пре­вос­ход­ством» пер­сы в ходе вой­ны с Алек­сан­дром впер­вые рас­по­ла­га­ли в бит­ве при Гав­га­ме­лах (!), оши­боч­но дати­ро­ван­ной 332 г., а сер­по­нос­ные колес­ни­цы и бое­вые сло­ны назва­ны «новы­ми вида­ми ору­жия» (!!). По мне­нию авто­ра, «со смер­тью Алек­сандра нача­лась борь­ба за власть сре­ди его окру­же­ния, в ходе кото­рой посте­пен­но обо­зна­чи­лись три пар­тии: дер­жав­ная, сепа­ра­тист­ская, нацио­наль­ная» (с. 15). Если в пер­вых двух слу­ча­ях мож­но понять, о чём идёт речь, то в третьем это исклю­че­но a prio­ri в силу само­оче­вид­ной абсурд­но­сти само­го тези­са. Подоб­ные при­ме­ры мож­но умно­жить.

И ещё. Автор как буд­то явля­ет­ся писа­те­лем⁶. Тогда тем более удив­ля­ет откро­вен­но без­гра­мот­ный стиль его тво­ре­ния: «ком­би­ни­ро­ван­ное вза­и­мо­дей­ст­вие» (с. 9), «диа­до­хи отка­за­лись от пре­ем­ст­вен­но­сти идее новой армии» (с. 9), «рас­крыть эпо­ху диа­до­хов в аспек­те про­ти­во­по­став­ле­ния двух тен­ден­ций» (с. 9) «контр­удар­ный манёвр» (с. 17) и др.

Сле­дую­щим питом­цем В. Г. Зуба­ре­ва, добив­шим­ся «иско­мой сте­пе­ни», стал О. В. Мина­ев, кото­рый защи­тил в 2008 г. дис­сер­та­цию на тему «Фес­са­лия в VIII—IV вв. до н. э.». И здесь каче­ство работы с.267 вполне «на уровне» преды­ду­щих тво­ре­ний. Автор не вла­де­ет даже аза­ми зна­ний не толь­ко по этой, а про­сто по анти­ко­вед­че­ской про­бле­ма­ти­ке как тако­вой. Он, напри­мер, пола­га­ет, что Фес­са­лия пол­но­стью окру­же­на гора­ми (авто­ре­фе­рат, с. 3), забыв пред­ва­ри­тель­но взгля­нуть на кар­ту и увидеть, что на восто­ке Фес­са­лия име­ет выход к Пагас­ско­му зали­ву. Исполь­зу­е­мый О. В. Мина­е­вым тер­мин «эллад­ский» (с. 8) к пери­о­ду арха­и­ки и клас­си­ки не при­ме­ня­ет­ся. «Cor­pus Inscrip­tum (sic!) At­ti­ca­rum» и «Inscrip­tio­nes Grae­cae» отне­се­ны к чис­лу архео­ло­ги­че­ских (!) источ­ни­ков, не гово­ря уже о том, что назва­ние пер­во­го из них дано с про­пус­ком несколь­ких букв (с. 13)⁷. (Вооб­ще со зна­ни­ем эпи­гра­фи­ки у О. В. Мина­е­ва дело обсто­ит из рук вон пло­хо⁸.) На с. 4 чита­ем: «Дель­фий­ская амфи­к­ти­о­ния, в кото­рой Фес­са­лия при­ни­ма­ла непо­сред­ст­вен­ное уча­стие, и появ­ле­ние её орга­ни­за­ци­он­но­го пра­во­пре­ем­ни­ка — Фес­са­лий­ско­го сою­за…» etc. Оче­вид­но, что Фес­са­лий­ский союз не мог стать пра­во­пре­ем­ни­ком ни Фес­са­лии, ни Дель­фий­ской амфи­к­ти­о­нии. Нако­нец, неод­но­крат­но встре­чаю­щий­ся в дис­сер­та­ции тезис о «раз­ло­же­нии общин и росте горо­дов» в Фес­са­лии (с. 15, 16, 18) свиде­тель­ст­ву­ет о непо­ни­ма­нии авто­ром самых эле­мен­тар­ных вещей: во-пер­вых, общи­на бла­го­по­луч­но про­дол­жа­ла суще­ст­во­вать в тех кра­ях мно­го сто­ле­тий спу­стя после рас­смат­ри­вае­мо­го пери­о­да, а во-вто­рых, О. В. Мина­ев явно не счи­та­ет фес­са­лий­ские горо­да общи­на­ми, коль ско­ро отде­ля­ет одно от дру­го­го, что явля­ет­ся оче­вид­ным абсур­дом. Столь же неле­по его утвер­жде­ние о том, что «назы­вать фес­са­лий­ские пле­ме­на поко­рён­ны­ми в пол­ном смыс­ле это­го сло­ва, будет ошиб­кой, посколь­ку усло­вие о неот­чуж­дае­мо­сти пене­стов от зем­ли и при­зна­ние за ними пра­ва на лич­ное иму­ще­ство под­чёр­ки­ва­ло их “нераб­ский” ста­тус» (с. 14). Совер­шен­но оче­вид­но, что пол­ное поко­ре­ние отнюдь не пред­у­смат­ри­ва­ет в обя­за­тель­ном поряд­ке раб­ско­го ста­ту­са побеж­дён­ных.

Пред­став­ле­ния дис­сер­тан­та об исто­рио­гра­фии вопро­са носят самый поверх­ност­ный харак­тер, поче­му он и счи­та­ет тему мало­изу­чен­ной⁹. Ему неве­до­ма даже моно­гра­фия Ж. Дюка о фес­са­лий­ских с.268 пене­стах¹⁰, хотя она име­ет­ся в сво­бод­ном досту­пе в Интер­не­те и была отре­цен­зи­ро­ва­на в своё вре­мя Л. П. Мари­но­вич в веду­щем рос­сий­ском анти­ко­вед­че­ском жур­на­ле¹¹. О послед­ней обоб­щаю­щей рабо­те по исто­рии антич­ной Фес­са­лии Б. Элли и гово­рить не при­хо­дит­ся¹². После все­го это­го сущей мело­чью ока­зы­ва­ют­ся без­гра­мот­ные огла­сов­ки ино­стран­ных фами­лий — «Гри­ни­дже» вме­сто «Гри­нидж» (Gree­nid­ge), «Хеад» вме­сто «Хед» (Head) и «Стах­лин» вме­сто «Ште­лин» (Stäh­lin).

В 2009 г. В. Г. Зуба­рев и его уче­ни­ки взя­ли тайм-аут, а в 2010 г. состо­я­лась ещё одна защи­та — А. В. Шата­ло­ва, кото­рый, сме­ло отри­нув мел­ко­те­мье, напи­сал дис­сер­та­цию «Поли­ти­че­ская исто­рия Корин­фа, Мегар и Сики­о­на в клас­си­че­ский пери­од». Она носит несколь­ко более нау­ко­об­раз­ный вид, чем пред­ше­ст­ву­ю­щие, что, одна­ко, не дела­ет её соот­вет­ст­ву­ю­щей даже мини­маль­ным кри­те­ри­ям. Сра­зу же бро­са­ют­ся в гла­за не в меру длин­ные и мало­вра­зу­ми­тель­ные рас­суж­де­ния о гео­гра­фи­че­ском поло­же­нии и эко­но­ми­ке Корин­фии, Мега­риды и Сики­о­нии, чья зада­ча, судя по все­му, — уве­ли­чить объ­ём работы. Автор в меру пони­ма­ния пере­ска­зы­ва­ет исто­рио­гра­фию, заим­ст­вуя из неё ссыл­ки, под­час само­го обще­го харак­те­ра (по типу «см. подроб­нее»), пока­зы­ваю­щие, что упо­мя­ну­тые в снос­ках работы, ско­рее все­го, он зна­ет лишь по назва­ни­ям. Так, на с. 20 (прим. 55)¹³ упо­мя­ну­то 17 работ, где идёт речь о резуль­та­тах рас­ко­пок Аме­ри­кан­ской шко­лы, кото­рые боль­ше никак не исполь­зу­ют­ся. Есте­ствен­но, исто­рио­гра­фию вопро­са автор зна­ет очень выбо­роч­но, зача­стую ссы­ла­ясь на вто­рич­ные работы и про­хо­дя мимо пер­во­сте­пен­ных¹⁴. Для него харак­тер­ны такие пас­са­жи: «Подроб­ный с.269 источ­ни­ко­вед­че­ский ана­лиз труда Геро­до­та мож­но почерп­нуть из работ Робер­та фон Пёль­ма­на и В. П. Бузе­ску­ла» (с. 12). Мы ниче­го не име­ем про­тив этих учё­ных, но с тех пор нау­ка, ста­ло быть, не про­дви­ну­лась? Отнюдь; одна­ко дис­сер­тант не зна­ком даже с кни­га­ми С. Я. Лурье и А. И. Дова­ту­ра о Геро­до­те¹⁵ и ста­тьёй И. Е. Сури­ко­ва об обра­зе Корин­фа в труде «отца исто­рии», име­ю­щей самое пря­мое отно­ше­ние к его теме¹⁶. Что уж гово­рить о новей­ших зару­беж­ных работах¹⁷. Харак­те­ри­зуя Фукидида, А. В. Шата­лов ни сло­вом не упо­ми­на­ет о клас­си­че­ских работах У. Кон­но­ра и С. Хорн­блау­э­ра¹⁸, а заво­дя речь об Ари­сто­те­ле, игно­ри­ру­ет (или не зна­ет?) моно­гра­фию А. И. Дова­ту­ра¹⁹.

С пер­вых же стра­ниц вид­но, что автор раз­би­ра­ет­ся в мате­ри­а­ле очень посред­ст­вен­но. Так, он отно­сит рас­смат­ри­вае­мые поли­сы к чис­лу малых (! — с. 3). В сво­ём экс­кур­се по исто­рии Мегар 2-й пол. VI в. до н. э. А. В. Шата­лов ссы­ла­ет­ся на что угод­но, но толь­ко не на глав­ный и самый ран­ний источ­ник — Фео­гнида (с. 54—56). Едва ли нуж­но дока­зы­вать, что это отнюдь не мел­кая недо­ра­бот­ка. Автор пря­мо при­зна­ёт, что пере­во­дил не с древ­не­гре­че­ско­го, а с англий­ско­го, что выда­ёт и пере­вод, стиль кото­ро­го тоже, кста­ти, остав­ля­ет желать мно­го луч­ше­го: «“Незна­ко­мец²⁰, мы когда-то жили в хоро­шо с.270 увлаж­нён­ном²¹ горо­де Корин­фе; но теперь мы лежим на ост­ро­ве Аяк­са Сала­мине. Защи­щая свя­тую Гре­цию²², здесь мы захва­ти­ли фини­кий­ские суда, пер­сов и жите­лей Мидии” (пер. с древ­не­греч. и англ. мой — Шата­лов А. В.)» (с. 83). Прав­да, потом автор спо­хва­тил­ся и боль­ше таких при­зна­ний не сде­лал. То, что он смот­рит на древ­ние язы­ки через приз­му англий­ско­го, выда­ёт и его ссыл­ка на «Quaes­tio­nes Grae­cae» Плу­тар­ха как на «Quest. Gr.» (с. 55, 60, 73). Ещё один при­мер тако­го рода — «Tzet­zer, sch. on Ly­koph­ron, 522» (с. 39). Впро­чем, незна­ние древ­них язы­ков харак­тер­но для всех дис­сер­тан­тов, чьи работы мы здесь рас­смат­ри­ва­ем.

И ещё несколь­ко слов об упо­мя­ну­той над­пи­си. Как уже гово­ри­лось, А. В. Шата­лов не озна­ко­мил­ся со ста­тьёй И. Е. Сури­ко­ва об обра­зе Корин­фа у Геро­до­та, а ведь в ней сде­лан пре­крас­ный пере­вод это­го памят­ни­ка с гре­че­ско­го, а не с англий­ско­го, и при­том с соблюде­ни­ем сти­хотвор­но­го раз­ме­ра, тогда как дис­сер­тант, похо­же, вооб­ще не в кур­се, что име­ет дело с эле­ги­че­ским дисти­хом²³.

Стре­мясь пока­зать спо­соб­ность к кри­ти­че­ским суж­де­ни­ям и само­сто­я­тель­ным выво­дам, А. В. Шата­лов дости­га­ет под­час обрат­но­го резуль­та­та. Харак­те­ри­зуя исто­рио­гра­фию XIX — пер­вой тре­ти ХХ вв., он пеня­ет непу­тё­вым пред­ше­ст­вен­ни­кам: «Поми­мо при­су­ще­го всем [этим] авто­рам не доста­точ­но кри­тич­но­го отно­ше­ния к источ­ни­кам, крайне сла­бо исполь­зу­ет­ся архео­ло­ги­че­ский и эпи­гра­фи­че­ский мате­ри­ал» (с. 7). Труд­но более нагляд­но про­де­мон­стри­ро­вать свою неком­пе­тент­ность — основ­ной мас­сив этих мате­ри­а­лов стал досту­пен учё­ным в резуль­та­те после­во­ен­ных рас­ко­пок и пото­му в пред­ше­ст­ву­ю­щие деся­ти­ле­тия исполь­зо­вать­ся никак не мог.

Дру­гой при­мер: «В совре­мен­ной, осо­бен­но запад­ной исто­рио­гра­фии, весь­ма рас­про­стра­нён­ным явля­ет­ся гипер­кри­ти­цизм в мето­ди­ке ана­ли­за нарра­тив­ных источ­ни­ков. Зача­стую это при­во­дит к объ­яв­ле­нию цело­го ряда доку­мен­таль­ных свиде­тельств про­дук­том с.271 созна­тель­ной фаль­си­фи­ка­ции гре­ка­ми сво­его про­шло­го. Мы не соглас­ны с подоб­ным под­хо­дом в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии» (с. 24—25). Кто же эти гипер­кри­ти­ки и о каких свиде­тель­ствах речь, дис­сер­тант не ука­зал. Воз­мож­но, он что-то слы­шал о спо­рах вокруг Тре­зен­ской над­пи­си и теперь поде­лил­ся впе­чат­ле­ни­я­ми о них в меру мне­мо­ни­че­ских спо­соб­но­стей. Кро­ме того, А. В. Шата­лов с лёг­ко­стью необы­чай­ной сме­шал источ­ни­ки нарра­тив­ные и доку­мен­таль­ные, т. е. в нашем слу­чае эпи­гра­фи­че­ские — est mo­dus in re­bus!

Дума­ет­ся, ска­зан­но­го доста­точ­но — перед нами низ­ко­проб­ные подел­ки, авто­ры кото­рых в состо­я­нии лишь чисто внешне под­ра­жать самым эле­мен­тар­ным иссле­до­ва­тель­ским при­ё­мам. В подоб­ных слу­ча­ях обыч­но ссы­ла­ют­ся на труд­но­сти для науч­ной работы в усло­ви­ях про­вин­ции, но Интернет обес­пе­чи­ва­ет доступ к тако­му мас­си­ву источ­ни­ков и лите­ра­ту­ры, о кото­ром 15—20 лет назад мож­но было толь­ко меч­тать. Дело отнюдь не в этом — мы виде­ли, что дис­сер­тан­ты не балу­ют вни­ма­ни­ем и куда более доступ­ные оте­че­ст­вен­ные работы. То же мож­но ска­зать и об обще­нии с кол­ле­га­ми из дру­гих горо­дов, кото­рые мог­ли бы помочь и сове­том, и лите­ра­ту­рой, к тому же Тула нахо­дит­ся отнюдь не в тыся­чах кило­мет­ров от круп­ных науч­ных цен­тров. При­ме­ча­тель­но, что О. В. Мина­ев защи­щал­ся в Ива­но­во, а А. В. Шата­лов — в Став­ро­по­ле, кото­рые куда даль­ше от Тулы, чем Москва. Так что «объ­ек­тив­ные труд­но­сти» тут ни при чём. Пред­видим и дру­гое воз­ра­же­ние: сто­ит ли бес­по­ко­ить­ся, ведь защи­той дело и огра­ни­чи­ва­ет­ся. Но ведь эти люди как буд­то зани­ма­ют­ся пре­по­да­ва­ни­ем. И что с таким уров­нем зна­ний могут они дать студен­там? Зато при слу­чае учё­ная сте­пень ока­зы­ва­ет­ся удоб­ным трам­пли­ном для карьер­но­го роста, и вче­раш­ний неуч-кан­дидат ста­но­вит­ся док­то­ром, а то и рек­то­ром, и окру­жа­ет свою пер­со­ну себе подоб­ны­ми («науч­ная шко­ла»). Если же кто-то из защи­тив­ших­ся ухо­дит в биз­нес²⁴, то тогда зачем им защи­щать­ся вооб­ще? При этом отри­ца­тель­ные отзы­вы со сто­ро­ны вос­при­ни­ма­ют­ся как про­яв­ле­ние сно­биз­ма, склоч­но­сти, зави­сти, лич­ной враж­ды etc. На голо­со­ва­ние при защи­тах они не вли­я­ют, если толь­ко дис­сер­тант не пой­ман на круп­но­мас­штаб­ном пла­ги­а­те, как это было со скан­даль­но извест­ным «егип­то­ло­гом» В. В. Сол­ки­ным. Удив­лять­ся не при­хо­дит­ся — сове­ты заин­те­ре­со­ва­ны в защи­тах и бан­ке­тах.

с.272 Воз­мо­жен и ещё один недо­умён­ный вопрос: поче­му взят имен­но этот слу­чай? Мало ли дру­гих подоб­ных при­ме­ров? Нет спо­ру, сла­бых дис­сер­та­ций защи­ща­ет­ся мно­же­ство, и по антич­но­сти в том чис­ле. Но чтобы за пять лет четы­ре работы столь низ­ко­го уров­ня — это бес­спор­ный рекорд.

Конеч­но, вре­мя сей­час труд­ное, государ­ство все­ми сила­ми душит сред­нее и выс­шее обра­зо­ва­ние, осо­бен­но гума­ни­тар­ное, посколь­ку оно не толь­ко не даёт ему немед­лен­ной и боль­шой при­бы­ли, но и оста­ёт­ся источ­ни­ком «кра­мо­лы». И те, кто попу­сти­тель­ст­ву­ет подоб­ным защи­там, воль­но или неволь­но высту­па­ют пособ­ни­ка­ми этой поли­ти­ки. Здесь мы под­хо­дим ещё к одной важ­ной теме: такие защи­ты невоз­мож­ны без под­держ­ки извне. Увы, мно­гие док­то­ра и кан­дида­ты (в том чис­ле и люди вполне достой­ные), а так­же кафед­ры помог­ли назван­ным дис­сер­тан­там обре­сти совер­шен­но не заслу­жен­ную ими сте­пень. Но осо­бен­но бро­са­ет­ся в гла­за актив­ность заве­дую­ще­го кафед­рой все­об­щей исто­рии Бел­го­род­ско­го уни­вер­си­те­та Н. Н. Бол­го­ва, кото­рый был оппо­нен­том у А. А. Клей­мё­но­ва и О. В. Мина­е­ва, а на защи­те А. В. Шата­ло­ва его кафед­ра высту­па­ла в каче­стве веду­щей орга­ни­за­ции. Но дело не толь­ко в этом, а в обмене услу­га­ми, кото­рые и В. Г. Зуба­рев ока­зы­вал аспи­ран­там Н. Н. Бол­го­ва при защи­те²⁵ — прак­ти­ка обыч­ная, но в таких слу­ча­ях дур­но пах­ну­щая. Как гово­рит­ся, do ut des…

Есть ли какой-нибудь выход? Разу­ме­ет­ся. Для это­го луч­ше, види­мо, не уже­сто­чать фор­маль­ные кри­те­рии вро­де чис­ла «ваков­ских» пуб­ли­ка­ций, а более тща­тель­но рас­смат­ри­вать пись­ма спе­ци­а­ли­стов, ука­зы­ваю­щих на недо­стат­ки той или иной дис­сер­та­ции. Дума­ет­ся, делу не повредит, если обсуж­де­ние будет про­во­дить­ся глас­но, в усло­ви­ях сво­бод­но­го досту­па всех желаю­щих, а его мате­ри­а­лы — раз­ме­щать­ся на сай­те ВАКа. Хотя, конеч­но, глав­ное (и здесь дело обсто­ит намно­го слож­нее) — корен­ные пере­ме­ны государ­ст­вен­ной поли­ти­ки в обла­сти обра­зо­ва­ния. Ожи­дать их пока не при­хо­дит­ся (раз­ве что в худ­шую сто­ро­ну), но это не озна­ча­ет, что учё­ная сте­пень долж­на при­сва­и­вать­ся авто­ру любо­го нау­ко­об­раз­но­го тек­ста, кото­рый напи­шет на нём «дис­сер­та­ция» и выпол­нит фор­маль­ные усло­вия, предъ­яв­ля­е­мые к соис­ка­те­лям. Spe­ra­bi­mus me­lio­ra…