А. В. Буйских

О стандартах линейных мер в строительно-камнетесном деле Херсонеса IV—II вв. до н. э.

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 10. Саратов, 1999. С. 95—100.

с.95 Вопро­сам мет­ро­ло­гии, в том чис­ле, дина­ми­ке раз­ви­тия линей­ных мер в стро­и­тель­стве и архи­тек­ту­ре антич­ных севе­ро­при­чер­но­мор­ских цен­тров вни­ма­ния до сих пор уде­ля­лось мало. За исклю­че­ни­ем ста­тьи Э. О. Бер­зи­на1, пред­став­ля­ю­щей уже в основ­ном исто­рио­гра­фи­че­ский инте­рес, толь­ко для Хер­со­не­са име­ет­ся спе­ци­аль­ная работа, посвя­щен­ная про­бле­мам исполь­зо­ва­ния стан­дар­тов линей­ных мер в раз­лич­ных отрас­лях стро­и­тель­но­го дела2. В ней впер­вые были опре­де­ле­ны основ­ные линей­ные меры, при­ме­няв­ши­е­ся в архи­тек­тур­но-стро­и­тель­ной прак­ти­ке государ­ства элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни. Соглас­но авто­ру, наи­бо­лее ран­ним стан­дар­том, зафик­си­ро­ван­ным в город­ском стро­и­тель­стве, был локоть мало­азий­ско­го (еги­пет­ско­го) про­ис­хож­де­ния в 0.525 м, еги­пет­ский (0.35 м), дорий­ский (0.326 м) и атти­че­ский (0.308 м) футы3. Отдель­ные вопро­сы мет­ро­ло­гии стан­дар­тов линей­ных мер, исполь­зо­вав­ших­ся в стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти хер­со­не­си­тов как в горо­де, так и на хоре, были рас­смот­ре­ны и авто­ром насто­я­щей работы4.

Суще­ст­вен­ное уве­ли­че­ние источ­ни­ко­вой базы в послед­нее вре­мя поз­во­ли­ло вновь обра­тить­ся к вопро­сам хро­но­ло­гии и эво­лю­ции стан­дар­тов линей­ных мер Хер­со­не­са не толь­ко в элли­ни­сти­че­ское вре­мя, но и в пред­ше­ст­ву­ю­щий пери­од, а так­же по-ново­му осве­тить основ­ные зако­но­мер­но­сти в их раз­ви­тии. Так, в севе­ро-восточ­ном рай­оне Хер­со­не­са иссле­до­ван целый ряд стро­и­тель­ных ком­плек­сов, углуб­лен­ных на 0.2—0.8 м в мате­ри­ко­вую ска­лу. Эти соору­же­ния, с.96 исхо­дя из их кон­струк­тив­ных осо­бен­но­стей и харак­те­ра запол­не­ния, были интер­пре­ти­ро­ва­ны М. И. Золота­ре­вым в каче­стве наи­бо­лее ран­них жилищ эта­па дорий­ской коло­ни­за­ции Хер­со­не­са, суще­ст­во­вав­ших с кон­ца V по первую чет­верть IV в. до н. э.5 По сво­е­му функ­цио­наль­но­му назна­че­нию, объ­ем­но-пла­ни­ро­воч­но­му и кон­струк­тив­но­му реше­нию они близ­ки извест­ным полу­зем­ля­ноч­ным струк­ту­рам, явля­ю­щим­ся, как уста­нов­ле­но С. Д. Кры­жиц­ким, наи­бо­лее ран­ним и зако­но­мер­ным эта­пом раз­ви­тия жилищ в антич­ных горо­дах Север­но­го При­чер­но­мо­рья6.

Ранее нами была пред­при­ня­та попыт­ка опре­де­ле­ния воз­мож­но­сти исполь­зо­ва­ния кон­крет­ных стан­дар­тов линей­ных мер при соору­же­нии углуб­лен­ных полу­зем­ля­ноч­ных струк­тур Оль­вии и посе­ле­ний ее сель­ской окру­ги в позд­не­ар­ха­и­че­ское вре­мя. Было уста­нов­ле­но, что раз­бив­ка на мест­но­сти углуб­лен­ных в мате­рик жилищ велась с при­ме­не­ни­ем стан­дар­тов линей­ных мер мало­азий­ско­го про­ис­хож­де­ния, пре­иму­ще­ст­вен­но самос­ско­го (еги­пет­ско­го) фута в 0.35 м, реже — лок­тя того же стан­дар­та в 0.525 м7. Более того, мож­но счи­тать надеж­но уста­нов­лен­ным, что мас­со­вое исполь­зо­ва­ние это­го стан­дар­та линей­ных мер было, в целом, харак­тер­но для всей стро­и­тель­ной прак­ти­ки севе­ро­при­чер­но­мор­ских коло­ний Миле­та во вто­рой поло­вине VI — пер­вой поло­вине V в. до н. э. Об этом мож­но судить по наи­бо­лее ран­ним архи­тек­тур­ным дета­лям иони­че­ско­го орде­ра, выпол­нен­ным с точ­ным соблюде­ни­ем сти­ли­сти­че­ских норм миле­то-самос­ской и эфес­ской архи­тек­тур­ных школ из Ист­рии, Оль­вии, Пан­ти­ка­пея, а так­же откры­тым пла­ни­ро­воч­ным остат­кам мону­мен­таль­ных соору­же­ний — хра­мов и алта­рей8.

В свя­зи с этим, вполне логич­ным, по наше­му мне­нию, яви­лось пред­по­ло­же­ние о при­ме­не­нии подоб­ной прак­ти­ки и при стро­и­тель­стве ран­них жилых ком­плек­сов Хер­со­не­са. Несмот­ря на то, что выбор­ка неве­ли­ка (откры­то 14 постро­ек, целые пара­мет­ры зафик­си­ро­ва­ны все­го у вось­ми9), их натур­ные раз­ме­ры с.97 дают наи­боль­шее коли­че­ство целых соот­вет­ст­вий стан­дар­ту атти­че­ско­го про­ис­хож­де­ния, а имен­но дори­че­ско­му футу в 0.3265 м. Послед­ний был опре­де­лен У. Динс­му­ром на осно­ва­нии обме­ров памят­ни­ков антич­ной архи­тек­ту­ры дори­че­ско­го орде­ра из Афин, а так­же ряда цен­тров Атти­ки и Вели­кой Гре­ции10. По сво­им габа­ри­там хер­со­нес­ские углуб­лен­ные в ска­лу соору­же­ния близ­ки оль­вий­ским полу­зем­лян­кам, раз­ме­ры кото­рых так­же варьи­ру­ют­ся в пре­де­лах от 4×6 до 12×14 футов самос­ско­го стан­дар­та. Неболь­шие по раз­ме­рам соору­же­ния, в пре­де­лах 4—6 футов по длин­ной сто­роне, мог­ли иметь, ско­рее все­го, хозяй­ст­вен­ное назна­че­ние. Необ­хо­ди­мо отме­тить, одна­ко, что дан­ная гипо­те­за нуж­да­ет­ся, без­услов­но, в даль­ней­шем под­твер­жде­нии. Тем не менее, вывод об атти­че­ской тра­ди­ции, пре­ва­ли­ро­вав­шей в стро­и­тель­ной прак­ти­ке позд­не­клас­си­че­ско­го Хер­со­не­са, под­креп­ля­ет­ся ана­ли­зом одной из мас­со­вых кате­го­рий архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла, не исполь­зо­вав­шей­ся ранее для подоб­ных работ.

Речь идет об ордер­ных архи­тек­тур­ных дета­лях, в про­из­вод­стве кото­рых стро­и­тель­ная тра­ди­ция и, сле­до­ва­тель­но, фор­ма, про­пор­ции и модуль­ный строй соблюда­лись осо­бен­но тща­тель­но11. В резуль­та­те изу­че­ния кол­лек­ции дета­лей дори­че­ско­го и иони­че­ско­го орде­ров, постро­е­ния их хро­но­ло­ги­че­ской шка­лы было уста­нов­ле­но, что наи­бо­лее ран­ние ордер­ные соору­же­ния в Хер­со­не­се воз­во­ди­лись имен­но в дори­че­ском орде­ре. Дати­ров­ка ран­них дета­лей соглас­но их стиле­вым харак­те­ри­сти­кам12 соот­вет­ст­ву­ет общей пери­о­ди­за­ции эво­лю­ции город­ской застрой­ки13. Дори­че­ские капи­те­ли кон­ца вто­рой-третьей чет­вер­ти IV — рубе­жа IV—III вв. до н. э. выре­за­ны пре­иму­ще­ст­вен­но с исполь­зо­ва­ни­ем линей­ных стан­дар­тов атти­че­ско­го про­ис­хож­де­ния: дори­че­ско­го фута в 0.3265 м и про­из­вод­но­го от него т. н. атти­че­ско­го фута в 0.301 м.

Послед­ний полу­чил широ­кое рас­про­стра­не­ние в кон­це IV — II вв. до н. э., назы­ва­ясь так­же элли­ни­сти­че­ским14. Для дори­че­ских капи­те­лей III—II вв. до н. э., поми­мо атти­че­ских стан­дар­тов, харак­тер­но исполь­зо­ва­ние и линей­ной меры мало­азий­ско­го про­ис­хож­де­ния — корот­ко­го ионий­ско­го фута в 0.294 или 0.296 м15. Послед­няя вели­чи­на при­об­ре­ла в Гре­ции уни­вер­саль­ный харак­тер, с.98 полу­чив широ­чай­ший аре­ал рас­про­стра­не­ния, и так­же име­но­ва­лась атти­че­ским (атти­ко-эвбей­ским) футом, сосу­ще­ст­вуя парал­лель­но с дру­ги­ми атти­че­ски­ми стан­дар­та­ми. Те хер­со­нес­ские капи­те­ли, кото­рые, судя по неболь­шим габа­ри­там, мог­ли при­над­ле­жать орде­ру жилых домов, выре­за­ны с исполь­зо­ва­ни­ем имен­но это­го стан­дар­та. Более того, наши обме­ры сохра­нив­ших­ся in si­tu кла­док стен жилых домов элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни пока­за­ли, что боль­шая часть плит выкад­ро­ва­на так­же с при­ме­не­ни­ем атти­ко-эвбей­ско­го фута. Ска­зан­ное каса­ет­ся и при­е­ма обра­бот­ки лице­вых поверх­но­стей кла­док рустом. В таком слу­чае, наши наблюде­ния сов­па­да­ют с выво­дом Г. М. Нико­ла­ен­ко об исполь­зо­ва­нии фута в 0.296 м во внут­ри­квар­таль­ной застрой­ке16.

Нель­зя не отме­тить и широ­кое рас­про­стра­не­ние ука­зан­но­го стан­дар­та в прак­ти­ке жило­го домо­стро­и­тель­ства в пре­де­лах все­го Хер­со­нес­ско­го государ­ства. А. Н. Щег­лов выде­лил этот стан­дарт (прав­да, не фут, а оргию в 1.77 м) при раз­бив­ке жило­го дома элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни в Калос Лимене17. С при­ме­не­ни­ем атти­ко-эвбей­ско­го фута велась, веро­ят­нее все­го, и жилая застрой­ка Кер­ки­ни­ти­ды после ее вхож­де­ния в состав Хер­со­не­са18. Уточ­нен­ная вели­чи­на атти­ко-эвбей­ской оргии в 1.764 м (исхо­дя из фута в 0.294 м) выяв­ле­на так­же при иссле­до­ва­нии и рекон­струк­ции укреп­лен­ной усадь­бы пер­вой поло­ви­ны III в. до н. э. на горо­ди­ще Чай­ка19.

Необ­хо­ди­мо уточ­нить, что для архи­тек­тур­ных дета­лей иони­че­ско­го орде­ра, дати­ру­е­мых не ранее нача­ла послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э., в основ­ном, так­же харак­те­рен атти­ко-эвбей­ский фут и его фрак­ции в 12 и 23 фута. Послед­няя вели­чи­на встре­ча­ет­ся толь­ко в дета­лях малых форм, при­ме­няв­ших­ся, ско­рее все­го, в полу­за­кры­тых пор­ти­ках вто­рых эта­жей и в деко­ре инте­рье­ров.

Отме­тим, что и в Оль­вии атти­ко-эвбей­ский фут широ­ко при­ме­нял­ся в стро­и­тель­стве жилых домов. Он хоро­шо про­сле­жи­ва­ет­ся при мет­ро­ло­ги­че­ском ана­ли­зе пла­ни­ро­воч­ных остат­ков домов НГФ-1 и НГФ-2, при­чем, во дво­ре послед­не­го, как извест­но, были откры­ты ниж­ние бара­ба­ны колонн дори­че­ско­го орде­ра. Повсе­мест­ное исполь­зо­ва­ние это­го же стан­дар­та зафик­си­ро­ва­но так­же и по мате­ри­а­лам бос­пор­ских горо­дов — как в стро­и­тель­но-камне­тес­ном ремес­ле, так и в про­из­вод­стве стро­и­тель­ной кера­ми­ки20.

Намно­го реже встре­ча­ют­ся и атти­че­ские стан­дар­ты в 0.301 и 0.308 м, при­чем раз­ни­цу меж­ду ними зача­стую труд­но уло­вить в силу незна­чи­тель­ных отли­чий. Попу­т­но ука­жем, что исполь­зо­ва­ние этих стан­дар­тов атти­че­ско­го с.99 про­ис­хож­де­ния в архи­тек­тур­но-стро­и­тель­ной прак­ти­ке Север­но­го При­чер­но­мо­рья — явле­ние крайне ред­кое. О том, что в Пан­ти­ка­пее был изве­стен стан­дарт в 0.301 м, свиде­тель­ст­ву­ет наход­ка в слое IV в. до н. э. фраг­мен­ти­ро­ван­но­го желез­но­го цир­ку­ля. Мак­си­маль­ная вели­чи­на рас­сто­я­ния меж­ду нож­ка­ми цир­ку­ля состав­ля­ла 4.6—4.7 см, что соот­вет­ст­ву­ет 110 лок­тя или 2.5 паль­цам (дак­ти­лям)21.

В Оль­вии атти­че­ский стан­дарт в 0.301 м был надеж­но зафик­си­ро­ван пока толь­ко в един­ст­вен­ном памят­ни­ке — мра­мор­ной вотив­ной колонне IV—III вв. до н. э. Одна­ко, то обсто­я­тель­ство, что колон­на эта была при­воз­ной, при­чем, ско­рее все­го, име­ла атти­че­ское про­ис­хож­де­ние, не поз­во­ля­ет уве­рен­но гово­рить о сколь либо широ­ком рас­про­стра­не­нии это­го стан­дар­та в архи­тек­ту­ре Оль­вии22.

Что же каса­ет­ся мало­азий­ских (самос­ских) стан­дар­тов линей­ных мер, то в Хер­со­не­се они зафик­си­ро­ва­ны толь­ко для дета­лей, обла­дав­ших ярко выра­жен­ны­ми сти­ли­сти­че­ски­ми при­зна­ка­ми мало­азий­ской архи­тек­тур­ной шко­лы. Эти дета­ли име­ют надеж­но и точ­но дати­ро­ван­ные ана­ло­гии в соору­же­ни­ях III—II вв. до н. э. в Миле­те, Диди­мах, Маг­не­сии на Меандре, Эфе­се, Сар­дах, Лето­оне, При­ене23. Кро­ме того, еги­пет­ский локоть явил­ся еди­ным моду­лем, исполь­зо­вав­шим­ся при раз­бив­ке наде­лов хоры еще в пер­вой поло­вине IV в. до н. э.24

Дори­че­ский фут для архи­тек­тур­ных дета­лей иони­че­ско­го орде­ра вооб­ще не зафик­си­ро­ван. На хер­со­нес­ском мате­ри­а­ле, в резуль­та­те натур­ных обме­ров мини­а­тюр­ных антро­по­морф­ных над­гро­бий, плит-под­ста­вок к ним и над­гро­бий в эди­ку­лах, дати­ру­е­мых кон­цом IV — III в. до н. э., была выде­ле­на еще одна фрак­ция дори­че­ско­го стан­дар­та — дак­тиль (116 фута или 2.04 см). Набор стан­дарт­ных мор­фо­ло­ги­че­ских при­зна­ков этих дета­лей поз­во­лил пред­ло­жить нали­чие одно­го или несколь­ких моду­лей, исполь­зо­вав­ших­ся при их ком­по­зи­ци­он­ном постро­е­нии. В каче­стве таких моду­лей были при­ня­ты, веро­ят­нее все­го, высота пле­ча антро­по­мор­фа, тол­щи­на пли­ты-под­став­ки и шири­на пиляст­ра эди­ку­лы. Во всех слу­ча­ях абсо­лют­ные вели­чи­ны этих моду­лей коле­ба­лись в пре­де­лах 2.0—3.8 см, что, в свою оче­редь, рав­но 1—2 дак­ти­лям. Ниж­ний пре­дел соот­вет­ст­ву­ет дак­ти­лю дори­че­ско­го стан­дар­та, верх­ний — двум дак­ти­лям атти­че­ско­го стан­дар­та, про­из­вод­ным от фута в 0.301 м. Для срав­не­ния ука­жем, что дак­тиль с.100 атти­че­ско­го стан­дар­та, при­ме­няв­ший­ся на Бос­по­ре, по Э. О. Бер­зи­ну, равен 1.84 см (116 фута в 0.296 м)25.

В целом, опыт изу­че­ния архи­тек­тур­ных дета­лей Хер­со­не­са дает воз­мож­ность в насто­я­щее вре­мя утвер­ждать, что наи­мень­шей крат­ной еди­ни­цей (моду­лем), кото­рая фик­си­ру­ет­ся при иссле­до­ва­нии его стро­и­тель­но-камне­тес­но­го ремес­ла, был дак­тиль, а наи­боль­шей — оргия, что пол­но­стью соот­вет­ст­ву­ет обще­гре­че­ской стро­и­тель­ной прак­ти­ке. Небезын­те­рес­ным пред­став­ля­ет­ся и наблюде­ние, что, поми­мо стро­и­тель­но-камне­тес­но­го ремес­ла, атти­че­ские стан­дар­ты линей­ных мер при­ме­ня­лись и в кера­ми­че­ском про­из­вод­стве. Так, по дан­ным И. Б. Бра­шин­ско­го, атти­че­ский стан­дарт был при­нят за осно­ву, напри­мер, в Сино­пе при про­из­вод­стве мест­ной кро­вель­ной чере­пи­цы26. Кро­ме того, раз­ме­ры ран­них типов амфор­ной тары хер­со­нес­ско­го про­из­вод­ства так­же свиде­тель­ст­ву­ют о веро­ят­ном исполь­зо­ва­нии атти­че­ских стан­дар­тов линей­ных мер27.

В резуль­та­те мож­но кон­ста­ти­ро­вать пре­ва­ли­ру­ю­щее исполь­зо­ва­ние атти­че­ских стан­дар­тов линей­ных мер в стро­и­тель­но-камне­тес­ном ремес­ле Хер­со­не­са позд­не­клас­си­че­ско­го вре­ме­ни, сре­ди кото­рых пре­иму­ще­ст­вен­ное рас­про­стра­не­ние полу­чи­ли дори­че­ский фут и его про­из­вод­ные.

Линей­ные меры мало­азий­ско­го про­ис­хож­де­ния нача­ли исполь­зо­вать­ся в стро­и­тель­ной прак­ти­ке хер­со­не­си­тов не ранее послед­ней чет­вер­ти IV в. до н. э. Исполь­зо­ва­ние самос­ско­го стан­дар­та в город­ском стро­и­тель­стве мож­но объ­яс­нить непо­сред­ст­вен­ным вли­я­ни­ем архи­тек­тур­ной прак­ти­ки восточ­но­гре­че­ских цен­тров, пере­жи­вав­ших бур­ный подъ­ем стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти в элли­ни­сти­че­ское вре­мя. Малый ионий­ский стан­дарт (атти­ко-эвбей­ский фут) мог про­ник­нуть как опо­сре­до­ван­но через Атти­ку в силу его уни­вер­саль­но­сти и широ­ко­го рас­про­стра­не­ния, так и бла­го­да­ря тес­ным кон­так­там с Герак­ле­ей Пон­тий­ской — мате­рин­ским поли­сом. Эти дан­ные в целом рас­ши­ря­ют наши пред­став­ле­ния как о стро­и­тель­но-камне­тес­ном ремес­ле Хер­со­не­са Таври­че­ско­го дорим­ско­го вре­ме­ни, так и об осо­бен­но­стях раз­ви­тия мет­ро­ло­гии стан­дар­тов линей­ных мер в Север­ном При­чер­но­мо­рье.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Бер­зин Э. О. О линей­ных мерах Бос­по­ра // СА. 1956. № XXVI.
  • 2Нико­ла­ен­ко Г. М. Мет­ро­ло­гия Хер­со­не­са Таври­че­ско­го в элли­ни­сти­че­ский пери­од (по мате­ри­а­лам IV—II вв. до н. э.). Авто­реф. дис… канд. ист. наук. Киев, 1983.
  • 3Там же. С. 17.
  • 4См. подроб­нее: Золота­рев М. И., Буй­ских А. В. Теме­нос антич­но­го Хер­со­не­са. Опыт архи­тек­тур­ной рекон­струк­ции // ВДИ. 1994. № 3. С. 84; Буй­ских А. В. Еще раз о хер­со­нес­ском гека­то­рю­ге // РА. 1998. № 1.
  • 5Подроб­ную аргу­мен­та­цию и атри­бу­цию ран­них жилищ Хер­со­не­са см.: Золотарьов М. І. Про почат­ко­вий етап будівництва в антич­но­му Хер­со­несі // Архео­логія. 1990. № 3. С. 68 сл.; Золота­рев М. И. О двух эта­пах стро­и­тель­ства в Севе­ро-Восточ­ном рай­оне Хер­со­не­са в IV в. до н. э. // ХС. 1996. Вып. VII. С. 44.
  • 6Золота­рев М. И. Ран­ние эта­пы гра­до­стро­и­тель­ства в Хер­со­не­се Таври­че­ском // ХС. 1998. Вып. IX. С. 33. Об эта­пе зем­ля­ноч­но­го стро­и­тель­ства наи­бо­лее подроб­но изло­же­но: Кры­жиц­кий С. Д. Жилые дома антич­ных горо­дов Север­но­го При­чер­но­мо­рья. Киев, 1982.
  • 7Буйсь­ких А. В. Деякі особ­ли­вості пла­ну­валь­ної струк­ту­ри пізньо­ар­хаїчних посе­лень Ниж­ньо­го Побуж­жя // Архео­логія. 1990. № 2. С. 24 сл.
  • 8Буй­ских А. В. Архи­тек­тур­ные орде­ра в Оль­вии и Хер­со­не­се в VI—IV вв. до н. э. // Антич­ные поли­сы и мест­ное насе­ле­ние При­чер­но­мо­рья. Мате­ри­а­лы меж­ду­нар. конф. Сева­сто­поль, 1995. С. 58.
  • 9Золота­рев М. И. Отчет о рас­коп­ках в Севе­ро-Восточ­ном рай­оне Хер­со­не­са в 1983 г. // НАИА. 1983/70. Ф. е. № 20982. С. 10; его же. Отчет о рас­коп­ках в Севе­ро-Восточ­ном рай­оне Хер­со­не­са в 1985 г. // НАИА. 1985/98. Ф. е. № 21881. С. 5; его же. Отчет о рас­коп­ках в Севе­ро-Восточ­ном рай­оне Хер­со­не­са в 1989 г. // НАИА. 1989. С. 10; Саза­нов А. В. Отчет о рабо­те Хер­со­нес­ской экс­пе­ди­ции в 1989 году // НАИА. 1989/64. Ф. е. № 23449. С. 39; его же. Отчет о работах Хер­со­нес­ской экс­пе­ди­ции ИА АН СССР в 1990 г. // НАИА. 1990. Ф. е. С. 11, 14. Поль­зу­ясь слу­ча­ем, бла­го­да­рю М. И. Золота­ре­ва и А. В. Саза­но­ва за пре­до­став­лен­ную воз­мож­ность исполь­зо­вать сведе­ния отчет­ной доку­мен­та­ции.
  • 10Dinsmoor W. B. The Ba­sis of Greek Temple De­sign: Asia Mi­nor, Gree­ce, Ita­ly // At­ti del set­ti­mo Congres­so In­ter­na­tio­na­le di ar­cheo­lo­gia Clas­si­ca. Vol. 1. Ro­ma, 1961. P. 359—360; Bu­sing H. Met­ro­lo­gi­sche Beit­ra­ge // JDAI. Bd. 97. 1982. S. 9; Ban­kel H. Ak­ro­po­lis-Fussmas­se // AA. 1991. Hf. 2. S. 152.
  • 11В дан­ной рабо­те не рас­смат­ри­ва­ют­ся мет­ро­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти всей архи­тек­тур­но-стро­и­тель­ной дея­тель­но­сти, в част­но­сти, гра­до­стро­и­тель­ства и обо­ро­ни­тель­ных соору­же­ний как само­го Хер­со­не­са, так и дру­гих насе­лен­ных пунк­тов, вхо­див­ших в состав Хер­со­нес­ско­го государ­ства, что заслу­жи­ва­ет отдель­но­го иссле­до­ва­ния.
  • 12Буй­ских А. В. Неко­то­рые про­бле­мы изу­че­ния дори­че­ско­го орде­ра Хер­со­не­са // ХС. 1996. Вып. VII. С. 50—51.
  • 13Золота­рев М. И. Ран­ние эта­пы… С. 34.
  • 14De­kou­la­kou-Si­de­ris I. A Met­ro­lo­gi­cal Re­lief from Sa­la­mis // AJA. Vol. 94. 1990. № 3. P. 450.
  • 15Dorpfeld W. Met­ro­lo­gi­sche Beit­ra­ge. V. Das agi­nai­sch-at­ti­sche Mass-Sys­tem // MDAI(A). 1890. T. 15. S. 167—168; Nis­sen H. Grie­chi­sche und ro­mi­sche Met­ro­lo­gie. Mün­chen, 1892. S. 836. Taf. II.
  • 16Нико­ла­ен­ко Г. М. Мет­ро­ло­гия… С. 17.
  • 17Щег­лов А. Н. Жилой дом элли­ни­сти­че­ско­го Калос Лиме­на (опыт рекон­струк­ции) // ХКААМ. М., 1976.
  • 18Пав­лен­ков В. И. Сте­но­стро­и­тель­ство Кер­ки­ни­ти­ды и Хер­со­нес Таври­че­ский в V—III вв. до н. э. (по дан­ным мет­ро­ло­гии) // Антич­ные поли­сы… С. 126.
  • 19Яцен­ко И. В., Тури­на Т. Н. Зда­ние III в. до н. э. на горо­ди­ще Чай­ка в Евпа­то­рии (вари­ант рекон­струк­ции) // Памят­ни­ки желез­но­го века в окрест­но­стях Евпа­то­рии. М., 1991. С. 116 сл.
  • 20Бер­зин Э. О. Указ. соч. С. 227.
  • 21Бла­ват­ский В. Д. Стро­и­тель­ное дело Пан­ти­ка­пея по дан­ным рас­ко­пок 1945—1949 и 1952—1953 гг. // МИА. 1957. № 56. С. 41.
  • 22Буйсь­ких А. В. Мар­му­ро­ва коло­на з Ольвії // Архео­логія. 1992. № 3. С. 144. По одно­му из атти­че­ских стан­дар­тов выре­за­ны мер­ные брус­ки, хра­ня­щи­е­ся в фон­дах Оль­вий­ско­го запо­вед­ни­ка (нам извест­ны 3 таких памят­ни­ка). К сожа­ле­нию, все они сохра­ни­лись фраг­мен­тар­но, к тому же мате­ри­ал, из кото­ро­го они выре­за­ны (мра­мор), не дает воз­мож­но­сти гово­рить утвер­ди­тель­но об оль­вий­ском про­ис­хож­де­нии этих брус­ков и, соот­вет­ст­вен­но, об исполь­зо­ва­нии имен­но этих стан­дар­тов в стро­и­тель­ном деле Оль­вии.
  • 23Подроб­нее о сти­ли­сти­че­ской атри­бу­ции дета­лей иони­че­ско­го орде­ра: Буй­ских А. В. Иони­че­ский ордер в архи­тек­ту­ре Хер­со­не­са IV—II вв. до н. э. // ХС. 1998. Вып. IX. С. 50 сл.
  • 24Нико­ла­ен­ко Г. М. Меже­ва­ние полей хер­со­нес­ской хоры // КСИА. 1985. Вып. 182; Щег­лов А. Н. Основ­ные струк­тур­ные эле­мен­ты антич­ной меже­вой систе­мы на Маяч­ном полу­ост­ро­ве (Юго-Запад­ный Крым) // Исто­рия и архео­ло­гия Юго-Запад­но­го Кры­ма. Сим­фе­ро­поль, 1993.
  • 25Бер­зин Э. О. Указ. соч. С. 232.
  • 26Бра­шин­ский И. Б. Стан­дар­ты линей­ных мер в кера­ми­че­ском про­из­вод­стве Сино­пы // ИКАМ. М., 1977. С. 35—36.
  • 27Мона­хов С. Ю. Амфо­ры Хер­со­не­са Таври­че­ско­го IV—II вв. до н. э. Сара­тов, 1989. С. 96—97. Табл. 1.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303242327 1303312492 1304093169 1351518483 1351519274 1351519828