с.95 Вопросам метрологии, в том числе, динамике развития линейных мер в строительстве и архитектуре античных северопричерноморских центров внимания до сих пор уделялось мало. За исключением статьи Э. О. Берзина1, представляющей уже в основном историографический интерес, только для Херсонеса имеется специальная работа, посвященная проблемам использования стандартов линейных мер в различных отраслях строительного дела2. В ней впервые были определены основные линейные меры, применявшиеся в архитектурно-строительной практике государства эллинистического времени. Согласно автору, наиболее ранним стандартом, зафиксированным в городском строительстве, был локоть малоазийского (египетского) происхождения в 0.525 м, египетский (0.35 м), дорийский (0.326 м) и аттический (0.308 м) футы3. Отдельные вопросы метрологии стандартов линейных мер, использовавшихся в строительной деятельности херсонеситов как в городе, так и на хоре, были рассмотрены и автором настоящей работы4.
Существенное увеличение источниковой базы в последнее время позволило вновь обратиться к вопросам хронологии и эволюции стандартов линейных мер Херсонеса не только в эллинистическое время, но и в предшествующий период, а также по-новому осветить основные закономерности в их развитии. Так, в северо-восточном районе Херсонеса исследован целый ряд строительных комплексов, углубленных на 0.2—0.8 м в материковую скалу. Эти сооружения, с.96 исходя из их конструктивных особенностей и характера заполнения, были интерпретированы М. И. Золотаревым в качестве наиболее ранних жилищ этапа дорийской колонизации Херсонеса, существовавших с конца V по первую четверть IV в. до н. э.5 По своему функциональному назначению, объемно-планировочному и конструктивному решению они близки известным полуземляночным структурам, являющимся, как установлено С. Д. Крыжицким, наиболее ранним и закономерным этапом развития жилищ в античных городах Северного Причерноморья6.
Ранее нами была предпринята попытка определения возможности использования конкретных стандартов линейных мер при сооружении углубленных полуземляночных структур Ольвии и поселений ее сельской округи в позднеархаическое время. Было установлено, что разбивка на местности углубленных в материк жилищ велась с применением стандартов линейных мер малоазийского происхождения, преимущественно самосского (египетского) фута в 0.35 м, реже — локтя того же стандарта в 0.525 м7. Более того, можно считать надежно установленным, что массовое использование этого стандарта линейных мер было, в целом, характерно для всей строительной практики северопричерноморских колоний Милета во второй половине VI — первой половине V в. до н. э. Об этом можно судить по наиболее ранним архитектурным деталям ионического ордера, выполненным с точным соблюдением стилистических норм милето-самосской и эфесской архитектурных школ из Истрии, Ольвии, Пантикапея, а также открытым планировочным остаткам монументальных сооружений — храмов и алтарей8.
В связи с этим, вполне логичным, по нашему мнению, явилось предположение о применении подобной практики и при строительстве ранних жилых комплексов Херсонеса. Несмотря на то, что выборка невелика (открыто 14 построек, целые параметры зафиксированы всего у восьми9), их натурные размеры с.97 дают наибольшее количество целых соответствий стандарту аттического происхождения, а именно дорическому футу в 0.3265 м. Последний был определен У. Динсмуром на основании обмеров памятников античной архитектуры дорического ордера из Афин, а также ряда центров Аттики и Великой Греции10. По своим габаритам херсонесские углубленные в скалу сооружения близки ольвийским полуземлянкам, размеры которых также варьируются в пределах от 4×6 до 12×14 футов самосского стандарта. Небольшие по размерам сооружения, в пределах 4—6 футов по длинной стороне, могли иметь, скорее всего, хозяйственное назначение. Необходимо отметить, однако, что данная гипотеза нуждается, безусловно, в дальнейшем подтверждении. Тем не менее, вывод об аттической традиции, превалировавшей в строительной практике позднеклассического Херсонеса, подкрепляется анализом одной из массовых категорий археологического материала, не использовавшейся ранее для подобных работ.
Речь идет об ордерных архитектурных деталях, в производстве которых строительная традиция и, следовательно, форма, пропорции и модульный строй соблюдались особенно тщательно11. В результате изучения коллекции деталей дорического и ионического ордеров, построения их хронологической шкалы было установлено, что наиболее ранние ордерные сооружения в Херсонесе возводились именно в дорическом ордере. Датировка ранних деталей согласно их стилевым характеристикам12 соответствует общей периодизации эволюции городской застройки13. Дорические капители конца второй-третьей четверти IV — рубежа IV—III вв. до н. э. вырезаны преимущественно с использованием линейных стандартов аттического происхождения: дорического фута в 0.3265 м и производного от него т. н. аттического фута в 0.301 м.
Последний получил широкое распространение в конце IV — II вв. до н. э., называясь также эллинистическим14. Для дорических капителей III—II вв. до н. э., помимо аттических стандартов, характерно использование и линейной меры малоазийского происхождения — короткого ионийского фута в 0.294 или 0.296 м15. Последняя величина приобрела в Греции универсальный характер, с.98 получив широчайший ареал распространения, и также именовалась аттическим (аттико-эвбейским) футом, сосуществуя параллельно с другими аттическими стандартами. Те херсонесские капители, которые, судя по небольшим габаритам, могли принадлежать ордеру жилых домов, вырезаны с использованием именно этого стандарта. Более того, наши обмеры сохранившихся in situ кладок стен жилых домов эллинистического времени показали, что большая часть плит выкадрована также с применением аттико-эвбейского фута. Сказанное касается и приема обработки лицевых поверхностей кладок рустом. В таком случае, наши наблюдения совпадают с выводом Г. М. Николаенко об использовании фута в 0.296 м во внутриквартальной застройке16.
Нельзя не отметить и широкое распространение указанного стандарта в практике жилого домостроительства в пределах всего Херсонесского государства. А. Н. Щеглов выделил этот стандарт (правда, не фут, а оргию в 1.77 м) при разбивке жилого дома эллинистического времени в Калос Лимене17. С применением аттико-эвбейского фута велась, вероятнее всего, и жилая застройка Керкинитиды после ее вхождения в состав Херсонеса18. Уточненная величина аттико-эвбейской оргии в 1.764 м (исходя из фута в 0.294 м) выявлена также при исследовании и реконструкции укрепленной усадьбы первой половины III в. до н. э. на городище Чайка19.
Необходимо уточнить, что для архитектурных деталей ионического ордера, датируемых не ранее начала последней четверти IV в. до н. э., в основном, также характерен аттико-эвбейский фут и его фракции в 1∕2 и 2∕3 фута. Последняя величина встречается только в деталях малых форм, применявшихся, скорее всего, в полузакрытых портиках вторых этажей и в декоре интерьеров.
Отметим, что и в Ольвии аттико-эвбейский фут широко применялся в строительстве жилых домов. Он хорошо прослеживается при метрологическом анализе планировочных остатков домов НГФ-1 и НГФ-2, причем, во дворе последнего, как известно, были открыты нижние барабаны колонн дорического ордера. Повсеместное использование этого же стандарта зафиксировано также и по материалам боспорских городов — как в строительно-камнетесном ремесле, так и в производстве строительной керамики20.
Намного реже встречаются и аттические стандарты в 0.301 и 0.308 м, причем разницу между ними зачастую трудно уловить в силу незначительных отличий. Попутно укажем, что использование этих стандартов аттического с.99 происхождения в архитектурно-строительной практике Северного Причерноморья — явление крайне редкое. О том, что в Пантикапее был известен стандарт в 0.301 м, свидетельствует находка в слое IV в. до н. э. фрагментированного железного циркуля. Максимальная величина расстояния между ножками циркуля составляла 4.6—4.7 см, что соответствует 1∕10 локтя или 2.5 пальцам (дактилям)21.
В Ольвии аттический стандарт в 0.301 м был надежно зафиксирован пока только в единственном памятнике — мраморной вотивной колонне IV—III вв. до н. э. Однако, то обстоятельство, что колонна эта была привозной, причем, скорее всего, имела аттическое происхождение, не позволяет уверенно говорить о сколь либо широком распространении этого стандарта в архитектуре Ольвии22.
Что же касается малоазийских (самосских) стандартов линейных мер, то в Херсонесе они зафиксированы только для деталей, обладавших ярко выраженными стилистическими признаками малоазийской архитектурной школы. Эти детали имеют надежно и точно датированные аналогии в сооружениях III—II вв. до н. э. в Милете, Дидимах, Магнесии на Меандре, Эфесе, Сардах, Летооне, Приене23. Кроме того, египетский локоть явился единым модулем, использовавшимся при разбивке наделов хоры еще в первой половине IV в. до н. э.24
Дорический фут для архитектурных деталей ионического ордера вообще не зафиксирован. На херсонесском материале, в результате натурных обмеров миниатюрных антропоморфных надгробий, плит-подставок к ним и надгробий в эдикулах, датируемых концом IV — III в. до н. э., была выделена еще одна фракция дорического стандарта — дактиль (1∕16 фута или 2.04 см). Набор стандартных морфологических признаков этих деталей позволил предложить наличие одного или нескольких модулей, использовавшихся при их композиционном построении. В качестве таких модулей были приняты, вероятнее всего, высота плеча антропоморфа, толщина плиты-подставки и ширина пилястра эдикулы. Во всех случаях абсолютные величины этих модулей колебались в пределах 2.0—3.8 см, что, в свою очередь, равно 1—2 дактилям. Нижний предел соответствует дактилю дорического стандарта, верхний — двум дактилям аттического стандарта, производным от фута в 0.301 м. Для сравнения укажем, что дактиль с.100 аттического стандарта, применявшийся на Боспоре, по Э. О. Берзину, равен 1.84 см (1∕16 фута в 0.296 м)25.
В целом, опыт изучения архитектурных деталей Херсонеса дает возможность в настоящее время утверждать, что наименьшей кратной единицей (модулем), которая фиксируется при исследовании его строительно-камнетесного ремесла, был дактиль, а наибольшей — оргия, что полностью соответствует общегреческой строительной практике. Небезынтересным представляется и наблюдение, что, помимо строительно-камнетесного ремесла, аттические стандарты линейных мер применялись и в керамическом производстве. Так, по данным И. Б. Брашинского, аттический стандарт был принят за основу, например, в Синопе при производстве местной кровельной черепицы26. Кроме того, размеры ранних типов амфорной тары херсонесского производства также свидетельствуют о вероятном использовании аттических стандартов линейных мер27.
В результате можно констатировать превалирующее использование аттических стандартов линейных мер в строительно-камнетесном ремесле Херсонеса позднеклассического времени, среди которых преимущественное распространение получили дорический фут и его производные.
Линейные меры малоазийского происхождения начали использоваться в строительной практике херсонеситов не ранее последней четверти IV в. до н. э. Использование самосского стандарта в городском строительстве можно объяснить непосредственным влиянием архитектурной практики восточногреческих центров, переживавших бурный подъем строительной деятельности в эллинистическое время. Малый ионийский стандарт (аттико-эвбейский фут) мог проникнуть как опосредованно через Аттику в силу его универсальности и широкого распространения, так и благодаря тесным контактам с Гераклеей Понтийской — материнским полисом. Эти данные в целом расширяют наши представления как о строительно-камнетесном ремесле Херсонеса Таврического доримского времени, так и об особенностях развития метрологии стандартов линейных мер в Северном Причерноморье.
