Персы и эллины в «Анабасисе» Ксенофонта

с.13 Изу­че­ние про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния этни­че­ско­го само­со­зна­ния древ­них наро­дов затруд­ни­тель­но, во-пер­вых, в силу зна­чи­тель­ной хро­но­ло­ги­че­ской про­дол­жи­тель­но­сти это­го про­цес­са, а во-вто­рых, из-за име­ю­щих­ся про­бе­лов в наших источ­ни­ках. Осо­бо важ­ное место сре­ди послед­них зани­ма­ют исто­ри­че­ские сочи­не­ния: осмыс­ле­ние элли­на­ми роли сво­его наро­да в исто­ри­че­ских собы­ти­ях и фор­ми­ро­ва­ние их этни­че­ско­го само­со­зна­ния неразде­ли­мы.

При­ня­то счи­тать, что этни­че­ское само­со­зна­ние элли­нов сфор­ми­ро­ва­лось уже в эпо­ху арха­и­ки с закреп­ле­ни­ем в эллин­ской куль­ту­ре дихото­мии «элли­ны — вар­ва­ры». Пери­од меж­ду эпо­хой арха­и­ки и элли­низ­мом может быть пред­став­лен как про­цесс пере­во­да уже осо­знан­но­го этни­че­ско­го един­ства в поли­ти­че­скую плос­кость. Сре­ди фак­то­ров, спо­соб­ст­во­вав­ших это­му, сле­ду­ет выде­лить, преж­де все­го, вза­и­моот­но­ше­ния меж­ду элли­на­ми и Пер­сид­ской дер­жа­вой. В этой свя­зи осо­бый инте­рес вызы­ва­ет отра­же­ние гре­ко-пер­сид­ских кон­так­тов в исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре Элла­ды. Точ­кой отсче­та здесь, бес­спор­но, долж­но слу­жить сочи­не­ние Геро­до­та. Имен­но «отец исто­рии» впер­вые изо­бра­жа­ет раз­ни­цу меж­ду элли­на­ми и пер­са­ми столь мас­штаб­но, с.14 что воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние рас­ко­ла мира: есть, с одной сто­ро­ны, Азия во гла­ве с пер­са­ми, а с дру­гой — Элла­да. Оче­вид­но, что победы в гре­ко-пер­сид­ских вой­нах у Геро­до­та выглядят как след­ст­вие спло­чен­но­сти элли­нов перед угро­зой со сто­ро­ны Ксерк­са.

Сре­ди сле­дую­щих за Геро­до­том авто­ров осо­бое зна­че­ние для реше­ния про­бле­мы име­ет труд Ксе­но­фон­та «Ана­ба­сис». В изо­бра­же­нии это­го исто­ри­ка Азия суще­ст­вен­но отли­ча­ет­ся от того, как она пред­став­ле­на у Геро­до­та. Сохра­няя на про­тя­же­нии все­го тек­ста про­ти­во­по­став­ле­ние «элли­ны — вар­ва­ры», Ксе­но­фонт, без­услов­но, изо­бра­жа­ет Азию как еди­ное целое под вла­стью пер­сов. В тек­сте «Ана­ба­си­са» могут быть выде­ле­ны момен­ты, как пре­пят­ст­ву­ю­щие, так и спо­соб­ст­ву­ю­щие ука­зан­но­му выше про­цес­су этно­по­ли­ти­че­ской кон­со­лида­ции Элла­ды.

Отсут­ст­вие поли­ти­че­ско­го един­ства Азии изо­бра­жа­ет­ся Ксе­но­фон­том, во-пер­вых, посред­ст­вом опи­са­ния дина­сти­че­ских рас­прей (Кир — Арта­к­серкс), во-вто­рых, ука­за­ни­ем на нали­чие в Азии пле­мен, не под­чи­ня­ю­щих­ся Царю (кар­ду­хи, тао­хи, хал­деи, мак­ро­ны [V. 5. 17—18]). Упо­ми­на­ние мак­ро­нов осо­бен­но при­ме­ча­тель­но, посколь­ку элли­ны заклю­ча­ют с ними союз (V. 8. 4—7). Кро­ме того, упо­мя­нут в «Ана­ба­си­се» и мятеж­ный пер­сам Еги­пет (II. 1. 14). Изо­бра­же­ние поли­ти­че­ской раз­об­щен­но­сти Азии в про­ти­во­по­лож­ность про­цес­су кон­со­лида­ции Элла­ды долж­но рас­смат­ри­вать­ся как амби­ва­лент­ный фак­тор: с одной сто­ро­ны, поли­ти­че­ские неуряди­цы в Азии ослаб­ля­ют ее перед лицом элли­нов и, сле­до­ва­тель­но, не тре­бу­ют их объ­еди­не­ния, а с дру­гой — это облег­ча­ет реше­ние зада­чи эллин­ской экс­пан­сии на Восток.

Все момен­ты «несхо­же­сти» элли­нов и пер­сов в тек­сте «Ана­ба­си­са», сле­ду­ет, веро­ят­но, отне­сти к фак­то­рам, спо­соб­ст­ву­ю­щим кон­со­лида­ции Элла­ды. Пока­за­тель­но в этом плане поведе­ние Тис­са­фер­на и Арта­к­серк­са: убив эллин­ских стра­те­гов, послед­ние высту­па­ют как без­бож­ни­ки и клят­во­пре­ступ­ни­ки (III. 2. 4). Сюда же сле­ду­ет отне­сти и те места тек­ста, где гово­рит­ся о пре­вос­ход­стве элли­нов над пер­са­ми. Наи­бо­лее пока­за­тель­на здесь сце­на воен­но­го пара­да, устро­ен­но­го Киром (I. 2. 15—18).

Идея гре­че­ско­го един­ства перед лицом пер­сид­ской угро­зы наи­бо­лее нагляд­но про­яв­ля­ет­ся в изо­бра­же­нии элли­нов, ока­зы­ваю­щих­ся в экс­тре­маль­ных ситу­а­ци­ях: после смер­ти царе­ви­ча Кира и после гибе­ли стра­те­гов. Апел­ли­руя к про­шло­му Элла­ды, Ксе­но­фонт гово­рит о том, что нынеш­ние пер­сы — это потом­ки тех самых, кото­рые уже не одна­жды быва­ли раз­би­ты элли­на­ми (III. 2. 9—16). Одним из глав­ных отли­чий меж­ду элли­на­ми и пер­са­ми для авто­ра «Ана­ба­си­са», как и для Геро­до­та, явля­ет­ся то, что у гре­ков есть сво­бо­да, а у пер­сов ее нет. Об этом гово­рит Кир Млад­ший (I. 7. 3), то же кон­ста­ти­ру­ет сам Ксе­но­фонт в речи, про­из­не­сен­ной после гибе­ли стра­те­гов (III. 2. 13), эта идея пере­да­ет­ся и через отно­ше­ние пер­сов к их вождям. После кон­чи­ны Кира вер­ные ему пер­сы пере­хо­дят на сто­ро­ну Арта­к­серк­са, в то вре­мя как после смер­ти стра­те­гов элли­ны выби­ра­ют себе новых.

Таким обра­зом, в «Ана­ба­си­се» Ксе­но­фонт изо­бра­жа­ет вза­и­моот­но­ше­ния пер­сов и элли­нов, без­услов­но, с пози­ции идей, насле­до­ван­ных у Геро­до­та. В то же вре­мя, в отли­чие от «отца исто­рии» Ксе­но­фонт не пред­став­ля­ет Азию с.15 как еди­ное поли­ти­че­ское обра­зо­ва­ние под вла­стью пер­сов. Толь­ко в опи­са­нии самых экс­тре­маль­ных ситу­а­ций кон­фликт меж­ду отрядом наем­ни­ков и Арта­к­серк­сом обоб­щен­но пред­ста­ет перед нами как кон­фликт меж­ду Элла­дой и Пер­си­ей. Раз­ни­цу в изо­бра­же­нии пер­сов у Ксе­но­фон­та и в пред­ше­ст­ву­ю­щей ему исто­ри­че­ской тра­ди­ции, мож­но объ­яс­нить, веро­ят­но, изме­не­ни­ем самой исто­ри­че­ской ситу­а­ции.